© Jon Nelson
En sus intentos de satanizar el ateísmo, muchos líderes eclesiásticos actuales insisten en equiparar el ateísmo con el comunismo. Esta táctica, que se originó durante la histeria anticomunista del senador Joseph McCarthy, es tan carente de base en los hechos hoy como lo fue entonces. Del solo hecho de que uno sea ateo no se sigue que uno sea comunista. Mark Twain, Thomas Edison, Luther Burbank, Katherine Hepburn y muchos otros son conocidos ateos, y sin embargo nadie los llamaría comunistas.
De hecho, ha habido muchos países comunistas en Europa y otros lugares que también eran cristianos, incluyendo las católicas romanas Italia, Hungría y Polonia y la Alemania luterana.
La calumniosa campaña contra los ateos es un intento de ligar a éstos con los crímenes de varias dictaduras comunistas. Pocos negarían que la Unión Soviética de José Stalin era una dictadura totalitaria, o que concentró mucha de su hostilidad contra la Iglesia. Sin embargo, debemos considerar dos factores importantes: 1) si cometió sus crímenes en el nombre del ateísmo, y 2) cuáles fueron sus motivaciones.
A lo largo de su historia, el pueblo de Rusia siempre ha tenido fuertes inclinaciones místicas. Sus tradiciones místicas se extienden muy atrás en la historia, hasta los tiempos de los primeros establecimientos eslavos hace más de mil años. En el año 988, debido a la conversión de Vladimir I, Rusia se convirtió oficialmente al cristianismo. El pueblo ruso vivía y respiraba religión, y ésta jugó un papel central en sus vidas hasta el tiempo de la Revolución Bolchevique de 1917.
Stalin (1879-1953) se formó en un seminario, y aprendió bien sus lecciones de manipulación y control mental. Sabía que la mejor forma de sofocar la disidencia y de quebrar la voluntad del pueblo era privarlo de aquello que valoraba más. La religión, por ser tan importante en la vida del pueblo ruso, era el blanco perfecto. Al privar a la gente de la muleta de la religión, él sabía que podía aplastar su espíritu.
No hay elementos de libre pensamiento (el fundamento del ateísmo) en la filosofía soviética. Stalin con toda seguridad no estaba familiarizado con las bases humanistas del ateísmo; su meta era la creación de un estado totalitario en el que él sería el nuevo dios, cuyos dictados no debían cuestionarse. Los derechos individuales, tan esenciales al libre pensamiento, eran desconocidos en la Rusia soviética.
Las masacres que tuvieron lugar durante el reinado de Stalin se cometieron en el nombre del estatismo, no del ateísmo, y el estatismo es un subproducto del modo de pensar fundamentalista religioso.
Toda religión, desde tiempo inmemorial, ha reconocido el papel que juega la religión en sofocar el desacuerdo y en tener quieta y sumisa a la gente. Carlos I de Inglaterra, por ejemplo, dijo una vez que "la religión es el único fundamento firme del poder".
Stalin no quería compartir ese poder con nadie. Reconociendo que la Iglesia era el único rival significativo para su supremacía, él la atacó. Sus ataques no tenían nada que ver con diferencias ideológicas; era meramente cuestión de erradicar lo que él percibía como una amenaza.
La prueba definitiva de que Stalin no actuaba en base a principios ateos pudo verse cuando sonaron los primeros disparos de la Operación Barbarroja (*) en la Segunda Guerra Mundial. Las cosas no iban bien para los ejércitos rusos por ese entonces, y Stalin, previendo una posible revolución en el frente doméstico, buscó formas de amasar una amplia base de apoyo para el esfuerzo bélico. Para lograrlo, reinstituyó la jerarquía de la Iglesia Ortodoxa para servir a la "Madre Rusia". Esto muestra que Stalin de ningún modo era reacio a promover la religión si hacerlo servía a sus propósitos.
Evidentemente, la tiranía de Stalin se basaba en las premisas totalitarias que aprendió de la religión: obediencia ciega, reverencia a una figura divina (en forma humana), así como una visión utópica de castillos en el aire. Su gobierno nunca toleró la libertad de pensamiento. Las políticas de Stalin fueron la antítesis de la filosofía atea.
De hecho, uno puede formar un argumento histórico mucho más convincente al igualar el cristianismo con el fascismo que al ateísmo con el comunismo. El cristianismo ha mostrado sus rasgos totalitarios en incontables ocasiones a través de la historia. Cada vez que un país ha basado su gobierno en principios fundamentalistas cristianos, ese país se ha convertido en una dictadura. Tales gobiernos jamás han tolerado la disidencia ni los puntos de vista opuestos, y nunca han dudado en usar la violencia para imponer su voluntad. Esta actitud puede rastrearse hasta la más temprana historia de la Iglesia y hasta la Biblia misma. Las doctrinas bíblicas que los déspotas han encontrado ser invaluables para ellos incluyen la obediencia a la autoridad, el menoscabo de la razón humana, la visión de la humanidad como intrínsecamente mala, y la creencia de que esta vida es de importancia secundaria respecto de una vida posterior imaginaria. Doctrinas como ésta tienden a debilitar las resistencias y a hacer a la gente más susceptible a la influencia política. Habría que tener esto en mente al escuchar los puntos de vista de los dirigentes religiosos y políticos actuales. Para estar seguros, ellos frecuentemente hablan de moralidad, amor y compasión, pero subsiste el hecho de que el amor cristiano históricamente siempre ha sido un amor condicionado, aplicable sólo a los cristianos del mismo bando; los que no se convertían eran sometidos a cruzadas, inquisiciones, quemas, torturas y muerte. En tiempos más ilustrados, gracias a la influencia de los principios humanistas de la Ilustración, estas prácticas han sido eliminadas en su mayoría, pero el ostracismo social sigue siendo una poderosa arma contra el disenso.
Los horrores forjados por el cristianismo no pueden ser dejados de lado como si fueran historia antigua sin importancia. En el siglo XX fue el Vaticano quien primero apoyó y reconoció al fascismo, considerándolo un arma poderosa contra el "comunismo ateo". El Vaticano apoyó a los distintos vástagos del gobierno fascista en el período de entreguerras, dando reconocimiento diplomático a Mussolini en 1929 y jugando un papel instrumental en la formación del gobierno de la Francia de Vichy, la España de Franco, y el gobierno Ustacha de Croacia.
El caso de Croacia es particularmente interesante. Durante la Segunda Guerra Mundial, la población de Croacia sufrió, en proporción al tamaño del país, mayor pérdida de vidas que cualquier otro país durante la guerra. Muchos de los campos de concentración eran dirigidos por sacerdotes católicos, entre ellos el legendario campo Jasenovac, conocido como "el pozo de la muerte", que fue dirigido por el padre Miroslav Filipovic.
El apoyo del Vaticano a Hitler es también materia de registros históricos. El Vaticano firmó un tratado con la Alemania Nazi el 20 de julio de 1933. Hitler se refirió varias veces a sí mismo como cristiano tanto en sus discursos como en sus escritos, y nunca fue excomulgado por la Iglesia Católica. A todo soldado nazi se le exigía llevar una cinta con la inscripción "Got mit uns", que significa "Dios con nosotros".
Hubo numerosos seguidores nazis también en los Estados Unidos. Dos de los más rabiosos antisemitas de esta época fueron pastores eclesiásticos, el Reverendo Gerald L.K. Smith (1898-1976) y el padre Charles Coughlin (1891-1979), el que dijo que "La guerra de Alemania es una batalla por el cristianismo".
Son notables las semejanzas ideológicas entre el fascismo nazi, el comunismo soviético y el cristianismo. El racismo es un componente medular y esencial de todos ellos; los cristianos y los nazis persiguieron a judíos y no creyentes, y los soviéticos, debido a sus orígenes eslavos, veían a todos los demás como intrínsecamente inferiores. Podemos seguir el rastro de esa ideología hasta los tiempos de los antiguos hebreos, quienes se veían a sí mismos como "el pueblo elegido". Justo allí se encuentra la receta para una ideología etnocéntrica y racista.
Hay otras semejanzas ideológicas más. Todas tienden a ser etnocéntricas, a considerar el mundo a su alrededor como esencialmente malo, y todas tienden a verlo todo en términos simplistas, dualistas: Nosotros contra Ellos, el Bien contra el Mal, etc. Éste es un hecho muy importante que debe recordarse cuando los fanáticos religiosos actuales insistan en que todos sigan los absolutos de su religión.
El ateísmo se basa en los principios de la razón, la libertad y los derechos individuales. Se opone a todas las formas de ideología totalitaria. Sí, es cierto que hay individuos ateos que son también comunistas. Sin embargo, el intento de ligar a todos los ateos y a todos los comunistas bajo las mismas banderas ideológicas es insostenible cuando se revelan los hechos. Pero entonces, ¿qué tiene que ver la fe con los hechos?
* Operación Barbarroja: nombre clave del plan nazi para la invasión de la Unión Soviética por la Alemania hitleriana, que comenzó el 22 de junio de 1941 (N. del T.).
Publicado en www.atheistsunited.org
En la foto: Pio XII y Hitler.
.jpg)
Por ignorancia, tozudez o maliciosidad, un anónimo visitante de esta página insistió con una insólita equiparación entre ateísmo y comunismo. Acaso este artículo sirva para aclarar sus dudas y, de paso, para vislumbrar otras equiparaciones, quizá menos inocentes.
La diferencia es sencilla: para los ateos la cruz es un papel; para los comunistas la cruz es un edificio.
Cualquiera que quiera un argumento contra esos intentos de intoxicación no tiene más que poner el ejemplo del visceralmente anticomunista y ultraliberal Vargas Llosa, que siempre llevó bien enhiesta, en el tema de la religión, la bandera de la racionalidad y el anticlericalismo junto a la de su empedernido derechismo político-económico.
Fernando. Te pregunto aquí porque en los post de más abajo sólo se ve un cóctel de frases a lo Pollock. ¿La poesía es una forma de conocimiento? Si lo es, ¿de qué clase? ¿Racional, intuitivo, metafórico? ¿La literatura requiere de algún grado de fe en las palabras, por ejemplo, de fe en el mensaje que está generando? ¿De qué hablamos cuando hablamos de fe? ¿De dioses, de axiomas, de certidumbres en alguna capacidad humana capaz de crear y/o sostener una creencia? ¿Un conocimiento es una creencia? Cuando Sagan escribió sus maravillosos libros, ¿en qué creía? ¿En el poder de la palabra, en la inteligencia de sus lecturas, en su claridad expresiva para traducir los misterios del cosmos, en que su nítida poesía le ahorraba demostraciones científicas? Lo siento. Estoy en una noche Mafalda.
Creo que estás usando la palabra creer de una manera un tanto equívoca. El problema es que la palabra fe es polisémica y los defensores de la religión utilizan equívocamente esto para justificarla.
Donde muchos ponen "creer" debería ponerse "pensar". Así que yo te puedo decir, por ejemplo, "creo que tal afirmación es correcta" sin que "creer" ahí tenga ninguna acepción de FE RELIGIOSA. Digamos que es una simple icorrección y que la frase bien despachada sería "pienso que tal afirmación es correcta": Te fijarás que es un problema lingüístico. Pensar y creer no es lo mismo para el delicado tema que tratamos. En inglés es "think" (pensar) siempre. Nadie diría "I believe that this sentence is true". Siguiendo esta breve explicación te diré que cuando Carl Sagan escribió sus maravillosos libros no creía en nada. Pensaba. Y no creo que al señor Sagan se le pueda acusar de eludir explicaciones científicas precisamente.
En cuanto a la poesía...la poesía es un arte, una manifestación estética. No requiere de fe en absoluto, al menos tal como se entiende el concepto religioso de fe. Requiere conocimiento, requiere práctica, requiere quizás gusto, pero no fe. Lo que tu llamas "fe ("fe en el mensaje que se genera") no es más que otra acepción de la palabra, que es "confianza" y que no es sinónimo de la fe en la acepción religiosa.
Resumiendo, pensar y tener confianza en algo que haces no son lo mismo que la fe ciega que predican las religiones.
fe1.
(Del lat. fides).
1. f. En la religión católica, primera de las tres virtudes teologales, asentimiento a la revelación de Dios, propuesta por la Iglesia.
2. f. Conjunto de creencias de una religión.
3. f. Conjunto de creencias de alguien, de un grupo o de una multitud de personas.
4. f. Confianza, buen concepto que se tiene de alguien o de algo. Tener fe en el médico.
5. f. Creencia que se da a algo por la autoridad de quien lo dice o por la fama pública.
6. f. Palabra que se da o promesa que se hace a alguien con cierta solemnidad o publicidad.
7. f. Seguridad, aseveración de que algo es cierto. El escribano da fe.
8. f. Documento que certifica la verdad de algo. Fe de soltería, de bautismo.
9. f. fidelidad (ǁ lealtad). Guardar la fe conyugal.
~ católica.
1. f. religión católica.
~ de erratas.
1. f. Impr. Lista de las erratas observadas en un libro, inserta en él al final o al comienzo, con la enmienda que de cada una debe hacerse.
~ de vida.
1. f. Certificación negativa de defunción y afirmativa de presencia, expedida por un funcionario.
2. f. coloq. Acto de presencia o noticia auténtica del que permanecía alejado. Dar fe de vida.
~ pública.
1. f. Autoridad legítima atribuida a notarios, escribanos, agentes de cambio y bolsa, cónsules y secretarios de juzgados, tribunales y otros institutos oficiales, para que los documentos que autorizan en debida forma sean considerados como auténticos y lo contenido en ellos sea tenido por verdadero mientras no se haga prueba en contrario.
~ púnica.
1. f. mala fe.
buena ~.
1. f. Rectitud, honradez.
2. f. Der. Criterio de conducta al que ha de adaptarse el comportamiento honesto de los sujetos de derecho.
3. f. Der. En las relaciones bilaterales, comportamiento adecuado a las expectativas de la otra parte.
mala ~.
1. f. Doblez, alevosía.
2. f. Der. Malicia o temeridad con que se hace algo o se posee o detenta algún bien.
a buena ~.
1. loc. adv. Ciertamente, de seguro, sin duda.
a ~.
1. loc. adv. p. us. en verdad.
a ~ de bueno, a ~ de caballero, a ~ de cristiano, etc.
1. exprs. p. us. U. para asegurar algo.
a ~ mía.
1. loc. adv. p. us. U. para asegurar algo.
a la buena ~.
1. loc. adv. Con ingenuidad y sencillez, sin dolo o malicia.
a la ~.
1. loc. adv. ant. a la he. U. c. rur., y especialmente con admiración o extrañeza.
dar ~.
1. fr. Dicho de un notario: Ejercitar la fe pública extrajudicial.
2. fr. Dicho de un escribano: Ejercitar la fe pública judicial.
3. fr. Asegurar algo que se ha visto.
de buena ~.
1. loc. adv. Con verdad y sinceridad.
de mala ~.
1. loc. adv. Con malicia o engaño.
en ~.
1. loc. adv. p. us. En seguridad, en fuerza.
hacer ~ un escrito, una declaración, etc.
1. fr. Ser suficiente o tener los requisitos necesarios para que se crea lo que se dice o ejecuta.
mía ~.
1. loc. adv. desus. a fe mía.
por mi ~.
1. loc. adv. a fe mía.
prestar ~.
1. fr. Dar asenso a lo que otra persona dice
Weblog Time At Western
One weblog is being created every second. This estimate, provided by weblog searching site Technorati illustrates just how quickly people are now appropriating the Web -- not to find out things -- but to ...
That post was very useful. Maybe you and your readers will find my site about forex trade signal useful as well.
¡Ey! ¿Alguien sabe cómo evitar estos comentarios-spam como estos dos anteriores? Gracias.
A mi me lloveiron una vez también, pero los borré y hasta ahora no se ha repetido aún.
¿Están leyendo lo mismo que yo? ¿Un hipnoterapeuta? Guau. Si es una broma, tiene poca gracia. Uf. Repito el pedido de ayuda: si alguien sabe cómo detener esta especie de spam-blogueril, que me lo haga saber. Gracias.
por cierto,hay cosas peores
Fernando. Borralos.
Primo Ralsa. Gracias por tu erudito y laborioso post. Te cuento dos cosas. Cosa uno: en mis preguntas, o en mi cabeza y no lo supe traducir correctamente, los términos fe, creencia, saber, conocimiento, NUNCA se asimilan a los lugares comunes de una "fe religiosa". Cosa dos: mis preguntas iban dirigidas a la literatura, a la poesía, al poder de la palabra. Y permitime el énfasis: sobre todo a la poesía que tiene, por defecto, un vocabulario afín a lo místico: revelación, descubrimiento, aparición, conocimiento intuitivo, manifestación, dictado. No simplifiqués el tema diciendo que es "un arte", "una manifestación estética". Obvio. Claro que lo es. Un pictograma, un edificio o un trajecito Chanel también son una manifestación estética. Yo inquiría sobre la voluntad de la palabra. Me tiraste varias entradas del diccionario. Gracias. Tal vez este no sea el lugar adecuado para hablar de poesía.
Tu mensaje parecía, a primera lectura al menos, destinado a la defensa del concepto de fe. Yo sólo quería exponer que la fe no siempre es la creencia ciega que los religiosos defienden, y que la palabra "creer" tampoco se refiere siempre a eso.
Por otro lado pienso que simplificar, a veces, es la mejor manera de explicar un concepto, de modo que si estás de acuerdo en que la poesía es una manifestación estética, comenzar por la simplicidad no es reprobable. Si quieres profundizar a posteriori me parece excelente, pero si preguntas si la poesía es una forma de conocimiento no veo fuera de lugar responder lo que pienso que es realmente, que es una manifestación estética, aunque lo sea un diseño de Chanel también. Te pido que me amplíes eso de la voluntad de la palabra y si lo deseas, me aclares cómo hilaba con lo que decías de la fe al principio.
Te pido disculpas de antemano si puedo interpretar mal lo siguiente: no estoy seguro si utilizas los calificativos de "erudito y laborioso" con sarcasmo o no. Si es el caso prefiero mantener coloquios me han acostumbrado a rintintines jocosos y perfiero pedir de antemano que no se den.
gracias
Harazem: Como la mayoría de tus comentarios, éste va justo al punto. Si hay una intencionalidad (acaso fundada en la ignorancia) de equiparar ateísmo y comunismo (se ve que sin entender bien ninguno de los dos), puede haber, del otro lado, la tendencia a corresponder religiosidad con ultraconservadurismo. Gracias.
Primo Ralsa: coincido casi íntegramente en el modo que elegís para marcar una diferencia entre confianza y fe. Gracias.
Haffner: Hay cosas peores, ciertamente. Y cosas mejores, vaya que sí. Gracias.
Patricia y Primo Ralsa: A riesgo de simplificar, pareciera que están de acuerdo en casi todo. Aun en el manejo de la ironía que, si se me permite, creo que también es una forma de conocimiento y de estética y de erudición. Primo Ralsa: estoy seguro de que Patricia no utilizó con sarcasmo los términos "erudito y laborioso". Patricia: aunque uno prefiera no hablar de poesía, lo cual no es descalificador, pareciera que el Primo Ralsa tiene sensibilidad estética como para encontrar en él un buen interlocutor. Gracias.
A todo esto, no olviden la discusión acerca de ateísmo-comunismo-iglesia-fascismo. Sólo si quieren, no deseo condicionarlos... Gracias de nada.
La identificación entre comunismo-ateísmo e iglesia-fascismo es la típica argucia simplista (que no simplificadora)que utiliza cualquier fanático que sacrifica la razón objetiva en pos del éxito y supremacía de su opinión. Como es obvio que puede haber ateísmo nada comunista y que hay fascismos (o similares, nos entendemos) que poco tienen de católicos, creo que queda probada la falacia de semejantes símiles. Pero claro, ya se sabe, la propaganda y la manipulación se sirven de estas cosas.
Por otro lado, la ironía es una forma de erudición y estética cuando es utilizada oportuna y no sistemáticamente como comodín incomodador en un duelo del tipo " a ver quien es más hiriente". Manifesté una duda sobre uso de ironías y me excusé de antemano, alejándome de la confrontación y la acusación, por si había sido demasiado paranoico al respecto (pero es que me ha tocado tantas veces que quería intentar delimitar un diálogo sin eso).
Por último...¿"casi" integramente? ¿Qué condiciona ese "casi"?
Saludos
Primo Ralsa: El "casi" es sólo un vicio prudencial. Surge por el mero hecho de que no siempre se puede estar de acuerdo en todo. Pero bueno, nobleza obliga: si repaso tu comentario, coincido en todo. Incluso, adhiero más a tus definiciones que a las de diccionario (sólo porque se parecen "casi íntegramente" a las mías). Un abrazo.
Héctor: ¡Muchas gracias! Pero no sólo por la información FUNDAMENTAL para evitar el spam, sino porque tu mensaje me permitió conocer tu blog (www.librepensar.blogspot.com). Me gustó mucho. Pronto haré un enlace en mi página. Sigamos en contacto.
Fernando: no quiero ser un perseguido, pero en los spam "reza": el usuario "anónimo" dice...¿Será el mismo "anónimo" que se lleva la cruz a la boca cada vez que escribís algo aquí? Para pensar.
el comunismo se basa filosóficamente en el "materialismo-histórico-dialéctico". el materialismo es la negacion de lo inmaterial (o lo espiritual). por lo tanto el materialismo es la negación de Dios: la base del comunismo es el ateísmo. esto es cierto, por más que peguen alaridos.
la comparación iglesia-fascismo no tiene sustento de análisis. el fascismo no tiene en común ni uno solo de los principios de la iglesia.
muy distinto es analizar las conductas humanas. por ejemplo si me basara en los post de patricia odría decir con razónque los ateos son violentos, bulgares, reaccionarios y que tocan de oido. sería un simplismo. si se basan en vuestro general videla dirían (y lo dicen) que los católicos son fascistas. otro simplismo.
bien por el "primo".
VSR: Noto un cambio en el tono. A partir de enterarse uno de las cosas, puede exponer mejor sus argumentos. En realidad, los supuestos errores que vos marcás, de simplismo sobre todo, eran precisamente los que ofreciste en todos y cada uno de los comentarios. No sólo confundiste comunismo con ateísmo, sino que simplificaste y llevaste al comunismo hacia el terreno de los totalitarismos como el estalinista. Ese ya era un error de base, bastante común por cierto, al que apuntaron en general todas las críticas a tu comentario y también al que se refiere el artículo de este comentario.
Algunos errores de tu parte aún se sostienen: lo que considerás sueltamente como comunismo al hablar de materialismo dialéctico no es otra cosa que el marxismo, que es, y estaría bien decirlo acaso, una de las encarnaciones más acabadas del comunismo, por cuanto Marx (y Engels) le otorgó al comunismo una filosofía materialista-dialéctica que puso un continente práctico a esta ideología. Ahora bien, el comunismo es mucho más antiguo: nació en grecia, en el siglo IV AEC (antes de la era común), con filósofos como Diógenes y Platón ("La República"), y fue sostenida por mucho tiempo después, incluso por pensadores cristianos. La "Utopía" de Tomás Moro es una clara formulación comunista.
Pero tu error continúa, igualmente, cuando Marx entra a jugar en el asunto. Que su comunismo se basara en una filosofía materialista (es decir, que considera que no hay trascendencias) no significa que el materialismo siempre sea comunista. Por caso, creo bien que una leyenda como la de Jesús muestra a este personaje como comunista, por sus ideas y prédica, y sin embargo no es materialista.
Luego viene otro asunto: pensar que el ateísmo es la ideología regidora de un régimen con el de Stalin, cuando en realidad su particular modo de instaurar el estado soviético fue conjugando sus ideas con una "religiosidad" bien distinta del materialismo (para entender este punto podés repasar el artículo de Jon Nelson). Decir que el ateísmo es necesariamente comunista, sólo por su filosofía materialista, podría llevarnos a decir entonces que la genética también lo es, sólo porque no considera más que lo evidente para su ciencia. Y de allí, con tu razonamiento, si la genética es atea porque explica al ser humano desde un punto de vista puramente biológico (sin intervención divina), podrías concluir que la genética es comunista.
Bien distinta es la relación, en cambio (y aquí incurro en un riesgo simplificador) que han establecido históricamente los sistemas como el fascismo o el nazismo. Es que, en su caso, sus actos se basaban en una postura mesiánica con basamento claramente cristiano, para colmo autentificado por la oficialidad católica, lo cual ahonda más la relación en un sentido que va mucho m´s allá de considerar si realmente lo que hacían "era cristiano o no". Esto es, cuanto menos, objetable. Si, por ejemplo, consideramos la persecución a los judíos de parte del régimen nazi y la comparamos con la visión deicida del Nuevo Testamento, o numerosas encíclicas antisemitas a lo largo de la historia, bueno pues: allí hay un basamento teológico para una política de estado.
El error, finalmente, es simplificar en temas tan complejos. En eso estamos de acuerdo y ya El Primo Ralsa llamó la atención al respecto. Patricia, en cambio, apeló a la ironía. Igual, no todos los ateos son irónicos, que quede claro.
Confundir ateísmo con comunismo, me parece, es absurdo igualmente ante las pruebas: no todos los ateos son comunistas, y para colmo, ni siquiera todos los comunistas son ateos. En la otra vereda, no todos los creyentes son nazis y no todos los nazis fueron creyentes, aunque sí la mayoría. Y Eugencio Pacelli, ese que le sonríe a Hitler en la foto, ése a quien el Vaticano pretende canonizar porque, si fue santo representó al "Señor" en la Tierra, ése que condenó al nazi sólo cuando la suerte estaba echada, ése que en su correspondencia personal siempre confesó su odio a los judíos, ése creía que Dios lo había creado, y a todos nosotros. Ese era creyente.
P.D.: Una cosa más. El materialismo no puede considerarse "la negación de Dios", puesto que no se puede negar en el mundo real algo que es una creación imaginaria.
Fernando. Tu texto es el pentagrama de una sinfonía, la parte de los violines, para mis ojos. ¡Excelente!
Primo Ralsa. Concedo que mi sentido del humor es singular. Como respeto tus intervenciones en este blog, te aseguro que lo perfeccionaré pero no lo confundas con sarcasmo. Respecto del poder de la palabra, me refiero justamente a la palabra "palabra". Este término ha sido y es usado constantemente como sinónimo de dios (para mí este no es un sustantivo propio de manera que siempre lo escribo con minúsculas). "Es palabra de dios" sentencian los sacerdotes después de su mise en scéne en cuatro turnos, bah, actos. "La palabra" te venden los telepredicadores y su legión de vendedores de timbre en timbre y de teléfono en teléfono. Hasta donde yo sé, no hay mp3 en el cielo más que de truenos, señales de radio y episodios de los Simpsons viajando a diferentes velocidades según su formato original. Vuelvo: el poder de la palabra fue el primer y único vehículo de transmisión de todas las religiones y de todas las supersticiones. El poder de la palabra, la vocalización de ciertas ideas en un cierto orden y con un cierto fue creando estructuras mentales más duras que un diamante. La fe, una creencia, una certeza es verbal, es de oído, es oral, es un mito transmitido de boca en boca de generación en generación. Nadie leyó a dios. El supuesto dedo de dios que "escribió" los mandamientos judeocristianos es un invento mejor que el de Edison y su lámpara eléctrica. En todo, si hubiera escrito algo ese dedo, nadie sabía leer. Moisés menos. Todas las religiones tienen su basamento en la palabra oral, que fiel a su origen, es un murmullo interceptado por una sola idea, y repetido hasta el cansancio. Si me apuro y simplifico, digo que cualquier religión es un estribillo.
Para conectar con el tema que propuso Fernando, afirmo que tanto las oraciones unimembres (amén, sentaos, orad, saluden, apunten, fuego, comprendido), como las oraciones impersonales de las que nutren tanto el lenguaje religioso como el castrense (cordero de dios, ave maría purísima, podeis ir en paz, vista al freeeente, saluuudo a la bandera, sí señor, no señor, como usted diga señor)tienen una clásula común: no pensar. No cuestionar, obedecer, seguir la regla, el reglamento. Todo es verbal. Nada estaba escrito cuando comenzó el mito bíblico. Que, justamente, es un mithos. Ningún católico, judío, protestante o musulmán, "lee" sus textos "sagrados". Sólo escucha palabras y repite gestos antiguos. Sólo recibe mandatos verbales de sus padres o de su comunidad. Mandatos de identidad, de pertenencia, de "claustro" en el sentido literal del término. Propaganda. Inclusión. Ideología. Todo en un manojo de palabras con poder. Todo en un solo discurso que empieza en la canción de cuna y sigue en el cuartel.
Y, lo más importante, termina en en un Holocausto.
Patricia, ya me ha quedado claro que no haces lances sardónicos, de modo que no tienes porqué perfeccionar nada y menos por mi.
Una gran ideas que yo siempre he defendido. Los religiosos no leen sus libros "sagrados". Se tragan lo que sus dictadores de pensamiento les leen selectiva y contextualizadamente. Si leyeran, como osé hacer yo, se percatarían del cúmulo de barbaridades y salvajismos contradictorios que ilustran sus textos dogmáticos, y se harían preguntas. Como me hice yo.
Para ilustrar esto visiten
www.elhorror.net
donde les destripan cuidadosamente las animaladas de la Biblia, a modo de ejemplo, que leidas objetivamente la convierten en la mayor apología del horror y el genocidio que se conoce.
La "Biblia" es, efectivamente, un animal verbal.
Patri: en un sentido no deplorable (como la Biblia), veo que vos también sos una especie de pantera de la palabra. Te doy un ejemplo: "Cualquier religión es un estribillo" (ver tu comentario de más arriba). Me parece memorable. Gracias.
Nunca me habían dicho un piropo tan lindo. Tu "pantera de la palabra". Gracias a vos por este blog.
Si hay algo que me encanta ver, es como la gente se puede jactar de cosas que no le corresponden. Muchos deistas creen que, ellos, por practicar una religión, tienen valores morales mientras que los ateos, son seres depravados.
En este blog, uno puede ver de lo que los ateos estan orgullosos. Ellos, al no estar atados por ninguna religión, son absolutamente libres y conscientes de su inteligencia, mientras que los creyentes son simples ovejas que se creen las cosas.
saben, les cuento una cosa:
Que los ateos estan mas serca a Dios de lo que creen, porque han sido sumamente inteligentes para no caer en una de tantas sectas y religiones falsas, por que saben que eso es mentira Ej: budismo, mormonismo, catolicismo, testigos de jehova,esperitismo,.....
Pero no son bastantes inteligentes (y los entiendo) para darse cuenta de la verdad. Solo mirense y miren el mundo, nada es casual. no pudo habersa creado solo. Esto no es una casualidada, de que tu respires, pienses, etc, no solo hace falta la materia prima para la creacion, sino tambien un creador.
Yo se que este comentario no lo tomaran en cuenta, pero igual lo escribo porque los quiero yno quiero que vivan en una profunda segera.
No lo olviden Jesus los ama demasiado.
FABIÁN:
¿Sabe? Le cuento: los cristianos son más ateos de lo que creen, puesto que al menos no empezaron a creer en una larga corte de dioses, ej: hinduismo, catolicismo. Pero, claro, no son lo bastante inteligentes para darse cuenta de la verdad (cosa que no esfácil). Sólo mírese y mire el mundo: nada es casual, pero el problema es que cuando se les da explicaciones (evolutivas, por ejemplo) parece que quieren olvidarlo. No por nada siguen con la misma cantinela (que el hombre evolucionó por "azar") olvidándose de un detalle: la selección natural. Y con respecto a lo demás, no me cansaré de responder con el argumento de B. Russell: si todo debe tener una causa, Dios debe tener una causa. Si hay cosas sin causa, tanto puder ser el dios como el universo.
Y si quiere empezar a revisar sus dogmas sobre Cristo, lo invito a estos escritos:
http://razonatea.blogspot.com/2006/04/cruz-y-ficcin.html
http://razonatea.blogspot.com/2007/04/jess-y-la-inminencia-del-reino.html
http://razonatea.blogspot.com/2007/04/despus-del-fracaso.html
Les dejo este texto para que junto dimensionemos el amor de Dios para nuestras vidas, este cruda profecia escrita aproximadamente hace 400 años ante de la crucificción del Señor Jesucristo, nos muestra un amor real que no se queda solo en palabras, sino en acciones, segun palabra de Dios nosotros ibamos directo al castigo eterno a estar alejados de su presencia, pero El en su grande y soberano amor decide pagar nuestras deudas ante el mismo, y presentarnos justificados. Además nos muestra en estos versículos el duro castigo y la cruel muerte en la que fue sometido.
Se los dejo para que lo lean y vean la intensidad del amor Dios para sus vidas y la mía
Isaias 54:3-12.
3 Despreciado y desechado entre los hombres,
varón de dolores, experimentado en sufrimiento;
y como que escondimos de él el rostro,
fue menospreciado y no lo estimamos.
4 Ciertamente llevó él nuestras enfermedades
y sufrió nuestros dolores,
¡pero nosotros lo tuvimos por azotado,
como herido y afligido por Dios!
5 Mas él fue herido por nuestras rebeliones,
molido por nuestros pecados.
Por darnos la paz, cayó sobre él el castigo,
y por sus llagas fuimos nosotros curados.
6 Todos nosotros nos descarriamos como ovejas,
cada cual se apartó por su camino;
mas Jehová cargó en él
el pecado de todos nosotros.
7 Angustiado él, y afligido,
no abrió su boca;
como un cordero fue llevado al matadero;
como una oveja delante de sus trasquiladores,
enmudeció, no abrió su boca.
8 Por medio de violencia y de juicio fue quitado;
y su generación, ¿quién la contará?
Porque fue arrancado de la tierra de los vivientes,
y por la rebelión de mi pueblo fue herido.
9 Se dispuso con los impíos su sepultura,
mas con los ricos fue en su muerte.
Aunque nunca hizo maldad
ni hubo engaño en su boca,
10 Jehová quiso quebrantarlo,
sujetándolo a padecimiento.
Cuando haya puesto su vida en expiación por el pecado,
verá descendencia, vivirá por largos días
y la voluntad de Jehová será en su mano prosperada.
11 Verá el fruto de la aflicción de su alma
y quedará satisfecho;
por su conocimiento justificará
mi siervo justo a muchos,
y llevará sobre sí las iniquidades de ellos.
12 Por tanto, yo le daré parte con los grandes,
y con los poderosos repartirá el botín;
por cuanto derramó su vida hasta la muerte,
y fue contado con los pecadores,
habiendo él llevado el pecado de muchos
y orado por los transgresores.
Isaias 54:3-12.
Good blog you have got here.. It's hard to find excellent writing like yours nowadays. I truly appreciate people like you! Take care!!
Here is my blog post ... Western Australia
What's up it's me, I am also visiting this web page daily, this web page is actually nice and the users are actually sharing nice thoughts.
Feel free to visit my webpage ... jobs in uk
La critica de la religión conduce a la doctrina acorde al hombre, y según sea el hombre será el ser supremo. (Marx)
La religión es el opio de las masas. (Marx)
EL comunismo empieza donde empieza el ateismo (karl Marx)
Un Marxista debe ser materialista y enemigo de la religión (Lenin)
Necesitamos combatir la religión este es el ABC de comunismo (Lenin)
Los líderes ateos causaron la muerte de más de 100 millones de personas en menos de 100 años.
Josef Stalin
Ateo y asesino masivo
El holocausto de Holodomor
10 millones de muertos de hambre
Autor: El ateo Staling
Seis millones de muertos en hambruna soviética
Mao Tse Tung Ateo Responsable de millones de muertos durante la revolución cultural china.
Pol Pot
Ateo y asesino masivo
Tienen los ateos alguna responsabilidad por los muertos del comunismo?
De acuerdo a sus líderes claro que si
Hitler y Mussolini Ateos muertos y recordados solo para infamia
El Ateo Staling es hoy un nombre prohibido en el regimen que el mismo creo.
Marx, Engels, Lenin, Trostsky, Mao Todos ellos adoptaron el ateismo como base fundamental para sus regimenes
El comunismo y sus infamias fue el resultado político de ideas ateístas.
Los regimenes comunistas deseaban difundir el ateismo a la sociedad con objetivo de destruir las creencias religiosas
My partner and I stumbled over here different web page and thought I might check things out.
I like what I see so now i am following you. Look forward to exploring your web page repeatedly.
Check out my web site: milf porn
Fine way of telling, and nice post to obtain data about my presentation focus, which i am going
to present in academy.
Feel free to surf to my web page - jerkoffencouragement.org
Your mode of telling everything in this article is really fastidious,
all can easily know it, Thanks a lot.
Here is my web site http://hotgirlsexcam.com