Astrónomo jesuita critica a cardenal en relación con evolución
Londres, 5 ago (EFE).- Un jesuita y astrónomo del Vaticano critica hoy al cardenal austríaco y arzobispo de Viena, Christoph Schoenborn, por un reciente artículo en el que éste defendía la incompatibilidad entre el azar en la evolución y la existencia de un Dios creador del mundo. En un artículo de respuesta que publica a su vez en el último número del semanario católico The Tablet y que cita el diario The Independent, el jesuita George Coyne, de 72 años, director del Observatorio del Vaticano desde 1978, acusa a Schoenborn de enturbiar las relaciones entre la Iglesia y la ciencia. Según Coyne, que alterna su puesto en el Vaticano con el de profesor de Astronomía en la Universidad de Arizona, en Tucson (EE.UU.), incluso un mundo en el que la vida "ha evolucionado a través de un proceso de mutaciones genéticas producidas al azar" es compatible con "el dominio divino". El cardenal Schoenborn, considerado próximo al actual Papa, Benedicto XVI, publicó el pasado 7 de julio un comentario en el diario The New York Times en el que negaba la compatibilidad entre el "dogma neo-darwinista" y la fe cristiana. "La evolución, en el sentido de unos antepasados comunes, podría ser verdad, pero no lo es en el sentido neodarwinista de un proceso sin guía ni planificación consistente en variaciones producidas al azar y de selección natural", escribía el cardenal. El artículo del arzobispo de Viena ha suscitado alarma entre muchos científicos y católicos de todo el mundo, que creían que su Iglesia había aceptado finalmente la teoría de la evolución y temen ahora ver cómo resurge también en el seno del catolicismo el "creacionismo", hasta ahora limitado a los protestantes integristas estadounidenses. Esta misma semana, el presidente de Estados Unidos, George W. Bush, afirmó que, junto a la evolución, debería enseñarse en las escuelas norteamericanas la teoría del "diseño inteligente": versión del "creacionismo", que niega que la selección natural pueda por sí sola explicar la complejidad de la vida. El anterior Papa, Juan Pablo II, declaró en 1996 en la Academia Pontificia de las Ciencias que la evolución había dejado de ser "una mera hipótesis", pero el cardenal Schoenborn relativizó esa declaración y señaló que más importantes fueron ciertos comentarios sobre el papel de Dios creador que hizo el Papa polaco en 1985 durante una audiencia. En su artículo en The Tablet, el jesuita estadounidense considera, por el contrario, que la declaración que hizo Juan Pablo II en 1996 "marcó época" y se pregunta por qué parece que la Iglesia siempre desiste de los intentos de "establecer un diálogo con la comunidad científica".
.jpg)
Que la iglesia católica haya confrontado con la ciencia cientos de veces a lo largo de las centurias no es noticia. Lo alarmante es que empiece de nuevo con una discusión ya agotada. "Darwin vs. Dios". Parece una pesadilla de Galileo. ¿Creacionismo? Esa es una discusión entre Huidobro y Reverdy. ¿Por qué hay gente que le tiene tanto miedo al azar, a la selección natural, a la adaptación al medio? Los primeros inventores de los "milagros", no creen en el primer milagro: un átomo, hidrógeno, oxígeno, reacciones termonucleares, vida unicelular. Igual, cero problema. Después de este cable, a este cardenal le va quedar el culo igualito al de su tarataratarataratara abuelo: un mandril sin identificar.
Vienes 2AM. Una cosa que me olvidé. Los jesuitas siempre fueron los más inteligentes del barrio.
La verdad es que me quedo con el azar y su música (cito mal a Auster)
Quizá esto sea una muestra de cuán opuestos son la fe y la ciencia. La fe y el conocimiento.
Algunas preguntas. ¿Ciencia y conocimiento son sinónimos? ¿La ciencia necesita de una fe? ¿La fe en la ciencia es una condición del escepticismo? ¿El conocimiento siempre es científico? ¿El conocimiento es el resultado de un método, aplicado a cualquier disciplina, científico? ¿La fe en el conocimiento, lo condiciona? ¿El saber es el discurso del conocimiento o de la ciencia? ¿El saber es una sintaxis de la fe en la ciencia?
Patri: algunas cosas me animo a contestarlas, pero invito a los visitantes de la página que ofrezcan respuestas más lúcidas. La ciencia es un modo, quizá de los mejores, de acceder al conocimiento (otro puede ser la imaginación, otro la filosofía, otro la poesía). La ciencia no necesita una fe. Es bueno ser escéptico incluso de lo que la ciencia da por hecho, así la ciencia puede autocorregirse permanentemente (algo que no pueden hacer las religiones... ¿te las imaginás diciendo: "Bueno, quizá eso de Dios no era cierto..."). Como te dije antes el conocimiento no es siempre científico. Si uno tiene fe en el conocimiento, le otorga inconscientemente condiciones; en cambio si confía en él hasta cierto punto, pero se permite corroborar sus puntos a medida que las cosas lo requieren, le da más libertad. El saber no es un discurso, es un estado, siempre perfectible, de apreciación de la realidad. Te doy una opción más, que la podés usar para todas tus preguntas: "No sé".
Cariño. ¿Y cuál es la diferencia entre fe y confianza? Ya sé. Yo tampoco sé. Este blog me encanta porque me pone de trasluz contra mí misma.
Patri: me parece que la diferencia entre fe y confianza es que la primera no requiere comprobaciones, o incluso subsiste a pesar de la evidencia en contra. La confianza en cambio se puede o bien ratificar, o bien traicionar. Eso es lo bueno: siempre se permite plazos que la renueven o la terminen. Uno tiene fe a pesar de ausencia de experiencia. Uno confía a partir de la experiencia.
Si uno confía a partir de la experiencia, te traigo una reflexión de una amiga mía: "Puedo desilusionarte pero nunca te voy a defraudar". ¿Cuál es el libro que "tengo" que leer? Necesito la data por escrito. Es una cuestión de fe en la experiencia de mi memoria líquida.
Un anglicano a favor de la evolución:
IGLESIA-CIENCIA
Arzobispo de Canterbury defiende a Darwin frente al creacionismo
Londres, 21 mar (EFE).- El arzobispo de Canterbury y primado de la Iglesia anglicana, Rowan Williams, defiende al científico Charles Darwin frente a la teoría del "creacionismo" en una entrevista que publica hoy el diario "The Guardian".
Entrando de lleno en la polémica entre los integristascristianos, que defienden el creacionismo, versión bíblica del origen del mundo, y los científicos seguidores de la teoría de laevolución de Darwin, el arzobispo dice que el creacionismo no debería enseñarse en las escuelas.
El creacionismo se enseña actualmente en varios colegios privados británicos, entre ellos dos financiados por el empresario protestante Peter Vardy.
"Creo que el creacionismo es... un error categórico, que parte de la Biblia como si fuera una teoría como cualquier otra... Mi preocupación es que el creacionismo puede terminar reduciendo la doctrina de la creación en lugar de ensalzarla", afirma Williams.
El debate en torno al creacionismo o su variante más sofisticada, el llamado "diseño inteligente", según el cual la creación es tan compleja que sólo puede haberla dirigido una fuerza inteligente (Dios), ha llegado al Reino Unido aunque no con la misma fuerza que en Estados Unidos.
En este último país, debido a las presiones de la derecha religiosa, algunos estados estudian la posibilidad de darle al diseño inteligente la misma prominencia en los planes de enseñanza que al darwinismo, la teoría, demostrada científicamente, de la evolución de las especies.