Rss Feed
  1. Dejad que los niños vengan a mí

    viernes, junio 01, 2007


    www.Tu.tv



    P.D.: La Iglesia se defiende. Los niños no.

    Sobre Crimen sollicitationis.

    Si no puede ver el video, haga clic aquí.

  2. 144 comentarios:

    1. menino dijo...

      He visto el video completo y me ha llevado a la siguiente reflexión:
      Ser ateo no garantiza el no ser pedófilo...de igual manera,lo mismo respecto a ser creyente de cualquier confesión religiosa.Hay creyentes que son consecuentes con la moral que se deriva de su religión y otros no.Así de sencillo. Lo cuál me lleva a la siguientes 2 preguntas a los ateos:1º)desde el ateismo...:¿qué juicio moral se hace de la pedofilia?¿qué moral o conducta promueve en este sentido?....porque un creyente católico p. ej. ,según su fe, no puede justificar la pedofilia...;2ª)¿puede un ateo justificar moralmente la pedofilia,o sea, el “dejar que los niños se acerquen a mí para relaciones sexuales”?.
      Solamente son dos preguntas que requieren respuesta.
      No es tiempo,pues,de tangentes,ni de ramas ni de suecos ... salvo los que quieran continuar en el oscurantismo.

      PD.fernando es posible que no me entiendas.Esa es la razón de ser del último párrafo de mi mensaje

    2. A ver, menino, si nos enteramos. La moral humana, y su origen, nada tiene que ver con las convicciones religiosas. Si te has creido el cuento de que eres 'ético' porque hay un libro sagrado, lo siento, te han engañado.

      Pedófilos hay en todas partes, pero cuando se insitucionaliza su defensa, hay un problema.

    3. Como era de esperar, MENINO saca las conclusiones opuestas a las que ofrecen los datos (¿traumas de fe?). Es que lo que queda claro no es que "un creyente católico no puede justificar la pedofilia"..., sino que justamente, la creencia en seres sobrenaturales y la moral basada en esa fe no es, ni mucho menos, garantía de comportamiento moral. Y es la prueba de que la moral y la ética no viene caída del cielo, sino que debe construirse, probarse, para asegurar la convivencia entre iguales. Modelos morales hay muchos, pero sólo algunos no necesitan inventarse un castigo futuro para ser seguidos.

    4. asimov dijo...

      Estoy de acuerdo con alfonso armenta. La gente cree que la moral la inventó la religión, jejejeje. Craso error. El hombre es moral desde que cobró inteligencia, pero la religión tiempo después, se "apropió" de ella para manipular y dirigir las mentes y los actos de los creyentes. A día de hoy, aún tratan de mostrar que "ellos" son los guardianes de la moral humana. Falso.

      salu2.

    5. Fernando, he posteado sobre ti y el video. Espero tener ocasión de comentarte, ahora mismo estoy a las carreras.
      Te dejo el post aqui
      http://vannysol.blogspot.com/2007/06/fernando-toledo-y-razn-atea.html

      Un gran abrazo, te envié un correo. Vanessa

    6. Galo dijo...

      Muy bueno el video. Muestra realmente la doble moral de la iglesia católica (sí, en minúsculas). Buenísimo tu blog, por aquí me mantendré. Saludos.

    7. irichc dijo...

      Los católicos pueden ser, a fuer de inconsecuentes, pedófilos, cocainómanos y homosexuales. Pero sólo los ateos podéis -con plena tranquilidad de consciencia- poner la ley al servicio de estas prácticas, incluso sin gustar de ellas.

      ¿Queréis pruebas? Pedídmelas.

    8. irichc dijo...

      "El hombre justo peca siete veces al día". Sale en la Biblia, chicos. Imaginaos el injusto.

    9. Por supuesto estoy de acuerdo con comentarios anteriores que señalan que la religión no es garante de la moral, sino que ésta es anterior. Sin embargo hay que subrayar, contra lo que dice Menino, que la estructura y naturaleza de la Iglesia Católica SÍ predispone a este tipo de abusos; precisamente preparo un post sobre cómo lo hace y sobre el sexo de los curas en general para mi blog (con tu permiso, Fernando, pondré un enlace a este excelente vídeo).
      Por otra parte el secretismo y la falta de colaboración del Vaticano se explica históricamente por su origen en el clientelismo romano (idéntico al de la Mafia) y doctrinalmente por san Pablo, que mantiene que las cuestiones internas de la Iglesia no han de ser juzgadas en el exterior, sino por los propios hermanos, en la primera epístola a los corintios, capítulo 6, versículos 2-5.

    10. nonoguido dijo...

      Bueno,depende de que moral hablen,la moral de los papues no es la misma que la de otros pueblos por ejemplo.Hay que considerar que la moral cristiana tiene bases mas figurativas y tal vez mas esquematicas,como la familia,y esto entre aborigenes no es mirado con el mismo calibre.

    11. DrGEN dijo...

      Según estadísticas, en España, los sacerdotes son 100 veces más proclives a la pedofilia que la poblacion NORMAL.
      No debe extrañar ya que se trata de personas que intentan en base a lavados de cabeza (propios y ajenos) apaciguar un impulso fisiològico: la lívido sexual.
      Si a estas personas (verdaderos enfermos mentales), se les pone al alcance a niños que los ven como autoridad... el resultado es el conocido.

      Saludos,
      DrGEN

    12. DrGEN dijo...

      El comentario anterior sobre la estadística va claramente dirigido a Menino: claro que la pedofilia no es excluyente de los sacerdotes cristianos, pero a las claras están muy por encima de la media (incluso sabiendo que la iglesia tapa muchos de los casos). Alguna causa tiene que haber, no te parece?
      Sacá tus propias conclusiones.

    13. menino dijo...

      Drgen

      Si tu gran pasión en la vida es pescar peces ...¿no sería lógico que tratases de acercar tu residencia habitual lo más posible a un río,a un lago o al mar p. ej.,...o te irias a un desierto a pescar peces en la arena?.
      Si alguien es pedófilo ...¿a dónde irá?.¿Tal vez a una cárcel de adultos a buscar niños?.
      Efectivamente saco mis propias conclusiones sobre la estadística...ahora sólo falta que de verdad las saques tu.

    14. irichc dijo...

      Por supuesto estoy de acuerdo con comentarios anteriores que señalan que la religión no es garante de la moral, sino que ésta es anterior.

      La religión es algo muy viejo. Si la moral todavía lo es más, dime: ¿Cuándo aparece? ¿En qué consiste? ¿Y quién la avala? Espero que no cometas la torpeza de identificar la moral con CUALQUIER costumbre aceptada en una comunidad al azar, sea ésta grande o pequeña, significativa o ignota.

    15. irichc dijo...

      Según estadísticas, en España, los sacerdotes son 100 veces más proclives a la pedofilia que la poblacion NORMAL.

      Qué dice esa estadística de los maestros solteros.

    16. nonoguido dijo...

      En realidad los porcentajes a veces se comprenden mal,por ejemplo el que haya pocos ateos pedofilos no quiere decir que sean una proporcion menor,ya que si supongamos existieran solo por citar un ejemplo mil ateos y 800 fueran pedofilos serian una proporcion mas grande que si la cristiana tuviera un cincuenta por ciento de pedofilos y eso equivaliera a millones,paradojicamente significan y son menos.

    17. ¿Cuándo aparece?
      Cuando digo que la moral es anterior a la religión se puede entender en un sentido lógico; es decir, la moral no procede de la religión.

      También es válido desde un punto de vista cronológico: la religión es, efectivamente un fenómeno primitivo en las sociedades humanas: sin embargo la moral la precede, comportamientos como el altruismo entre miembros de un grupo los vemos también en animales, claro indicio de que ha ido desarrollándose con la evolución y siendo, por tanto, anterior a la aparición del ser humano moderno.

    18. DrGEN dijo...

      Menino:
      Ya lo dijo Fernando y adhiero totalmente: Sacas conclusiones opuestas a las que ofrecen los datos.
      Realmente no se si será un "trauma de fe" o tal vez un defecto en el razonamiento lógico debilitado por la fe. Tu conclusión es cómica.

      Que sean más pedófilos los sacerdotes, es consecuencia directa de su doctrina y la antinatural prohibición del sexo, todo amparado o potenciado por el silenciamiento y proteccionismo de la iglesia.

      Nonoguido:
      La estadística nombrada no cae en el error que tu nombras porque se refiere a la probabilidad INDIVIDUAL de cometer pedofilia. No interesa el número total de ateos, de sacerdotes o de maestros solteros. Lo que indica es que uno a uno, los sacerdotes son 100 veces más proclives que el resto.

      Saludos,
      DrGEN

    19. simbol dijo...

      Católicos

      Con ese video, deberían limpiar la casa. Comenzando por botar a ese Papa cabrón que puso por delante su mafia, antes que la protección de sus jóvenes feligreses, arrepentirse publicamente, pedir disculpas, indemnizar a los afectados y entonces...sólo entonces estoy dispuesto a discutir con ustede de moral. Pero antes no, por que ustedes estan descalificados para hablar de ese tema especialmente con aquellos que se escudan en el discurso de que si los los maestros laicos son tan pedófilos cmo los curas, pues estos son sólo "inconsecuentes" y entonces nada hay que criticar. No, porque hay una diferencia: los maestros laicos no sostienen que ellos son un faro moral, y después porque ellos no estan protegidos por el secreto administrativos, ni por una amenaza de excomunión a quienes denuncien o protesten.

      Menino

      "2ª)¿puede un ateo justificar moralmente la pedofilia,o sea, el “dejar que los niños se acerquen a mí para relaciones sexuales”?.


      Tus preguntas huevonas, me tienen los cojones acatarrados, pero ésta me indica además que debes tener un serio atraso mental. Necesitas un siquiatra y urgentemente.

    20. irichc dijo...

      Cuando digo que la moral es anterior a la religión se puede entender en un sentido lógico; es decir, la moral no procede de la religión.

      Estoy de acuerdo. Ahora bien, la moral sin religión no es más que una propuesta. Y si bien me diréis que existe la ley, con la que los iuspositivistas se complacen, os vuelvo a preguntar qué sucedía antes de existir ésta y de estar respaldada por el Estado. Es más, antes incluso de que los contratos se hicieran necesarios por seguridad jurídica, los comerciantes JURABAN que iban a cumplir lo estipulado en los pactos. Y es que tras lo jurídico y los juramentos está Júpiter agazapado.


      También es válido desde un punto de vista cronológico: la religión es, efectivamente un fenómeno primitivo en las sociedades humanas: sin embargo la moral la precede, comportamientos como el altruismo entre miembros de un grupo los vemos también en animales, claro indicio de que ha ido desarrollándose con la evolución y siendo, por tanto, anterior a la aparición del ser humano moderno.

      ¿Y quién dice que toda moral tiene que ser altruísta? No. Lo que distingue a la moral de las conductas ordinarias es que nos sujeta oponiéndose a nuestros deseos y tentaciones pasajeras. La "moral inmanente" de los ateos no se distingue en nada del desear, por lo que es un fraude manifiesto.

    21. irichc dijo...

      No, porque hay una diferencia: los maestros laicos no sostienen que ellos son un faro moral,

      Me temo que los curas pederastas tampoco lo sostienen de ellos mismos.


      y después porque ellos no estan protegidos por el secreto administrativos, ni por una amenaza de excomunión a quienes denuncien o protesten.

      ¿A cuántos dices que han excomulgado por denunciar?

    22. simbol dijo...

      En este caso de la pedoflia católica no habrá un solo católico al menos, que sea lo suficientemente honesto para aplicar a Mateo en lo de ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio?

      Porque siempre leo defensas y justificaciones y nunca leo una plana admisión de culpa y verguenza como correspondería, a menos que se sea un redomado hipócrita?

      No se les ocurre que si esto hubiera sido hecho oportunamente, muchos niños hubierán podido ser protegidos?

      Donde está el amor por los demás y especialmente por los más debiles como es el caso de los niños?

    23. irichc dijo...

      Suscribo estas palabras:

      Pero ahora me vais a oír tú y los demás "supporters" de asociaciones
      de pedófilos programáticos.
      En el hipotético caso de que ILGA se hubiese desentendido
      efectivamente de sus vínculos probados con NAMBLA y las demás
      asociaciones pederastas --que no es verdad--, ¿qué hay del mal que ya
      han hecho? ¿Quién denuncia su 'pasada' labor de apología de la
      pederastia? ¿Quién exige que se persiga a los 'ex miembros' de ILGA
      que se cepillaron a un montón de menores? ¿Cómo podéis ver normal que
      una asociación que ha consentido, practicado y apoyado semejante
      atropello irreversible contra cientos de críos vuelva a sentarse tan
      pancha en los sillones reservados a los delegados de Naciones Unidas.

      Os voy a explicar yo, negro sobre blanco, el por qué de ese doble
      rasero; el por qué de que exijáis graves penas de cárcel por hechos
      sucedidos hace incluso más de treinta años, pero en los que mediaban
      curas, y en cambio defendáis a muerte a una asociación que fue
      arrojada de la ONU a mediados de los noventa por aprovecharse
      sexualmente de niños.

      A vosotros las víctimas de los pederastas os importan un carajo. Sólo
      alzáis vuestra hipócrita voz si se los follan curas. Si son laicos los
      que se los tiran, entonces todo son cautelas dialécticas y jurídicas,
      porque en el fondo esa conducta es muy progresista. Y el que se oponga
      o diga esta boca es mía es un "Le Pen" (Llamazares 'dixit'), un
      "sectario" (PSOE 'dixit'), un "cavernícola" (Anasagasti 'dixit'), un
      émulo de la extrema derecha (Campuzano 'dixit', el de CiU, un partido
      cuyo gobierno subvenciona a los pedófilos declarados del Casal Lambda,
      de lo que, por cierto, nadie aquí ha puesto el grito en el cielo. Ver
      las pruebas en el mensaje mío que abrió el hilo). Excuso reproducir
      vuestras propias palabras porque yo tengo un cupo de lectura de
      indecencias.

      En resumen, el espectáculo que dais es el de aprovecharos de las
      tiernas víctimas de la pederastia para usarlas como meros instrumentos
      ideológicos con los que saciar vuestro patológico odio a la Iglesia.
      Eso es todo, y eso es lo que hacen también los medios conformistas al
      uso. Cuando son otros los que se cepillan a los chavales no se oye
      vuestra voz entre las protestas, sino entre las retorcidas
      justificaciones, porque al fin y a la postre vuestra misión en la vida
      consiste en acabar con cualquier vestigio de moralidad que nos hayan
      legado nuestros antepasados. Y la pederastia es objetiva y gravemente
      inmoral.
      Queréis morir de desorden y consumiros en la orgía nihilista absoluta;
      muy bien, ¿quién os lo impide?. Si hasta con un poco de suerte, cuando
      os hayáis fundido del todo vosotros y, sobre todo, extenuado a cuantos
      os rodean e ingenuamente confían en vuestras palabras, quizás
      encontréis algún cristiano, un buen samaritano, que os recoja de donde
      nadie se molesta en agacharse. Pero lo peor es que queréis morir
      matando: desarticulando y desenhebrando al resto de la sociedad y a
      sus hijos. Por eso favorecéis a muerte todo lo que apesta a
      descomposición moral, rendición ante el mal y abismo.

      Pero no dudáis tampoco en utilizar estratégicamente a las víctimas de
      la pedofilia --esos niños por los que en el fondo no sentís un gramo
      de compasión ni derramaríais una lágrima-- para que, cuando conviene,
      os sirvan de torpedos humanos contra la Iglesia.
      Algunos llamarían a esto hipocresía o algo peor. Yo lo llamo
      pederastia moral.

    24. menino dijo...

      Simbol

      "Tus preguntas huevonas, me tienen los cojones acatarrados, pero ésta me indica además que debes tener un serio atraso mental. Necesitas un siquiatra y urgentemente.".

      No me gusta repetirme.Pero lo haré:
      No es tiempo,pues,de tangentes,ni de ramas ni de suecos ... salvo los que quieran continuar en el oscurantismo.
      No te olvides que tu moral te permite jactarte en este blog de explotar la dignidad de las mujeres en puticlubs...cosa que nunca haría ni apoyaría ni justificaría un creyente católico consecuente con su fe,p. ej..Explícanos,pues, qué te impide desde el ateismo hacer lo mismo con niños.Tal vez lo tuyo no sea atraso mental ...lo cual si se piensa,hace que sea más grave el tema,puesto que si lo fueses,aún se te podría justificar un tanto.
      ¿Te queda sólo la falacia ad hominen en el bolsillo?.

      Dr gen

      No es problemas de doctrinas,sino de aprovechar la coyuntura.¿dónde se encontrarán mayoritariamente pedófilos?.Pues entre los educadores:maestros,monitores de tiempo libre,personal de guarderias,...¿dónde esta tu doctrina aquí? .Un sacerdote no debería despertar recelo puesto que es una autoridad moral y un educador.De eso se aprovechan,pues, los pedófilos.No son tan tontos de ir al desierto a pescar peces en la arena.

    25. nonoguido dijo...

      Es que el resultado final y general es lo que se toma en cuenta de lo grupal,este no es tenido en cuenta si se reduce a persona por persona,ya que no habitan solo dos personas en un solo lugar sino millones,seria discriminar entonces.Las tendencias siempre son generales y sus ingredientes somos nosotros.

    26. La verdad es que nuestros contertulios creyentes se ponen frenéticos cuando sale el tema de la pedofilia. En cierto modo, es lógico, yo también me cabreo cuando, como ateo, pretenden endilgarme todos os crímenes de Stalin y Mao juntos.

      Lo que pasa es que, creo yo, las cosas como se plantean en este hilo son distintas. No se trata de acusar a todos los católicos de pedófilos, ni siquiera a unos cuantos (Ratzi y cia), que es donde pretenden llevar la discusión. No, no es eso. Se trata de que la ICAR ha tapado, ha ocultado y ha defendido a pederastas miembros de dicha organización. Y la duda es:¿Como se presentan, entonces, como garantes de la moral, y qué clase de moral es esa?

      Menino pretende llevar la cuestión a que hay ateos pederasras. Por supuesto que los habrá, es más, yo no tengo empacho en presumir que habrá el mismo porcentaje de católicos pederastas que de ateos pederastas,¿por qué no?,no tiene nada que ver una cosa con la otra.

      Otra cosa es si habrá el mismo porcentaje de curas pederastas. Honradamente yo creo que no, pues el celibato es una perversión sexual antinatural que no debe afectar bien al cerebro. DrGen habla de estadísticas, las únicas que conozco son las de Pepe Rodriguez , que supongo que irichc no aceptará. No dispongo de otras, creo que es insuficiente aunque es algo, y también irichc, con menos pruebas todavía, ha sostenido que hay más pederastas entre homosexuales que entre heterosexuales. Yo simplemente lo dudo, aunque no lo sé.

      Pero, insisto, no es esa la cuestión, aunque también es interesante. No, la cuestión es, una moral buena para tí, ¿no debería aplicarse a mi? ¿Qué mayor ejemplo de relativismo es el practicado por la ICAR? A Dios rogando y con el mazo dando, y nunca mejor dicho. Creo que, a pesar de los enredos, y por muchas vueltas que se lede, Simbol ha dado perfectamente en el clavo: Deben arrepentirse publicamente, pedir disculpas, indemnizar a los afectados y entonces...sólo entonces estoy dispuesto a discutir con ustedes de moral. Exactamente de eso se trata.

      No, creo que nadie acusa a la Iglesia de pederastas, ni mucho menos, no más de lo que es cualquier otra organización. Simple y llanamente, se les acusa de inmorales, de relativistas, y de hipocresía. ¿Donde se hablaba de algo así como sepulcros blanqueados?

      La cuestión entonces es: ¿Estará dispuesta la jerarquía católica a pedir este perdón? Yo estoy convencido de que no. Entonces: ¿De qué mierda estamos hablando?

    27. simbol dijo...

      Menino

      ")¿puede un ateo justificar moralmente la pedofilia,o sea, el “dejar que los niños se acerquen a mí para relaciones sexuales”?."

      Un creyente como tú podría justificar moralmente el que te follaras a tu propia madre?

      Daniel

      "Y la pederastia es objetiva y gravemente inmoral."

      Vaya! Te costó, pero al fin unas palabras de condena. Pero no dijiste sino la mitad. No condenaste la política de silencio y coaccion de tu iglesia por décadas para ocultar esta vergonzosa práctica. Estoy esperando esa parte.

    28. Simbol, no creo que a daniel le cueste nada decir esa frase que señalas. La que debería decir también es:

      "El encubrimiento de la pederastia es objetiva y gravemente inmoral."

    29. irichc dijo...

      No condenaste la política de silencio y coaccion de tu iglesia por décadas para ocultar esta vergonzosa práctica. Estoy esperando esa parte.

      No soy yo quien la tiene que condenar. Ni tú. Que la condenen los tribunales.

    30. irichc dijo...

      Otra cosa es si habrá el mismo porcentaje de curas pederastas. Honradamente yo creo que no, pues el celibato es una perversión sexual antinatural que no debe afectar bien al cerebro.

      Y las dietas agresivas son la principal causa de la obesidad.

    31. Y las dietas agresivas son la principal causa de la obesidad.

      Correcto Daniel. Una dieta agresiva en hidratos de carbono es la principal causa de la obesidad.

      Celebro que estemos de acuerdo en esto y en que el celibato es una perversión sexual antinatural. ¿Para cuando una entrada al respecto en "mariconadas las justas"?. De todas formas, que afecte negativamente a la psique es sólo una suposición. ¿No crees que deberíamos preguntarle a DrGen sobre el tema?

    32. DrGEN dijo...

      Menino:
      Es infantil pensar que "(los pedófilos)No son tan tontos de ir al desierto a pescar peces en la arena."
      Acaso los pedófilos se enrolan en la iglesia, estudian 8 años para ser sacerdotes para luego gozar impunemente de los chicos? Ves lo rebuscado y retorcido (y equivocado) de tu razonamiento?
      El pedófilo es una persona con una patología mental, en el caso de los sacerdotes favorecido por su celibato.
      Tienes el problema de no distinguir cual es la causa y cual la consecuencia.

      Nonoguido
      No estamos hablando el mismo idioma: no se reduce a dos personas.
      Para calcular lo antedicho se toman los casos confirmados de pedofilia en toda la población y se observa cuántos fueron cometidos por sacerdotes.
      Por ejemplo: en una población de 101.000 personas hay 10 casos de pedofilia.
      5 fueron cometidos por sacerdotes y 5 por "no sacerdotes".
      Resulta que en la población total 1.000 son sacerdotes y 100.000 son no sacerdotes.
      Con estos datos: tenemos que los sacerdotes cometen 1 abuso cada 200 (1000/5) y la población de "no sacerdotes" cometen 1 abuso cada 20.000 (100.000/5).
      Quedó claro? Un sacerdote es 100 veces más proclive a cometer ese abuso que un "no sacerdote", NO IMPORTA la cantidad total de unos y otros.

      Cuartero:
      Lamentablemente no recuerdo el link de la estadística que nombré pero se realizó como señalé arriba, en base a casos confirmados por cantidad de habitantes. Tal vez la cifra correcta deba ser mayor a 100 veces ya que seguramente adolece
      de una subvaloración de los abusos por sacerdotes debido a la protección de la iglesia.

      En cuanto a tu última pregunta: seguramente el celibato afecta de forma negativa en cualquier ser humano, pero no soy ni psicólogo ni psiquiátra como para explicar el mecanismo.
      En Argentina tenemos un dicho cuando una persona está de mal humor se dice: "está mal cogida" ;)
      Creo que eso es suficientemente claro para ejemplificar uno de los efectos de la privación del sexo.

      Saludos,
      DrGEN

    33. irichc dijo...

      Celebro que estemos de acuerdo en esto y en que el celibato es una perversión sexual antinatural.

      Celebra, celebra, que la vida es corta.

    34. irichc dijo...

      El pedófilo es una persona con una patología mental, en el caso de los sacerdotes favorecido por su celibato.

      Un pedófilo es un violador especializado, por llamarlo así. Tomemos el grupo de todos los violadores. Me gustaría saber cuántos de estos, en porcentaje, son abstinentes y cuántos tienen relaciones sexuales con carácter habitual. Pero me parece que es un juego que ya tengo ganado de antemano. Pues con gran probabilidad la mayoría de violaciones y abusos se producen EN EL SENO DE LA FAMILIA, en concreto entre el padre y la hija.

      PS: Dr gen, ¿dejarías que un maestro célibe y al que no se le conocen novias, amantes o fulanas fuera el tutor de tus retoños? Creo que la pregunta es clara. Contesta sin rodeos.

    35. irichc dijo...

      Y ya de paso: ¿Qué deberíamos hacer con la familia? Tened por seguro que es la institución que más delitos contra la libertad sexual encubre.

    36. Daniel, daniel,

      ¿Justificando el encubrimiento por el Vaticano? ¿Estos son los guardianes de la moral?

      Estamos apañaos.

    37. simbol dijo...

      "No soy yo quien la tiene que condenar. Ni tú. Que la condenen los tribunales."

      A otro perro con ese hueso. Bien sabemos que el Vaticano es un Estado y sobre el ningun tribunal tiene jurisdicción. Además ocurre que el maximo Juez en ese Estado, es juez y parte.

      Pero donde han podido hablar, los tribunales han hablado y te daré una muestra de un solo pais pero no es el único.

      Hablemos de tribunales, pues.

      Arquidiocesis de Portland: pidió bancarrota en julio de 2004. Ha llegado a acuerdos por daños con mas de 100 victimas por 53 millones dólares.

      La diócesis de Tucson pidió bancarrota en septiembre de 2004, luego de acuerdo de pagar 22 millones por daños.

      La diócesis de Spokane pidió bancarrota. Acordó pagar 48 millones por daños.

      En Febrero de este año, la diócesis de San Diego, en California solicitó protección contra quiebra, horas antes de que el primero de los 150 juicios pendientes se iniciara.

      En Diciembre de 2006 la arquidiocesis de Los Angeles, acordó pagar 60 millones de dólares para resolver 45 de los mas de 500 casos pendientes por abusos de sacerdotes.

      Al Parecer ya los tribunales han hablado bastante, tambien he hablado yo. Quien falta por hablar?

      Curas de todas las religiones abusan de los niños. Ni siquiera estoy seguro de que la católica sea la que mas lo hace, pues tengo profundas sospechas sobre los mullahs; es cierto además que tambiénlo hacen los maestros, los guardianes de orfanatos y los padres en el seno de la familia. Pero el punto aqui es de consistencia: si los católicos pregonan su superioridad moral a diestra y siniestra, esto no parece asentarse sobre los hechos. Y no me refiero a que un cierto número de curas abusen de menores, porque puede que esto sea inevitable incluso en el caso de la mayor vigilancia posible; pero lo que no puedo tragarme es que estos vendedores de moralina no fueran capaces de observar y autocriticar sus propias lacras (mandato de su mesías), para autocorregirse y minimizar el número de victimas, sin que tuviera que mediar un tremendo escándalo. Es lo menos que podía pedírse a una institución que presume de una moral de origen sedicentemene divino.

    38. Además, este relativismo a ultranza que pregona la ICAR: si lo haces tú es grave, pero si lo hago yo no tanto, porque hasta los justos pecan, nos lleva a pensar: ¿Sería tan grave el aborto si los obispos abortaran? Cómo cambia el cuento.

    39. irichc dijo...

      A otro perro con ese hueso. Bien sabemos que el Vaticano es un Estado y sobre el ningun tribunal tiene jurisdicción.

      La acusación me parece lo bastante grave como para echarlos de la ONU. Adelante.



      Al Parecer ya los tribunales han hablado bastante, tambien he hablado yo.


      Ninguna novedad me cuentas. Y eso es justo lo que vengo a decirte: donde haya sentencia firme, no tenemos nada que decir (ya se ha dicho). Y donde no la haya, tampoco (ya se dirá). ¿No erais iuspositivistas?

    40. menino dijo...

      Un ateo dice:

      “Un creyente como tú podría justificar moralmente el que te follaras a tu propia madre?”

      Un creyente responde:

      Amo a mi madre con amor espiritual ...lo cual está en harmonía con las enseñanzas de las grandes religiones.Por tanto...¿qué tiene que decirnos o enseñarnos el ateismo del amor espiritual?.Una simple pregunta a contestar.
      Mi madre no es diferente a otras.Tampoco a la tuya.
      Dicen que en el campo hay muchas flores.Coge unas cuantas,haz un ramillete y dáselas a tu madre de mi parte(o ríndele un tributo simbólico en tu corazón si ha fallecido)....pues ...dándoselas a ella ...en cierta manera... se las doy a la mía.

      Fc

      La cuestión está en las preguntas que planteo y no en que haya ateos pederastas.Esto último es una obviedad.
      La cuestión es que un ateo pedófilo no es inconsecuente con el ateismo y un creyente pedófilo sí lo es respecto a la moral que se deriva de su fe religiosa.¿Ves la diferencia?.
      Un ateo sí puede justificar moralmente la pedofilia,el incesto,zoofilia,el sado-masoquismo,la homosexualidad (que hace unos años la psiquiatría consideraba patología mental),coprofilia,...;un creyente consecuente ...no.

      Dr gen

      “Acaso los pedófilos se enrolan en la iglesia, estudian 8 años para ser sacerdotes para luego gozar impunemente de los chicos? Ves lo rebuscado y retorcido (y equivocado) de tu razonamiento?”

      ¿Hay alguna incompatibilidad entre ser pedófilo y que te gusten los estudios en filosofía y teología?¿No es fernando ateo? ¿acaso ello le ha impedido estudiar filosofía y teologia?.
      Ves lo retorcido(y equivocado) de tu razonamiento.

      “El pedófilo es una persona con una patología mental”

      Pues lamento comunicarte que los actos de pedofilia son delito y se castigan con la cárcel(por lo menos en España).O sea,no se les castiga con reclusión en centros psiquiátricos .. y por tanto,no es considerado patología mental.Lo cual no significa que un pedófilo no pueda tener asociados problemas mentales.

    41. irichc dijo...

      Pero el punto aqui es de consistencia: si los católicos pregonan su superioridad moral a diestra y siniestra, esto no parece asentarse sobre los hechos.

      Los católicos pregonan la superioridad de su moral y de su teología, pero no necesariamente la de todos sus miembros. Al contrario, sólo es depositaria de los méritos de los santos.


      Y no me refiero a que un cierto número de curas abusen de menores, porque puede que esto sea inevitable incluso en el caso de la mayor vigilancia posible; pero lo que no puedo tragarme es que estos vendedores de moralina no fueran capaces de observar y autocriticar sus propias lacras (mandato de su mesías), para autocorregirse y minimizar el número de victimas, sin que tuviera que mediar un tremendo escándalo.

      Los mayores escándalos se dieron en las iglesias de tu país, autocalificadas como "progres" (liberals). Por supuesto, eso no exime de responsabilidad al Vaticano. Pero es una responsabilidad compartida.

      ¿Quién te ha dicho, por cierto, que la prudencia no sea el mejor modo de minimizar daños en estos casos? ¿Y quién te informó de que el mero no ejercicio de acciones es encubrimiento? ¿Qué pruebas ha ocultado la Iglesia para que la llames encubridora? ¿Podía conocer el delito y calibrar su gravedad o simplemente sospecharlo? ¿Debió hacer algo más que defenestrar al culpable e intentar indemnizar a la víctima? ¿Quién lo prescribe?

      Es también razonable que para los abusos deshonestos que no lleguen a provocar una lesión a la víctima ni alteren gravemente el orden público algunos ordenamientos contemplen que baste el perdón del ofendido para que cese la causa.

    42. irichc dijo...

      "La Iglesia sólo es depositaria...", quise decir en el primer párrafo. Se entiende que también carga con los pecados de sus miembros, pero siguen pesando más los méritos citados.

    43. Irichc,

      ¿No erais iuspositivistas?

      Vaya por Dios, y vosotros ¿no erais iusnaturaliztas? Mucho relativismo es lo que hay.


      Menino,

      No, te equivocas, la cuestión es cual es la moralidad de la iglesia católica, y si la tiene, y no el que haya católicos pederastas. Esto último, bien sabido es, es una obviedad.

      La cuestión es que un católico pedófilo no es inconsecuente con el catolicismo, a tenor de que a la Iglesia, garante de la materia, no le importa, pues lo admitte. ¿Ves la diferencia?

      Un católico sí puede justificar moralmente la pedofilia, el incesto, la zoofilia, el sado-masoquismo, con la cantinela de siempre, que ya cansa, de que hasta los justos pecan, sobre todo si son de los nuestros. Un ateo no puede. Cierto es que para la homosexualidad tanto da, pues para un ateo no es pecado, mientras que para la Iglesia si, aunque como se aplica el caso anterior, el resultado es el mismo. El hecho de que antaño, la psiquiatría, dominada por católicos, considerara patología mental es irrelevante, ahora no se le considera, tampoco al celibato, que sí que habría que estudiar. También antaño, cuando el Vaticano se organizaba en una pornocracia, sobre todo con algunos papas españoles, aún les importaba menos esta moralina, que ahora cuidanalgo, aunque sólo en las formas.

      Por tanto,un creyente consecuente, ja. Otro ejemplo de oxímoron, ¿existen? Yo no los veo. Bien dice el refrán, predicar no es dar trigo.

    44. Los católicos pregonan la superioridad de su moral y de su teología, pero no necesariamente la de todos sus miembros.

      No, no es así. Una cosa es que la iglesia no tiene por qué responder de las acciones de sus miembros. Cierto. Pero otra, distinta, y que es de lo que hablamos, es que los ampare y los encubra. Entonces no tiene ninguna superioridad, ni tiene nada.

    45. menino dijo...

      fc
      no me va el bla,bla,bla ... por el bla,bla,bla y enredar la madeja.No tiene pies ni sentido lo que dices.Y no me voy a tomar la molestia de comentarlo porque las cosas caen por su propio peso.Resumiendo en otro dicho:
      Te vas por la tangente.
      Eres muy libre de ver llover y decir que hace sol.¿Qué podré razonar contigo entonces?
      Ser oscurantista es una libre elección que te va anillo al dedo.
      Que cada cual saque sus conclusiones

    46. Menino,

      Eres muy libre de rehuir el debate. Nadie te obliga.

      Puedes llamar bla, bla, bla, a decir que la iglesia encubre a los pederastas, y que ello la inhabilita para postularse como garantes de la moral, de la única, además. Si tú crees que eso es bla, bla, adelante, cree en ese bla bla, pero no llames oscurantista a nadie más que a ti.

      Por mi parte, tus preguntas sí que no me interesan. En ellas partes, como haces antes, de que el ateo no tiene moral, y de que para él todo está permitido; como esto, simplemente es falso, además de ser mentira, me da igual lo que tú creas al respecto.

      Por el contrario, lo que yo veo que el hilo plantea, sin salirse por la tangente, es lo que he dicho antes, y esto es el papel del Vaticano en la supuesta moralidad católica. Si esto no te interesa, tan amigos, pues yo si que te digo, con toda claridad, que a mi no me interesa saber si tú eres o no eres pederasta, y tampoco si los católicos son más o menos pederastas que los ateos. Si para ti eso es salir por la tangente, allá tú.

    47. Retomo contacto después de un fin de semana sin conexión. Yo, que tengo hijos y no abuso de ellos, he estado festejando el cumpleaños de mi hija (la del medio) y en la organización he tenido que oficiar de DJ para el cumple..., quitando la PC que me conecta a este foro de circulación por 48 horas.
      Me pondré al día con todos, y mientras tanto, un dato relacionado con los que ofreció SIMBOL (buscaré la fuente y precisiones). El dato dice que la mayor parte de las compañías de seguros NO asegura a las congregaciones católicas por los probables abusos de menores de los sacerdotes, pues pierden dinero. Esto sucede, o sucedía al menos hace por lo menos 10 años atrás, en los Estados Unidos. No se conoce que tomasen la misma decisión para con las escuelas que tengan maestros solteros.

    48. simbol dijo...

      "La acusación me parece lo bastante grave como para echarlos de la ONU. Adelante."

      Me alegra que concuerdes que la acusación es bastante grave. Lamentablemente El Vaticano no es miembro de la ONU.


      Menino

      No parece que tu cerebro haya entendido mi pregunta sobre si podrias justificar el follarte a tú madre.
      El caso es que no perseguía insultar a una señora que no conozco, sino mostrar,de manera yuxtapuesta tu pregunta ofensiva al lado de otra de parecido calibre, para ver si podías establecer la relación al mirar un hecho simple: asi como tu tienes madre, los ateos tienen hijos y puesto que no les gustaría que abusen de sus hijos, ya comienzan a tener una buena razón para que no nos guste la pedofilia aunque esta no sea la única razón importante y sin apelar a dios. Si entonces miras con cuidado las dos preguntas, te encontarás que la tuya es mas ofensiva, porque no me negarás que hay una diferencia entre intentar follarse a la madre que es alguien maduro que puede defnderse que follarse al propio crio.

      Por esta razón, te incito a emularme en tu tierna sugestión de salir al campo como caperucita roja a recoger lindos ramos de flores para mi mami, y de paso recoge algnas lilas, margaritas y pensamientos, y con lazos rosa y azul, enviáselos a los niños que las han pasado negras en las manos de los ministros de dios.

      No dejaré de recordarte que lo que fué permisible ayer ya no lo es. Por lo tanto no intentes follarte a tu hermana. Esto pudo ser aceptable dadas las circunstancias, para los hijos de Eva y Adan, pues no había mas mujeres que las hermanas, pero ya el incesto no es aceptable y las taras biológicas amenazan. También lo prohibe tu religión, pero coms sabemos no pasará nada a menos que causes un escándalo.

    49. ¿Quién te ha dicho, por cierto, que la prudencia no sea el mejor modo de minimizar daños en estos casos?

      Sin contar el ejemplo del video, otros ejemplos de la prudencia de la ICAR. ¿Prudencia o hipocresía?

      Desde luego, si que es cierto que pretenden minimizar los daños, los suyos, evidentemente.

      http://www.elmundo.es/2002/04/22/sociedad/1133144.html

      http://www.elmundo.es/1998/04/10/sociedad/10N0057.html

      http://www.la-voz.net/seccion.asp?pid=18&sid=1755¬id=141447&fecha=04/03/2005

      http://www.jornada.unam.mx/2006/05/20/003n1pol.php

    50. irichc dijo...

      Lamentablemente El Vaticano no es miembro de la ONU.

      Que no sea Estado miembro no significa que no pinte nada.

    51. irichc dijo...

      Vaya por Dios, y vosotros ¿no erais iusnaturalistas? Mucho relativismo es lo que hay.

      Para mí la pedofilia siempre será un error altamente ofensivo y no un caballo de batalla contra quien me molesta. Me gustaría que tuvierais a bien suscribir otro tanto. Quiero decir, siempre y en cualquier supuesto, al margen de consensos, coyunturas y alianzas de civilizaciones.

      Una vez esto hecho, sería muy constructivo que os preguntarais por qué habéis condenado la pedofilia. ¿Son inmaduros los niños para sentir placer? ¿Deben avergonzarse de su cuerpo? ¿No están "psicológicamente preparados" para excitarse sexualmente y sí, pongamos por caso, para mentir, insultar o robar?

      Yo, que doy al sexo una dimensión eminentemente reproductiva, puedo justificar mi condena. ¿Podéis vosotros?

    52. irichc dijo...

      Me pondré al día con todos, y mientras tanto, un dato relacionado con los que ofreció SIMBOL (buscaré la fuente y precisiones). El dato dice que la mayor parte de las compañías de seguros NO asegura a las congregaciones católicas por los probables abusos de menores de los sacerdotes, pues pierden dinero. Esto sucede, o sucedía al menos hace por lo menos 10 años atrás, en los Estados Unidos. No se conoce que tomasen la misma decisión para con las escuelas que tengan maestros solteros.

      Creo que hay una explicación jurídico-económica evidente. La Iglesia tiene, por regla general (aunque no debería ser así), mucho más dinero que cualquier escuela o maestro. La cuantía de las indemnizaciones exigidas ha de ser por fuerza más elevada, con lo que su aseguro deja de ser rentable, como sucede con las joyerías o los barcos petroleros.

    53. IRICHC:
      “Para mí la pedofilia siempre será un error altamente ofensivo y no un caballo de batalla contra quien me molesta.”

      Pero para otros esto no es igual. Por ejemplo, algunos atacan ad hominem contraponiendo pedofilias de diverso origen antes que analizar la recurrencia de casos entre los sacerdotes, y ni qué hablar de aquéllos que, según algunas investigaciones, ocultan los casos para preservar la imagen, poniendo este interés por encima del de las víctimas. Es tu caso y el del Estado Vaticano del que te has convertido en patético abogado defensor. Si a otros no les da asco esto, a mí me da, y esa repulsión es de las peores, pues no se trata de un mero acto reflejo de repungancia, sino producto de atestiguar estos casos en los que la hipocresía es criminal. Hipocresía criminal católica.

      “Una vez esto hecho, sería muy constructivo que os preguntarais por qué habéis condenado la pedofilia.”

      Vaya, al parecer la hipocresía viene blindada. ¿Cómo tomar que quien defiende a los pedófilos tomándolos como meros descarriados sólo porque son curas ahora pretenda impugnar que un ateo condene la pedofilia. Pues bien, ¿por qué no revisás los códigos penales? Allí hay bastante letra. Mal, muy mal que un abogado no la conozca. Por mi parte, me basta con conocer las secuelas que las violaciones dejan en los niños (violaciones de cualquier pedófilo, sacerdote o no):
      Problemas de sueño.
      De control de esfínteres.
      Retrasos en el desarrollo o regresiones.
      Problemas de rendimiento escolar
      Hiperactividad.
      Conductas autolesivas.
      Miedo, culpa y vergüenza.
      También pueden presentar cuadros de depresión, ansiedad, baja autoestima.
      Pueden rechazar su propio cuerpo, mostrar rencor y desconfianza hacia los adultos y/o tener conocimientos sexuales no adecuados a su edad.


      A mí me basta eso para no esconder a un pedófilo sólo porque sea ateo. ¿Por qué a otros les basta que sea cura para apañarlo? Hipócritas, criminales morales. Pidan perdón.

    54. “La Iglesia tiene, por regla general (aunque no debería ser así), mucho más dinero que cualquier escuela o maestro. La cuantía de las indemnizaciones exigidas ha de ser por fuerza más elevada, con lo que su aseguro deja de ser rentable, como sucede con las joyerías o los barcos petroleros”

      Reconozco que tengo que buscar la fuente para no hablar en balde. Pero las compañías aseguradoras aseguraban a las iglesias sin tener en cuenta que éstas contaban con mucho dinero, sino por la recurrencia de los casos. Asegurar a una entidad adinerada también le conviene a las compañías de seguro, claro que sí.

    55. Olvidémonos de la posibilidad de que el celibato incida en la construcción de la personalidad del pederasta. ¿Cuál es la conclusión que obtenemos del documental de la BBC? Para mí es muy clara: "si quieres ser pederasta, metete a cura. Nivel de protección garantizado por los dueños de única moral".

      Es decir: "celibato + aura moral + protección oficial" puede ser una combinación terrible.

      PD: Los "perfiles" del pedófilo son muy difíciles de construir, según reconocen las organizaciones dedicadas a su lucha. Pero al parecer, no es tan común que una institución (ya no una sola persona) se dedique al encubrimiento de los pederastas.

    56. “Para mí la pedofilia siempre será un error altamente ofensivo y no un caballo de batalla contra quien me molesta.”

      Pues yo, en parte, podría suscribir esto, aunque para mi no es un error, sino un crimen. Eso si, en cualquier supuesto. Además, no me molesta más la pedofilia de un cura que la de un ateo (ni menos tampoco).

      Pero a estas alturas de la película, todavía no entiendo que haya que insistir que lo que más nos molesta, por parte de la Iglesia como institución, o por lo menos a mi, es la hipocresía de ocultarla, esconderla y encubrirla, que incapacita a quienes lo hacen para hablar de moral, y pretender ser creíbles.

      Insisto, yo no acuso a Benito de pederasta, no lo hago porque no lo es (creo), pero si le acuso de encubridor de pederastas.

      Y no es necesario marear la perdiz. ¿Por qué debo justificar mi condena a la pederastia? Me basta que es un delito, tanto su omisión como su encubrimiento, de esto último la Iglesia es culpable. ¿Y tengo que justificarme yo? Válgame Dios. Que se justifiquen ellos.

    57. irichc dijo...

      Por mi parte, me basta con conocer las secuelas que las violaciones dejan en los niños

      ¿Y si te dijera las secuelas que dejan el aborto, la infidelidad, la bebida y las drogas estarías en contra de todo ello y le dedicarías un post?

      Tampoco has explicado por qué razón crees que el sexo, siendo según vosotros más lúdico que reproductivo, puede afectar tan negativamente a los niños, que son seres lúdicos.

    58. irichc dijo...

      ¿Por qué debo justificar mi condena a la pederastia? Me basta que es un delito

      Basta de bastas. Esto es un espacio para razonar, ¿no? No deleguéis en el legislador o en el psicólogo. Mirad el nombre del blog y, recobrado el orgullo, volved a pensar por vosotros mismos. Sois muy comodones, Fernandos.

    59. IRICHC:
      "¿Y si te dijera las secuelas que dejan el aborto, la infidelidad, la bebida y las drogas estarías en contra de todo ello y le dedicarías un post?"

      ¡Pero es que no es lo mismo! ¿Tanto hay que esquivar el bulto, tanta es la hipocresía criminal con que cargan, que deben acudir, desesperados, a estos asuntos? ¿Y a mí se me acusa de "comodón"? Más hipocresía: por supuesto que quien proporciona drogas dañinas a niños indefensos es un criminal. Por supuesto que quienes practican abortos ilegales, quienes lo practican con pésimas condiciones higiénicas y sin conocimientos médicos, son criminales. Por supuesto que el abuso del alcohol es dañino, y si se convierte en alcohólico a un niño se es más criminal. Basta, sí, basta de hipocresía que para tenerla hay que tener altura moral.

      "Tampoco has explicado por qué razón crees que el sexo, siendo según vosotros más lúdico que reproductivo, puede afectar tan negativamente a los niños, que son seres lúdicos".

      Más hipocresía, el nivel que has vertido hoy me va a enfermar. ¿No es acaso lúdico el sexo? Claro, cuando es consentido. Una violación jamás lo es, y especialmente si lo es en niños. Un postre de chocolate es exquisito, pero no se te ocurra dárselo a un bebé de pocos meses, y menos a la fuerza. ¿Qué clase de razón estás exigiendo, enemigo de la razón?

    60. irichc dijo...

      "si quieres ser pederasta, metete a cura. Nivel de protección garantizado por los dueños de única moral".

      Sabéis que Benedicto XVI pondrá trabas al acceso de homosexuales al sacerdocio, pero no os escuché celebrarlo. La medida tiene una motivación evidente: el homosexual que busca en los hombres rasgos femeninos es mucho más susceptible de incurrir en la desviación de la pedofilia que cualquier otra persona. Ya demostré con una sencilla proyección estadística que los pederastas encajan mejor en el perfil homosexual, y que éste es un dato psicológicamente más interesante que el hecho de que los ofensores sean célibes o usen cilicio:

      http://antiqueer.blogspot.com/2006/12/
      busque-la-proporcin.html

    61. irichc dijo...

      Pero las compañías aseguradoras aseguraban a las iglesias sin tener en cuenta que éstas contaban con mucho dinero, sino por la recurrencia de los casos. Asegurar a una entidad adinerada también le conviene a las compañías de seguro, claro que sí.

      Depende de la magnitud del riesgo y del precio que se pague por la prima. Todas las compañías tienen alguna clase de riesgo excluido, no tanto por su frecuencia como por su importancia. Los riesgos frecuentes suelen ser los menos significativos.

    62. irichc dijo...

      Por supuesto que quienes practican abortos ilegales, quienes lo practican con pésimas condiciones higiénicas y sin conocimientos médicos, son criminales.

      No, no me has entendido. Hablo también de abortos legales y con el instrumental perfectamente esterilizado. Dejan secuelas psicológicas en la madre (y en el embrión ni te cuento).


      Más hipocresía, el nivel que has vertido hoy me va a enfermar. ¿No es acaso lúdico el sexo? Claro, cuando es consentido.

      ¿Puede hablarse de consentimiento en un menor? Interesante tema. Según la ley, el menor no puede consentir válidamente a una relación sexual. ¿Por qué sí a un juego, a cualquier otro juego?

      Ello por no hablar de los bebés de un año o menos, demasiado inmaduros para asentir a nada.


      Un postre de chocolate es exquisito, pero no se te ocurra dárselo a un bebé de pocos meses, y menos a la fuerza.

      La fuerza no es invariablemente indicativa de injusticia. ¿Tú no fuerzas a tus hijas a ir al médico?

    63. irichc dijo...

      De tu enlace:

      "El perfil clásico de pederasta se ha deshecho", dijo Cánovas a Europa Press al conocer que la Policía ha detenido a 33 personas por este delito, entre las que figuran médicos, empresarios, banqueros y jubilados.

      Lo siento mucho, pero me parece absurdo poner en el mismo saco al que viola al menor y al que, tranquilo y desde su casa, se masturba con las fotos producto del delito. Es normal que se les "deshaga" el perfil: ellos mismos lo han deshecho incluyendo en él a simples morbosos. ¿Son asesinos los que se excitan con vídeos de ejecuciones?

    64. DrGEN dijo...

      Menino:
      Sigues sin entender: no es incompatible ser pedófilo y el estudio en filosofía. Lo ridículo es pensar que un pedófilo va a "desperdiciar" 8 años para poder efectuar eso que le da placer, pudiendo hacerlo hoy mismo.

      Efectivamente los actos de pedofilia son delitos y se castigan con carcel, eso no significa que no sean consecuencia de una tara mental.
      Djiste:"no se les castiga con reclusión en centros psiquiátricos .. y por tanto,no es considerado patología mental", sigues sacando conclusiones erroneas y estás muy mal informado ya que no todas las enfermedades mentales son resorte de reclusión en psiquiátricos, como no todas las enfermedades somáticas son resortes de internaciones en hospitales. Por ejemplo, la depresión es una enfermedad mental y no se encierra a los depresivos en psiquiátricos (salvo riesgo de suicidio).

      Saludos,
      DrGEN

    65. IRICHC:
      "Sabéis que Benedicto XVI pondrá trabas al acceso de homosexuales al sacerdocio, pero no os escuché celebrarlo."

      B16 puede hacer lo que quiera con su congregación, con sus empleados, mientras éstos acepten los términos del "contrato". Pero, no lo has entendido, no puede apañar a quienes cometen un delito, que es lo que denuncia el documental. Si lo que quiere, al negarle el ingreso a homosexuales, es evitar la pederastia, ¿por qué no le interesa del mismo modo evitarla cuando sabe quiénes son ciertamente pedófilos y no sólo sospechosos de serlo? Por su hipocresía criminal.

      "Hablo también de abortos legales y con el instrumental perfectamente esterilizado. Dejan secuelas psicológicas en la madre (y en el embrión ni te cuento)."

      No lo negaré. Supongo que tampoco me negarás la contraria: un aborto legal en mi país es, por ejemplo, el que se le practica a una niña víctima de violación, a una enferma mental, etc. Los efectos de no hacerlo suelen ser insoportables.

      "¿Puede hablarse de consentimiento en un menor? Interesante tema. Según la ley, el menor no puede consentir válidamente a una relación sexual. ¿Por qué sí a un juego, a cualquier otro juego?"

      ¿También estás dispuesto a tergiversar? Leé bien. No he dicho que sea el menor el que deba consentir. ¿O sí? He explicado bien por qué una violación (y en un niño siempre lo es, justamente, porque no está capacitado para consentir) es dañina. En fin.

      "La fuerza no es invariablemente indicativa de injusticia. ¿Tú no fuerzas a tus hijas a ir al médico?"

      Claro, y por ello no hablo sólo de la fuerza, sino de que esta violencia (que aquí es sinónimo) agrava el problema.
      Era de esperar: tu hipocresía va creciendo. Supongo que al menos servirá para medir hasta cuánto. Aunque se sabe que el que mucho abarca poco aprieta.
      La hipocresía criminal, de la que sos cómplice, no ha amainado con tu defensa.

    66. simbol dijo...

      Mi impresión es que el defensor de la ICAR, estando contra las cuerdas ha recurrido repetidamente en la falacia del muñeco de paja. El último es el de poner la homosexualidad y el aborto sobre la mesa cuando es otro el tema que estamos tratando.

      Creo que han quedado demostradas varias cosas:

      1) El comportamiento mafioso de la ICAR al recurrir al secreto, el soborno,la coaccion y a la rotación de sus pedófilos.

      2) La Icar a puesto por delante los intereses en términos de magen, de su organización antes que los de los menores.

      3)Nunca tuvo el propósto de enfrentar el problema, pues lo abordó una vez que el escándalo, salió de su control y cuando vio que los costos de no corregir iban a ser, si es que ya lo han sido, muy elevados

      4) Todo lo anterior prueba una muy clara incosnsistenca entre lo que predica y lo que hace.

      5) El hecho de que sus defensores en este blog, solo admitieran a regañadientes la culpabilidad de su iglesia; lleva a preguntarse si estos defensores, al actuar de esta manera que hace dudar de su sincerdad, no pusieron en tela de juicio su propia moralidad personal, de la cual siempre nos dijeron que era superior a la atea.

    67. En realidad el esfuerzo realizado por irichc, rayano en el patetismo, por desviar la atención es digno de encomio. El mismo, realizado por Menino, es más burdo y gris.

      Por supuesto, el relativismo derrochado por Daniel: “Hay pecados peores...”, es digno de mejor suerte, pero no, nuevamente no, no es eso. Es la economía, estúpido, decía Clinton. Bueno, pues es la hipocresía, es la jodida hipocresía el tema en cuestión.

      No basta de basta, no me importa (ahora, en este tema) el por qué es pecado, o crimen, o error, si quieres, o lo que sea. No, a mi me importa el trato que una organización mafiosa, preocupada por su estatus, da a ese pecado. Me importa, cómo los garantes de la moral la interpretan, aplicando el Zeroth Mandamiento de su Ley: "Tú no puedes, yo si".

      La forma de actuar de esta organización en realidad no es nueva, cualquier organización grupal, cualquier clan, actúa así: Primero los nuestros. Llámese Mafia, llámese partido político, llámese masonería, llámese Opus Dei. El comportamiento gremial prima sobre otros objetivos. La cuestión es: ¿Y esta organización es válida para dictar normas morales? ¿Acaso vemos a Don Corleone estableciendo cuales son las normas éticas aplicables?

      Daniel, con encomio loable, compara otros ”pecados”: aborto, homosexualidad etc. Lanza anzuelos a ver si pican. Además con tino, pues su relación de la homosexualidad con la pederastia es un buenísimo ejemplo de hombre de paja: Esta carnaza seguro que la muerden. Prefiero su otra carnaza, la del aborto. Esta es más comparable al tema que nos ocupa. No tanto en cuanto si es un pecado mayor, menor o comparable a la pedofilia. Ahora mismo, eso me da igual por no ser el tema. Lo que si os viene a cuento es que también muestra el comportamiento hipócrita de las sociedades cristianas, que no dudan en criminalizar el aborto, pero es el primer recurso al que acuden si sus hijas adolescentes quedan embarazadas. Incluso, en tiempos, hoy olvidados gracias a Dios, era en los conventos donde se practicaban, a la mayor gloria de Dios. Ejemplo perfectamente comparable al tema que nos ocupa, hipocresía y fariseísmo en grado sumo. De nuevo el Mandamiento Cero: Yo si puedo, pero tú no.

      La imaginería popular, en realidad, hace tiempo que los detectó, y así, predicar no es dar trigo, dice el refrán. Cierto, la doble moral, la moral relativa, es una constante de la ICAR, en realidad de todas las religiones. Y eso es lo que más les duele a los católicos, que el tema de la pedofilía muestra la cara más desvergonzada de la Iglesia, su cara farisea, muestra bien a las claras su incapacidad para hacer lo que dicen que hacen: regir las conciencias. ¿Cómo estos seres faltos de moral pueden regir una conciencia?

      Ese edificio que se desmorona es lo que realmente les duele, y no el mal causado a los menores. La prueba es bastante clara, ¿ah, pero es tanto el mal?,pregunta el predicador Daniel, no será para tanto, se responde a sí mismo.

      Hipócritas.

    68. irichc dijo...

      ¿También estás dispuesto a tergiversar? Leé bien. No he dicho que sea el menor el que deba consentir. ¿O sí? He explicado bien por qué una violación (y en un niño siempre lo es, justamente, porque no está capacitado para consentir) es dañina.

      Mi pregunta, insisto, es por qué un niño puede consentir al juego de la pelota y no al juego del sexo. Porque el sexo es un juego, ¿no?

    69. menino dijo...

      Cuando alguien se acerca a una porqueriza...¿a qué olerá?...¿debe sorprendernos?.No.
      De igual manera sucede con un putero cuando abre la boca.Nada debe sorprendernos.
      Y,paradójicamente,quienes le rieron las gracias a este putero(todos ateos¿es necesario estadísticas?),ahora resulta que quieren hacernos creer que son los más fervientes defensores de la integridad y dignidad de los niños ...cuando no lo fueron de las mujeres.
      Por tanto,ni siquiera en el reino de los ciegos ateos ... el putero ateo tuerto es el rey,sino mas bien,un patético bufón.

    70. irichc dijo...

      Daniel, con encomio loable, compara otros ”pecados”: aborto, homosexualidad etc. Lanza anzuelos a ver si pican.

      ¿Cuántos de estos condenáis vosotros? Ninguno. Pero os escandalizáis por todos: curas pedófilos, obispos maricones y monjas abortistas. ¿Por qué los llamáis "incongruentes" en lugar de "hermanos"?

    71. Menino,

      No entiendo tu post, cuando hablas de putero, ¿a quien te refieres? ¿al buen Rjb, quizá, con quien hace tiempo que no contamos?

      Irichc,

      curas pedófilos, obispos maricones y monjas abortistas

      Hermanos en la hipocresía son más bien tuyos, ¿no? Haz lo que yo diga, pero no lo que yo haga. Mandamiento 0, recuerda.

    72. menino dijo...

      Dr gen

      Te vuelvo a repetir que un sacerdote es una autoridad moral y un educador y de eso se aprovechan los pedófilos pues no despiertan recelo.Además¿porqué desperdiciarían 8 años ... estudiando lo que le gusta y que además le sirve para sus propósitos ...aunque pudieran hacerlo hoy mismo?.Si se tratase de estudiar lo que no les gusta te daría la razón.
      Efectivamente estoy de acuerdo contigo en que la pedofilia puede provenir de una tara mental.Y también es cierto que hay estudios que indican p. ej. que hay vinculos alarmantes entre homosexualidad y la pederastia p. ej.

      "Djiste:"no se les castiga con reclusión en centros psiquiátricos .. y por tanto,no es considerado patología mental", sigues sacando conclusiones erroneas y estás muy mal informado ya que no todas las enfermedades mentales son resorte de reclusión en psiquiátricos, como no todas las enfermedades somáticas son resortes de internaciones en hospitales."

      Me refería en concreto,única y exclusivamente,a la pedofilia.

    73. menino dijo...

      fc

      "Menino,

      No entiendo tu post ... "

      Deberiais pues llamaros suecos en vez de ateos.Es sólo una sugerencia.

    74. Menino, Menino,

      Tal parece que la ironía no es tu fuerte. ¿No serás, por casualidad, de Lepe?

      Además dices,

      Te vuelvo a repetir que un sacerdote es una autoridad moral

      Pero es que, y yo vuelvo a repetirte, eso es precisamente lo que ponemos en duda, que parece que todavía no lo has entendido. Un sacerdote, y en general, cualquier miembro de la jerarquía de la ICAR no es autoridad moral de nada. ¿Es que no lo entiendes? Practican una doble moral, un relativismo que les incapacita para ello. Ese es, precisamente, el quid de la cuestión. ¿Qué moral es esa que es distinta de puertas afuera que de puertas adentro? Predicar no es dar trigo, o dicho en palabras sencillas para que lo entiendas: Los hipócritas no pueden dar lecciones de moral, por lo que no es necesario que vuelvas a repetir la falsa afirmación enunciada más arriba.

    75. menino dijo...

      fc

      También a ti te vuelvo a repetir que no me va el bla,bla,bla ...por el bla,bla,bla,...para enredar la madeja.
      No soy del lepe...pero sí tu sí lo fueses harias doble carambola8con todo el respeto a los del Lepe).Esto último demuestra que efectivamente tenías razón respecto a la ironía.¡Qué ironía!

    76. rjb dijo...

      Mi juicio es claro, lo emito habiendo visto sólo hasta el min 2.30 y sin haber leído un solo comentario de este post.

      Yo los ejecutaba. Después cenaba con un buen vino y dormía ocho horas del tirón.

      saludos

    77. Perdón para nuestros contertulios del otro lado del charco, que no saben donde está Lepe, la patria chica de Menino.

      http://www.google.es/search?source=ig&hl=es&q=chistes+de+lepe&btnG=Buscar+con+Google&meta=

      Menino, hijo, sonríe, Dios te ama.

    78. Hombre, Rjb, cuanto tiempo.

      Por ahí dicen que sólo los ateos pueden ser puteros, ¿crees que es eso cierto?

    79. DrGEN dijo...

      Menino,

      Donde dije digo, digo diego:

      Antes: "no se les castiga con reclusión en centros psiquiátricos .. y por tanto,no es considerado patología mental"

      Ese "por lo tanto", no parece indicar un referencia "única y exclusivamente,a la pedofilia."

      Saludos,
      DrGEN

    80. simbol dijo...

      Menino

      Lo que discutíamos era si, con base en la informacón disponible,podía afirmarse QUE LA SANTA MADRE IGLESIA CATOLICA SE HABIA COMPORTADO, EN EL CASO DE LOS CURAS PEDOFILOS, CON LOS ALTOS ESTANDARES MORALES QUE PREGONABA;

      NO estabamos discutiendo la moralidad de Simbol, quien de paso nunca ha dicho que es un ejemplo moral para moros y cristianos, ni que su moral es derivada de fuentes divinas y por lo tanto perfecta. Y mucho menos si Simbol era un santo sin pecado original concebido

      Tu, que objetas mis ad hominem, apelaste al ataque personal para minar mis argumentos, pero te olvidaste que lo que debes atacar es a los argumentos no a las personas. Una vez que me atacaste personalmente, me abriste la puerta para hacer lo mismo, lo cual acometí con sumo gusto.

      Sinembargo, tapoco tienes razón en llamarme putañero, pues he dicho que he visitado burdeles, pero no que me acuesto con prostitutas. Y no lo hago no por razones eticas sino porque no lo he necesitado hasta donde recuerdo (debí ser muy buen mozo, porque damas no me faltaban)aunque a los 65, ya no puedo decir lo mismo, pero las necesidades esta cubiertas. Ademas, este comercio es una apuesta riesgosa especialmente para terceros, mi esposa por ejemplo.

      No entiendo esa necedad de que exploto la dignidad de las prostitutas, pues la dignidad no se explota, se tiene o no se tiene, y cada quien la define como le de la gana. A las prostitutas las explotan: ellas mismas cuando utilizan su atractivo para ganar plata, sus cabrones y los dueños de los burdeles. Ademas, FYI, no desprecio ni critico a las prostitutas, pues no soy juez de nadie ni tengo porque decirle a una mujer lo que debe hacer con su vagina, en tanto no amenace la salud pulica o facilite a criminalidad. Te informo ademas, que muchas de esa honorables señoras saben perfectamente lo que estan haciendo, y algunas les va tan bien que tienen mas plata que tu y yo, por lo tanto no necesitan ni tus consejos ni los mios. Y en cuanto a la prostitución, no puedes despacharla con la simpleza de que es un pecado. Para darte una idea de esto: se ha demostrado que hay una correlación entre la violaciones y la represion de la prostitución. No deberia sorprender pues si no te puedes desahogar por las buenas puede que se te ocurra hacerlo por las malas.

      Sino fueras por que debes ser un mojigato, te recomendaría que visitaras un burdel para que tengas opinión de primera mano sobre este problema.

      Pero ya que no puedes hacerte esto por razones morales, visita internet sobre este problema y sobre todo visita algunas paginas donde las "Trabajadoras sexuales" que así se llaman ellas mismas, defienden con argumentos su derecho su trabajo y exigen a las autoridades que las protejan fisicamente como a cualquier ciudadano porque ellas también pagan impuestos.

      Una vez le preguntaron a una prostituta sobre los riesgoso de su trabao y ella respondió: "mas arriesgado es apagar pozos petroleros y hay que apagarlos".

      Como no tengo ninguna duda de tu pereza mental, aqui te dejo un link de la "Sexual Workers Alliance of Vancouver" para que te vayas enterando.

      http://www.walnet.org/csis/groups/swav/swav.html

      No deja de ser interesante el inicio de esta páginas donde se recogen los "Ojetivos y Principios" que traduzco:

      La alianza de trabajodres sexuales e Vancouver (SWAW) fué fundada en 1994 para defender los derechos de los trabajadores sexuales a a un pago justo, y a condiciones de trabajo seguras y saludables. Sus miembros son personas que trabajan o han trabajado en la indstria sexual y nuestros amigos. Nos reunimos informalmente para desarrolar e implementar prácticas que hagan de estas relaciones sexuales una ocupación mas segura y saludables.


      El Vaticano debería leerse esto, para que se deje de pendejadas con los condones.

      Consejo que me dió un sociólogo: si quieres conocer el lado oscuro de una pais, visita sus cárceles, sus manicomios, sus orfanatos y sus burdeles"

      Como sigo ese consejo, visité Dachau y Auschwitz, razón por lo que no me gustan los alemanes a pesar de su Goethe, Heine y Bach.

      Y adelantándome al fariseismo habitual en ustedes les informo que Si estoy en desacuerdo con la prostitución cuando ella es ejercida utlizando menores, o contra lo volutad de la mujer como es el caso de las "trabajadoras sexuales esclavas" que courre en algunas partes.

    81. IRICHC:
      "Mi pregunta, insisto, es por qué un niño puede consentir al juego de la pelota y no al juego del sexo. Porque el sexo es un juego, ¿no?"

      Quizá a un impotente le cueste entenderlo, pero veamos: decir que el sexo es un juego es una mera analogía. Puesto que juegos hay muchos, unos de competencia, otros no; unos individuales, otros colectivos. Hay actividades lúdicas y también pedagógicas, y otras no tanto. El sexo se practica por placer y para la reproducción. Cuando se practica sin el consentimiento del otro o (lo que es lo mismo) sin que el otro tenga la capacidad para conceder o no su realización, es criminal. Cuando se realiza un acto criminal, debe procurarse defender a las víctimas, no a los victimarios. Lección esta que los hipócritas morales, aquéllos que ni siquiera con el miedo a un castigo ultraterreno son capaces de un gramo de dignidad, parece no aprenderán jamás.

    82. Lo que discutíamos era si, con base en la informacón disponible,podía afirmarse QUE LA SANTA MADRE IGLESIA CATOLICA SE HABIA COMPORTADO, EN EL CASO DE LOS CURAS PEDOFILOS, CON LOS ALTOS ESTANDARES MORALES QUE PREGONABA;

      Correcto. De eso discutíamos.

      Y, a pesar del bla, bla, bla de Menino, y a pesar del lanzamiento de anzuelos de irichc desviando el tema, la respuesta era y sigue siendo NO. Un rotundo No. Un NO como la copa de un pino.

      ¿Volvemos al tema? Venga Simbol, aunque te salgas del tema me ha gustado el post, por otra parte ¿Cómo llevas la tensión?

      OT. A mi no me disgustan los alemanes, a pesar de Dachau y Auschwitz. ¿Has leido algo de Sven Hassel?

      http://en.wikipedia.org/wiki/Sven_Hassel

    83. simbol dijo...

      Cuartero

      No he leido libros de Hassel pero tengo interés. En todo caso no es alemán sino Danés y parece que fué parte de una poliicia Danesa colaboracionista con Hitler y no como el señala, un combatiente en el ejercito alemán.

      Parece que sus primeros libros fueron mejores que los ultimos. Si tienes una recomendación te la agradecería, porque el tema, II Gerra, me interesa.

      Mi antipatía hacia los alemanes es un problema de tripas y por tanto no es justificable racionalmente, y está relacionada con la conducta de esos señores en la Europa ocupada y con los judíos, y experiencias personales cuando por un corto periodo estudié en ese pais donde sufrí su gritonería y autoritarismo. Obviamente eso no puedo extenderlo a todos los alemanes y a los que no tuveron nada que ver con la guerra. Pero que haces con tus tripas?

    84. irichc dijo...

      Quizá a un impotente le cueste entenderlo

      Te recomiendo que no sigas por el camino del despropósito. Otro día nos cuentas lo del sobrepeso.


      decir que el sexo es un juego es una mera analogía.

      ¿Algo así como "la vida es una tómbola"?


      Cuando se practica sin el consentimiento del otro o (lo que es lo mismo) sin que el otro tenga la capacidad para conceder o no su realización, es criminal.

      ¿Y por qué la criminalidad se predica de ESTE juego cuando es forzado y no de los demás juegos convencionales? ¿Por qué motivo deja secuelas más graves que éstos incluso cuando no causa lesiones? ¿No estáis reconociendo con vuestra condena un fin reproductor implícito en los órganos sexuales?

    85. irichc dijo...

      Lo que discutíamos era si, con base en la informacón disponible,podía afirmarse QUE LA SANTA MADRE IGLESIA CATOLICA SE HABIA COMPORTADO, EN EL CASO DE LOS CURAS PEDOFILOS, CON LOS ALTOS ESTANDARES MORALES QUE PREGONABA

      ¿Lo que le pedís a la Iglesia es que se denuncie a sí misma y se autoacuse? ¿Hay algún colectivo -alto o bajo, ancho o estrecho- que se comporte así? Pero si vuestra crítica va más contra la acción que contra la omisión, es decir, contra el hecho de mover de parroquia en parroquia al sospechoso, estoy de acuerdo en que es un proceder turbio si no se inhabilita a esa persona. Pero ¿cuántas veces ha sucedido en relación a las veces en que NO ha sucedido esto sino lo contrario?

    86. IRICHC:

      "Te recomiendo que no sigas por el camino del despropósito. Otro día nos cuentas lo del sobrepeso".

      No hace falta esperar. Pero, ¿qué "sobrepeso"?

      "¿Algo así como "la vida es una tómbola"?

      Algo así.

      "¿Y por qué la criminalidad se predica de ESTE juego cuando es forzado y no de los demás juegos convencionales?"

      Porque es forzado. Un detalle menor para la Iglesia, para no para los demás.

      "¿Por qué motivo deja secuelas más graves que éstos incluso cuando no causa lesiones?"

      Porque es forzado, probablemente, y porque no es un "juego", y porque convierte el acto sexual en una ocasión de miedo, y porque...

      "¿No estáis reconociendo con vuestra condena un fin reproductor implícito en los órganos sexuales?"

      Ya ves que no. Por cierto, ¿para qué tiene un impotente los testículos?

      "¿Lo que le pedís a la Iglesia es que se denuncie a sí misma y se autoacuse?"

      No, se le pide que no facilite a los victimarios de su seno cobrarse más víctimas.

      "¿Hay algún colectivo -alto o bajo, ancho o estrecho- que se comporte así?"

      La policía, cuando tiene a un agente que comete crímenes, lo separa de la fuerza. Y si no lo hace, merece juicio y cárcel.

      "Pero si vuestra crítica va más contra la acción que contra la omisión, es decir, contra el hecho de mover de parroquia en parroquia al sospechoso, estoy de acuerdo en que es un proceder turbio si no se inhabilita a esa persona"

      ¡Aleluya! ¡Tanto rollo para reconocerlo! La verdad se impone y, como se ve, provoca vergüenza en quienes se negaban a ella.

      "Pero ¿cuántas veces ha sucedido en relación a las veces en que NO ha sucedido esto sino lo contrario?"

      ¿Qué importan la cantidad de casos? A mí me basta con los que muestra el documental.

    87. ¿Hay algún colectivo -alto o bajo, ancho o estrecho- que se comporte así?

      La moral simpsoniana elevada a doctrina oficial de la iglesia: Siempre hay que negarlo, aunque sea evidente

      ¿Crees que hay que elevar a San Homer a los altares? ¿Eso es lo mejor que sabe hacer la ICAR?

    88. irichc dijo...

      Porque es forzado. Un detalle menor para la Iglesia, para no para los demás.

      A un servidor a veces le han coaccionado para jugar al fútbol. Así fue desde los 8 a hasta los 11 años en cierta pandilla a la que me uní. Me marcó, pero no hasta al punto de considerarme una víctima.


      y porque no es un "juego"

      ¿Qué es, entonces? ¿Y qué le falta o qué le sobra para ser un juego sin las comillas?


      y porque convierte el acto sexual en una ocasión de miedo

      ¿Siempre y en todo caso?


      Por cierto, ¿para qué tiene un impotente los testículos?

      Un impotente no lo es por propia voluntad, así que no soy nadie para juzgarlo.


      No, se le pide que no facilite a los victimarios de su seno cobrarse más víctimas.

      ¿Qué interés tendría en hacerlo?


      La policía, cuando tiene a un agente que comete crímenes, lo separa de la fuerza. Y si no lo hace, merece juicio y cárcel.

      Lo que merezca o no ya lo decidirá el juez. Mi pregunta es: ¿se autoacusa el cuerpo de policía en este segundo supuesto?


      La verdad se impone y, como se ve, provoca vergüenza en quienes se negaban a ella.

      ¿Qué importan la cantidad de casos? A mí me basta con los que muestra el documental.

      A mí me importan, porque no es mi intención causar vergüenza, sino, ante todo, dar con la verdad.

    89. IRICHC:
      “A un servidor a veces le han coaccionado para jugar al fútbol. Así fue desde los 8 a hasta los 11 años en cierta pandilla a la que me uní. Me marcó, pero no hasta al punto de considerarme una víctima”.

      Quizá ya estabas enfermo de antes.


      “¿Qué es, entonces? ¿Y qué le falta o qué le sobra para ser un juego sin las comillas?”

      Vos lo dirás. Aquí no fui yo quien vino a meter de contrabando la analogía. Ya en el mensaje anterior he dado las pautas necesarias para que esta pregunta sobre.

      “¿Siempre y en todo caso?”

      Creo que casi siempre y en casi todos los casos, al punto de que está penado por la ley. El riesgo es tan grande que los casos opuestos no sirven para la consideración.

      “Un impotente no lo es por propia voluntad, así que no soy nadie para juzgarlo”

      Pero, ¿acaso no te crece el pelo contra tu voluntad? No por ello dejás de cortártelo. Por supuesto, visto que no captaste el sarcasmo, probablemente no valga la pena insistir. Tengo a bien no gastarme con las audiencias que no saben de ironías.

      “¿Qué interés tendría en hacerlo?”

      Los intereses de la ICAR son muy, muy oscuros. Por ejemplo, eso de gritar a los cuatro vientos su oposición al condón pero tener acciones en una empresa que los fabrica no alcanzo a entenderlo.

      “Lo que merezca o no ya lo decidirá el juez. Mi pregunta es: ¿se autoacusa el cuerpo de policía en este segundo supuesto?”

      Pues eso es lo que te interesa a vos. Mi pregunta es: ¿separa o no a sus miembros para que no causen más víctimas? ¿O los cambia de seccional? ¿O los apaña?

      “A mí me importan, porque no es mi intención causar vergüenza, sino, ante todo, dar con la verdad”.

      Algunas muestras de hipocresía causan vergüenza ajena. Así que es importante preguntarse: ¿puede la hipocresía ser un camino a la verdad?

    90. irichc dijo...

      Y aquí es cuando el debate se disuelve en la gramática. Fue un placer.

      Al menos terminamos sabiendo que follar es un juego muy serio, tipo ruleta rusa.

    91. Si vas a llamarle juego gramatical al abuso sexual, sólo porque esté involucrado el Vaticano, yo tampoco estoy dispuesto a continuar. Disculpas por las partes del debate que fueron exabruptos, pero mi paciencia también tiene un límite.

    92. atilio dijo...

      Fernando y al resto de los amigos:

      De vuelta por estos pagos, cansado, y contento de ver que los intercambios continuan sin necesidad de ningun picante mio o de nadie.

      Yo tengo poco para agregar sobre todo lo dicho. Solo, tal vez, compartir una curiosidad que tengo y que es posible que ya haya mencionado en este foro. Esto es: porque los curas (su inmensa mayoria) hablan como si fuesen maricas? Es evidente que mu_chos lo son y que esas practicas comienzan en el seminario o antes, pero no se puede decir que todos los que hablan como maricas lo sean.
      Porque hablan con ese tonito monocorde, estirando ciertas palabras y con una entonacion sufrida y nostalgica de un gozo secreto?
      Tal vez la respuesta este en la pregunta.
      Pero, seriamente, le pregunto a ;os que todavia respetan a los sotanudos. Porque ese fenomeno? (No imagino que alguien discuta la existencia de un estilo oral "curil").

      Saludos a todos.

    93. simbol dijo...

      "Pero ¿cuántas veces ha sucedido en relación a las veces en que NO ha sucedido esto sino lo contrario?"

      Esta me gustó especialmente, por que no hay manera de escapar, en este caso, a una acusación de relativismo moral.

      Que importa que mate a un tipo, si he podido matar mas de uno?.

      Que importa un abortico, si tuve 6 hijos.?

      Que importa si protegí a 100 curas pedófilos, si despedí a 101?

      Fernando Toledo, guárdate esta frase en el archivo, para cuando nos venga con acusaciones de relativismo moral.

    94. Einstein dijo...

      Daniel

      No me vengas a decir que es ahora que descubres que todo es relativo.

      Eso ya lo dije yo en 1905.

    95. irichc dijo...

      Simbol:

      Con la Iglesia sucede algo parecido a lo que narra del Estado la teoría política. Un gobierno puede ser corrupto, pero el Estado por definición no lo es. Las corruptelas que lo afectan se dirimen mediante la imputación de sus responsables, dejando al margen las instituciones cuya continuidad no se cuestiona.

      Afirmar que una institución es corrupta por una práctica que, aunque reiterada, no es habitual y se combate (como el cohecho o la prevaricación en el caso de los funcionarios) resulta injusto.

    96. simbol dijo...

      Concuerdo en que la abstraccion llamada "Estado" no puede ser imputada de corrupción. Pero el estado tiene un angulo concreto mas alla de sus instituciones, leyes y prácticas, sus edificios y sus escritorios: sus funcionarios y políticos, de los cuales se supone que actuan bajo la regla de manejar decentemente las funciones asignadas al estado. Este conjunto incluye "el gobierno" pero es mas que eso. Por ejemplo, los maestros de las escuelas púlicas no son "el gobierno", en un setido estricto, mientras que el parlamento lo es. Pero el director de una escuela pública que no es parte del gobierno puede robarse el dinero de la escuela, y también el parlamentario y el ministro. Asi que a todo efecto práctico, cuando se habla de corrupción de un Estado, de lo que estamos hablando de la corrupción de los funcionarios púlicos, y cuando hablamos de un Estado corrupto, estamos hablando de un Estado que no establece, o establece pero no aplica, o impide la aplicación de todas las medidas necesarias pra prevenir la acción de los funcionarios contra los intereses publicos que deben defender. Puede que no compartas esta opinión desde tu visión de abogado, pero en general de habla de estados y naciones corruptas. Tanto asi, que incluso existe un indice que mide esta corrupción, creado entre otros, por TRANSPARENCY INTERNATIONAL. Tu pais, si es que te sientes español, esta en el numero 23 entre mas de 136,ordenados de menos a mas corruptos. El indice mide el grado de corrupcion del sector público y de los partidos políticos.

      Aqui puedes verlo:

      http://us.rediff.com/money/2003/oct/07corrupt.htm

    97. DrGEN dijo...

      Atilio:
      Bienvenido y disculpas por el desencuentro.

      Es interesante una explicación que escuché hace un tiempo acerca de lo que preguntas: el tono monocorde y "feminoide" de los curas.

      Según la misma, con este tono se logra poner a los fieles en un estado mental de "adormecimiento", una especie de "confortably numb".
      Los mismos sermones siguen una estructura estudiada donde el cura alza la voz en los momentos adecuados cuando su "público" está más "atontado", logrando un golpe de efecto mayor. Una especie de demostración de autoridad.

      Puede haber surgido de casualidad y al ver el resultado favorable logrado, se generalizó su uso y hasta reglamentó. Un gran Meme ;)

      No van a faltar los que digan que esto es ridículo... y puede ser, pero yo no lo descartaría.

      Saludos,
      DrGEN

    98. La "moral inmanente" de los ateos no se distingue en nada del desear, por lo que es un fraude manifiesto.
      Qué riguroso razonamiento ¡Oh Irich! Acepto que la verdadera moral sólo puede ser de origen sobrenatural: eso explica porqué los hebreos (cero coma poco porciento de la población mundial de la época) dejaron de matar y de adorar imágenes desde que recibieron las tablas de la Ley, mientras que los demás pueblos contemporaneos mataban a mansalva, y violaban mucho más que los hebreos, se comían a sus hijos y se amaban cotra natura.

      Fernando: he enlazado este post en el mío sobre el sexo de los curas, conviene darle difusión.

    99. irichc dijo...

      Acepto que la verdadera moral sólo puede ser de origen sobrenatural

      "Inmanente" no se opone sólo a "trascendente" en un sentido metafísico, sino también en un sentido moral, que es el que aquí nos ocupa. Me trasciende todo lo que me viene impuesto desde fuera, ya sea por el sacerdote o por el político. La inmanencia que reclamáis los ateos para vuestra moral es la misma que presumían los anarquistas en el buen salvaje, es decir, una falacia.

    100. irichc dijo...

      Simbol:

      Creo que con propiedad sólo puede llamarse corrupto a un Estado cuando en la práctica normativa y administrativa vulnera sistemáticamente desde cualquier nivel de poder el interés general. Hay Estados así, y el mío forma parte de ellos con toda seguridad. Acusar a la Iglesia de lo mismo exige pruebas más sólidas que las que estáis aportando.

    101. simbol dijo...

      Daniel

      Un "observador ideal", es decir, que fuera compasvo, imparcial y consistente, en una situación ideal, es decir que dispusiera de suficiente información objetiva sobre este caso, la cual existe, seguramente condenaría a tu iglesia.

      En cuanto a si tu pais es corrupto, no opino. Hay algunos españoles en este blog que lo harían mejor que yo.

    102. Hola Fer,
      Susana Frisancho, la psicóloga que recomendo tu post en El contraataque de Woody http://contrawoody.blogspot.com/2007/06/la-iglesia-y-la-pedofilia.html acaba de dejar un comentario en mi blog, me permito compartirlo por acá.
      No sé que piensan. Concuerdo con varias apreciaciones suyas y estoy escribiendo algo a raíz de su comentario, algunas otras las estoy meditando, con una no estoy de acuerdo... Creo que yo tengo una actitud más categórica y sancionadora al respecto del tema. Intentaré postear antes del domingo o el domingo mismo, y me pondré al día con todos estos comments de tu blog.
      Me quedé en el 76 la vez pasada si mal no recuerdo... si puedes comentar lo puedes hacer por aquí o en mi blog lo leeré en la mañana.
      Ahora me voy corriendo a clases. Un fuerte abrazo.
      Vane



      "Susana Frisancho dijo...

      Hola Vanessa,

      Aprovecho para hacer un comentario rapido en la entrada, en relación al contenido de la misma (ya que veo que los otros comentarios tocan otros temas que el post trae también a colación). En realidad creo que hay poco que decir sobre este tipo de comportamientos de parte de algunas malas personas que pertenecen a congregaciones religiosas... es terrible engañar y abusar de un niño, el que está en formación y siempre estará en completa desventaja frente a las artimañas de un adulto. Y es doblemente terrible si esto se hace apoyado por las estructuras de una institución que precisamente debería ser de alguna manera garante de un trato digno entre las personas. Tomar a un niño como un medio para satisfacer un deseo/necesidad personal es convertirlo en un objeto y deshumanizarlo, justamente aquello que se supone que la iglesia nunca hace. En fin... ocurre muchas veces que estos religiosos (no digo siempre, pero ocurre a veces) tienen muy poca formación y desarrollo personal, no estan preparados para manejar adecuadamente sus emociones y afectos, son inmaduros y tienen poca experiencia de "la vida" ya que viven muchas veces en situaciones artificiales, con todo resuelto, sin experiencia o con muy poca de interacción con el sexo opuesto, y con una superiora o un superior que toma las decisiones por ellos. Súmale a esto que su nivel moral puede ser muy convencional, es decir, regido por reglas externas (recordemos que pertenecer a la iglesia implica de todas maneras jerarquía y obediencia) que hay que obeceder por obedecer, lo que va en contra más bien de una moral más auitonoma basada en el juicio crítico y el propio discernimiento. Obviamente en el caso de la pedofilia hay muchas variables mas, algunas psicopatológicas... hay mucha gente muy valiosa dentro de la iglesia, pero creo que es lamentable que como institución, esta haya tenido un manejo tan pobre y perverso del tema.

      6:22 PM"

    103. Esto lo escribí el otro día pero no pegó en tu blog. Lo pongo ahora aunque creo que la discusión ya está en otro punto. Espero no desviar el tema, me pondré al día mañana.
      Vane


      *************

      Hola Fernando,

      Continuamente trato de ponerme al día con los comments de tu blog, pero cada vez que he querido comentar me parece que la discusión avanza más rápido que mis posibilidades de aporte. En una discusión en la que hasta ahora sólo se debaten varones, no es para menos. Particularmente me hace sentir intimidada todo el debate armado por aquí. Pero vale aquí voy.

      Estoy de acuerdo con algunas afirmaciones, pero no me es dado hablar de todas, asi que tomo sólo una. Estoy de acuerdo en que la idea de que el documental presenta una clara muestra de la Hipocresía más aberrante por parte de la Iglesia Católica, lo digo con la parte del corazón católico que me queda: es el caso probado más vergonzo que haya podido escuchar y visualizar. Me queda claro que situaciones así no encuentran freno sino hasta que logran salir a la luz y se enfrentan a la censura pública, creo que es lo beneficioso del documental de la BBC, el hecho de que ponga sobre el tapete una problemática oculta. Ahora, tal vez por formación, yo si soy categórica, a diferencia del señor IRICH (que a veces parece defender la sinrazón, y creer que aquí sólo se trata de quién se luce mejor con la argumentación, la distracción o la falacia más certera frente al "oponente"). Soy categórica: la pedofilia, los abusos y violaciones sexuales son actos aberrantes y no tienen perdón alguno, ni razón justificatoria para ateos, ni mucho menos para los católicos. No creo que el asunto se trate de averiguar si el "juego sexual" (del que él habla) puede llegar a "funcionar(le)" con los niños ni de crear una organización pro-defensa de pedófilos. Aquí estamos hablando de la violación de la voluntad física, espiritual y psicológica de un menor, hecho que trae a colación una serie de problemas irreversibles para el niño(a) que lo padece. Sin necesidad de razonar demasiado y sólo por sentido común queda clara esa premisa. Si el señor IRICH quiere probar lo contrario y meterse a escabar en la justificación de la sinrazón por ese lado, es un rollo que no comprendo.

      Ahora, si creo que hay ciertas aseveraciones en las que se resulta generalizando y achacando el pecado a todos por igual.

      Lo digo en tu caso por esto:
      "¿Cuál es la conclusión que obtenemos del documental de la BBC? Para mí es muy clara: "si quieres ser pederasta, metete a cura. Nivel de protección garantizado por los dueños de única moral"."

      Me quedé impresionada, aunque luego matizas un poco el asunto. Por lo general no estoy de acuerdo con ninguna generalización. Y me parece que puedes estar “pecando” un poco por allí al generalizar. Como dije en mi post, el tema de la pedofilia no compete sólo a gente vinculada a la Iglesia Católica, pasa en todos los credos, con todos los sexos, en diferentes edades y profesiones.

    104. atilio dijo...

      DrGen:

      Muy interesante lo que comentas. Es muy coherente y posible.
      Yo tambien lamento nuestro desencuentro. Pero ya sucedera.

    105. irichc dijo...

      Tomar a un niño como un medio para satisfacer un deseo/necesidad personal es convertirlo en un objeto y deshumanizarlo

      - Niño, ve a comprarme el periódico.

      (Un padre inhumano).

    106. irichc dijo...

      Volviendo a las relaciones homosexuales, los Sambia de Nueva Guinea han creído tradicionalmente que, para que un chico adolescente se convierta en un hombre, es absolutamente imprescindible que le haga una felación a un hombre adulto y que se trague su semen (ver La cultura norteamericana contemporánea, de Marvin Harris). Desde nuestras normas y costumbres occidentales, podemos ver esta costumbre de los Sambia como un caso de abuso infantil, pero en el contexto cultural de los Sambia no lo es en absoluto, sino que para los Sambia es simple sentido común.

      (...) el matrimonio homosexual tiene una gran cantidad de precedentes históricos, con lo que el argumento de la "tradición" pierde así uno de sus principales apoyos. El reconocimiento legal del matrimonio homosexual es, en definitiva, lo más justo, razonable y civilizado.


      Visto en la red, y no precisamente en una página católica.

    107. Después de un día de alejamiento, vuelvo a estar conectado. Más tarde respondo, que esto sigue ardiendo.

      "Desde nuestras normas y costumbres occidentales, podemos ver esta costumbre de los Sambia como un caso de abuso infantil, pero en el contexto cultural de los Sambia no lo es en absoluto, sino que para los Sambia es simple sentido común"

      Últimamente, para el Vaticano también esto es "sentido común".

    108. IRICH,

      "Tomar a un niño como un medio para satisfacer un deseo/necesidad personal es convertirlo en un objeto y deshumanizarlo"
      - Niño, ve a comprarme el periódico.
      (Un padre inhumano).
      viernes, junio 08, 2007 9:02:00 AM

      Es más que claro que en el comentario de la psicóloga se está hablando de la satisfacción de "otro" tipo de deseos y necesidades: los deseos y necesidades sexuales de un adulto pedófilo .
      No hace falta detenerse mucho en sus comentarios para darse cuenta que con usted ocurren dos cosas: 1)Lee mal, o 2) lee bien las letras pero tiene graves problemas de comprensión lectora que lo llevan, además, a hacer gala de un gran apasionamiento por descontextualizar una y otra vez los comentarios.

      Sobre su ironía: si puede llamarse inhumano al maltrato servil de un niño, si le parece (su hijo no es su empleado lustrabotas ¿o sí?).

    109. irichc dijo...

      Es más que claro que en el comentario de la psicóloga se está hablando de la satisfacción de "otro" tipo de deseos y necesidades: los deseos y necesidades sexuales de un adulto pedófilo.

      ¿Qué los distingue?

    110. simbol dijo...

      Estas costumbres como las de los sambia, son realmente estrafalarias.

      Los Kurikuri de las Islas Marshall, tienen otra curiosa costumbre: cuando un joven indígena tiene su primer hijo, el brujo de la tribu le invita a una conversación, le da un bebedizo con narcóticos y le informa que ha recibido ordenes del dios Kultitonti, de que el joven indígena debe matar a su propio hijo y de no hacerlo la desgracia sobrevendrá sobre la tribu, muy probablemente por la vía de un tsunami o una erupción volcánica, que son frecuentes en esa zona..El padre debe llevar al hijo a la falda del volcan y sacrificarlo. La mayor parte lo hace, pero el sacrificio no ocurre, porque el brujo aparece en el momento decisivo disfrazado de angel y en medio de zarzas ardientes, y le dice al joven padre que su fe en dios se ha probado asi como su solidaridad con la tribu y que Kultitonti se conformara con el sacrificio de una cabra o un cerdo, y se dan el gran festin. Si se observa bien el asunto, en elcontexto cultural de los kurikuri, es puro sentido comun.

    111. irichc dijo...

      Si Kierkegaard te leyera.

    112. IRICH,

      Acabo de ver su comment. (Lamentablemente no estoy todo el día pegada a la red, tengo una agenda de trabajo diario bastante recargado durante estos meses).

      Vale, sobre su pregunta. La distinción radica en la disposición PATOLÓGICA de las conductas sexuales del adulto pedófilo. La pedofilia es considerada un transtorno sexual cuando causa daño irreversible a otro (el niño(a)o menor) y termina deteriorando la vida del sujeto. Ya lo hemos visto en el video, no me parece que hubiera felicidad en el rostro de los hombres que denunciaban el hecho, ¿o si?. Fernando ya le señaló la lista de consecuencias del abuso y/o violación sexual a un menor, no voy a repetirsela, repásela por usted mismo más arriba.

      Saludos.

    113. VANESSA:
      Coincido, claro, en que es un error generalizar. Está claro que no todos los curas son pedófilos y no todos son malas personas. Aquí, en realidad, lo que está en discusión son puntualmente dos cosas: que la Iglesia está, en estos casos, usando su poderosa estructura para proteger a los victimarios y perjudicar a las víctimas y que, contrariamente a lo que se dicen muchos aquí, ni los ateos carecen de moral ni los creyentes (en especial los católicos) son garantes de ninguna moral verdadera.
      Gracias por tus comentarios.

    114. Josell dijo...

      El vaticano no es Jesucristo; el autor de la frase: Dejad los niños venir a mi.

      No dijo que vayan a los curas. Título erróneo.

      Cada vez mutilan mas la Biblia, de tal forma que se contradicen.

      Saludos.

    115. Josell dijo...

      asimov, quizas tratamos de adoñarnos de la moral... como ustedes tratan de adoñarse de la ciencia.

      Nosotros también tenemos ciencia, y la respetamos querido.

    116. JOSELL:
      Se supone que una ironía no debe ser explicada. Pareciera que, tras 110 comentarios, es el primero al que hay que "traducirle" la alusión del título de este post. A propósito, la Biblia ya se contradice bastante a sí misma. Otra cosa es que sus apologetas quieran reconocerlo.

    117. Josell dijo...

      Querido fernando. Como tu noticia salió en meneame, decidi ver que decías de mi comentario... y la verdad, Creer en Dios o no creer no tiene que ver nada con la pedofilia... no se si me explico, a ver, no veo la diferencia entre un cura pedófico y un pedófilo suelto por ahí... son lo mismo, con diferente vestido. uno es cura y otro no. De todas formas no soy católico, soy Cristiano. Lo que sí me molesta un poquito es que generalicen el Cristianismo. Porque, si son taaaan específicos y racionales, no tienes porqué poner la etiqueta Cristianismo en vez de catolicismo. Ya que al poner la etiqueta Cristianismo, simplemente estás generalizando... por lo que deduzco que lo hiciste a propósito, para satisfacer a Google. En fin, tu bien sabes y has visto el lado oscuro de la religión. En fin, el conjunto de dogmas es lo que llama el diccionario religión, no el conjunto de mandamientos, que si quieres te puedo mostrar la diferencia. Gracias a Dios que mi Dios no es la religión, no lo soportaría. Si fuera así, yo fuera colaborador de tu blog. Pero gracias a Dios, que tengo su amor, y su amor me deja escoger, no es egoísta... más tu vez la religión, lamentablemente, como un mero conjunto de dogmas o fanáticos. Pero pues, yo no me hago fanático cuando digo que un mandamiento está muy claro: amar al prójimo, y es más que suficiente para calmar los males de este mundo para siempre. Pero lamente ser pesimista al decir que muuuuuy probablemente el mundo no va a cambiar jamás. Más yo digo: el fanático dice ser Cristiano, pero no lo es.

      Fíjate, la iglesia tiene un kervel (núcleo, como el LINUX) cristiano. Lamentablemente ha bloqueado su núcleo con cierto tipo de rutina... por ejemplo, rezar. a Dios no le gustaria, como a ti no te gustaría, que te estuvieran diciendo lo mismo una y otravez. entonces, porque no hacer una conversación con Dios? como hacen los Cristianos, como Jesús mando.

      En fin, dices que la Biblia se contradice, pero no consideras lo vieja que es la Biblia al decir eso... errores de traducción + palabras de la época + historias modificadas de generación + lo que modifico la iglesia católica + etc, etc, etc. de hecho, conozco un foro muy chevere de teología sobre estas cosas.

      Trato de usar las palabras más fáciles y específicas que encuentro para explicarte lo que se... más que tratar de poner palabras antiguas, poco-comunes y complicadas para confundir y ganar debates. Si me vez como un incivilizado por ello, considera que lo sencillo siempre es el mejor camino para expresar el amor y la razón de las palabras.

      Bien, estábamos hablando de los curas pedófilos. Pues te digo, no se si sea correcto culpar a la Iglesia católica de los curas pedófilos... ya que no toda esa Iglesia es así. como no es correcto culpar y poner a la Iglesia el nombre de : la raíz de todos lo males, ya que no es así, la raíz de todos los males es el odio, el poder y el egoísmo. En otras palabras todo lo malo. Hay una religión de carne (religión atea) que apoya estas cosas, como el odio y eso, pero al criticar la religión, no consideras que esas personas pueden hacer daño con su odio. Entonces, porque criticar solo las religiones teístas? osea, deduzco por lógica que usted ODIA a Dios... pero como va a odiar algo que no existe? sabiendo que existe y negándolo. que conste que me puedo equivocar, con todo el respeto que persona bonita se merece (se ve muy bien en la foto, quizás es vieja).

      Entonces dices que la religión es malísima, más no critica las religiones que hacen daño. todas? Solo las fanáticas. Osea, -?porque sustituir el amor de Cristo por la razón, si puedes tener las dos cosas? osea, si la religion te molesta (los dogmas) quítalos. Lo importante es quedarse con el núcleo. con lo importante, con lo escencial. Y no cr4eo que amar a Jesucristo sea algo malo o fanático, ya que, hay que amar al prójimo como a ti mismo y amar a Dios sobre todas las cosas. tan difícil es? no lo creo, pero ustedes quieren eliminar el Cristianismo, cuando MUY bien saben (la mayoría 99%) que es fanatismo... y nada más. Fanáticos hay para todos, para política y deportes, etc. pero porque solo criticar a el fanatismo religioso? osea, deduzco otravez que solo tratan de eliminar a Dios, porque lo odian, porque creen que destruyó a alguien de su familia, o porque los criaron así. porque si tienen tanto razonamiento como dicen, razonarán en lo que dije sobre las diferencias entre el fanatismo y Cristianismo. Más ahora sabes que no me importa la religión que critiques, simplemente recomiendo que no confundas las cosas apropósito, y si no es apropósito, ya sabes a que me refiero.

      quizas tu puedas mutilar y torcer este comentario (el más largo de mi vida, probablemente) como te de la gana, y quizas me quites la razón, por un error de mi parte, pero hay una cosa que no podrás negarme: lo hice con la mejor intención y con amor al prójimo.

      Espero que estes bien, y muchos saludos te quiero mucho. no olvides visitar mi blog si deseas comunicarme algo... si no te interesa la verdadera razón (amar) ignora este comentario.

      adiós. un beso.

    118. Josell dijo...

      perdon, cuando decía que hay una religión atea, me refería al satanismo, me despisté y no lo escribí, no os confundáis, ok? saludos!

    119. JOSELL:
      1) Para la tranquilidad de sus elucubraciones, no pongo los títulos pensando en Menéame. La etiqueta del post es "Cristianismo". Si estuviese equivocado en decir que el catolicismo es cristianismo, valdría de algo su protesta. Pero no lo vale.
      2) Su explicación de por qué a Dios no le gustaría que le recen es tan infantil que la pasaré de largo.
      3) Digo que la Biblia se contradice y atribuye esto a "errores de traducción". Vaya a decírselo a su Dios, que no sólo es incapaz de escribir un libro por sí mismo, sino que elige a los peores difusores.
      4) Use las palabras que quiera si con eso va a evitar el simplismo en el que cae, si es que realmente es capaz de ello. Aquí no somos tontos.
      5) Si supiera leer, entendería que no culpo a la Iglesia de que los curas sean pedófilos, sino de encubrirlos. Pero me interesa más el demostrar que, en cuestiones de moral, las personas religiosas no sólo no son mejores que los ateos, sino que pueden ser peores.
      6) No conozco religiones ateas, aunque sí "ateístas" (valga el término), como el budismo. El satanismo pone al Diablo en lo alto, nada más, pero no deja de ser teísta. Y, por otra parte, sospecho que el núcleo fundamental de las religiones sea la creencia en las almas, así que incluso si no propongan un dios, caen en el mismo arco.
      7) "¿La raíz de todo mal?" es el nombre de un documental de R. Dawkins, no de mis escritos. Dawkins se negó a titular el documental de ese modo, contra sus productores. En la negociación, lo que consiguió fue al menos ponerle esos signos de interrogación que al menos ponen un manto de duda en la tesis. Lo cuenta Dawkins en su último libro.
      8) Por lógica, yo no odio a Dios, pues no puedo odiar a lo que no existe. Usted mismo lo dice. Le agradezco por el piropo. La foto es de cuando comencé el blog, hace dos años.
      9) Pregunta por que "sustituir el amor de Cristo por la razón si puedes tener las dos cosas". Es una pregunta confusa y confusionista. Pero creer en Cristo es burlarse de la razón, no es tener "las dos cosas". Aun así, algunos se llaman ateos cristianos (suponiendo que pueden no creer en Dios y sí en la "moral cristiana"). Allá ellos.
      10) Si es por mí, no quiero eliminar el cristianismo como si de una contracruzada se tratase. Quiero criticarlo y mostrar su falsedad, que es otra cosa. Plantear una diferencia entre cristianismo y fanatismo es, de nuevo, apostar a la confusión. Es como diferenciar entre fanatismo y política, cuando de lo que se habla es ser fanático de algún partido político.
      11) No confundo las cosas. Está claro para quien lea los posts.
      12) No voy a mutilar su comentario. Sus intenciones me importan poco, lo que me importan son sus argumentos, y si estos valen poco, pueden ser indicios de la endeblez de su creencia.
      13) Saludos.

    120. Josell dijo...

      buen punto y excelente aclaración.

      está claro que desvie del tema un poquito, perdone por ello.

      de hecho, no sabía que Dawkins se había negado a llamar el documental de aquella forma... bueno, punto aclarado.

      la verdad, la moral Cristiana no es el amor de Cristo... pero para no complicar, de verdad, no creo que un evolucionista no pueda ser Cristiano, porque no? siempre y cuando no se empeñe por mezclar las dos cosas, verdad?

      Aunque, quizas no quieras mopstrar la falsedad del Cristianismo (10) quizas quieres decir la falsedad de las religiones y de los dogmas. Porque, lo que he visto, ser Cristiano no tiene nada de malo... la religion quizás si, pero, aveces en las religiones se esconden muy buenas Iglesias.

      Que bueno que estamos claros y discutiendo civilizadamente... ya que usted no es maleducado, como en los foros. en fin, gracias por su aclaracion. un saludo.

    121. JOSELL:
      1) Efectivamente, un buen evolucionista puede ser un buen cristiano. Sería necio negarlo. Un caso es el de Francis Collins, jefe del proyecto Genoma Humano. Lo que queda en entredicho es la veracidad bíblica, así como la necesidad de postular un creador para la vida.
      2) Lo que tiene de malo ser cristiano es, por ejemplo: considerarse dentro de la única verdad y, por ende, considerar a los demás errados y herejes, a partir de pruebas tan escasas. Por otro, creer en una leyenda bíblica como si fuera histórica, con todo lo que eso compromete a la coherencia. Y llego hasta ahí, por ahora.

    122. rinsito dijo...

      Fernando, lo primero de todo felicitarte por el post y por tus agudas respuestas.
      Respecto a las opiniones que tanto tú como otros (Vanessa, simbol....) no puedo estar más de acuerdo.
      Sin embargo, hay ciertas dudas que tengo, pues mi formación es de ámbito biológico más que legal: dejando aparte la moralidad ¿no es un delito encubrir otro? ¿No está incurriendo la iglesia católica un delito al encubrir a violadores de niños?
      Por otro lado, respecto a tu último comentario, siento discrepar en el primer punto.
      Un buen evolocionista no puede ser un buen cristiano. La ciencia, y su método, excluye las creencias. Como científico, un evolucionista no cree en la ley de la gravedad, sabe que es una realidad probada y demostrada en diversos experimentos. Un evolucionista sabe que la evolución existe, entre otras cosas, porque puede ser demostrada en el laboratorio y, como toda ley científica, reproducida una y otra vez con idénticos resultados partiendo de las mismas condiciones iniciales.
      Fe y ciencia se autoexcluyen.
      No creo que seas un necio (basta leer tus ironías ante personajes de la talla de irichc y menino), sino que simplemente has cometido un desliz.
      Supongo que a lo que te referías es que un buen evolucionista puede ser también una buena persona, con unos principios y una moral bien establecidas.

    123. RINSITO:
      Gracias por tu visita y tus palabras.
      En cuanto a la evolución, si lo digo ahora no será la primera que vez que lo haga: es cierto que la fe religiosa de los cristianos no parece compatible con la evolución, sobre todo si tenemos en cuenta los textos de la Biblia y el creacionismo implícito en tal creencia. Pero eso no excluye, porque realmente podemos cotejarlo, que haya buenos biólogos evolucionistas que no hayan abandonado su creencia. Tan sólo han abandonado la coherencia, pero eso es otro cantar, ¿no te parece?

    124. rinsito dijo...

      Fernando:
      Como bien apuntas, se trata de un tema de coherencia, como bien dices, y la discusión bien podría prolongarse por otros 100 comentarios más sin llegar a más consenso que el de: cada uno con sus ideas y/o creencias siempre que se haga dentro de una mínima educación y respeto hacia esas mismas ideas/creencias del "oponente".
      Un ejemplo es Josell a quien, de momento, he visto educado y dispuesto a un intercambio de opiniones de una manera civilizada.
      Mi postura creo que está clara y no intento convencer a nadie (no soy quien), sino dar mi opinión.
      Por otra parte (y sin que venga a cuento) felicitarte también por el post anterior del museo creacionista (pensaba que donde lo habían abierto era en Paris, asias por la información).
      Un saludo a todos y pasad un buen día al otro lado del charco.

    125. RINSITO:
      Saludos de mi parte también.

    126. Harry Poker dijo...

      “Al que escandalice a uno de estos pequeñuelos que creen en mí, más le valdría que le ataran al cuello una rueda de molino y lo tiraran al mar.” (Mc, 9, 42)

      Propongo que en este tema sigamos la moral cristiana y apliquemos la pena sugerida por Su Señor.

    127. Anónimo dijo...

      te duento q soy peruana y esta noticia nunca llego por peru pues la verdad q fue navegando en la red como la encontre y la verdad estoy muy indignada soy muy catolica mi fe siempre va a estar con dios pero esto es muy cierto la iglesia se llena la boca hablando d ela fe y de los mandamientos q a la hora d e la hora simplemente s e cashan no puede ser posible mira yo fui violada de niña por un tio a los 4 años mas o menos y a los 7 por mi abuelo nadie lo supo y nadie lo sabe sabes hay algo en estos niños q admiro esq hablaron algo q yo no pude hacer por miedo porq pensaba yo q era culpable pero todo lo q me paso antes y me lo cashe por tanto tiempo logre desahogarlo con el q es mi esposo ahora la verdad cuando s e lo conte senti un gran alivio y una paz... con ello aprendi q mis hijos no vana estar mas seguros q conmigo.. kien mas q yo para cuidarlos y protegerlos y ahora luego d e ver esto pues ni en la iglesia se puede confiar... gracias por transmitir este video para tantos seres humanos q ignoramos esto.. esto nos enseña a cuidara nuestros hijos y q tanto la pedofilia como la prnografia es la misma cosa solo q se cambia d epersona y aunq nosotros los humanos la hayamos vuelto comun no kiere decir q sea normal NO A LA PORNOGRAFIA Y NO A LA PEDOFILIA son simples sinonimos solo el morboso y enfermo ve cosas semejantes.... espero q les agrade mi comentario y no dejen q la red d e la pornografia siga creciendo y solo acabara las redes d e pedofilia cuando acabemos con la pornografia q s e vende tan comunmente...

    128. Jose dijo...

      no se ve el video =( quiero ver

    129. JOSÉ:
      Al parecer se trata de una falla en el link que proporciona la página. He puesto debajo del previsualizador un link para cuando el video no se pueda ver.
      Saludos.

    130. Una noticia reciente (29 de setiembre):

      Historiador británico revela la supuesta cara oculta de Wojtyla
      El papa Juan Pablo II ha pasado a la historia como el Pontífice más cercano y mediático. Ahora, el historiador David Yallop intenta echar por tierra su imagen declarando que, supuestamente, encubrió abusos sexuales a menores y persiguió a curas latinoamericanos.
      Según el libro El Poder y la Gloria, en el Vaticano se conceden favores sexuales a cambio de poder. David Yallop ha criticado así la “pasividad” de Juan Pablo II, Santo Padre de la Iglesia Católica entre 1978 y 2005, año en que falleció debido a un colapso cardiocirculatorio.
      Según Yallop, en 1985 llegó a manos del Papa un documento de 200 páginas que denunciaba dichos casos de corrupción sexual. No obstante, asegura, “aunque Karol Wojtyla dijo que iba a tomar medidas, lo archivó y no hizo nada”. “Sabemos que no creía en la democracia, pero que incurriese en casos de pedofilia y abusos es inaceptable, sobre todo en alguien que se proclamó líder moral de una quinta parte del planeta.” (Telecinco.es)

    131. Nani dijo...

      Hola... hoy he visitado esta página por primera vez porque apareció como enlace en google. Hoy vi un video de unos hombres donde abusaban sexualemnte de dos niños de escasos 4 o 5 años de edad. Preocupada por esta situación me animé a revisar por internet si existen organizaciones que puedan ayudar a las autoridades a poner fin con este gran problema, y "accidentalemente" conseguí esta página. No soy atea, al contrario soy critiana y práctico como tal esa religión. Por muchos años fui católica y nunca entendí los ritualismos, los dogmas, la falta de probidad de muchos de sus sacerdotes. No dudo que muchos de ellos son cualpables de tan terrible delito, sin embargo no puedo dejer de pensar que también son humanos y que son seres con una terrible enfermedad. El problema, creo yo, radica que la iglesia católica ha querido implementar el celibato como algo obligatorio y lo ha establecido como exigencia. Creo definitivamente que el celibato es un don y como todos los dones, no todos lo tienen, el forzar a alguien a hacer algo para lo cual no fue creado y más allá de eso, hacerlos sentir culpables por sentir como sienten, los han hechos hombres enfermos con una gran cruz acuestas. La iglesia católica, lejos de enmendar sus errores ha querido tapar con un dedo el sol. Creo firmemente que este prolema no está relacionado o no con la crencia de si existe Dios o no. sí existe, para mí no hay dudas, lo que verdad vale preguntarse en que parte del camino nos comenzamos a desviar y hacer lo malo?? Tampoco dudo que entre los ateos no haya gente que obre mal o que sencillamente también sean pedófilos, porque es una condición humana, hacer el mal. Recordemos que las iglesias está conformadas por seres humanos y por tanto están muy lejos de ser perfectas, si consigues una iglesia perfecta no te unas a ella, porque la vas a dañar. Basta ya de preguntarnos de quien es la culpa, que si iglesia católica y sus curas enfermos, que si las autoridades, lo importante es que todos tomemos conciencia de que estas cosas seguirán ocurriendo sino hacemos algo al respecto. Yo por mi parte seguiré investigando, seguiré buscando la forma de poner mi grano de arena para que esto no siga sucediendo y mientras tanto seguiré actuando conforme a mi escalada de valores y la ética desde la perspectiva divina, ya que es la única perfecta que no viene de Hombre alguno... si alguno que me puede decir que hay otra mejor, dígamelo, aunque lo dudo....

      Gracias....

    132. Buen intento Toledo. Haber si vosotros ateos no teneis pedófilos, promotores de una sociedad materialista y sin moral. La ética civil corroe la sociedad contemporánea (destruye la familia y se destruye a sí misma). ¿Así que el celibato es la causa? Decidle eso a los santos que han dado más a la humanidad que todos vosotros con vuestra parafernalia atea e inconsistente. ¿Es que he visto ateos trabajando por los más pobres del mundo en Asia, Africa o Latinoamerica? Sí que van allí pero a entregar armas, drogas, a traficar con niños y a despotricar de la fe. Mmmm, tanto ceso sin Dios es un vacío profundamente misterioso y, diría mejor, tenebroso.

    133. NANI:
      Es difícil darte una respuesta. Si para vos Dios existe, pero no hay un argumento que refuerce esa afirmación, pienso que ésta proviene de la fe. Y con eso no se disguste: tu fe se parece a la del que cree que Alá lo ha elegido para volar un tren en Madrid y le dará la gloria eterna. Lo que aquí preocupa, en este video digo, es que una organización poderosa como es la Iglesia, protege a los pedófilos y sigue predicando que es la representante del supuesto único Dios existente.


      ALBERTO:
      Su breve mensaje tiene una virtud: no hay una sola línea que no sea un error. Felicitaciones.
      Veámoslos:
      1) No hay "buen intento" de mi parte. He colocado un link a un documental que expone investigaciones bastante vergonzosas para la institución que denuncia. Si hay algo que hacer ante ella es refutarlo con pruebas, argumentos, etc.
      2) No sé que significa eso de qeu "vosotros, ateos, tenéis pedófilos". Estoy seguro de que habrá ateos que sean pedófilos, y también asesinos, ladrones, torturadores, etc. Pero los ateos no forman una iglesia que se dice amparada por el Ser Creador de Todo, el más Bondadoso, etc. De hecho, es muy raro que los ateos conformen una sola congregación (será porque ateísmos hay diversos). Lo que sería grave es que se amparen en esa organización para esquivar el castigo por sus crímenes.
      3) La ética civil, pues no sé a qué se refiere. Será una ética que no se inspira en seres imaginarios.
      4) No sé si el celibato es la causa de estos males. De hecho, no sé si los santos eran realmente célibes (San Pablo, San Agustín, San Ignacio de Loyola). Lo que sí es cierto es que ese celibato no es soportado por todos, y las consecuencias de ello a veces son terribles.
      5) Sí se de ateos que trabajan para los pobres, muchas veces de manera muy efectiva. Por ejemplo, con donaciones millonarias, con construcción de hospitales, etc. Pero por suerte a ello se abocan sin distinción creyentes y ateos.
      6) ¿Los ateos sólo trafican armas y drogas? Haga una encuesta entre los grandes traficantes y verá si son ateos o creyentes.
      7) ¿Seso sin Dios? Bonita frase. A veces se dice, con maldad, claro, que los creyentes no tienen seso.

    134. FERNANDO, primero te corrijo: Mi nombre es ALBEIRO. La nota que sigue no es tan breve.

      Empezás con una buena referencia, la del Marqués de Sade (he ahí el santo de tu religión fundamentalistamente atea).

      No sé si mis renglones tengan errores. No me he sentado nunca en el trono de la verdad de nada. No sé nada y no soy nadie, como dice Pessoa, aparte de eso tengo en mí todas las ventanas del mundo. Sin embargo, tu señalamiento de los "errores de mis líneas" traiciona tu ateismo, por mi parte, no creo traicionar mi teismo.

      1) No me creo eso de que los ateos no conforman iglesias. En cambio sí y muchas, como el comunismo chino, soviétivo, jemer rojo y otros. Esas son iglesias que sacrifican sangre en los púlpitos de su materialismo salvaje.

      2) Tus apreciaciones de la Iglesia revelan tu ignorancia de la misma. Te limitas a condenas de plaza y pones en el paredón a una institución muy compleja. Si la Iglesia en su conjunto ha cometido crimenes contra lesa humanidad, es tu deber adelantar una campaña para llevarla ante un Tribunal Internacional. Lamentablemente no vas a poder sostener muchas pruebas. Los criminales son unos y ya fueron entregados. Por favor, lleva también a ese Tribunal al Estado Mexicano y al Estado Español, responsable de la persecusión, tortura y muerte de miles de religiosos por el mero hecho de ser católicos (ah, el Estado Chino...)

      3) Los seres imaginarios están solo en tu cabeza. Toledo, en realidad vos no existís, no te veo, no te siento, no sé... me parece que estoy alucinando en este ordenador. A propósito, este ordenador se creo solo, porque tampoco veo quien lo hizo... y como no veo al que hizo esto, tampoco creo en el Creador. De una cosa estoy seguro: Toledo no existe.

      4) No creo que el celibato sea la causa. El libertinaje en cambio sí. Y el libertinaje es ateo.

      5) Yo también sé de ateos como los que decís, pero, vamos hombre, esos son ateos de verdad hermano... gente que lleva a Dios de alguna manera porque se dan todo por todos y no andan condenando a otros por sus creencias ni tienen tiempo de hacer bitacoras por ahí para promover el odio y la discriminación. De esos ateos me suscribo yo, porque así sí vale n creer en Dios: amando hasta la medula de los huesos a toda la Humanidad y no dividiéndola más.

      6) Justo ese es el punto: que muchos "creyentes" en realidad no llevan a Dios por ninguna parte.

      7) Ponés una imagen de Eisten: justo en ese genio se manifestó ese Misterio que no querés ver.

      Amén
      (Espero tu siguiente pastoral: "Condenatio in irae Adversus Homine Dei Ateum Toledus")

      :) *Nada personal Fernando, seguro.

    135. ALBEIRO:
      Perdón por el error en el nombre.

      Veamos:

      "Sin embargo, tu señalamiento de los "errores de mis líneas" traiciona tu ateismo, por mi parte, no creo traicionar mi teismo"

      Deberemos ver cómo justifica esta aserción.

      "Empezás con una buena referencia, la del Marqués de Sade (he ahí el santo de tu religión fundamentalistamente atea)"

      Primero, no veo dónde "empiezo", ¿se referirá usted a la frase que ha acompañado este mes al blog? Pues ella va cambiando. Ahora bien, supongo que no tiene usted en claro el concepto de religión, o vaya a saber cómo lo usa. Me encantaría concerlo, ya que Sade no es siquiera mi escritor preferido (ni por lejos).

      1) Llamar Iglesias al "comunismo chino, soviético, etc." es propio de la apuesta a al confusión, al embrollo. ¿Acaso entonces es una "Iglesia" el último gobierno de facto argentino (30.000 "desaparecidos"), el autoritarismo de Franco (y su "nacionalcatolicismo"), etc., el cristianismo exacerbado en Yugoslavia? Lo que sirve para el pavo, sirve para la pava.

      2) Admiro cuánto conoce mi ignorancia sobre la Iglesia. Pero, ¿acaso estoy abogando por una "condena histórica"? Ni falta que hace, esa condena la han hecho muchos antes que yo y no siempre se ha conseguido quebrar la influencia eclesiástica internacional. Incluso, en otros casos, la propia Iglesia ha pedido perdón por sus errores del pasado (no creo que eso sea suficiente). Sin embargo, me estoy refiriendo en todo este post y en mi comentario anterior al modo en que el Vaticano apaña a pedófilos, cuando debería denunciarlos. La fundamentación está en el video, si hay que refutarla, espero esa refutación.

      3) ¿Cómo es que los seres imaginarios están en mi cabeza pero el que duda de mi existencia es usted? ¿Cómo se llama eso, esquizofrenia? Pues vaya sabiendo que soy real, algo que Dios no ha conseguido. Puedo probarlo.

      4) ¿El libertinaje es ateo? Por favor, no sea impresentable. Si el celibato es o no la causa, no lo sé aún, no estoy seguro de que sea la única. Pero libertinos hay de todo en la viña del señor, y no todo libertinaje es dañino al punto de destruir las vidas de pequeños inocentes, como es el caso de la pedofilia a la que esos curas célibes son tan afectos.

      5) Los ateos "de verdad" son los que niegan a Dios, a distintos dioses. Importa poco a este respecto si critican (no condenan) las creencias de otros. Pensar es pensar contra alguien, ya se sabe. Y eso de "amar hasta la médula a la humanidad" no estoy seguro de suscribirlos. No puedo amar a integrantes de la raza humana dedicados a la exterminación de otros por el terrorismo (ETA, Al Qaeda, en el presente; inquisidores, en el pasado).

      6) Bonita forma de esquivar el bulto: ¿de qué les sirve Dios a esos creyentes? Son creyentes, siguen rezándole a Dios y, oh casualidad, hay más creyentes que ateos en las cárceles, en una proporción mayor de la que hay fuera de ellas. ¿No es que sólo la creencia en dioses garantiza una moral?

      7) Einstein decía que creía que sólo dos cosas eran infinitas: el universo y la estupidez humana, aunque de lo primero no estaba seguro. Me parece que está ilustrando a la perfección ese apotegma.

      Mi encíclica tomará una frase célebre a propósito de su miedo a que Dios no exista: "Stultum est timere quod vitare non potes".

    136. vicky dijo...

      hola yo no soy catolica, soy evangelica.
      Dios no tiene la culpa de los actos de la gente, es mas sufre por todo esto, que realmente es un horror.
      Cada uno de nosotros tiene libre albedrio. Y como vemos la sociedad cada vez mas elige alejarse de Dios. y el alejarse de Dios hace que estemos en oscuridad. (La falta de luz es la oscuridad).
      Ojala un dia todos podamos tomar conciencia de que nuestros malos actos arruinan la humanidad.
      saludos!!!

    137. dumerpedraza dijo...

      AMIGO FERNANDO. CORDIAL SALUDO. MUY INTERESANTE SU INVESTIGACION CONCRETADA EN EL VIDEO. EN PRIMER LUGAR Y PARA QUE NO SE VAYA A TOMAR MI COMENTARIO CON SESGO DEBO MENCIONAR QUE NO PROFESO NI ME EXPRESO A NOMBRE DE NINGUNA TENDENCIA RELIGIOSA SINO, QUE ME DEDICO A LA INVESTIGACION DE TRASTORNOS DEL APRENDIZAJE Y CONDUCTA DEL SER HUMANO. QUIERO MENCIONAR QUE LA PAIDOFILIA ES INDEPENDIENTE DEL ASUNTO DE LA RELIGION. ES UNA DESVIACION DE LA CONDUCTA DE ALGUNAS PERSONAS RELACIONADA CON ALGO QUE FREUD, EN MI CONCEPTO NO MUY ACERTADAMENTE, RELACIONÓ DENTRO DE SU CATEGORIA DE LAS "PULSIONES" LAS CUALES SE RETROALIMENTAN POR CIERTAS CIRCUNSTANCIAS DEL AMBIENTE. ES FACTIBLE POR LO TANTO QUE EL EJERCICIO DE CIERTAS PROFESIONES O ACTIVIDADES DE MUCHA CERCANIA A LOS NIÑOS Y POSIBILIDADES DE ABUSO, POR PARTE DE PERSONAS CON ESTOS PROBLEMAS YA QUE LOS NIÑOS HASTA CIERTA EDAD Y EN DETERMINADOS AMBIENTES (FAMILIARES Y SOCIALES) MANEJAN UNA INGENUIDAD RELATIVA FRENTE A LAS MANIFESTACIONES DE AFECTO. AL RESPECTO TENGO UNOS ARTICULOS EN MI BLOG QUE PUEDE LEER LA PERSONA INTERESADA EN EL TEMA. CORDIALMENTE, DUMER PEDRAZA-ORDOÑEZ.www.neuro-pedagogia.blogspot.com

    138. Anónimo dijo...

      no voy a comentar como anonimo, voy a dar mi nombre y mi apellido.ME LLAMO JORGE RAUL BREM,Y SOY DE COLON EN LA PROVINCIA SE ENTRE RIOS ARGENTINA,Simplemente me da asco, hijos de putas, degenerados, putos reprimidos,hay que matarlos a todos, degenerados de mierda, me cago en la puta iglesia catolica,y en el papa, y todos sus delincuentes que lo siguen, no tienen verguenza,predican de dia y hacen orgias de noche, desviados mentales,porque no forman un matrimonio como todo ser humano, y tengan relaciones normales,Yo tengo hijos menores de edad, y si me entero que un degenerado de estos abusa de mi hijo,NO PIENSO HACER NINGUNA DENUNCIA, SENCILLAMENTE LO BUSCO,LO ATO DE PIES Y MANOS, LE PONGO UN PALO DE BEISBOL EN EL CULO,Y CUANDO SUPLIQUE DE DOLOR , SACO MI 9MILIMETROS,Y LE PEGO UN TIRO DE FRENTE ENTRE LAS CEJAS. Esa es la mejor justicia, y menos burocratica para terminar con todos estos degenerados mal paridos, la iglesia es complice de toda esta lacra que engaña a la gente,y termino de descargar mi bronca con una frase, HIJOS DE PUTA, MAL PARIDOS, DEGENERADOS,ENFERMOS MENTALES.Formen una familia como dios manda y no abusen mas delos niños. dejo mi telefono personal, por si algun estupido de la iglesia quiere decirme algo.03447-15577216,despues de las 21 horas,estoy en mi casa.

    139. weena dijo...

      no se trata de moral....mas bien se trata de daño fisico, psicologico a un menor de edad, una todavia "no persona completa". Un daño muy terrible. Me parece que eso es lo mas importante del tema. A mi la moral de la iglesia catolica, la moral de fulanito o menganito, me parece que ya no es el tema central. El tema central es porque los hombres, (en su mayoria o por que no decirlo solo ellos) biologicamente hablando, tienen esa degeneracion. Que le ven a un niño???? POR ESO NUESTRO MUNDO ESTA COMO ESTA; desde la cuna vienen dañando al ser humano. Si sos catolico y sacerdote, y si haces esto, me pregunto porque no tenes miedo al infierno que predicas??? sera porque no existe. Y si sos ateo, me pregunto, porque no te interesa el ser humano y su condicion de infante?? Que razonamiento logico o pensamiento critico hay en esto que haces??? explicamelo. DEJEN A LOS NIÑOS EN PAZ POR FAVOR!!!!!! estan destruyendo sus mentes, su ser, su persona, y de paso llenan el mundo de degenerados. Creo firmemente que debemos tomar cartas en el asunto. Deberia surgir una especie de "el vengador" tipo la serie??? pues ya no estamos lejos de eso. En cualquier momento aparecerá, y eso será peor o mejor??? Me hace pensar en la serie de TV DEXTER.

    140. Anónimo dijo...

      hola la verdad en cuestion de la iglesia que podemos decir nacio asesina y asesina morira. en lo personal la iglesia catolica a autorisado los peores crimenes de la sociedad, ya que tomando en cuenta los crimenes actuales podemos decir que el 100% de los criminales son catolicos( en caso de que me equiboque)inbestigen esto y es real, y no es por decir que tenga algo en cotra de ella(aunque la verdad si)por lo demas gracias espero que mas gente se de cuenta de este problema

    141. Martín dijo...

      Propongo que desconectemos definitivamente el término moral de la creencia religiosa. Para nosotros, como ateos, la palabra "moral" debe estar ligada a la evaluación racional de lo que es bueno o malo.

      Así cuando nos refieramos a la "moral" religiosa (basada en lo que el Dios que corresponda dice que es bueno o malo) utilicemos el término pseudomoral.

    142. Anónimo dijo...

      LADRAN SANCHO SEÑAL QUE CABALGAMOS!
      Los que bajo seudo conceptos morales ( y éticos ?¿ ) quieren
      "enfriar" todas las humillaciones que la iglesia cometio desde hace ya muchas centurias, lo único que logran es que la gente mas se de cuenta de lo desgraciados que muchos papas fueron a lo largo de los años, empezando por el papa que se reunio con Hihler y documentos, sobran !!

    143. SETI ALGERASH dijo...

      ES INTERESANTE ESTE VIDEO AUNQUE SE ACUSA UNICAMENTE A UNA IGLESIA CUANDO ENVERDAD HAY PEDOFILOS EN LA MAYORIA DE LAS SECTAS RELIGIOSAS.EN EL MUNDO Y DE IGUAL OFMR HAY IGUAL PEDOFILIA EN LOS HOGARES MAL FORMADOS. Y ESO NO COMENTAN,. PUES MAS QUE LOS RELIGIOSOS SON EN LOS MISMOS NUCLEOS FAMILIARES DONDE SE COMETEN VIOLACIONES A MENORES DE EDAD. AUN SIENDO ATEOS O DE CUALQUIER FE. ASI QUE LAS MISMAS HISTORIAS SE OYEN EN OTRAS SECTAS Y EN OTROS HOGARES ATEROS O NO. ....MENSAJE INFINITO.

    144. ana22 dijo...

      para mi comentario expondre 2 puntos q para mi son importantes.

      2.-el poder que llevan los sacerdotes.
      3.-la cede del proplema no es el sacerdote si no la familia

      primero debo aclarar que no soy atea, sin embargo mi creencia no se basa en una institución como es la iglecia, ni en ninguna religión. ya que como
      dijo jesus yo no estoy en un muro de ladrillo, levanta una piedra y me encontraras..
      la iglesia es imagen de moralidad otorgada presisamente por nosotros quienes alimentamos el poder q cae sobre ella, sin embargo no solo sobre ella si no sobre los sacerdotes quienes conllevan la imagen de puresa etc..
      imagen que realmente a muchas familias les encanta comprar, finalmente es otro desconocido al q dejan entrar en casa bajo las necesidades propias de la familia de aceptacion que realmente estos depredadores pedofilos saben y usan como todo pedofilo a su favor, con esto me refiero a q, sea sacerdote, sea bombero o policia seguiran siendo lo q son pedofilos, sin embargo el estatus "social" que se le atribuye a su trabajo nos da la capacidad de justificarlo, desde este momento se les da un poder ilimitado asi como un alimento narcisista hacia la superioridad y control. por lo que el disfraz, la capa o como quieran llamarle no quita las experiencias traumaticas q allá vivido en la infancia y su forma de superarlas, ya que sigue siendo hombre.
      ahora me atrevo a argumentar como estudiante de psicología, que este tipo de personas encojen esta profesión ya que la característica principal de un pedofilo es la baja autoestima y como tal buscan un rescate de esta obteniendo un poder sobre los demás en este caso los niños y todavia el poder q se les da como sacerdotes y si venimos de una cultura q te enseña a respetar y apresiar estas cosas nos estamos poniendo en la boca del lobo con las manos atadas, y bajo un clerigo q primero sacrifica al pueblo q asi mismos. entonces q mejor profecion para un pedofilo que una que le da libertar sobre los demas ? por algo las estadisticas suben.
      con todo esto quiero concluir que realmente el tema no es si somos ateos o creemos en algo sobre natural, si no realmente lo q pasa es aqui y ahora bajo seudo religiones q nombran a un dios pagano que se bañan con la ipocrita imagen de puresa, y que dejamos entrar en nuestra casa una necesidad inherente de tener fe. y q realmente los culpables y me atrevo a decirlo somos nosotros q alimentamos la fe en esas instituciones, en vez de en las personas q estamos dejando entrar en nuestras vidas.