Rss Feed
  1. Ir a misa es perjudicial para la salud

    miércoles, agosto 10, 2005

    Mujer muere durante una misa aplastada por un crucifijo de hierro

    Roma, 10 ago (EFE).- Una mujer de 41 años murió hoy al caerle encima un enorme crucifijo de hierro durante una misa en una iglesia de la localidad de Oristano, en el norte de Italia, informaron medios locales.
    La víctima, Paoletta Urru, participaba en la misa por el día de San Lorenzo en una iglesia abarrotada cuando un pesado crucifijo de cerca de un metro de altura colocado en la entrada se desprendió de su soporte y le cayó encima.
    La italiana, que se encontraba en compañía de su esposo, falleció casi de inmediato a causa del trauma craneal. La cruz estaba colocada a seis metros de altura y también golpeó levemente a un hombre de 38 años, al que causó heridas leves en un tobillo.

  2. 25 comentarios:

    1. Si los romanos hubieran sabido que en vez de "crucificar" era más efectivo "cruciaplastar" a Cristo, le hubieran arrebatado este papel de mártir a lo cine clase b que tantos réditos le ha dado.

    2. Quebrantapájaros: Todavía me estoy riendo con tu hilarante reflexión

    3. Anónimo dijo...

      Eso hace el ateo ... no le importa la muerte de nadie. porque no valora la vida de nadie ... solo se ríe. Brillante resumen del pensamiento ateo, no mejor que lo hecho por Stalin y Fidel Castro.

    4. Querido Anonymous: ser ateo también es tener un poco de sentido del humor. Si dios lo hubiera tenido cuando Eva y Adán probaron la manzana, otra hubiera sido la historia (ups, perdón, puse dios con minúscula... ups, lo hice otra vez).

    5. Paula dijo...

      Anónimo (trata de dar la cara o el nombre, please)lo que vos le atribuís a un ateo perfectamente se lo podés achacar a más de un reverendísimo prelado de la Iglesia: "no le importa la muerte de nadie porque no valora la vida de nadie". Decíselo a los purpurados que tomaban el té con Videla no a Fernando Toledo (incapaz de entorpecer el camino de una hormiga hacia su casa, mucho menos de matarla) o al quebrantapájaros que de malo solo tiene el alias.

    6. Patricia dijo...

      Hasta donde yo sabía ir a misa era perjudicial para la salud mental. Lo del cruciaplastar (buenísimo, Quebrantahuesos) es más efectivo. Un jesusazo y chau, directo al coma, al balbuceo del éxtasis religioso o al ataúd. ¡Y ustedes que no creían en los milagros! Lo bueno sería que aparecieran unas cuantas partidas de hostias contaminadas con arsénico, por ejemplo, y que en un solo paso una misa se convirtiera en funeral colectivo. Paoletta, requiescat in pace.

    7. aballay dijo...

      por suerte, soy protestante y no existen en las iglesias a las cuales suelo asistir, cruces tan pesadas, tal vez porque no tengan a un cristo encima. De todos modos, la pregunta sería
      ¿castigo o bendición?
      (ojo, anónimo, que no es ironía, lo pregunto sinceramente)
      es una señal divina o una impericia humana? o será que la impericia humana es una señal divina? o será que la señal divina sólo puede representarse a través de la impericia humana?
      hoy estoy lleno de preguntas sin sentido, perdón, prometo no volver a cometer semejante afrenta.

    8. Anónimo dijo...

      La diferencia es que el cristianismo no cree que matar sea divertido, pero Stalin y Fidel sí.
      Uds. juzgan conductas y con eso creen voltear el pensamiento.
      Us. se RÍEN de la muerte trágica de una persona.

      Los muertos fusilados por Fidel HOY SIGLO XXI porque no piensan como él ... ¿qué son? ¿accidentes? ¿señales divinas? ¿qué son?

      Además una pregunta un tanto molesta para Uds.: Paula ¿qué es ser bueno o malo?

      (Paula tené fe, creémo estoy aquí, estoy escribiendo, soy un NO ATEO, para qué querés saber más)

    9. Anónimo: de cualquier cosa se puede uno reír. La muerte, con todo lo trágica que es, también es un hecho trivial y común. Por tanto, cuando una muerte (con todo lo terrible que es y digna de respeto) se produce en un contexto divertido, es lícito buscarle el lado risible. La risa no hará que la muerte sea peor, así como el llanto no puede evitar esa muerte. ¿Quién le falta más el respeto a la memoria del cadáver? ¿El que ríe o el que llora?
      No creo que los asesinados por cualquier persona sean señales divinas. No creo que nada sea una señal divina, porque no hay tal divinidad. Lo que sí sé es que los muertos que puedan correr por cuenta de Fidel Castro son muchos menos que los del cristianismo (sumá ejecuciones, inquisición, cruzadas, etc.). ¿Te parece que para el cristianismo la muerte no es divertida? Pues me parece mucho más repugnante pensar (como el cristianismo) que la muerte es apenas un paso a otra vida, así tan alegremente, que aceptar que es el regreso a la nada que para esa persona había antes de nacer. Por otra parte, tan divertida le parece al cristianismo la muerte, que considera no ya lícito, sino fundamental para el credo que el Padre (Dios) haya matado al Hijo (Jesús), sólo para dar una lección. U obligar a un padre (Abraham) a que asesine a su hijo sólo para rendirle pleitesía a un Dios, evidentemente, muy vanidoso.
      ¿Qué es lo bueno y lo malo? Las respuestas serían interminables, porque dependerían del tema al que nos estemos refiriendo. Puedo dar dos ejemplos: bueno es elegir saber antes que ignorar. Malo es, ante las evidencias, preferir la ignorancia. Con estos parámetros, es bueno el conocimiento y malo Dios.

    10. Patricia dijo...

      Lo que a mí me parece divertido es que un "no ateo" (¿un creyente?) como anónimo nos tilde de totalitarios. Creo que este blog tiene la intención de compartir y/o discutir ideas acerca de las creencias (religiones incluidas). Y no percibo, hasta el momento, ningún tipo de exclusión ideológica o teológica. ¿Qué carajo tienen que ver Fidel y Stalin en esta discusión? ¿Que son/eran comunistas? ¡Oh, qué horror! Anónimo, ¿y qué hay de Hitler y Mussolini por ejemplo, con sus tropas, cañones y balas bendecidas por el mismísimo Papa Pio X? No hay nada más totalitario, verticalista y acomodaticio que la iglesia católica. No hay nada más corrupto que el vaticano. No hay nada más lejano a la libertad, el amor y la paz que la roma cristiana. Desde el principio. No hay nadie menos tolerante que persignador obsesivo ni nadie más cerrado que un rezador con las manos llenas de callos. ¿Qué tendría que ver un dios con todo eso? Cualquier dios. Cuando política y religión "religan" sus extremidades, empiezan las guerras. Siempre ha sido así. Los fachos, los totalitarios, los dictadores son los creyentes.
      Además de cobardes y "anónimos"

    11. alma dijo...

      Hi, Fernando:
      como dices nada es bueno y nada es malo. En el Universo todo tiene su sitio..por cierto tu post me reveló una de mis creencias:
      "cuando te toca, te toca..."
      ;)

    12. alma dijo...

      ...por cierto, esta es mi primera visita a este blog. Hay otra "alma" ya ves casualidades ;))))

    13. Flavo dijo...

      Interesante como surgen Stalin y Castro en la discusión! Por suerte algunos demonizadores (si se me permite aquí el término) no tienen poder de botones ni de palancas, ni siquiera un nombre con el que hacen de la religión y la política la misma cosa.

      aún al anónimo acérrimo (alguien dijo por ahí "cobarde") su palabras lo transparentan.

    14. Anónimo: Yo no pienso que seas un cobarde, lo que pasa es que ya sos más famoso así sin nombre, pero para que no te verdugueen más te tiro un par de seudónimos (va con onda y no te cobro):
      "Derechoso"
      "Chupasirios"
      "Quebrantalázaros"
      "Fachodemí"
      "Yolapeordetodas"

    15. Cecilia dijo...

      Fernando: ¿Sabremos al final de esta legión de opiniones, quién tiene la verdad?, con menos inteligencia que Quebrantapájaros, con menos ingenio que Patricia, con menos intolerancia que Anonimuuusss, con menos preguntas que Aballay, con menos signos gráficos que ambas Almas,con menos ácido que Flavo; os digo que para mí, una simple creyente, la muerte, los asesinos,las cruces, la cobardía, los rezadores, las totalitarias desiciones del hombre, son muestras más que suficientes de todo lo que nos queda por aprender, SI ESO SE PUEDE; pero ¿qué tiene que ver esto con la FE? ¿Será posible que toda palabra que toque lo religioso deba ir cargada de violencia o es sólo una sensación de alguien demasiado sensible?
      Por otro lado me pareció divertidísimo el post de la mujer cruciaplastada, lo que querría saber es ¿qué sintió aquella Donna cuando todas sus creencias se le vinieron encima?
      Qué bueno que exista este espacio para opinar sobre un tema tan importante (al menos para mí), qué malo que existan personas que para discutir sólo evoquen el dolor y la violencia como argumentos.
      PAX TE CUM!!!

    16. Paula: Gracias por tu defensa de mi pacifismo. Eso sí: una vez maté a una abeja. Me estaba picando. Puede pasar de nuevo.

      Aballay: apuesto por "impericia humana". Ahora bien, estoy seguro de que si la pobre Paoletta, en vez de morir, quedaba malherida pero consciente, habría "agradecido" a su Dios haberla salvado (¡Lo he escuchado tantas veces!).

      Patricia: como decís, hay muchas guerras establecidas "en nombre de Dios", pero ninguna en nombre del ateísmo.

      Alma: gracias por visitarnos. Pero cuidado que, si me apurás, me animo a decirte qué cosas me parecen buenas y cuáles malas. En cuanto a los "sitios" del universo, la frase me parece lo bastante amplia como para decirte "estoy de acuerdo" o "no lo estoy". Por último, aquéllo de que "cuando te toca te toca"... bien, habría ver qué pensaba la señora cruciaplastada antes de empezar a rezar, frente a esa cruz, por su salud.

      Flavo: Coincido. Hay máscaras que más que ocultar, revelan. Como las de Ku Klux Klan.

      Quebrantapájaros: Bueno... Sólo aporto un seudónimo más: Noentiendonielateísmonielcomunismo. Un poco largo, ¿no?

      Cecilia: Bienvenido tu aporte equilibrado. Hacía falta, probablemente. Dejáme dejarte una opinión al respecto de lo que decís en un momento de tu mensaje: ¿qué tiene que ver la fe con la posibilidad de APRENDER MÁS? Pues creo que la fe es lo opuesto al conocimiento. Es decir, la fe no debería tener NADA QUE VER.

      A TODOS: Muchas gracias por sus aportes.

    17. VRS dijo...

      Este blogg, además de violento (como todo pensamiento ateo) se está tornando estúpido: "energía inmaterial" (jajaja) permítanme reirme nuevamente.

    18. VRS dijo...

      ... olvidaba resaltar la gran humildad que tien los ateos: "ninguna guerra en nombre del ateísmo" (jajaja) por favor discuplen pero me tengo que reir nuevamente (entonces Lenin y Stalin qué hicieron CONTRA las Iglesias).
      Eso de que el comunismo no es ateísmo ... que cobardes.

    19. VRS, más conocido por anónimo: Si este blog se está tornando estúpido, violento y comunista, ¿por qué no te retirás, hacés un buen mutis de clausura, escuchás mucho rock cristiano y le rezás a tus ángeles desentonados que te manden al derecho cielo de los justos de un solo jesuzazo como a la pobre Paoletta, que ya está sentada en el escabel del señor orando pro nobis entre chupada y chupada?

    20. VSR: Veo que te parece violento todo lo que no coincide con tus opiniones. Te ofrezco repensar (si es que te resulta posible ese verbo) el concepto de violencia. Si, como dice el Indio Solari, "violencia es mentir", entonces, podemos inferir que la Iglesia es ultraviolenta (no sólo por inquisidora), ya que pone como ciertas a cosas que no lo son (Dios, Jesús, la Virgen, etc.). Noto también que seguís sin entender que ateísmo y comunismo no son sinónimos. Pero no puedo hacer nada por tu intencionada ignorancia. Si fuera yo comunista, que no lo soy, podría decirlo sin cobardía (¿por qué habría de tenerle miedo, debo pensar que vas a perseguirme, que sos un cazador de brujas?). En cuanto a las consideraciones acerca de la humildad, debo decir que el problema es a veces de quien la juzga. Si el que considera la humildad es ignorante, es probable que vea modestia o falta de modestia en cosas que nada tienen que ver con eso. Los estados comunistas (injustamente) impusieron el ateísmo como si fuera posible obligar a la gente a que no crea. Pero que un estado sea laico, incluso ateo, es lo correcto: hay que partir de la postura racional y natural para considerar la tolerancia. Las teocracias son errores de la humanidad así como los regímenes totalitarios (y muchas veces estos errores se han combinado). Si de nombres se trata, veo que a los únicos ateos que conocés son Stalin y Fidel. Para pagarte con la misma moneda, tendría que nombrarte a algunos católicos notables (Torquemada, Hitler, Mussolini, Videla). Prefiero que repasés los nombres de estos ateos (ninguno comunista): Carl Sagan, Steven Weinberg, Marlon Brando, Isaac Asimov, Woody Allen, Steven Soderbergh, Ursula K. Le Guin, Marcelo Mastroianni, Albert Einstein.

    21. VRS dijo...

      fernando, tú dices ser "racional" ... ¿te parece que no es violento lo que escribió patricia en sus últios dos mensajes?

    22. ¡Guau! Versus, cómo se nota que estás encerrado en una cárcel mental. De la calle, ni hablemos. Y de coger, menos. Mi palabra no es violenta: es directa. La diplomacia no es una de mis virtudes. Sí, la tolerancia. Si no podés lidiar con los que no piensan igual que vos y que lo dicen de una manera menos ubicua, "rajá de acá, turrito, rajá" (cf. Holy Bible. Deut. 22-23; Op. Cit. Arlt, Roberto. Los siete locos, Obras Completas, tomo 2, pág. 247; Op. Cit. Puig, Manuel. The Buenos Aires Affaire, pág. 36). O sea.

    23. VSR: Si se repasan tus comentarios, la mayoría de las veces no es que opinés, pero sí parece que pusieras en duda la evolución y la genética, sin fijarte en las evidencias. Una vez que te presentamos argumentos que refutaran tus dichos, preferiste "atacar" otros aspectos. De allí pasaste a equiparar ateísmo y comunismo y ateísmo y violencia, demostrando una evidente ignorancia acerca de todos esos temas. También en ese caso, ofrecimos argumentos contra lo que decías (incluso, no vi que ofrecieras algo interesante en el artículo sobre la diferencia entre ateísmo y comunismo). Al parecer, no reparás en las razones, sino en el tono. Ante alguien que en lugar de argumentar, divaga con ambigüedades, es una tentación utilizar la ironía como lo ha hecho Patricia (y vos mismo, me parece, con lo que se suponen que son carcajadas en algunos escritos que dejás). Cuando, por primera vez, dijiste que este blog era violento y estúpido, para la primera afirmación no pusiste razones, y para la segunda sólo atinaste a sacar de contexto una parte de un texto mayor.
      Me parece que sería mucho más interesante para todos los que pasean por este blog que nos ofrecieras seriamente tus opiniones, y no meros ataques, defensas u ofensas.

    24. ¡Grande! Fernando, mi adalid de la justicia poética. Ecuánime como una naranja y perfecto como un axioma. A tus perfumados pieces, una amiga del exilio.