Rss Feed
  1. Ateísmo mutuo

    viernes, mayo 25, 2007

    © Sam Harris
    Traducción de Fernando G. Toledo

    ¿Por qué a usted no le quita el sueño convertirse al Islam? ¿Puede usted probar que Alá no es el único y verdadero Dios? ¿Puede probar que el arcángel Gabriel no visitó a Mahoma en su cueva? Por supuesto que no. Pero usted no necesita probar ninguna de esas cosas para rechazar por absurdas las creencias de los musulmanes. Ellos llevan la carga de probar que su Dios y Mahoma son válidos. Y no lo han hecho. No pueden hacerlo. Las afirmaciones que los musulmanes hacen de la realidad simplemente no pueden ser corroboradas. Esto es absolutamente evidente para cualquiera que no se haya autoanestesiado con el dogma del Islam.
    La verdad es que usted sabe lo que es ser un ateo con respecto a las creencias de los musulmanes. ¿No es obvio que los musulmanes se engañan a sí mismos? ¿No es obvio que cualquiera que piense que el Corán es la palabra perfecta del creador del universo es porque no ha leído el libro críticamente? ¿No es obvio que la doctrina del Islam representa una barrera casi perfecta a la indagación honesta? Sí, todo eso es obvio. Entienda que de la manera en que usted ve el Islam es precisamente la manera en que un musulmán devoto ve el cristianismo. De esa manera veo yo a todas las religiones.

    De Carta a una nación cristiana (2006)



  2. 59 comentarios:

    1. Anónimo dijo...

      Lo que yo no me puedo explicar es cómo la gente que hace esa carta no se da cuenta de que se la pueden devolver exactamente igual, pero cambiando Islam por Iglesia Católica, Mahoma por Jesús, etc.

      Es como poco increíble que haya gente que no llegue a verlo.

    2. Renton dijo...

      Qué hay de malo en admitir que la existencia de Dios es indemostrable?

      De eso va la fe...

      La admisión de lo primero no debilita en absoluta la religión puesto que es precisamente uno de sus pilares básicos.


      Renton

    3. irichc dijo...

      De esa manera veo yo también al ateísmo. Con todo, nunca faltarán contradictores para quienes denuncien nuestras pasiones. La moral y la religión siempre tendrán enemigos. Por eso el pecado -y en concreto el pecado original- sigue siendo la torre acorazada que tenéis que asaltar y destruir. Cuando lo logréis habrá terminado la guerra.

    4. Yo sigo sin saber qué es el pecado original, y en qué momento se cometió por primera vez.

      Dice Pablo: por un hombre entró el pecado en el mundo (Rom 5,12).

      Muy bien, ¿Quién fué el que hizo eso? ¿Cómo? ¿Por qué? ¿Fué un homo habilis? ¿Un homo erectus?

      Además, ¿qué es pecado? ¿El que una mujer vaya sin velo? ¿comer carne de cerdo? ¿limpiarse el culo con el Corán? Deberíamos ponernos de acuerdo en el concepto de pecado, ¿no?

    5. irichc dijo...

      Son tres las torres acorazadas del cristianismo, visto como religión razonable:

      1) El pecado original.

      2) El libre albedrío.

      3) El orden de lo mejor.

      El ateísmo puro, pues, se ve a obligado a sostener la metafísica inversa, a saber:

      1) La inocencia original o "tabula rasa".

      2) El siervo albedrío o hado.

      3) El caos, o el orden de lo peor.

      Pero estos principios arrojan una espantosa aporía:

      El mal moral es necesario (2), ya que es congruente con el mal físico (3), aunque incongruente con el bien metafísico (1).

    6. irichc dijo...

      Muy bien, ¿Quién fué el que hizo eso? ¿Cómo? ¿Por qué? ¿Fué un homo habilis? ¿Un homo erectus?

      ¿Y cuándo empezó el hombre a tener aptitud filosófica? Ni lo sé ni me interesa.


      Deberíamos ponernos de acuerdo en el concepto de pecado, ¿no?

      Defino el pecado original como la resistencia irracional a nuestra idea innata de bien. Lógicamente es una noción coja para quien no conceda validez a dicha idea (relativistas) o a su condición de innata (empiristas).

    7. brandigust dijo...

      irichc:

      es cierto que una de las "torres acorazadas" del cristianismo es el "libre albedrío", y me llevó mucho tiempo entender el por qué. Esta es mi opinión:

      El libre albedrío como arma de dominación

      Dios nos dio el libre albedrío, y así el hombre puede elegir entre el bien y el mal, entre lo bueno y lo malo, entre lo correcto y lo incorrecto. Al mismo tiempo, el hombre se hace responsable de su elección. Pero Dios se quedó con el derecho de decidir que es lo bueno y lo malo, lo correcto y lo incorrecto. Y como sabemos que es bueno y que es malo ? Son los interpretes de Dios los que nos lo dicen !.

      Que arma poderosa ! Poder decidir lo que deben hacer los hombres y al mismo tiempo hacerlos responsables por no hacerlo !

    8. Pero qué memeces más supinas dicen los que defienden las religiones. De verdad.

    9. Claro, defines el pecado original como la resistencia irracional a tu concepto del bien, ¿no?, es decir, vosotros los relativistas que creéis que es bueno comer carne de cerdo y NO es pecado, sois los que tenéis una idea bastante coja.

      Tendrás que explicar bien por qué tu concepto de bien es mejor que el de Ahmadineyad, pues, si no, os veo muy relativistas, como bien dice Harris.

      Por otra parte, ¿no te interesa lo que dice Pablo? ¿O es que reniegas de él?

    10. Victorino dijo...

      Fernando, ¿sobre qué tema hacen comentarios mis predecesores? Me sabe a que no tienen nada que ver con el impecable razonamiento de Harris respecto de ver a "los otros" como los malos de la película. Siguiendo su razonamiento, ni siquiera dentro de las denominaciones cristianas, los que sacan el pie del tarro serán salvos. Y si no, que lo digan los adventistas, para quienes no guarden el sábado, están fritos (de fritura total, absoluta y eterna).

    11. DrGEN dijo...

      Irichc

      Dijiste:"La moral y la religión siempre tendrán enemigos."

      Sigues con el vetusto argumento de la inmoralidad atea, ya aburres.
      Acaso no querrás decir "la moralina cristiana siempre tendrá enemigos"?

      El pecado o mejor dicho el invento cristiano del pecado no es más que un reaseguro, un método cohercitivo más, como el infierno.
      No vaya a ser que las ovejas se les escapen!

      Después hablas del "ateismo puro" y dices que se ve obligado a sostener una "metafísica inversa"!
      de qué metafísima nos hablas?
      El "siervo albedrío" no depende de tus anhelos ni los nuestros, simplemente es una consecuencia de la naturaleza, aunque pedirle a una mente corrompida por años de metafísica cristiana, que comprenda la naturaleza es demasiado.

      En cuanto al caos, deberías leer un poco de física: busca entropía en wikipedia.
      Y tal vez le saques la infantil etiqueta de "el orden de lo peor".

      Saludos,
      DrGEN

    12. irichc dijo...

      Tendrás que explicar bien por qué tu concepto de bien es mejor que el de Ahmadineyad, pues, si no, os veo muy relativistas, como bien dice Harris.

      Yo no digo -por ahora- que tenga que ser el mío. Digo que, si no se es relativista, hay morales mejores que otras y, al cabo, una moral mejor que todas las demás, a la cual se llega por el mismo procedimiento comparativo.

    13. irichc dijo...

      Acaso no querrás decir "la moralina cristiana siempre tendrá enemigos"?

      Ya que te pones técnico, dime cuál es la diferencia entre moral, moralina y moralaza.

    14. ANÓNIMO:
      La carta, en realidad, la escribe Sam Harris a los cristianos que no advierten cómo muchos de sus argumentos son iguales a los de los musulmanes, e igualmente inválidos.

      RENTON:
      Bueno, si la base de las religiones de la fe y, por ende, las creencias son indemostrables, las fes pueden variar y darnos por resultado miles de dioses igualmente válidos e igual de contradictorios. Además, la fe en la astrología nos puede llegar a hacer válida las predicciones de los horóscopos.
      Sí, ése es uno de los pilares de la religión, y por eso se viene abajo con este razonamiento de Harris.

      IRICHC:
      La razón y la moral siempre tendrán enemigos: uno de ellos sería la religión…

      Pero decir que el pecado original es una torre acorazada es como considerar tal cosa a la noción de karma, el anillo de Sauron o las manos sanadoras del Reiki.
      Lo demás, aquello de el orden del caos o el hado, es facilismo falacista de calaña más obvia que lo anterior. No parece que hiciera falta que detallase por qué, sobre todo por lo que ya dicen DR. GEN, FERNANDO y VICTORINO.


      BRANDIGUST:
      El libre albedrío, como se viene diciendo de hace siglos, además, contradice la presciencia divina (o su bondad). Pero en fin… Memeces supinas, diría ALFONSO.

    15. Este comentario ha sido eliminado por el autor.
    16. Léase esto:

      "Son tres las torres acorazadas del cristianismo, visto como religión razonable:
      1) El pecado original.
      2) El libre albedrío.
      3) El orden de lo mejor".


      e inmediatamente después, el artículo de Harris. Conclusión: es obvio, se engañan a sí mismos.

    17. Olvidé decir que echen un vistazo al link en el título del libro de Harris.

    18. Aunque irichc lo niegue, diciendo que ni lo sabe ni le interesa, es obvio que, como este pecado es “original”, debe existir un punto en donde apareció por primera vez, como Pablo, renegado por Daniel, afirma. Por un hombre entró, dice el de Tarso, por un hombre que, necesariamente, fue nacido de alguien que no debía padecer este síndrome, pues sino no sería original. Entonces, ¿qué hizo este odioso ser para caer tan bajo? ¿Cuándo ocurrió tan luctuoso suceso?

      Por tanto, la creencia en este curioso concepto de “pecado original” es uno de los mitos más absurdos de la religión cristiana. Creer eso es decir que el ser pecador es genético y es trasmitido por la herencia, invariablemente a todo ser humano.

      A los niños se les enseña, pues, que deben sentir vergüenza por ser pecadores, y esto es así, se es pecador desde que se nace, ya que Adán y Eva se atrevieron a comer el fruto del árbol prohibido, que no deja de ser otra cosa que el árbol de la ciencia, es decir por atreverse a buscar el conocimiento. Por tanto, todo el que se atreve a saber o conocer es automáticamente pecador y por lo tanto digno de escarnio y de vergüenza, además de merecedor del fuego eterno. Y no sólo él, sino sus descendientes que transmitirán, en sus genes, esta patología, que, aunque grave, se cura con un simple lavado de cabeza.

    19. visto como religión razonable

      Otro notable ejemplo de oxímoron.

    20. irichc dijo...

      El hombre pre-caído no ve a Dios como un bien en sí, sino como un medio para otros bienes. Por este motivo lo traiciona. De dicho error (ignorar el fin supremo y los límites que le impone) se deriva otro trágico: conoce la diferencia entre el bien y el mal, y aun así prefiere el mal. Negándose a obedecer, pone su libertad y la de su estirpe al servicio de la irracionalidad.

      Con este relato se pretende hacer ver que, mientras que la idolatría es en cierto modo innata y universal, el culto al verdadero Dios -fin en sí mismo- exige una revelación particular. Que la vida es trabajo y dolor y que todo bien, salvo Dios, es pasajero.

      No le concedo al relato del Génesis más que una historicidad simbólica.

    21. Daniel, yo no hablo del mito del Génesis, sino del de Pablo. El mito del pecado original no lo tienen los judios, aunque no estoy del todo seguro. Es un mito cristiano, para justificar lo injustificacble, que es que el famoso mesias era un simple cuento chino.

      Sigue siendo absurdo pretender que hay un origen en una persona a dicho pecado, y que es subsanable con una moral, una entre tantas, una relativa, que no aporta ningún dato de porqué debe ser preferida a otras con valores diferentes, e incluso contradictorios.

      Si dices que el culto al verdadero Dios es un fin en sí mismo, exige una revelación particular, ¿Cuál es esta? Entonces la culpa de que no se nos haya revelado a algunos recae necesariamente en el revelador, que ha incumplido su papel, y que difícilmente nos puede condenar por algo que es culpa exclusivamente suya.

      Por cierto, siempre he tenido una duda, ¿ser ateo es pecado?

    22. irichc dijo...

      Sigue siendo absurdo pretender que hay un origen en una persona a dicho pecado

      Absurdo es pretender que no hay origen en una persona. Alguien tuvo que ser el primero.

      Ahora bien, el texto sobre Adán y Eva no me parece histórico por muchos motivos. En primer lugar, porque se funde con el de la Creación, que tampoco debe interpretarse literalmente. En segundo lugar, porque el principio de economía me inclina a prescindir de la milagrosa abundancia del Edén, que Dios habría creado para acto seguido aniquilar. En tercer lugar, porque la narración está llena de tropos literarios, como el árbol de la ciencia, la costilla de Adán, la serpiente, la seducción de Eva, la desnudez ignorada, la expulsión sin retorno (¿por qué, si era un lugar físico y conocido?), etc.


      Si dices que el culto al verdadero Dios es un fin en sí mismo, exige una revelación particular, ¿Cuál es esta?

      "Dios es un fin en sí mismo".

    23. Absurdo es pretender que no hay origen en una persona. Alguien tuvo que ser el primero.

      Argumento circular, eso es si partes de que hay pecado original. La conclusión correcta es que no lo hay.

      el texto sobre Adán y Eva no me parece histórico por muchos motivos

      Cierto, uno de tantos mitos, como el de la resurrección o los milagros. En verdad, hay poca historia en la Biblia, aunque algo debe quedar, no digo que no, pero poca cosa, al tratarse de una tradición excesivamente manipulada.

      ."Dios es un fin en sí mismo".

      Pues más a mi favor de que el revelador es un absoluto incompetente, pues a mi no me lo ha revelado en absoluto. Un revelador tan inútil debería ser castigado al fuego eterno por dejación de funciones. Vaya revelación más chapucera, por Dios.

    24. irichc dijo...

      La revelación es pública, otra cosa es que hagas oídos sordos.

    25. Vaya por Dios.

      Pues si es púlica, como comunicador Dios es un completo inútil. ¿Qué le cuesta, por ejemplo, hacer crecer un brazo a un amputado en Lourdes? Te juro, por lo mas sagrado, que en ese caso me lo creería todo. En serio.

      Como se le ocurra condenarme en el juicio, pienso montar un Cristo que se va a cagar en la pata abajo. Y, desde luego, voy a apelar hasta donde haga falta. Por cierto, ¿te parecería bien representarme en ese supuesto? Es pan comido, ¿no crees? ¿Cuanto me cobrarías si ganamos?

    26. "La revelación es pública": Mahoma es su profeta, ¿o de qué me perdí?

    27. "El hombre pre-caído no ve a Dios como un bien en sí, sino como un medio para otros bienes. Por este motivo lo traiciona. De dicho error (ignorar el fin supremo y los límites que le impone) se deriva otro trágico: conoce la diferencia entre el bien y el mal, y aun así prefiere el mal."

      Al decir eso se admite que la creación del Omnipotente llevaba implícita la paradoja del mal. Por qué no crearlo como alguien que conoce la diferencia entre el bien y el mal, ve a Dios como un bien y no un medio y lo escoge?? Está garantizado que en el paraíso futuro no haya una recaída? Si no lo está, la eternidad es garantía de progresiva despoblación del Cielo. Sostengo un universalismo inverso. A la larga todos seremos condenados. De todos modos no hace falta apelar a eso para demostrar la "Mala Noticia" que representa el evangelio. La mayor parte de las almas torturadas eternamente. Libre albedrío, me dirán. La heredabilidad del pecado es una ley que respeta el libre albedrío, no? La visión global de la biblia más coherente y que mejor reconcilia sus contradicciones internas es la calvinista, y es moralmente repugnante. Dios crea a algunos para torturarlos para siempre, pero hay que adorarlo porque es un ser sádico de lo más maravilloso.

      La narración está llena de tropos literarios = Eufemismo de "es un mito cosmogónico con explicaciones legendarias del dolor en el parto, la necesidad de trabajar (visto a todas luces, y acertadamente =P, por el autor como un mal), la locomoción de las serpientes aunada al curioso hecho de que ya no hablan y la muerte física (que sin ser una consecuencia obligada del Segundo Principio es una estrategia evolutiva de la vida pluricelular)"

      La expulsión sin retorno es mencionada como un "tropo literario", añadiéndose "¿por qué, si era un lugar físico y conocido?". Irichc, no leíste la parte de la espadita bamboleante y los querubines?

    28. irichc dijo...

      ¿Qué le cuesta, por ejemplo, hacer crecer un brazo a un amputado en Lourdes? Te juro, por lo mas sagrado, que en ese caso me lo creería todo. En serio.

      Te impresiona la recreación de un brazo y no la Creación del universo entero. Por este motivo no mereces el milagro.

    29. irichc dijo...

      "La revelación es pública": Mahoma es su profeta, ¿o de qué me perdí?

      Para entrar a discutir sobre herejías hay que partir de una base creyente. Eso ya lo sabes.

    30. irichc dijo...

      La heredabilidad del pecado es una ley que respeta el libre albedrío, no?

      Sí, pero lo debilita. Aunque los libertinos os sentís más libres cuanto más pecáis.


      Irichc, no leíste la parte de la espadita bamboleante y los querubines?

      Pero ¿acaso siguen de guardia?

    31. IRICHC:
      "Te impresiona la recreación de un brazo y no la Creación del universo entero. Por este motivo no mereces el milagro".

      Mientras que la creación del universo es algo menos que una hipótesis, tachonada de cláusulas que impedirían su comprobación, el atestiguamiento de la regeneración de un brazo amputado sería una verdadera "revelación pública".

      "Para entrar a discutir sobre herejías hay que partir de una base creyente. Eso ya lo sabes."

      Recuerdo que, tras la última dictadura que padeció la Argentina y dejó, entre otras cosas, 30 mil víctimas del terrorismo de Estado, los responsables del Ejército en el poder decían que "los militares sólo podían ser juzgado por militares".

    32. irichc dijo...

      Por cierto, siempre he tenido una duda, ¿ser ateo es pecado?

      Según la explicación del Génesis que he dado, y considerando que un ateo es sólo alguien con un concepto muy bajo de Dios (hasta el punto de negarle la bondad y el poder), el ateísmo sería la base de todos los pecados: la convicción de quedar impune más allá de los poderes de este mundo. Todo, entonces, se reduce a una cuestión de poder y de discursos de dominio, como bien concluyeron los sofistas hasta Foucault.

    33. IRICHC:
      "el ateísmo sería la base de todos los pecados"

      ¿No había un pecado original? Se supone que ése sería la base de todo pecado: haber nacido. El ateísmo, irónicamente, rescata al hombre de la vergüenza de serlo. Es una oportunidad de llevar la frente en alto sin necesidad de, para ello, soñar que alguien más alto nos ha creado. Insensato es el hombre que dice en su corazón "hay Dios".

    34. irichc dijo...

      Fernando G., insisto:

      Para mí existe una división tajante entre creyentes: están los que aciertan y están los que yerran. Para ti todos son idiotas e infantiloides por igual. No cabe entrar en competiciones de credos hasta que no creáis en algo o deis a una creencia un grado de plausibilidad mayor que a todas las otras.

      Un ateo, si nos atenemos a vuestra definición estrictamente negativa de dicha ideología, no yerra, dado que no elige. Sólo muestra la insuficiencia ajena de razones para elegir. Y aunque eso sea falso (pues negar es afirmar la contraria y creer lo contrario de lo que se niega), tal nos conduce a sostener que no existe la herejía en el ateísmo, ni siquiera como cuestión conceptual. Un hereje desde el punto de vista del ateo lo es sólo para los otros, fanáticos.

    35. irichc dijo...

      ¿No había un pecado original? Se supone que ése sería la base de todo pecado: haber nacido.

      En efecto. Y nacemos ateos.


      El ateísmo, irónicamente, rescata al hombre de la vergüenza de serlo.

      Lo rescata para la animalidad, irónicamente.


      Es una oportunidad de llevar la frente en alto sin necesidad de, para ello, soñar que alguien más alto nos ha creado.

      La frente en alto... ¿frente a quién? ¿De qué humillaciones y por qué extraño razonamiento nos inmuniza el ateísmo? Si de las de la religión, ¿no sería mejor inventarse una donde fuéramos incuestionables? Ah, ¡pero eso destruiría el orden social! Pues ya estáis agachando la cerviz, traidores.

      En resumen, el ateísmo o bien es una opción de la razón o bien lo es del orgullo. Si lo es de la razón, lo más razonable no será siempre lo que más nos enorgullezca, y cabe pensar que será justo al revés. Pero si lo es del orgullo, entonces la razón os estorba.


      Insensato es el hombre que dice en su corazón "hay Dios".

      Cristianismo especular, o el parasitarismo agotado del pensamiento débil: invirtamos los lemas del enemigo.

    36. IRICHC:
      “Para mí existe una división tajante entre creyentes: están los que aciertan y están los que yerran.”

      No, no hay nadadores que no se mojen.

      “Para ti todos son idiotas e infantiloides por igual.”

      No, algunos más que otros y sólo cuando no aceptan que esa creencia extrema (por lo irracional) es producto de la fe, previa aceptación de que se apelará a la fe injustificadamente.

      “No cabe entrar en competiciones de credos hasta que no creáis en algo o deis a una creencia un grado de plausibilidad mayor que a todas las otras. Un ateo, si nos atenemos a vuestra definición estrictamente negativa de dicha ideología, no yerra, dado que no elige. Sólo muestra la insuficiencia ajena de razones para elegir.”

      Le estás pidiendo a los ateos que elijan entre el horóscopo chino y el occidental.

      “Y aunque eso sea falso (pues negar es afirmar la contraria y creer lo contrario de lo que se niega), tal nos conduce a sostener que no existe la herejía en el ateísmo, ni siquiera como cuestión conceptual.”.

      La herejía es un término aplicable sólo a la religión. Al ser el ateísmo no religioso, es inaplicable en este término. En otro sentido, el “ateísmo” puede ser juzgado desde un punto emic (los cristianos fueron llamados ateos porque lo eran de los dioses romanos) y del punto etic (sólo se le puede llamar ateo al que no crea en una lista quizá breve de afirmaciones sobrenaturales).

      “En efecto. Y nacemos ateos”

      Es decir, sin pecado original. “Sin-dios”.

      “Lo rescata para la animalidad, irónicamente”

      Pero el rescate no es ficticio, sino la aceptación de nuestra naturaleza. Si eso no es un gesto humano, no existen tales. “La negativa a reconocer la naturaleza humana es como la vergüenza que el sexo producía en la sociedad victoriana” (Steven Pinker).

      “La frente en alto... ¿frente a quién? ¿De qué humillaciones y por qué extraño razonamiento nos inmuniza el ateísmo?”

      Bueno, estoy poetizando. Pero sin dudas, la frente en alto frente a ustedes, los mitólogos. Ante eso nos inmuniza el ateísmo: ante la contaminación de la mentira sublimizada.

      “¿no sería mejor inventarse una donde fuéramos incuestionables?”

      ¿Querrías que el pediatra de tu hija, en lugar de curarla, le inoculara otro virus?
      “En resumen, el ateísmo o bien es una opción de la razón o bien lo es del orgullo. Si lo es de la razón, lo más razonable no será siempre lo que más nos enorgullezca, y cabe pensar que será justo al revés. Pero si lo es del orgullo, entonces la razón os estorba”.

      Admitiendo que no hay dogmas ni lemas de este tipo, podríamos proponer que el ateísmo es el orgullo de ser razonable.

      “Cristianismo especular, o el parasitarismo agotado del pensamiento débil: invirtamos los lemas del enemigo”.

      No, pura ironía. La que puede dedicarse al soberbio cuando es derrotado.

    37. irichc dijo...

      Te he citado en mi blog, Fernando.

    38. irichc dijo...

      No, algunos más que otros y sólo cuando no aceptan que esa creencia extrema (por lo irracional) es producto de la fe, previa aceptación de que se apelará a la fe injustificadamente.

      ¿Quieres decir que los fideístas son los menos idiotas e infantiloides?


      Pero el rescate no es ficticio, sino la aceptación de nuestra naturaleza.

      ¿Tu naturaleza contempla la vergüenza como algo bueno? ¿Ante qué casos?


      Pero sin dudas, la frente en alto frente a ustedes, los mitólogos. Ante eso nos inmuniza el ateísmo: ante la contaminación de la mentira sublimizada.

      Estáis fuera del alcance de la humildad que os reclaman los mitificadores. Pero ¿qué hay de la que os reclama vuestra propia condición de ladillas del cosmos?


      ¿Querrías que el pediatra de tu hija, en lugar de curarla, le inoculara otro virus?

      ¿Y no es la "dignidad humana" otro autoengaño? ¿Por qué somos dignos? ¿Comparados con quién? ¿Es admisible que seamos juez y parte en este litigio?


      Admitiendo que no hay dogmas ni lemas de este tipo, podríamos proponer que el ateísmo es el orgullo de ser razonable.

      Esperaba esta réplica quevedesca: Polvo serán, mas polvo razonable.

      (Pregunta al margen: ¿qué es la razón para un no platónico? ¿Es algo más que la arbitraria red que lanzamos sobre la realidad para que se ajuste a nuestras necesidades?).

    39. mustafá dijo...

      Según la explicación del Corán que se han dado, y considerando que un cristiano es sólo alguien con un concepto muy bajo de Alá (hasta el punto de negarle la bondad y el poder), el cristianismo sería la base de todos los pecados: la convicción de quedar impune más allá de los poderes de este mundo, puesto que su "mas allá" es totalmente falso y ellos lo saben. Todo, entonces, se reduce a una cuestión de poder y de discursos de dominio, como bien concluyeron los sofistas hasta Foucault.

    40. IRICHC:
      “¿Quieres decir que los fideístas son los menos idiotas e infantiloides?”

      Está claro lo que quiero decir: que son menos idiotas los que reconocen su fe, no los que la disfrazan.

      “¿Tu naturaleza contempla la vergüenza como algo bueno? ¿Ante qué casos?”

      No viene al caso porque no sé cuántas vergüenzas son naturales (“genéticas”) y cuántas sociales (culturales).

      “Estáis fuera del alcance de la humildad que os reclaman los mitificadores. Pero ¿qué hay de la que os reclama vuestra propia condición de ladillas del cosmos?”

      Al contrario, ¿qué es más humilde? ¿La inmanencia o la trascedencia? Si fuéramos trascedentes, sería estúpido no reconocerlo y no sería presuntuosidad anunciarlo. Aplíquese para lo que somos, es decir, todo lo contrario.

      “¿Y no es la "dignidad humana" otro autoengaño? ¿Por qué somos dignos? ¿Comparados con quién? ¿Es admisible que seamos juez y parte en este litigio?”

      No sólo es admisible, es lo único posible. Nos ponemos de acuerdo en qué es digno y qué no (y en si es importante la dignidad y para qué), y echamos a andar el juego.

      “Esperaba esta réplica quevedesca: Polvo serán, mas polvo razonable”.

      Faltaba más. Vas entendiendo.

      “(Pregunta al margen: ¿qué es la razón para un no platónico? ¿Es algo más que la arbitraria red que lanzamos sobre la realidad para que se ajuste a nuestras necesidades?)”.

      Ni tanto ni tan poco. La razón es pensar de modo coherente. Es, diría Bunge, “el complemento de la experiencia y la guía para las acciones deliberadas”.

      “Te he citado en mi blog, Fernando”

      Pero no has puesto mi nombre. Te denunciaré por plagio.

    41. irichc dijo...

      Está claro lo que quiero decir: que son menos idiotas los que reconocen su fe, no los que la disfrazan.

      Es decir, que donde esté un fideísta a lo Bush que se quite un teísta a lo Tomás de Aquino.


      No viene al caso porque no sé cuántas vergüenzas son naturales (“genéticas”) y cuántas sociales (culturales).

      No respondes a la pregunta.


      Al contrario, ¿qué es más humilde? ¿La inmanencia o la trascedencia?

      La trascendencia implica la humildad de los que serán exaltados. La inmanencia, como bien intuyes, todo lo contrario.


      Nos ponemos de acuerdo en qué es digno y qué no (y en si es importante la dignidad y para qué), y echamos a andar el juego.

      ¿A cuántos necesitas para ponerte de acuerdo? ¿A toda la humanidad en el seno de la ONU o sólo a los ateos de este blog?


      La razón es pensar de modo coherente.

      ¿Y no tienen el mismo derecho las máquinas a estar orgullosas de ello?


      Pero no has puesto mi nombre. Te denunciaré por plagio.

      Usé un pronombre ("ateo"). Y las cursivas me amparan. Si se pone fea la cosa, le pediré a cierto colibrí que me lleve el caso.

    42. IRICHC:
      “Es decir, que donde esté un fideísta a lo Bush que se quite un teísta a lo Tomás de Aquino”

      El pobre Tomás está casi exento de la crítica actual (lo he dicho tantas veces…). Pero no lo están quienes vinieron después de Spinoza, de Kant y, mucho menos, de Darwin.

      “No respondes a la pregunta”.

      Sí que lo hago, ¿es que ya no leés? Digo que no viene al caso. Y que no sé porque depende de los conceptos de vergüenza.

      “La trascendencia implica la humildad de los que serán exaltados. La inmanencia, como bien intuyes, todo lo contrario”.

      Cuánto enredo para no demostrar que es justamente la inmanencia el reconocimiento, humilde, de la verdad.


      Nos ponemos de acuerdo en qué es digno y qué no (y en si es importante la dignidad y para qué), y echamos a andar el juego.

      “¿A cuántos necesitas para ponerte de acuerdo? ¿A toda la humanidad en el seno de la ONU o sólo a los ateos de este blog?”

      Niño, que ya ni leer sabés. No estoy proponiendo un acuerdo, sino describiendo un proceso de hecho. ¿Cuáles son las acciones dignas y merecedoras de admiración? La respuesta no es unívoca, y si antes era digno que un gobierno se sometiese al arbitrio religioso, hoy no lo es, por dar un ejemplo al azar.

      “¿Y no tienen el mismo derecho las máquinas a estar orgullosas de ello?”

      Si no lo están deberían estarlo, habida cuenta de que la raza de sus constructores a veces no son capaces de hacerlo.

      “Usé un pronombre ("ateo"). Y las cursivas me amparan. Si se pone fea la cosa, le pediré a cierto colibrí que me lleve el caso”.

      No pediré menos que el infierno en la demanda. Con lo cual podés estar tranquilo: ambos sabemos que no existe.

    43. Sí, sí, ya sé que después de Spinoza vino Leibniz, pero siempre hay estertores.

    44. Feuerbach no deja de ser importante, también. Y, a propósito de la disputa inmanencia vs. trascendencia, ya decía diafanamente el alemán:
      "Cuanto más engradece el hombre a Dios, más se empobrece a sí mismo".

    45. Mustafa dijo...

      Lo ateos no creeran a menos que tengan pruebas y por lo tanto son culpables de soberbia que no es un pecado grave, por lo que serán juzgados por sus acciones. Pero, ustedes, cristianos; que pueden creer sin pruebas, han elegido al dios falso. Por esto, serán juzgados por sus crencias blasfemas el mas grave de los pecados, y esta blasfemia es la mas grave de todas. Es abominable que hayais rechazado al Dios Verdadero, y aceptado a Cristo, un falso dios débil y afeminado.

    46. MUSTAFÁ:
      Alá es grande y no puede Ser IMportunado por mi soberbia, oh BOndadoso e induLgente ;)

    47. Mustafa dijo...

      Ciertamente Sr, Toledo, hasta los sagrados oidos de Alá han llegado noticias de la humildad de los argentinos, especialmente los de Buenos Aires. De la gente de Mendoza no tenemos referencia, pero se dice que son buenos chilenos. Que Mahoma (pbuh) los bendiga y Abraham también. Sabía usted señor Toledo que Abraham es un pofesta musulman y símbolo del islamismo?

    48. MUSTAFÁ:
      El Demonio, que sopla al oído de todos y que incluso a Mahoma hubo de confundir una vez (cf. "versos satánicos"), ha interferido en la correcta colocación del link. Pero Alá es grande y sabrá guiarlo hasta el restablecimiento del mismo.

    49. mustafa dijo...

      Lo que decía el link es que Abraham es un profeta musulmán, y que Abraham y su hijo Ismael construyeron la Kaaba en la Mecca. Esto es para dejar claro ante los infieles cristianos a quien pertenece Abraham, o mejor Ibrahim. Por lo demás no es bueno que mencione los versos satánicos en su blog. Nosotros los islámcos tenemos menos paciencia con la blasfemia que los cristianos, que como ya le dije, todos son debiles y parecen mujeres, y ya sabe usted lo despreciable que ese sexo impuro.

    50. Entendido, entonces. A propósito, y dada la hora, me retiro a despreciar a una mujer en mi lecho, que ahora ella está ocupando. Que la Paz sea contigo, pues yo me voy con mi guerra.

    51. Bernardino dijo...

      Un saludo:
      El "problema" que tenéis los que os llamáis ateos, y en su bitácora lo hace es, negar la existencia de un dios creado por el ser humano a su imagen y semejanza. Y tenéis razón, ese dios evidentemente no existe, pero también evidentemente lo que estáis negando no es a Dios, sino a una caricatura de un "algo" que llamáis dios y que obviamente no lo es.
      Mientras sigamos con necedades del tipo, omnipresente, superinteligente, todo amor, etc. etc. nos estaremos autoconsolando con mentiras y patrañas, que no van a ninguna parte. Para afirmar o negar la existencia de algo, hemos de definirlo racionalmente y no hablar de él desde la imaginación de una mente calenturienta.
      Mas saludos

    52. nonoguido dijo...

      Yo no soy ateo y pienso que el ateismo no es en absoluto ni siquiera un pecado menor,es solo una maquina generadora de conclusiones en un 99,9x ciento de su verdad absoluta,este 99,9 es lo suficientemente brillante como para tapar a un receptor sensible cualquier fugacidad imperceptible(el 0,1) pero tambien paradojicamente plausible y lo suficientemenbte grande para que Dios pueda pasar con comodidad,la persona "tapada" no estara dispuesta y solo por casualidad sera insensible a especificas recepciones de sensibilidad intelectual,y esto en el sentido practico de la palabra, sin insultar,es solo una cuestion de actitud,la misma inercia de la razon les permite razonar mas,pero al mismo tiempo no les permite dudar aunque sea una pizca de su complitud y detenerse pretendiendo redondear con mejor calidad las ideas,pero no tienen la culpa de que la razon sea una maquina perfecta en el mecanismo de su brujula,que es tambien una suerte de juego-trampa para nieves que se hechan a rodar cuesta abajo agigantandose e ignorando su propio cielo,pero aplastando la iglesia del valle,el ateo es una persona menos curiosa que el creyente,y asi mas practica en sus aplicaciones,pero no necesariamente acertadas del todo.
      Yo se que con esto no he presentado una razon definitiva de Dios,pero las maquinas como la guillotina que tambien son perfectas en su funcionamiento han ignorado la piedad,y esta tambien existe.

    53. Yo, la verdad, es que entre el Dios que tiene que existir de cualquier manera, como el que dice BERNARDINO (aunque no sepa qué es) y el no muy diferente Dios que se escapa a los que son demasiado racionales (porque Dios es irracional...) de NONODIOS (cuyos argumentos parecen una mezcla de los de Menino y Andrés), no entiendo nada. ¿Podrían ser más claros en la exposición?

    54. irichc dijo...

      Durante los años en que fui ateo (1.999-2001) no escribí nada sobre ni contra Dios. Era ardientemente ateo. Pero no me interesaba el tema. Eso es todo.

    55. NONOGUIDO:
      "el ateo es una persona menos curiosa que el creyente"

      Disiento. No es el ateo el que llena los huecos del conocimiento con Dios, sino al contrario.

    56. Miski dijo...

      Donde las dan las toman...
      Un buen blog necesario en estos tiempos. Te tomo prestado el texto de Harris.
      Un saludo a todos.

    57. Borgeano dijo...

      Pues creo que, aunque la carta, el post y el autor lleven toda la razón del mundo, decirle eso a un creyente es como mostrarle un caleidoscopio a un ciego. El asunto es que no lo ven, simplemente, porque están enceguecidos por sus propios argumentos y, más que nada, por sus temores.

    58. Anónimo dijo...

      Dios les bendiga y les dé Luz para que dejen de vivir en la oscuridad: egoismo, vanidad y rencor.
      Para que puedan perdonar a sus padres, y así, que puedan amar a sus hijos.
      Para que vean el sufrimiento de sus hermanos, y sepan darles paz.
      Para que el Espíritu Santo esté presente en sus acciones.
      Para que dejen más amor que dolor a su paso.

    59. Luis Riofrio dijo...

      ALGUIEN SABE EXACTAMENTE EN DONDE VIVE EL DIOSITO.....YO NO TENGO LA MENOR IDEA; ALGUNOS DICEN QUE EN EL CIELO...ENDONDE QUEDA ESO???VENDERAN CERVEZA EN EL CIELO O SERA QUE EN EL INFIERNO HAY UNA MEJOR ATENCION JEJE