Rss Feed


  1. Con este magnífico video celebramos los 10 años de Razón Atea. 

    Por Fernando G. Toledo

    Un hombre adulto vive días aciagos. Ha sufrido un grave accidente en bicicleta del que con dificultad se ha recuperado. Está casi sordo. Está atravesando una depresión. El hombre, semianalfabeto, habla poco y en esos instantes dice para sí lo poco que sabe: una oración. De pronto, ve ante él a una imagen de la Virgen María (a quien estaba rezando en ese momento). Su sordera le impide oír otra cosa que voces interiores que le dejan mensajes. Ese es el germen del culto a la Rosa Mística, que atraerá devotos en la Mendoza natal del hombre, una provincia de Argentina, un país que, como el resto de la porción del continente que integra, está dominada por el cristianismo.
    Mucho antes, algo similar le sucedió a Bernadette Soubirous, una adolescente francesa, analfabeta, quien dijo haber visto casi una veintena de veces la imagen de la santa (santísima) Virgen María.
    En otro lugar del mundo, el piadoso musulmán Keyhand Mohman ve una foto satelital del continente africano y se estremece: Alá («el único Dios») ha estampado su firma en el planeta que ha creado. Así lo prueba lo que ve: su nombre, formado por los colores de los árboles, en un sector del África.
    Como vemos, cada cual ve lo que quiere, o lo que su religión le permite. Difícil será encontrar a un budista que vea una zarza ardiendo que diga «yo Soy el que Soy», o un Testigo de Jehová a quien la Virgen le esparza aromas de rosa en su habitación. Cada milagro parece, curiosamente, tallado a imagen y semejanza de la fe de cada uno. Algo extraño: si los milagros fueran manifestaciones de cualquiera de los dioses reales, ¿por qué habrían de expresarse justamente ante los que ya creen en ellos?
    El argumento es sencillo y contundente. La web Business Insider (cuyo nombre puede ser traducido como «Dentro del Negocio»), ha puesto el foco en un negocio de larga data: el de las religiones. Y lo ha hecho a través de un mapa animado que muestra cómo se expandieron y cómo dominan actualmente los diversos territorios del planeta.
    A 10 años de la creación de este blog, nos parece una buena manera para seguir reflexionando sobre cómo las religiones siguen vigentes. Y, por supuesto, también su crítica. Que es lo que se propone desde este espacio.


  2. 62 comentarios:

    1. Barullo dijo...

      ¡Enhorabuena, Fernando! ¡Reactivando los blogs!

      Espero que dure, a pesar del esfuerzo que requieren.

    2. ¡Gracias, Barullo! Espero que el de arriba me ayude para seguir... Y cuando digo "el de arriba" me refiero, por supuesto, al cerebro, con perdón de la disociación.

    3. Simbol dijo...

      Lázaro, levántate y anda !!!

    4. Bueno fernando yo casi no he visitado su blog pero me parece excelente.
      Saludos

    5. Fernando,se te extrañaba,pensaba que te habías hecho monje o algo así!!!,buah,siempre hay tiempo,un saludo!!!,te admira un creyente.

    6. menino dijo...

      Cerebro ( no celebro ) Fernando , pasan los años ... pero no pasan los errores.¿Falla la neuroplasticidad?.Tal vez un par de pastillitas y te encontremos más adelante de sacerdote¿no? :p

    7. Menino: la verdad es que hay cosas que no cambian... En tu oscuro mensaje está la prueba. Danos luz, oh Menino, y tráenos a las costas de nuestro humano entendimiento el mar insondable de tu saber... o al menos trae una paráfrasis explícita de lo que estás queriendo decir en ese cifrado mensaje.

    8. Los Andamios dijo...

      es muy dificil discutir con religiosos, cuesta razonar con ellos, hace unos dias escribi una nota sobre una iglesia estafadora, si les interesa pueden ver que tal
      andamios1995.blogspot.com.ar

    9. Atilio dijo...

      ¡Habrá que creer en milagros!
      Celebro éste renacimiento, Fernando.

      En cuanto al vídeo, me dieron convulsiones cuando leí que Abraham nació en tal momento y en tal lugar cuando todo el mundo que no sea religiosamente indoctrinado sabe que Abraham no existió y es parte del pasado inventado por los judíos (seguramente un símbolo de Zoroastro).

      El vídeo confirma la verdad dicha por Dawkins tantas veces: la fe de cada uno es un mero accidente geográfico.

      Saludos.

    10. Riskov dijo...

      Excelente blog, Fernando. El mes pasado lo conocí y me fui enganchando. Ahora he decidido leerlo todo desde el principio; llevo una semana y ya estoy terminando el primer año, 2005.

      Los artículos y comentarios son muy interesantes, incluso hoy.

      Un saludo desde España a Simbol, a Ralsa, a Grez, a Patricia y (glups, trago saliva) a Irich. Conforme vaya leyendo más iré conociendo a más gente.

      Fernando, si sigues publicando artículos me verás participando.

    11. Muchas gracias, Riskov. Si estás siguiendo los artículos en su orden de aparición podrás, creo yo, apreciar también los caminos de la "evolución" de mi ateísmo, un refinamiento diría yo del mismo, partir de la consolidación de posturas filosóficas, desecho de otras y síntesis de alguna más.
      Espero los saludados se den por aludidos (con perdón de la aliteración) y espero, más aun, poder seguir renovando este blog, de lectores tan exigentes.

    12. Riskov dijo...

      Hasta ahora he participado en los foros de los vídeos de Youtube pero, al ver el nivel de los comentarios de tu blog, se me han quitado las ganas de contestar en aquellos foros. Allí el nivel es mayoritariamente básico, en el que se repitan falacias evidentes, y se contesta con las vísceras. Por el contrario, aquí puedo instruirme mejor.
      Yo también he tenido una evolución; hace meses me declaraba ateo-agnóstico (dentro del concepto de ateísmo débil) y ahora soy ateo (ateísmo fuerte). Ya no me cabe duda razonable que el concepto Dios no se corresponde a un ser real, creador e inteligente. Y para otros conceptos de Dios (New Age) ¿por qué llamarlos Dios?.
      Sigo leyendo...
      Un saludo a Argentina.

    13. Riskov dijo...

      Ayer fue investido nuevo presidente en tu país, jurando por la Biblia y los santos evangelios (sic).
      Tienes mucha tarea por delante para avanzar en la modernización de Argentina.
      ¡Ánimo!.

    14. Magui dijo...

      Siguiendo el ejemplo de Riskov empezaré a leer este sitio en orden cronólogico. Gracias por la idea.

    15. Riskov dijo...

      Hola Magui.

      Sigo leyendo porque me he enganchado. Este blog contiene mucha información interesante; la pena es que ahora esté con poca actividad. Pero ya verás que antes hubo mucha y fecunda.

      Participa un buen número de ponentes de alto nivel; además de Fernando Toledo puedo citar a Simbol, Barullo, Atilio (aunque le sobran palabras gruesas), Jorge Méndez (aunque muy discutido e irascible), Bernat, Evil Preacher, Primo Ralsa, Perro, Kewois y, con el que más me identifico, Fernando cuartero. Aportaciones interesantes por parte creyente solo puedo citar a Dark Parker.

      Sigo leyendo que, aunque algunos digan que este blog está muerto, sigue dando guerra como el Cid Campeador.

    16. Atilio dijo...

      Concuerdo con todo, inclusive con la crítica hacia mi uso de palabras "gruesas".

      Me ha llevado más de 10 años pero ahora ya estoy cambiando...

      Fueron épocas muy lindas y de mucha pasión. Igual pierdo la paciencia a veces con los imbéciles pero, por lo menos, los ignoro mocho más que antes.

      Saludos y gracias en el nombre de muchos.

    17. Riskov dijo...

      Ya que se ha comentado, ahora estoy leyendo tu discusión con Juancho (un creyente provocador), de fecha 24 de enero de 2011, en la que te expresabas de esta manera:

      "descerebrado:

      Yo no digo que la frase del cura Pato sea desafortunada, estúpido. Eres incapaz de leer tres párrafos de un comentario cualquiera y te pones a hablar de todo como un pobre demente que eres y ni te das cuenta siquiera.
      Y no digas ahora que estoy enojado. Estoy mas bien sorprendido de hasta donde puede llegar tu imbecilidad y algo risueño confesando sadismo (lo iré a ver al Pato ese)."

      Es buena noticia que hayas depurado tu expresión.
      Respecto a tus argumentos, coincido mucho con tu forma de pensar. Incluso cuando te enfrentaste con el dueño del bar a propósito del "buenismo". Yo estuve unos 3 meses intentando conocer el pensamiento de G. Bueno y me decepcionó; en el debate planteado yo sería una voz más en contra. No se lo digas a F. Toledo...

    18. Gracias, Riskov por los comentarios y por transmitir que aquí has encontrado mejores niveles de debate.
      Sin embargo, el «no se lo digas a F. Toledo» me suena a una falta de respeto, como si el hecho de que alguien no concordara con mis puntos de vista fuera algo que me pudiera enervar o algo así. Sin embargo, sí me gustaría conocer los términos por los cuales te "decepcionó" el sistema de Gustavo Bueno (?).

    19. Atilio dijo...

      Imagino que no crees en milagros, así que no creas que me he vuelto tan pulcro. Los trolls me aburren y la estupidez me irrita.

      Igual, evito esas situaciones y si suceden es con mucha menor frecuencia.
      Tampoco considero que sea tan grave pues estos forums no son tan augustos en cuanto a formalidad. Si bien uno aprende y se hablan algunas cosas interesantes, no hay examen de ingreso y por ello hay estúpidos, ignorantes y trolls.

      Me comporto muy diferente en público a nivel profesional y en entornos académicos.

      El buenismo es un edificio que no cesa de crecer, auto-alimentándose con palmadas en la espalda y muy complejas estructuras abstractas, sin mencionar un innecesario diluvio de palabras que harían de Fidel Castro alguien tímido de hablar en público, Mussolini cuestionar su postura y gestos y Donald Trump su demagogia.

      Sin dudas es dualista. Sin dudas es parroquial y sin dudas no está todo errado. Pero el mundo alternativo que inventa no es necesario, con lenguaje conocido hace falta.

      He notado también que en todos los artículos, creo que sin excepción, se dedica más palabras a denostar a las posturas que ellos consideran adversarias que a probar la propia correcta poniéndola bajo fuego. Es más, no hacen autocrítica doctrinaria fuera de puntos triviales y muy secundarios.

      Algo huele mal en Oviedo y no es culpa de la fabada.

      Por suerte mi amigo Fernando tiene mucha tolerancia de estos pobres tontos que no comprenden la doctrina de la secta.

    20. ATILIO: como bien lo sabés, por vos no siento sólo aprecio, sino hasta cariño. Por eso no puedo más que decir la verdad, y esto es, que leer las cosas que escribís sobre la filosofía de Gustavo Bueno, con el énfasis incluso, y notar que (fuera de lo que sea "opinable") está tan lleno de falsedades, te hace ver como un bobo. No se puede decir desde un mínimo de conocimiento de lo que se dice que el sistema de Bueno es "dualista", desde el momento que hay pilas de páginas en las que se explica que, al menos en lo que concierne a la ontología especial, el sistema habla de tres géneros de materialidad (materia física, materia psicológica, materia eidético esencial).
      En cuanto a tus otras apreciaciones también hay mucho que decir. Es falso que el MF se dedique sólo a criticar otras posturas, ya que tiene, puede que la gran mayoría de las sistemas filosóficos más o menos elaborados del último siglo, mucho más de aporte propio. Aun así, el propio Bueno explica que siempre filosofar es filosofar "contra algo", lo cual no es negativo en sí, sino que sirve para desechar otras opciones cuando son inconsistentes, irracionales o directamente metafísicas. Por último, no deja de ser menos cierto hablar de que el sistema carezca de autocrítica cuando hay toneladas de debate entre varios de los que toman el sistema como punto de partida para sus análisis. Se puede leer, por ejemplo, sólo en El Catoblepas, jugosísimas polémicas entre varios contendientes sobre el análisis y validez de los mismos de varios temas (de la ontología a la gnoseología, pasando por temas como la democracia, el aborto, etc.).
      La verdad es que tantos años también me han demostrado que es, finalmente, que desde tu fundamentalismo cientificista (que es tanto o más metafísico que otras opciones filosóficas, la mayor parte inspiradas en las religiones) te es imposible distinguir la paja y el trigo. No digo que no te sea posible atacar y criticar el MF, que es de lo más válido, sino que en tu caso te ha sido imposible hacerlo más que a partir de premisas superficiales y pirotecnia adjetival.
      Igual te sigo apreciando, y esto también va muy en serio, pero no justamente como crítico del MF o de sistemas filosóficos varios.

    21. Atilio dijo...

      Así es Fernando, seguimos fieles a nuestras posturas.

      Gracias por tus palabras que reciproco. Poca gente es tan tolerante con sus creencias como vos :)


      Mientras la vida evoluciona, el buenismo es como el asesino que dice que es inocente en cientos de páginas. Como sabemos, eso no alcanza para que sea declarado inocente.
      Pluralismo es dualismo esquizoide.

      La expresión "géneros de materialidad" es ruido con la boca. No tiene asidero en la realidad, otra confirmación que declaran subordinación a la ciencia pero solo de palabra.

      No hay EVIDENCIA alguna de diferentes tipos de materia, géneros o nivel les de abstracción. La realidad es monista física, aunque no sepamos de manera completa cómo, lo es hasta ahora.

      Las ideas, por ejemplo, están instanciadas en la materia, son materiales, como solía yo decir yo hace más de una década, con la diferencia que ahora tenemos EVIDENCIA de lo dicho.
      La materia psicológica es puro dualismo, como los qualias y otras supersticiones. No solo eso sino que tenemos EVIDENCIA de actividad psicológica, reconocemos ideas, máquinas generan ideas propias, lo vemos en primates y otros animales. Ya imagino que estás pensando en el viejo argumento de la imposibilidad de reducción. Pero eso es pensamiento mágico y también tenemos EVIDENCIA de ello.

      En fin, en muy poco tiempo tendremos máquinas que exhibirán esos fenómenos y los buenistas se preguntarán en qué parte del programa está la materia psicológica o los qualias (Bueno me da la sensación de haber re-empaquetado muchas cosas que nos son suyas...).

      Es extraordinario observar que un sistema filosófico que declara ser una consecuencia de la ciencia, subordinado a ella o la expresión siempre innecesariamente oscura (¿oscurantismo?) que usan los buenista, "saber de segundo grado" (les encantan los ruidos con la boca como "grados" y "géneros"), no haya descubierto aún la Teoría de la Información como parte de la física. (No mires en el Catoblepas porque yo ya lo hice y hay un solo artículo en el cual el autor la menciona de pasada sin saber de qué se trata).


      Supongo que el ordenador en el que escribes, los cables o señal de Wi-Fi, los routers y demás TODOS TIENEN materia psicológica dentro pues transmiten, no solo mis ideas, sino una sensación emocional y psicológica.

      Aquí es donde se mueven al solipsismo y repiten que no reductible, etc. etc. etc.

      Como ves, algo del asunto conozco, solo que no me lo creo. Porque de creer se trata, mi amigo :)

      Antes estábamos hablando de "decir", yo no dije tu contrabandeado "solo" en tu errónea frase acusadora: "Es falso que el MF se dedique sólo a criticar otras posturas".

      Ahí vemos un rictus buenista que SOLO deviene de tu devoción a la secta pues tu carácter, me consta es suave y caballeroso, no naturalmente inclinado a manipular.

      Disculpa si te dejo el jugo de las discusiones para tu exclusivo deleite, a mi me gusta el buen vino y la realidad.

      Yo te aprecio como amigo y te admiro por tu tolerancia a mis ataques y sarcasmo, así como, y esto es mucho más importante, en tu vida privada y profesional que tengo la suerte de seguir.

      Un abrazo.

    22. Riskov dijo...

      Gracias Fernando por mantener un blog con participaciones tan interesantes. Estoy enganchado a la lectura y aprendiendo. Mi despedida en mi anterior post («no se lo digas a F. Toledo») era una pequeña broma; no dudo de tu tolerancia una vez visto que no censurante a Irich, Egnor o Juan, por citar algunos ejemplos de pensamiento excluyente y provocador. Al contrario, dedicaste un buen tiempo a contestarles.

      Hace dos años me interesé por la figura de Gustavo Bueno y consulté cosas variadas de él pero no llegué a entenderlo bien. Con lo que he leído en este blog he conseguido entender mejor varios conceptos suyos.

      Son muchos puntos de desacuerdo los que tengo con su pensamiento; algunos tan generales como el tema de los númenes animales vs. la teoría animista de Tylor y otros más particulares como su posicionamiento político o sus opiniones sobre Dawkins o Puente Ojea.

      Para empezar por un punto concreto citaré el vídeo “Debaten en torno a Dios en Oxford”: https://www.youtube.com/watch?v=dV2GsEXAXi8
      Procedo a dirimir discrepancias:
      En la charla dice cosas tan polémicas como que Dawkins es un cretino (minuto 24´30). Durante la charla le dedica calificativos como ridículo, de altura nula, una vergüenza, dice majaderías, etc.
      ¿Y por qué?.
      Porque hace “filosofía barata”. Cuando el propio Dawkins comenzó diciendo que no es filósofo.
      Porque los científicos solo hacen ciencia dentro del laboratorio (26´15). ¿?. Fuera del laboratorio no hay ciencia, Bueno dixit.
      Porque Dawkins dice que es muy poco probable que exista Dios y, por tanto, no es ateo estricto. Vamos a ver esto:

      Bueno carga contra él con el argumento de que Dios existe o no existe, sin la posibilidad de que exista al X%. Sin embargo, antes de demostrarlo definitivamente Dawkins no puede asegurar que su posición es la correcta y el Arzobispo está equivocado. La racionalidad inclina la balanza pero no al 100%. Dawkins es precavido.
      Un ejemplo: antes del día de la lotería yo tengo un 0,001% de probabilidad de que me toque (un número entre cien mil) pero después del sorteo tengo el 0% o el 100%. Mientras Dios no es conocido nos encontramos en el momento anterior del sorteo.

      Conozco la posición del ateísmo esencial total, pero es una falta de respeto insultar al ateo que no es esencial total.

      Bueno compara la probabilidad de Dios con el teorema de Pitágoras (que no es cierto al X%). No obstante, este teorema es demostrable, matemático. El concepto Dios no lo es. O, al menos, no tan claro.

      Bueno critica mucho la posición de razón contra fe. Parece ser un acomodacionista. Resta comprobar qué racionalidad tiene la fe. Por otra parte dice que la Trinidad de la doctrina católica es la cúspide de la racionalidad cristiana (¿?).

      En el minuto 41´20 polemiza con el concepto “tolerancia”; Él se declara expresamente intolerante. Sé que hay que interpretarlo, pero es polémico, sobretodo en como denigra el “fair play” del debate.

      Termina diciendo que los espectadores de este debate se creen más cultos que los de “Gran Hermano” pero que es al revés, puesto que aquellos son unos papanatas. Me aplico el insulto.

      Y compara la teología con la exobiología; ambas intentan demostrar la existencia de Dios y de vida extraterrestre, respect. Realmente no es así, pues la exobiología busca si hay vida o no, aceptando los resultados encontrados; la teología parte de la premisa de que Dios existe y, por medio de argumentos tendenciosos, llega a la conclusión deseada. No conozco ningún teólogo ateo.

      Llama la atención que la presentadora tuviese que preguntar al final si ellos eran ateos, puesto que Bueno no lo dejaba claro en sus complejas charlas.

      Después hablamos de sus opiniones políticas…

      De todas maneras, es un placer poder participar en este foro aunque no puede hacerlo en su momento álgido. Mis horas con Bueno me ofrecen esta oportunidad.

    23. Riskov dijo...

      Fe de erratas: “aunque no pude hacerlo en su momento álgido” (no “puede”).

      ATILIO:
      Creo que te diriges a mí cuando dices: Imagino que no crees en milagros.

      Me identifico: soy materialista, razón por la cual no creo en espíritus que intervengan. Mi posición es la de ateo-agnóstico, similar a la de Simbol o a la de Dawkins.
      Soy ateo esencial total para el dios monoteísta contradictorio (omnibenevolente/justo y castigador; omnisciente/libre albedrío; todopoderoso/incapaz de hacer el mal, etc.). Pero
      agnóstico para deidades lejanas.

      Dices sobre G. Bueno:
      "He notado también que en todos los artículos, creo que sin excepción, se dedica más palabras a denostar a las posturas que ellos consideran adversarias que a probar la propia correcta poniéndola bajo fuego."

      En el vídeo que puse de botón de muestra para un primer análisis, así es. No dejaron títere con cabeza.

      Y hablando del vídeo, he dejado para el final la parte más polémica. En el minuto 34´20 dice Bueno que la Inquisición fue la institución más racional de aquella época, que purificó y disminuyó la superstición. Sus adláteres aprovecharon ese momento para empequeñecer las cifras de condenados por la Inquisición en España.

      Para terminar diré que tampoco concuerdo con los diferentes grados de materialidad del buenismo.

    24. Atilio dijo...

      Si Riskov, me dirigía a ti por eso de haber cambiado mi estilo agresivo.

      Coincido con todas las críticas que mencionas.
      Honestamente, no he tenido la oportunidad de ver el vídeo todavía. Pero no me resulta necesario.
      Es más, contra las recomendaciones y reproches constantes de todos los buenistas, no es necesario leer nada del sistema para saber que está errado. Y eso no se aplica solo al materialismo de Bueno.

      Estamos de frente a una revolución que ya ha comenzado y que el mundo filosófico, sobre todo fuera de los países anglo-sajones y el Extremo Oriente, no ha notado aún.
      Un ejemplo de lo que digo es la existencia de inteligencia artificial en sistemas no axiomáticos, la Teoría de las Inferencia Inductiva de Solomonoff, La Teoría de complejidad algorítmica y algorítmica de la información de Chaitin y, por supuesto, la Teoría de la Información que es el nuevo paradigma epistemológico y de donde viene todo lo dicho.

      De frente a todo esto es trivial lo que diga Bueno o cualquiera de sus acólitos y no por una cuestión meramente académica sino ante la EVIDENCIA que cada día emerge a nuestro alrededor.

    25. Riskov dijo...

      Otra fe de errores: géneros de materialidad, no grados.

      ATILIO:
      Dawkins pregunta para qué sirve la filosofía actualmente. Algunos filósofos lo critican. Quizá esto le otorgue razón a Dawkins, ya que parece que la filosofía sirve, sobretodo, para discutir. Si Bueno pretende un enfrentamiento con Dawkins muchos nos pondremos de lado de este.

      Como ciudadano español soy un testigo cercano de la política que tenemos que sufrir en la península. Y sabemos que en la época de Franco hubo frecuentes depuraciones de profesores en la Universidad. No obstante, G. Bueno tuvo la mayor parte de su carrera universitaria en esa época (Franco murió cuando Bueno tenía 51 años) y no fue depurado. Con esto no quiero decir que haya sido franquista pero, al contrario, tampoco. Al menos no se hizo notar.

      Hace diez años la derecha española estaba radicalizada puesto que perdió el gobierno de mayoría absoluta por la victoria de Zapatero. En esos años, los líderes políticos de la derecha eran Federico Jiménez Losantos y Cia. Estos lanzaban proclamas de odio e incitación a la movilización violenta, con argumentos como que el PSOE era ETA y que Zapatero había participado en los atentados del 11-m.
      Pues bien, en esos años G. Bueno participaba frecuentemente como invitado en la emisora Intereconomía, de ultraderecha, dando su opinión sobre la situación. Nunca le escuché una sola crítica a la derecha y sí muchas a la izquierda, tanto que escribió un libro sobre el pensamiento Alicia, dedicado a Zapatero (Losantos lo denominaba Bambi). Y, además, trabajó con Losantos en varios proyectos, como prologar uno de sus libros.

      En mi opinión Bueno es un valioso creador de opinión para la derecha; como tal lo respeto. Pero que no me digan que es de izquierdas; esta pretensión no es respetable.

    26. Atilio dijo...

      La filosofía y posturas públicas de Bueno son un asunto parroquial español. He notado que todos los buenistas son defensores de la hispanidad más allá de lo razonable y muchos de ellos son neo-imperialistas.
      Es más, las coincidencias con los carlistas son llamativas en muchos casos.
      Eso de la izquierda y derecha española es otra lata de gusanos.

      Y ni hablar del catolicismo buenista y su paparrucha sobre "lo mejor de la humanidad " en esto o aquello. Vaya provincialismo...
      El ejemplo que citas sobre la trinidad es, en el mejor de los casos, un acto de locura o un error propio de la estupidez que ataca en cualquier momento a cualquier persona. En el peor... ni hablar.

      A mi esos temas no me interesan. Me disculpo si no avanzo en ellos.

      ¿Para que sirve la filosofía? Es algo que he preguntado a Fernando Toledo numerosas veces en el pasado y la respuesta fue siempre evasiva o criticar la pregunta.
      Sin embargo, desde hace ya 100 años uno debería preguntarse eso todo el tiempo.

      Para comenzar hay una obsesión con compartimentar el conocimiento, como si fuese algo diferente.
      Luego tenemos la total indiferencia del poder predictivo que cualquier explicación del mundo debe tener, mucho más aún si se trata de un marco tan amplio como un sistema filosófico.
      Pero parece que ellos están felices con que solo sirva para hablar de sus propias cosas, crear sus propios mundos y hablar un dialecto propio.
      La construcción de una enorme castillo en el aire parece ser la finalidad de la filosofía buenista y otras.

      Mientras tanto, otras posturas filosóficas producen predicciones que pueden ser confirmadas, desde las posturas y teorías nombradas por mi arriba hasta la Teoría Constructor de Deutsch.
      Otro ejemplo sería la epistemología de la Teoría de la Información opuesta a los géneros de materialidad del buenismo.
      La primera produce una cantidad de resultados impresionantes y la segunda solo artículos infumables y palmadas en las espaldas.

      Deseo hacver una aclaración, sobre todo para Fernando que nos debe estar leyendo.

      Arriba dije que la realidad es monista, por lo que sabemos.
      En realidad SABEMOS que no es exactamente así pero evito ir a esas profundidades porque nuestros adversarios no conocen del tema.
      Por ejemplo, si uno se ocupa de términos tales como "información", computación", "conocimiento", "realidad", etc. uno encuentra una suerte de idealismo "fisicalista", es decir, los límites del fisicalismo como sinónimo de lo que la ciencia sabe sobre esos mismos temas.
      Pero uno está a miles de kilómetros del idealismo platónico y otros de los cuales se ocupa el buenismo con sus viejas instituciones y conceptos vetustos propios de la filosofía clásica, escolástica y marxista.
      Y si a eso le sumamos el lingo propio del buenismo con sus expresiones y significados ad hoc y sus categorías imperiales y exclusivistas, el resultado es la imposibilidad de diálogo. Lo mismo que sucede con un creyente integrista.

    27. Riskov dijo...

      Atilio, en 2009 escribiste que estabas a falta de un curso para terminar la carrera de filosofía. ¿Ya lo hiciste?.

      A mí me gusta la filosofía pero mi formación es técnica; no domino las alturas a las que se llega en algunos debates. Sin embargo, parece que, a esos niveles, los conocimientos filosóficos sirvan principalmente para discutir.

      Por lo que he visto, F. Toledo es el que escribe con mayor nivel filosófico, aunque desconozco si es el que más sabe.

      ¿Crees que se reactivará el blog?.

    28. Atilio dijo...

      No, nunca terminé el curso.

      Si tomé muchos otros cursos sobre temas precisos, por ejemplo filosofía de las matemáticas (me considero ultrafinitista), ciencias cognitivas, unas cuantas areas científicas, etc.

      Fernando tiene muchos conocimientos filosóficos pero todos dentro del marco de referencia buenista y allegados.

      No me consta que sepa de los sectores que he citado yo.

      Es periodista de profesión y yo estoy terminando un diploma en periodismo con especialización en tecnología y ciencia para escribir durante mi inminente jubilación en Asia.

      Estudié derecho y ciencias sociales pero me gané la vida como experto en vinos y manager profesional de la industria del entretenimiento, música y "casual dinning".

      También estudié y algo "trabajé" en terrorismo, anti-terrorismo y soy algo así como un hombre del Renacimiento en cuanto a tener una cultura general bastante amplia.

      Llevo muchos años en grupos de conversación con expertos del más alto nivel mundial en Inteligencia Artificial y física digital, entre otros sectores. Y he actuado como consejero de algunos de ellos para levantar fondos de inversión.

      No parece que éste blog se reactive, es una pena pero la razón de su muerte fue el buenismo precisamente y la mala conducta de algunos. Yo también tengo algo de culpa en ello pero muy poco en relación a lo citado de parte del resto.

      Elk problema que hay aquí es que NADA se puede hablar sin que aparezca la secta y su doctrina asfixiante. Al menos en los últimos tiempos del blog cuando era activo.

      Soy activo con otros miembros de aquí en otro blog pero sería de muy mal gusto y no deseo hacerle eso a Fernando, informar en cual y sacarte de aquí.

      Si Fernando desea informarte cual es le puedes mandar un mail preguntando.

    29. Riskov dijo...

      Gracias por la información. Supongo que será fácil encontrar foros activos en su momento. Ahora voy a terminar de leer este puesto que es una fuente de aprendizaje; muchos temas y puntos de vista me son afines. Concretamente, el de G. Bueno me ha servido para clarificar conceptos.

      Mi pregunta sobre la reactivación de este blog era retórica, pues lo necesario sería que hubiese artículos nuevos; en los dos últimos años solo se ha subido este en el cual hablamos.

      Saludos.

    30. Simbol dijo...

      Hola Fernando !!

      Me alegra leerte. Recibí un mail tuyo pero lo abrí tarde. Te constesté y no ha pasado nada.
      En el Blog de Jack no divertimos con los cristianos, y hemos tenedio batallas memorables. Debería pasar por allá y dar una que otra pelea ya que sus comentarista son bastantes de los que venían aqui.

      El blog de Jack es este:

      http://jackrational.blogspot.com/

      Un abrazo


      Ryskov:

      No dudo que Bueno sea ateo, pero ser ateo sólo significa que te has sacado del cerebro uno de los mucho errores que hay en ese aparato.

      Puedes ser ateo y racista, sexista, derechista y tener una filosofía económico-social torcida. Ser ateo, si llegas al ateismo por la vía de un examen rigurosos de los argumento de parte y parte, te ayuda con los problemas señalados pero no te los resuelve totalmente.

      También estás invitado al blog de jack y no hay disputa por la clientela pues podemos joder en ambos blogs.

    31. En estos días les respondo. Vale la pena, pues la verdad es que hay cosas curiosas (por usar un adjetivo eufemístico) en lo que dicen.

    32. Riskov dijo...

      Gracias Simbol. Ojearé el blog que has indicado.
      Mientras, esperaré la respuesta de Fernando.

    33. Hola a todos:
      Empiezo por el final, con un mensaje breve. No saben la alegría que me provoca tener un comentario de SIMBOL después de tanto tiempo. No sé si SIMBOL lo aprecia tanto como yo a él (fuera de coincidencias o disidencias), pero no me importa.

    34. RISKOV:
      Un gusto tenerte por estos campos.
      Por lo que veo, estás muy mal informado, a pesar de ser español, de lo que fue el papel de Bueno durante el franquismo.
      Acá hay uno y sólo uno de los artículos que hablan del tema (de hecho, en cualquier biografía de Bueno, creo, el tema de la persecución franquista ha de aparecer):
      http://www.fgbueno.es/hem/2004a29.htm

      En cuanto tu observación sobre el Bueno “de derechas”, la verdad es que hay que ir muy atrás para comentarlo todo. Para empezar bastará decir que el primer error de lo que allí escribís es, también, informativo. Es incorrecto considerar que Bueno “sólo criticó a la izquierda” tomando como ejemplo que escribió Zapatero y el pensamiento Alicia (y dejando de lado que en cualquier caso está por verse qué tan de izquierdas sería ZP). Porque hay que decir, más bien, que Bueno escribió también no sólo El mito de la izquierda como El mito de la derecha, donde se vierten las críticas a ambos bandos, pero sobre todo, a la hoy en día absurda distinción entre esos bandos, desdibujados ya desde la caída del muro de Berlín.

      *

      Paso a tu mensaje anterior. Ciertamente, aunque Bueno es vehemente con sus términos, no creo que se equivoque demasiado al considerar como cretino a Dawkins. Cierto: podemos tener simpatís con el biólogo, aceptar algunos de sus análisis, pero cuando pretende meterse en teólogo o en antiteólogo, da muestras sobradas de su ignorancia. Quizá es porque, como él mismo dice, no es filósofo. Pero, entonces, ¿por qué se mete a hacer una filosofía tan mala, entonces?
      Lo que Bueno dice acerca del “laboratorio” es, por supuesto, una metáfora, aunque debo decir que muy potente. Bueno está hablando de cómo lo que hablan las ciencias particulares tienen un límite, o más bien un “cierre” (cf. Teoría del cierre categorial) que le impiden hacer ciencia si no es desde su propios campos. Si se los busca exceder de algún modo, ya no se está haciendo ciencia, sino otra cosa (y no hablo, en todo caso, de cruces de ciencias con objetivos de laboratorio, es decir, científicos). Se está haciendo, probablemente, mala filosofía.
      Una buena muestra de lo mal que le va a Dawkins metido a hacer algo fuera de su etología es, justamente, eso que te parece “muestra de inteligencia” por ser precavido (una muestra de cretinismo políticamente correcto). Y es que cuando Dawkins habla de la “probabilidad pequeña” de que exista Dios, está claro que no sabe lo que dice. He gastado kilómetros de tinta electrónica para explicar acerca de este tema para volver a hacerlo, pero en pocas palabras, al decir eso Dawkins se convierte en el “necio” del que hablaba San Anselmo. ¿Por qué? Porque si Dios es posible (al menos en un 5%, como diría él), entonces necesariamente existe, ya que por definición, Dios es el ser necesario (Leibniz lo explica mejor que nadie: “Si Dios es posible, su existencia es necesaria”).
      Te invito a que sigamos con lo que querás, pero esos serían los puntos básicos para comenzar una respuesta.

    35. ATILIO:
      Con respecto a la difusión de la obra de Bueno, es evidente que estás exagerando, pero es cierto que aún su obra no tiene la misma difusión de otras que lo merecen, claramente, mucho menos. Pero esto no dice en sí mismo nada de la obra, puesto que las corrientes dominantes en pensamiento aún son difíciles de predecir. Vemos, por ejemplo, que hasta no hace mucho la carrera de Filosofía de la UNCuyo, según me contaron, estaba dominada absolutamente por el existencialismo de cuño heideggeriano (corríjame, alguien que lo sepa bien, si me equivoco). Sin embargo, no por eso la filosofía de Heidegger es, per se, más valiosa que la de Bueno (en muchos sentidos, la del español la supera).
      Quizá la publicación en alemán e inglés de algunas de sus obras, o la aplicación de su sistema a diversas áreas (como se ve actualmente: la historiografía, la literatura, las matemáticas) o la de algunos de sus conocedores, ayude a que eso cambie.

      Por otra parte, el análisis sobre el catolicismo que hace el Materialismo Filosófico dista mucho de la simplificación burda y completamente equivocada que vos hacés. Ni hablar sobre la distinción entre izquierda(s) y derecha(s) que hace Bueno, con brillantes análisis. Pero, en fin, son temas que podemos dejar pasar en este blog.

      Me sorprende que digás que yo he evadido o criticado la pregunta “¿para qué sirve la filosofía?”. Me voy a tomar luego el trabajo de buscar todas mis respuestas y quedará en claro que la evasiva siempre ha venido de tu parte.

      Porque lo que he dicho siempre, claramente, es que la filosofía está para hacer lo que las ciencias particulares no pueden, esto es, trazar un “mapamundi”; un mapa del mundo a partir del “atravesamiento” de diversos saberes (científicos, técnicos, filológicos, etc.). Todo el mundo es filósofo, pero no todos hacen filosofía sabiendo que la hacen ni todos la hacen de una manera que exceda la metafísica. El Materialismo Filosófico (y, por supuesto, otras corrientes filosóficas también) intentan hacer eso.

      Lo que sucede con vos, tal como lo he diagnosticado, es que ni siquiera sos capaz de darte cuenta de que necesariamente estás haciendo filosofía, no ciencia. Lo que sucede es que la filosofía que vos hacés es plenamente metafísica (te invito a visitar la definición de metafísica que uso), de cuño fundamentalista científico.

      ¿Por qué esa pseudofilofía (la tuya) es metafísica? Pues porque tomás ciencias particulares para aplicarlas al conjunto, como si eso fuera posible (o más bien, como si eso no fuera metafísico). Cometés el mismo error (mutatis mutandis) que Tales de Mileto, aquel que decía “todo es agua”.

      Resulta curioso que afirmés el monismo de la realidad, según tu concepción (filosófica: metafísica, pero filosófica) del mundo, pero luego digás: “en fin, no exactamente así”. En el MF, la realidad no es monista, sino pluralista (hay infinitas materialidades), pero es el mundo el que se nos aparece, a escala ratiomorfa, en tres materialidades: física (M1), psicológica (M2) e ideal (M3). Esta diferenciación no es producto de un vuelo imaginario ni de pura cháchara, sino que son conclusiones dialécticas largamente argumentadas en los textos del MF, que para el caso sería bueno repasar mejor, porque si no se están diciendo, cuanto menos, inexactitudes.

      Ciertamente, no sé bien de todas las corrientes filosóficas ni de todos los arrebatos teóricos que hay en el mundo. Conozco más de unos, menos de otros, como te pasará a vos, Atilio, que conocés más de teoría de la información (¿?) que yo, pero estaría encantado de ver de qué se trata. No sé si estaremos, con algunas cuestiones que mencionás al pasar, ante un sistema tan elaborado como el del MF, pero quizá son más completos y racionales. Me gustaría arrimarme a ellos, para ver qué tal. Como he dicho antes, si yo aplico los análisis del MF es porque lo veo como el sistema filosófico más completo, racional y sin fisuras de cuantos he visto.

    36. Riskov dijo...

      Dijo Plácido Domingo que la música popular que él interpretaba, con sus rancheras, napolitanas, tangos, conciertos de los tres tenores, etc, eran puertas falsas para llevar al gran público a la ópera. Me viene un paralelismo a la mente:
      La filosofía de Gustavo Bueno es una puerta falsa para llevar a un ateo esencial total a un ateísmo católico; es una puerta falsa para llevar un monismo a un pluralismo; es una puerta falsa para llevar un materialismo a un idealismo; es una puerta falsa para llevar a un izquierdista a apoyar la cultura nacional-católica española; sus charlas son una puerta falsa para criticar todo lo que se mueve, revestido de intelectualidad. Y lo que peor digiero: es una puerta falsa para, en nombre de su filosofía, ensalzar la Santa Inquisición española, que fue la institución más racional de la época y purificó la superstición (minuto 34´20 del vídeo que puse de ejemplo).

      No deseo extenderme en una cuestión que ha sido aquí muy ampliamente debatida. He visto el intercambio que hiciste con Sokal, Escéptico digital, Jorge Méndez, Ateo y socialista y otros, además del ahora presente Atilio. Yo no sabría añadir elementos nuevos. O quizá sí, solo uno: en el vídeo de ejemplo, sendas veces Bueno alaba el canal Intereconomía. Es de señalar que este se encuentra a la derecha del Partido Popular español, aunque afín a él.

      Respecto a izquierda y derecha comentas:

      “(…) absurda distinción entre esos bandos, desdibujados ya desde la caída del muro de Berlín.”

      Es llamativo que tu análisis coincida con la derecha. Esta, ya sabemos, no tiene ideología, sino pragmatismo e intereses. Desde siempre he escuchado a la derecha justificar que las ideologías ya no existen; con este argumento pretenden eliminar su desventaja ideológica.

      Las izquierdas (plural) tienen elementos en común, como la distribución de la riqueza, la igualdad de oportunidades, la sostenibilidad medioambiental, mientras las derechas
      (menos heterogénea que la izquierda) defiende el enriquecimiento del que “se lo merezca”, los conceptos de ricos y pobres como medio para esforzarse, el desarrollismo por encima del medioambiente y las clases sociales diferenciadas por su economía. Mientras unos presentan ideología los otros presentan intereses. En esta crisis se ha notado mucho.

      Cuando menciono “izquierdas” incluyo también a la socialdemocracia, que sería la izquierda del capitalismo, es decir, la izquierda de la derecha (o bien centro-izquierda). Aquí estaría Zapatero, mientras las palabras de Bueno (me refiero a su mensaje, no a la etiqueta que él se quiera poner) estarían en la derecha de la derecha.

      Por último, el tema del “necio” de Dawkins.
      Cuando habla de probabilidad de la existencia de Dios se convierte en un necio como yo… realmente yo soy más necio que él. Vamos a ver:
      El ser necesario de San Anselmo y de Leibniz es el perfecto, el que tiene todas las cualidades, ni pudiéndole faltar la existencia real. No obstante, lo que identifica a Dios es la de ser creador y esto puede ser cumplido por un ser imperfecto. Tanto puede ser un Jehová perfecto (no el que sale en la Biblia) como Brhama, Baal, Zeus, Júpiter, Odín, Thor y un largo etc.
      ¿Por qué no consideras para tu refutación la existencia de otras deidades?.
      Por ejemplo: Brhama es el ser creador imperfecto del hinduismo; tiene centenares de millones de seguidores. No se le puede aplicar el argumento de San Anselmo, puesto que no es ser necesario ni perfecto (además de que es finito, pues fue creado).

      Dawkins es ateo de todas las deidades y se refiere a que es muy baja la probabilidad de que exista alguna deidad de las citadas por el hombre. Mientras tú y D. Gustavo os referís solo a la monoteísta filosófica.

    37. Atilio dijo...

      Fernando:

      Un sistema filosófico edificado sobre la ciencia conocida, como dice ser el buenismo, un "saber de segundo grado", debería ser reductible a la ciencia conocida.

    38. Simbol dijo...

      Apreciado Fernando, espero que tu familia y tu estén bien y que en algún momento podamos conversar sobre la situación política de Argentina que me parece que pasa por un momento muy interesante.

      Y como “decíamos ayer” (ver: Fray Luis de León), por supuesto que dios no existe a pesar del margen que le da Dawkins y el acostumbrado argumento ontológico, que en este caso tu presentas en la versión de Leibniz.

      Creo que esto ya lo hemos discutido antes y no tengo ni un gramo de ganas de rediscutirlo, baste decir que todos los argumento ontológicos hoy no son tomados seriamente por nadie salvo por los apologetas.

      Te concedo que Dawkins ha dicho mas de una idiotez. Algunas de ellas son errores forzados, como algunos de sus tweets. Resulta que tweeter es un medio donde Dawkins no se maneja bien porque Dawkins tiene una imposible pretensión: presentar un argumento incluyendo el contexto necesario, en 140 caracteres. Eso no se puede hacer si el argumento es complejo.

      Sin embargo, me parece que se te va la mano en tu implacable acritud en relación con Dawkins y que el hacerlo miras el árbol pero pierdes de vista el bosque. Aun si tienes insalvables diferencias filosóficas con Dawkins, deberías concederle al menos que ha hecho la importante labor de abrir a todo público el tema del ateísmo y de lo pernicioso de las religiones; temas que antes de Dawkins estaban confinados en las torres de marfil filosóficas y en algunos cenáculos intelectuales.

      Ciertamente Dawkins no es una autoridad en filosofía y ni siquiera en ateísmo, pero su trabajo de Relaciones Públicas lo hace muy bién, especialmente en el tema del creacionismo, donde Dawkins tiene una buena Bazooka: es un destacado biólogo, y me parece que tu no negarás eso.

      Un abrazo.

    39. Espero no te canse lo siguiente que te escribiré; yo he leido con atención lo que tu escribes y no me cansé.

      Es irónica la forma como desafiaron al Dios vivo e inmediatamente esta fue la ultima columna que escribiste hasta este momento.

      ...Quote
      Barullo dijo...
      martes, julio 14, 2015 11:16:00 p.m.
      ¡Enhorabuena, Fernando! ¡Reactivando los blogs!

      Espero que dure, a pesar del esfuerzo que requieren.
      Fernando G. Toledo dijo...
      miércoles, julio 15, 2015 12:07:00 p.m.
      ¡Gracias, Barullo! Espero que el de arriba me ayude para seguir... Y cuando digo "el de arriba" me refiero, por supuesto, al cerebro, con perdón de la disociación.
      Unquote...

      Comprendo que el hecho que no hayas visto milagros, o quizás el ver el mundo de cabeza, te haya envuelto en lo que haces en este blog. Puedo decirte que todo tiene respuesta en el gran libro, la Biblia, y nada queda en duda.

      En una de tus columnas observe que dices que los milagros solo se ofrecen a las personas que ya tienen una fe; entonces te puedo mostrar lo que dice la Biblia en ese sentido:

      "El respondió y les dijo: La generación mala y adúltera demanda señal; pero señal no le será dada, sino la señal del profeta Jonás" Mateo 12: 39. Esto lo dijo Jesucristo.

      Acerca de las injusticias, que el mundo piensa injusticia pero no es así, que suceden en el mundo:

      "¿Invalidarás tú también mi juicio?¿Me condenarás a mi, para justificarte tú?
      ¿Tienes tú un brazo como el de Dios?¿Y truenas con voz como la suya? Job 40: 8-9. Esto lo dijo Dios diciéndonos que no somos nada para juzgar lo que hace; otra cosa es que no entendemos el porque; y eso es por que somos simples humanos.
      Si lees los capítulos 38, 39, 40 y 41 podrás ver lo que es Dios y por qué hace lo que quiere. Se que eres un devorador de lectura y esto no lo veas como que quiero convertirte o algo por el estilo; es mas es probable que te ayude a tener mas puntos con los que refutar a los creyentes. En ese caso te recomiendo leer todo el libro de Job.

      Por último quiero decirte estas palabras que también las encuentras en la Biblia:

      "Hay camino que al hombre le parece derecho; pero su fin es camino de muerte" Proverbios 14: 12)

    40. MARCO GAMARRA: no sé si te habrás dado cuenta, pero estás intentado apoyar la verdad de lo que dice la Biblia a partir... de lo que dice la Biblia. Es como si yo, para probar la existencia de los elfos, me basara en El Señor de los Anillos.

    41. Riskov dijo...

      Marco: supongo que debes conocer que todo libro sagrado menciona milagros que su deidad ha llevado a cabo. Y hay cientos de libros sagrados.
      ¿Opinas que el Corán es la palabra de Dios ya que el Corán así lo dice?.

      Por otra parte, me llama la atención tu expresión: “Es irónica la forma como desafiaron al Dios vivo”.
      ¿Debemos entender que un presunto dios perfecto se puede ver desafiado por sus presuntas criaturas imperfectas?. ¿Somos rival para él?. Raro concepto…

      Por último: de acuerdo a una encuesta en EEUU (tan aficionados a estas en ese país), los no creyentes tenían un conocimiento ligeramente superior (en promedio) de la Biblia que los cristianos. Yo amplío la conclusión a mi país: seguramente en España también conocemos mejor la Biblia que los cristianos. Por tanto, tus citas bíblicas no nos aportan nada que no conozcamos. La cuestión no es que no sepamos lo que dice tu libro sagrado, más bien al contrario.

    42. Anónimo dijo...

      https://secure.avaaz.org/es/petition/Iglesia_Catolica_y_Conferencia_Episcopal_Espanola_Tener_unos_medios_de_comunicacion_plurales_COPE_13TV/share/?new

      FIRMA Y COMPARTE

    43. menino dijo...

      Riskov

      "Aportaciones interesantes por parte creyente solo puedo citar a Dark Parker" ... jajajaja¡¡

      El problema de los ateos, seáis de un signo u otro, es que estáis más perdidos que un pato mareado tras subirse a una noria de feria.Creeis que andáis en linea recta cuando ,en realidad, vais dando tumbos, de un lado a otro, cual borrachos.( ¡y de que manera!)

      Sois como un agricultor que pretendiese sembrar su campo de patatas, recitando ,libro en mano, las virtudes de la tierra y la agricultura.¿Acaso cuando vais al baño utilizáis un discurso racional para limpiaros el culete en vez de papel higiénico?.

      Si hay algo semejante a lo que ,en términos generales , se entiende por Dios, no vais a encontrar la prueba de su existencia o inexistencia en ningún sistema de filosofía, en ningún libro o tratado .No lo vais a encontrar a través del discurso racional.No lo vais a encontrar a través del pensamiento analítico.

      El único lugar donde podéis encontrarlo es en el único lugar donde encontráis todo: la conciencia.

      Burros.

      No lo toméis como un insulto ... sino como una clara referencia a la situación real en la que os encontráis.

    44. Riskov dijo...

      ¡Hombre, Menino!. Mucho he leído de ti en este blog, aunque cosas interesantes no he logrado encontrar. Quizá te hayas enfadado porque he evaluado tu participación inferior a la de Dark Parker, aquel diácono herético-relativista, el del panteísmo creatural, el del dios cuasi omnipotente, que contradecía mil veces el catecismo para defender al catolicismo.

      Realmente, hoy tampoco aportas nada nuevo a tu posicionamiento irracionalmente iluminado y pueril. No obstante, me ha gustado tu metáfora del agricultor racional, ya que yo soy ingeniero agrónomo. Veré como lo aplico en mi profesión.

      Es aclarador de tu pensamiento las frases: "(...) No lo vais a encontrar a través del discurso racional. No lo vais a encontrar a través del pensamiento analítico".
      ¿Discurso racional?. ¿Pensamiento analítico?. ¡Qué desarrollo tendrás cuando los adoptes!. ¡Ánimo, tú puedes!. Aún no has dejado de ser un niño.

    45. menino dijo...

      Riskov

      "Realmente, hoy tampoco aportas nada nuevo a tu posicionamiento irracionalmente iluminado y pueril"

      Fácil es hablar sin argumentar como tú haces.

      ¿Irracionalmente y pueril?. Razónalo y déjalo por escrito porque hasta dónde he visto tu intervención no ha pasado de una vulgar falacia hombre de paja .Fíjate bien: vulgar falacia hombre de paja.¿Qué te parece Riskov?

      Así que yo diría tienes un nivel pésimo para intervenir en este blog por lo que acabo de razonar con mi pensamiento ...¡oh!, Dios ¡¡ ... : análítico.

      Y no pasa nada porque pidas a alguien un pañuelo para enjugar las lágrimas y , por supuesto , ... limpiarte los mocos después de leer lo de arriba.Aquí , a otros muchos ya les pasó esto antes que a ti. Así que no te avergüences por ello hombre de nula fe.

    46. Riskov dijo...

      Menino, tú has participado en este blog desde el principio, hace ya una década. Has publicado, seguramente, más de cien comentarios; una buena cantidad para reflejar tus opiniones y tu sabiduría. No obstante, nadie te ha seguido ningún argumento. Es más, te han tratado como a un niño.

      Pones tu foto actualizada, con más canas que la foto habitual en este blog, y podemos deducir que ya estás entrado en años, aunque tus comentarios no lo parezcan.
      Al menos, no te ocultas.

      De lo que he leído de ti, no consigo hacerme una idea exacta de tu pensamiento: místico, emocional, con amor al misterio, exento de análisis racional. Un sincretismo de "new age", conjugando bases católicas con religiones orientales. Una escritura mejor expuesta, con separaciones, y una expresión más clara de las ideas nos habrían ayudado a todos a entenderte.

      A tu favor tienes la paciencia y la perseverancia. Además, en este tema, vas por libre, no eres corderito de ningún grupo doctrinal. Y nadie te ha acusado de troll: aunque no te comprendían, te aceptaban. Me sumo.

    47. menino dijo...

      Risvov

      El problema , lo que pretendí con los ejemplos parodia , arriba expuestos es que los ateos tenéis tendencia a sobredimensionar hasta el infinito el poder del discurso racional y el pensamiento analítico sobre cualquier tema. Creeis es la piedra filosofal.Os sentís muy,muy,muy fuertes con esas armas en las manos y os sentís mirando al resto de congéneres desde la cumbre de la inteligencia humana... y os equivocáis de pe a pa respecto a su uso a la hora de dirimir la cuestión de la existencia o inexistencia de ,lo que en términos generales, se entiende por Dios. Son unas formidables armas para el avance de la ciencia y , su hija , la tecnología ,la filosofía,etc... pero se pueden convertir en un problema en otras áreas. P. ejemplo en tu caso, como en el caso de ateos que han pasado por este blog, se ha convertido en un PREJUICIO del que partís completamente ciegos.¿Te parece que lo que he dicho es pueril e irracional?.¿Te has parado a pensar si tienes otros caminos por donde ir y averiguar las cosas por tí mismo en el laboratorio de ,¡oh, revelación! ...: tu conciencia?.¿Partir sin ideas previas en este viaje?.Todo empieza y termina en tu conciencia.Todo está ahí.Os habéis quedado metidos en una nevera cuyo candado son vuestros prejuicios... y estáis completamente ciegos y paralizados cuando se os dice de arrojar esas formidables armas de vuestras manos para usar algo diferente.

      Te dejo un par de enlaces si quieres saber lo que pienso en términos generales y esta vez voy a callarme que caíste en una falacia de distracción hablando de mi aspecto físico, de las veces que participé en el blog , de cómo me percibes tú, de cómo me perciben los demás, de si me entiendes o no e idem con los demás, de si me adoptan como animal de compañía, etc,etc.¡Vaya!, lo acabo de decir.Lo siento ¡vaya despiste!.
      Finalizar diciendo que el más formidable rival que participó en este blog ( pero con la misma debilidad arriba comentada), Jorge Mendez , fue considerado por más de uno , ateos incluidos , como un troll.A irich le pasó lo mismo , especialmente al principio.En fin , llegaste tú despues de 10 años y me pusiste casi al nivel de ellos.No sé qué decir .Estoy conmovido ... jajaja¡¡

      https://www.youtube.com/watch?v=bApFwnfknZE
      https://www.youtube.com/watch?v=Vq0gZfotz0U

      Con esto te puedes hacer una idea aprox. ... para que me comprendas de cuál es en términos generales el terreno que piso.
      Aquí ,lo dejo ... creo.

    48. Menino:
      Tu comentario se anula así mismo, declara sin quererlo su inconsistencia al hablar de los ateos como si estos fueran una totalidad clara y distinta que los ubicara en el centro justo al que tus supuestas críticas apuntan. No es así. Hay muchos tipos de ateísmo, por lo cual lo que viene después queda sin sentido.
      Por otra parte, si hay que hablar de tu fuste como comentarista, creo conocerte mejor que la mayoría de los que hablan en este hilo. Con eso que conozco puedo decir que lo más coherente que has podido mostrar es la contradicción permanente que despiden tus débiles argumentos, que intentan defender la endeblez de la racionalidad con el intento de un discurso puramente racional que lo demuestre. Eso te convierte no en un troll, no en un verdadero rival para las posiciones del ateos esenciales totales o de ateos existenciales como los que aquí abundan, y mucho menos para racionalistas cristianos, ateos, agnósticos o panteístas (entre tantos), como puedan haber aparecido. Te convierten en un inconsistente. Por decirlo con recato.

    49. Riskov dijo...

      Veré los dos vídeos que has expuesto para definir mejor tu pensamiento. Aunque vuelves a insistir en rechazar la racionalidad aplicada a la religiosidad. La aceptas solamente en la ciencia que te sirve.

      Después parece que también rechazas comprender. Dices: "Jorge Méndez fue considerado por más de uno, ateos incluidos, como un troll. A Irich le pasó lo mismo, especialmente al principio. En fin, llegaste tú, después de 10 años y me pusiste casi al nivel de ellos."
      Cuando yo te dije: "Y nadie te ha acusado de troll: aunque no te comprendían, te aceptaban. Me sumo."
      Parece que tu respuesta no es coherente.

      Si escribieses con mayor cuidado podrías plasmar mejor tus ideas. De hecho, he tenido que corregir las faltas en la cita que he copiado de ti; manías que tengo.
      Parece que quieres decir que la realidad es la que diga tu conciencia. Pues nada, conciénciate.

      Creo que dejaré la charla aquí, que corro el peligro que parezca un diálogo de besugos.

      Un saludo y que seas feliz.

    50. menino dijo...

      Fe dijo :

      “Tu comentario se anula así mismo, declara sin quererlo su inconsistencia al hablar de los ateos como si estos fueran una totalidad clara y distinta que los ubicara en el centro justo al que tus supuestas críticas apuntan. No es así. Hay muchos tipos de ateísmo, por lo cual lo que viene después queda sin sentido.”

      Menino dijo :

      “El problema de los ateos, seáis de un signo u otro, es que ...”

      Te doy a elegir entre:

      1. No te paras a leer lo que escriben los demás ...
      2. No tienes comprensión lectora alguna.

      Por lo cual, y aplicándote tu vara de medir , todo lo que viene después queda sin sentido.¿Qué decías de la inconsistencia?.Y menos mal que me conoces bien. Si llega a ser mal no sé donde terminarías.... jajajaja¡¡¡
      De todas formas me alegro de tu participación. Se ve que los años no pasan para ti...¿ o es la misma foto de siempre? Jejeje¡¡
      Suerte caballero

      Riskov

      Pero hombre de ningún Dios¡¡Tienes mucho de escapista¡¡. A tu lado Houdini es un amateur. Ni siquiera te molestaste en ver los videos al responder de lo cual se deduce que cuando decías no saber cual era mi postura ... realmente era una impostura. Sencillamente no te interesa argumentar porque saldría a relucir que todo tu edificio argumental parte de un prejuicio. Lamento que caigas en la cuenta que en la conversación de besugos a la que te refieres el besugo eras ... ¿qué es aquello?¿un avión?.Que no te tiemblen las piernas ante lo evidente chavalote ateo.Y te doy permiso para buscar si fayyo algún acento o coza azí que permita acrecentar tus manias. Ya ves que algo benigno contigo soi

    51. Riskov dijo...

      Menino; hasta siempre y que sea feliz.

      Fernando: tienes razón en tu apreciación. Menino dijo:

      “los ateos tenéis tendencia a sobredimensionar hasta el infinito el poder del discurso racional y el pensamiento analítico sobre cualquier tema. Creeis es la piedra filosofal. Os sentís muy, muy, muy fuertes con esas armas en las manos y os sentís mirando al resto de congéneres desde la cumbre de la inteligencia humana... y os equivocáis (…)”
      “(…) en tu caso, como en el caso de ateos que han pasado por este blog, se ha convertido en un PREJUICIO del que partís completamente ciegos.”
      “Os habéis quedado metidos en una nevera cuyo candado son vuestros prejuicios... y estáis completamente ciegos y paralizados cuando se os dice de arrojar esas formidables armas de vuestras manos para usar algo diferente.”

      Medio día antes dijo:
      “El problema de los ateos, seáis de un signo u otro, es que estáis más perdidos que un pato mareado tras subirse a una noria de feria. Creeis que andáis en linea recta cuando, en realidad, vais dando tumbos, de un lado a otro, cual borrachos.( ¡y de que manera!).”

      Todos lo hemos comprendido, menos el que busca la realidad del Universo en su conciencia.
      Por lo que he visto en el histórico de tu blog, tú eres (vos, en argentino) el que más veces ha respondido a Menino y con palabras más duras.
      ¡Santa paciencia!. Esto es una prueba que nos manda el Señor… ¡oh!, me he liado. Es que estoy buscando en mi conciencia las claves de la abiogénesis.

    52. menino dijo...

      Riskov

      Vuelves a intervenir para no decir nada ... de nada.Salvo para distraer que es lo mismo que nada ( falacia de distracción ).Y tienes una forma muy rarita ( háztelo mirar¡¡ .. jejeje¡¡) de decirme " hasta siempre" citándome tanto y tantas veces después de despedirte de mí.

      Y deja al pobre de Fe .Se ha pegado un resbalón horrible y debe estar doliéndole el "culo del intelecto" .Lo que menos necesitaba era que vinieses tú en plan de superheroe ateo en plan rescate que lo único que ha conseguido es poner una lupa a su error y, en tu caso, hacer un poco más el ridículo.
      Si haces una plegaria, hombre de ningún Dios...¡por lo menos tómatela en serio para que no hagas el ridiculo, que es lo único que haces bien, pretendiendo hacerte el gracioso¡¡¡..jaja.

    53. Menino:
      Como bien lo apunta Riskov, las inconsistencias tuyas están tan patentes que cualquiera puede verlas. Casi cualquiera, exceptuando al que las escribe (Menino).
      Cuando alguien dice “El problema de los ateos, seáis de un signo u otro” no está planteando las diferencias entre "signos", sino igualándolos en las fórmulas simplistas y febriles que a continuación te ponés a declamar.
      Por eso decía que "lo que viene después queda sin sentido".
      Suerte con tu fe divagante pero, sobre todo, culposa.

    54. menino dijo...

      Fe

      No seas ridículo.

      Primero diferencio y, luego,igualo.Igualo porque todos partís de esa base prejuiciosa , esa idea preconcebida, de que el discurso racional y el pensamiento analítico es la piedra filosofal que os da respuestas , en este caso, al tema de la existencia o inexistencia de Dios.

      Y mira que para responderte no he necesitado echar mano de los dos primeros dígitos de tu nombre : he echado mano del discurso racional y pensamiento analítico.

      A diferencia tuya, la Fe , tu prejuicio del que ya he hablado , la llevas tatuada en , lamentablemente para ti ,ateo confeso, en tu nombre.... jajaja¡¡

      Suerte caballero

    55. Riskov dijo...

      Fernando:

      En mi experiencia departiendo con creyentes de diferentes doctrinas, la mayor decepción me la han causado algunos “new age”.

      Los Testigos de Jehová y los mormones presentan unos argumentos infantiles, ya conocidos de largo. A los evangelistas solo les interesa la Biblia. Los musulmanes están tan orgullosos de exhibir ignorancia y desprecio al razonamiento (a este lo consideran hijo de la diabólica filosofía). Los católicos defienden más a su iglesia que a dios. Pero los “new age”…

      Al principio yo tenía buena imagen de aquellos deístas que habían tomado el camino de alejarse de las confesiones tradicionales para adoptar una religiosidad moderada y reflexionada individualmente. Pero cuando me topé con la realidad me encontré con iluminados que aseguraban conocer las claves del Universo y que este tenía como plan la existencia del iluminado; incluso el iluminado podía sintonizar con el Universo para cambiar su destino.

      Habían abandonado iglesias y libros sagrados para relacionarse con lo transcedental de forma directa. Tomaban lo que más les gustaba de las doctrinas tradicionales, junto con una terminología moderna, pretendidamente científica (cada vez que nombraban “mecánica cuántica” tenían un orgasmo) y formaban un sincretismo personalizado atractivo, creyéndose semidioses. A los demás les dicen “no lograis entender”.

      Esta fórmula “new age” es muy atractiva: es individualista (tal como es nuestra sociedad actual), no necesita estudiar doctrinas, se personaliza fácilmente, suena moderno y nos eleva al nivel de semidioses. Sin embargo, es muy desequilibrante: sus seguidores, a menudo, muestran una disociación de la realidad tal como vemos en nuestro “amigo new age”.

      Mi único ataque de nervios dentro de un debate lo tuve con un deísta que pretendía suplantar el puesto de dios con aquello de la conciencia de los átomos y que él podía sintonizar con ellos para dirigir el destino del Universo. Lo dirigí a un psiquiátrico divino y tiré la toalla para lo que me queda de eternidad.

      Un abrazo, Menino, y que seas feliz.

    56. menino dijo...

      Riskov

      Caes en una vulgar falacia: la de falsa analogía.

      Seré feliz.Te deseo lo mismo.

    57. Ni no:
      "Primero diferencio... luego los igualo". Así son tus divagues. Ni siquiera te has enterado que también existen "ateos irracionalistas", Nietzsche entre los más famosos. Pero allí estás, jugueteando con palabras y mintiéndote y creyéndote.


      Riskov:
      Es así. Los new agers que he conocido tampoco merecen el menor respeto en cuanto a sus ideas. En la línea de los católicos, en cambio, hay caminos de racionalismo (y antecedentes brillantes en su filosofía, que puede ser reivindicada desde un punto de vista materialista).

    58. menino dijo...

      Fe

      ¿Y cómo crees que llegaron a ser " ateos irracionalistas" sino es mediante el discurso racional y el pensamiento analítico precisamente que les hizo ser conscientes de una determinada postura filosófica asumida?.¿O crees que llegaron ahí dejando la razón a un lado del camino?

      Siguen partiendo igualmente de el mismo prejuicio o idea preconcebida que el resto de ateos ,como vengo denunciando desde el principio, y es suponer que dichas herramientas son la piedra filosofal que les llevará a algún tipo de verdad sobre el asunto: siguen estando dentro de una u otra corriente filosófica.

      ¿Mintiéndome y creyéndome? ... jajaja¡. Me hiciste reir.

      NO sabes lo que dices
      NI entiendes lo que digo.
      ... pero tienes algo de profético.

      Unos añitos por este camino y te veo echar el tarot en algun chiringuito de feria ...jejeje¡¡

      Saludos caballero.

    59. Oscarisel dijo...

      Felicitaciones Riskov ¡¡ Las viejas glorias del blog te han regalado un "round" como en los viejos tiempos.
      Fuera de bromas, fue un gusto pasar luego de tanto tiempo por el blog y leer nuevamente a Fernando, Atilio, Simbol y hasta a Menino. Muy buenos recuerdo de los lúcidos debates y tremendas broncas. Aprendimos mucho. Gracias a todos.

    60. Riskov dijo...

      Gracias Oscarisel. Sí ha sido un privilegio, pues encontré este blog de alto nivel hace algo menos de un año, me puse a leerlo entero y añoré el haber podido participar. Aunque no pude en su momento he aprendido de ellos.
      Al final, algo he podido aportar.