Rss Feed
  1. Una de las imágenes promocionales de Educate Together.

    16.000 alumnos de la red Educate Together podrán recibir las clases. Seguirán los principios orientadores de Toledo

    Walter Oppenheimer
    Publicado en El País de Madrid

    Algo se mueve en la católica Irlanda. Antes del verano, el Parlamento aprobó lo que en otros países puede parecer una modesta reforma para facilitar el aborto pero en la república constituye una novedad importante al permitir interrumpir un embarazo para proteger la vida de la madre. Y ahora llega el ateísmo a las escuelas. Bueno, a algunas escuelas: las que gestiona Educate Together y no están adscritas a ninguna fe en particular. Y no es que llegue el ateísmo, sino la posibilidad de aprender qué es.

    Las lecciones se van a basar en los llamados principios orientadores de Toledo sobre la enseñanza acerca de religiones y creencias en las escuelas públicas, llamados así porque fueron aprobados por la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) bajo presidencia española en esta ciudad, una de las que mejor representan la importancia pero también la convivencia de distintas religiones.

    Irlanda Ateísta, encargada de poner en práctica un programa piloto en septiembre de 2014, advierte en su página web que se trata de «enseñar acerca del ateísmo, no de enseñar ateísmo». «Irlanda Ateísta tiene ya casi cinco años de edad y nos hemos establecido como parte de un discurso social y político sobre religión y secularismo en Irlanda y a nivel internacional», explican. «Promovemos el ateísmo y la razón por encima de la superstición y el supernaturalismo y promovemos un Estado ético y secular». Las lecciones durarán entre 30 y 40 minutos y el objetivo es extenderlas a los 16.000 alumnos de la red de Educate Together, que en 2011 tenía 60 escuelas frente a las 2.884 de la Iglesia Católica.

    El anuncio de este programa piloto se ha producido en paralelo a otro anuncio de importancia semejante, si no superior: la apertura por el ministro de Educación, Ruairí Quinn, de un proceso de consulta sobre inclusión religiosa y cultural en las escuelas primarias. Ese proceso coincide a su vez con la firma por primera vez de un acuerdo por el que una escuela primaria pública católica, los Hermanos Cristianos de Basil Lane, cerca de Dublín, va a ser absorbida por Educate Together, que ofrece una educación multifé. Aún hoy, el 93% de los alumnos irlandeses estudian en escuelas católicas.

    Ese proceso de consultas busca asegurar que las escuelas acepten estudiantes con independencia de su religión, establezcan políticas de conducta de las escuelas en relación a celebraciones religiosas y culturales y aseguren que sus consejos de dirección reflejen la diversidad de su comunidad local.


  2. 36 comentarios:

    1. Cuartero dijo...

      ¿Los principios orientadores de Toledo? Enhorabuena, ya eres famoso (Je, es broma).

      En cualquier caso, es una buena iniciativa. Aunque no creo que España sea el referente más apropiado para auspiciar los criterios de una libertad de conciencia en las aulas, debido a su marco docente marcadamente confesional, sobre todo en estos momentos en que la religión católica es evaluable en la misma medida que otras disciplinas debido a la última reforma de los conservadores. Vamos, que aprender el padrenuestro vale lo mismo que el teorema de Pitágoras.

      Sin embargo puede que la cosa cambie, el principal partido de la oposición el PSOE ahora aboga por sacar la religión del currículo escolar (ver http://www.laicismo.org/detalle.php?pk=27313), no obstante, poca gente cree en la sinceridad de esta propuesta que nunca ha hecho en los muchos años que ha estado gobernando.

    2. menino dijo...

      Este blog con Fernando mediante parece que ha sufrido una ECM (experiencia cercana a la muerte).En cualquier caso,de ser como dice Cuartero si los niños no tuviesen libertad de conciencia por estudiar religión en el colegio tampoco la tendrían en casa por enseñarles lo mismo o lo contrario u otra religión.

    3. Cuartero dijo...

      Los niños tienen libertad de conciencia para aprender tontunadas varias bien en casa, o bien en la iglesia, en la mezquita, en la sinagoga o en el salón del reino de los testículos de Jehová. La libertad de conciencia no implica que el estado esté obligado a pagar el adoctrinamiento, sólo quiere decir que el estado no se meterá en las gilipolleces que hagan los padres. Exactamente en la misma medida que el estado no me paga las clases de piano de mis chicos.

    4. Kewois dijo...

      Hay cierta similitud entre el trato de las asignaturas "educación sexual" y "educación religiosa" que se da o se podría dar en las escuelas públicas.

      Los creyentes quieren que el estado enseñe religión y no enseñe educación sexual. Dejando esta última a los padres.

      Los no creyentes pensamos que el estado debe enseñar educación sexual y no religión. Dejando esta última a los padres.

      Desde ya que la educación en general de los chicos va a ser muy influenciada por los padres o parientes a cargo de la crianza.

      Pero, tener un hijo no significa que se sepa sobre enfermedades de transmisión sexual o métodos anticonceptivos.
      Por eso la idea es que los jóvenes aprendan sobre el tema independientemente de los valores morales de su familia.
      Y va en beneficio de la sociedad que las personas aprendan a cuidarse de las enfermedades venéreas.

      Por su lado los creyentes saben que no todos los padres saben sobre religión, ni todos mandan a sus hijos a la iglesia. Por lo que quieren que el estado supla esta falencia.

      Las preguntas serían:

      Dejamos ambas "educación sexual" Y "religión" fuera de la escuela??

      Dejamos ambas dentro pero desprovistas de todo "adoctrinamiento" (dificil de conseguir)?

      Dejamos educación sexual y sacamos religión?


      Kewois

    5. menino dijo...

      Cuartero
      Adoctrinamiento hay en todo desde que uno nace.El mundo físico nos adoctrina a través de nuestros sentidos . La sociedad nos adoctrina según modas o tendencias.En el ámbito familiar los padres adoctrinan a sus hijos en lo que creen mejor.Los partidos políticos nos adoctrinan según sus ideologías cuando llegan al poder.Las religiones nos adoctrinan en sus creencias.Las asociaciones de ateos nos adoctrinan en las suyas,etc,etc. Entiendo que la libertad de conciencia no tiene que ver con el adoctrinamiento en sí sino sobre que no se ejerza ningún poder coercitivo sobre el individuo para que pueda elegir libremente en que creer.Si los partidos políticos destinan dinero para la enseñanza religiosa es porque previamente los ciudadanos les han votado y porque la Ley que nos hemos dado todos lo permite y ha sido ratificada por referéndum también por todos.

      Kewois

      Interesante reflexión.

    6. Cuartero dijo...

      Que el mundo físico nos adoctrina a través de los sentidos es una afirmación carente de sentido que no merece más comentario. Por lo demás, bien cierto es que los partidos políticos destinan dinero público al adoctrinamiento religioso, como también destinan dinero público, y cuantioso, para el rescate de entidades financieras que nos han estafado a todos. Que ello lo han hecho porque les hemos votado es indiscutible, pero no criticarlo es de borregos, y todavía más entender que eso es justificación bastante.

    7. Kewois dijo...

      >Adoctrinamiento hay en todo desde que uno nace.

      Una cosa es adoctrinar otra es enseñar.

      >En el ámbito familiar los padres adoctrinan a sus hijos en lo que creen mejor.

      Yo les enseño.

      Les digo que hay gente que cree en Dios y les hablo de las distintas creencias. Cuando me preguntan si yo creo les digo que no pero que ellos a lo largo de su vida pueden elegir creer lo que más les guste.

      Adoctrinar es inculcarles una creencia que puede ser fundada o no.
      Es diferente a lo del mundo físico.Porque el universo te enseña que caerse es peligroso y es un hecho.
      Pero que ciertos actos te condenen o no luego de la muerte es solo una creencia.


      >Los partidos políticos nos adoctrinan según sus ideologías cuando llegan al poder.Las religiones >nos adoctrinan en sus creencias.

      El adoctrinamiento no es solo presentar una creencia. Es impedir que se conozcan alternativas. Ya sea mediante censura o persecución.
      O amenazando con supuestos castigos si se opina distinto.

      Las religiones adoctrinan porque no soportan que haya un espacio en la vida de las personas donde no se hable de religión.
      El niño católico recibirá enseñanzas de sus padres, de sus abuelos, concurrirá a la iglesia y al catecismo. Si no puede exponerse a otras ideas aunque sean totalmente opuestas entonces es adoctrinamiento.

      Kewois

    8. menino dijo...

      Cuartero

      Tomo adoctrinar en el sentido que nos da la RAE : " Instruir a alguien en el conocimiento ..." .Tomo Instruir en el sentido que nos da la Rae: " Enseñar, doctrinar"//"Comunicar sistemáticamente ideas, conocimientos o doctrinas.".Tomo Enseñar en el sentido que nos da la RAE: "Instruir, doctrinar...".Tomo doctrinar en el sentido que nos da la RAE :"Adoctrinar".Y así volvemos al principio.Si alguien estaba utilizando el término adoctrinar en algún sentido peyorativo o restringido("lavado de cerebro") no lo hace desde la Rae( tal vez desde la sociológía o psicología se podría apuntar en ese sentido).Pero aunque así fuese no cambia en nada lo que yo he dicho respecto a la libertad de conciencia.
      Matizado lo anterior, el mundo físico ,al imponerse de forma tan inmediata y directa a través de nuestros sentidos nos adoctrina tanto a nivel ontológico( todo es físico) como a nivel de conocimiento sensorial a través de la percepción,sensación y la representación .Si el mundo físico no nos proporcionara este conocimiento a través de los organos sensoriales no estariamos escribiendo aquí.Por otro lado este conocimiento puede ajustarse o no con lo que las cosas realmente son.Por ejemplo: durante muchos miles de años los seres humanos pensaban que la Tierra era plana.También pensabamos que la materia era muy sólida.Y también pensabamos que los átomos,etc seguían las leyes de la física clásica...pero no ,nos dimos de bruces con la cuántica y el mundo físico dejó de ser tan físico.

      No se puede comparar la financiación que puedan hacer los partidos políticos a la enseñanza religiosa (cuando la Constitución recoge en su art.16.3:"Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.".Constitución votada y aprobada en referéndum por los españoles) con una medida de política económica tomada de forma arbitraria y no votada directamente para su aprobación por el pueblo español.Es mezclar la velocidad con el tocino o es aplicar la estrategia de la tinta del calamar por tu parte( cuanto más confuso todo mejor).

      Kewois

      Pienso estás contestado en la anterior respuesta a Cuartero respecto al mundo físico y respecto a esa diferencia que haces tú entre enseñar y adoctrinar( te sales fuera de la rae )

    9. Cuartero dijo...

      Menino, eres muy libre de tomar el término adoctrinar como te salga de las narices. Pero que el mundo físico nos adoctrina es una gilipollez, lo diga Agamenón o su porquero, y simplemente denota falta de comprensión lectora. Fin de la cita.

      Y sobre no poder criticar una medida en base a que está adoptada por representantes electos, pues al igual que tú citas artículos, permíteme que cite yo el art. 47 de esa misma constitución tan importante y tan magna que invocas, y que dice:

      Artículo 47 . Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada.

      Vamos, que decir que una cosa está bien porque lo dice la constitución (interpretada como me sale de las bolas) y decir que es enredar el remarcar que otros artículos no se aplican igual, sólo indica que el que quiere enredar es quien lo dice. ¿Que no se puede comparar? ¿Porque lo dice Menino? Pues adiós, muy buenas.

      Así pues, me remito a lo ya dicho. El derecho a ser adoctrinado no quiere decir que el estado lo tenga que pagar, en exactamente la misma medida en que el derecho a una vivienda tampoco quiere decir que el estado la haya de pagar.

      Saludos.

    10. Kewois dijo...

      Menino:

      Entonces supongo que para vos es indistinto escribir:

      - Voy a la universidad a que me enseñen filosofía.
      - Voy a la escuela a que me adoctrinen en filosofía.

      -La maestra adoctrinó a los niños
      -La maestra enseñó a los niños

      Bebí mucho alcohol, luego me sentí muy mal.
      -Aprendí que no debo beber alcohol en demasía.
      - Fui adoctrinado que no debo beber alcohol en demasía.

      Pero es cierto que juegas dentro de las acepciones de la palabra doctrina y adoctrinar.
      ------------------
      La cuántica sigue siendo tan física como antes. Hay modelos, experimentos etc.

    11. menino dijo...

      "Menino, eres muy libre de tomar el término adoctrinar como te salga de las narices.
      Pero que el mundo físico nos adoctrina es una gilipollez,...".

      Siendo tú un ateo existencial y un fisicalista ontológico
      tomarse la anterior frase en serio resulta francamente difícil.Podría hablarte de pratyahara p.ej.
      pero se te indigestaría en 1 microsegundo en tus circuitos neuronales.No pierdo el tiempo.
      "No deis lo santo a los perros,ni perlas ...".Fin de la cita.


      "Y sobre no poder criticar una medida en base a que está adoptada por representantes electos,..."
      En ningún momento he dicho que no se pueda criticar.Dije que no se podía comparar
      el dinero puesto para salvar a la banca con el dinero dado a la enseñanza religiosa por los motivos que expuse.Pero esto no tiene que ver
      con el tema del que se está hablando.Por otro lado,El que se destine dinero o no a que los españoles tengan o no tengan una vivienda digna
      no influye sobre si tienen o no tienen libertad de conciencia.Sinembargo para ti el que se destine dinero
      a la enseñanza religiosa si menoscaba la libertad de conciencia.Y yo te estoy diciendo que NO menoscaba
      la libertad de conciencia.Que tú quieras criticar que se dea ese dinero me parece perfecto.Finalmente vuelves a mezclarlo todo.

      Kewois

      Tal como aparece en la RAE sí sería igual.Otra cosa es que el término adoctrinamiento desde la pedagogía,
      sociología,psicología pueda tener un sentido peyorativo.Y desde este punto de vista no sería indistinto escribir
      una cosa u otra.En cualquier caso, ¿tu crees que se puede enseñar Filosofía sin adoctrinar?.Las doctrinas filosóficas ,los escritos de los filósofos
      ,tienen ,en muchas ocasiones múltiples interpretaciones y,también en ocasiones,cada profesor su punto de vista personal( y hay algo que se llama libertad de cátedra).
      Posiblemente te encuentres que no sea lo mismo estudiar filosofia en una universidad de Cuba que otra que esté en New York .

      "La cuántica sigue siendo tan física como antes. Hay modelos, experimentos etc."
      La interpretación de Copenaghe viene a decir ago así que no tiene sentido hablar de realidad objetiva antes del colapso de la función de onda.
      No hay ninguna partícula allí alojada en el espacio-tiempo.Sólo hay potencialidades,probabilidades,estados superpuestos.No se puede hablar de realidad física de la función de onda
      antes de su colapso.Sólo después.Así que fíjate a dónde fué a parar este mundo físico

    12. Kewois dijo...

      Menino:

      La interpretación de Copenhague ya ha sido superada por el concepto de decoherencia.

      Sobre la "realidad objetiva" desde ya que no hay posiciones exactas o trayectorias definidas y si se habla de la realidad física de los campos, las partículas etc.
      Que colapsan su función de onda no por un observador (sujeto) sino por sus interacciones con el medio ambiente.

      Seguramente en algunos paises hay más adoctrinamiento y en otros enseñanza.
      Si te lapidan por tus opiniones o te mandan a la hoguera o al paredón no hay enseñanza.

      En EEUU hay muchos marxistas si bien no les hacen mucho caso.
      Seguramente en cuba hay pocos neoliberales que seguro ya deben estar en Miami.

      En Europa y latinoamérica hay de todo más allá de lo dictatoriales que puedan ser los profesores de filosofía.

      Mientras las otras corrientes de pensamiento no estén prohibidas puedes obtener tu título alabando a Smith y luego escribir el resto de tu vida sobre Mao.

      Kewois

    13. Cuartero dijo...

      Menino,
      Mi opinión, la compartas o no, cosa que me importa relativamente poco, es que el gobierno viola mi libertad de conciencia al tomar parte de mis impuestos para sufragar el adoctrinamiento religioso de los demás.

      ¿Que esa opinión es una gilipollez porque los gobiernos están capacitados para hacer lo que les venga en gana? No lo comparto, pero bien podría ser, no diré que no sea posible. Pero en ese caso, es exactamente la misma gilipollez que cuando Rouco Varela, personaje infame donde los haya, critica al gobierno por violar su libertad religiosa exactamente por lo contrario, es decir, por quitarme a mí poco dinero para dárselo a ellos. Así que gilipolleces, las justas, pues hay mucha gente que me gana.


      Kewois,

      Exactamente, la verdad es que me fascina contemplar como la cuántica atrae a magufos de diverso pelaje con eso del holismo y chamanadas varias, sin tener ni idea de lo que tratan. Pero claro, es una palabreja que vende, con su tufillo a magia buena.

      Dentro de los muy pocos personajes serios que aducen eso de que la realidad no existe, no obstante, he intentado comprender a Penrose que es de los más lúcidos. Leí "La mente nueva del emperador" y "lo grande, lo pequeño y la mente humana", y están bien, aunque discrepo con muchas cosas sobre su visión del origen cuántico de la inteligencia, muy cogido por los pelos, y que además está bastante refutado. Pero donde expone su teoría de la "realidad", en su tocho inmenso "el camino a la realidad", lo intenté; a dios y a Don Gustavo Bueno pongo por testigos de que lo intenté. Pero fue imposible. Es infumable y no me enteré prácticamente de nada. Así que sigo sin enterarme de en qué se basan para decir que la realidad no existe.

      "La cuántica es el último reducto del magufo incompetente".
      Salvor Hardin, alcalde de Términus.
      Enciclopedia Galáctica.

    14. menino dijo...

      Kewois

      Me preguntaba por la realidad de la materia en el mundo cuántico antes de su transición al mundo clásico independientemente que venga dada por el entorno o por una conciencia a través de un aparato de medición que provoque el colapso de la función de onda(que pasarian a incluirse en el entorno ... o realmente en el propio sistema dependiendo de como se mire).

      El problema de la decoherencia es determinar un criterio general que nos indique dónde finaliza el sistema y donde empieza el entorno.Así por ejemplo el Universo es un sistema cerrado y la decoherencia debida al entorno que estudia sistemas "abiertos" no se puede aplicar porque no hay un exterior al Universo que es una entidad única .Así pues la explicación del carácter clásico de un sistema cerrado( el Universo) por decoherencia inducida por el entorno no es posible.Por otro lado, no va a ser el "entorno" quien dea sentido a la transición que se da del mundo cuántico al clásico sino que eso sólo puede hacerlo la conciencia ni va a ser la decoherencia quien explique el origen de la información ,por ejemplo, en el Universo.

      Por otro lado ,pese al entusiasmo de una mayoría hay muchos especialistas en física cuántica que no piensan que la teoria de la decoherencia haya resuelto el problema de la medida( Adler;Bub;...).Incluso físicos como Erich Joos cuyos trabajos fueron centrales en el desarrollo de la teoría de la decoherencia afirman explícitamente : “¿resuelve la decoherencia el problema
      de la medición? Claramente no”.

      Quiero dejar claro que en en esto como en muchas otras cosas sólo soy alguien que trata de entender algo.He leído un poco sobre cuántica ( y en parte para poder contestarte)pero seguro que es mucho mas lo que desconozco y no descarto tampoco tener una visión hasta cierto punto errónea de lo que he escrito más arriba.

      Cuartero

      ¡Vaya sincronicidad!,tú hablando de Rouco Varela quien resulta ser la persona que hace bastantes años en un pequeño pueblo gallego de unos 3000 habitantes confirmó a quien escribe estas letras.El mundo es un pañuelo.No se le puede acusar de ser vago o de hacer mal su trabajo ... ¿eh?.

      Si sientes que menoscaba tu libertad de conciencia el que el dinero de tus impuestos vaya destinada a la enseñanza religiosa es tu libertad y tu manera de verlo así.No tengo nada que decir.Pero piensa en el ejemplo contrario.Alguien podría molestarse o sentir menoscabada su libertad de conciencia porque parte de sus impuestos fuesen a subvenciones a asociaciones de ateos y no a la iglesia o a la enseñanza religiosa.Como todas las sociedades hay intereses contrapuestos entre sus miembros y nos hemos dado unas leyes que tratan de garantizar los derechos de todos.A veces se consigue mejor y a veces se consigue peor.Pero vale más algo ( la Democracia) ... que nada( Dictadura ...sea de derechas o de izquierdas).

    15. menino dijo...


      Arrimando el ascua a mi sardina voy dejar un enlace a un artículo sobre conciencia y cuántica que pienso vale la pena leer :

      http://www.tendencias21.net/El-enigma-del-papel-de-la-conciencia-en-la-realidad-cuantica-sigue-vigente_a8366.html

      Más que nada para darse cuenta que en estos temas nada es lo suficientemente sólido donde reposar complacientemente las posaderas.

    16. Cuartero dijo...

      Menino,

      No me extraña que te relaciones con gentuza impresentable como Rouco. En cualquier caso, ya te digo, si sostienes que el uso de los impuestos nada tiene que ver con la libertad de conciencia, ve y díselo a él, que usó antes que yo ese argumento. A mí me la suda, pero si él lo usa, yo también.

      Sobre el libro de Rosenblum y Kuttner, lo tengo y lo he leído entero. Y ya te digo que está más que obsoleto.

      Contra lo que opina el geólogo que citas, la decoherencia hace tiempo que dejó fuera de lugar a la consciencia, como única forma del colapso de la función de onda. La prueba, que no opiniones, nos la ofrecen los computadores cuánticos, que obvian esos autores, quizá porque no los conocían.

      Un estado cuántico no tiene por qué colapsar "sólo" cuando es observado por una consciencia, si fuera así, un computador cuántico no podría ejecutar su programa en función de una medida efectuada (colapso) durante la ejecución de sus qbits integrantes, y eso lo hacen ya computadores actuales. Así, un computador cuántico actual, que llegan a tener hasta 15 qbits, puede basar la ejecución de su programa en el colapso de alguno de ellos, sin que tenga nada que ver ninguna conciencia externa que esté mirando, en absoluto. Y este hecho contradice lo que sostienen esos autores, y el señor del blog.

      Precisamente de este tema hablé hace poco con Juan Ignacio Cirac, la autoridad mundial en la materia en el transcurso de este acto y tras su ponencia. Donde se ponga el conocimiento de un futuro Premio Nobel (si dios quiere) sobre esta cuestión, y perdona, pero entiende que pase de la opinión de un geólogo, aunque sea doctor en filosofía.

      Aquí estoy hablando con él, precisamente de estos temas. Yo prefiero tener amistad con gente así, que no con tiparracos como Rouco.

      Saludos.

    17. Si no estoy mal nadie educa en el ateismo pero esporque no tiene un "manual" o catecismo.

      Esta manual deberia ser didactico y pedagojico que explicara que es el ateismo.

      circula por alli en la internet un manual practico para ser ateo.....y es bastante bueno.

      Algo asi como convienrtase en ateo en 20 lecciones cortas y sencilla.

      Y es que el material ateo es bastante pesado y require 7 PhD en filosofia para entender que Dios no existe.

    18. Hola,parece que dos simples computadores caseros,manejados por diestras manos de científicos alemanes han podido corroborar un teorema del matemático austriaco Kurt Godel,sobre que la existencia de Dios seria lógica,bueno,les dejo que se claven las uñas gatunas desovillando el tema,yo mientras tanto me divertiré a morir con sus arañazos que van y que vienen!!!!,miauuuuuugrrrrmmmm,ffffff!!!!.

    19. Cuartero dijo...

      La demostración de Gódel, que no es del teorema de incompletitud que lleva su nombre y por el que se hizo mundialmente famoso, es de otro teorema que realizó en Princeton, poco antes de morir, de hambre, completamente loco.

      De todas formas, su demostración lógica es esencialmente correcta, y sirve, entre otras cosas, para demostrar la existencia de Pikachu como hacen aquí aplicando la misma técnica:

      http://cuentos-cuanticos.com/2013/11/02/pikachu-existe-y-puedo-demostralo/

      También se analiza la demostración en detalle aquí:

      http://naukas.com/2013/11/04/godel-y-la-demostracion-de-algo-llamado-dios/

      Y aquí lo explica de manera sencilla la agencia de Prensa Científica del Ministerio de Ciencia español.

      http://www.agenciasinc.es/Noticias/Falsa-polemica-por-la-demostracion-informatica-de-la-existencia-de-Dios-con-un-teorema-de-Goedel

      Para variar, documentarse un poquito y no creer lo primero que se lee en internet no estaría mal. Pero claro, eso cuesta trabajo.

    20. Es bueno ver que el ateismo tambien es tomado en cuenta por la educacion.
      Saludos

    21. Anónimo dijo...

      http://www.shocknews.cl/son-las-personas-ateas-mas-inteligentes-que-las-religiosas/

    22. Mikael dijo...

      el ateísmo dejará de tener sentido solo cuando nadie crea en dios... ese día perderá hasta el nombre y podrá descansar, por fin, en paz... eternamente...

      ser ateo significa, simplemente, no creer en dios... por lo que un ateo puede creer en el mundo espiritual (Buda), la existencia del alma... e incluso puede estar en contra de la práctica del aborto sin motivos justificados...

      creer en la posible existencia de un mundo espiritual o del alma puede servir para completar la lógica del universo... pero creer en dios desorganiza el orden del universo...

      la esencia y la herramienta más importante del ser humano es su "razón"... el universo (kosmos, del griego "orden") es un conjunto organizado y estructurado... por lo que es fácil concluir que el universo y todo lo que existe está hecho "a nuestra imagen y semejanza"...

      no sabemos lo que seremos después de morir... ni sabemos lo que fuimos antes de nacer... ¿es posible que nosotros mismos hayamos sido cocreadores del universo?...

    23. ¿Cuando sera la hora de que las divisiones intelectuales ya sean superadas por el intelecto de los intelectuales. Y sientan innecesario usar un lenguaje lineal como este? Re-Evolución Poética! Cesemos de Fragmentar en el lodo

    24. Mikael,a veces también pienso en lo de la co-creacion(aunque yo si creo en Dios),una especie de inventemos y juguemos dentro de este mundo,ya que seria el primer paso natural a dar luego de crearlo(que íbamos hacer sino??),¿ahora puede un ateo creer en un mundo cuántico habitado por inteligencias cuánticas que dejaron un cuerpo físico no cuántico atrás???(o será que el cuerpo también es cuántico y nos pare una mujer del otro lado???).

    25. Felicitaciones por tu blog. He entrado en él varias veces, pero recién hoy leo en tu perfil que sos de Mendoza, lo que nos hace vecinos.
      Te envío una bitácora de desvaríos que te puede interesar leer:
      http://bolitamcnish.blogspot.com.ar/

    26. Anónimo dijo...

      Que maneras de decir pelotudeces. Por ké no se van a estudiar las relaciones sexuales de las hormigas en el amazonas? manga de putos, todos los ateos son un asco

    27. Anónimo dijo...

      ESta paginita de ateos se parece a la del delirante SJarre, ridículo nombre para alguien que se llama en realidad Sebastian Rondolini, que solo ha estudiado un secundario y ostenta el minúsculo título de tecnico electrónico, y despliega paginas de estupideces acerca de Dios, la Religion, y otras tantas cosas.
      Mi conclusión es que al igual que RONDILINI todos los ateos además de ignorantes son arrogantes estúpidos.

    28. Creer o no creer es cosa subjetiva. Las entidades están, se crea en ellas o no, bajo el nombre que sea. Forzar al ateísmos es un daño hecho a la infancia y crearán adultos que serán sólo un cuerpo sin vida.
      www.magia-vudu.com

    29. Anónimo dijo...

      inutil discurrir!

    30. En hora buena con estas ideas y proyectos. Una frase de Félix calixto pompa Educad a los niños y no castigareis a los hombres. Enseñemos los dos bandos y tu como ser pensante escojes cuando tengas uso de razón. Estoy casi seguro que la mayoría de ateos en algún momento fuimos creyentes. Acuerden se de esta frase. El hombre nace bueno, la sociedad lo corrompe. Pensemos.

    31. Algo simple. Tu como ser racional que escogerias la ciencia o la religión? La religión a engañado a la humanidad a través de su historia, la ciencia es clara y si descubre errores hay mismo los acepta bajo parámetros reales. En otras palabras seria la ciencia verdad y la religión engaño. Es difícil entender esto?. A la humanidad le gusta la mentira, son realidades,despierten creyentes y por lo menos desen en la oprtunidad y luego decidan. En mi caso leí la biblia primero y luego con los estudios realizados uno va cambiando porque no puede ser tan iluso.

    32. Arcángel dijo...

      Confieso que es la primera vez que me topo con este excelente sitio y, por tanto, la primera vez que comento.
      Nací en el seno de una familia Católica y allá, por mis 16 años, ingresé a un seminario jesuíta.
      En realidad mi intención no era ser cura y mucho menos tener una grey; mi auténtico interés era entender de qué hablamos cuando hacemos mención de un Dios y también de un Cristo en tanto que, según el cristianismo en cualquiera de sus vertientes, es el Hijo Unigénito de ése Dios-Jehová tan mencionado en la Bilia Hebrea y tan caros a los descreidos.
      Y bueno... tras un año de lecturas y enseñanzas muy al estilo de la Iglesia Católica, Apostólica y Romana, uno de los Académicos (Doctor en Teología y en Psicoanálisis por la Universidad de México) nos dijo: "bién, ahora ya saben lo que la Iglesia desea que los fieles sepan; pero ahora Ustedes sabrán la verdad"... y fue entonces que los ritmos de enseñanza cambiaron y dentro de la matrícula se incluyeron clases magistrales de Historia, Física, Química, Biología, Matemáticas, Sociología y Psicología.
      Y de pronto, Dios-Jehová y su Hijo pasaron a ser como cualquier otro personaje mítico, ocupando su sitio dentro del desarrollo social humano; y ése lugar que dejaron vacío, ahora fué ocupado por Freud, Einstein, Schroedinger, Platón y cuantos Filósofos, Humanistas y Científicos de todas las épocas se puedan ocurrir.
      El velo fué hecho a un lado y emergió la razón del porqué son necesarias las religiones y creencias; y es que a ojos de los que siempre han ostentado el poder hay cosas que solamente unos pocos deben de saber y entender en cuanto a su estructura; pero que a su vez deben de permanecer ocultas al entendimiento de las mayorías.
      ¿Las causas? Las mismas de siempre: económicas, políticas, sociales y psicológicas y que, parafraseando al Maestro Borges, permiten que todo cambie para que todo siga siendo igual.
      En otras palabras, la razón de las religiones no es otra que esa sectorización ya ancestral en donde el poder está reservado para un Amo que ostenta el conocimiento que le otorga la verdad sobre la naturaleza de las cosas; mientras que, para la mayoría, que siempre serán esclavos en tanto se encuentran inmóviles ante esa miseria intelectual promovida por al Amo mismo, se les improntan creencias mágicas teniendo como epicentro la Fé, la cual siempre será directamente proporcional a la ignorancia de los pueblos.
      Y descubrí que Dios y el Redentor fueron formados a imágen y semejanza del Amo en sus dos facetas: creador que dá y quita la vida (al fín Dios), y que además perdona (al fin Padre Misericordioso)... y mientras, los demás hombres solamente hacían "olli, olli, yuki, yuki con sus piedras de moler... y por ello fueron destruídos; porque no agradecían ni honraban a Tepeu, Gucumatz ni al Corazón del Cielo" (extracto arbitrario del PopolVuh).
      De sobra esta mencionar que abandoné el Seminario Jesuíta a los 19 años y decidí ingresar a la Universidad de México para convertirme en Psicoanalista.
      Como no fué de mi agrado la práctica directa (analista-paciente) opté por el análisis de los fenómenos sociales, y es cuando -lo confieso- entiendo cada vez menos ésa inclinación humana a explicarse de manera mágica el funcionamiento de la naturaleza.
      Tal vez, dentro de todo, sea más cómodo para el hombre simple el que existan los Dioses y se hagan cargo de lo que no queremos saber... qué mas dá: total, que Dios siga haciendo las salvajadas a las que nos tiene acostumbrados y que el Redentor nos siga redimiendo de nuestros ateos pecados.
      Se me olvidaba... una dama ("Sacerdotisa Vudú")comenta supra que el ateísmo atenta contra la infancia y conforma hombres sin alma.
      Le otorgo su cuota de razón... Mi vida cambió y perdí mi infancia cuando descubrí que Batman era en realidad el millonario Bruno Diaz y dejé de creer en él.
      "El mundo tiene, exactamente, la misma estructura que la inteligencia que lo piensa" (Jaques Lacan).
      Cordiales saludos y espero no contribuir a formar "hombres sin alma".