Rss Feed
  1. Einstein, según una ilustración en Deviantart.



    Una carta escrita a mano por el físico Albert Einstein un año antes de su muerte, expresando sus puntos de vista sobre la religión, saldrá a la venta este mes en eBay con una oferta inicial de 3 millones de dólares, dijo una agencia de subastas.
    Conocida como Carta sobre Dios, la correspondencia ofrece percepciones sobre sus pensamientos privados acerca de la religión, Dios y el tribalismo de una de las mentes más brillantes del mundo.
    «Esta carta, en mi opinión, tiene una relevancia histórica y cultural ya que refleja los pensamientos personales y privados del hombre más inteligente del siglo XX», dijo Eric Gazin, presidente de Auction Cause, la agencia de subastas con sede en Los Ángeles, que se encargará de la venta en eBay.
    «La carta fue escrita al final de su vida, después de una vida de aprendizaje y pensamiento», agregó.
    Einstein escribió la carta en alemán, el 3 de enero de 1954, en la Universidad de Princeton y estaba dirigida al filósofo Erik Gutkind después de leer el libro de Erik Gutkind Escoger la vida: la llamada bíblica a la rebelión.



    «La palabra Dios para mí no es nada más que la expresión y producto de la debilidad humana, la Biblia una colección de honorables, pero todavía leyendas primitivas que sin embargo son bastante infantiles. Ninguna interpretación, no importa lo sutil que sea, puede (para mí) cambiarlo», escribió el científico nacido en Alemania, que en 1921 recibió el Premio Nobel de Física.
    El vendedor anónimo de la carta, que será subastada con su sobre original, sello y matasellos, la compró a Bloomsbury Auctions en Londres en el 2008 por 404.000 dólares.
    Desde entonces, la carta ha estado guardada en una cámara de temperatura controlada en una institución pública.
    Aunque la oferta inicial de la subasta de eBay sea de tres millones de dólares, Gazin, quien manejó subastas previas de alto perfil, dijo que espera que pueda doblar o triplicar la suma en la subasta que se celebrará entre el 8 y el 18 de octubre en www.einsteinletter.com .
    «eBay tiene la mayor audiencia posible y es tan universal y tan accesible», explicó, agregando que hace diez años la última gran carta de Einstein fue vendida por más de dos millones de euros.
    «Creemos que es un precio de salida razonable dada su importancia histórica y el interés en Einstein», agregó Gazin.

    Agencia Reuters.

  2. 199 comentarios:

    1. menino dijo...

      Ser muy inteligente no es garantía absolutamente de nada.Baste ver como ejemplo la situación a la que se haya sometido la humanidad desde hace varias décadas despues de que las mentes más brillantes de este mundo colaborasen , bien directamente ... bien indirectamente en los fuegos artificiales de Hiroshima y Nagasaky. Pues si en lo más cercano al Hombre son así de inteligentes ... que decir de lo otro.

      En fín ...,hasta los posibles cuentos y mitos pueden elevar al Hombre a lo más alto.Cada cual que salte allí donde encuentre un trampolín ... :

      Saltad ... y deja saltar

    2. marcelo lasta dijo...

      de acuerdo con Menino,:saltar y no saber dónde carajo caer,ese es el misterio franco y tenebroso de vivir creyendo en lo que a uno se le antoja,y no la penosa dicotomía:ateo -creyente,saludos y a brincar por cualquier tetón-mejor que el bosón,¿no?-

    3. Comentarios:
      -Lo de ser muy "inteligente" no dice nada hasta que se defina con precisión que es "inteligencia" sobre la cuál no existe una unanimidad de opiniones en la comunidad científica (e incluso algunos como S. Gould señalaban que la "inteligencia" no pasaba de ser una falacia de reificación).
      -No se ve que tendrán que ver las bombas nucleares de Hiroshima y Nagasaki, arrojadas por los "humanitarios" yankis, con las opiniones de Einstein sobre Dios, aunque si se cree en un Dios como el del AT que manda un diluvio para exterminar al 99,99% de sus "hijos" (salvando sólo a los 8 o 9 del arca de Noé)resultaría que quienes tomaron la decisión de arrojar las bombas (por ej:Truman)serían carmelitas descalzas si se les compara con la crueldad genocida de tal Dios tribal.
      -¿Todos los mitos podrían "elevar" al hombre?¿incluyendo el mito del dios Moloch que imponía el sacrificio ritual del primogénito?¿incluyendo los mitos del Yahvé celoso, cruel, misógino, etc. del AT?¿incluyendo el mito racista de la "raza superior"?, etc.
      -Hay que tener cuidado con eso del "salto mortal a la fe" (a lo Jacobi). No vaya a ser cosa que uno termine profesando un fideísmo irracional o, peor aún, termine militanto en una secta destructiva como un robot programado por un "líder carismático" ya en la forma de un Sai Baba, Rajneesh, Manson, D. Koresh,J. Jones y tutti quanti (¡que el Altísimo no lo permita!).





    4. Asterix dijo...

      Fernando G. Toledo es tan tonto como para decir que Einstein es ateo, cuando hasta el propio Dawkins le reconoce el deísmo

      Si tomamos las palabras textuales de alguien contra la religión convencional y sus doctrinas entonces desde Lutero hasta el loco Miranda, el del 666 son ateos....según la lógica de G. Toledo

      Porqué no revisas el libro "Einstein his life and the universe" de Walter Isaacson (el mismo que escribió la reciente bio de S. Jobs) y lees en especial "the Einstein's God" o revisas las publicaciones de la universidad de Jerusalen,

      Para que dejes de decir tonterías y de confundir irreligión con ateísmo, lee lo que te recomiendo, aunque no tardarás en borrar este comentario seguramente

      Ja!

      o revisas las publicacio

    5. Estratón dijo...

      Que atractivo tendrá Einstein para los creyentes, pues menudo afán de incluirlo entre los suyos. ¿Qué tendrá Einstein? ¿qué tendrá la princesa que los suspiros se escapan de su boca de fresa?. Esa manía tienen, meterte en sus listas de socios, aún contra tu voluntad, como el bautismo católico para captarte para la secta sotánica antes de que tengas uso de razón, los Harekrisna del aeropuerto o los Testigos de Jeova de puerta en puerta. Pero es que cuando las ganas proselitistas aprietan, ni el culo de los muertos se respeta. Proselitismo necrofílico.

      El señor Einstein dejó muy claro en su artículo "Mi visión del mundo" que no creía en dios ni en el más allá. Todo lo claro supongo, que le permitía eso de ser un Judío emigrante nacionalizado estadounidense en los años de la posguerra, esos maravillosos años que culminaron en el macarthismo, donde a los ojos de los cazadores de brujas, declararse ateo no debía ser muy diferente a declararse comunista... con erótico resultado. Es la historia de siempre, nada peor que los ateos grita el torquemada de turno mientras enciende la hoguera, nada mejor que el ateo tostadito vuelta y vuelta, y es que a dios siempre le gusto olor del churrasco y la grasa quemada, o eso dice la Biblia.

      Pero nada, erre que erre. No falta el biógrafo arrimando el ascua a su sardina. Señores apologistas, lamecirios, no ensucien la memoria de Einstein, que era un señor inteligente, con una visión racional y científica del mundo, como tal, nunca tragó con esas leyendas primitivas irracionales y bastante infantiles vuestras. En eso se diferencia de don Gustavo Bueno, que esos dogmas de chihinabo y esos relatos para pastores de cabras iletrados de la edad del bronce le parecen el culmen de la razón, y que cuando ve púrpura y una mitra se le queda la misma cara que se le pone a un cura mirando a un efebo refocilando en un campo de petunias. Los elegantes y civilizados mitos Griegos en cambio son irracionales, porque el lo vale.

      A galopar, a galopar, hasta enterrarlos en el mar, a los que pervierten la memoria, a los que ensucian el ateísmo con inconsistencias y mala filosofía camufladas bajo toneladas de palabrería esotérica y oscura.

    6. ¿Era Einstein un "deísta"?

      En cierta ocasión, en una reunión, se le preguntó a Einstein si creía o no en un Dios a lo que respondió: «Creo en el Dios de Spinoza, que es idéntico al orden matemático del Universo».

      En una carta fechada en marzo de 1954, que fue incluida en el libro Albert Einstein: su lado humano (en inglés), editado por Helen Dukas y Banesh Hoffman y publicada por Princeton University Press, Einstein dice:
      Por supuesto era una mentira lo que se ha leído acerca de mis convicciones religiosas; una mentira que es repetida sistemáticamente. No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda ser llamado religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia puede revelarla.

      “He recibido su carta del 10 de junio. Nunca he hablado con un sacerdote jesuita en mi vida y estoy asombrado por la audacia de tales mentiras sobre mí. Desde el punto de vista de un sacerdote jesuita, soy, por supuesto, y he sido siempre un ateo.”

      Fuente:Wikipedia

      PD:Si Einstein creía en el dios de Spinoza (panteísmo o panenteísmo) y no creía en un dios personal, ergo sería falso que era deísta, ya que estos suelen creer en un dios personal.

    7. Cita de Dawkins sobre la "religión de Einstein":

      Existen todas las razones para suponer que los famosos Einsteinísmos 'Dios es sutil pero no malicioso' o 'Él no juega con los dados' o '¿Tenía Dios elección de crear este Universo?' son panteísmos, no deísmos, y ciertamente no teísmos. Einstein utilizó 'Dios' de una manera puramente metafórica y poética. De igual manera la hizo Stephen Hawking, y muchos de los físicos que ocasionalmente utilizan las metáforas religiosas."

    8. Estratón dijo...

      El artículo "Mi visión del mundo" lo publicó Einstein en 1931, no es una carta privada y deja clara su postura. Se encuentra fácilmente en la red o el cualquier libro que recopile sus artículos. lectura imprescindible, una gozada, ver tanta lucidez expresada con una claridad y parsimonia envidiable, deja en ridículo esa idea que subyace en filosofías sin conocimiento sustantivo como la Buenista: que cuanto más oscuro e inteligible es tu discurso más profundo es.

      Fue Einstein -y no un biógrafo que a saber que agenda oculta- quien, en dicho artículo escribió lo siguiente:

      "El misterio es lo más hermoso que nos es dado sentir. Es la sensación fundamental, la cuna del arte y de la ciencia verdaderos. Quien no la conoce, quien no puede asombrarse ni maravillarse, está muerto. Sus ojos se han extinguido.

      Esta experiencia de lo misterioso -aunque mezclada de temor- ha generado también la religión. Pero la verdadera religiosidad es saber de esa Existencia impenetrable para nosotros, saber que hay manifestaciones de la Razón más profunda y de la Belleza más resplandeciente sólo asequibles en su forma más elemental para el intelecto.

      En ese sentido, y sólo en éste, pertenezco a los hombres profundamente religiosos. Un Dios que recompense y castigue a seres creados por él mismo que, en otras palabras, tenga una voluntad semejante a la nuestra, me resulta imposible de imaginar. Tampoco quiero ni puedo pensar que el individuo sobreviva a su muerte corporal, que las almas débiles alimenten esos pensamientos por miedo, o por un ridículo egoísmo. A mí me basta con el misterio de la eternidad de la Vida, con el presentimiento y la conciencia de la construcción prodigiosa de lo existente, con la honesta aspiración de comprender hasta la mínima parte de razón que podamos discernir en la obra de la Naturaleza."

      Algunas conclusiones derivan de aquí: Einstein era ateo y no creía en el más allá. Este pequeño extracto sirve para poner en su contexto frases como "Creo en el Dios de Spinoza" o sea que cree en las leyes naturales que rigen el universo según las desentraña la ciencia. Por tanto no es una declaración de deísmo o panteísmo, sino una forma de zafarse de la acusación de ateo y de sus nefastas implicaciones y consecuencias en una época en la que tal cuestión era políticamente muy delicada, especialmente para un emigrante judío.

      Otra conclusión es que hasta Einstein contradice a Don Gustavo y sus peregrinas ideas sobre el origen de la religión en los númenes animales. Y que la Dicotomía o Tylor o Bueno en la que tanto abundan las bizantinas discusiones sobre el origen de la religión en el ambiente Buenista no es más que una falacia de tercero excluido.








    9. Estratón dijo...

      * Quería decir, "oscuro e ininteligible".


    10. Comentarios:
      Francamente no veo una gran contradicción e incompatibilidad entre el panteísmo (Dios de Spinoza) y el ateísmo, ya que el panteísmo (sobretodo materialista)podría interpretarse como una especie de "ateísmo gentil" (Marx).
      Por otro lado, si bien el bueno de Spinoza tuvo buenos motivos para encubrir su ateísmo con el rótulo de panteísmo o deus sive natura, ya que vivió en el siglo XVII en una época en donde no había mucha tolerancia que digamos hacia el ateísmo abierto, no es menos cierto que el caso de Einstein era distinto ya que vivió en pleno siglo XX en donde muchos intelectuales se declaraban abiertamente ateos y agnósticos (los autos de fe y las hogueras contra los impíos estaban pasadas de moda)incluyendo a intelectuales judíos emigrantes (Trotszky, Carnap, etc.).


    11. Kewois dijo...

      1) Concuerdo con Menino que no importa en lo que creyera o no Einstein. Pero hay que ser sincero y no tomar por relevante tanto su declaración de que no existe un dios personal como la frase de "Dios no juega a los dados" como si esta última fuese un acto de fe.

      Es decir, no es correcto que alguien diga sostenga que es muy importante la opinión de Einstein solo cuando concuerda con sus propias opiniones y que es irrelevante cuando las contradice.

      Por lo que lo que creyera Einstein sobre Dios es irrelevante a la hora de probar o refutar la existencia de un Dios o dioses.

      2) Otra cosa distinta es saber que era lo que realmente creía Einstein y no andarlo afiliando a religiones, partidos políticos o clubes de fútbol gratuitamente.

      3) Sería solamente relevante si Einstein hubiera publicado un ensayo científico o filosófico donde argumenta sobre la existencia o inexistencia de Dios.
      Pero mientras sea su opinión es una falacia de autoridad presuponer que tal opinión prueba existencia o inexistencia.

      Kewois

    12. KEWOIS:
      Pero... ¿quién ha tomado por aquí la opinión de Einstein como autoridad para probar la inexistencia de Dios?

    13. Eucaliptus dijo...

      No me interesa saber si el señor Einstein era o no era creyente, eso ya lo habrá arreglado el con Dios. En cuanto a si el era inteligente, supongo que en lo suyo si lo seria y en otras áreas de la vida supongo que seria algo torpe como nos suele ocurrir a todos. Deificar a este señor por su, al parecer algo obsoleta, teoría de la relatividad y pagar 3 millones de dolares por una cuartilla escrita de su puño y letra me parece poco inteligente por parte del comprador. Yo también pido 3 millones de euros por una canica y a nadie se le ocurriría dármelos por considerar esto algo absurdo. Esto es lo que mas admiro del ser humano: su negación a la existencia de Dios, que es el creador de la materia, y como exaltan a los hombres subiéndolos a altos pedestales donde son idolatrados por las masas ignorantes que desconocen que quizás en lo personal no son dignos de tales reconocimientos.
      Que este tipo fue un gran cientifico nadie lo pone en duda, si fue una persona justa y buena con los suyos solo algunos podrían decirlo.
      Es curioso ver como se crean dioses humanos hoy en día: Físicos, músicos, pintores, escritores...con sus fans y sus frikis.
      Una cosa que admiro de los que dicen ser ateos es como se esfuerzan en demostrar que Dios no existe creando blogs como este o escribiendo libros basados en la biblia. Creer en Dios no creeréis pero tiempo a El si que le dedicáis. Esta postura me parece bastante hipócrita, yo no pierdo mi tiempo con lo que no creo o no me interesa. Miraos hacia dentro y quizás encontréis una respuesta a vuestros interrogantes.

    14. Comentarios:
      -Concuerdo con Kewois de que el físico Einstein no es ninguna auctoritas en materia de filosofía y de ciencias de la religión por lo que su opinión sobre los tópicos de dios y el origen de la religión no son muy relevantes que digamos (aunque eso no implica que no pudiera tener algunos aciertos sobre dicha temática).
      -Lo único que me parece "poco inteligente" es usar un término como "inteligencia" o "inteligente" cuya connotación no es clara ni precisa.
      -La Teoría de la relatividad (especial y general) de Einstein no es obsoleta como lo prueban, entre otros, el hecho que buena parte de los modelos cosmológicos se basen en la RG (incluyendo el Big bang).
      -No cabe duda que hay gente ignorante que idolatra a hombres (ej:Maradona), mujeres (ej:Madonna) y animales (animalistas), pero eso no es más raro que idolatrar a un profeta judío mesianista (Jesús), a una mujer judía (María), a los santos (San Pablo, etc.) o al...dinero o bienes materiales (culto a Mammon, el fetichismo, fetichismo de la mercancía de Marx propio del capitalismo, etc.).
      -No tiene nada de raro no creer en x y, al mismo tiempo, dedicar un tiempito a refutar a x como lo prueban los escépticos cientistas (que niegan a los fantasmas, ovnis marcianos, homeopatía, astrología, etc.), los científicos (que refutaron el calórico, el flogisto, el éter, el tiempo absoluto, etc.), los matemáticos (que negaron el decaedro regular, la cuadratura del círculo, etc.), los filósofos ateos (que niegan a dios, a los espíritus, los milagros, etc.), etc.







    15. Asterix dijo...

      ¿EINSTEIN CREIA EN DIOS?

      "Sí. Él definió a Dios de una manera impersonal, deísta, pero él creía profundamente que la obra de Dios se refleja en la armonía de las leyes de la naturaleza y la belleza de todo lo que existe. A menudo se invoca a Dios, como diciendo que no juega a los dados, al rechazar la mecánica cuántica. Creencia de Einstein en algo más grande que él le producía una mezcla maravillosa de confianza y humildad. Como él pronunció la célebre frase: "Un espíritu se manifiesta en las leyes del Universo - un espíritu muy superior a la del hombre, y uno en la cara de los que con nuestros modestos poderes debe sentirse humilde De esta manera la búsqueda de la ciencia conduce. a un sentimiento religioso de un tipo especial. "

      Cuando se le preguntó directamente si creía en Dios, él siempre insistió en que lo hizo, y lo explicó una vez de esta manera: "Estamos en la posición de un niño pequeño entrando en una gran biblioteca llena de libros en muchos idiomas El niño sabe que alguien debe haber escrito. esos libros. No sabe cómo. No entiende los idiomas en que están escritos. El niño tenuemente sospecha que hay un orden misterioso en la disposición de los libros, pero no sabe lo que es. Eso, me parece a mí, es la actitud de incluso el humano más inteligente ser hacia Dios. Vemos el universo maravillosamente ordenado y obedeciendo ciertas leyes, pero sólo tenuemente entendemos estas leyes."


      "Einstein his life and the Universe"
      Walter Isaacson
      Ex editor de la revista Time, autor de la biografía de Steven Jobs y quien escribió la de Einstein consultando las cartas liberadas por la U. de Jerusalen, a las que otros biográfos anteriores no tuvieron acceso, por eso se considera a su libro la biografía más completa y mejor documentada de A.Einstein


      Espero que algunos tengan la decencia de ya no usar a este personaje tergiversándolo, para una propaganda engañosa y maliciosa del ateísmo como lo vienen haciendo frecuentemente

    16. Asterix dijo...

      Y POR SI LES QUEDA DUDAS

      Desde su infancia fase religiosa de una profunda fe en, y la reverencia por la armonía y la belleza de lo que él llama la mente de Dios tal como se expresó en la creación del universo y de sus leyes. En la época en que cumplió 50 años, comenzó a articular con mayor claridad - en varios ensayos, entrevistas y cartas - su apreciación profundización de su fe en Dios, aunque una versión bastante impersonal de uno. Una noche especial en 1929, año en que cumplió 50 años, captura de mediana edad fe deísta de Einstein. Él y su esposa estaban en una cena en Berlín, cuando un cliente expresa una creencia en la astrología. Einstein ridiculizó la idea como pura superstición. Otro de los invitados intervino y despreciado igualmente religión. La creencia en Dios, insistía, era también una superstición.

      En este punto, el anfitrión trató de hacerlo callar invocando el hecho de que incluso Einstein albergaba creencias religiosas. "No es posible!" el cliente escéptico, dijo, dirigiéndose a Einstein para preguntarle si él era, de hecho, religioso. "Sí, se puede llamar así", respondió Einstein con calma. "Tratar de penetrar con nuestros medios limitados a los secretos de la naturaleza y encontrará que, detrás de todas las leyes discernibles y conexiones, permanece algo sutil, intangible e inexplicable. Veneración por esta fuerza más allá de lo que podemos comprender es mi religión. A En ese sentido soy, de hecho, religioso. "

      Poco después de su cumpleaños número 50, Einstein también dio una entrevista extraordinaria en la que fue más revelador de lo que había sido alguna vez acerca de su sensibilidad religiosa. Fue con George Sylvester Viereck
      Viereck comenzó preguntando si Einstein se consideraba a sí mismo un Judio alemán o un archivo. "Es posible ser ambas cosas", respondió Einstein. "El nacionalismo es una enfermedad infantil, el sarampión de la humanidad".....

      ....¿En qué medida está influenciada por el cristianismo? "De niño recibí instrucción tanto en la Biblia y en el Talmud. Soy un Judio, pero estoy cautivado por la luminosa figura del Nazareno."

      Usted acepta la existencia histórica de Jesús? "Sin lugar a dudas! Nadie puede leer los Evangelios sin sentir la presencia real de Jesús. Su personalidad palpita en cada palabra. Ningún mito está lleno de tal vida."

      Pero a lo largo de su vida, Einstein fue constante al rechazar la acusación de que era ateo. "Hay gente que dice que no hay Dios", dijo a un amigo. "Pero lo que realmente me hace enojar es que ellos me citan para el apoyo de tales opiniones." Y a diferencia de Sigmund Freud o Bertrand Russell o George Bernard Shaw, Einstein nunca sintió la necesidad de denigrar a los que creían en Dios, en cambio, tendía a denigrar a los ateos. "Lo que me separa de los ateos más llamadas es un sentimiento de absoluta humildad hacia los secretos inalcanzables de la armonía del cosmos", explicó.

      De hecho, Einstein tendía a ser más críticos detractores, que parecían carecer de humildad y un sentido de admiración, que de los fieles. "Los ateos fanáticos", escribió en una carta, "son como esclavos que aún sienten el peso de sus cadenas que han sacudido después de ardua lucha Son criaturas que -. En su rencor contra la religión tradicional como el opio ' de la masses' - no se puede escuchar la música de las esferas ".


      Mismo autor, misma obra

      Pd. Cuando se compara a los dichos de Dawkins sobre algo con fuentes especializadas en dicho tema, este suele terminar por las patas de los caballos

    17. Estratón dijo...

      Que alguien inteligente como Einstein no creyera en Dios es irrelevante para un ateo que base su postura en la reflexión racional. Einstein no era creyente, pero sí lo fuera no cambiaría nada pues los cimientos del ateísmo son coherentes e independientes de lo que crea o deje de creer una figura de autoridad por muy popular que esta sea.

      Desconozco que supondrá para un ateo católico que base su supuesto ateísmo en el idealismo y la metafísica -la esencia de la idea de Dios tiene el poder de traer a Dios a la existencia real- y en el valor semántico de los supuestos atributos de un dios específico elegido desde el sesgo ideológico católico (en la estrecha visión del mundo que nos intenta colar el catolicismo ateo buenista, no existiría, por ejemplo, el comportamiento "pasivo-agresivo" pues esas palabras forman un oxímoron -contradicción en los términos-. De inconsistencias como esta, entre otras muchas, supongo deriva la necesidad de despreciar la psiquiatría científica y la neurociencia.)

      A los creyentes, que basan su creencia en la emoción, en el pensamiento deseado -wishful thinking- y en la revelación a figuras autoritarias indiscutibles, se ve que la increencia explicita en figuras como Einstein es algo que escuece, de ahí tanta alharaca, tanto predicador y tanto hagiógrafo intentando convertir a Einstein ahora que no puede defenderse, sacando de contexto frases aisladas para malinterpretarlas desde la ignorancia o la mala fe, sin tener en cuenta alguna que otra cosa insignificante:

      -Que el propio Einstein en artículos y cartas -como en la que se hace referencia aquí- de su puño y letra dejó clara su postura al respecto. Por tanto es ridículo insistir en la falacia de apelación a la autoridad, trayendo a colación a un biógrafo y su interpretación o re-interpretación hecha a posteriori y siguiendo una agenda.

      -Que cuando Einstein habla de religión -es muy común entre apologistas y hagiógrafos sacar frases como "pertenezco a los hombres profundamente religiosos" o "En ese sentido soy, de hecho, religioso" de contexto-, esta hablando de un "sentimiento de misterio" ante el enigma a desentrañar que supone el cosmos y las leyes naturales que lo rigen, como deja bien claro en todos sus escritos al respecto. Einstein consideraba la "honesta aspiración de comprender hasta la mínima parte de razón que podamos discernir en la obra de la Naturaleza" una forma elevada de expresar el sentimiento "religioso", que en su estadio infantil e irracional da origen religiones como el judaísmo o el cristianismo. Einstein canalizaba ese "sentimiento" hacia la investigación científica, y esa fue la única "religión" que practicó en su vida, en ese sentido y no en otro se reconoce "religioso". Por otra parte, cuando Einstein se refiere al ateísmo, lo hace también en éste sentido: a los que no sienten esa necesidad de desentrañar el "misterio" a través del intelecto y la ciencia. A los religiosos, en definitiva.

    18. Estratón dijo...

      -Que cuando Einstein habla de dios hace referencia a las Leyes del Universo "sólo asequibles en su forma más elemental para el intelecto". No a un dios personal, ni a un supuesto ente sobrenatural deísta o panteísta.

      -Que para una figura popular de la importancia de Einstein es imprescindible actuar con diplomacia en ciertos asuntos muy delicados que puedan traerte algún perjuicio. Especialmente en el contexto de los años 40-50 -años de paranoia anti-comunista y macarthismo- y para Judío emigrado como Einstein, la acusación de ateo no era algo baladí, y debía zafarse de ella como podía, apelando al "Dios de Spinoza" -leyes naturales- o a la "música de las esferas".

      Yo no espero que "algunos tengan la decencia de no usar a este personaje tergiversándolo, para una propaganda engañosa y maliciosa" de la religión "como vienen haciendo frecuentemente". Ya conocemos demasiado bien a esos "algunos" para saber lo escasos de decencia que andan.

    19. Parece que al troll Asterix=Juanete se le olvidó mencionar la fuente de su "inspiración" que es ésta url:http://www.conoze.com/doc.php?doc=7311.
      Por otro lado, el troll "olvidó" citar lo siguiente de su fuente:
      — ¿Es este un concepto judío de Dios?
      — Soy un determinista, no creo en el libre albedrío. Los judíos sí creen en el libre albedrío. Creen que un hombre modela su propia vida. Yo rechazo esa doctrina. En ese tema, no soy judío.

      — ¿Es ése el Dios de Espinoza?

      — Me fascina el panteísmo de Espinoza, pero admiro aún más su contribución al pensamiento moderno porque fue el primer filósofo que trató del cuerpo y el alma como un todo, no como dos cosas separadas.


      Si el mismo Einstein dice que le fascina el panteísmo de Spinoza y, en otra ocasión, dijo que creía en el Dios de Spinoza, ergo podría conjeturarse que era un panteísta y no un deísta, y máxime si tomamos en cuenta que el no creía en un dios personal al igual que los panteístas y en contra de los deístas y teístas que sí creen en un dios personal.

    20. Troll a la vista dijo...

      Estratón=troll Sokal=Simbol frustrado

    21. Asterix dijo...

      Cuanta ignorancia la de estos tíos y en el colmo de la ridiculez, un sujeto "escéptico pseudo- intelectual" que no deja de decir barbaridades como "el deísmo cree en el Dios personal" !!!!!

      que bárbaro!: y lo más gracioso es que hay bobos que le consideran inteligente

      El Dios personal proviene de la revelación y siendo Abrahám el tronco del monoteísmo musulman, judío y cristiano es lógico que estas tres grandes religiones hablen del Dios padre que se interesa e interviene en el destino del hombre y que hace lo que considera necesario, incluso alterando la naturaleza (milagros)

      El deísmo cree en un Dios resultado de la razón, un Dios frio, como dijo Benedicto XVI

      Las leyes físicas son, universales y no pueden ser alteradas por causa del hombre, este es el pensamiento de Einstein sobre Dios: una mente universal que crea un sistema y las leyes que lo rigen pero que no interviene, que no se manifiesta mediante su palabra, este es su deísmo y la causa de su irreligión

      Tan fácil es de entender pero parece que para ciertos cabezas duras y fanáticos no lo es

      Y para que lo sepan, este es el libro de la última biografía de Einstein que por 30 dolares incluído gastos de envio pueden comprar en Amazón tal como yo hice

      http://www.amazon.com/Einstein-Life-Universe-Walter-Isaacson/dp/0743264738

      Leanlo y dejen de estar divulgando tonterías y mentiras sobre el falso ateísmo de Einstein

    22. Estratón dijo...

      Tanto el deísmo como el panteísmo, premios de consolación ante la evidencia de un Einstein que no creía en Dios, implican una creencia en lo sobrenatural.

      No he encontrado una sola referencia de Einstein a lo sobrenatural como principio de legalidad efectivo en ninguno de sus artículos o escritos, y he leído unos cuantos. Tampoco he visto nada en esos fragmentos de apologistas recalcitrantes o de Hagiógrafos expertos en cherry picking que indique algo distinto, ni una sola referencia a un origen sobrenatural impersonal o a una esencia sobrenatural subyacente al mundo. Ni esos en su afán encuentran nada.

      Todo lo contrario, Einstein habla de leyes naturales, de orden natural del universo, del intelecto, de la ciencia como camino para enfrentarse a las grandes preguntas, de la investigación honesta como respuesta a la inquietud ante el misterio y los enigmas más profundos.

      "La palabra Dios para mí no es nada más que la expresión y producto de la debilidad humana" Mas claro que el agua, Einstein era ateo ¡bazinga! (que diría el Dr Sheldon). No creo que tenga sentido continuar abundando en algo tan patente, "que las almas débiles alimenten esos pensamientos por miedo, o por un ridículo egoísmo".

      Prefiero irritar buenistas sacando a colación algún descubrimiento científico de vanguardia que contradiga sus doctrinas, que tal el concepto de disonancia cognitiva, que nos habla de la capacidad de nuestro cerebro de mantener e incluso reconciliar ideas contradictorias o pensamientos conflictivos o incompatibles.

      Bazinga!

    23. Asterix dijo...

      LEER PRIMERO ESTO
      -------------------
      Parece que el necio precedente "Estratón que exclama
      "bacenica"! ( o algo asi ) , frase de una de esas series estúpidas y estupidizantes que hay por ahi y también debido a que Fernando G. Toledo pone en grandes (y triunfales) titulares "SUBASTAN LA CARTA EN LA QUE EINSTEIN HACE «PROFESIÓN DE ATEÍSMO» sin detenerse a analizar su contenido y su contexto y ya que después de varias semanas, tengo algo de tiempo, voy a poner la carta en cuestión, tomada del propio lugar de subasta http://www.einsteinletter.com
      algo que por ética y lógica, G.Toledo debió hacer

      Ya sabemos que Einstein consideraba a todo nacionalismo ( el judío incluido) como a "una enfermedad infantil, el sarampión de la humanidad".

      El filósofo Eric Gutkind le envió su libro “Optemos por la vida. La llamada bíblica a la rebelión” donde hablaba del papel preponderante del pueblo y de la religión judía y a esto, Einstein LE RESPONDE (AL AUTOR Y SOBRE SU OBRA)

    24. Asterix dijo...

      CARTA DE EINSTEIN A GUTKIND
      ... He leído mucho en los últimos días su libro, y muchas gracias por enviarmelo...

      ... La palabra Dios es para mí nada más que la expresión y producto de la debilidad humana, la Biblia una colección de leyendas honorables, pero todavía primitivas que son no obstante bastante infantiles. Ninguna interpretación, sin importar cuán sutil puede (para mí) cambiará esto. Estas interpretaciones... Para mí, la religión judía, como todas las otras religiones es una encarnación de las supersticiones más infantiles. Y el pueblo judío, al que con mucho gusto pertenezco y con cuya mentalidad tengo una profunda afinidad no tienen ninguna calidad diferente para mí que todos los demás [ pueblos] . En cuanto a mi experiencia, también son no mejores que otros grupos humanos, aunque están protegidos de los peores cánceres por una falta de potencia. De lo contrario no se puede ver nada "elegido" por ellos.

      En general me resulta doloroso que usted reclama una posición de privilegio y trate de defenderla con dos muros de orgullo, uno externo como hombre y uno interno como un Judio. Como un hombre que reclama, por así decirlo, la dispensa de causalidad aceptado de otro modo, como un Judio el privilegio del monoteísmo. Pero una causalidad limitada ya no es una causalidad, como nuestro maravilloso Spinoza reconoció con toda la incisión, probablemente como la primera. Y las interpretaciones animistas de las religiones de la naturaleza son, en principio, anuladas por la monopolización. Con estos muros sólo podemos alcanzar un cierto autoengaño, pero nuestros esfuerzos morales no son promovidas por ellos. Por el contrario.

      AHORA QUE HE DECLARADO ABIERTAMENTE NUESTRAS DIFERENCIAS EN CONVICCIONES INTELECTUALES todavía es claro para mí que estamos muy cerca uno del otro en lo esencial, es decir, en nuestras evaluaciones de la conducta humana. Lo que nos separa son sólo intelectuales "props" y "racionalización" en el lenguaje de Freud. Por lo tanto creo que nos entendemos bastante bien si hablamos de cosas concretas.

      Con agradecimiento y buenos deseos
      su servidor
      A. Einstein

    25. Asterix dijo...

      El Dios de Erick Gutkind expresado en su obra:"Optemos por la vida, la llamada biblíca a la rebelión"

      ELIJA LA VIDA
      "Yo he puesto delante la vida y la muerte ... escoge la vida".

      DEUTERONOMIO 30:19

      El llamado bíblico a la revuelta
      Eric Gutkind

      "Religión genuina es una llamada a la rebelión. Es el levantamiento de
      El hombre contra el asalto de los abismos de la nada. Es
      el fortalecimiento de la autonomía del hombre. Es la llamada que esta-
      blece la dignidad humana, el mandamiento divino: "Ponte de pie-
      razón! 7 'Se trata de la demanda de decisión decidido a superar
      la división básica en el Hombre. El "buen libro" es el principal
      patrón para la revolución. Sin embargo, la "religión" se ha convertido en la manera de
      evadir la confrontación con la presencia incandescente de Dios.
      El hombre está privado de su poder supremo que es pervertido
      en una fuerza demoníaca para detener el ascenso de la humanidad y proteger a
      los que son incapaces de amor. El amor no es un sentimiento sino
      devoción. El amor trasciende. La trascendencia es la mejora.
      La "religión" se ha convertido en un dispositivo para dejar las cosas igual"


      A ESTA OBRA EINSTEIN LE RESPONDE EN LA CARTA MOSTRANDO SU OPINION DISCREPANTE Y ESCEPTICA SOBRE PARRAFOS COMO ESTE (sobre DIOS, la religión y los judíos como pueblo judío) ES DECIR, EL DIOS BIBLICO Y PERSONAL

      DENTRO DE ESTE CONTEXTO...¿DONDE HACE PROFESION DE ATEISMO? LAS CARTAS TOTALES DE EINSTEIN Y SUS ENTREVISTAS DENOTAN SU DEISMO


      QUE DESCARO Y MENTIRAS LA DE LA PROPAGANDA ATEA!!

    26. Anónimo dijo...

      debe decir: judios como pueblo elegido

    27. Incoherencias y mentiras de Asterix=Juanete:

      Primero, el troll mendaz escribió la mentira de que supuestamente el propio Dawkins le reconocía el deísmo a Einstein(sic), pero después que se citó un texto de Dawkins en el que éste señalaba que Einstein era panteísta, y no deísta, el troll no dijo ni pío y sólo se dedicó a basurear a Dawkins al ver que no le servía para su perorata piadosa.

      Luego el troll, en tono furioso, nos pontifica que el deísmo no cree en ningún dios personal, pero resulta que el the free dictionary define deísmo como:
      Doctrina teológica que afirma la existencia de un dios personal, creador del universo y primera causa del mundo, pero niega la providencia divina y la religión revelada...
      Diccionario Manual de la Lengua Española Vox. © 2007 Larousse Editorial, S.L.
      deísmo
      m. filos. y teol. Doctrina que afirma la existencia de un Dios personal, creador del universo, pero niega la religión revelada y no admite el culto externo.

      Lo cuál refuta su suposición gratuita, ¿no? :-P.

    28. Comentarios generales:
      -El tal Estratón (¿Sokal?)inventa toda una "teoría complot" gratuita y arbitraria según la cuál Einstein habría ocultado su ateísmo (a secas)disfrazandolo de panteísmo por miedo al...Macartismo de los 50(sic), en circunstancias que ese movimiento no perseguía a los ateos, sino más bien a los COMUNISTAS y a los simpatizantes del comunismo (que un comunista sea ateo no implica que sea cierta la recíproca)en el contexto de la guerra fría entre EEUU vs URSS, y una buena prueba de ello radica en el hecho que muchos judíos inmigrantes que eran ateos y agnósticos (Ayn Rand, etc.)no fueron perseguidos por los agentes del FBI, ya que no eran sospechosos de ser miembros del partido comunista, procomunistas o espías soviéticos que eran los blancos usuales del comité de actividades antinorteamericanas.
      -Estratón también pontifica que el panteísmo implica necesariamente una creencia "sobrenatural", pero eso no es así en el caso del panteísmo materialista de un Bruno o un Spinoza, ya que, según éste, Dios se identifica con la naturaleza o el universo material y, por ende, eso implicaría una doctrina naturalista y atea, ya que, como decía Schopenhauer, el panteísmo no es sino un EUFEMISMO DE ATEÍSMO (Estudios de historia filosófica).


    29. Sobre el deísmo:

      Supongamos (ad hominem) que Einstein fuera deísta, ¿y qué si lo fuera?¿acaso el deísta Voltaire no dijo que el deísmo era un ATEÍSMO CORTÉS?¿qué acaso el frío y pálido dios deísta (que es un dios de los filósofos)no niega a toda religión supuestamente revelada constituyendose en una suerte de dios a-teísta?.
      Realmente parece mentira que un supuesto católico como Juanete se empeñe en probar el presunto deísmo de Einstein como si el deísmo no fuera una doctrina impía y ATEA con respecto a las religiones positivas (niegan los dogmas del cristianismo, judaismo, etc.).
      De hecho, ya GB señalaba que el deísmo era un ATEÍSMO ESENCIAL PARCIAL, ya que niega algunos atributos divinos como la omnipotencia, providencia y libertad de dios (y, por ende, es irreconciliable con el cristianismo); y, como decía Louis de Bonald, el deísta es un hombre que, durante su corta vida, no tuvo tiempo de llegar a ser ateo (ateo fuerte, se entiende) ;-).


    30. Asterix dijo...

      Parece que el tonto de Jorge Méndez, el mismo que juró no regresar más a este blog, no sabe nada de nada

      ¿A mi que me importa lo que diga the FREE diccionary? basta con tener CONOCIMIENTO ( resultado de la lectura y de la investigación ) para SABER las diferencias entre el deísmo y las religiones

      Pero para des-asnarte te voy a poner la definición de deísmo

      Deísmo

      En general, el deísmo se refiere a lo que puede llamarse la religión natural, la aceptación de un cierto cuerpo de conocimiento religioso que es innata en cada persona, o que pueden ser adquiridos por el uso de la razón y el rechazo del conocimiento religioso cuando es adquirido a través de cualquiera de los dos revelación o la enseñanza de cualquier iglesia.

      Enciclopedia britannica


      Deísmo
      (del latín: «deus»: dios). Doctrina que admite la existencia de Dios en calidad de causa primera e impersonal del mundo; desde el punto de vista del deísmo, el mundo, una vez creado, queda sujeto a la acción de sus propias leyes. El deísmo surgió en Inglaterra. Su fundador fue Herbert of Cherbury (1583-1648). Cuando imperaba la concepción feudal y eclesiástica del mundo, a menudo el deísmo constituía una forma encubierta de ateísmo, un recurso cómodo y fácil de los materialistas para desentenderse de la religión. Fueron deístas, en Francia, Voltaire y Rousseau; en Inglaterra, Locke, Newton, Toland y el filósofo y moralista Shaftesbury; en Rusia, Radíshehev, I. P. Pnin, I. K Ertov, &c. Izaron asimismo la bandera del deísmo, idealistas (Leibniz, Hume) y dualistas. En la actualidad, tras el deísmo se encubre la tendencia a justificar la religión. [109]

      A esta lista agrego yo a Anthony Flew, Benjamin Franklin, Abrahm Lincoln y a Albert Einstein


      Si detrás del deísmo se esconde la justificación de la religión eso es una intencionalidad que no tiene nada de relevante para la definición (por algo es ruso este diccionario)

      Asi que, según tú, Anthony Flew pasó de ateo malcriado a ateo cortés?.....!!!!

      Pero que....."gracioso" eres ( por no decirte otra cosa )

      Gasta tus 30 dolares y compra el libro de Isaacson y busca fuentes válidas para que dejes de decir verdaderas ridiculeces, Méndez

    31. Asterix dijo...

      A propósito:
      Es gracioso que incluso los "diccionarios" pierden objetividad al poner por delante a la ideología como hace este diccionario ruso que pone el concepto unido a un juicio
      al decir que el deísmo era una forma de ateísmo solapado y que es una justificación actual a la religión porque así, sin aportar ninguna prueba extra, convierte a todo deísta en un materialista solapado

      Anthony Flew se pasó de ateo a ateo??? La teología natural es una ateísmo disfrazado?

      Lo dicho: por algo es EL DICCIONARIO SOVIETICO DE FILOSOFIA
      la guerra fria, compendiada en un diccionario

    32. Kewois dijo...

      Fernando:


      Me refería a algunos creyentes cuando hacen alusión a la frase "Dios no juega a los dados" y a algunos ateos cuando hablan de esta carta u otros escritos similares.

      De ningún modo implico que tu post implique nada de eso.

      Saludos

      Kewois

    33. El tonto jetón y mendaz de Juanete "agrega" gratuitamente al listado de deístas a Einstein(sic), que no figura en el diccionario soviético de filosofía, pero si el chanta ignorante viera éste listado de panteístas se enteraría que Einstein está incluído en él; en cambio en el listado de deístas famosos de la Wikipedia Einstein BRILLA POR SU AUSENCIA :-P.

    34. Parece que el chanta de Juanete se le "olvidó" decir que el contenido de la cartita polémica lo sacó de TARINGA, y no de algún "sabio" libro que ese burro nunca ha leído, ya que el jumento no lee, NUNCA LEE y por eso sólo rebuzna estupideces como el asno ignorante que es :-P.


    35. Comentarios generales a las idioteces de Juanete:

      -Divertido, pero poco serio, es que el imbécil de Juanete cite como fuente de autoridad al anticuado e ideologizado Diccionario soviético de filosofía y, a renglón seguido, diga que su fuente...no es objetiva y está preñada de ideología (muy "coherente" sin duda).
      -Parece que el hocicón de Juanete no sabe leer, ya que no fui yo a quién se le ocurrió tildar al deísmo de "ateísmo cortés", sino que fue EL DEÍSTA VOLTAIRE quién lo hizo (y que yo me limité a citar).
      -El huevón de Juanete se pregunta si A. Flew pasó de ateo a ateo y si la teología natural es un ateísmo disfrazado lo que prueba que no ha leído nada de Gustavo Bueno (para variar), ya que si lo leyeras te enterarías que el deísmo es un ateísmo esencial parcial y que el dios deísta (como el motor inmóvil aristotélico de la 1era vía tomista) es un dios ATEO, ya que hace imposible toda religación entre el hombre y dios y constituye la ANTESALA DEL ATEÍSMO. A ver si a la otra ojeas algún libro de Bueno y también de AUTORES CATÓLICOS QUE ACUSAN AL DEÍSMO DE SER UN ATEÍSMO SOLAPADO (que, obviamente, el católico chanta de Juanete nunca ha leído, ya que ni siquiera lee el catecismo el muy ignorante).






    36. CITA DE LA ENCICLOPEDIA CATÓLICA SOBRE EL DEÍSMO (que obviamente el sorete de Juanete nunca ha leído):
      Queda así claro que, en lo más importante, el deísmo no es más que la aplicación de los principios de la crítica a la religión. Pero en su aspecto positivo es algo más, porque ofrece, como un substituto a la verdad revelada, un cuerpo de verdades que pueden ser construidas sin mayores esfuerzos que los de la razón natural. Sin embargo, con el transcurso del tiempo el término deísmo llegó a tener un significado más específico. Se utilizó para significar una doctrina metafísica peculiar que supuestamente fue mantenida por todos los deístas. Se agrupan así en forma general como miembros de una escuela cuasi-filosófica, en la que el principio más importante y sobresaliente es la relación que debe obtenerse entre el universo y Dios. Dios, en esta tesis deductible y constructiva se mantiene como la primera causa del mundo y se vuelve un Dios personal.

      Fuente:Enciclopedia católica

    37. El sorete Juanete eruptó:convierte a todo deísta en un materialista solapado

      Yo, el materialista abierto:Si bien algunos deístas fueron idealistas, no es menos cierto que otros deístas sí fueron MATERIALISTAS como lo prueban los casos de Th. Hobbes, J. Locke, J. Toland y otros. Y para que vean que el vínculo entre algunos deístas y el materialismo no es ningún invento mío voy a citar el libro "Ateísmo" de los católicos Henri Arvon y José Jiménez Lozano (editorial Fontanella)quienes nos dicen respecto al deísmo que(en la págs. 44 y 45):el gusto excesivo por la experiencia...y la exclusividad que concede a la causalidad, no pueden por menos de arrastrarlo hacia el materialismo mecanicista, que implica necesariamente la negación de toda teología exterior a la materia misma...si entre el deísmo y el ateísmo existe una diferencia cierta, ésta tiende a borrarse en la medida en que el deísmo es incorporado a un cuadro histórico del ateísmo

    38. Asterix dijo...

      A decir verdad, yo me equivoqué de ventana y puse sin querer la definición del diccionario ruso en vez de poner otra que me pareció mejor, aunque concuerdo con la primera parte de la definición

      Ya que no puedes negar el deísmo de Einstein, ahora tu fanática intención es convertir en ateos materialistas a los deístas ( y después dices que no leíste el diccionario soviético)

      Las religiones de Nueva Era, al decir que "Dios es energía" y al crear su propia doctrina sin tomar en cuenta a la revelación....¿son deístas, ateos materialistas? tontonaso! claro que no lo son

      El deísmo es una postura filosófica y no existe una doctrina referencial única pero por definición esencial es la existencia de una causalidad inteligente detrás de todo el universo

      Fue señalado como ateo por frases como esta y ubicado dentro del contexto histórico, respondió siguiendo el cauce de su acusación

      Una de tus muchas ridicules disfrazadas de falso conocimiento es que ahora conviertas en referente máximo de lo que es y no es a Gustavo Bueno; es decir que de acuerdo a tu conveniencia y a donde te lleve la corriente, tú vas y ahora presentes como modelo de sabiduría a quien la mayoría de veces atacas

      Ridículo !!

    39. http://razonatea.blogspot.com.ar/2006/03/einstein-y-la-religin-en-primera.html

    40. Asterix dijo...

      TOMA TU VOLTAIRE


      «Es entonces evidente que, si no hay grandes crímenes en la tierra, hay tantas virtudes, y que, si la superstición produce sufrimientos horribles, la filosofía les corrige". "

      Sostenemos que los Judios en horror, e insistimos en que todo lo que ha sido escrito por ellos, y recogida por nosotros, lleva el sello de la Divinidad. Nunca fue tan palpable una contradicción".

      "Que cada uno de nosotros con valentía y honestidad decir: ¡Qué poco es lo que realmente sé" "¿Qué es la fe? ¿Es de creer que lo que es evidente? No. Es perfectamente evidente, en mi opinión de que existe un ser necesario, eterno, supremo e inteligente. Esto no es una cuestión de fe, sino de la razón".

      "Lo más hermoso de todos los emblemas es la de Dios, a quien Timeo de Locris describe bajo la imagen de" un círculo cuyo centro está en todas partes y en ninguna parte."


      Esto es el deísmo: en el caso de Voltaire la antirreligión y anticlericalismo se combina con su filosofía deísta ( que en el caso de Einstein es irreligión)

      Ya aprendiste algo, sujeto tergiversador? ahora recurre a tus insultos como único recurso, cada vez que pongo en evidencia tus ridiculeces

    41. Asterix dijo...

      fernando G. Toledo
      crees tú, que uno de tus post es superior como fuente al libro de Walter Isaacson "Einstein his life and the universe"? donde en forma muy documentada, se demuestra el deísmo de Einstein?

      Estás soñando (para variar)

    42. Estratón dijo...

      Irreligión, que más da el nombre que se le ponga.

      Hablo desde un punto de vista ateo conciliador, amplio, no excluyente, no saboteador, no clericalista y sin agenda católica, esto es, lo opuesto al ateísmo católico buenista -o catolicismo ateo si la entrevista es una televisión propagandista católica-. Desde un ateísmo que no se opone, si no que abarca y defiende la increencia, la irreligiosidad, el humanismo secular, el laicismo, la no inclusión de los dioses en el campo gnoseológico -agnosticismo-, no veo ningún problema, analizando sus sus propios escritos, y no los escritos de terceros, en considerar a Einstein como un igual.

      Pero ya que la palabra "ateo" es un insulto inventado por ciertas clases sacerdotales religiosas, como el propio Don Gustavo reconoce alguna vez, digamos que Einstien no es ateo, digamos que entraría en la definición de "Bright" o sea aquel que pretende "promover la comprensión pública y el reconocimiento de la visión naturalista, incluyendo la igualdad de derechos civiles y aceptación de las personas que comparten dicha visión del mundo" y a la vez evitar definiciones basadas en la negación y cargadas con un largo historial de prejuicios y clichés.

      Lo que no encontrarán nunca en Einstein es una creencia sobrenatural deísta o panteísta.

      Asterix tu crees a Isaacson superior al propio Einstein, hay que leer lo que él mismo escribió, sus escritos no técnicos son una gozada, suelen estar recopilados bajo el titulo "Mis ideas y opiniones", lectura imprescindible, se la recomiendo, y si no encuentra su premio de consolación, el Einstein Deísta, le aseguro que al menos aprenderá algo útil.


      PD: Sobre el fragmento de carta

      "son como esclavos que aún sienten el peso de sus cadenas que han sacudido después de ardua lucha Son criaturas que -. En su rencor contra la religión tradicional como el opio ' de la masses'"

      Y ¿quién fue ese que dijo que la religión es "opio de las masas"? ¿quiénes son entonces esos "fanáticos" a los que se refiere Einstein aquí, a los cuales no quería ser asociado de ninguna manera? por desgracia algunos no saben leer.

      Va paralelo con lo de no saber escuchar, como cuando don Gustavo Bueno sale con un "Yo soy católico, católico ateo pero católico, siempre lo he dicho". Hacer el numero ¡que ha querido decir Warren Sánchez con esto! no salva la papeleta.



    43. Asterix dijo...

      Estratón:
      Walter Isaacson es el autor de la mejor biografía de A. Einstein ¿porqué la mejor? porque tuvo acceso a sus cartas que la Universidad de Jerusalen sacó de sus archivos privados y a los que ningún otro biógrafo tuvo acceso

      Cuando se define el perfil histórico de un personaje, no se aplica el literalismo a ultranza sino que se reconstruye el contexto histórico al que pertenece el mensaje

      El filósofo Erick Gutkind en su libro, "El llamado biblíco a la rebelión" dice que Dios nos da a elegir una vida plena, que los judíos tienen un rol especial por ser el pueblo escogido y que la verdadera religión es aquella que nos conduce a Dios

      Este filósofo alemán en este libro se autodefine como un judío devoto y se lo envía a Einstein tratando al parecer de que este tome conciencia de su condición especial de ser judío.

      A esto Einstein le responde con la carta conocida: rechazo a las tradiciones religiosas judías, a la Biblia como verdad divina, al Dios personal y a la condición de pueblo elegido de los judíos

      Pero haciendo un compendio de todas las cartas y obras de Einstein, da como resultado que Einstein fue un deísta irreligioso asi como Voltaire fue un deísta antirreligioso y anticlerical ( algo que Einstein no fue)

      Espero que ahora si, tu aparente fanatismo te permita entenderlo.

    44. Respondiendo los disparates del tonto del culo Juanete:
      Juancho, cara de chancho:decir verdad, yo me equivoqué de ventana y puse sin querer la definición del diccionario ruso en vez de poner otra que me pareció mejor, aunque concuerdo con la primera parte de la definición

      Yo:Bueno, dejando de lado el hecho que tu mismo reconociste que te equivocaste (error número 100000000000 que cometes), parece que se te "olvidó" (¿tenés Alzheimer?) que tu mismo le restaste valor al diccionario soviético y dijiste lo poco "objetivo" que era, pese a que lo usaste como argumento de autoridad (sic). Menudo chanta contradictorio eres, tontin.

      Juanete, el sorete:
      Ya que no puedes negar el deísmo de Einstein, ahora tu fanática intención es convertir en ateos materialistas a los deístas ( y después dices que no leíste el diccionario soviético)
      .

      Yo:Jajaja, parece que el descerebrado no sabe leer, ya que yo nunca dije que Einstein fuera efectivamente un deísta, sino que dije SUPONGAMOS (AD HOMINEM) QUE FUERA DEÍSTA, ¿o será necesario enseñarte que es un argumento ad hominem (no confundir con la falacia del mismo nombre)?.
      Por otro lado, vuelves a equivocarte, ya que yo no dije que todos los deístas fueran materialistas, sino que dije que ALGUNOS lo fueron (Thomas Hobbes, John Toland, etc.), y yo nunca dije que no leyera el diccionario soviético (de hecho, hace algún tiempo dije que tenía una versión abreviada del mismo en mi casa), pero leer no es lo mismo que asentir y yo no tengo porque creer todo lo que dice un diccionario comunista, máxime cuando hay diccionarios mucho mejores y más precisos como, por ejemplo, el de Bunge.

      Juanete, el tontaína new age:
      Las religiones de Nueva Era, al decir que "Dios es energía" y al crear su propia doctrina sin tomar en cuenta a la revelación....¿son deístas, ateos materialistas? tontonaso! claro que no lo son.
      El deísmo es una postura filosófica y no existe una doctrina referencial única pero por definición esencial es la existencia de una causalidad inteligente detrás de todo el universo


      Yo:Si Dios fuera energía, ergo sería MATERIAL, ya que la energía es una propiedad de la materia y, por ende, los newager que dicen semejante petitio principii serían deístas materialistas (o panteístas)QUE SE IGNORAN como materialista era el deísta Thomas Hobbes quién creía que Dios era MATERIAL (pero de una materia más sutil que la de nuestros cuerpos).
      Por otro lado, si bien los deístas creen en una vaga causa incausada, ésta no tiene nada que ver con el dios al que los tontos teístas le rezan y le piden favores, ya que no es más que un vago ente abstracto, nebuloso y frío con el cuál es imposible toda relación al estar infinitamente lejos de nosotros y al ser indiferente al destino humano (si es que nos conoce, claro)y que, por ende, destruye toda religión y constituye la antesala del ateísmo fuerte.

      Juanete, el feo ridículo:
      Fue señalado como ateo por frases como esta y ubicado dentro del contexto histórico, respondió siguiendo el cauce de su acusación

      Una de tus muchas ridicules disfrazadas de falso conocimiento es que ahora conviertas en referente máximo de lo que es y no es a Gustavo Bueno; es decir que de acuerdo a tu conveniencia y a donde te lleve la corriente, tú vas y ahora presentes como modelo de sabiduría a quien la mayoría de veces atacas


      Yo:Bueno, si el mismo deísta Voltaire confesó que su deísmo era un ATEÍSMO CORTÉS, entonces huelga todo comentario al respecto, ya que, como sabes, A CONFESIÓN DE PARTE, RELEVO DE PRUEBAS :-P.
      Por otro lado, te equivocas con respecto a mi relación con la filosofía de GB, ya que si bien yo no estoy de acuerdo con su ontología de la MT y los generos de materialidad, eso no implica que rechaze el total, ya que yo estoy de acuerdo, y lo he dicho varias veces, con su ontoteología del ateísmo esencial total que no es un invento de él, ya que tiene precedentes históricos ya señalados por mi.

    45. Juanete, el majeta compendiador escupió:
      Pero haciendo un compendio de todas las cartas y obras de Einstein, da como resultado que Einstein fue un deísta irreligioso asi como Voltaire fue un deísta antirreligioso y anticlerical ( algo que Einstein no fue)


      Yo:Si Einstein hubiera sido deísta hubiera dicho que creía en el dios de Voltaire, Rousseau o Lessing, pero dijo clarito que creía en el DIOS DE SPINOZA, el cuál no era precisamente deísta. Luego, Todo el rollo majadero del biógrafo de marras, que cita el imbécil de Juanete sacandolo de la internet, no es más que una TERGIVERSACIÓN interesada que oculta las referencias einstenianas al dios de Spinoza y que ningunea la fascinación de Einstein por el panteísmo que, paradojalmente, es citado por los mismos textos que nos trae a colación el tonto de Juanete.

    46. Algunas citas de Einstein sobre Spinoza y el panteísmo:

      Me parece que la idea de un Dios personal es un concepto antropológico que no puedo tomar en serio. Tampoco puedo imaginarme alguna voluntad o metáfora de la esfera humana. Mis opiniones son cercanas a las de Spinoza: admiración por la belleza y creencia en la simplicidad lógica del orden y la armonía del universo, que sólo podemos aprender con humildad y de manera imperfecta. Creo que tenemos que contentarnos con nuestro imperfecto conocimiento y comprensión y tratar los valores y las obligaciones morales como problemas puramente humanos? los más importantes de todos los problemas humanos.
      Creo en el Dios de Spinoza, que nos revela una armonía de todos los seres vivos. No creo en un Dios que se ocupe del destino y las acciones de los seres humanos.
      Estoy fascinado por el panteísmo de Spinoza, pero admiro más la contribución de él al pensamiento moderno, porque fue el primer filósofo que pensó en el alma y el cuerpo como una sola cosa y no como dos cosas separadas.


      Einstein dice que cree en el dios de Spinoza (panteísta), que le fascina el panteísmo, etc., pero nunca dice que cree en el dios relojero de Voltaire o que le fascina el deísmo, etc. lo que basta para refutar las interpretaciones antojadizas, gratuitas y tergiversadoras de un presunto biógrafo del físico judío que el tonto de Juanete usa como "argumento de autoridad" (falacia ad verecundiam)como si las manipulaciones de ese biógrafo valieran más que las mismas palabras de Einstein.

    47. Me cansé de tratar de des-asnar a este necio Jorge Méndez, por más que se le trata de explicar que para entender la intencionalidad que tuvo un personaje al decir una frase hay que ubicarlo dentro de su contexto, este tio disforzado se empeña en el literalismo como única explicación posible ( y después tiene el descaro de quejarse de los literalistas biblícos)

      Para que aprendas soquete Méndez, que Einstein tuvo que afrontar la presión intelectual y religiosa de su comunidad judía ya que estos intentaban que se defina claramente con respecto a Dios y tal presión se dirigía a que se manifieste como un creyente judío, por ello las respuestas de Einstein solían ser de total distanciamiento por su incredulidad a las creencias y doctrinas de los judíos, como pueblo escogido y de la verdad revelada

      Es dentro de esta presión que el Rabbi Herbert S. Goldstein, líder de la comunidad judía en NY le envió un telegrama y le conminó a que se defina con respecto a Dios en 50 palabras:"Crees en Dios"? Einsten en su respuesta usó sólo 25, (la conocida respuesta sobre Spinoza que tú citas

      (Walter Isaacson)

      En su cumpleaños Nº 50, Einstein en una entrevista dijo:

      «¿Crees en Dios?" Einstein respondió: "Yo no soy un ateo. No creo que pueda decir que soy un panteísta. El problema implicado es demasiado vasto para nuestras mentes limitadas. Estamos en la posición de un niño pequeño entrando en una gran biblioteca llena de libros en muchos idiomas. El niño sabe que alguien debe haber escrito esos libros. No sabe cómo. No entiende los idiomas en que están escritos. El niño tenuemente sospecha que hay un orden misterioso en la disposición de los libros, pero no sabe lo que es. Eso, me parece, es la actitud de incluso el humano más inteligente ser hacia Dios. Vemos el universo maravillosamente ordenado y obedeciendo las leyes, pero sólo tenuemente entendemos estas leyes».

      Max Jammer, Princeton University Press

      «Quiero saber cómo Dios creó este mundo. No estoy interesado en este o aquel fenómeno, en el espectro de este o aquel elemento. Quiero saber sus pensamientos. El resto son detalles».
      Princeton University Press, p. 214


      Es decir, sujeto necio, citas para establecer el deísmo, el no ateísmo de Einstein hay muchas y si quieres culturizarte con respecto al deísmo y a Einstein y también, para que no sigas diciendo burradas sobre el ateísmo de Voltaire tergiversando sus declaraciones y contradiciendo a las enciclopedias británica y Larrouse y a los principales biografos de Voltaire, entra a mi blog a quitarte lo asno y si no entras, me da igual que flaco honor me haces jumento, con tu continua necedad

      Asterix

    48. Asterix dijo...

      me olvidé decir, que ahi pondré en forma más ordenada todo lo que escribí sobre Einstein y ojalá te culturizes sujeto necio

    49. Refutando las burradas del asno necio de Juanete:

      -Vaya, es divertido, pero poco serio, que por un lado me acuses de "literalista" y que, a renglón seguido, te ciñas literalmente al:"No creo que pueda decir que soy un panteísta" de Einstein que ni siquiera es muy claro, ya que no niega taxativamente que sea panteísta, sino que expresa una vaga, dubitativa y poco firme creencia de si mismo que se contradice con su expresión más clara y decidida:"Creo en el Dios de Spinoza, que nos revela una armonía de todos los seres vivos"; y ya que Einstein interpretaba a Spinoza en términos panteístas (Estoy fascinado por el panteísmo de Spinoza), ergo el "Creo en el dios de Spinoza" sería equivalente a decir creo en el dios del panteísmo, pero en ningún caso Einstein nos dice que cree en el Dios del Voltaire o creía en el deísmo que NI SIQUIERA ES MENCIONADO POR EINSTEIN; luego tu interpretación "hermenéutica" de Einstein es tan falaz como las interpretaciones alegóricas o tropológicas de los exégetas católicos de la Biblia que, por ejemplo, interpretaban los poemas eróticos de Salomón (en donde hablaba de vientres, senos y besos en ciertas zonas corporales de la sulemita)como expresiones simbólicas del amor a...Dios o la santa Iglesia(sic) que no colaban ni con cola fría :-P.
      -El estúpido troll nos dice que hay muchas citas "deístas" de Einstein, pero resulta que el gil NO NOS MUESTRA NINGUNA CITA EN QUE EINSTEIN DIGA CLARAMENTE QUE CREE EN UN DIOS INDEPENDIENTE Y APARTE DEL UNIVERSO, sino puras vaguedades tales como:Quiero saber cómo Dios creó este mundo (¿en qué parte dice que dios está separado del mundo?) y otras que no prueban nada, salvo el afán distorsionador y tergiversador del presunto biógrafo y de su discípulo fanático, a saber, Juanete.
      -Jajaja, parece que el jetón no entendió eso del "ateísmo cortés" de Voltaire (era de esperarse con ese maní que tiene por cerebro), ya que yo no dije que Voltaire fuera un ateo esencial total, sino que era un ATEO ESENCIAL PARCIAL, ya que niega atributos divinos como la omnipotencia y la providencia y, por otro lado, Voltaire era un burgués pragmático y maquiavélico (funcionalista diriamos hoy)que también dijo que si dios no existiera, HABRÍA QUE INVENTARLO, ¿y porqué? pues porque Voltaire consideraba que la creencia en dios era UTIL (lo que no implicaba necesariamente que fuera "verdadera")tanto para "fundamentar" la moral (como Kant), como para preservar el status quo y es que Dios, para Voltaire, se limitaba a ser una especie de gendarme espiritual que mantiene el orden social sin importar mucho si existía realmente o no o en palabras del libro "El ateísmo" de los católicos Arvon y Jiménez:Tan pronto como Dios se atreve a salir del cometido policial que Voltaire le asigna, se convierte en el INFAME, y mientras Voltaire declamaba en público vaciedades sobre su dios nebuloso y abstracto (al cuál no se le podía rezar)escribía a sus amigos íntimos:Yo quisiera que APLASTEIS AL INFAME. Mi aversión por ese infame no hace más que crecer y fortalecerse..., hostigad al infame hábilmente.;-)




    50. Einstein, según el diccionario soviético de filosofía:(uasado como "auctoritas" por Juanete)

      Físico alemán, creador de la teoría de la relatividad y de otras varias teorías físicas que han conducido a nuevas representaciones sobre el espacio, el tiempo, el movimiento, la substancia, la luz y la gravitación. En 1905, formuló la teoría del «movimiento browniano» es decir, del movimiento de pequeños cuerpos en suspenso en un líquido bajo el influjo de los impulsos dados por las moléculas. Dicha teoría constituía una demostración convincente de la realidad de las moléculas y sus movimientos. En ese mismo año, llegó Einstein a la representación de las partículas de la luz como cuantos de luz o fotones. También en 1905, Einstein publicó su primer trabajo sobre la teoría especial de la relatividad (teoría de la relatividad). En 1916, formuló las ideas de la teoría general de la relatividad. El terror fascista obligó a Einstein a abandonar Alemania –fijó su residencia en Princeton (Estados Unidos). En las décadas de 1930 y 1940, Einstein procuró crear una teoría del campo unificado, que revelara la naturaleza no sólo de los campos de gravitación, sino, además, de otros campos. Por sus concepciones filosóficas, Einstein se encontraba ante todo próximo a las ideas de Spinoza; la negación decidida de la existencia de Dios y de toda substancia inmaterial, la convicción de que el mundo es objetivo y cognoscible y de que todos los procesos de la naturaleza se hallan sujetos a dependencia causal, constituían los principios básicos de su concepción del mundo. Einstein se manifestó contra el apriorismo kantiano y contra las representaciones de Poincaré y otros acerca del «carácter condicional» de la verdad científica. En un principio, experimentó simpatías por las concepciones de Mach, pero luego dio de ellas una tajante valoración negativa y en 1920 llamó a Mach «filósofo lamentable». No menos adversa era su actitud respecto al «positivismo lógico» y a los intentos de interpretar en sentido positivista la mecánica cuántica, pese a que incurrió en errores idealistas en la concepción de varios problemas del conocimiento. Por sus ideas políticas y sociales, Einstein era enemigo de la opresión social, del militarismo y de la reacción, se manifestó enérgicamente contra la utilización de la energía atómica con fines militares.

      :-P

    51. Asterix dijo...

      Animalito Méndez:te diste cuenta de la fecha de la última edición (online) del diccionario SOVIETICO?

      Hellooo !! es de 1965, es decir hace 47 años, el libro de Isaacson es del 2007 luego de la liberación de las cartas y escritos de Einstein por la Universidad hebrea de Jerusalen, documentos a los que ningún otro biógrafo había tenido acceso

      2)Su declaración "Yo no soy ateo, y no puedo decir que sea panteísta" y además todo lo que dijo sobre Jesucristo, tiene el curioso mérito de ser primero el resultado de una entrevista hecha por George Sylvester Viereck (The Evening Post Sábado, 26 de octubre 1929, p. 17)
      pero luego, años después ante las dudas de algunos escépticos a ella, le enseñaron el recorte al propio Einstein preguntándole si él había dicho estas cosas a lo que Albert, tomando el recorte mostrado y releyendo contesto:"Esto es lo que yo creo"
      Brian, Denis, Einstein — A Life (John Wiley & Sons, Inc., New York, 1996)


      3) Su visión de Dios es muy personal (propia de él) y rechaza la visión convencional que tienen las religiones y hay muchas citas donde se refiere a Dios como la inteligencia pre -leyes físicas de la que proviene todo, relee algunos de los párrafos que he publicado aqui mismo

      En vez de aprender sujeto necio, persistes en intentar ganar a lo bestia, tergiversando el perfil histórico de los personajes, algo propio de los asnos tercos y egocéntricos, sin nada de criterio ni conocimiento como tú, Jorge Méndez

      APRENDE TU LECCION BURRO NECIO Y YA NO SIGAS CON TUS NECEDADES

    52. Lecciones magistrales al BURRO rabioso de Juanete, alias el sorete de Pony
      -Vaya, ahora resulta que el diccionario soviético es una "auctoritas" cuando te conviene (def. del deísmo), pero cuando te contradice en algo (panteísmo de Einstein) es "anticuado"(sic). Menuda empanada mental contradictoria tienes en tu mollera, sorete de Pony :-P.
      -¿Y qué?¿acaso es falso que Einstein dijera:"creo en el dios de Spinoza"?. Por lo anterior, lo más probable es que el bueno de Einstein, en el plano EMIC (subjetivo)dudara de si era panteísta o no (No creo que pueda decir que soy un panteísta), pero en el plano ETIC (objetivo) era un real PANTEÍSTA que vivía hablando del dios de Spinoza (panteísta) y, cuando hablaba de religión, vivía mencionando o citando a Spinoza, pero nunca se le vió diciendo soy deísta, creo en el deísmo, mi dios es el de Voltaire, mi dios es independiente del mundo, etc. Luego tu interpretación hermenéutica es tan tergiversadora como las exégesis de la Biblia de los curas sofistas y mendaces de tu Iglesuca :-P.
      -¿Y qué tendrá que ver lo que Einstein dijo de Jesucristo con su presunto deísmo?¿o será que ahora intentas colarnos de matute que era un "cristiano que se ignoraba"(sic)?.
      -¿De qué modo prueba el presunto deísmo de Einstein el hablar de la "inteligencia de Dios"?¿acaso el panteísta Spinoza no hablaba de la inteligencia de su Dios también?¿acaso el dios de Spinoza no era tan IMPERSONAL como el dios de Einstein?.
      -El asno ignorante de Juanete no sólo no ha probado que Einstein creyera en un dios aparte del universo (al que no contribuye su creencia en un dios impersonal, precisamente), sino que ningunea olímpicamente el hecho que Einstein no creía en la CREACIÓN DEL UNIVERSO A PARTIR DE LA NADA (en la que se supone creen los deístas) como lo prueba su oposición a la teoría del Big bang del cura Lemaître de la que Einstein decía que le recordaba demasiado el GÉNESIS o el creacionismo y, por eso mismo, la rechazaba.¡Ay, que curioso "deísta" ese de Einstein que rechazaba la creación ex nihilo del universo!, ¿no? ;-).



    53. Donde dice:creación ex nihilo del universo debe leerse creación ex nihilo del universo por dios.
      Bendiciones en Cristo ;-).

    54. Asterix dijo...

      Ahora resulta yendo en contra toda fuente bibliográfica actual y confiable, te autodesignas el intérprete de Einstein

      ¿Que parte de: (Einstein his life and the universe)"fue publicado después de la liberación de cartas personales por la Universidad Hebrea de Jerusalen no entendiste?

      ¿y que parte de que el diccionario soviético tiene 47 años de no actualizarse? ¿te das cuenta de la diferencia

      ¿Que parte no entendiste soquete?

      ¿Que parte de: Entrevista e información publicado por un diario, confirmado por el propio Einstein diciendo "ESTO ES LO QUE YO CREO" años después? (sobre su no panteísmo)
      ¿no entendiste?

      En el panteísmo, Dios y universo son una sola esencia. ¿qué parte de: "«Quiero saber cómo Dios creó este mundo. No estoy interesado en este o aquel fenómeno, en el espectro de este o aquel elemento. Quiero saber sus pensamientos. El resto son detalles». no entendiste?

      ¿No se refiere aqui a inteligencia creadora de donde provienen las leyes naturales? (causa efecto, coherente con su determinismo)
      ¿No te das cuenta de que tanto en esta cita como en otras ( ejemplo el de la biblioteca ) hace lo mismo?

      Su gran distanciamiento del Dios de las religiones, es el libre albedrío, el premio/castigo y la alteración de las leyes naturales por causa el hombre. Hasta los testigos de Jehová dicen que el alma se refiere al cuerpo y no a una esencia diferente al ser y esto no los hace panteístas

      Todo está en contra tuya, sujeto necio

      «¿Qué parte de su propia autodefinición"Yo no soy ateo»no entendiste? (confirmado por él mismo, años después)

      Méndez:
      Eres otro fanático tergiversador a lo tonto, aprénde esta, una de las tantísimas lecciones que ya te he dado, so burro necio ya no persistas en rebuznar !!!

    55. Asterix dijo...

      y sobre Einstein y Leimaitrê, el propio A. si desconfió de su condición de religioso, pero si lees toda la historia completa, verás el alta estima y respeto intelectual que le tenía al sacerdote belga y la desconfianza hacia las ecuaciones del padre, eran porque Einstein sostenía (inicialmente) el universo estático y lo que Leimaitê sugería, era lo contrario

      Burro necio, tergiversador e ignorante

    56. Al zoquete (que no soquete, como mal escribe el burro ignorante) de Juanete, el sorete hediondo:

      -Las cartitas de Einstein (que tanto te excitan) no dicen nada acerca del presunto deísmo del físico, ya que en ninguna parte de las cartitas aparece que Einstein dijera que era deísta, que creía en el dios de Voltaire o Kant, que creyera en el dios PERSONAL del deísmo, etc. Luego tu diarrea deísta no pasa de ser una INTERPRETACIÓN gratuita y ad hoc que, por lo demás, sería irrelevante, ya que aunque Einstein fuera deísta (que no lo fue) de todas maneras sería un impío (como Voltaire) y ateo, ya que el dios deísta es ATEO,aunque sólo sea porque a ese dios no se le puede rezar ni entrar en relaciones con él y, por ende, no es ningún dios (o numen), sino una palabra hueca usada cómodamente por los deístas para separarse de la religión sin despertar la ira de los estúpidos creyentes fanáticos como TÚ :-P.
      -Bueno, si ahora desprestigias al diccionario soviético de filosofía, después de haberlo usado retóricamente para
      definir el deísmo, por ser anticuado, entonces también habría que desecharlo cuando definiste el deísmo habida cuenta que las definiciones del deísmo del the free dictionary se basaron en fuentes MUY POSTERIORES a la edición del diccionario soviético tales como:El Diccionario Manual de la Lengua Española Vox. © 2007 Larousse Editorial, S.L. y el
      Diccionario Enciclopédico Vox 1. © 2009 Larousse Editorial, S.L.
      O sea, POR LA BOCA MUERE EL PEZ :-P.
      -El imbécil de Juanete nos dice que la expresión de Einstein:"no puedo decir que sea panteísta" es de 1929, pero resulta que su frase:"Creo en el dios de Spinoza" fue POSTERIOR A ESA FECHA, ya que fue hecha cuando VIAJÓ A LOS EEUU EN LOS AÑOS 30 (de 1932 en adelante).¡Ups!:-P.
      -¿Y en qué parte de "dios creó el mundo" dice que dios está separado del mundo?¿has oído hablar del Dios CAUSA SUI de Spinoza, ignorante?:-P.
      -¿Y en dónde dije yo que el panteísmo se reduce a decir que "el alma se refiere al cuerpo"?¿qué acaso no dije yo que también había deístas materialistas?¿te suena la falacia del MUÑECO DE PAJA, tontorrón?.
      -¿Y en dónde dijo:"yo soy deista" que no lo encuentro por ningún lado?. Que el creyera (emic) que no era ateo es algo subjetivo que no viene a cuento, ya que lo relevante son sus dichos a favor del panteísmo y del dios de Spinoza (que no era deísta) y sobre todo sus actos, ya que Einstein vivía como si DIOS NO EXISTIERA (ateísmo práctico), del mismo modo que no porque algunos estúpidos se digan católicos (emic)lo son realmente (etic), ya porque profesan el fideísmo protestante (condenado por la ICAR), ya porque son unos estúpidos deístas que se ignoran, ya sea porque no van a misa, no pagan el diezmo, no se confiesan, no comulgan, etc. al igual que los deístas (¿cómo Juanete? vaya uno a saber);-).







    57. Al Burro analfabeto de Juanete queno sabe leer ni explicar nada :

      -¿Y en dónde dije yo que Einstein no sintiera estima ni respeto por el curita belga, estúpido tergiversador?.
      En todo caso, si sintió estima o no por el belga es absolutamente IRRELEVANTE (puro psicologismo barato), ya que lo relevante es precisamente que Einstein no se tragó el modelo del átomo primitivo de Lemaître, ya que le recordaba el mítico fiat lux del Génesis creacionista (creación del mundo desde la nada), que el rechazaba como el buen panteísta materialista que era ;-).
      -De hecho, las ecuaciones diferenciales de la RG de Einstein señalaban originalmente un universo DINÁMICO (no estático), pero como a Einstein no le gustó la idea (aparte que en ese entonces no tenía evidencia observacional alguna), desarrolló la constante cosmológica para volver al universo estático de modo ad hoc. Luego tu "explicación" de la historia es tan simplona como tu mala prosa, burrito :-P.



    58. CITAS DE SCHOPENHAUER SOBRE EL DIOS IMPERSONAL y METAFÍSICO:

      Un dios impersonal no es un Dios, sino únicamente una palabra abusiva, un falso concepto, una contradictio in adjecto,un schiboleth para profesores de filosofía que, después de haber tenido que dejar el asunto por imposible, se empeñan en seguir con la palabra...
      Los ensayos para purificar el teísmo de antropomorfismo, creyendo horadar solamente la corteza, atacan precisamente su más íntima esencia; mediante sus esfuerzos por concebir en abstracto su objeto, lo subliman hasta convertirlo en una confusa nebulosa, cuyo contorno se borra poco a poco por el empeño de quitar la figura humana, con lo que la idea infantil fundamental acaba por quedar reducida a nada...
      Al dios que era Jehová en un principio le han despojado los filósofos y teólogos de una envoltura tras otra, hasta que, por fin, no le ha quedado más que la palabra.

      Fuente: Estudios de historia filosófica de A. Schopenahuer (págs. 106 a 109).

    59. Chocolate dijo...

      El problema parte de la ambigüedad en las respuestas de Einstein –debido, probablemente, al pusilánime e innecesario respeto que tenía hacia “las fantasías de los hombres”– incluso en su momento, y para complicar más las cosas, Einstein una vez se consideró “ni fu ni fa”:

      “Mi posición sobre Dios es la de un agnóstico. Estoy convencido que una conciencia vivida de importancia primaria de los principios morales para la mejora y el enaltecimiento de la vida no necesita la idea de un legislador, especialmente ése que trabaja en base a castigo y recompensa.”
      – Carta a M. Berkowitz 25 octubre de 1950.

      Tal vez lo mejor sería examinar a quien le dijo esto o con quienes se encontraba rodeado cuando hablaba de aquello, pues no descarto que este gran físico haya dicho lo que le convenía en tal o cual circunstancia…
      ¿Alguien menciono la Universidad Hebrea por ahí?

      Ahora, el “Dios” de Einstein era “la gran música del universo” o su “orden matemático”, es decir, creía en un universo armónico y eterno, con una estructura pura y simple. Es por eso que siempre fue partidario del universo estacionario de Fred Hoyle y por lo mismo la mecánica cuántica era como su “demonio”.

      «Quiero saber cómo Dios creó este mundo. No estoy interesado en este o aquel fenómeno, en el espectro de este o aquel elemento. Quiero saber sus pensamientos. El resto son detalles»

      Einstein desperdicio los últimos 30 años de su vida persiguiendo su propia cola, trato de destruir las consecuencias de su propio trabajo. Pues, estaba empeñado en encontrar una fórmula, de no más de tres centímetros, que pudiera encapsular todas las leyes de la física. La belleza, la majestad de todos los fenómenos del universo en una sola ecuación. Hasta cuando estuvo en el Hospital de Princeton hacia sus cálculos, incansable en su empeño, pues ese era el propósito de su vida, incluso en ocasiones rayaba las sabanas con números.Con esto pretendía crear la Teoría del Todo y darle un golpe mortal a la física cuántica. A esto se refería con “leer la mente de Dios”, pues con esta ecuación descubriría “la respuesta que respondiera a todas las preguntas”… y el resto son detalles.

      Saludos

    60. Estratón dijo...

      También el declarado ateo Hawking termina su "Historia del Tiempo" diciendo que quiere leer la mente de Dios. Algunos ateos usan la palabra Dios de manera metafórica como lo hacía Einstein, y no por eso dejan de ser ateos.

      Una cita extraída de su contexto, y sin tener en cuenta el resto de escritos o la obra de la persona, lo único que muestra es la deshonestidad de quien utiliza tales recursos para defender su postura. Por ejemplo, las citas sin contexto del señor asterix están todas extraídas de webs de activistas católicos -como Gustavo Bueno, vamos-. Muchas de las citas ni siquiera las dijo Einstein, si no que salen de testimonios de terceras personas que dicen "a mi Einstein me dijo una vez que...".

      Así funciona el Cherry picking, se trata de descontextualizar frases como:

      "En un principio Dios creo las leyes del movimiento newtonianas junto con las necesarias masas y fuerzas. Esto es todo; lo demas sigue del desarrollo de metodos matematicos apropiados por medio de la deducción" A. Einstein "Nota autobiográfica"

      A partir de aquí podemos concluir que Einstein era Deísta. Llamativa semejanza con la frase "Quiero saber cómo Dios creó este mundo...." citada anteriormente, podía ser hasta la misma frase mal traducida o citada por un tercero.

      Pero sólo necesitamos un poco de contexto para entender el uso falaz de la cita:

      "Vamos ahora al campo de la física tal como se presentaba en aquel tiempo. A pesar de toda su fecundidad en los detalles, en materia de principios prevalecía la rigidez dogmática: en un principio (si es que hubo tal cosa) Dios creo las leyes del movimiento newtonianas junto con las necesarias masas y fuerzas. Esto es todo; lo demás sigue del desarrollo de métodos matemáticos apropiados por medio de la deducción."

      Una sola palabra, un poco de contexto, cambia radicalmente el significado de una frase. Einstein lo que hace ahí es justo lo contrario a declararse religioso: ridiculizar la visión mecanicista y Deísta de la física clásica, y denominarla rígida y dogmática.

      Y lo que crea Einstein es indiferente sin duda, no tiene nada que ver con demostrar o no la existencia de Dios, lo que pasa es que luego hay que soportar las historias del repelente niño Einstein Vicente, ese que le dice a su maestro que Dios existe y el mal es la Ausencia de Dios como la oscuridad es la ausencia de luz y demás correos basura con los que a veces te bombardean los apolojetas....

    61. Estratón dijo...

      Mas ejemplos de Cherry picking. El párrafo citado de Einstein and Religion de Max Jammer:

      "Yo no soy un ateo. No creo que pueda decir que soy un panteísta (...) Vemos el universo maravillosamente ordenado y obedeciendo las leyes, pero sólo tenuemente entendemos estas leyes"

      Termina:

      "Nuestras mentes limitadas alcanzan la fuerza misteriosa que mueve las constelaciones. Me fascina el panteísmo de Spinoza, pero admiro aún más su contribución al pensamiento moderno porque fue el primer filósofo que trató del cuerpo y el alma como un todo, y no como dos cosas separadas."

      Einstein era Admirador de Spinoza, como lo fue de Mach o Hume, lo admiraba por su visión naturalista del mundo, y aquí nos dice que lo admiraba por rechazar el dualismo cartesiano. Esa parte no conviene al creyente "apolojeta" y la obvia. Einstein habla en muchas ocasiones de ese "misterio" y de como tal misterio puede alcanzarse, aunque limitadamente, por un esfuerzo intelectual comprometido y honesto. A eso se refiere Einstein cuando habla de religión, a ese "sentimiento de misterio" que en su estadio infantil origina religiones como el Judaísmo o el Cristianismo, y en su madurez origina la ciencia.




    62. Asterix dijo...

      Es increíble la ineptitud fanatismo y necedad de este sujeto, Jorge Méndez, que no acepta la idea del deísmo de Einstein, conclusión a la que llegaron sus biógrafos y analistas Walter Isaacson (Einstein his life and the Universe), Max Jammer (Einstein and Religion. Physics and Theology. Princeton University Press)

      sino que ahora pretende convertir al deísmo (sin prefijo "A") en a-teísmo, estúpida contradicción propia de un necio que no tiene reparos de tergiversar e irse en contra de todas las fuentes de conocimiento, con tal de tener la última palabra

      Convierte a Voltaire en ateo, contradiciendo al propio diccionario soviético que tanto cita, y peor aún contradiciendo a todas las citas y al espíritu de la obra de Voltaire: «¿Qué es la fe? ¿Es creer lo que parece evidente? No, a mí me parece evidente que existe un Ser necesario, eterno, supremo e inteligente, pero esto no es fe, es raciocinio»

      Diccionario filosófico
      Voltaire

      Y es tan tarado, que recurre a una cita sobre Spinoza, como si esta fuera garantía de ateísmo, cuando históricamente está demostrado que Spinoza fue excomulgado de la comunidad judía, no por ateo sino por hereje y cuando a partir de su obra, existe lo que se llama pananteísmo que es lo que más define a Einstein, quien negó ser panteísta

      Son precisamente los biógrafos citados quienes señalan que Einstein fue ateo a los 12 años, pero que fue gracias a Spinoza que concibió la existencia de Dios

      Y además el gran necio, se pone a transcribir de wikipedia, lo que dice sobre Einstein y Leimaitê sin entender ni pizca

      Einstein dejó inconclusa sus ecuaciones y uno de los grandes errores ( en ese momento) cometidos por él, es el universo estacionario
      expresado en su constante cosmológica ¿quién solucionó tales
      ecuaciones? Georges Leimaitrê, a quien el tarado Méndez usa como demostración de la supuesta antirreligiosidad de Eintein

      Idiota: esto dijo sobre el sacerdote, después de su exposición de la solución de las ecuaciones:

      «Einstein se puso de pie y aplaudió diciendo: ésta es la más bella y satisfactoria explicación de la
      creación que haya oído nunca»
      Exposición de Leimaitrê
      California, 1932

    63. Asterix dijo...

      La fórmula del todo, no es la mente de Dios, como siempre otro calabazón mezcla frijoles con habichuelas, (Filosofía con física) es el intento de unir el mundo micro y el macro en una sóla fórmula porque la teoría de la relatividad es válida esencialmente para el macro

      Averigua que implicancias tiene el ser una TEORIA DE LA RELATIVIDAD antes de meterte a hacer afirmaciones a tontas y locas, chocolate espeso

    64. Asterix dijo...

      Ya lo he dicho de muchas maneras, lo he explicado docenas de veces en este blog y el tarado de Méndez se atreve a convertir en ateísmo al deísmo, pero esto lo aclara el propio Einstein:

      «La fuente de conflictos entre las esferas científica y
      religiosa en el presente reside en ese concepto de un Dios personal»

      No en la existencia de Dios, sino en la idea de Dios de las diferentes religiones, que interviene en la vida del hombre y que premia y castiga, este no es el Dios de Einstein, su religión es una "cósmica" (como sostienen sus biógrafos) y su visión de Dios es que está detrás de todas las cosas

      ¿Y AHORA QUE VAS A INVENTAR, SUJETO FANATICO Y NECIO?

    65. Asterix dijo...

      Ya lo he dicho de muchas maneras, lo he explicado docenas de veces en este blog y el tarado de Juanete se atreve a convertir el impío deísmo en antesala del catolicismo, pero esto lo aclara el propio Einstein:

      "Creo en el dios de Spinoza" (panteísmo=ateísmo gentil)

      Sí en la existencia de Dios en general, y no sólo en la idea de Dios de las diferentes religiones, ya sea que intervenga en la vida del hombre y que premia y castiga o que se quede ensimismado mirandose el ombligo (como el huevón de Juanete), este no es el Dios de Einstein, su religión es panteísmo=eufemismo de ateísmo (como sostienen sus biógrafos) y su visión de Dios es que está en todas las cosas, ya que Dios=universo

      ¿Y AHORA QUE VAS A INVENTAR, FANATICO CATÓLICO Y NECIO DEL CULO?

    66. Refutando al tonto del culo Juanete, el Zoquete retarado:
      -El idiota de Juanete parlotea sobre el dios necesario, eterno, blabla de Voltaire, sin enterarse que ese dios es ATEO, como el dios de Aristóteles que es eterno (y, por eso mismo, no conoce el mundo), necesario, motor inmóvil, etc., ya que es imposible relacionarse o religarse con un ser necesario (sin que anegue el mundo), eterno (que no te conoce)y que es indiferente a lo que le ocurra al género humano, y es que si dios (numen)se inventa es porque HABRÁ QUE REZARLE (Schopenhauer), y si al dios vago, frío y vaporoso del deísmo no se le puede rezar (no se puede decir ¡oh ayudame motor inmóvil mío!), ergo NO ES UN DIOS, SINO UNA PALABRA HUECA, como hueco es el cerebro del idiota que se toma en serio a ese esperpento de dios que usan astutamente los deístas para desligarse de la odiosa religión en la que creen los imbéciles descerebrados como Juanete :-P.
      Por otro lado, el tarado baboso Juanete cita la descripción vacua de dios de Voltaire, pero no dice nada sobre su exhortación a sus amigos de APLASTAR AL INFAME (o sea a dios)que cite, y se mete por el culo el análisis del deísmo de Voltaire de los CATÓLICOS Arvón y Jiménez que yo cité y que el burro necio desconoce, ya que nunca lee a autores católicos, que vieron claramente que el deísmo no era más que un ATEÍSMO CORTÉS (eso lo saben hasta las piedras, menos el ignorante que Juanete).
      -¿Pananteísmo?(sic)¿y qué será ese trabalenguas cantisflesco del MEZCLAPALABRAS tarado de Juanete?¿no será PANENTEÍSMO, huevón tonto?¿y qué tendrá que ver el presunto panenteísmo de Spinoza con el deísmo, huevón chamullento?:-P.
      -¿Como?¿fue el cura Lemaître quién demostró que las ecuaciones de la RG conducen a un universo dinámico y no estático?vaya, yo juraría que, en contra de la baba del idiota Juanete, ya W. de Sitter y A. Friedmann demostraron que esas ecuaciones conducían indefectiblemente a un universo dinámico (ya en expansión o en contracción)MUCHO ANTES QUE EL CURA BELGA que recién elaboró su modelo del átomo primitivo en 1927. ¿Cómo te quedó el ojo, huevón ignorante? Toma cachito de goma :-P.

      PD:A la otra, primero aprende a limpiarte el culo, chancho asqueroso, antes de debatir conmigo, chamullento mezclapalabras.









    67. Asterix dijo...

      La fórmula del todo terreno, no es la piojera de Dios, como siempre el calabazón Juanete mezcla frijoles con habichuelas, (patafísica con la física del purgatorio) es el intento de unir el mundo microniano y la saga macross de Robotech en una sóla fórmula mágica hocus pocus porque la teoría de la relatividad es válida esencialmente para el macrobio de C. S. Lewis.



      Averigua que implicancias tiene el ser una TEORIA DE LA RELATIVIDAD ESTÉTICA antes de meterte a hacer afirmaciones a tontas y locas, Juanete espeso y amargo

    68. El idiota de Méndez recurre a Wikipedia y transcribe lo que alli dice presentándolo como gran novedad pero no entiende nada de lo que lee, el muy tarugo ignora lo que dice su propia fuente:
      «Entre 1927 y 1930, el sacerdote belga Georges Lemaître obtuvo INDEPENDIENTEMENTE las ecuaciones Friedman-Lemaître-Robertson-Walker y propuso, sobre la base de la recesión de las nebulosas espirales, que el Universo se inició con la explosión de un átomo primigenio, lo que más tarde se denominó "Big Bang".»


      El chileno resentido y obsesivo-compulsivo de Jorge Méndez, no sabe que la definición fundamental del deísmo, es un Dios creador, inteligente pero no intervencionista, coincidente con el Dios personal, sólo que este si interviene y premia / castiga, por eso al Dios racionalizado sin doctrinas ni iglesia ni intervencionismo, el propio Voltaire lo llama "Religión natural"

      Sólo a un pobre retrasado como tú, se le puede considerar la existencia de un dios ateo, como si el ateísmo (que niega su esencia, sustancia y con ello su posibilidad de existencia y hasta de su idea) hubiera creado un perfil de dios ateo

      La religión soquete ignorante,( con "s" porque estás en América, so tarúpido y no en la España castiza de la RAE que usa la Z) significa RE-LIGAR a Dios con los hombres, y es precisamente la religión la que asegura tener la plenitud del conocimiento divino a través de la revelación, el Dios personal es el resultado del contacto de Dios con el hombre, no es el resultado de la racionalización, de la que si proviene el deísmo

      DEISMO (SYMPLOKE)

      Doctrina teológica que reconoce la existencia de un Dios único, pero le niega el gobierno y la providencia de los asuntos del Mundo. Según esta definición, Aristóteles, el fundador de la teología natural metafísica, debería ser clasificado retrospectivamente como deísta, al igual que Voltaire, Rousseau, Volney y otros muchos ilustrados del siglo XVIII (que no eran ni ateos, ni agnósticos, aunque generalmente eran anticlericales). El deísmo se mantiene al margen de las religiones positivas y, a lo sumo, admite una religión natural, sin dogmas, sin templos, sin sacramentos o sin sacerdotes.

      Fue término acuñado en el siglo XVI por los socinianos para distinguirse de los ateos, y que Blas Pascal opone al ateísmo y al cristianismo. Kant lo identifica con el teísmo. En general se considera que el término designa a todas las doctrinas que niegan la religión revelada, considerada como mera superstición, y aceptan una religión natural en la que existe un Dios concebido como Arquitecto Supremo del Universo. Esta doctrina fue aceptada por ilustrados como Voltaire y Dionisio Diderot.


      REGRESA AL COLEGIO Y ANDA AL LOQUERO NERVIOSO TERGIVESADOR TE VAS EN CONTRA HASTA DE LAS PROPIAS FUENTES ATEAS, LOCO Y NECIO APRENDE A PERDER

      Asterix (el verdadero)

    69. A la histérica y loca JUANETE, el argento menopáusico y maricón:
      -El argento maricón Juanete, que se puso como loca por mi anterior refutación, ignora que ya en 1917 W. de Sitter dió con un modelo de universo en expansión, al igual que el ruso A. Friedmann en los años 20 (1922), MUCHO ANTES QUE EL CURITA BELGA que tanto excita sexualmente a Juaneta, como el pajero maricón que es :-P.
      -Buhh, yo hace tiempo que conozco las múltiples definiciones del deísmo y de hecho, a diferencia de un imbécil ignorante de Juanete, he leído libros de autores deístas tales como Kant, Voltaire, Rousseau, Volney, etc., pero el tonto del culo no toma en cuenta la distinción (debida a Pike) entre los planos EMIC y ETIC, y es que (emic) los deístas creerían en un "dios" (nota los comillas)abstracto y nebuloso, pero (etic) ese "dios" no es más que una palabra huera (como tu cerebro de pulga), ya que es imposible relacionarse con un ser infinitamente distante e indiferente y, por ende, ese "ser" no es un dios o numen, ya que no se le puede rezar, pedir favores, etc.
      -Vaya, el imbécil de Juanete es tan TONTO que SE CONTRADICE A SÍ MISMO, ya que, por un lado, nos sermoneó que el deísmo creía en un dios IMPERSONAL, pero ahora el muy idiota nos viene con que la definición fundamental del deísmo, es un Dios creador, inteligente pero no intervencionista, coincidente con el Dios personal(sic), incurriendo en un estúpida FALACIA DE INCONSISTENCIA LÓGICA, al igual que cuando el asno rebuznaba con que Einstein era deísta, para después decirnos que en realidad era...PANENTEÍSTA(re-sic).
      Bien Zoquete sigue "argumentando" (cagando en realidad) para ver que otras falacias y contradicciones estúpidas cometes, lorito de púlpito :-P.



    70. PERLA DEL TONTO DEL CULO JUANETE:
      La religión soquete ignorante,( con "s" porque estás en América, so tarúpido y no en la España castiza de la RAE que usa la Z) significa RE-LIGAR a Dios con los hombres, y es precisamente la religión la que asegura tener la plenitud del conocimiento divino a través de la revelación, el Dios personal es el resultado del contacto de Dios con el hombre, no es el resultado de la racionalización, de la que si proviene el deísmo

      -Vaya, parece que el retarúpido ignorante de Juanete es tan soberbio y atrevido que pretende imponer sus definiciones mamertas, sacadas de su culo hediondo a pedo, ya que, el muy re-tarado, pretende que ZOQUETE se escribe "soquete", pero si el retardado subnormal viera la definición de ZOQUETE de la DRAE vería que ésta define ZOQUETE como: 1. adj. Cuba altanero.
      2. m. Pedazo de madera corto y grueso, que queda sobrante al labrar o utilizar un madero.
      3. m. Pedazo de pan grueso e irregular.
      4. m. coloq. Persona fea y de mala traza, especialmente si es rechoncha.
      5. m. coloq. Persona tarda en comprender. U. t. c. adj.
      6. m. Par. Pedazo grande de carne vacuna.
      7. m. Par. Cargo público.
      ; en cambio SOQUETE se define como: 1. m. Arg., Bol., Chile, Par. y Ur. Calcetín corto que cubre al pie hasta el tobillo.
      2. m. Chile y Guat. portalámpara.

      ¿acaso quisiste decirme "calcetín corto", tonto del culo? ay, jajajaja que burro eres mongolico de mierda :-D.
      -¿Cómo?¿religión es religar a dios con los hombres?(sic)¿y qué dios?¿tu fantasmagórico y fantástico dios infinito y absoluto que anegaría a todo el mundo en su infinitud?¿revelación?¿y de qué revelación me hablas si un dios inmutable e inmaterial no puede revelar nada a nadie?¿te refieres a la chaplinesca y contradictoria "revelación" falsa y prefabricada por los curas en la que creen los estúpidos católicos como vos?hummm, interesante ;-).




    71. Asterix dijo...

      El argento resentido y obsesivo-compulsivo de JUANETE AGRIOMUNT, no sabe que la definición fundamental del deísmo, es un Dios creador del Sida, tonto pero no intervencionista como el Vaticano, coincidente con el Dios personal, sólo que este si interviene como EEUU y premia / castiga dando latigazos en el culo a los pecadores, por eso al Dios irracionalizado sin doctrinas (anarco)ni iglesucas como la católica ni intervencionismo catotradi, el propio Voltaire lo llama "Irreligión artificial"

      Sólo a un pobre retrasado como tú, mongo retarado, se le puede considerar la existencia de un dios deísta que es un puro bulo, como si el deísmo no fuera un ateísmo cortés(de cortesano)que se disfraza de una vaga creencia en dios para consumo de la plebe ignorante y zafia a la que pertence el imbécil juanete.

      La religión Zoquete ignorante,( con "Z" porque eres hispanoparlante, so tarúpido y no un anglosajón al carbón) significa RE-LIGAR a tu puta mami con los hombres, y es precisamente la religión del sexo maduro la que asegura tener la plenitud del conocimiento erótico a través de la revelación de las tetas de tu mami, la zorra. El culto a la Diosa personal es el resultado del contacto íntimo de la puta de tu mami con el hombre de las nieves, no es el resultado de la sublimación del sexo propia de los pajeros homoeróticos como tú, de la que si proviene el homosexualismo castrado.


    72. Fernando G. Toledo es tan tonto como para decir que Einstein es ateo, cuando hasta el propio Dawkins le reconoce el deísmo

    73. Si tomamos las palabras textuales de alguien contra la religión convencional y sus doctrinas entonces desde Lutero hasta el loco Miranda, el del 666 son ateos....según la lógica de G. Toledo

    74. Porqué no revisas el libro "Einstein his life and the universe" de Walter Isaacson (el mismo que escribió la reciente bio de S. Jobs) y lees en especial "the Einstein's God" o revisas las publicaciones de la universidad de Jerusalen,

    75. Para que dejes de decir tonterías y de confundir irreligión con ateísmo, lee lo que te recomiendo, aunque no tardarás en borrar este comentario seguramente

    76. Para que perder el tiempo de culturizar a los necios si ya se ha demostrado sus erróneas estupideces

      Einstein no creía en un Dios personal, rechazaba a la biblia, a las religiones, a las doctrinas, su religión consistía en relacionarse a ese Dios mediante la emoción de la contemplación del universo y coincidente con Spinoza, él dedujo la existencia de un Dios creador oculto al hombre pero que se manifestaba en la belleza y armonía universal y que estaba detrás de cada elemento, ( no era el elemento)

      Quien quiera investigar y confirmar sobre Einstein y su deísmo, puede leer:


      Einstein his life and the universe (2007) Walter Isaacson

      Einstein and Religion -
      Max Jammer:
      Princeton University Press

      Einstein's God: Conversations About Science and the Human Spirit
      Krista Tippett

      Puede ver este video del propio Walter Isaacson, su mejor biógrafo: The Einstein's God


      Puede leer esta información del agnóstico Paul Ereland http://www.examiner.com/article/einstein-was-a-believer-relatively-speaking

      En fin, fuentes hay muchas y muy bien documentadas

      Espero que no se dejen engañar por tanta patraña "mendeciana" disfrazada de una falsa erudicción.

      Saludos

    77. "Ateísmo al descubierto" (Juanete) y otros de por aquí (Juanete, pues sufre de esquizofrenia) utilizan la biografía de Isaacson para intentar convertir a Einstein en un creyente y de paso, a partir de esa deformación, llevarlo cada cual a su propia versión de esa creencia religiosa.
      Por eso es que, para echar por tierra todo ello, debería bastar no sólo su declaración de creer "en el Dios de Spinoza" (que no es un Dios religioso, sino una sustancia primordial impersonal, de infinitos atributos: la Materia en sentido general, según V. Peña), sino que debería bastar el enlace que puse más arriba y en el que, en primera persona, Einstein se declara agnóstico y muy alejado de todo "creador" (como Juanete miente en su mensaje). Lo repito:

      http://razonatea.blogspot.com.ar/2006/03/einstein-y-la-religin-en-primera.html

    78. menino dijo...

      Fernando

      Einstein es creyente desde el momento en que tú mismo afirmas p. ejem. :

      "....debería bastar no sólo su declaración de CREER "en el Dios de Spinoza" (que no es un Dios religioso, sino una sustancia primordial impersonal, de infinitos atributos: la Materia en sentido general, según V. Peña"

      Por otro lado, definir a Dios como un Ser d infinitos atributos no está exento de paradojas para el entendimiento humano.Así por ejemplo ¿ Qué te hace decir que es impersonal y no también personal cuando precisamente tiene infinitos atributos?.Si tiene infinitos atributos también tiene como atributo el que sea personal pues lo contrario significa que no se cumple la premisa "infinitos atributos".

      Una petición :

      Siendo tú periodista ¿porque no le haces una entrevista al filósofo Ernesto Ballesteros Arranz sobre el materialismo filosófico,Dios,Realidad,lo Real,etc y la publicas aquí p. ejem?.Resultaría interesante,creo, lo que este sr. pudiera decir al respecto.

      Salutem

    79. MENINO:
      1) La aclaración está hecha cuando digo que estoy hablando de "creencia religiosa".
      2) Que tenga infinitos atributos no significa que tenga atributos contradictorios entre sí, lo cual es un imposible.
      3) Para hacerle una nota a Ballesteros tendría que conocer más de su obra. No me parece atractiva como la de otros, ni me parece que sea un filósofo de relevancia como tantos los demás. Aunque si hay algo para leer que se pueda compartir, podría ver de qué se trata.

    80. G.Toledo, eterno tuerto que sólo ves con un ojo de dizque ateo esencial ( porque con el otro nunca ve las falencias filosóficas de G. Bueno
      donde quedó su argumento ateo sobre la teoría del caos y la omnisciencia eh?...calladito la borró de su web )

      Te lo repito: porque no buscas ( o te suscribes) a los Einstein's papers de la universidad hebrea de Jerusalen, fuente que consultaron tanto Isaacson como Max Jammer y son ellos los que concluyen en el deísmo de Einstein

      Y sobre Baruch Spinoza, Ustedes tontamente repiten y repiten la misma cita, aferrados a ella como único y tonto argumento para sostener el supuesto ateísmo de Einstein

      Un judío mucho más informado sobre la obra de Spinoza que tú ( que te dejas llevar sólo por los estereotipos ) explica en que esta consiste y sin proponérselo, explica el "spinozismo" de Einstein, aqui lo deja muy en claro

      http://www.judiosyjudaismo.com.ar/2011/06/el-desafio-de-baruj-spinoza


      Ya es tiempo, que te actualices G. Toledo, que hace tiempo no das la talla, discutiendo desde tu burbuja buenista

      Pd. dile a tu obsesivo amigo chileno, como se escribe soquete en argentina

    81. Zoquete Juanete:
      Zoquete se escribe con Z en castellano, así que deberás aprenderlo, si te es posible.
      Antes de pedirme cosas, ocupate de los argumentos que te he dado, de las citas en primera persona de Einstein, y después hablamos.

    82. claro, soy un soquete por mantener al regionalismo, que la rae impone la Z para diferenciarla de un antiguo galicismo en desuso, pero el vocablo es válida por como lo escribe la mayoría y en Argentina, "s"oquete tiene el mismo significado que da la RAE como lenguaje regional

      Y no me pongas pretextos, que te he respondido con el artículo de la página judía que es muy clara y contundente

      Si no quieres verla, es que ya no eres tuerto, sino ciego ...¿no vas a responder a este artículo?

      el que calla otorga, esta una evidencia más de tu fanatismo y de tus pretextos para evadir cuando ya no sabes que decir

    83. El Zoquete Juanete, que no sabe que zoquete se escribe con z y da clases acerca de cómo deben escribirlo también los argentinos, dice que un pensador judío que trata de decir que las críticas de Spinoza al judaísmo no pudieron terminar con él no nos acerca a la cuestión. Es una zoqueteada de Juanete considerar que ese textículo explica el espinosismo de Einstein, pues este ya está explicado por él en primera persona.

    84. G. Toledo:
      Es evidente la ignorancia de tu parte de lo que significa soquete en Argentina

      y lo que significa en diversos países de America


      Pero es más lamentable aún tu gran ignorancia del tema de Einstein (razón por el cual te aferras a una sola cita, cuando hay muchas que son claras con respecto a su deísmo)

      Siendo Einstein un judío no practicante, cuyos padres fueron judíos modernos, tal como describe este rabino argentino (ver artículo posteado) es claro el porque niega valor a la palabra de Dios (carta) a Israel como pueblo elegido, a las jerarquías judías etc

      Einstein fue ateo a partir de los 12 años al comparar párrafos biblícos con la ciencia pero fue precisamente la lectura de Spinoza la que le permitió creer en Dios de la religión natural (cósmica) sin tener que apelar para ello, a la tradición judía, tal como Jammer y Isaacson dicen textualmente

      Tu evidente ignorancia en este tema no te hace entender lo que dice ese rabino que no menciona en lo absoluto a Einstein pero que aclara especialmente el porque, a pesar de su rechazo a la religión judía, él nunca renunció a su condición de judío, Spinoza y su visión moderna del judaísmo no lo hacían necesario porque presenta una visión filosófica que rompe con la tradición y con la fe.

      La influencia de Spinoza es clarisima, las citas irreligiosas de Einstein son casi citas literales de los puntos centrales de Spinoza sobre el judaísmo tradicional


      Es evidente, que nunca leíste nada sobre Einstein, más allá de la manoseada y tergiversada cita a la que te aferras como única tabla de salvación al ridículo

    85. menino dijo...

      Fernando

      1) hablaste de un "Dios religioso" y no de una "crencia religiosa"( aunque estoy convencido que para ti ambas expresiones tienen una íntima relación).Y dices que no es un Dios religioso porque es un Dios impersonal con infinitos atributos.Pero eso precisamente es lo que no está nada claro.De ahí el punto 2 que viene a continuación....

      2)Yo no hablé de atributos contradictorios.Hablé de paradojas al entendimiento humano.Si le atribuyes el atributo de "impersonal" a esa substancia primordial ... y al mismo tiempo dices que tiene infinitos atributos...tendrás que asignarle también el atributo "personal" ... y ,si no puedes, entonces quien habla de contradicción ( realmente )eres tú y deberías retirar la palabra " infinito" en la expresión "infinitos atributos".

      3)Fernando, si te hice una petición de entrevista al filósofo es porque a mí sí me parace relevante y sí conozco algo de su obra ( no creí que tuviera que explicar esto).También es conocido por ambos que tú nunca lo has nombrado en este blog como un referente filosófico para tí ( yo sí lo he hecho o es deducible para cualquiera si entra en mi perfil) de lo cual se deduce que o bien no conoces su obra o bien si la conoces no merece demasiada atención por tu parte.Lo que sí me parece un poco ,como decirlo, ¿raro, talvez? es que no consideres relevante a un filósofo que nunca has leído pues si nunca lo has leído ¿cómo te atreves a decir que su obra no es atractiva y el sr Ballesteros poco relevante como filósofo?.Como poco no son razonables tus palabras, ahora bien, visto tu opinión tan amable y razonable sobre este filósofo... retiro mi petición.

      P.D: me imagino que de pequeño ( y no tan pequeño ) tu madre debía sufrir mucho contigo.Me imagino la escena :

      -Hijo,come la manzana
      -Mamá, no me gusta
      -¿Pero cómo sabes si no te gusta ... si nunca la has probado?.
      -Porque como soy persona que aspira a "buen" filósofo mamá ...siempre antepongo la pirotecnia racional ... a la experiencia .

      ... es de imaginar la cara de tu madre.

      En fin ...


      Salutem

    86. Juanete zoquete:
      1) Es evidente tu ignorancia:
      http://que-significa.com.ar/significado.php?termino=zoquete

      http://www.wordreference.com/definicion/zoquete

      http://buscon.rae.es/drae/srv/search?val=zoquete


      2) Yo no me aferro a una cita cualquiera. Me aferro a una cita del propio Einstein. Un Einstein maduro y ya célebre, sobre el cual es de zoquetes poner en duda lo que diga de sí mismo.

      3) La interpretación de qué es el Dios de Spinoza da para mucho. Jamás para justificar un deísmo en Einstein, y menos un apologista del judaísmo como religión.

    87. MENINO:
      1) Antes de discutirme lo que yo digo te pido que leás lo que digo. En el mismo párrafo en que hablo de “creyente” termino hablando de esa creencia como una “creencia religiosa”. Es decir que sí hablo de una creencia religiosa en ese mensaje.

      2) Sí que hablaste de atributos contradictorios, puesto si ese dios tiene como atributo ser personal e impersonal a la vez esos dos atributos serían contradictorios. Pero que ese Dios tenga atributos infinitos no significa que tenga atributos contradictorios. Esos atributos pueden no tener fin, pero no por ello va a dejar de tener otros (los que no pueden ser).

      3) Creí que quedaba claro que no conozco su obra aun cuando me lo has citado. No parece, por las referencias, que sea un filosófo de gran relevancia (me baso en eso), aunque no niego a priori que no tenga una obra de interés. Por ahora, no de mi interés. El resto de tus conclusiones son propias de tu deformación de las palabras.

    88. Para que perder el tiempo de culturizar a los necios ZOQUETES (con Z, como la DRAE manda)como Juanete el sorete si ya se ha demostrado sus erróneas estupideces mamertas

      Einstein no creía en un Dios personal, porque era PANTEÍSTA rechazaba a la biblia jodia, a las religiones para idiotas, a las doctrinas patafísicas, su irreligión consistía en parlotear metafóricamente sobre Dios que no era más que el pedestre universo y coincidente con Spinoza, él dedujo la inexistencia de un Dios creador oculto al hombre (¿cómo puede esconderse un ser supuestamente infinito?) y que lo único que se encontraba detrás de cada elemento eran las materiales partículas y campos de fuerza.

    89. menino dijo...

      Fernando

      1) En el párrafo que yo cité tuyo al inicio de esta "conversación" tú no hablas de creencia religiosa ...sino de Dios religioso.Luego tú dijiste que el sentido de creencia en Einstein viene matizado por tu referencia a creencia religiosa en ese mensaje.En cualquier caso en el párrafo que yo cité tuyo no hablas de creencia religiosa y a eso me refería( pero sí te refieres a Dios religioso)

      Tú te basas en que Einstein no es creyente religioso porque el Dios de Spinoza no es religioso al ser impersonal y con atributos infinitos...pero:

      2) Yo no he hablado de atributos contradictorios ( ¿dónde?.Señálalo) sino que eres tú quien interpreta que ambos atributos no van incluidos en " infinitos atributos" al ser contradictorios.Dije que si se incluyen crean una paradoja al entendimiento humano.

      En cualquier caso,los dos atributos o manifestaciones conocidas de dicha substancia primordial,según Spinoza, por el hombre : res cogitans y res extensa están de hecho completamente enfrentados y desunidos sin tener ningún eleme nto en común. No veo contradicción pues en que dicha substancia pueda manifestarse con un atributo impersonal y tambien con el contrario , como un atributo personal ... o sea manifestado en un Ser personal.Debes ser tú quien argumente porqué dichos atributos son contradictorios necesariamente.Por ejemplo ,el hecho de que la materia se manifieste en estado sólido no significa que no pueda manifestarse en estado gaseoso; o bien , imaginemos un oceano infinito de agua,sin forma, no pueda aparecer el agua con forma en la estructura de un iceberg o bloque de hielo; dos atributos ... con forma y sin forma en un mismo elemento : el agua

      Por otro lado,.."Dios tenga atributos infinitos no significa que tenga atributos contradictorios..." Efectivamente, pero lo contrario también es correcto.O sea, que Dios tenga atributos infinitos no significa que no tenga atributos contradictorios.

      3)Ya dije que quedaba claro que no conocías su obra.No sé porque insistes en que al parecer nadie lo tenía claro.

      No sé a que referencias te refieres para decir que un filósofo es o no es relevante.A mi las únicas referencias que me sirven son las obras que pueda haber leído.Imagínate lo desconocidos y poco relevantes que fueron muchos filósofos y artistas en vida... y el gran reconocimiento que vino después.Ya ves que no te puedes fiar.Lamento el fiasco.

      No descartas que su obra sea de interés ... pero por ahora no de tu interés.... pero yo ya te dije que mi petición no se basaba en tu interés ... sino en el mío.En cualquier caso puedes apuntarte al equipo de Mariano Rajoy( presidente del gobierno español) con el tema del rescata económico a España cuando le preguntan si lo va a solicitar :
      "Sobre las filtraciones, como ustedes saben muchísimo mejor que yo, jamás he hecho una filtración en mi vida. Además, no pienso hacerla, eso me convierte en un ser tan popular ante... en fin, algunos de los periodistas que no están aquí en estos momentos. A partir de ahí, pues claro, tampoco puedo estar contestando a filtraciones todos días porque incluso hay días en que las filtraciones son contradictorias, ¿no?. Aquí ha salido la del fin de semana, ¡pues muy bien! Si hay una agencia o alguien que dice que este fin de semana vamos a pedir el rescate como dicen ellos, caben dos posibilidades: que esa agencia tenga razón y mejor información que yo, lo cual es muy posible, o que no sea así, lo cual pues a lo mejor también es posible o no, ¡qué más da! Pero si a usted le sirve de algo lo que yo pueda decirle y si le parece que lo que yo pueda decirle es más importante que esa filtración, le diré que no. Pero vamos, aún así puede usted pensar lo que estime oportuno y conveniente, porque además ¡a lo mejor acierta! O sea que... Bien, a partir de ahí, ¿qué más había?".

      En definitiva, que el resto de mis conclusiones , y no las tuyas, son propias de la deformación de mis palabras , y no de las tuyas , según dices ... pinocho ... digo Fernando

    90. MENINO:
      1) Ahora entiendo el punto, pues supuse que hablabas del primer párrafo, cuando digo que se lo quiere convertir a Einstein en creyente (religioso). Pero en realidad, lo que he hecho es citar su famosa frase: "Creo en el Dios de Spinoza".
      Sin embargo, debo decir que no, no toda creencia (o toda fe) es religiosa, antes al contrario, son el término de creencia y el de fe los que han sido secuestrados por la religión para hacer suponer a muchos que una creencia sólo es religiosa. Quiero que quede claro, entonces, que no lo es, y que he citado la frase de Einstein para recalcar que el Dios al que se refiere el físico no es religioso.
      2) Dicho esto recalco que ese Dios de Spinoza (y de Einstein) no es un dios religioso pues no se puede religar con el ser humano. Ahí no ha religión.
      3) Por otra parte, lo que estás pidiéndome es que explique por qué el Dios de Spinoza, ya que tiene infinitos atributos, no es a la vez impersonal y personal (hablaste de "paradojas para el entiendiemiento humano" y de que si yo dijera que tiene infinitos atributos tengo que aceptar que es personal e impersonal). Así que allí es donde estás diciendo que el Dios de Spinoza, al tener infinitos atributos, debe ser personal e impersonal. Pero yo te recalco, por tercera o cuarta vez, que no es así, ya que entre los infinitos atributos del Dios de Spinoza no puede ser los atributos contradictorios entre sí, lo cual no impide que igualmente esos atributos sean infinitos.

    91. 4) Yo no estoy diciendo que parezca que nadie sabe que no conozco su obra ya que vos mismo has dicho que si conozco la conozco poco. Así que digo que no la conozco, para que quede claro ante lo que vos estás diciendo. Para decirlo de nuevo: aunque vos mintás afirmando que yo puedo suponer que alguien piensa que conozco esa obra, yo no sólo digo que no, sino que aun cuando vos has dicho que puedo conocerla parcialmente, no la conozco. Que no pasen tus mentiras.
      5) Finalmente, la deformación que te imputo tiene que ver con lo siguiente: yo no estoy juzgando como poco valiosa, mala, irregular, buena o notable la obra de Arranz ya que no la conozco. Lo que digo es que teniendo en cuenta las escasas referencias de él que pueden hallarse en otros filósofos o en obras en general, aun cuando pueda parecer interesante lo que escribe, prefiero ahondar en otros filósofos que evidentemente son más referenciales. Por cierto, y ya que tenés acceso a Arranz, podrías entrevistarlo vos: qué mejor que un admirador, seguidor o apólogo de su obra para hacerlo hablar al escasamente citado (pero, según tu curiosa idea, muy probablemente crucial) filósofo. Sé que, sólo por experiencia, me andaría con cuidado con lo que dijeras de él, debida tu práctica deformatoria tan ampliamente desplegada en este foro.

    92. menino dijo...

      Fernando

      Resumiendo ... para no hacer de esto un lío cero patatero :

      1) Einstein es creyente porque cree en el Dios de Spinoza.Tú dices que no es un creyente religioso porque el Dios de Spinoza no es un Dios religioso porque es una substancia impersonal de infinitos atributos
      2) Yo afirmo que Dios tambien podría asumir el atributo de Ser personal.Tú dices que es contradictorio.Yo afirmo que no lo veo claro y te pido que lo argumentes.Yo puse como ejemplo de atributos supuestamente contradictorios `pero perfectamente compatibles y asimilables a una misma sustancia el ejemplo de un océano infinito y eterno de agua que es sin forma ... pero que puede adoptar el agua formas perfectamente estructuradas en icebergs o bloques de hielo : dos atributos contradictorios y perfectamente compatibles en una misma substancia : agua ¿Porqué Dios habría de ser menos que lo que la experiencia nos pone perfectamente claro delante de los ojos?

      3) Respecto a infinito afirmaste que : ,.."Dios tenga atributos infinitos no significa que tenga atributos contradictorios" . Y yo te respondí que lo contrario también es correcto.O sea, que Dios tenga atributos infinitos no significa que no tenga atributos ( supuestamente ) contradictorios.

      4) Aceptaré pulpo como animal de compañía pero veo más práctico que lo entrevistes tú por varios motivos.Ahí van:
      - Tienes un blog en activo donde se debaten temas de filosofía sobre Dios, ateismo,materialismo filosófico ,religión,etc,etc. Yo no.
      - Tú eres periodosta y has entrevistado a otros filósfos. Yo ni soy periodista ni he entrevistado a nadie en mi vida.
      - Siendo tú periodista te debes a tus lectores ... y siendo yo uno de ellos deberías ser más receptivo a mi petición.Yo no me debo a nadie ...salvo a mí mismo
      -No te he pedido que entrevistes a un fontanero ... sino a un filósofo que trata de estos temas que tratas en el blog.

      Se me podrian tal vez ocurrir unos cuantos más ...pero no tengo tiempo.Pero bueno ..si no puedes argumentar más allá de un : "no quiero ... porque no me interesa,... no veo referencias importantes...pffff¡¡ ... no me apetece".Pues ok makei... y san se acabó.Finiquito.

      Salutem

    93. Menino:
      1) Einstein no es creyente en sentido religioso, porque su Dios no es religioso. Einstein es un ateo, a lo sumo un agnóstico o, en último caso, panteísta. Habría excusas para las tres posturas a partir de sus propias palabras, pero no habría excusas para declararlo deísta o creyente reliogoso.

      2 y 3) Lo que afirmés de Dios da lo mismo. Lo que tratamos es el Dios de Spinoza, que tiene infinitos atributos, pero para cualquier cabeza pensante esto no es sinónimo de asumir atributos contradictorios entre sí pues esto es un absurdo. Tu pseudo ejemplo no ilustra nada, por cuanto el océano infinito que imaginás “sin forma” no puede, al mismo tiempo, adquirir “una forma” (el iceberg). Además, el iceberg requiere una superficie que no sea líquida para sobresalir (leer la definición de iceberg), pero si el océano es infinito no puede limitar con aire pues entonces su límite sería ese aire por el que asoma el trozo de hielo. Del mismo modo, el Dios de Spinoza no puede ser impersonal y en una parte de sí ser personal, porque es sería contradictorio (aunque no sea contradictorio que sus atributos sean infinitos).

      4) No tengo tiempo, no me interesa y, en el caso de este blog, me debo a mis lectores en la misma medida que a mí mismo y, en este caso, tu interés como lector no alcanza a inclinar al balanza para que me resulte interesante adentrarme en este filósofo. En otras ocasiones sí me ha resultado atractivo algún aspecto como para avanzar sobre un filósofo que no conocía (recuerdo el caso de José Antonio Marina) aunque no coincidiera con su postura.

    94. Anónimo dijo...

      Walter (el que aparece como “anónimo”), dice:

      PREGUNTAS PARA QUE LAS CONSIDEREN CRISTIANOS Y ATEOS
      Tomado del libro “What is Creation Science?” (“¿Qué cosa es el Creacionismo Científico?”) de M. Morris y G.E. Parker, ed. Master Books, 2001. Traducción italiana de Giusy Gallo.

      CREACIÓN Y RELIGIÓN

      Pregunta n° 1. Puesto que el creacionismo se basa en la historia de la creación narrada por el Génesis, ¿por qué debería formar parte de los programas de la escuela pública?

      Respuesta n° 1. El creacionismo científico no se basa en el Génesis ni en ninguna otra enseñanza religiosa. En nuestros libros para la escuela no se encuentra ni una sola cita tomada de la Biblia. Tampoco hay argumentos basados en la doctrina bíblica. Nosotros hablamos de genética, de paleontología, de termodinámica, de geología y de otras ciencias, pero nunca de teología o de religión. Las pruebas científicas a favor de la creación se apoyan en el ADN, en las mutaciones, en los fósiles, en la termodinámica y en otros conceptos científicos que en la Biblia ni siquiera aparecen. Tratamos de demostrar que los datos científicos de que disponemos van a favor de la teoría creacionista, mientras chocan con la teoría evolucionista.

      P2. ¿El así llamado "creacionismo científico" no es un método para volver a presentar de una forma camuflada el "creacionismo bíblico"?

      R2. De la misma manera se podría preguntar: "¿El evolucionismo no es un modo camuflado de presentar el ateísmo?" El creacionismo científico y el creacionismo bíblico pueden enseñarse de un modo del tutto independiente y nosotros mismos somos contrarios a que se enseñe el creacionismo bíblico en la escuela pública, porque requeriría profesores dotados de un buen conocimiento de la Biblia y de una sólida adhesión a su autoridad bíblica, requisitos que no se puede imponer al personal docente de las escuelas públicas. El creacionismo bíblico y las otras perspectivas particulares sobre la creación deberían ser libremente enseñados en las escuelas privadas, mientras que en las públicas se debería limitar al creacionismo científico.

    95. menino dijo...

      Fernando

      Nuevamente te repito que no queda claro lo que dices respecto a que impersonal y personal son atributos contradictorios porque no has argumentado respecto a porqué tendrían que serlo respecto a una sustancia primordial que Spinoza define como : “lo que es en sí, se concibe por sí,... “.

      El océano infinito del que hablas nunca podría tener forma , bloque de hielo y no por no haber aire sino sencillamente porque es infinito ... no tiene fin ... luego no tiene forma ... no hay límite para estructurar una forma en algo que nunca termina. Además, la sustancia no es el océano en sí mismo ... sino el agua que lo constituye..aunque el océano sería un todo resultante.También podría decirse que el todo está en la parte y la parte en el todo en un sentido parecido a una holografía p. ejem. Respecto al bloque de hielo o iceberg ...hablas de la imposibilidad del mismo puesto de que no hay aire o atmósfera ... luego no habría iceberg que sobresaliese ... pero eso no es problema : considera que el océano infinito tiene una extensión también gaseosa de sólo H2O para que sobresalga el iceberg. Agua por arriba... y agua por abajo .Dos atributos supuestamente contradictorios: sin forma y con forma existiendo simultáneamente en una misma sustancia : agua.
      En cualquier caso lo de arriba es sólo un ejemplo que no se debe tomar literalmente puesto que no cumple con la definición de substancia de Spinoza ... pero sí nos permite entrever que hay atributos supuestamente contradictorios que sí pueden coexistir en algo tan simple como el agua .Valga pues de ejemplo el experimento mental.Por ello la pregunta sigue vigente : ¿Porqué Dios de infinitos atributos habría de ser menos que lo que la experiencia nos pone perfectamente claro delante de los ojos en algo tan humilde como el agua ?

      Dices que Einstein no es un creyente religioso porque cree en el Dios de Spinoza ... que no es un Dios religioso porque es impersonal ...pero la cuestión es que no has argumentado que no pueda ser personal . Yo sí lo he hecho con un sencillo ejemplo .Y si ese Dios impersonal ... puede manifestarse como un Dios personal ... luego Einstein sería un creyente religioso ... lo supiese ... o no : un teista panteista

      Por otro lado, respecto a la expresión “infinitos atributos” .. lo que quiero significar es que el término infinito de por sí no nos informa cuáles atributos van incluidos en la serie ... y cúales no ... o si todos sí .Por otro lado,se entiende que la existencia de los infinitos atributos en dicha substancia primordial es simultanea y no sucesiva. Ahora bien , si hubiese atributos no pertenecientes a la serie “ infinitos atributos” por ser contradictorios respecto a la substancia primordial ,habría que preguntarse a qué substancia pertenecerían los atributos pertenecientes a la serie “atributos contradictorios”( posiblemente también infinito). Ahora bien, si partimos de que no pueden haber dos substancias porque limitarían una con otra , y dado que hemos definida a la sustancia como infinita... habría que considerar que los “atributos contradictorios” también pertenecerían a la serie “ infinitos atributos” puesto que sólo hay una sustancia ... y solamente a ella pueden ser referidos.

      Salutem

    96. Anónimo dijo...



      Walter (el que aparece como “anónimo”), dice
      Por muy inteligente que haya sido Einstein, revela su "necedad", porque el principio de la sabiduría es el temor de Jehová, y el apartarse del mal es la inteligencia. Y, si Einstein tiene razón en decir que es ateo, entonces, ¿Por qué todavía existe el pueblo de Israel y la verdadera iglesia (no la católica romana ni la ecuménica, sino la verdadera), y también por qué la Biblia se ha cumplido al pie de la letra? Einstein era judío )al igual que Judas Iscariote, el traidor).

    97. Anónimo dijo...

      Walter (el que aparece como “anónimo”), dice

      PREGUNTAS PARA QUE LAS CONSIDEREN CRISTIANOS Y ATEOS

      Tomado del libro “What is Creation Science?” (“¿Qué cosa es el Creacionismo Científico?”) de M. Morris y G.E. Parker, ed. Master Books, 2001. Traducción italiana de Giusy Gallo.

      CREACIÓN Y RELIGIÓN

      Pregunta n° 1. Puesto que el creacionismo se basa en la historia de la creación narrada por el Génesis, ¿por qué debería formar parte de los programas de la escuela pública?

      Respuesta n° 1. El creacionismo científico no se basa en el Génesis ni en ninguna otra enseñanza religiosa. En nuestros libros para la escuela no se encuentra ni una sola cita tomada de la Biblia. Tampoco hay argumentos basados en la doctrina bíblica. Nosotros hablamos de genética, de paleontología, de termodinámica, de geología y de otras ciencias, pero nunca de teología o de religión. Las pruebas científicas a favor de la creación se apoyan en el ADN, en las mutaciones, en los fósiles, en la termodinámica y en otros conceptos científicos que en la Biblia ni siquiera aparecen. Tratamos de demostrar que los datos científicos de que disponemos van a favor de la teoría creacionista, mientras chocan con la teoría evolucionista.

      P2. ¿El así llamado "creacionismo científico" no es un método para volver a presentar de una forma camuflada el "creacionismo bíblico"?

      R2. De la misma manera se podría preguntar: "¿El evolucionismo no es un modo camuflado de presentar el ateísmo?" El creacionismo científico y el creacionismo bíblico pueden enseñarse de un modo del tutto independiente y nosotros mismos somos contrarios a que se enseñe el creacionismo bíblico en la escuela pública, porque requeriría profesores dotados de un buen conocimiento de la Biblia y de una sólida adhesión a su autoridad bíblica, requisitos que no se puede imponer al personal docente de las escuelas públicas. El creacionismo bíblico y las otras perspectivas particulares sobre la creación deberían ser libremente enseñados en las escuelas privadas, mientras que en las públicas se debería limitar al creacionismo científico.

    98. MENINO:
      1) Sí que he argumentado, y lo que veo es que aun así seguís pidiendo más explicaciones. Para lo que estamos argumentando no importa (aunque podrías ponerla, pero no tiene pertinencia para este tema) que la sustancia sea en sí y concebida por sí. Lo que importa es que, para Spinoza, tiene infinitos atributos: «VI. Por Dios entiendo un ser absolutamente infinito, esto es, una substancia que consta de de infinitos atributos, cada uno de los cuales expresa una esencia eterna e infinita». Los atributos pueden ser infinitos, pero esto no quiere decir que sean contradictorios entre sí, pues de otra manera esos atributos no serían (lo que no puede ser, no es).

      2) Cabe aclarar que el océano infinito es el de que vos hablás, no soy yo el que lo postula. Has escrito: «imaginemos un oceano infinito de agua,sin forma», pues bien, si es infinito y sin forma, no puede tener la finitud y la forma de un iceberg, entre otras cosas, porque el iceberg requiere de un límite por encima del cual el agua sólida sobresale. El galimatías posterior que ponés realmente merece una reescritura si no querés dejarlo en eso. Sigue siendo inválido, por tanto, tu ejemplo, es decir, no lo vamos a tomar en cuenta porque ya he demostrado que no sirve. Y por tanto, no sirve para insistir en que puede haber en el Dios de Spinoza atributos contradictorios entre sí. Sólo en tu cabezota el ejemplo sencillo es válido, como he dejado claro con una sencilla objeción.

      3) Los atributos contradictorios en el Dios de Spinoza no “limitan” como otro infinito con la sustancia del filósofo, puesto que, al ser absurdos, sencillamente “no son”. La nada no limita pues la nada, nada es.

    99. menino dijo...

      Fernando

      Precisamente el único atributo contradictorio respecto a una substancia definida como infinita con infinitos atributos ... es a la conclusión a la que llegas tú: el no ser ( la nada)respecto a los atributos que afirmas absurdos por ser contradictorios .Dotar a los "atributos contradictorios" del atributo de no existencia ( porque no son) es elevar a dichos atributos contradictorios precisamente a un plano ontológico de realidad objetiva : el no ser ( no existir )... que vendría a ser un límite de facto a la definición que de substancia hace Spinoza... lo cual es a su vez contrario con la definición que de substancia hace Spinoza... pues no tiene sentido que haya algo que la limite ( el no ser/el no existir: la nada ).

      Y es que para pensar en atributos contradictorios como una nada,como haces, ... como un no ser/ existir ... deberías empezar realmente por no pensar( si piensas en nada ... en el no ser... ... ya piensas en algo que es ...luego vas un poco o un mucho perdido)...pero si no piensas ya te encuentras fuera del sistema racionalista de spinoza ( y de toda la filosofía occidental)... y además tendrías una ventaja : no tener que hacer el esfuerzo de responderme...salvo aquello de Sócrates : " sólo sé que no se NADA" ... porque en realidad ,paradójicamente, ... ya es saber ALGO.


      Salutem

    100. Menino:
      Un límite, para ser tal, debe ser. Un atributo contradictorio no es. Considerarlo un límite (un límite no metafórico, quiero decir) es darle la entidad que no tiene. Por tanto, la infinitud de atributos del Dios de Spinoza no deja de ser infinita sólo porque alguien no entienda que "el ser es y el no ser no es" (Parménides).

    101. menino dijo...

      Lo que ocurre es que el no ser ... no es conocido...es incognoscible e impensable por irreal ... A no ser que venga alguien como tú a darle contenido y realidad : atributos contradictorios de una substancia o ser infinito. Luego ya has hecho del no ser algo conocido ... Pensable y por tanto real... Lo cual es contradictorio

    102. MENINO:
      Sé por lo visto aquí que tu tendencia es darle realidad a todo lo imposible, pero no: estás otra vez afirmando un absurdo. Yo no le he dado realidad (¿cómo podría?) al no ser pues este no es: Tampoco que le he dado atributos. Lo que he dicho es que el Dios de Spinoza tiene infinitos atributos, y que esto no significa que deba asumir atributos contradictorios entre sí, pues estos simplemente no son. El error, precisamente, es el tuyo, que intentás darle ser a esos atributos para decir algo así como que "algo le falta" a ese Dios si no los tiene. Pues, lo siento, estás delirando.

    103. Estratón dijo...

      A mi que me expliquen como se puede defender que los atributos contradictorios no son, al mismo tiempo que se construye todo un castillo de naipes retórico sobre la existencia de la ontología no metafísica, la materia no determinada y los ateos católicos. ¿Pensamiento Alicia? El buenisno es pensamiento oxímoron!.

      Al oxímoron "ateo católico" tenemos solución: basta con anular el atributo "ateo" y dedicarse al activismo católico, dos atributos contradictorios no conviven, sin duda, de ahí que Bueno jamás haya defendido una sola causa afín al ateísmo, pero sí defienda a brazo partido todo lo católico.

      Y no me digan que lea "La fe del ateo, Las verdaderas razones del enfrentamiento de la Iglesia con el Gobierno socialista." Ya el título es insultante para un ateo, al asociarlo con la fe, me insulta en el título, continúa en el prólogo, y no para. Es un libro contra los ateos y contra el Gobierno socialista, que se dedica a repetir y legitimar las mentiras y la propaganda de la caverna mediática, empezando por la idea de que Zapatero tiene algo que ver con el ateísmo, o que esta "enfrentado" a la iglesia ¡tan buena e inocente ella! cuando la administración Zapatero ha privilegiado a la iglesia como nunca se hizo antes. Y todo por la obsesión de la derecha católica de nuestro país tenía en contra de la asignatura "Educación para la Ciudadanía". Esto no es propio de un ateo, ni de una persona de izquierdas, cuando caerán del guindo.

    104. Estratón: el tiempo que perdés en escribir y exhibir tu ignorancia, podrías ocuparlo leyendo. Chau.

    105. Estratón dijo...

      materialismo Wolffiano= ateísmo neo-escolástico= madera de hierro

      ¿Se dan cuenta de que los racionalistas eran Deístas y los empiristas eran ateos? Hoy la ciencia apela tanto a la razón como al empirismo, esto es, la racionalidad científica.

      Esto se ve en Einstein:

      "Creo en el Dios de Spinoza, que es idéntico al orden matemático del universo. No creo en un Dios que se preocupe por el bienestar y los actos morales de los seres humanos."

      Ni deísmo ni panteísmo, la palabra Dios es una metáfora del orden matemático. De igual modo Einstein identifica "religión" con el sentimiento de "misterio" que lleva a la búsqueda racional de respuestas:

      "En tanto más progrese la evolución espiritual de la especie humana, más cierto resulta que el camino que lleva a la verdadera religiosidad pasa, no por el miedo a la vida y el miedo a la muerte y la fe ciega, sino por la lucha en favor del conocimiento racional."

      Einstein canaliza ese sentimiento hacia el conocimiento racional científico, evitando caer en el realismo ingenuo o en un racionalismo radical que deja cabida a dioses personales, impersonales, panteístas o ya puestos, negativos -el Ser Absoluto pura negatividad apofático o la Materia Trascendental pura indeterminación, lo mismo me da-.

    106. Estratón dijo...

      No te veo a ti demostrando mi ignorancia, ni rebatiendo nada de lo que digo, no eres capaz y lo sabes. En el fondo sabes que tengo razón.

    107. Estratón dijo...

      Ignorancia tenemos todos, señalar la ignorancia de los demás en un ejercicio fútil, sabio es quien se dedica a reducir la ignorancia, no a señalar la paja en el ojo ajeno. Yo ignoro muchas cosas, entro otras ignoro que causa ha defendido GB que se pueda considerar atea, nadie me ha sacado jamás de tal ignorancia, creo que es porque no hay ninguna, pero una sola causa afín al ateísmo defendida por GB me salvaría de mi ignorancia en ese campo.

      Leer claro, pero depende, leer por ejemplo "La fe del ateo, Las verdaderas razones del enfrentamiento de la Iglesia con el Gobierno socialista":

      "Tenemos que considerar como producto de un puro embrollo, y una patológica e indocta confusión de ideas, hablar del ateísmo como si pudiera designar una posición unitaria capaz de servir de fundamento para algún movimiento social o político consistente"

      Los ateos somos indoctos, patológicos, confundidos, GB nos niega nuestra capacidad incluso como movimiento social. Leer esto no es perder el tiempo, es aprovecharlo para una ateotomía.

    108. Todos ignoramos mucho, pero no todos somos tan estúpidos como Estratón como para regodearnos en la ignorancia y opinar sobre lo que no se sabe. Están los ignorantes que quieren aprender y los que se dedican a parlotear. A esta calaña pertenece Estratón-to.

    109. menino dijo...

      Fernando

      "Lo que he dicho es que el Dios de Spinoza tiene infinitos atributos, y que esto no significa que deba asumir atributos contradictorios entre sí"

      Tampoco significa lo contrario, o sea, el término infinito no nos informa de que no pueda asumir dichos ( supuestos) atributos contradictorios

      "....pues estos simplemente no son".

      Según tú no son ... porque son contradictorios.Primero tienes que demostrar que son contradictorios (en una substancia infinita) y luego demostrar que por el hecho de que sean contradictorios no son en dicha substancia.Luego , en caso de éxito de tu parte, tendrías que informarnos qué hacemos con los atributos que no son nada en absoluto respecto a la substancia infinita.Porque si son nada te repito el razonamiento :

      Lo que ocurre es que el no ser ... no es conocido...es incognoscible e impensable por irreal ... A no ser que venga alguien como tú a darle contenido y realidad : atributos contradictorios de una substancia o ser infinito. Luego ya has hecho del no ser algo conocido ... Pensable y por tanto real... Lo cual es contradictorio

      Y es que cuando citaste a Parménides NO lo hiciste del todo y se te olvidó lo fundamental : que del no ser sólo se puede decir que no es ... y que es impensable e innombrable ...pero por lo visto tú eres más listo que nadie y ya lo has pensado y requepensado y dado nombre y clasificado : atributos contradictorios de una esencia infinita ( e incluso, no me queda la menor duda, puedes dar buen número de ellos de ejemplo).

      Te agradezco la deferencia en contestar tantos mensajes delirantes de mi parte.
      Te agradezo el masoquismo intelectual recurrente de tu parte.

      Salutem

    110. Estratón dijo...

      Falacia ad-hominem, el caso es que sigues siendo incapaz de traer a colación un solo caso en el que Don Gustavo defienda una sola causa atea. Es que no hay ninguno. Tampoco puedes rebatir lo que digo, y en el fondo te das cuenta que tengo razón, eso te provoca un conflicto interno, y no te queda otra que proyectar esa inquietud hacia mi a través de insultos, que a mi me resbalan. No me extraña ya que es una de las características intrínsecas de la escuela de bueno, cuando falla el lenguaje esotérico y oscuro, sin duda erudito, emplear el exabrupto, el insulto y la salida de tono para esconder la propia indigencia de ideas. Lo malo es que sus seguidores, como carecen de la erudición y la capacidad retórica de su amado líder Don Gustavo, solo les queda el recurso del insulto.

      Don Gustavo es un caso fascinante, merece ser objeto de estudio para la psicología social. Me pregunto cuantos serían hoy fans de Don Gustavo sin su trayectoria como estrella viejuno-cascarrabias de TV, y que habría sido de su carrera sin esas apariciones televisivas que vemos con gran regocijo en páginas de vídeos en streaming en las que insulta al vidente provinciano o al cura progre de turno, me parto de risa con todo ese material, y quién no.

      Pero que triste, por otra parte, que representativo de lo que es panorama de esa TV supuestamente "cultural", la que popularizó a Gustavo Bueno. Y como podría ser de otra forma si estaba monopolizada por otros casos psiquiátricos dignos de estudio como el de Fernando Sánchez Dragó. ¿Quién conocería hoy a GB sin el empujoncito de impresentables como Dragó? otro que tal baila, empezó coqueteando con el comunismo y acabó en la extrema derecha y en meterse en la cabeza cualquier tontería metafísica cuanto más absurda mejor; o José Luis Balbín, este más coherente pues nunca ha dejado de pulular por la COPE y ambientes afines -lo expulsaron de la TV española por hacer campaña contra el PSOE-. Su programa "La Clave" donde GB apareció en varias ocasiones, se ganó fama de intelectual fundamentalmente porque nadie lo veía. Hoy podemos ver alguno de los pocos que sobreviven -por lo visto, nadie lo grababa en vídeo tampoco y eso que después, a las dos de la madrugada, ponían cine medio erótico, hasta yo grabe el final de algún debate por error al programar el vídeo-. De los que no están disponibles, podemos leer lista de invitados o temas tratados, y darnos cuenta que por lo general, con honrosas excepciones como la aparición de Puente Ojea y alguno más, el resto de sus programas e invitados no distaba mucho de los de una tertulia de Iker Jimenez.

    111. Asegurar que Einstein era ateo porque dijo creer en el "Dios de Spinoza" es iluso y peor aún, ignorante porque las creencias de este filósofo están en constante interpretación / discusión, son varios los autores que hablan de su teísmo y son menos los que le ubican en el lado contrario (entre ellos los del materialismo filosófico)

      Hay que recordar que el telegrama proviene de un rabino (Goldstein) quien al preguntarle ¿Crees en Dios? (responde en 50 palabras)motiva la conocida respuesta de Einstein sobre el Dios de Spinoza en 25 palabras

      ¿qué importancia tiene esto? el rabino Goldstein era el presidente de la "Union of Orthodox Jewish Congregations of America es decir, Einstein le estaba diciendo a judío ortodoxo ( ritualista y literalista biblíco) cual era su posición no sólo con respecto a Dios sino a la propia religión judía: Einstein era un judío secular, no estaba afiliado ni racional ni emocionalmente a la religión judía ni a sus jerarquías.

      El rabino no hizo nada más al respecto porque la posición de Einstein estaba clara

    112. El Dios de Spinoza, es un Dios de orden y armonía y causalidad, de fuerte determinismo que es precedente a la naturaleza, fue la obra de Spinoza la que le dio a Einstein el marco filosófico para entender al universo.

      Los judíos han asimilado y han reinvindicado a la figura histórica de Spinoza y fue este quien hizo posible la existencia de los judíos seculares y la separación de la política del estado de Israel con la religión; dentro del judaísmo (incluso el ortodoxo) Spinoza no es visto como un filósofo ateo como el que brinda una nueva teología judía y una nueva idea de Dios

      Existen también los judíos ateos pero que provienen de otra rama filosófica:la Haskalá de Moses Mendelssohn Einstein pudo ubicarse dentro de esta corriente de ateos seculares ya existente entonces, (aunque no todos los que siguen esta corriente son ateos) al momento de responderle al rabino e igual su respuesta hubiera sido respetable

      En suma: asegurar que Einstein era ateo, con la misma seguridad como si se hablase de Gustavo Bueno u otro ateo reconocido es un engaño total, sobre todo cuando existen tantas citas suyas y fuentes históricas negando literalmente su ateísmo y apoyando su deísmo,

      Esta mentira se aferra a una sola frase y va en contra de todas las fuentes, del rigor histórico y del sentido común, para decir una mentira enorme como una catedral

    113. Estratón dijo...

      El anterior mensaje era para Don Fernando. Mientras escribía aparecieron otros mensajes.


      Ateísmo al descubierto, me da igual como denomines a Einstein. Queda demostrado por sus escritos, en parte aquí citados, que para él Dios era una metáfora del orden natural, de la estructura matemática del universo. Ateo es un insulto con el que Einstein no se sentía cómodo, cosa que no me extraña dada su circunstancia histórica, pero tampoco es cierto que creyera en un dios deísta o panteísta, o que fuera religioso en sentido tradicional, para el la "religión" era un sentimiento, una respuesta ante el misterio que le impulsaba a la investigación racional y científica. Como le incomodaba, creo que es justo evitar el término ateo, podemos denominarle por ejemplo Bright, "brillante" y a ver quien niega que Einstein fue brillante.

      Gustavo Bueno no se reconoce ateo, se reconoce Ateo católico, que no es lo mismo aunque pudiera parecerlo, de ahí que yo pueda analizar su carrera, y lo que importa a la hora de la verdad que no son tus palabras sino tus actos, y ver que milita en el campo católico, pero nunca ha militado como ateo. A partir de ahí, aunque rechazo el ateísmo católico, no niego, por supuesto que Don Gustavo Bueno es ateo católico.

    114. Estratón:
      Para tu información: el judaísmo acepta al ateísmo, es más la gran mayoría de judíos en el mundo son seculares ( no necesariamente ateos)lo que si es imperdonable para ellos ( y que les hace perder su condición de judíos a su juicio) es la adoración a otro dios, incluso al Dios cristiano ( ellos lo asumen diferente porque no asumen la trinidad )

      Parece que los ateos ignorantes e ineptos siempre tienden a usar el miedo como argumento "era ateo, pero como le daba miedo o verguenza, decía que era deísta" que ridiculez

      Y peor aún, convertir en metáfora al gran sincretismo filosófico de Spinoza y a su visión filosófica que se tiene de ella, desde el judaísmo, es de una ignorancia colosal

      Todo esto que dices, es propio de un seguidor de ese esperpento pseudo-intelectual llamado Richard Dawkins, quien perdió todo mi respeto, desde que leí su posición actual sobre los memes

      Bye simbol, aprende algo más que repetir las tonterías de Dawkins

    115. Estratón dijo...

      Si a usted le hace feliz creer que Einstein era Deísta o panteísta pues créalo, no es mi problema, y no gano nada quitandole la ilusión. Lo que usted desee creer no cambia la realidad. Lo que creyera o dejara de creer Einstein no afecta para nada a la posición atea y no vale de prueba de la existencia de dios. No voy a litigar por la sombra de un burro.

      Me encante el odio de los deistas hacia Dawkins, y como es compartido por el católico ateo Don Gustavo Bueno, Más a mi favor. Dawkins es genial, pena que no existan más como él y menos Gustavos Buenos, sus documentales son impecables y demoledores con la religión, el misticismo, la magufería y la anticiencia -de ahí el odio que le profesan los engañabobos religiosos en general y católicos ateos en particular- pero yo me siento mucho más influido por ateos como Michel Onfray, Piergiorgio Odifreddi, Jesús Mosterín o inclcuso Gonzalo Puente Ojea que por Dawkins, claro que a esos no los conocen ni Gustavo Bueno ni la mayoría de deístas new age o creduletes varios.








    116. Estratón dijo...

      A aquellos no, a Puente Ojea sí lo conoce GB evidentemente, y ya sabemos el resultado: desprecio, ataque injustificado e intento de desprestigio, luego Puente Ojea decidió ignorar a Bueno y su escuela, tal y como esta haciendo el resto del mundo intelectual, vamos.


    117. Menino:
      1) M: «el término infinito no nos informa de que no pueda asumir dichos ( supuestos) atributos contradictorios»

      F: Estamos hablando de atributos claramente contradictorio, no «supuestamente» contradictorios. Y si Dios es impersonal no puede ser a la vez personal, pues esto sería contradictorio y no podría ser. Sin embargo, esto no lo obliga a ser infinito (que los atributos no tengan fin no significa que también pueda tener los que no son ni pueden ser).

      2) M: « Según tú no son ... porque son contradictorios.Primero tienes que demostrar que son contradictorios (en una substancia infinita) y luego demostrar que por el hecho de que sean contradictorios no son en dicha substancia».

      F: Antes al contrario, deberías vos demostrar que puede existir lo contradictorio en una sustancia, finita o infinita. No lo has hecho. En cambio, está claro que lo posible sólo es lo que carece de contradicción (no según mi postura, sino que es evidente por la razón: si pudiera existir lo contradictorio, entonces podríamos decir que algo que existe al mismo tiempo… no existe).

      3) M: A no ser que venga alguien como tú a darle contenido y realidad : atributos contradictorios de una substancia o ser infinito. Luego ya has hecho del no ser algo conocido ... Pensable y por tanto real... Lo cual es contradictorio

      F: En ningún momento le he «dado contenido y realidad» a lo imposible . Pero sí has intentado hacerlo vos, como se puede ver claramente en todos los mensajes anteriores. El considerar que un atributo que contradiga una sustancia no puede en realidad ser no es darle entidad, es ratificar su no ser. Podemos concebir, por ejemplo, un círculo y un cuadrado. No podemos, sin embargo, considerar como existente a un círculo cuadrado: ese es el ser imposible. Podemos divertirnos dibujando dentro del círculo un cuadrado o al revés; pero eso no nos autoriza a decir que el círculo es ahora cuadrado sólo porque dentro de él hemos proyectado un rectángulo. El círculo seguirá siendo circular.

      4) Por último, debo decir que la intención al contestar los mensajes delirantes no es para quitarles su carácter de delirio, sino para seguir denunciando su divague irracional, absurdo, ridículo.

    118. Estratón-to dice que utilizo una falacia ad hominem, sólo para demostrar lo tonto que es, ya que no he utilizado ninguna falacia, pues para hacerla debería haber dicho algo así como: tu argumento no sirve, ¿por qué?, porque sos un imbécil. Sin embargo, yo no he apoyado la inutilidad de tu argumento en tu imbecilidad, sino que esa invalidez de tus argumentos están declaradas por vos mismo al apoyarte en tu ignorancia de lo que ha escrito Gustavo Bueno. Si no conocés lo que Gustavo Bueno ha escrito, no podés afirmar nada sobre la validez o no de su ateísmo (por ejemplo), ya que la validez de su ateísmo debe valorarse en lo que Gustavo Bueno ha escrito. Lo mismo va para su “escuela”: si nada conocés de su escuela, nada has de decir más que la declaración de tu ignorancia.
      Por otra parte, no conozco las causas ateas ni sé lo que son. Y si las hubiera, que alguien no apoye una causa atea (por suponer algo: la lucha por el laicismo), esto no merma su ateísmo.
      A estudiar, Estratón-to, que ya nadie quiere leer tus continuas declaraciones de ignorancia.

    119. Ateísmo al descubierto:
      Si no basta la lectura de Spinoza como un ateo (así fue considerado en su tiempo, lo es considerado ampliamente hoy en día, etc.), para confirmar el ateísmo de Dios, pues hay que tomar sus palabras. Einstein se considera “agnóstico” en el enlace que he puesto y en el que habla “en primera persona”; en el mismo enlace considera que es poco seria la idea de un Dios personal. Esto significa que Einstein, que dijo creer en el Dios de Spinoza, considera que el Dios de Spinoza como un Dios impersonal. Fuera de las interpretaciones de Spinoza, importa en este caso la que Einstein tenía del mismo. Y es todo esto lo que hace a Einstein un ateo o un (en sus propias palabras), a lo sumo, un agnóstico (en tiempos en que la palabra agnóstico se usaba, a menudo, como sinónimo de ateo).

    120. Fernando G.Toledo (1)
      Entiendo que desde la ontología materialista de G. Bueno (según Mario Bunge)se determine que Spinoza es ateo pero no encuentro en esta coincidencia que Bunge afirma tener con Bueno (quitando los juicios y opiniones de ambos) algo que intrínsicamente me demuestre el ateísmo de Spinoza en forma contundente

      Bunge se basa en sostener el materialismo de Spinoza en el " Deus sive Natura" y la coyuntura (la quema de Bruno, la condena a Galileo etc)

      Bunge no toma en cuenta que la Amsterdam de aquella época, fue el refugio donde no existía el antisemitismo ( a diferencia de Galileo que fue a romper con el "aristotelismo" y a hacer otras afirmaciones pseudocientíficas ( por lo indemostrable) en las narices de Roma)

      Este temor de Spinoza no era el temor a una persecusión a las ideas establecida en esa ciudad ( como también, además de Bunge lo propone tu conocido A. Damasio )pues había libertad de conciencia( como lo demuestra el hecho de ser refugio judío donde abiertamente profesaban su fe )el temor de Spinoza fue el irse en contra de la esencia ideológica de su propia comunidad judía que había huído de otras regiones para preservar la pureza de sus ideas y costumbres religiosas.

      El Dios de Spinoza hace imposible al Dios antropomorfizado hebreo, divide a la fe y a la razón declarándolas incompatibles, no existe para él un pueblo elegido, el determinismo de Spinoza es tal, que ni Dios puede escapar a él ( por lo tanto no puede haber libre albedrío en Abraham al aceptar las promesas de Dios )

      Entre otros muchos aspectos filosóficos más.

      Spinoza fue excomulgado como ateo como una medida de autodefensa de una comunidad que recién estaba formándose y cuyo centro de unidad era la religión.

      Tomando en cuenta esto, hoy se puede decir que Spinoza fue un falso ateo reinvindicado hoy por su propia comunidad e integrado a su teología

      Una forma gráfica de poder entender la visión de Spinoza es la película "Avatar" donde todo es Dios, desde la inteligencia del "todo", hasta el insecto más pequeño: cada ser y cada experiencia es uns propiedad divina

      A mi modo de ver, no es lo mismo decir que "Dios es la naturaleza" que "la naturaleza es Dios" en este caso, el orden de los factores, si altera el producto. Spinoza se refería a lo primero, no convirtió a Dios en algo natural como en un insecto sino que integró a la naturaleza a su esencia divina haciéndola una sola. La naturaleza está en Dios, forma parte sus propiedades

    121. Einstein fue un judío secular que se autodefinió como seguidor de Spinoza ante los judíos ortodoxos (el rabino Goldstein y el filósofo Erick Gudkind que claramente debieron entender a que clase de judaísmo se refería Einstein)

      Su cita « Mi posición respecto a Dios es la de un agnóstico . Estoy convencido de que una conciencia viva de la importancia fundamental de los principios morales para la mejora y el ennoblecimiento de la vida no necesita la idea de un legislador, especialmente un legislador que trabaja sobre la base de la recompensa y el castigo»

      Unida a esta otra: «Su pregunta (de Dios) es el más difícil del mundo. No es una pregunta que se puede contestar simplemente con un sí o un no. No soy un ateo. No sé si pueda decir que soy panteísta. El problema implicado es demasiado vasto para nuestras mentes limitadas...»


      Nos da una clara idea de a que tipo de "agnosticismo" se refería ( a uno relativo, tal como yo lo soy porque también digo que es un problema infinito) separándose claramente del panteísmo y del ateísmo ( como dije: un judío acepta al ateo, pero no a quien se hace pagano al adorara otro dios diferente, incluído al cristiano, Einstein, siendo un judío ya integrado a norteamérica podía haberse definido como ateo apelando al racionalismo de Mendelssonhn y a la haskalá tal como hacen los ateos judíos de hoy

      A propósito, para el inútil de Estraton: el equivalente de ateo-católico es el ateo judío)

      Supongo que entiendes que para construir un perfil histórico, debes tomar en cuenta el conjunto y no sacar de su contexto a las citas.

      Eso es lo que han hechos sus biógrafos y eso es lo que yo he hecho y es lo que tú deberías hacer

    122. AAD
      Lo que yo he hecho y vos deberías hacer es leer la obra de Spinoza.

    123. G. Toledo:

      La lectura de Spinoza no da como resultado el convencimiento de que el autor era inequivocamente ateo, afirmarlo con la seguridad de que lo haces, es falso

      Ya en comentarios anteriores puse de que hay diversos autores que apoyan el ateísmo, pero que son más los que sostienen el teísmo de Spinoza, entiendo que desde la ontología de Bueno tú lo sostengas pero como todo en filosofía, esta afirmación es muy discutible.

      Yo llegué a esta conclusión del no ateísmo de Spinoza, luego de investigar el porque el judaísmo reinvindicó su imagen después de la excomunión

      Hoy hasta los judíos ortodoxos aceptan el teísmo de Spinoza; el rabbi Rabbi Chaim Hirschensohn (judío ortodoxo) da esta cita:


      "No attribute of substance can be truly conceived from which it follows that substance can be divided".

      La cita más importante (shemá) de los judíos es: Deuteronomio 6:4 "Escucha, oh Israel, el Señor es nuestro Dios, el Señor es Uno"

      El judaísmo expresa que Dios es uno sólo ( pues como dije, incluso la Trinidad cristiana no es admisible para ellos ). La cita de Spinoza coincide en la indivisibilidad de Dios

      De acuerdo a la cita, si dividimos la sustancia primigenia en otras, las partes divididas si mantuviesen las mismas cualidades de la sustancia primigenia, tendrían que ser auto-causadas y con atributos diferentes ergo, no pueden conformar un todo y si al ser divididas pierden su naturaleza primordial, tampoco pueden conformar un todo;

      Ambos casos son absurdos, consecuencia el "todo" está conformado por una naturaleza no material


      Como podrás ver, cuando Einstein le dice a dos ortodoxos "Yo creo en el Dios de Spinoza" no les está diciendo "soy ateo" sino manifiesta seguir una filosofía no ortodoxa ya que Spinoza para los judíos no tiene connotación atea.

      Poner titulares como "se subasta la carta atea de Einstein" (sé que no eres el autor) es una patraña, difundir el "ateísmo" de Einstein después de tantas citas suyas negando su ateísmo, panteísmo y sin tomar en cuenta todo el contexto que he presentado también lo es

      Una vez más te digo, no seas literalista y mira por encima de la tapia de Gustavo Bueno

    124. AAD:
      La carta de Einstein tiene la suficiente claridad como para afirmar lo que ya otros textos suyos o declaraciones (la Spinoza incluida) ya afirma. Por eso digo que fuera de las interpretaciones que puedan hacerse, importa en este caso la de Einstein: creía en el Dios de Spinoza y se declaraba agnóstico. Ergo, creía que Spinoza era un agnóstico (o ateo, por lo que digo en un mensaje anterior).
      Como datos suplementarios agrego:
      1) La primera de las negativas a publicar la Ética de Spinoza tienen que ver con la idea que se tenía: que negaba la existencia de Dios (el dios religioso del tipo de los cristianos o de los judíos).
      2) La fama de ateo de Spinoza la llevó incluso en vida, sólo que él se resistía pues creía haber encontrado al verdadero Dios, que es el de su Ética.
      3) Informes de la Inquisición ya lo consideran ateo. En un documento de un cazador de herejes como Isaac Orobio de Castro se lee el siguiente informe sobre Spinoza: «un Philosopho Medico que dudava o no creya la verdad de la Divina Escritura, y pretendió encubrir su malicia con la afectada confession de Dios y la Ley de la Naturaleza» (la confesión de que Dios es la naturaleza, en suma).
      3) Otro informe de la Inquisición es más perspicaz, y al hablar de Spinoza y de Juan de Prado (que ejerció gran influencia en el autor de la Ética), dice que ambos los habían expulsado de la comunidad judía por decir «que el alma moría con el cuerpo ni havia Dios sino filosofalmente».
      4) En el inicio del siglo XVIII Kortholt caracteriza a Spinoza como «ateo malvado».
      5) Pierre Bayle, por esa época, lo describe como «ateo de sistema».
      6) Colerus dice que el Dios de Spinoza es «un no-Dios».
      7) Spinoza sabía de su fama y si bien es probable que se negara a llamarse ateo esto es más bien porque él consideraba que había un Dios, el de su Ética. Un no-dios, justamente.
      8) El complejo tema de la indivisibilidad debe ser entendido, creo, desde las mismas palabras de Spinoza: Dios (=El Ser, o la Realidad) es todo, y por tanto, no hay partes de él. Esto significa que jamás puede hacerse una división que Spinoza llama «real», pero sí puede hacerse una división «modal» (I Prop. XV).
      QED.

    125. Sin ánimo de otra cosa que aportar al tema, comparto esta entrevista a un especialista en Spinoza, en la que afirma y fundamenta el ateísmo del filósofo:

      http://www.filosofia.mx/index.php?/forolibre/archivos/entrevista_con_juan_pedro_garcia_del_campo

    126. Estratón dijo...

      Falacias ad-hominem, pero ni una sola causa atea, ni una se puede traer a colación. GB se define como ateo católico pero jamás ha ejercido de ateo, y no ha defendido ni una sola postura que tenga que ver con el ateísmo mientras defiende el catolicismo a brazo partido, entonces ¿por qué debemos considerarle ateo? ¿Por sus escritos? bien, veamos.

      Para ser, según sus corifeos, el filósofo más importante de España, encontré pocos libros suyos en la biblioteca pública, demostrando cierto criterio por parte de los responsables de la misma. Y eso que su fundación se financia con dinero público, al menos podría regalar ejemplares de sus obras completas a las bibliotecas, pues no. El caso es que sólo había dos o tres, así que cogí precisamente el ya mencionado "La fe del ateo, Las verdaderas razones del enfrentamiento de la Iglesia con el Gobierno socialista.". Me encontré con un libro donde no solo se insulta a los ateos en el título -con un añadido al final, excusa no pedida para justificar el insulto- sino que desde el prologo se intenta sabotear el ateísmo atacando de manera injustificada a la FIDA -Federación Internacional de Ateos-. El resto del libro andaba en el mismo tono, aderezado por un lenguaje esotérico y pedante, muy confuso y desagradable de leer; Memeces contra la ciencia, a los que llamaba fundamentalistas, algunas tonterías contra el PSOE, contra la asignatura "Educación para la ciudadanía" -verdadera obsesión del la extrema centrecha del PP, del Opus Dei, de la Conferencia Episcopal, de Gustavo Bueno y demás plagas católicas-, y más ataque sin justificación contra los ateos. Confieso que igual ni lo terminé de leer, y si lo hice lo tengo muy olvidado, me gustaría olvidar aún más, la indignación que me provocó por ejemplo.

      Pero suerte para mi, que fuera éste libro y no otro el primer contacto con Don Gustavo, -fuera del streaming de casposos programas ya olvidados y que dan mucha risa- pues me abrió los ojos, aclaró mi mente obnubilada por los los gritos y el numerito del viejuno cascarrabias, y por Fernando Sánchez Dragó, figura de autoridad que con la misma desenvoltura nos presentaba a Don Gustavo como máximo representante del ateísmo y el summum de la filosofía materialista, que nos invita a unirnos al ashram de un señor con túnica y pirámide por sombrero para hacer yoga tántrico, y a quien tantos momentos enriquecedores culturalmente se deben, como aquel vídeo de Fernando Arrabal del "milenarismo va a llegaaaar".

      Claro que no soy experto en la obra de bueno, y no tengo ningún interés en serlo, pero he leído su obra, al menos lo suficiente para darme cuenta de lo que es y lo que Don Gustavo Bueno defiende. Lo que me resulta fascinante e intrigante desde el punto de vista psicológico y etológico, es que todavía haya alguien que no se de cuenta.

    127. Estratón dijo...

      Sr Ateísmo al descubierto si quiere dirigirse a mi hágalo con el debido respeto, usted no es precisamente don Gustavo, y no va a llamar mi atención con exabruptos.

    128. Estratón-ton habla de una "causa atea", como si existiera.

    129. Estratón dijo...

      ¿Cómo un ateo no conoce las causas, los objetivos, los ideales, la cosmovisión que los ateos defienden?

      Este es su cerebro.

      Este es su cerebro con el ateísmo católico: un ateo dócil, clerical, lleno de ideas conservadoras, y saboteador del resto de ateos. Justo los atributos que los católicos desean que tengas.

      El derecho a la libertad de conciencia (laicismo) la separación de iglesia y estado (anticlericalismo) son causas afines con el ateísmo, no se entiende el ateo que no comparta estas causas o no se sienta atraído por ellas. Quien diga lo contrario, miente.

      Peor es quien las combate. Que los ateos somos producto de un puro embrollo, que no tenemos una posición unitaria, que no tenemos fundamento para crear movimientos sociales consistentes, esto es pura propaganda de extrema centrecha católica. ¿Cómo se puede decir en serio que defender tal cosa no merma una supuesta postura atea?.

      Aunque con esto queda demostrado que nuestro cerebro es experto en reconciliar atributos contradictorios y entenderlos como una idea posible cegándose ante sus inconsistencias: No existen los círculos cuadrados, no se puede ser y a la vez no ser, pero existen los ateos católicos, el materialismo Wolffiano, y la metafísica no metafísica.

    130. Para sacarme de encima a Estratón, sólo le diré: Gustavo Bueno es un personaje polémico ¿Y??????? eso lo dice hasta su perfil de wikipedia....
      ¿que importancia tiene para el caso?

      Mejor vete y mira si ya puso la marrana...Dawkins

    131. G.Toledo
      Repito lo que ya puse varias veces: Spinoza fue considerado ateo, en forma similar a los deístas de la ilustración por negar a la revelación, a su anticlericalismo etc.

      Spinoza negó el antropocentrismo y el antropomorfismo y otras que ya he explicado anteriormente Si Dios es capaz de amar, entonces no es Dios por lo tanto Dios no te ama, porque sencillamente no ama; esta es una de las ideas de Spinoza, terribles para la época

      Su gran herejía también fue considerar como físicas las extensiones de Dios (todo aquello que ocupa espacio forma parte suya)y por lo tanto, de acuerdo al judaísmo de esa época, la expulsión se justifica

      Desde el punto de vista de judíos y cristianos, estas eran afirmaciones propias de un ateo pero que en realidad era un enfoque filosófico revolucionario para la escolástica que rompía con la secuencia del pensamiento medieval tradicional ininterrumpida hasta entonces

      El propio Einstein da un ejemplo en su caso: «Para un sacerdote jesuíta fuí y
      siempre seré un ateo» y luego pasa a describir su religión cósmica, citada por mi ya varias veces

    132. Es patético que te vayas en contra del espíritu de la indivisibilidad
      que sobresale en toda la obra de Spinoza y especialmente que una división modal sea posible ya que como dice la Prop XV

      «Todo cuanto es, es en Dios, y sin Dios nada puede ser ni concebirse»
      Por lo tanto, los modos no son sustancias ni son partes divididas sino que son LA sustancia, las divisiones modales como lo sugieres, resulta en el absurdo de que, seríamos distintos como idea y como realidad: las ideas son LA sustancia manifestada en atributos


      Creo que después de lo expuesto, dificilmente algún autor me vaya a convencer del ateísmo de Spinoza

    133. AAD
      Spinoza sigue siendo considerado ateo no ya sólo por judíos y cristianos, sino por los propios ateos. La clave está en su Dios impersonal, en un Dios con el que no se puede establecer una relación personal (religación) porque es completamente desproporcionada, pero (a diferencia del deísmo, donde también sucede esto), como digo, no un Dios personal volitivo que ejerza su magisterio sobre el mundo, sino una sustancia infinita con infinitos atributos (entre los cuales la conciencia aparece pero no como la conciencia humana sino sólo en los humanos y seres ratiomorfos, puesto que conciencia dice finitud).
      Visto que no hay un Dios personal y el ser infinito de Spinoza no es más que la Realidad, Spinoza es un ateo. Es decir, sigue siendo percibido como un ateo, tal como se lo percibía en sus tiempos.

    134. El "ateísmo" de Spinoza


      «En un ensayo sobre el panteísmo Schopenhauer señala que su principal objeción en contra es que no dice nada, que simplemente se enriquece con la lengua un sinónimo superfluo de la palabra "mundo". Difícilmente se puede negar que por esta observación el gran pesimista, que era ateo, se anotó un punto real. Porque si un filósofo empieza con el mundo físico y procede a llamar a Dios, él no ha añadido nada al mundo, a excepción de una etiqueta, una etiqueta que, si se tiene en cuenta el significado corriente de la palabra "Dios", bien podría parecer innecesario y superfluo: una podría muy pertinentemente decir que el mundo es el mundo que el mundo es Dios. Ni el Judio ni cristiano ni musulmán el entender por "Dios" del mundo físico, de modo que, si alguien llama a la física el mundo de Dios, no puede interpretarse en el sentido de que el mundo es Dios, según la concepción judía o cristiana o musulmana de Dios. ¿Quiere decir más de lo que el mundo físico es, en definitiva explica por sí mismo, que ninguna causa externa al mundo, ningún ser trascendente es necesario o admisible, es decir, que no hay Dios? Si eso fuera todo lo que hay en el panteísmo, este último hecho, sería indistinguible de ateísmo, y los que Spinoza llama ateo se justifica plenamente».

      F. C. Copleston S.J.
      (el sacerdote que debatió con Bertrand Russell en 1948)


      Esta cita explica el porque la atribución de ateísmo de Spinoza por la inquisición y todo aquello que has citado.


      Pero para responder si Spinoza encaja dentro de lo ateo, hay que precisar lo que es ateísmo:

      Para Bunge, (diccionario filosófico) toda negación del teísmo / deísmo es una afirmación de ateísmo ( pues dice que, por lógica refutar una proposición "p" equivale a probar "no pe".

      ¿La filosofía de Spinoza niega al teísmo / deísmo? lo que niega es la visión ortodoxa de Dios y si plantea una "religión natural" que proviene de la razón y cuando se refuta alguna proposición del deísmo / teísmo, (siguiendo a Bunge) esta es parcial porque está refutando a una forma de teísmo ( por ejemplo, refutar a la Trinidad pero que no implica refutar al hinduísmo

      Es bajo este punto de vista, que el contenido de la famosa carta de Einstein que se va a subastar no es atea, porque está refutando una forma de teísmo ( judío-ortodoxo) y no al teísmo en general

      Siguiendo este punto de vista, Spinoza no puede ser ateo porque no excluye a Dios de su filosofía tal como hace por ejemplo, el naturalismo científico de Dawkins, sino que propone una nueva teología
      con un nuevo enfoque de Dios que rompe con la ortodoxia judía, pero que tiene en común la definición divina con ciertas facciones del hinduísmo ( con el yoga por ejemplo)

      Brahman es el Dios impersonal del hinduísmo que tal como se da en el caso de Spinoza es el todo (del cual surge el dios creador del mundo, Brahma)
      El "Moksha" ( que significa liberación espiritual )es la meta del hinduísmo ( para evitar las reencarnaciones sucesivas en este plano de sufrimiento)

      Una de las vias para alcanzar el "Moksha", es el "Gñana marga" (el verdadero conocimiento religioso) coincidentemente, en Spinoza se distingue a "la conciencia inadecuada" ( la que brinda un conocimiento insuficiente ) de la adecuada ( la ideal para conocer a Dios)

      La meta del Gñana es que el alma vuelva a ser uno con Dios (ya que son la misma esencia)

      Como puedes ver Spinoza niega a la ortodoxia-judía pero no lo hace con otras formas de teísmo, ERGO, NO PUEDE SER ATEA

    135. Por último: Schelling explica el porque Dios no puede ser personal (partiendo desde sus análisis de Spinoza)

      «en la filosofía teórica cada cosa es = o. La personalidad surge contra la unidad de conciencia. Ahora bien, la conciencia no es posible sin objeto; pero para Dios, esto es, para el Yo absoluto, no
      existe algún objeto, porque de otro modo terminaría de ser absoluto. No existe pues algún Dios personal, y nuestro esfuerzo supremo es la destrucción de nuestra
      personalidad, el pasaje a la esfera absoluta del ser; pero este pasaje es imposible eternamente, -pues es sólo aproximación práctica del Absoluto-, y, así pues, es
      inmortalidad" .


      Esto coincide con el Moksha, con el "Gñana Marga" porque según Schelling esta sería la "conciencia adecuada"(la conciencia según Spinoza") de Dios (absoluto)

      Como puedes ver,no se puede decir que la obra de Spinoza sea atea mientras que sea coincidente con otras formas de teísmo ( y hay que tomar en cuenta de que el judaísmo también nos brinda la visión teísta
      de Spinoza) y porque no niega otras formas de teísmo, sino que coincidentemente las refuerza.

      Más claro ni el agua. Espero que ya no insitas en lo mismo.

    136. AAD:
      Te recomiendo las definiciones de ateísmo propuestas por el MF, que son más exhaustivas, filósoficas y específicas que la del propio Bunge.
      Por otra parte, con la concepción que estás ofreciendo acerca de qué sería teísmo, una visión laxa y difusa, pues todo sería teísmo.
      El de Spinoza es un ateísmo esencial para el Dios deísta pues niega la escencia (la de ser un Dios personal, por ejemplo), y si bien no es un panteísmo (esto ya es más discutible), sí utiliza la palabra Dios para nominar la realidad. El de Spinoza es un ateísmo que no promulga, contrariamente a lo que decís, ninguna "religión natural.
      En estos sentidos, entonces, creo que puede aplicarse perfectamente la observación de Coppleston.
      Así, con todo lo dicho, insisto con razón y argumentos el ateísmo de Spinoza.

    137. menino dijo...

      Fe

      Tengo poco tiempo... no me da ni para ser irónico ( o tal vez ... sí).A ver si puedo contestar más ampliamente más adelante ... pero una preguntilla para ir calentando.¿Los atributos infinitos se dan de forma simultanea en la substancia infinita de Spinoza ?

      Bye

    138. Men y no:
      No tengo ahora a mano la Ética para dar una cita directa (el trabajo podrías tomártelo vos), pero estimo que, ya que la sustancia es dividida sólo por nuestro entendimiento en extensión y pensamiento, estos atributos son simultáneos.
      Ahora bien, como buen cazador trato de ver hacia dónde irá la presa. Esto no autoriza a considerar al Dios de Spinoza como Dios personal, pues ese Dios no es una persona aunque nosotros seamos personas. El Dios personal (propio del monoteísmo) no puede ser a la vez impersonal, y viceversa.

    139. menino dijo...

      Fe

      O sea que dices que son simultaneos.Es decir, que son todos ellos en dicha substancia sin que medie intervalo de tiempo entre ellos en ser en dicha substancia( lo cual es lógico como imaginamos todos ... pienso).Ahora bien, si son "todos" al mismo tiempo y resulta que "todos" es un número infinito que no se alcanza en el tiempo ( pues no tiene fin)¿ Cómo pues explicas que sean simultaneos dado que sería acotar en el tiempo un número ( de atributos) que no tiene fin( infinito)?.
      Por lo visto hay una contradicción asumida ...¿ o no?.

    140. Men y no:
      Para Spinoza, la simultaneidad pertenece a Dios (la sustancia), pero "el alma humana" no sabe apreciarla en su totalidad. Sin embargo, lo intenta, por ejemplo en el caso de los universales (hombre, caballo). Justamente, en la definición de Spinza, los atributos son los que el hombre percibe de la sustancia, y sólo advierte dos: extensión y pensamiento. Estimo que según Spinoza, a través del pensamiento, el alma puede conocer a Dios aunque sea de manera limitada, y saber qué es a través de saber qué no es (conocimiento negativo).

    141. Perla del mentiroso Juanete:

      Para Bunge, (diccionario filosófico) toda negación del teísmo / deísmo es una afirmación de ateísmo ( pues dice que, por lógica refutar una proposición "p" equivale a probar "no pe".


      Es falso lo que dice el tonto fantoche de Juanete, que tegiversa a Bunge, ya que:
      1-Bunge nunca definió al ateísmo como "negación del teísmo y/o deísmo", sino como "descreencia en los dioses".
      2-Si bien Bunge dice acertadamente que refutar p equivale a probar no-p, no es válida la interpretación de Juanete, ya que:
      a-"Teísmo" y "deísmo" a secas (como los usa Juanete)NO SON PROPOSICIONES, SINO CONCEPTOS, ya que no afirman ni niegan nada.
      b-Se pueden negar los dogmas del teísmo y del deísmo sin necesidad de abrazar al ateísmo en sentido fuerte, como lo prueban el panteísmo y el agnosticismo.



    142. Definición del ateísmo del diccionario de Bunge:
      ateísmo
      Descreencia en dioses. No confundir con el agnosticismo (v.), que es la mera suspensión de la creencia. El ateísmo no puede probarse salvo de modo indirecto. En realidad el ateísmo no requiere prueba. Efectivamente, el peso de la prueba (v.) acerca de la existencia de cualquier X descansa en quienes afirman que X existe. No obstante, la refutación de cualquier versión del deísmo o teísmo constituye una prueba parcial indirecta del ateísmo. Es una prueba indirecta porque, en la lógica ordinaria, refutar una proposición p equivale a demostrar no-p. Y la refutación es parcial porque sólo tiene que ver con un tipo particular de deísmo o teísmo cada vez. Así, una refutación de los principios de la religión cristiana no refuta los del hinduismo, ni a la inversa. La refutación de cualquier creencia en los dioses de una determinada clase puede proceder de dos maneras, de modo empírico y racionalmente. La primera consiste en señalar a] la falta de evidencia positiva para la religión y b] la abundancia de evidencias contrarias a las predicciones de los religiosos -por ejemplo, el rayo que golpeará al blasfemo. El método racional consiste en señalar las contradicciones entre los dogmas religiosos. Por ejemplo, si Dios es omnipotente y bueno, ¿por qué tolera el cáncer y la guerra?; si Dios es omnipotente y misericordioso, ¿por qué ha creado especies condenadas a la extinción? El ateísmo está apoyado de varias maneras por la ciencia moderna y la tecnología. En efecto, la ciencia moderna y la tecnología no incluyen entidades sobrenaturales; además, niegan la posibilidad de los milagros. En consecuencia, la investigación científica, que es en gran parte la búsqueda de pautas objetivas, se ve obstaculizada por el deísmo y el teísmo. Ejemplos de investigación acerca de problemas rechazados de un modo activo por la religión organizada: los orígenes de la vida, la mente y la religión.


      Nota:Bunge en su def. dice que la refutación de una versión del teísmo o deísmo es una PRUEBA parcial indirecta del ateísmo, no una afirmación ni menos una definición del ateísmo. A ver si primero se lee con atención antes de parlotear.



    143. El troll Juanete tegiversa a Spinoza (para así tergiversar a Einstein), y ni siquiera se pone de acuerdo consigo mismo, ya que el muy tonto y contradictorio ha defendido que Spinoza y Einstein eran deístas, panenteístas y teístas AL MISMO TIEMPO (sic) como si ambos hubieran sido tan esquizofrénicos como el imbécil de Juanete.
      Por un lado, el pseudocatólico Juanete ningunea al católico Copleston (que le da la razón a Schopenhauer sobre el cargo de ateísmo al panteísmo spinozista)y, por el otro, llega a tergiversar al mismo hinduísmo, ya que éste es un POLITEÍSMO (creencia en varios dioses)que constrasta con la substantia impersonal ÚNICA de Spinoza (quién no creía en ninguna "religión natural" deísta, dicho sea de paso).



    144. G.Toledo
      Repito lo que ya puse varias veces: Spinoza fue considerado ateo,porque LO ERA en forma similar a los deístas de la ilustración por negar a la revelación, a su anticlericalismo etc.

      Spinoza negó el antropocentrismo y el antropomorfismo teísta y otras que ya he explicado anteriormente Si Dios es capaz de amar, entonces no es Dios por lo tanto Dios no te ama, porque sencillamente no ama; esta es una de las ideas de Spinoza, terribles para la época

      Su gran herejía también fue considerar como físicas las extensiones de Dios (todo aquello que ocupa espacio forma parte suya)y por lo tanto, de acuerdo al judaísmo de esa época, la expulsión se justifica

      Desde el punto de vista de judíos y cristianos, estas eran afirmaciones propias de un ateo porque en realidad era un enfoque filosófico revolucionario para la escolástica que rompía con la secuencia del pensamiento medieval tradicional ininterrumpida hasta entonces

      El propio Einstein da un ejemplo en su caso: «Para un sacerdote jesuíta fuí y
      siempre seré un ateo» y luego pasa a describir su irreligión cósmica, citada por mi ya varias veces.

    145. G.Toledo
      Repito lo que ya puse varias veces: Spinoza fue considerado ateo,porque LO ERA en forma similar a los deístas de la ilustración por negar a la revelación, a su anticlericalismo etc.

      Spinoza negó el antropocentrismo y el antropomorfismo teísta y otras que ya he explicado anteriormente Si Dios es capaz de amar, entonces no es Dios por lo tanto Dios no te ama, porque sencillamente no ama; esta es una de las ideas de Spinoza, terribles para la época

      Su gran herejía también fue considerar como físicas las extensiones de Dios (todo aquello que ocupa espacio forma parte suya)y por lo tanto, de acuerdo al judaísmo de esa época, la expulsión se justifica

      Desde el punto de vista de judíos y cristianos, estas eran afirmaciones propias de un ateo porque en realidad era un enfoque filosófico revolucionario para la escolástica que rompía con la secuencia del pensamiento medieval tradicional ininterrumpida hasta entonces

      El propio Einstein da un ejemplo en su caso: «Para un sacerdote jesuíta fuí y
      siempre seré un ateo» y luego pasa a describir su irreligión cósmica, citada por mi ya varias veces.

    146. menino dijo...

      Fe

      En tu respuesta no veo una negativa a lo dicho por mi.La finitud del entendimiento humano no es una explicacion a lo contradictorio del asunto.O realmente sí lo es... pero dicho razonamiento tuyo es un boomerang que también se podría aplicar a cualquier otra contradicción que encontremos como Dios impersonal/personal p. ejem.

      Por otro lado los atributos que percibe de la substancia el hombre según Spinoza, pensamiento y extensión, ... no se libran de contradicción : incorpóreo/corpóreo .

      Todos podemos observar como la mecánica cuántica en su mirada a lo microfísico vuela por los aires la lógica clásica de Aristóteles , o sea, el principio de no contradicción (y el principio de identidad) como algo imposible de pensarse dándose y no dándose al mismo tiempo es algo que Spinoza allá por el siglo XVII desconocía completamente.Así el electrón cuando es onda ... no es partícula y cuando es partícula ... no es onda.De la misma manera Cuando Dios es impersonal ... no es personal ... y cuando es personal ... no es impersonal. Si la materia vulnera en lo microfísico la lógica clásica ¿Qué le impide a una substancia definida como infinita con atributos infinitos haga lo mismo ( y sobre todo teniendo en cuenta que para Spinoza Dios y la naturaleza es lo mismo)?.Pues nada.¿acaso va a ser menos Dios que un electrón?.Así pues atributos en un primer momento supuestamente contradictorios han pasado a complementarios.

      Pienso que no habría que perder de vista que Dios viene a ser una singularidad para el entendiemiento humano semejante a la singularidad que representan los agujeros negros en el Universo donde las leyes físicas colapsan.Así pues , el entendimiento humano colapsa y entra en un término sin fin de paradojas. Por eso siempre he rehuido definir a Dios.

      Respecto a tus recurrentes ejemplos de " ser imposible " respecto a círculo-cuadrado ; madera-metal,etc, pienso caes en un error de niveles se trataría de un no ser relativo ... ya sea se trate dentro del nivel del pensamiento ( círculo cuadrado,etc)... ya sea dentro del nivel de lo físico (madera metal)... pero no se puede afirmar que sea un ser imposible o un no ser absoluto respecto a una substancia definida como infinita de infinitos atributos ... porque ello supondría , entre otras cosas, conocerlos todos y además dar contenido y realidad al NO SER que en anteriores mensajes ya expliqué que es impensable e innombrable.

      Bye

    147. Men y no:
      La dualidad onda partícula es un caso especialmente querido por espiritualistas por cuanto pretenden hacer base en esto acomodándose a lo que es, de por sí, un esquema corporeísta insertado en la comunidad científica.
      Ver este largo análisis:
      http://nodulo.org/ec/2004/n034p17.htm

      Esto niega de plano que haya un rechazo del principio de identidad. El principio de identidad no es ningún principio físico que colapse. No se trata de un problema científico, sino filosófico, y a eso me refería con conocimiento negativo: se puede conocer lo que no puede ser.

    148. Este comentario ha sido eliminado por el autor.
    149. G. Toledo:
      Yo que tenía ya cierta experiencia directa con los movimientos de nueva era y el hinduísmo, a medida que voy avanzando mis lecturas de Spinoza, no me fue dificil relacionarlas con las creencias hinduístas, que aún cuando son politeístas ( la triada hindú son deidades separadas entre si ) existen categorías diferentes: Brahman (el todo, el que está inmanente en todo) no es lo mismo que Brahmá que es creación del primero ( y creador del mundo también )

      El hinduísmo en el que yo no creo pero si me interesa como objeto de estudio, no es sólo adoración a las vacas o a las ratas; la cosmovisión hinduísta se compone también de una muy cuidadosa filosofía

      Quien quiera ver más la relación entre Spinoza y el hinduísmo, aqui tiene
      http://pantheist.weebly.com/vedanta.html

      «La noción de Dios de Baruch Spinoza, ofrece notables similitudes con la concepción abstracta e impersonal de Brahman
      el Principio Supremo en las Upanishads...Spinoza también opone el verdadero conocimiento de Dios (vera Dei congnitio)
      a la idea que la gente común de Dios (vulgus[...]intellegit)»

      Filosofía de la India: Del Veda al Vedanta. El sistema Samkhya
      Fernando Tola,Carmen Dragonetti

      La cita es larga, pero es suficiente para que tengan una idea

      Esto del hinduísmo yo lo traje a colación debido que G. Toledo me dijo que las cualidades de dios impersonal, no religión
      es sinónimo de ateísmo:

      Brahman es el dios impronunciable, el omnipresente, el indefinible, el impersonal es el todo
      del cual surgen otros dioses inferiores y cientos de sectas jerarquías etc. entonces las características que me has planteado no implican un inevitable ateísmo.


    150. Pero no es necesario irse al hinduísmo para sustentar el teísmo de Spinoza: el rabi ortodoxo que he citado, sostiene que el "Dios de Spinoza" es uno e indivisible y el todo sería una realidad no material coincidente con la biblia

      A pesar de lo que dijo Copleston, el teísmo es posible dentro del cristianismo según Goethe:

      «Tú reconoces la más alta realidad, que es el fundamento de todo,el spinozismo, en la que todo lo demás descansa y de la que todo lo demás fluye. El [Spinoza]
      no prueba el ser de Dios: el ser es Dios. Y si por eso otros le han considerado ateo, yo quiero ahora llamarle y honrarle como teísimo y cristianísimo»

      J. W. von Goethe, Carta a Jacobi

      Aunque para los judíos, las extensiones físicas de Dios es una gran herejía y lo dicho por Goethe (el ser - o el mundo - es dios, es anatema para el catolicismo)

      Más tarde respondo sobre la definición de ateísmo de Bunge y Bueno

    151. Anónimo dijo...

      Una doctrina atea, no puede dar como resultado dioses. Falacia

    152. El inepto Juanete, roba citas ajenas de Taringa que casi transcribe literalmente, este mismo que lee wikipedia para luego venir a este blog y disertar con aires de estar dando clases de teología, ese farsante llamado JUANETE AGRIOMUNT, viene como el trastornado obsesivo-compulsivo que es, a tergiversar y a ensuciar al pobre Einstein con su mierda teísta.

      a este pobre imbécil, que decía que Voltaire no era un ateo esencial parcial (pese a que niega atributos de dios), sino un piadoso creyente(sic), que el deísmo es la antesala del catolicismo ramplón, nunca entendió que la afirmación del panteísmo de Einstein no es mi invención sino que es la conclusión de sus biógrafos (menos del chanta que cita Juanete), nunca entendió las negaciones de del teísmo y deísmo, nunca entendió que el ateísmo de Spinoza es una afirmación jodía que lo ha reinvindicado....

      ¿para que seguir ennumerando las estúpideces, de este pobre imbécil, loco del altar frenético y nervioso si no entiende nada de nada?

      Sigue buscando algún foro sectario, algún word de google por alli perdido para que sigas copiando / pegando haciendo pasar las estupideces que dices disfrazadas de falsa sapiencia, JUANETE AGRIOMUNT que es para lo único que sirves.

    153. El inepto Juanete, roba citas ajenas de Taringa que casi transcribe literalmente, este mismo que lee wikipedia para luego venir a este blog y disertar con aires de estar dando clases de teología, ese farsante llamado JUANETE AGRIOMUNT, viene como el trastornado obsesivo-compulsivo que es, a tergiversar y a ensuciar al pobre Einstein con su mierda teísta.

      a este pobre imbécil, que decía que Voltaire no era un ateo esencial parcial (pese a que niega atributos de dios), sino un piadoso creyente(sic), que el deísmo es la antesala del catolicismo ramplón, nunca entendió que la afirmación del panteísmo de Einstein no es mi invención sino que es la conclusión de sus biógrafos (menos del chanta que cita Juanete), nunca entendió las negaciones de del teísmo y deísmo, nunca entendió que el ateísmo de Spinoza es una afirmación jodía que lo ha reinvindicado....

      ¿para que seguir ennumerando las estúpideces, de este pobre imbécil, loco del altar frenético y nervioso si no entiende nada de nada?

      Sigue buscando algún foro sectario, algún word de google por alli perdido para que sigas copiando / pegando haciendo pasar las estupideces que dices disfrazadas de falsa sapiencia, JUANETE AGRIOMUNT que es para lo único que sirves.

    154. G. Toledo:
      Yo que tenía ya cierta experiencia directa con los movimientos de nueva era y el hinduísmo, a medida que voy avanzando mis falsificaciones de Spinoza, no me fue dificil relacionarlas falsamente con las creencias hinduístas, aunque sean politeístas, ya que a mi cualquier chamullo barato me sirve para adaptar la realidad a mis dogmas mamertos.
      El hinduísmo en el que yo creo pero no me interesa como objeto de estudio, sino sólo de adoración a las vacas o a las ratas (que amo en lo más profundo de mi piojera) me sirve para marear la perdiz y hacer creer a los que son más ignorantes que yo que el panteísta ateo de Spinoza, que creía en una ÚNICA SUBSTANTIA, "creía" en cientos o miles de dioses que adoran los giles de la India.
      OM.

    155. El imbécil de ebookman Jorge Méndez y sus arranques de histeria que G. Toledo permite

      Bienvenido al club de ateos obsesionados contra mi, sujeto trastornado pero anda a jorobar a otra parte

    156. G. Toledo:
      Yo que tenía ya cierta experiencia directa con los movimientos de nueva era y el hinduísmo, a medida que voy avanzando mis falsificaciones de Spinoza, no me fue dificil relacionarlas falsamente con las creencias hinduístas, aunque sean politeístas, ya que a mi cualquier chamullo barato me sirve para adaptar la realidad a mis dogmas mamertos.
      El hinduísmo en el que yo creo pero no me interesa como objeto de estudio, sino sólo de adoración a las vacas o a las ratas (que amo en lo más profundo de mi piojera) me sirve para marear la perdiz y hacer creer a los que son más ignorantes que yo que el panteísta ateo de Spinoza, que creía en una ÚNICA SUBSTANTIA, "creía" en cientos o miles de dioses que adoran los giles de la India.
      OM.

    157. El imbécil de Asterix JUANETE AGRIOMUNT y sus arranques de histeria clerical que el gil de G. Toledo permite

      Bienvenido al club de católicos fanáticos obsesionados contra mi, sujeto trastornado pero anda a jorobar a otra parte, jorobado de Notre Dame (por lo feo que eres).

    158. Este comentario ha sido eliminado por el autor.
    159. Pero no es necesario irse por las ramas del hinduísmo para sustentar el ateísmo de Spinoza: el rabi ortodoxo que he citado, sostiene que el Dios ateo de Spinoza es uno e indivisible y el todo sería una realidad material coincidente con la biblia jodia que creía en almas materiales.

    160. El inepto Juanete, roba citas ajenas de Taringa que casi transcribe literalmente, este mismo que lee wikipedia para luego venir a este blog y disertar con aires de estar dando clases de teología, ese farsante llamado JUANETE AGRIOMUNT, viene como el trastornado obsesivo-compulsivo que es, a tergiversar y a ensuciar al pobre Einstein con su mierda teísta.

      a este pobre imbécil, que decía que Voltaire no era un ateo esencial parcial (pese a que niega atributos de dios), sino un piadoso creyente(sic), que el deísmo es la antesala del catolicismo ramplón, nunca entendió que la afirmación del panteísmo de Einstein no es mi invención sino que es la conclusión de sus biógrafos (menos del chanta que cita Juanete), nunca entendió las negaciones de del teísmo y deísmo, nunca entendió que el ateísmo de Spinoza es una afirmación jodía que lo ha reinvindicado....

      ¿para que seguir ennumerando las estúpideces, de este pobre imbécil, loco del altar frenético y nervioso si no entiende nada de nada?

      Sigue buscando algún foro sectario, algún word de google por alli perdido para que sigas copiando / pegando haciendo pasar las estupideces que dices disfrazadas de falsa sapiencia, JUANETE AGRIOMUNT que es para lo único que sirves.

    161. Asterix dijo...

      El inepto Juanete, roba citas ajenas de Taringa que casi transcribe literalmente, este mismo que lee wikipedia para luego venir a este blog y disertar con aires de estar dando clases de teología, ese farsante llamado JUANETE AGRIOMUNT, viene como el trastornado obsesivo-compulsivo que es, a tergiversar y a ensuciar al pobre Einstein con su mierda teísta.

      a este pobre imbécil, que decía que Voltaire no era un ateo esencial parcial (pese a que niega atributos de dios), sino un piadoso creyente(sic), que el deísmo es la antesala del catolicismo ramplón, nunca entendió que la afirmación del panteísmo de Einstein no es mi invención sino que es la conclusión de sus biógrafos (menos del chanta que cita Juanete), nunca entendió las negaciones de del teísmo y deísmo, nunca entendió que el ateísmo de Spinoza es una afirmación jodía que lo ha reinvindicado....

      ¿para que seguir ennumerando las estúpideces, de este pobre imbécil, loco del altar frenético y nervioso si no entiende nada de nada?

      Sigue buscando algún foro sectario, algún word de google por alli perdido para que sigas copiando / pegando haciendo pasar las estupideces que dices disfrazadas de falsa sapiencia, JUANETE AGRIOMUNT que es para lo único que sirves.

    162. El inepto Juanete, roba citas ajenas de Taringa que casi transcribe literalmente, este mismo que lee wikipedia para luego venir a este blog y disertar con aires de estar dando clases de teología, ese farsante llamado JUANETE AGRIOMUNT, viene como el trastornado obsesivo-compulsivo que es, a tergiversar y a ensuciar al pobre Einstein con su mierda teísta.

      a este pobre imbécil, que decía que Voltaire no era un ateo esencial parcial (pese a que niega atributos de dios), sino un piadoso creyente(sic), que el deísmo es la antesala del catolicismo ramplón, nunca entendió que la afirmación del panteísmo de Einstein no es mi invención sino que es la conclusión de sus biógrafos (menos del chanta que cita Juanete), nunca entendió las negaciones de del teísmo y deísmo, nunca entendió que el ateísmo de Spinoza es una afirmación jodía que lo ha reinvindicado....

      ¿para que seguir ennumerando las estúpideces, de este pobre imbécil, loco del altar frenético y nervioso si no entiende nada de nada?

      Sigue buscando algún foro sectario, algún word de google por alli perdido para que sigas copiando / pegando haciendo pasar las estupideces que dices disfrazadas de falsa sapiencia, JUANETE AGRIOMUNT que es para lo único que sirves.

    163. El inepto Juanete, roba citas ajenas de Taringa que casi transcribe literalmente, este mismo que lee wikipedia para luego venir a este blog y disertar con aires de estar dando clases de teología, ese farsante llamado JUANETE AGRIOMUNT, viene como el trastornado obsesivo-compulsivo que es, a tergiversar y a ensuciar al pobre Einstein con su mierda teísta.

      a este pobre imbécil, que decía que Voltaire no era un ateo esencial parcial (pese a que niega atributos de dios), sino un piadoso creyente(sic), que el deísmo es la antesala del catolicismo ramplón, nunca entendió que la afirmación del panteísmo de Einstein no es mi invención sino que es la conclusión de sus biógrafos (menos del chanta que cita Juanete), nunca entendió las negaciones de del teísmo y deísmo, nunca entendió que el ateísmo de Spinoza es una afirmación jodía que lo ha reinvindicado....

      ¿para que seguir ennumerando las estúpideces, de este pobre imbécil, loco del altar frenético y nervioso si no entiende nada de nada?

      Sigue buscando algún foro sectario, algún word de google por alli perdido para que sigas copiando / pegando haciendo pasar las estupideces que dices disfrazadas de falsa sapiencia, JUANETE AGRIOMUNT que es para lo único que sirves.

    164. El inepto Juanete, roba citas ajenas de Taringa que casi transcribe literalmente, este mismo que lee wikipedia para luego venir a este blog y disertar con aires de estar dando clases de teología, ese farsante llamado JUANETE AGRIOMUNT, viene como el trastornado obsesivo-compulsivo que es, a tergiversar y a ensuciar al pobre Einstein con su mierda teísta.

      a este pobre imbécil, que decía que Voltaire no era un ateo esencial parcial (pese a que niega atributos de dios), sino un piadoso creyente(sic), que el deísmo es la antesala del catolicismo ramplón, nunca entendió que la afirmación del panteísmo de Einstein no es mi invención sino que es la conclusión de sus biógrafos (menos del chanta que cita Juanete), nunca entendió las negaciones de del teísmo y deísmo, nunca entendió que el ateísmo de Spinoza es una afirmación jodía que lo ha reinvindicado....

      ¿para que seguir ennumerando las estúpideces, de este pobre imbécil, loco del altar frenético y nervioso si no entiende nada de nada?

      Sigue buscando algún foro sectario, algún word de google por alli perdido para que sigas copiando / pegando haciendo pasar las estupideces que dices disfrazadas de falsa sapiencia, JUANETE AGRIOMUNT que es para lo único que sirves.

    165. El inepto, roba citas ajenas que casi transcribe literalmente, este mismo que lee wikipedia para luego venir a este blog y disertar con aires de estar dando clases magistrales, ese farsante llamado Jorge Méndez, viene como el trastornado obsesivo-compulsivo que es, a tergiversar y a ensuciar

      a este pobre imbécil, que decía que Voltaire no era deísta sino ateo, que el deísmo es ateísmo, nunca entendió que la afirmación del deísmo de Einstein no es mi invención sino que es la conclusión de sus biógrafos, nunca entendió las negaciones de su panteísmo, nunca entendió que el teísmo de Spinoza es una afirmación judía que lo ha reinvindicado....

      ¿para que seguir ennumerando las estúpideces, de este pobre imbécil, loco frenético y nervioso si no entiende nada de nada?

      Sigue buscando algún foro desconocido, algún word de google por alli perdido para que sigas copiando / pegando haciendo pasar las estupideces que dices disfrazadas de falsa sapiencia, Jorge Méndez que es para lo único que sirves

    166. Gente grande... escribiendo tantas niñerías.

    167. El inepto Juanete, roba citas ajenas de Taringa que casi transcribe literalmente, este mismo que lee wikipedia para luego venir a este blog y disertar con aires de estar dando clases de teología, ese farsante llamado JUANETE AGRIOMUNT, viene como el trastornado obsesivo-compulsivo que es, a tergiversar y a ensuciar al pobre Einstein con su mierda teísta.

      a este pobre imbécil, que decía que Voltaire no era un ateo esencial parcial (pese a que niega atributos de dios), sino un piadoso creyente(sic), que el deísmo es la antesala del catolicismo ramplón, nunca entendió que la afirmación del panteísmo de Einstein no es mi invención sino que es la conclusión de sus biógrafos (menos del chanta que cita Juanete), nunca entendió las negaciones de del teísmo y deísmo, nunca entendió que el ateísmo de Spinoza es una afirmación jodía que lo ha reinvindicado....

      ¿para que seguir ennumerando las estúpideces, de este pobre imbécil, loco del altar frenético y nervioso si no entiende nada de nada?

    168. El adulto mayor Toledo:
      Gente grande... escribiendo tantas niñerías.

      Yo, el menor de edad (respecto a la avanzada edad de Toledo, claro):
      Para mi la única INCÓGNITA (usando una expresión de Estrella fugaz) de éste hilo es el hecho que el señor Toledo tolere las estupideces e insultos a su persona del imbécil Juanete y que no los borre como Dios manda, ¿a qué se debe tal "misteriosa" actuación de nuestro administrador?¿a la negligencia o a la ultratolerancia suicida quizá?. Vaya uno a saber.

    169. menino dijo...

      Orad (e)n (e)n Fe.

      Respondiendo con la seriedad que te mereces decirte que el texto , el del largo análisis, cae en naufragio junto con el contenido de tu mensaje.Esto se ve claramente a partir de la pág. 250 de "Kant frente a Shankara" y tras el exhaustivo análisis que hace Ballesteros Arranz (Avisó: debes leer previamente las 250 páginas previas para hacerte una idea correcta del asunto)

      Bye

    170. En esta página cuyo link he puesto,
      http://pantheist.weebly.com/vedanta.html

      dice sobre la similitud entre Spinoza y la vedanta:
      « (Spinoza presenta) un sistema de filosofía occidental que ocupa un rango importante entre las filosofías de todas las naciones y edades, y que es tan exacta representación de las ideas del Vedanta, que podríamos haber sospechado de su fundador ha tomado prestado los principios fundamentales de su sistema de los hindúes»


      Y digo yo: ¿como una filosofía tan claramente atea como nos señala G. Toledo, pueda dar como resultado dioses y religiones? (y eso que no cito, las conversiones a partir de su lectura, similares a la que Einstein tuvo - según Isaacson - desde su ateísmo infantil hacia el Dios de Espinoza.

      ¿Como puede haber tanta coincidencia entre una negación y una afirmación?

      En este caso, se cumple lo de la "parcialidad" que indicó Bunge en su diccionario cuando se refuta aspectos de una determinada teología, no implica negar a todo el teísmo.

    171. El imbécil de Juanete vuelve a contradecirse (para variar):

      Divertido, pero poco serio, es que Juanete nos venga con su nuevo rollo de que Spinoza (y Einstein) eran "teístas" (cuando hace poco defendía que Einstein era deísta) y que, a reglón seguido, cite una página de FILOSOFÍA PANTEÍSTA, para su nuevo chamullo hinduísta, en que se dice que Spinoza era...panteísta o en palabras del texto sobre Spinoza:Spinoza's Ethics argued that God and the infinite Universe are one and the same thing. God isn't a person, and didn't create the world with a purpose in mind.

      ¿O será que el idiota tarado de Juanete no sabe inglés? :-P.

    172. El idiota de Juanete escupió:
      En este caso, se cumple lo de la "parcialidad" que indicó Bunge en su diccionario cuando se refuta aspectos de una determinada teología, no implica negar a todo el teísmo.

      con lo que tergiversa a Bunge, ya que éste dijo que la refutación de los principios de una versión del deísmo y del teísmo es una prueba parcial indirecta a favor del ATEÍSMO y no a favor de otro tipo de teísmo (¿de cuál?¿del catolicinismo?), como chamulla el muy mentiroso.

    173. sigue escribiendo Jorge Méndez, demostrando cuan idiota e histérico eres

    174. Spinoza era panteísta, según Bunge.

      En su Diccionario, Bunge escribe lo siguiente sobre el panteísmo:
      La doctrina de la identidad del mundo y la deidad. Sostenida por Jenófanes, David de Dinant, algunos místicos alemanes, Spinoza, Toland, quizás Schelling y también Hegel. El panteísmo es una doctrina condenada por las distintas iglesias ya que sacraliza al hombre y no da importancia al pecado ni, por tanto, a la batalla contra el pecado.


      PD: A ver si los que tergiversan a Bunge, se leen en serio su diccionario y aprenden algo en vez de rebuznar estupideces contradictorias propias de los subnormales mongólicos que son (como la mayoría de los creyentes, claro).


    175. sigue rebuznando burrito JUANETE, demostrando cuan idiota e histérico eres, subnormal de mierda.

    176. digo: se habrá dado cuenta este tarado entrometido de Jorge Méndez, que toda esta discusión se origina en la afirmación de que la obra de Spinoza es atea y en consecuencia, Einstein era ateo?

      lee los comentarios antes de intervenir,so imbécil

    177. digo: se habrá dado cuenta este tarado entrometido de JUANETE el mariconcete, que toda esta discusión se origina en el HECHO de que la obra de Spinoza es atea y en consecuencia, Einstein era ateo?

      lee los comentarios antes de intervenir,so imbécil hijo de puta

    178. digo: se habrá dado cuenta este tarado entrometido de JUANETE el mariconcete, que toda esta discusión se origina en el HECHO de que la obra de Spinoza es atea y en consecuencia, Einstein era ateo?

      lee los comentarios antes de intervenir,so imbécil hijo de puta

    179. digo: se habrá dado cuenta este tarado entrometido de JUANETE el mariconcete, que toda esta discusión se origina en el HECHO de que la obra de Spinoza es atea y en consecuencia, Einstein era ateo?

      lee los comentarios antes de intervenir,so imbécil hijo de puta

    180. Michael Madison dijo...

      En esta basura intelectual terminó el blog que fuera un ámbito destacado de discusiones filosóficas y científicas sobre ateísmo.

      Atilio, Simbol, Cuartero, incluso Fernando antes de su conversión al buenismo, y otros muchos que mi memoria ya no recuerda, pasaron por aquí y nos deleitaron con sus opiniones.

      Ya nada queda de aquel esplendor. La entropía no perdona.

      Saludos a aquellos fantasmas. Adiós.

    181. Algo de razón tiene Madison, excepto en considerar (acríticamente y sin animarse a entrar en discusión) sobre la tendenciosa manera de hablar de cierta "conversión al buenismo". La parte de razón que lleva es que las discusiones están eclipsadas por una serie de personajes indignos para el blog, pero que tienen mucho tiempo para decir estupideces que le quitan ganas a uno. Igualmente, es importante aportar en este sentido en lugar de lamentarse, pero no es el caso de Madison, quien ni siquiera pone su nombre verdader y aparece, él mismo, como un "fantasma".

    182. En contra de lo que dijo Madison (¿Atilio o Simbol? da igual), yo creo que lo mejor que le pudo pasar a Toledo es haberse "convertido" al ateísmo esencial total del filomat (aunque también esté presente en otros autores ateos), ya que esa posición es lejos muy superior al agnosticismo idealista y al vago ateísmo "probabilista" de nuestros colegas positivistas.

    183. las discusiones están eclipsadas por una serie de personajes indignos para el blog, pero que tienen mucho tiempo para decir estupideces que le quitan ganas a uno.

      Pero eso se puede solucionar con el simple expediente de borrar los mensajes de los molestos trolls como Juanete (que sólo quiere sabotear el blog), como suelen hacerlo los administradores en los foros y blogs que he visitado,...a menos, claro, que el administrador no quiera ejercer la necesaria censura, que es pertinente en estos casos, por prejuicios ideológicos (liberalismo ramplón, panfilismo infantil, posmodernismo del tipo "todo vale", etc.).



    184. Por lo visto, Jorge Méndez no se da por aludido cuando ya con el nick ebookman hizo lo mismo: insultar histéricamente y jurar ( por enésima vez ) que no regresaría por aqui

      G. Toledo: yo podría llamar estupideces a tu versión del buenismo, cosa que no he hecho, sino que lo he enfrentado y te he señalado aspectos que nunca respondes

      A mi me parece estúpido asumir con toda la seriedad del mundo que a través de un análisis lógico-semántico de una determinada teología, se concluya en un dogma de alcance universal como hace el ateísmo esencial

      ¿No dicen que son racionalistas que no toman en cuenta a la fe? tu ateísmo esencial está llena de ella.

      A propósito:
      ¿Qué pasó con el argumento del ateísmo esencial de la omnisciencia y la teoría del caos? calladitos la eliminaron de vuestras razones pro ateísmo

      Cosas que no respondiste:
      1. La impersonalidad, falta de atributos, personalidad de Dios no implica ateísmo. La vedanta lo demuestra

      2.Te apoyas en falacias de autoridad o de ad populum diciendo que son varios autores los que dicen sobre el ateísmo de Spinoza
      yo ya puse muchos criterios a favor de su no ateísmo y he respondido a los que tú pusiste y...oh! "casualidad" aparece Jorge Histérico Méndez a ensuciar las respuestas y a atacarme

      ¿Tienes algo que decir? parece que no, para que tus amigos vengan a auxiliarte con recursos tan bajos

    185. César Brito dijo...

      que entretenido ver como se agarran de las mechas por las creencias religiosas de einstein. si la carta es verídica, significa que einstein o siempre fue ateo o al menos sus ultimos años los vivió como ateo, y punto.

      por muchas credenciales y archivos secretos a los que haya accedido algun biógrafo, nunca van a tener la misma validez que las mismas palabras de einstein. es dificil entender como algo tan sencillo puede cuestionarse y torcer de tal manera que parezca que einstein mentía o algo parecido...pero bueno, la verdad en mi opinion el artículo pasaba netamente como anecdota al precio de subasta de la carta, y una confirmación de las creencias de este gran científico...

      con algunos fanáticos ya ni me molesto, solo dan pena, lastima, y en el mejor de los casos, risa, que hasta con algo tan ovbio armen tremendo escandalo, como si se tratara de una injuría...

      ¡es una carta de su puño y letra por la ctm!

    186. Anónimo dijo...

      Cabrito: y donde dice que es ateo ah?

    187. Anónimo dijo...

      Juanete: y donde dice que es teísta ah?

    188. Por lo visto, JUANETE no se da por aludido cuando ya con el nick Ateísmo al descubierto hizo lo mismo: insultar histéricamente y jurar en el nombre de dios que no cesara en su trolleo hasta destruir este blog impío y pecador.

      Juanete: yo podría llamar estupideces a tu versión tergiversadora del buenismo, cosa que no he hecho, sino que lo he enfrentado y te he señalado aspectos que nunca respondes

      A mi me parece estúpido asumir con toda la seriedad del mundo que a través de una fe ilógica-carboneril de una determinada teología, se concluya en un dogma de alcance universal como hace el teísmo esencial católico

      ¿No dicen que son racionalistas que no toman en cuenta a la fe? tu teísmo esencial católico está llena de ella hasta las narices.

      A propósito:
      ¿Qué pasó con el argumento del teísmo esencial de la omnisciencia vs la teoría del caos? calladitos no dicen ni pio por sus sin razones pro teísmo

      Cosas que no respondiste:
      1. impersonalidad de Dios no implica teísmo. el panteísmo lo demuestra

      2.Te apoyas en falacias de autoridad o de ad populum diciendo que son varios autores los que dicen sobre el deísmo de Spinoza
      yo ya puse muchos criterios a favor de su ateísmo y he respondido a los que tú pusiste y...oh! "casualidad" aparece JUANETE Histérico AGRIOMUNT a ensuciar las respuestas y a atacarme

      ¿Tienes algo que decir? parece que no, para que tus amigos imaginarios (dios, ángeles, virgen Maria,etc.) vengan a auxiliarte con recursos tan bajos como patafísicos

    189. Dice Menino :"hasta los posibles cuentos y mitos pueden elevar al Hombre a lo más alto" FALSO, lo llevar a una percepción falsa de grandeza, una mentira siempre lleva a otra.

    190. menino dijo...

      Paul

      La grandeza no es algo con patas que ande por ahí corriendo y que se medida con la regla de la Ciencia por ejemplo sino simplemente lo que uno hace de sí mismo ... y lo que uno hace de los demás . La grandeza observada ya sea en uno ... ya sea en otro es un conocer una dignidad superior en el Hombre .Una dignidad que lo eleva por encima de su naturaleza animal, física o bioquímica.Un trampolín a algo más allá.Así pues las mentiras sólo pertenecen a los mentirosos ... y los posibles cuentos o mitos ... como mucho sólo serían eso : cuentos y mitos. Y los cuentos y mitos llevan una enseñanza, como la vida misma, que dependiendo de la capacidad de quien lee o escucha le sirve para engrandecerse o lo contrario.
      Y por cierto , una mentira no necesariamente lleva a otra como de la misma manera un pincho puede servirnos para sacar a otro clavado en el dedo y liberarnos del dolor.Así pues una mentira puede llevarnos a la verdad ... porque lo que percibimos como real es en sí mismo una mentira.Así pues es posible que sea necesario utilizar otras mentiras para sacarnos finalmente el error en nuestro conocimiento de lo Real.Véase por ejemplo la adoración de una imagen de Dios como si fuese Dios mismo.Dicha adoración a dicha imagen ... sí va a generar en el practicante una devoción o un estado mental que lo puede llegar a poner directamente en contacto con el Dios Real.Una mentira,la imagen adorada, le lleva al Dios real a través de la devoción generada por la imagen.
      Donde digo una imagen ... también puedo decir una definición de Dios.Habrá quien en la imagen vea una mentira ... y habrá quien en la idea de Dios vea una seudoidea, <otra mentira, ... pero eso es caer en la ignorancia de la afirmación de que los pinchos sólo sirven para pinchar el cuerpo y provocar más dolor.Los pinchos como las mentiras pueden ser más utiles e ir más allá de su propia naturaleza ... de lo que la ignorancia de los " sabelotodo " pueda llegar jamás a imaginar.

      Salutem

    191. Anónimo dijo...

      A los primeros comentarista Einstein no estaba de acuerdo sobre la bomba atomica fat man y little boy lanzado por EE UU sobre hiroshima y nagasaki, si no mal recuerdo solo le preguntaron sobre las consecuencias de usar dicho armamento de destruccion masiva, en 1955 se unió al reclamo del filósofo y matemático Bertrand Rusell por limitar el armamento nuclear. Así continuaría la cruzada contra la era que años atrás fuera iniciada tras descubrir las propiedades del uranio, elemento esencial en una bomba atómica, de las que él mismo informó al presidente de Estados Unidos. Una nueva era armamentista, creada paradójicamente, con la ayuda indirecta de un pacífico y excepcional científico: Albert Einstein.
      Para mi con lo de ayuda creo que se refiere a que le preguntaron si se podria relizar dicha arma poderosa.

      Saludos
      Ricardo Jimenez

    192. QUE NO VEN QUE LA CIENCIA ES EL ARMA DEL DIABLO???? ABAJO CON LA CIENCIA!!!!!!!

    193. Al margen de lo que un físico, por brillante y admirable que sea, pueda decir sobre Dios o la idea de Dios, ¿no resulta gracioso que se venda la carta como si de reliquia religiosa se tratase? A mí mucho.

    194. Mikael dijo...

      la filosofía y espiritualidad tradicional oriental es eminentemente atea... el budismo (heredero de la maravillosa filosofía Shamkya) es explícitamente ateo...

      efectivamente ya en tiempos de Gautama había cierta controversia ateísmo-teísmo, y él, para evitar controversias solía callar ante estas cuestiones (el llamado "silencio del buda") que los teístas han aprovechado para tergiversar la verdad del budismo, como siempre, haciéndonos creer que el budismo original era teista... llamando a su dios "el innombrable"...

      la única declaración explícita de Buda sobre dios es esta: "que para explicar el origen del universo no es necesario dios"...

      curiosamente Buda, como Einstein, eran además vegetarianos... y curiosamente ambos alabaron a la razón como al único dios verdadero..

      la creencia en la realidad del mundo espiritual, y del alma, no son incompatibles ni con el ateísmo ni con la lógica, siempre que los argumentos dados guarden congruencia y mantengan el tono correcto que tomos hemos de adoptar antes cuestiones que no puedan demostrarse con la evidencia...

      a mí personalmente, la creencia en el plano espiritual me sirve para completar la explicación lógica del universo.... y por ello, aunque sea un asunto que no pueda demostrar o comprobar con evidencias materiales, por su congruencia lógica me inspira credibilidad...

      cuando el conocimiento o demostración de algo queda fuera del alcance de nuestras posibilidades presentes, solo podemos deducir su veracidad por medio de la lógica y congruencia de sus argumentos... a mi esta lógica y congruencia me dice que debe existir un plano espiritual (sutil o energético) a partir del cual se crean y sustentan las "formas" que moldean la materia... de la misma forma que esa congruencia y lógica me dice que dios no existe, pues su existencia crea más preguntas que respuestas...

      saludos a todos, especialmente a Fernando G. Toledo por su dedicación a la causa atea y por su arte... y a Estratón por sus comentarios ácidos y divertidos...

      hay que reconocer que los ateos somos por lo general más aplicados, inteligentes y graciosos....jjj.... no hay más que ver a los cómicos ateos monologuistas norteamericanos en YouTube ...

      aquí os dejo unos ejemplos para vuestro deleite... primero este famoso discurso de George Carlin

      http://www.youtube.com/watch?v=wEFIPyir6f8

      o este otro muy bueno también..

      http://www.youtube.com/watch?v=ugK8KjMgElg

      sin olvidar a la entrañable Ayn Rand..

      http://www.youtube.com/watch?v=HSHg_m49zbU

      y por supuesto al gran Bill Maher, vegetariano también, por cierto... como Buda, Einsten y un servidor...

      http://www.youtube.com/watch?v=zYHoGFJ3TVE

    195. Anónimo dijo...

      Asterix, eres tan tonto, que el propio Einstein deja una carta escrita a mano expresando su opinión sobre la religión y tu contestas: ``Es que floro flores ha dicho que einstein no lo es....´´

    196. Ana dijo...

      Más sobre Einstein y Dios :-)

      http://frasesdedios.blogspot.com.es/2013/05/albert-einstein-y-dios.html

      Saludos.

    197. Ana dijo...
      Este comentario ha sido eliminado por el autor.
    198. Caramba ... este religioso que escribe con letra resaltada es bien insidioso .. como casi todos los sofistas religiosos usa un sofisma para defender a capa y espada su entender: "me baso en un libro que escribió otro acerca de lo que ese otro pensó que quería decir el muerto" ... je je je ... en fin ... grande Einstein, y muy inteligente además (desde el punto de vista científico, obviamente, por que hay otros que se consideran inteligentísimos por la cantidad de conjeturas "logicas" que sacan de sus 3 libros expansionistas y amenazantes ... en fin)