¿Sirve el «mea culpa»?
© Fernando G. Toledo
Razón Atea
asemos en limpio. El Arzobispado de Mendoza actuó con una desconcertante impericia al proponer la prelatura de honor para un sacerdote del que, no caben dudas, poco sabía excepto lo que el mismo clérigo le pudo haber «vendido» con su labia. Es insólito, ciertamente. Porque lo primero que hay que hacer al avanzar sobre una postulación de este tipo es lo que no se hizo: acudir al lugar de incardinación del sacerdote. Es decir, Ponce (Puerto Rico), la diócesis donde se ordenó.Allí, donde está incardinado, aseguran que a Sirvent lo busca la Justicia desde hace casi 10 años. Allí mismo, el Obispo le dictó la «privación de oficios» en el año 2000 debido a un caso de pedofilia. Allí, en el único lugar donde obligatoriamente había que consultar, ni siquiera se solicitó información. ¿Tan grande habrá sido la desesperación del Arzobispado de Mendoza por conseguir los fondos económicos que Sirvent prometía?
Por otra parte, hay que dejar en claro que las decisiones internas (por ejemplo, no permitir sacerdotes mujeres u homosexuales, imponer el celibato, excomulgar) son cuestiones que debe dirimir la misma Iglesia. Al que no le guste se va, y a los que no tenemos nada que ver con ella no debería interesarnos. Pero una cosa muy distinta es que el uso de una investidura de un culto sea usada por alguien (Sirvent) para algo tan horroroso como la pedofilia, como ocurre usualmente con los casos de sacerdotes que abusan de menores allanando el camino con su sotana. Y el problema empeora si esa investidura es «premiada» desde el Vaticano con títulos que le sacan lustre.
En una empresa privada, un escándalo de esta magnitud merecería que «rodaran cabezas». Aquí pareciera que todo se arregla con un tibio mea culpa en el que se invoca el «engaño a la buena fe». Que quede claro: no fue sólo eso. Lo que ha sucedido con «monseñor Francisco Sirvent» es escandaloso, salpica al Vaticano y es fruto nada menos que de la irresponsabilidad de la Arquidiócesis de Mendoza.
Una versión más sintética de esta columna fue publicada en Diario UNO de Mendoza.
.jpg)
Yo propongo que el Arzobipo de Mendoza sea decapitado y que Sirvent sea entregado a Paco para su castración química.
Podríamos cambiar estos castigos por otro donde Atilio se folle a B16, pero eso es lo mínimo que aceptaríamos.
El Pueblo clama !justicia.!
Pues yo, como Sabina, prefiero la hoguera.
http://www.joaquinsabina.net/2005/10/27/la-hoguera/
Capo:
Lo pueden mandar a disfrazar de monja como mínimo. Y en cuanto a mi exijo que me sean pagados el viagra y las sesiones con el terapeuta.
Simbol, antes de la castración química la cárcel; una vez cumplida la condena, castración química. No vamos a ir con rebajas...
Y que conste que no digo esto porque esté cabreado contra alguien, simplemente es lo justo, ni más ni menos que los demás abusadores.
Vean este muy buen programa (parte 1 de 3). Es un documental de la BBC con Michio Kaku. El final es espectacular, no se lo pierdan.
La palabra "milagro" tiene para mi poquísimos usos, de hecho, no la uso nunca. No obstante, si hubiese una ocasión para hacerlo, por supuesto, en su sentido metafórico (que es su único sentido real posible), esa ocasión sería en los últimos minutos del programa cuando se pueden ver los resultados de introducción de microchips en el cerebro de una mujer crónica depresiva.
http://video.google.com/videoplay?docid=80785608139596344
el mea culpa si que sirve, te libera totalmente cuando es sincero. También es bastante útil perdonar a los abusadores y no desearles ningún castingo.
Hola, vengo brevemente a comentar: ¡¿A qué tipo de soldados acosaba este tipo?! ¿¡En qué mundo se permite que el mismo machote tipo commando que se va a hacer matar por la patria y esas cosas arrugue frente a un curita baboso?!
Nah, más en serio, supongo que habla del inmenso (e injusto) respeto que provoca la sotana, aquí y en todas partes. A un tipo sin sotana uno le puede bajar todos los dientes de un golpe.
Malena Play Boy dijo: ¿¡En qué mundo se permite que el mismo machote tipo commando que se va a hacer matar por la patria y esas cosas arrugue frente a un curita baboso?!
Respondo: En un mundo donde los capellanas militares tienen graduación militar superior... no es la sotana, son los galones de mando, es decir, el poder sobre los otros.
Sólo por joder. Si para esta clase de sujetos se pide la castración química, ¿qué para los ladrones? ¿La amputación química?
MALENA:
Por un lado es cierto lo que apunta DARK. Pero igual, creo que la sotana pesa para amedrentar a los espíritus vdébiles inmersos en el mito de que esa gente (la curia) representa en Tierra a Aquél que no existe en los cielos.
Coincido con Fernando, en que las sotanas también ejercen un poder, por ejemplo sobre los niños, poder al que hay ir poniendo coto.
En cualquier caso, creo que se está desviando la cuestión, pues yo creo que lo importante aquí no es lo que ha hecho el tipo, eso es un delito (presunto), y el tiparraco es un delincuente (presunto), para eso ya están las leyes, pero lo que a mi me preocupa es ¿y los encubridores? ¿qué pasa con ellos?
Encubrir es un delito. Abrá que demostrar que los (presuntos) encubridores eran tales y juzgarlos por complicidad.
Nando, la castración química sería para aquellos para quienes la obsesión sexual ya es algo enfermizo, como parace ser en muchos casos de pedofilia; es un poco como a los que encierran en los psiquiátricos y los atiborran de pastillas para que no jodan al prójimo.
Encubrir es un delito. Abrá que demostrar que los (presuntos) encubridores eran tales y juzgarlos por complicidad.
Cierto, Paco, tiene usted razón, y en términos jurídicos, a los responsables de la ICAR habrá que considerarlos, presuntamente, inocentes, pues no hay pruebas suficientes de que al extender el nombramiento de “Prelado de Honor” por parte de la Curia, y al aceptarlo por parte de la archidiócesis de Mendoza, la falta de petición de la información preceptiva que se indica en el artículo se debiera a otra cosa que a un pequeño error.
Al igual que tampoco existen pruebas de que el cierre de la investigación sobre Marcial Maciel ordenado por Ratzinger, se debiera a otra cosa que a misericordia cristiana, eso sí, sólo orientada a los victimarios, con un pequeño olvido para las víctimas.
Por tanto, Paco, tiene usted razón en que jurídicamente no se puede demostrar la culpabilidad de la jerarquía de la ICAR, como tampoco se pudo demostrar la culpabilidad de Al Capone en ninguno de sus crímenes. En ambos casos, hay que considerar la presunción de inocencia en términos jurídicos.
No obstante, me permitirá que mantenga mi convencimiento moral de que, al menos, algunos miembros de esta jerarquía, en no se qué nivel, son unos cabrones encubridores de mierda. Y también de que, el resto, ni tienen moral, ni dignidad, ni saben lo que es eso.
Firmo lo que dice CUARTERO, sólo que agrego esta cuestión: la presunción de inocencia se ve limitada cuando uno conoce ciertos antecedentes. Antecedentes como éste:
http://razonatea.blogspot.com/2007/06/dejad-que-los-nios-vengan-m.html
Paco
He visto ir curas a la carcel por pedofilia, en Irlanda, Inglaterra, Venezuela y USA.
La mayoría de los curas se libran de cárcel en Usa por el llamado Estatuto de Limitaciones según el cual, si cometiste un delito hace mas de 7 años y ni el Estado ni los particulares actuaron, ya no eres responsable. Es un principio muy lógico y casi universal, si no estarías toda tu vida con la espada de Damocles de responder por cada acto de tu vida cuando al Estado o a un particular se le ocurra actuar con razón o sin ella contra ti. El que los afectados o sus padres no actuaran oportunamente tiene varias explicaciones y una de ella es muy obvia: no perjudicar a su iglesia.
Sin embargo no te puedes escapar de pagar por los daños de ese acto (acción civil) si estos daños están presentes aun habiendo pasado 7 años, como es el caso e los costos médicos (psiquiatras, etc) o lo que se llaman daños morales que cada afectado estima como le venga en gana y el jurado decide.
Lo que hemos estado viendo en los periódicos, en su mayoría son estos casos que aqui se llaman "Class Action", donde un colectivo de victimas del mismo daño se unen para una acción contra el agente del perjuicio o su empleador si ese perjuicio estaba conectdo con sus funciones. La iglesia puede optar por el juicio o por un arreglo extrajudicial, ésto último es lo que hace la ICAR en la mayoría de los casos para evitar el escándalo y las costas que le impondría un jurado furioso.
Tu temor de estar en peligro espiritual por coincidir con los ateos en este tema me lleva a informarte de algo y a hacerte una pregunta:
He visto que aquí por un lado se se juntan algunos ateos y cristianos para pedir la pena de muerte para este crimen. Y a estos ateos y cristianos se le enfrentan otros ateos y cristianos que están contra la pena de muerte aún en este caso.
Pegunta: ¿cual de los grupos es el moral y cual el inmoral?. Si logras decidir cuál es el grupo "moral", explícame ¿porque hay ateos y cristianos por igual en él, si se supone que de partida los ateos son los inmorales y ustedes los morales?. ¿Y como se expicaría que haya cristianos en el grupo inmoral, si el espíritu santo los ilumina?
Maestro Cuartero, no sea tan pesimista, aunque no sea fácil algún caso podrá demostrarse. Y que hay mucho cabronazo suelto incluso entre la jerarquía no se lo desniego (como diría Cantinflas). Nando quizá podrá recordar el caso del Arzobispo de Sta. Fe, monseñor Storni.
Muy ilustrativa tu intervención, Simbol.
P.D: Antes he dicho "Abrá" en lugar de "Habrá"... qué vergüenza.
Respecto a tu pregunta: los dos grupos son morales (cada uno hace un juicio moral, una valoración de la situación), pero supongo que te refieres a cuál es la buena solución desde el punto de vista moral.
Los ateos también tienen una moral, pero diferente de la nuestra (la diferencia clave es que ustedes escogen las finalidades u objetivos últimos de sus actos, nosotros los asumimos como dados por Dios).
La coincidencia (entre ateos y creyenten) es debida, creo, a que la Iglesia no rechaza la pena de muerte de forma absoluta, sino que a veces la acepta como la solución menos mala ante ciertas situaciones; las coincidencias y divergencias son debidas a que este es un caso práctico un tanto límite, y por lo tanto las conclusiones pueden ser diferentes. Pero, por lo que yo sé, en la ICAR no se promueve la pena de muerte para los abusadores.
Y, por cierto, estar de acuerdo con ustedes en este tema, no me indispone, es más estoy satisfecho de estar de acuerdo.
no sea tan pesimista, aunque no sea fácil algún caso podrá demostrarse
Yo lo dudo sinceramente. Existen determinado tipo de organizaciones donde la Omertá impera. No obstante, quizá usted disponga de mejor información.
Y que hay mucho cabronazo suelto incluso entre la jerarquía no se lo desniego
Seguro, y el resto mira para otro lado, aunque estoy seguro de que con eso ya no estará de acuerdo.
Otra cosa, Paco, y a tenor de su comentario sobre que hay algún cabronazo en la jerarquía, ¿Qué opinión le merece la actitud del archiobispo de Mendoza?
Si le interesa la mía, a mi me parece que no se diferencia mucho de la del obispo honorífico.
no puedo creer que la Iglesia acepte la pena de muerte, pero si tengo claro que pensaba Jesús
Maestro Cuartero dijo: Seguro, y el resto mira para otro lado, aunque estoy seguro de que con eso ya no estará de acuerdo.
Respondo: Conozco bastantes casos de denuncias. Sin ir más lejos, conocí a un religioso de los Legionarios de Cristo que criticaba y denunciaba muy duramente a su fundador (y al pobre lo tenía muy marginado). Este es sólo un ejemplo, pero yo le puedo contar unas cuantas batallitas, y lo que le puedo asegurar es que: enfrentarse con los que tienen poder (dentro y fuera de la Iglesia) es bastante duro, de ahí que no haya bofetadas para ejercer esa tarea.
MC dijo: ¿Qué opinión le merece la actitud del archiobispo de Mendoza?
Respondo: No tengo muchos datos para responder, pero como mínimo fue descuidado, y aparentemente ese "descuido" fue debido a las ansias por obtener financiación. Quizá se le podría acusar de negligencia culpable en el ejercicio de su cargo.
Respondiendo a la pregunta del título del artículo: "¿Sirve el 'mea culpa'?"
Respondo: Si no hay reparación y propósito de enmienda no sirve.
Quizá se le podría acusar de negligencia culpable en el ejercicio de su cargo.
Paco, yo me he abstenido de felicitarle por su crítica al sacerdote, porque no le veo mérito a criticar a un claro delincuente, pero permítame que me una al resto aunque sea algo vaga su denuncia. Yo le acusaría de algo más grave, pero sinceramente, reconozco que es mucho más de lo que esperaba de usted.
No obstante, si de algo estoy convencido es de una cosa, y es de que no se le va a acusar de nada; y eso porque algo hay podrido en esa organización denominada ICAR. Quizá como en otras organizaciones, no lo dudo, llámense partidos políticos, llámense sindicatos, llámense clubes de fútbol, llámense ONGs, o llámense como se quiera, ciertamente, las organizaciones humanas tienen esos fallos, pero eso también demuestra que la ICAR, como organización que es como las otras, tiene una autoridad para hablar de ética y moral igual de relevante que, por ejemplo, el Boca Junior. Ni más, ni menos.
DARK:
No tengo muchos datos para responder
¡Me hacés quedar mal como periodista! ¿Cómo que no hay datos? En estas tres notas hay un montón de datos.
Fernando, permíteme que interceda por Paco, pues se ha atrevido a acusar de algo a un miembro en concreto de la jerarquía, no a uno abstracto, y eso me parece muy loable.
Creo entender que lo que Paco quiere decir es que de los datos presentados no se puede deducir, sin ninguna duda, que el archiobispo lo hizo a sabiendas. Para mi, y supongo que para tí, creo que es algo que está meridianamente claro, pero también creo que hay que entender que para Paco no lo esté tanto y necesite algo más.
Para Paco las cosas improbables son evidentes y las cosas probables no están definidas.
¡Eso mismo, ATILIO! :D
Enfant terrible!
Merci.