© Marco d’EramoTraducción para Rebelión por Lucía Alba Martínez
Benedicto XVI será recordado como un Papa desesperado. Cada una de sus palabras está inspirada por una visión ominosa, casi wagneriana, del mundo en el cual le ha tocado vivir y reinar: de la modernidad no salva nada. Abriga por el universo de la técnica una aversión tomístico-heideggeriana y -gracias a las tecnologías de la comunicación de masas- no deja de denunciar el nihilismo de la tecnología. La contemporaneidad le parece un desierto de los sentimientos y de los valores cuyo relativismo le angustia. El último ejemplo de tanta e infinita desesperación nos viene del discurso que dirigió antes de ayer [23 de marzo] a los obispos europeos: habiendo olvidado los valores cristianos, Europa estaría al borde de «la apostasía de sí misma, más que de Dios». Apostasía es una palabra fuerte, dramática, al menos desde el emperador Juliano. Evoca la idea de un harakiri moral. Aunque en este caso expresa sólo un antiguo vicio silogístico: si la esencia de Europa es su cristianidad, cuando Europa deja de ser cristiana deja de ser Europa, de la misma manera que si todos los humanos son bípedos y Sócrates es humano, entonces Sócrates es bípedo.
Para el Pontífice, la modernidad es el camino hacia el suicidio, incluso físico, de la civilización occidental: «bajo el perfil de la demografía» Europa, en efecto, se presta a «darse de baja de la historia». Inspira ternura que quien nos predice nuestro largo adiós a la historia sea el mismo que preside una religión en caída libre desde hace 40 años: hoy en día va a misa menos del 30% de los italianos, el 8% de los franceses, el 6% de los ingleses. Si uno lee el número de inscripciones en los seminarios, se diría que lo que se «da de baja de la historia» es el clero católico y no la Europa relativista.
Más que emular a Francis Fukuyama (que en los años 90 teorizó «el fin de la historia»), Benedicto XVI parece víctima, por tanto, del síndrome de las Termópilas: se ve como un moderno Leónidas, último baluarte contra el relativismo ético.
Claro, muchos cardenales se arrepienten hoy de la apresurada decision del 19 de abril del 2005, cuando escogieron a Joseph Ratzinger para el trono de Pedro. Dostoievski ya nos había dicho que la desesperación es luciferina, diabólica.
FERNANDO y ATILIO:
Uno de los axiomas, que parte de una inducción y me permite descartar a Dios como posibilidad, es que a la inteligencia requiere un cerebro (funciones neuronales) o al menos un soporte material (computadoras). Otro complementario es que la conciencia es conciencia de algo, esto es, la conciencia es finita: si Dios es infinito, no tiene conciencia (porque conciencia infinita es un absurdo, como "circunferencia con radio infinito").
Fernando,
Para mi está claro como el agua que no existe una inteligencia sin soporte material, pues no hay ninguna evidencia que sustente esa afirmación, pero nuestros queridos creyentes, tan exigentes con el cálculo de probabilidades, y exigentes de demostraciones exhaustivas en otros contextos; para ellos, si tragan con ruedas de molino mucho mayores, como que un espíritu puede fecundar a una virgen, produciendo un ser híbrido susceptible de ser canibalizado por sus adoradores, ya me dirás qué problema hay en que haya una superinteligencia suprema pululando por ahí, vigilando constantemente los polvos de los demás para ir colocando almitas donde fuere necesario, e incluso donde no lo fuere si se tercia, que para algo es un ser supremo.
Atilio,
Yo no he leído los desarrollos de Susskind, aunque doy por supuesto que será impresionante; no obstante, aunque tengo muy claro que la teoría de cuerdas es pura ciencia, y no una religión como peyorativamente pretenden los creyentes (curioso, qué pocas convicciones tienen cuando para ellos “religioso” es un calificativo insultante), no obstante, repito, yo necesito algún experimento para aceptar plenamente la existencia de 11 dimensiones; y no sólo yo, pues dudo mucho que Maldacena y Susskind puedan aspirar al Nobel solamente resolviendo ecuaciones, y sin ningún experimento a su favor, por muy impresionante que sea este trabajo. Es cierto que Einstein lo consiguió, pero eran otros tiempos, y hay que recordar que, al final, tampoco se atrevieron a dárselo por la teoría de la relatividad sino por el, mucho más modesto entonces, efecto fotoeléctrico.
para fernando:¿si fuera cierto lo que dices entonces como hace la conciencia para no ser solo un punto material en el espacio incapaz de producir siquiera lastima de si misma?,la conciencia por otra parte cuando uno muere,no desaparece,por que sino estarian afirmando tambien "que aparecio",esta puede transformarse,reencarnarse,vivir y morir mil veces si es necesario,¿acaso tal vez Dios no haga lo mismo?,morir y resucitar indefinidamente como los dioses egipcios,despues de todo muerte y nada son un concepto que tampoco conocemos y tampoco los ateos,saludos
para fernando:y otra cosa, el ARTE NO PUEDE SER EXPRESADO EN FORMULAS,¿por que Dios habria de serlo??.
para todos:hasta ahora no he visto aqui discutiendo con ustedes a alguien dedicado cientificamente al estudio de fenomenos paranormales,hay grupos interesantisimos,como el epta,siempre aparecen en un programa llamado cuarto milenio aqui en españa,que raro que ustedes no los quieran pulverizar.
fernando cuartero:
Es cierto lo que dices. Cuando vuelva a casa (estoy en el mar) buscare informaciones sobre experiencias planedas, asi esperamos juntos por el desarrollo teccnologico que las permitiran.
+Ave María
Ateos todos:
Ante todo quiero dejar claro que cada cual tiene el derecho de opinar lo que quiera sobre la religión, así como de profesar una u otra fe (vosotros, los ateos también sois hombres religiosos, pues al desdeñar cualquier religión os convertís en vuestros propios "Dioses")Particularmente he de deciros que yo soy CATOLICO APOSTÓLICO Y ROMANO y que creo firmemente en el Señor Jesús. Dicho esto, quisiera ofrecer mi opinión con respecto a lo que se ha dicho sobre que el catolicismo es una lacra para Europa. NO LO ES. En vez de dedicaros a ver la paja en el ojo ajeno, tal vez debierais quitaros la viga del vuestro. La verdadera lacra son los grupos terroristas, el odio, la falta de caridad con las personas...Pero nunca una religión cuya meta es la autorealización del hombre, puede ser una lacra para el mismo hombre. Pensad un poco antes de responder alocadamente y dad un poco de "respeto y respetabilidad" a vuestros escritos. Nadie se mete con los ateos...pero los ateos se meten con todos los que no piensan como ellos. Es un acto cobarde y autoritario por vuestra parte. Por favor, medid un poco las palabras antes de tachar de lacra a la fe de Jesucristo. Yo no tacho de lacra a los agnosticos y ateos...más bien los respeto y ni siquiera intento cambiar su punto de vista siempre y cuando me dejen tranquilo. Nada más. Que Dios os bendiga (bueno,aunque para vosotros no existe...pero si existiese, ojalá os bendiga)
Cuando las formas de vida son burguesas, el análisis es burgués. Incluyo al progresismo hijo de la mentalidad burguesa.
Por eso entiendo las críticas de este blog al PAPA. El Papa lo es de una Iglesia pobre (80%), universal, no-nacionalista. Es delito denunciar las injusticias? os duele que denuncie el imperialismo? Una cosa está clara, no se pueden tocar las buenas formas de vida sostenidas por el trabajo de los empobrecidos, 400 millones de niños esclavos, 1.500 millones de parados, 80% de la humanidad hambrienta.
Eso es lo que leí de Juan Pablo II y lo que leo de BXVI.
El único delito de este Papa es ser honesto.
F. Alonso Munch
Madrid
F. ALONSO MUNCH:
Prefiero estos mensajes a que invada mi casilla de correo.
Sin embargo, según mi opinión sus dos comentarios están plagados de errores, los cuales pasaré a resaltar:
1) Si todos tienen derecho de opinar lo que quieran sobre religión, ¿por qué considerar un “acto cobarde y autoritario” hacerlo? Ser católico es difícil si también quiere ser sincero acerca de la libertad de expresión.
2) Usted dice que los ateos son religiosos porque desdeñamos toda religión. Eso equivale a decir que el oncólogo es enfermo de cáncer porque lo combate. Usted se considera religioso y no es capaz de saber qué es la religión y quiénes no lo son. Sin embargo, como siempre se dice, es un gusto que los hombres de fe insulten a otros llamándolos… hombres de fe.
3) El terrorismo, el odio y la falta de caridad pueden ser lacras de Europa. Ello no quieta que una religión lo sea. El catolicismo lo ha sido (en España, por ejemplo, con el nacionalcatolicismo; en Europa con la Inquisición; en la actualidad con los fundamentalismos que se enfrentan a una teoría científica porque dice la verdad, una verdad que ofende a la fe).
4) Discrepo acerca de que el catolicismo tenga como meta la autorrealización del hombre. Me encantaría explayarme pero estoy cansado. Me ahorraré el asunto recomendándole la lectura de Por qué no soy cristiano, de B. Russell.
5) Si para usted, respetar a agnósticos y ateos significa “ni siquiera intentar cambiar puntos de vista” con ellos, tiene usted una concepción de respeto muy diferente a la mía.
6) Usted dice que el Papa se dedica a denunicar el imperialismo y la burguesía, aun cuando sea un jefe de Estado aburguesado y cuya historia precedente lo ha mostrado siempre aliado a los grandes poderes, a los avasalladores incluso.
7) Usted dice irónicamente que el único delito del Papa (“un Papa de los pobres”, según usted) es “ser honesto”. Si fuera honesto, vendería todas las riquezas del Vaticano para paliar un céntimo aunque fuera la pobreza del mundo. Jamás lo ha hecho ni creo que lo vaya a hacer. Esa clase de honestidad es repugnante.
Un testimonio personal.
¡Qué bueno que haya espacios para DUDAR, interrogarse y buscar! Búsqueda abierta a la incertidumbre de la realidad que acontence y sobrepasa mis propios límites racionales.
Soy creyente y no coleccionista de certezas, por eso convivo con la duda... con todo respeto creo que un ateo es un creyente a la inversa: cree a pesar del dios que niega.
ADRIÁN:
Su razonamiento me obliga entonces a pensar que alguien que no juega el fútbol es un futbolista a la inversa. Perfecto. Soy, de esos, una especie de Maradona.
FERNANDO TOLEDO: NO PUEDO CREER LO BAJO DE LA FRASE "SI SOS HONESTO VENDE LO DEL VATICANO" ESO YA ES UN COMENTARIO QUEMANO, LO RECAUDADO EN LAS VISITAS GUIADAS ES DONADO! Y QUE DESDE MIGUEL ANGEL EN ADELANTE DONARON! ESAS OBRAS AL VATICANNO, QUE TE CREES AHORA, QUE EL VATICANO FUE A COMPRAR TODO ??????????? ADEMAS SIEMPRE MIRAS O MIRAN LO QUE NOS E HACE, VOS NO TENES NI I DEA TODAS LAS OBRAS QUE SE HACEN EN LA IGLESIA! SU FORMA DE AYUDAR! ENTONCES AVERIGUALO Y DESPUES HABLA. QUE IGNORANCIA.. BUSCATE FUNDAMENTOS MAS SERIOS.
AH, PARA ESO, VAS A UN MUSEO Y QUE LO DONEN TODO1 QUE EGOISTAS!
ANÓNIMO:
No firme como anónimo. Es la última advertencia.
Insisto: la gran parte de las riquezas del Vaticano parecen contradecir en carne viva el mensaje de Cristo según los evangelios. Por eso pido honestidad en ese sentido, nada más, nada menos. No limosnas: dar todo lo que se tiene.
Fantastic post and Thanks for sharing this informative post. It's very helpful.....