© Yolanda MongeWASHINGTON-El Consejo de Educación de Kansas ha aprobado una propuesta que permitirá enseñar en los institutos la teoría del diseño inteligente (la nueva etiqueta del creacionismo) como una explicación científica de la vida. La propuesta fue aprobada el martes por seis votos a favor y cuatro en contra, lo que significa que a partir de ahora se enseñará en las aulas que existen "dudas razonables" sobre la teoría de la evolución formulada por Darwin en el siglo XIX. La decisión del Estado de Kansas es una victoria para la derecha religiosa más recalcitrante. El diseño inteligente, defendido por el presidente de EE UU, George W. Bush, no es más que la nueva envoltura con la que los fundamentalistas cristianos presentan la vieja tesis del creacionismo bíblico y el rechazo a la teoría de la evolución formulada por Charles Darwin.
El Consejo de Educación no puede dictar qué se enseña a los alumnos de las escuelas públicas, pero sí puede exigirles ciertos conocimientos a la hora de pasar los exámenes estatales.
"Es una gran victoria para los alumnos de Kansas que les va a aportar una visión completa para debatir sobre el darwinismo impuesto por los científicos", opinó Casey Luskin, del Instituto Discovery, el principal lobby norteamericano a favor de la teoría del "diseño inteligente", citado por France Presse.
Por su parte, Jack Krebs, profesor y presidente de la asociación Ciudadanos de Kansas por la Ciencia, se manifestó "consternado", y señaló: "No cabe ninguna duda de que quieren dotar a la ciencia de explicaciones sobrenaturales".
Los defensores del diseño inteligente celebraron su victoria y la consideraron el triunfo de "la libertad de expresión". Los oponentes denunciaron el resultado como una "política mezquina" y un "fracaso para la ciencia".
A los estudiantes de los institutos de Kansas se les podrá decir que la vida en la Tierra es demasiado compleja para ser explicada por la evolución darwiniana, un proceso basado en la adaptación a las cambiantes condiciones locales, y que funciona sin necesidad de una mano conductora. Los ataques a Darwin se presentan como "críticas científicas", pero sus promotores buscan demostrar que debe existir un "diseñador inteligente" detrás del proceso evolutivo. Darwin no desaparecerá de las aulas, pero tendrá que convivir con sus alternativas religiosas.
Otros cuatro Estados (Minesota, Nuevo México, Ohio y Pensilvania) ya habían aprobado la enseñanza de análisis críticos de la evolución, pero sólo en términos generales. Kansas va más allá al especificar puntos concretos que, según los nuevos creacionistas, revelan la debilidad de la teoría de Darwin. El presidente Bush entró en la polémica el verano pasado al asegurar que "ambas teorías" deberían ser enseñadas.
"Este es un gran día para la educación. El diseño inteligente enseña mucho más sobre la ciencia", dijo Steve Abrams, el presidente republicano del Consejo de Educación de Kansas. Los miembros del Consejo que votaron en contra acusan a Abrams y sus colegas de introducir la religión en los colegios públicos a través de una ficción de la ciencia. En su opinión, la decisión será mala para la educación y mala para la fama -ya dañada- del Estado de Kansas. "Es un día muy triste, no sólo para los alumnos de Kansas, si no para Kansas en sí", aseguró en The New York Times Janet Waugh, uno de los miembros del Consejo que votó en contra. "Nos hemos convertido no sólo en el hazmerreír de la nación, si no del mundo entero".
El diseño inteligente "no aporta ninguna explicación natural que pueda ser sometida a prueba", dijo el genetista Francisco Ayala. "Es un insulto a la ciencia, a la educación y a la Constitución".
Publicado el 10/11/2005 en El País de Madrid
Ver también el artículo ¿Dónde ponemos a la religión?
.jpg)
Preguntas que los niños de Kansas le pueden hacer a sus maestros de Diseño Inteligente
* Si somos producto de un "Diseño inteligente" y no de la Evolución biológica ¿cómo es posible que los humanos no podamos sintetizar la vitamina C y los perros sí? ¿No sabía el Diseñador inteligente que muchos marineros morirían de escorbuto por esta razón?
* Si no compartimos un antepasado común con los chimpancés ¿por qué compartimos más de un 90% de nuestros genes con ellos?
* ¿Por qué el registro fósil muestra una clara evolución de la vida sobre la Tierra desde hace 3.600 millones de años y no una súbita creación hace 6.000 años?
* Si todos los complejos seres vivos, con sus mecanismos bioquímicos fueron diseñados por el dios de la Biblia ¿diseñó él los mecanismos que hacen que los neumococos encapsulados no sean destruidos por los glóbulos blancos, y sigan siendo virulentos dentro del cuerpo del hospedador?
(Gracias a SinDioses.org)
Una propuesta, para equiparar:
¿Por qué no enseñan ciencia en las misas?
LOS YANQUIS SON UNOS IMBÉCILES SIN ANDÍDOTO. CON UN MONO MINISAPIENS AL MANDO. y SÍ, LO DIGO EN MAYÚSCULAS, GRITANDO. AMIGOS, YA SE VE DE QUÉ VIENE LA TERCERA GUERRA MUNDIAL. ENTRENEN A SUS HIJOS. Y EMPECEMOS A PRACTICAR EL CIBERTERRORISMO. SI ESTO ES UNA HILACHA DE LA SINRAZÓN, QUEMEMOS TODO EL LIENZO. YANQUIS, HIJOS DE PUTA.
¡Joder Patri, qué mal despertar tienes! :-D
- Opino... que la primera lectura de la noticia provoca risa mientras que la segunda da miedo por el hecho de que esta decisión es el fruto del voto (1) de un organismo estatal, no el capricho de algún profe o director de colegio.
Como bien dicen, están haciendo el ridículo a nivel internacional pues personalmente ya tengo incorporada la pareja "Kanzas - Cretinismo creacionista" a mi colección de prejuicios/tópicos ;-)
- Añado... esta pregunta a las propuestas de Fernando aunque esta sea para directamente para Bush: "¿Porque se va EE.UU. a gastar no sé cuantos de millones de dólares para luchar contra una posible mutación de la versión H5N1 del virus de la gripe aviar? Puede dicho virus evolucionar geneticamente o es que Usted se está preparando para hacer frente a un posible castigo divino?"
- Pregunto... ¿Qué hacemos con esta noticia de hace 4 días sobre que el Vaticano consideraba perfectamente conciliables la biblia y la teoría de la evolución?
La verdad es que no es la primera vez que se realiza tal declaración y las explicaciones que he leído en algunos sitios me permitieron soltar una gran carcajada (2). Para los que no tengan tiempo de reírse, esta gente cuenta entre otras cosas que la bilia, cuando dice que dios creó la tierra en un día, no se refiere a las 24 horas que todos conocemos sino a un cierto periodo de tiempo (sic) lo cual es entonces compatible con la evolución. Parafraseando a Sagan, diría que "teorías có(s)micas demandan justificaciones có(s)micas" :-D
Esta entrevista ¡de hace 23 años! con Isaac Asimov sobre el tema tiene interés... y la entiendo hasta yo.
(1) Nunca he sido un fiel defensor de la democracia aunque siempre he sido un firme y fiel opositor a cualquier régimen antidemocrático. Resumiendo: no me gusta la gripe pero la prefiero al cancer. si conociera el remedio, no tendría que elegir el menos peor.
(2) La carcajada es muy saludable. Por eso estoy pensando en proponer en ¿Dónde ponemos a la religión? que pase a ocupar la estanteria de los cómicos.
Patricia Patricia, es para irritarse de verdad, pero es que hay otros yankis que luchan contra eso, que no me canso de decírtelo.;-). Esto no es (sólo)por ser yanki, es por ser evangélico obtuso fundamentalista (Para aclarar la duda de Greg: el Vaticano no tiene nada que ver con los cristianos de Kansas y del rebaño de Bush, que no son católicos.). Los radicales islámicos opinan lo mismo de Darwin. La lectura no da risa en absoluto, es para cagarse de miedo y lo digo muy en serio. A la Historia me remito. Da tiempo y cancha y acabaremos igual por aquí(o allí).
La iglesia católica, ya desde Pio XII, soporta el bigbang y por los años 90s, con JPII, respladó la teoria de la evolución. De hecho, JPII en alguna ocasión señaló que la explicación de la naturaleza era materia de la ciencia y la explicacion del mundo espiritual era materia de la iglesia, incluyendo dentro de esta linea de pensamiento la idea de que la Biblia debia interpretarse y no tomarse literalmente. Asi mismo dijo, que la iglesia se reservaba la crítica moral de la aplicación o uso de los descubrimientos científicos, como por ejemplo la clonación.Fue por los tiempos en que se rehabilitó a Galileo
En este sentido, la católica es una iglesia menos retrógrada que buena parte de las iglesias protestantes norteamericanas que son literalistas y que por tanto tienen que rechazar a Darwin y al bigbang, pero los católicos norteamericanos no son mas del 20%. La tradicion antipapista de la reforma luterana, hace tambien que la mayoría protestante norteamricana le tenga cierta fobia a lo católicos.
Ultimamente han aparecido ciertas disidencias en la iglesia catolica sobre la teoria de la evolucion, por lo que es buena noticia la nota de Greg donde un obispo frances sostiene, aparentemente, la posicion oficial de la jerarquia católica desde Juan Pablo II respaldando la evolución.
Lo de Kansas es parte de la llamada "guerra cultural" de la ultraderecha religiosa que incluye como objetivos:
Control de la Corte suprema
Control del senado
Prohibición del aborto
Prohibición de la venta de anticonceptivos
Prohibicin de la educacion sexual
desacreditar la Teoria de la Evolucion en el sistema educacional publico
Reducción de la influencia de los liberales en la prensa y en las universidades.
La iglesia catolica acompaña esta guerra al menos en lo que tiene que ver con el aborto, los anticonceptivos y la educación sexual. No estoy seguro que la iglesia católica quiera que los protestantes incrementen su poder político, especialmente en un pais de mayoria protestante y donde la separacion estado-iglesia tiene una respetable tradición y fuerte soporte constitucional, lo cual es una protección para una minoria religiosa como sería la católica.
Quiero terminar diciendo que no soy tan pesimista como Patri. Y no creo que todos los yanquis son unos imbéciles. Kansas ya era un caso perdido desde 1999 y no es un estado muy signifcativo (1% de la población) La decisión del Board de Kansas tendrá poco efecto práctico y probablemente sea contraproducentes porque la absoluta mayoria de los profesores de ciencia comparten la teoria de la evolución. Asi que ya se pueden imaginar ustedes como le explicarán el ID a los alumnos
En este momento el apoyo a Bush anda por un 33% lo cual es una catástrofe política para él y para su partido que está desmoralizado ante el conjunto de desastres recientes que le han ocurrido, no solo con Iraq sino tambien en la politica doméstica. Por lo que creo que a la agenda reaccionaria se le esta acabando el aire. Y esto podria ser mas rapido sino fuera por el hecho de que los norteamer entienden perfectamente que adelantar una guerra (iraq) con un presidente muy debilitado no es la mejor de las circunstancias.
Greg: bien bueno el link con Azimov.
GREG:
1) Después de la risa y antes del temor, sin dudas, aparece la rabia, la repugnancia intelectual, el enojo.
2) A Bush le preguntaría qué sentido tiene, para un creador, fabricar virus. Si se trata de un plan mayor, que incluya matar a la gente, ¿no le bastaba con el hambre en el mundo, que también tiene que matar a los que pueden comer?
3) El Vaticano debe reconocer que la ciencia le genera problemas, porque a cada rato le muestra que está vencida como una leche vieja. Por eso incluí el artículo "Sin noticias de Ratzinger" (de Javier Sampredro) en el blog.
4) Como casi siempre, Asimov tiene razón.
5) Es cierto, pero ese lugar que proponés ya lo ocupa hace rato. En realidad, tendríamos que proponerle dos géneros para que la religión ocupe: humor involuntario y horror voluntario.
PATRI: Está bien que expresés tu furia con una picante incorrección política. Pero es cierto que a mí también me da escozor cuando se habla de los periodistas o, cuándo no, los ateos...
PRIMO RALSA: Bien valen tus distinciones. Aunque ya se sabe que Bush, desde su torre del saber religiosa, instó a la que se incluyera la enseñanza del creacionismo como alternativa a la evolución. Es un aval interesante como para que el Consejo de Educación de Kansas apruebe esa propuesta para su estado...
SIMBOL: Muy bueno el mapa político que traza. Nos sirve a todos para entender mejor las cosas. Y no voy a decir lo que no es: me parece que hay iglesias más retrógradas que la Católica, aunque no más numerosas. Con lo cual se magnifican sus daños.
Los islámicos son mas retrógados y tengo la impresion que tienen mas o menos la misma cantidad de adherentes que los católicos. Los cristianos, que incluyen a los católicos, por supuesto son la mayor religion del mundo.
SIMBOL: En aspectos generales, y cruelmente obvios, los islámicos son más retrógrados que los cristianos. En cuanto a cantidades, el 33% de los habitantes del mundo son cristianos, el 21% islámicos y... ¿quiénes ocupan el tercer lugar? LOS NO RELIGIOSOS. La verdad, no conocía el dato, me acabo de enterar. Y es motivo de alegría. Claro que, por definición, los no creyentes (entre los que, valga decir, la mitad podría calificarse de "teístas" pero no religioso, y probablemente aquí entren los deístas que han ocupado parte de nuestras discusiones) no tienen organización, así que igual llevamos las de perder ante la masa religioso-mística mundial. Todos estos datos aparecen en la siguiente página:
http://www.adherents.com/Religions_By_Adherents.html (*)
Échele un vistazo, después me cuenta.
(*) Perdón, no sé todavía hacer el enlace, sólo destacar la palabra.
Modo cabreado on/
Se me colgó el ordenador justo antes de mandar el comentario que había escrito.
Modo cabreado off/
Modo resumen on/
- No hay que tener miedo: Aunque la noticia es mala para el presente no es ningún presagio para el futuro, al contrario. Me explico: la decisión es tan patética que en realidad están tirando piedras contra su propio tejado. Ojalá (según Wikipedia, proviene del arabe hispano (?) law shá alláh, 'si Dios quiere') sigan con estas tonterias: en un debate, hay algo mejor que tener buenos argumentos y es que tu contrincante diga burradas... ya que no tendrá excusa ni salida airosa posible.
- Los porcentajes sobre el ateismo en el mundo varian de una fuente a otra pero no su tercera posición en la que coinciden todos. Muy interesante resulta esta información de la prestigiosa revista Nature que indica (nº 386 de Abril 97 - p. 435-436) que el 93% de los científicos de la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU. son ateos.
Modo resumen off/
Modo si te puede ser útil on/
Fernando,
- para los enlaces, en lugar de < a>...< /a> que utilizas para destacar, pon: < a href="...">texto descriptivo< /a> (sin el espacio después de <).
- Creo que utilizas Firefox (sino, siempre estas a tiempo :-)). Tiene una función muy práctica que utilizo para aprender utilidades de html: consiste en 1º seleccionar con el ratón algo igual a lo que te interesa/quieres hacer (en este caso, algún enlace), 2º boton derecho, 3º ver código fuente seleccionado.
Modo si te puede ser útil off/
Hey greg
Enséñame algo que no se hacer, ejemplo: Buscar "aquí". Y cuando la gente haga click en "aqui", eso la lleve a una dirección en internet. Exactamente lo que tu hiciste con firefox cuando escribiste [estas a tiempo[ en el post anterior
Estimados amigos. Una vez más, coincido con ustedes. Lo que me preocupa (ya dominé la bronca) en todo y en parte son los fundamentalismos en cualquiera de sus manifestaciones. Sean religiosos, políticos, económicos o estéticos, siempre procuran igualar para matar. Descuento que han seguido con suma atención el tema de la secuencia de atentados en París. Si el Islam ha "despertado" después de tantos siglos de constante opresión cristiana, occidental, ¿a qué tipo de fenómeno y/o proceso histórico, estamos asistiendo? Nueva York, Madrid, Londres. Y ahora, en un estilo muy francés, muy collage, Paris. ¿Cuál es el origen de "especie"?
GREG: Coincido en eso de que "los fundamentalistas se hunden solos", pero claro, me/nos preocupa que consigan estas victorias como la de Kansas.
P.D.: Cual código de la Biblia, en mi anterior mensaje hice saber de mis ignorancias en html, a sabiendas de que un descifrador de códigos como vos iba a saber leer el verdadero mensaje: te estaba pidiendo ayuda. ¡Muchas gracias!
SIMBOL: No nos aprovechemos tanto de GREG, que va a tener que cobrarnos las lecciones...
PATRI: No hay, de mi parte, mucho que responder, sino sumarme a tus preguntas. Quizá debamos recordar que, a propósito de la especie (del lat. species/specio: aspecto/mirar), lo de Francia puede servir para mirarnos en esa barbarie.
fernando
a los hightech como Greg les encanta dar lecciones de este tipo a nosotros los ignorantes en la materia, asi que no te preocupes. Claro que, igual que yo, preferirian cobrar por ellas, pero en este caso es para un "hermano ateo"
Es correcto, Greg? ;-)
Simbol,
Ya que Fernando fomenta el fuera de tema ;-), profundizo:
- Hay una regla no escrita en internet (eso siempre queda muy bien :-)) que dice que al que no usa Google, no sirve para nada explicarle otras cosas pues si no sabe lo básico, no sabrá aprovechar lo otro...
La verdad es que no es muy diferente de la educación de los niños: dejarlos que descubran por ellos mismo en lugar de darles el trabajo hecho ya que sino se acostumbran y preguntan en lugar de buscar.
Eso mismo se lo encontré muy bien resumido a un tío (McPegasus) en un foro de ayuda: "Regalamos conocimientos, no tiempo" decía.
- ¿A qué viene eso? Pues que lo que me preguntaste Simbol era exactamente lo que acaba de explicar a Fernando en el post anterior y además con 2 formas diferentes:
. la primera se limita a explicar como hacer los enlaces (te valía poniendo "aquí" dónde yo escribí "texto descriptivo".
. Y la segunda (Firefox, seleccionar, botón derecho, ver código fuente) sirve además para cualquier código de html.
- Podrá parecer que tengo muy mala leche al escribir eso pero aseguro que no es así. Al contrario, creo que te estoy haciendo un favor pues buscando, se obtiene repuesta antes que preguntando, se tiene la satisfacción de descubrir por si mismo, no le gastas tiempo a nadie (hoy en día, el tiempo es oro de verdad) y se aprende a buscar mejor para la próxima vez. Te lo digo porque no soy ningún higtech (empecé con HTML con mi primer blog a finales de junio, es decir que aquí soy un "tuerto en el país de los ciegos" ;-)): lo que aprendí, lo hice como te estoy proponiendo que lo hagas.
Y ya que estoy completamente fuera de tema, prosigo ;-)
Patri,
¿sobre los eventos de Francia, estas desinformada o desinformando? Otro trapo rojo? ;-)
¿Qué atentados en Francia? ¿Qué Islam?
Si sólo se trata de un conato de revolución por opresión social mezclado con una competición entre barrios "¿a ver quién quema más coches hoy?".
Greg
Gracias. Tu amabilidad es francesa a pesar de tus años en Galicia.
En cuanto a nuestra discusion espistemologica y tú optimismo asintótico, te recomiendo este libro
SIMBOL: No sé si has leído el libro (yo no), pero... ¿sabías que algunos misticoides religiosos se aferran a la para nosotros cuasi ininteligible teoría cuántica para decir: "¿vieron que Dios estaba ahí?". Sólo por la incertidumbre y los átomos que pasan por dos lugares al mismo tiempo... Otra apelación a la ignorancia (*).
(*) Una referencia indirecta a este tema aparece en el artículo de Javier Sampedro que publiqué hace unos días.
El libro es una excelente introducción a la mecánica cuántica para los legos como nosotros. No es fácil dar con un libro que permita a los no iniciados entender este campo, de hecho nunca habia conseguido uno hasta ahora. En cuanto al tema en si mismo te conducirá a donde tu quieras. Un creyente probablemente se aferrará a sus ideas. En mi caso me confirma, al menos por ahora, que tenemos barreras al conocimiento probablemente insalvables. Ademas hay quien dice que el universo es cuántico y nuestro cerebro es clásico. Clásico en el sentido que está desarrollado por la evolución para tener la visión de la fisica clásica, es decir de la fisica Newtoniana y en buena parte Eisnteniana pero no la cuántica. Por ejemplo nuestro cerebro no puede imaginar mas de 3 dimensiones espaciales, aun cuando pueda operar matematicamente con mas de tres dimensiones. Nuestro cerebro tampoco puede imaginar ni el infinito ni la nada, y es resistente a imaginar que puedan darse casos de efectos sin causa, es decir estamos condicionados por la naturaleza en cuanto a causa-efecto y en ese sentido tendemos a ser deterministas cuando al parecer el universo es probabilístico. Podemos operar con magnitudes matematica gigantes pero no imaginarlas. Nuestra experiencia diaria nos pone en contacto con una cierta escala de la naturaleza a la cual nuestros sentidos se han adecuado, no alcanzamos a percibir sin instrumentos lo muy pequeño o lo muy lejano, e imaginamos espacial, temporal y numericamente las magnitudes a las cuales estamos acostumbrados que no tienen que ver con lo infinitamante pequeño o lo infinitamente grande. Por ejemplo, te puedes imaginar cuantos ceros como este(0)tiene un gogol extendidos en el espacio? A veces me pregunto por que la evolución habrá determinado que nuestra imaginación sea mas pobre que nuestra capacidad de cálculo. O puesto de otra manera, que nuestra capacidad de imaginar no esté a la par de nuestra capacidad de abstraer.
El gogol al que me refiero es el googolplex que es 10 elevado a la 10 y elevado otra vez a la 100
SIMBOL: Conozco el gugol a partir de la anécdota que cuenta Carl Sagan en Cosmos. El nombre lo otorgó un niño de 10 años, sobrino del matemático que imaginó tal número, y que, si ocupara un espacio físico (por ejemplo, en bytes de computadora) abarcaría buena parte del universo. En cuanto a la posibilidad de imaginar o no una nueva dimensión, nos cuesta bastante por el hecho de ser tridimensionales. Pero abstraer/imaginar (a veces se trata de lo mismo) es posible. Por ejemplo, ¿sabés lo que es un teseracto?
Imaginar y abstarer son cosas distintas. Al menos los diccionarios lo manejan distinto y ademas no solo el DRAE sino tambien el Oxford. por ejempo: abstraer: considerar un concepto sin pensar en un ejemplo específico(wordnet), o DRAE, "separar por medio de una operación intelectual las cualidades de un objeto para considerarlas aisladamente o para considerar el mismo objeto en su pura esencia" Para imaginar, tenemos: "formar una imagen mental de algo que no esta presente o que es hipotetico"Wordnet. DRAE "representar idelamente algo, inventarlo en la imaginacion". es la diferencia, creo, entre escribir poesia y resolver problemas matemáticos. Es mas fácil resolver problemas matemáticos que escribir buena poesía.
No sabía que era un teseracto, pero lo busqué en Internet. Lo que puedo decir es que no logré aprehender la 4a. dimensión a pesar de la presentación gráfica. Mi cerebro no es capaza de ver la dimensión adicional y lo visualiza como un cuerpo de tres dimensiones, a lo mejor es que soy muy bruto. Si quieres chequealo tu mismo aquí. La razón ya la diste tu mismo, somos tridimensionales y vivimos en un mundo que es probabemente, a nuestra escala, tridimensional. Asi que nuestro cerebro esta cableado (wired) por la evolución para no percibir mas de 3 dimensiones
De paso y perdona la pregunta, tu lees bien inglés?
SIMBOL: Leo bastante bien, pero no lo bien que me gustaría. Lo cual no me ha impedido tener el atrevimiento de traducir a little book with poems by Paul Auster, that I deserve in my humble achievments collection. Pero la verdad, necesito casi siempre un diccionario al lado para las consultas de las palabras que salen del común. It’s hard to be a poor journalist....
Simbol: "Tu amabilidad es francesa a pesar de tus años en Galicia."
Espero Simbol que no tengas el mismo concepto que yo de la amabilidad francesa: para mi, son los reyes del Usted, Por favor, Gracias, Sonrisa y... de la puñalada trasera. Es decir: Peloteo 10 - Amabilidad 0. Sé que la hipocresia es un deporte internacional pero tengo la sensación que en ningún otro país como Francia la disfrazan tan bien.
Por otra parte, te agradezco el enlace ;-) pero yo apenas entiendo el idioma de Bush. Además, no tengo este interés que tenéis muchos hacía el universo y la física relacionada. Mi interés va más bien dirigido hacía asuntos prácticos de la vida.
Os leo.
Así como una Constitución reparte derechos y deberes hasta formar un cuerpo proporcionado a la esencia del hombre, adecuado a su destino civil, de modo análogo la Naturaleza, de la que toda Constitución es modelo imperfecto, ha tenido a bien legislar sobre nuestros actos y pensamientos por venir, asignándoles recompensas y cargas.
Si un acto malo posee consecuencias nocivas para el propio cuerpo y para la misma cordura del que lo comete, es porque con ello se quiere evitar que su consumación se extienda indefinidamente. Si un acto bueno cuenta con consecuencias ventajosas en un sentido similar, es para perpetuarlo en el tiempo. Pero todo acto, bueno o malo, posee cargas anejas, ni buenas ni malas, sino necesarias. Las consecuencias se dan siempre a medio o a largo plazo, mientras que las cargas son inherentes al actuar en sí, que representa su condición de posibilidad.
La carga de practicar sexo es tener hijos; la consecuencia de evitar esa carga es la animalización, es decir, la pérdida en el individuo del derecho a la humanidad que ha negado a los todavía por nacer. Suprimir una carga en un acto positivo (como los hijos en el yogar) conlleva sin excepciones, de manera irremisible, una consecuencia negativa que sufrirá el infractor y que purgará antes de reparar en ello. Suprimirla en un acto negativo (como la dulzura en el odiar o la ansiedad en el desear) conduce a una consecuencia positiva.
Luego el celibato debe aprobarse y la masturbación censurarse.
¿Hablamos de la homosexualidad?
Muchachos, esto no iba aquí, pero seguro que también os aprovecha. Es lo que tiene estar pluriempleado a horas intempestivas. Como compensación, ahí va esto (Bergson. La evolución creadora):
"Darwin hablaba de variaciones ligeras que se van sumando por efecto de la selección natural. Ahora bien, para que el ojo, que ha experimentado la variación, sea más perfecto y el individuo sea conservado con preferencia a los que no poseen ese nuevo ojo, es preciso que éste funcione y para ello que todas sus partes se desarrollen a la vez en el mismo sentido, manteniendo su coordinación. Un perfeccionamiento de la retina exige un desarrollo paralelo en los centros visuales y en las partes del propio ojo. Pero no es posible que si esas variaciones son fortuitas se produzcan a la vez y en el grado requerido en todas las partes del órgano de manera que éste cumpla su función como antes. Por eso Darwin supone una variación insensible que no perturba el funcionamiento del órgano, el cual puede esperar las variaciones complementarias para dar el paso adelante. Pero si por el pronto no se menoscaba ni favorece el órgano, ¿cómo se agarra a ella la selección natural? Y por otra parte ¿cómo idénticamente se han producido las variaciones insensibles, por tanto, infinitas, en el mismo orden sobre dos líneas de evolución tan diferentes si eran accidentales y cómo se acumularon y conservaron en el mismo orden? Esta hipótesis como otras que no admiten más que lo fortuito al principio, tiene que recurrir después a lo coordinado y armónico en sumo grado".
SRES.:
Tengo por bien atender los consejos de Greg, quien me informa que el individuo que ha hecho su aparición en estos comentarios está tipificado como troll.
El consejo, en estos casos, es no responder ("don`t feed the troll" es el lema).
La cuestión, igualmente, es tan sencilla que quizás merezca una breve respuesta.
Cito:
"Generaciones de creacionistas han intentado contradecir a Darwin citando el ejemplo del ojo como una estructura que no podría haber evolucionado. La habilidad del ojo para proveer visión depende del arreglo perfecto de sus partes, dicen los críticos. La selección natural nunca podría haber favorecido las formas transicionales necesarias durante la evolución del ojo ¿Qué tan bueno es medio ojo? Anticipándose a esta crítica, Darwin sugirió que aún un ojo "incompleto" podría conferir beneficios (como ayudar a las criaturas a orientarse hacía la luz) y de ese modo sobrevivirían permitiendo futuros refinamientos evolutivos. La biología ha vindicado a Darwin: los investigadores han identificado ojos primitivos y órganos sensibles a la luz a través del reino animal y han ayudado a trazar la historia evolutiva del ojo a través de comparaciones genéticas. (Ahora parece que en varias familias de organismos los ojos han evolucionado independientemente.)" (John Rennie).
Y también:
"Los orígenes del ojo hay que buscarlos en la capacidad fotosensible de algunas células. Muchos unicelulares pueden ubicarse espacialmente, es decir nadar hacia arriba o hacia abajo, gracias a que son sensibles a la luz. Esta sencilla distinción entre luz y oscuridad fue el primer paso en la evolución del ojo". (F. Y. Rodríguez).
En cualquier caso, bien vale revisar algún enlace clarificador, como éste, de extrema sencillez.
Para completar la información, sirve recordar que el libro del místico, intuitivo, convertido y controvertido premio Nobel Bergson data de 1907.
No se ha contestado a la parte esencial de la cita, por lo que considero inútil proseguir el debate hasta que no se haga:
"Por eso Darwin supone una variación insensible que no perturba el funcionamiento del órgano, el cual puede esperar las variaciones complementarias para dar el paso adelante. Pero si por el pronto no se menoscaba ni favorece el órgano, ¿cómo se agarra a ella la selección natural? Y por otra parte ¿cómo idénticamente se han producido las variaciones insensibles, por tanto, infinitas, en el mismo orden sobre dos líneas de evolución tan diferentes si eran accidentales y cómo se acumularon y conservaron en el mismo orden? Esta hipótesis como otras que no admiten más que lo fortuito al principio, tiene que recurrir después a lo coordinado y armónico en sumo grado".
Ciertamente Bergson era un tiparraco decimonónico. Igual que Darwin.
SRES.:
Tengo por bien atender los consejos de Greg, quien me informa que el individuo que ha hecho su aparición en estos comentarios está tipificado como troll.
El consejo, en estos casos, es no responder ("don`t feed the troll" es el lema).
Las respuestas estarán bien dadas o no: en todo caso ello quedará a consideración del visitante ajeno a la compulsa.
Escribe Darwin en la clausura del capítulo VIII de su obra:
"Finalmente, puede no ser una deducción lógica, pero para mi imaginación es muchísimo más satisfactorio considerar instintos, tales como el del cuclillo joven, que expulsa a sus hermanos adoptivos; el de las hormigas esclavistas; el de las larvas de icneumónidos, que se alimentan del cuerpo vivo de las orugas, no como instintos especialmente creados o fundados, sino como pequeñas consecuencias de una ley general que conduce al progreso de todos los seres orgánicos; o sea, que multiplica, transforma y deja vivir a los más fuertes y deja morir a los más débiles".
Éste es todo su cometido, a saber, el probar que los instintos evolucionan y no están dados de una vez por todas como característica invariable de la especie. Lo deja muy claro al comienzo:
"Debo sentar la premisa de que no me ocupo del origen de las facultades mentales, de igual modo que tampoco lo hago del origen de la vida misma. Nos interesa sólo la diversidad de los instintos y de las demás facultades mentales de los animales de una misma clase".
Luego Darwin no se preocupa del origen de la inteligencia ni de su papel en la evolución como sujeto de cambios, sino como objeto de los mismos. He ahí el error, el sesgo que denuncio.
Fantastic post and Thanks for sharing this informative post. It's very helpful.....
Beautiful post every one can understand the post easily....