“Ahora se suele criticar a la televisión por transmitir tanta violencia, cuando más cruel ha sido la Biblia: en sus páginas se come a niños, se llama a matar a los enemigos, se queman casas, se sacan los ojos a los hombres. Los dueños de la televisión moderna no han inventado nada nuevo”
Ryszard Kapuscinski
periodista y escritor polaco
-
No apta para menores
martes, noviembre 29, 2005
|
|
.jpg)
A propósito de los comentarios en el artículo sobre Discovery, ofrezco esta breve reflexión.
decía...todo está destripado en Elhorror.net
Probablemente 500 de los 6000 millones de personas que habitan la tierra tienen contacto de mas o menos una vez a la semana con la biblia (basado en que hay 1000 millones de protestantes de los cuales el 50% so practicantes-los catolicos no leen la biblia). En cambio de esos 6000 millones mas del 90%tienen un televisor en su casa y lo ven diariamente y por varias horas, asi que el impactio de la television es mucho mas importante que el de la biblia en terminos cualitativos y cuantitativos,hasta el punto de que aqui en USA hay canales de TV cristianos que transmiten las 24 horas. Asi que imaginénse, una matrimonio de religión con tv. A mi no me preocupan tanto esos canales cristianos, como el resto donde la materia que se vende mas frecuentemente es la violencia, la ignorancia y la vulgaridad. Si tuviera que elegir entre eliminar la Biblia o la Television, eliminaría la televisión.
¿No era Silvio Berlusconi una especie de Dios Todopoderoso? Es que a todo ser supremo se les ven los hilos. Ya lo dijo Borges que la Biblia era el mejor libro de literatura fantàstica. Habría que sumarle violencia filicida, incestos, fraticidios (¡pobre José con sus crueles hermanos!).Qué sé yo, al menos la tele la veo, la toco, y la apago cuado siento que quiere que me arrodille para venerarla. Off.
La biblia la ves, la tocas, la lees si quieres o la tiras a la basura. A que no tiras a la basura al televisor? Somos Tv-dependientes.
PRIMO, SIMBOL, QUEBRANTAPÁJAROS:
Veamos: si hablamos de copyright, como bromea Kapuscinski, es probable que en la Biblia ya estén resumidas (o exageradas) algunas de las mayores aberraciones imaginables. Con la particularidad (en el Libro) de que la violencia allí muchas veces es sagrada. En la tele, sólo una estrategia de venta.
Ahora bien, si es por tirar, yo la verdad prefiero no desechar o eliminar a ninguna. Basta con no darle a ambas más que una breve importancia.
Con respecto a la dependencia-adicción, claro que excepto los ministros religiosos para los cuales la vida es sustento diario, la mayoría de nosotros puede pasar más tiempo sin la Biblia que sin la TV. Pero, de veras, podemos pasarla lo más bien sin ninguna de las dos. Lo que sucede es que una tele convencional, en la Argentina al menos, es bastante más cara que una Biblia ídem, así que ello incidirá a la hora de decidir, si tuviéramos que hacerlo, cuál de las dos arrojar a la basura.
El televisor no lo tiras a la basura (la biblia, en el fondo, tampoco, ojo) pero siempre puedes dejarla apagada o seleccionar con sumo cuidado lo que vas a sintonizar. La tele en sí misma no es mala. Potencialmente es un invento estupendo. Pero como de costumbre, lo malo es el uso que se está haciendo de ese invento, siempre a servicio de la productividad más enfermiza. Resumiendo, la tele no es el problema...los programas que hacen pasar por ella lo son. Así que lo malo no está en el invento sino en las personas que hacen y/o demandan los programas. Que son personas como las que escribiero n la Biblia. Y es que nadie critica el concepto de "libro" por la Biblia y otros libros adoctrinadores, aunque sean libros, así no se debe criticar a la tele en abstracto por sus programas de mierda.
Pues eso, gracias Ralsa por ahorrarme la repuesta.
Me recuerda a un artículo, no sé si tuyo o de Fernando en el que se contestaba a los que acusaban a la ciencía de fabricar bombas atómicas. Otra vez estamos cunfundiendo el vino con los borrachos.
La TV es una maravilla. Pero tiene modo de empleo.
Aclarando: me refería a la última entrada del blog de Ralsa intitulada en nombre de la ciencia.
Cuando era niño me quedé fascinado y atrapado por una serie televisión que fue mi catapulta al mundo de la ciencia, el conocimiento, la razón y el escepticismo. Me marcó de un modo increíble. Se trataba de "El Cosmos" de Carl Sagan. Antes de que concluyese, y no existiendo en nuestras vidas el vídeo aún, pedí el libro a mis padres. A partir de ella me interesé por otras series documentales en la línea y salté a Asimov y a otros divulgadores. Jámas hasta aquel momento había aprendido tanto sobre tantas cosas como viendo aquella serie. Por eso he de decir, como Greg, y dando fe por experiencia, que la televisión es una maravilla con un potencial inmenso y que lo único malo es el uso que se pueda hacer de ella (y que No olvidemos, reitero, que también se puede hacer mal uso de los "superponderados" libros. Y eso nos lleva al libro de siempre, entre otros, como ejemplo.
Como ya he dicho.
sobre el vino y los borrachos.
La ciencia tiene costos y beneficios, es un cuchillo que cortas por los dos lados. Crea centrales de energia atómica y bombas atómicas y de hidrogeno. Permite curar y envenenar. Por alguna razón los gobiernos no se atreven por ejemplo, a informar sobre sus investigaciones sobre armas biológicas. Lo que hay en el fondo es que si bien el conocimiento cientifico es neutral, su aplicación esta en manos de angeles y diablos. Einstein se arrepintió muchas veces de su carta a Roosevelt que impulso el desarrollo de la enegia nuclear y su uso como arma. Lo que esto enseña es que la investigación cientifica tiene un problema fundamental: calibrar el impacto de su actividad y decidir lo que es moralmente aceptable y cuales riesgos pueden correrse razonablemente. Esto para mi, es practicamente imposible de resolver. Todo avance cientifico que tenga un uso militar será utilizado para este fin porque no hay como impedirlo. Asi que si yo fuera un científico trabajando en areas potencialmente utilizables para fines militares o inmorales, viviría muerto de la preocupación. Los avances en biología plantean problemas morales que no creo posible resolver. Cómo se puede impedir que la genetica cree una raza de seres superiores en las proximas decadas? Quienes podran permitirse pagar la tecnologia para procrear hijos con 160 de cuociente intelectual?. Los científicos y algunos gobiernos estan tratando de diseñar codigos eticos para manipular el genoma humano, pero dudo que esos codigos no sean violados si el incentivo económico aparece. Y aparecerá. Por lo pronto, la investigacion de las stem cells es defendida alegando su potencialidad para curar enfermadades hasta ahora incurables. Pero esa es la misma investigacion que puede servir para producir crios bajo especificacion.
En cuanto a la television, no me hago mala sangre. En mi casa la mayor parte del dia esta apagada. Me llama la atención sinembargo que COSMOS es citada con frecuencia tambien aqui en gringolandia, como modelo de programa de divulgación cientifica. El problema es que ese programa ya tiene como 20 años y me lleva a la siguiente pregunta: No es una muestra de que esta televisión gringa es tan mala, el hecho de que solo haya producido UN buen programa de divulgacíon cientifica en 20 años?
La mayoría de los programas de televisión son penosos en mi país, pero no conozco a fondo la tele gringa. Sin embargo he visto muchos más programas buenos de divulgación científica desde "Cosmos", algunos americanos, otros españoles, alguno inglés...lo que ocurre es que "Cosmos" fué innovador y excelente en grado sumo y se consolidó como clásico indiscutible. Por eso suena más.
Respecto al tema de la ciencia, cualquier avance humano siempre ha sido un arma de doble filo susceptible de ser utilizado mal. La ciencia, si, pero también el lenguaje, la religión, la filosofía, el folklore, incluso el arte si me apuras (por ejemplo los panfletos cinematográficos de Goebbles, si ya se que es discutible llamarlos "arte", pero ustedes me entienden"). Toda actividad humana puede ser usada como arma de doble filo para fines siniestros. ¿Por qué ese empeño de algunos de exclusivizar este fenómeno con la ciencia?
Que recuerde,no he dicho que es monopolio de la ciencia tener un lado oscuro. Tambien lo tiene la television, la literatura, la religion, la política, etc.
La diferencia está en que ningun hombre puede matar a millones de personas en un minuto, con libros, religiones, partidos o televisoras, pero puede hacerlo con una bomba de hidrógeno. Porqué la humanidad ha llegado a este punto, es materia dificultosa. Lo que puedo decir es que yo me sentiria mas tranquilo si la tecnología de las bombas atómicas y de hidrógeno no se hubiera desarrollado. Afortunadamente los hombres de hoy se han dado cuenta que hay algo que se llama ecología a lo que hay que ponerle atención. Para decirlo de alguna manera, creo que habría que crear un concepto de algo asi como "ciencia limpia" en oposición a aquella, que hoy insume muchos millones de dolares, dirigida a matar o que no evalua las consecuencias o no examina la posibilidad de consecuencias imprevistas cuando se trata de tecnologias peligrosas. Un ejemplo: algunas naciones han preferido pagar una energía mas cara y no utilizar energía nuclear debido a sus riesgos. Soy tambien de los que creen que hay que evaluar muy cuidadosamente la conveniencia de investigaciones relacionadas con la manipulacion del genoma humano o con el desarrollo de tecnologías biológicas que pueda usarse militarmente. Pueden ser, en manos inadecuadas tan dañinas como el islamismo.La curiosidad humana no es facilmente controlable pero parece necesario hacerlo. LLegar a un consenso sobre esto es dificil hasta teóricamente. Sin embargo tiene sentido el tratar de hacerlo en la misma medida en que tiene sentido la supervivencia de la especie humana. Para usar una imagen conocida, es mas o menos como decir que debemos evitar seguir comportandonos como el aprendiz de brujo. No creo que un objetivo como este vaya contra el interes humano de conocer, creo que el espacio para conocer es lo suficientemene grande para mantenernos ocupados por muchisimo tiempo. Una vez que conozcamos todo lo que sea posible en este marco, analizariamos si conviene investigar nuestras posibilidades de suicidarnos.
P.S.
Einstein y la bomba atómica:
"In November 1954, five months before his death, Einstein summarized his feelings about his role in the creation of the atomic bomb: "I made one great mistake in my life... when I signed the letter to President Roosevelt recommending that atom bombs be made; but there was some justification - the danger that the Germans would make them."
"Que recuerde,no he dicho que es monopolio de la ciencia tener un lado oscuro. Tambien lo tiene la television, la literatura, la religion, la política, etc."
No, tú no, pero los hay que sólo cacarean eso contra la ciencia. Por eso lo apunto.
"La diferencia está en que ningun hombre puede matar a millones de personas en un minuto, con libros, religiones, partidos o televisoras, pero puede hacerlo con una bomba de hidrógeno."
Las ideologías y políticas son realmente las que matan. Si no hay bomba H se usarán otros métodos aunque se tarde más tiempo. Se ha hecho desde la prehistoria: pìedras, cuchillos, espadas, lanzas, catapultas, fuego, aceite hirviendo, cuerdas, gases, obúses...la matanza siempre prevalece, sólo cambia el método, que es lo que a veces aporta la ciencia...Visto ésto, el problema no está precisamente en la ciencia, así que apelar siempre a ella es desviar la atención del verdadero origen y así jamás se llegará a la solución. ¿Ciencia limpia? Claro, maravilloso, pero aparte del problema de los comités de censura que decidan qué lo es (yo estoy a favor de la investigación transgénica y de la clonación terapéutica ,pero hay quien opina que no es ciencia limpia) dudo que eso acabe con las matanzas.
"¿Ciencia limpia? Claro, maravilloso, pero aparte del problema de los comités de censura que decidan qué lo es (yo estoy a favor de la investigación transgénica y de la clonación terapéutica ,pero hay quien opina que no es ciencia limpia) dudo que eso acabe con las matanzas."
La reflexión de Eisntein la puse para mostrar que la ciencia enfrenta muchas veces dilemas morales a los cuales la ética debe estar en posibilidad de dar una respuesta. Dije ademas, que no pensaba que esto fuera fácil, entre otras razones por las relacionadas con los "comités" que tu señalas. No debe ovidarse ademas, y esto me parece muy importante, que detrás de la ciencia cabalgan muchas veces los intereses sconómicos y políticos, intereses que imponen su orientación. Ademas de las bombas atómica y de hidrogeno, están el DDT, Freón, talidomida, three mile island, chernobil, Bhopal, la bomba de neutrones, napalm. Todos productos tristes de la ciencia cuando tienen detras intereses económicosy políticos. No me resigno a pensar que no podamos hacer mejor la cosas.
Ni yo. Creo que podemos, pero el punto de partida no está en las ciencias. Cuando dices que detrás de las ciencias cabalgan intereses económicos tienes mucha razón. Detrás de las ciencias y detrás de todo. Si empezásemos por unas políticas limpias y por un comercio y economías limpios seguramente no haría falta plantearse eso de las ciencias limpias, vendría solo. Pero si seguimos echando la culpa de los males del mundo a los científicos nunca se arreglará nada, porque el meollo no está ahí. Las bombas de hidrógeno y el napalm fueron ordenadas por poderes políticos, el ddt y la talidomida fueron fruto de la mezquindaz indiferente de los poderes económicos y Chernobyl (y conozco el caso a fondo)fué fruto del monstruo de la burocracia soviética. El origen, entoces, mucho más atrás.
PRIMO Y SIMBOL:
Saber siempre sale caro. Si de pronto, osamenta en mano, un hombre descubre que puede matar a otro no caben dudas de que el descubrimiento vale, y mucho. Lo que sucede es que el hallazgo resulta horripilante. A la ciencia, salvando las distancias, le toca cargar con esas culpas, claro: ya dijo Oppenheimer que los científicos (después de la bomba atómica de la que se arrepentía Einstein) tenían las manos manchadas de sangre.
Todo lo cual no quita que debamos renunciar a la ciencia, como a muchos les parecería de lo más obvio. Para el caso, habría que renunciar a la comunicación, ya que ésta permite que los hombres ideen juntos las armas que permitirán acumular cadáveres por toneladas.
El error, en cualquier caso, es, por un lado, hipostasiar la ciencia para echarle culpas o hasta para otorgarle méritos (“los peligros de la ciencia” o “los beneficios de la ciencia”). Por el otro, olvidar hacerle honor al desarrollo del conocimiento científico con otro que corra paralelo: el conocimiento de que podemos acabar como raza en un tris gracias a lo que nos sale de los laboratorios. ¿Qué hace falta? Ser una raza humana tan avanzada en lo tecnológico-científico como en lo ético-político. ¿Adivinen qué es más difícil, descubrir el origen del universo o evitar la guerra en el mundo?
En cuanto a la TV, y en el caso de Cosmos, se alza como ejemplo también porque en sus años la caja boba no ofrecía tamaña cantidad de ofertas como ahora. Entonces, un programa excelente como aquél se imponía porque era bueno, pero también porque lo veía mucha gente. Ahora quizá haya buenos programas pululando por la chorrera de señales que se nos ofrecen, pero la mayoría de las ocasiones, quizá, los perderemos. Esa misma lógica la siguen los programadores: como a la gente puede que se le escape un programa, hagamos alguno que llame mucho la atención. Uno malo, pero vistoso.
Ralsa y FGB
Yo creo que como de costumbre, el lenguaje me crea problemas. La bendita semántica.
Cuando hablo de "ciencia" no me refiero ni a la actividad , ni a los procesos, ni a los conocimientos. Este grupo de cosas existe en abstracto y no se le puede pedir que piensen. Yo me refería al conjunto de personas que trabajan en investigacion y especialmente al relacionado con las llamadas ciencias "duras". Este grupo tiene una existencia concreta: son personas y en general saben lo que hacen y para quien trabajan. Debí utilizar mas bien el concepto de "comunidad científica[. Una vez que tenemos personas, podemos comenzar a hablar de responsabilidades, por lo que no estoy tan de acuerdo con lo que dice Ralsa cuando escribe: "Pero si seguimos echando la culpa de los males del mundo a los científicos nunca se arreglará nada, porque el meollo no está ahí ". Por el contrario creo que hay que exigirle reponsabilidad a los científicos. No sería nada extraordinario, de hecho muchos de ellos han presentado resistencia y crítica a proyectos inmorales o criminales. Chomsky no es santo de mi devoción pero tengo que reconocerle que mas de una vez ha tenido los suficientes testículos para parársele a su propio gobierno cuando cree que las cosas no son como deben.
Soy consciente que "mezquindad" se escribe como acabo de hacerlo. Nuevamente quedo como un ceporro ortográfico por escribir a toda pastilla sin revisar mis textos. Perdones varios pido, aunque sea por pesado. Ahora al tema...
Eso estoy de acuerdo, Simbol. Claro que hay que pedirle responsabilidades a los científicos. Pero puntualmente a los que la tengan y como individuos, no a toda la comunidad científica. Y menos aún demonizar a la ciencia (la actividad, los procesos, los conocimientos) que tú no, pero son muchos los que sí que lo hacen, te lo aseguro. De ahí la defensa que me empeño en mantener. Vamos, que si un científico hace el juego a un gobierno o interés mezquino se condena a la ciencia, pero, si por el contrario, un científico les planta cara como has expuesto tú, nadie lo anota como un tanto para "ella". Tremenda injusticia. Pero nadie dijo que el mundo fuese justo, claro. Todo eso es por la muy humana a la vez que impulsiva e irracional costumbre de muchos de culpar a todo un colectivo por los males de algunos de sus miembros: "A mi padre lo mató un negro, ergo hay que tener cuidado con los negros esos". Ejemplo, aclaro. Uno menos dramático: " un ser querido murió en manos de un cirujano, ergo la cirugía (o la comunidad cirujana, es un peligro para la vida". Éste precisamente no es ficción. De hecho es muy popular. Conozco gente que recita la canción "los médicos lo que hacen es matarte" porque alguien cercano murió o fué a peor en caso similar.
En definitiva nuestros puntos de vista no están realmente tan separados, por lo que veo. Pero el meollo sigue sin estar ahí. Puedes pedirle responsabilidades al mamón que hizo la bomba atómica, en efecto, y se debe hacer, pero me extrañaría que no estuvieses de acuerdo conmigo en que el mamón que la lanzó se hubiera encargado de seguir con las matanzas de otro modo aún sin bomba (lo de la bomba es por seguir uno de los ejemplos, ya entiendes la línea de razonamiento). Por eso digo que es en éstos otros mamoncetes donde está el meollo. Quítanos todos los avances científicos y la gente seguirá encontrando formas de matarse, de guerrear, de oprimir. Ya se hacía con palos y piedras.
Lentamente, pero vamos llegando a algo. No creo que haya bases para asumir que los miembros de la comunidad científica sean distinto del resto de la gente. Como a cualquier otro les gusta la fama o el dinero, o ambos; tienen su idelogía y sus intereses; son neutrales, buenos y malos. Chomsky llega hasta a sugerir que algunos mecánicos de automóvil usan mas el cerebro que algunos acádemicos. Pareciera entonces que no deben asumirse como una casta sagrada exonerada del examen y la crítica. En mi opinión deben ser casi tan vigilados como los políticos. Al fin y al cabo manejan problemas que al final tiene que ver con nuestro pellejo colectivo.
Veamos el caso de la indusria militar. Los cientificos que rabajan en ella se cobijan bajo 4 paraguas: 1) Tienen que ganarse la vida, 2) es legal, 3) es patriótico y 4) La tecnologia militar puede tener usos pacificos. Bajo estas protecciones se esmeran todos los dias en poducir armas cada vez mas letales.De la ultima que me enteré es el llamaso "fósforo blanco" que es mas eficaz que el napalm.
No veo otra manera de enfrentarlos a su propia conciencia que llamarlos asesinos y en voz bien alta. Puede que eso los haga pensar.
Me cuesta mucho aceptar eso de que la culpa no es del mono sino del que le dá el garrote. De aceptarlo tendría aque aceptar la excusa de los agentes de las masacres que siempre se remiten a las "ordenes recibidas". No creo, Ralsa, que tú aceptes la orden de matar a 100 hombres desarmados. Si te ordenan inventar un sustituto del napalm, renuncia, informa a la prensa y vete a manejar un taxi. Vas a comer peor pero vas a dormir mejor.
Bueno, pero eso es lo que acabo de decir yo en otras palabras. El que inventó el napalm merece tanta crítica y juicio como el que ordenó que lo inventara, (pero más el que ordenó utilizarlo pienso yo). Pero hay que juzgar, condenar y señalar efectivamente, junto a los otros, al que inventó el napalm, pero no a LA CIENCIA ni a LA COMUNIDAD CIENTÍFICA como tales. Juzgar colectivos por lo que hacen miembros de los mismos da lugar a serias injusticias y peligros -persecuciones, resumiendo, y de ellas totalitarismos aún peores-.
El mono sería el soldado y el que le da la porra su dirigente. Se escapa en el símil el que la inventó. Y en este caso la porra puede usarse para cosas más positivas que para abrir el cráneo a otros simios. Vale, lo diré yo antes, el napalm y el fósforo blanco poca aplicación no bélica tienen, pero...¿hasta cuando se estará poniendo en tela de juicio todos los grandes avances de la ciencia de pro sólo por los que se han decidido a ponerse al servicio de la industria militar? Y tendré que insistir, una vez señalados acusados y condenados los científicos que se pone al servicio de ésto y suponiendo que dejen de hacerlo... ¿dejará de haber guerras, crímenes y abusos? Pues eso, el meollo.
Todo este insistente discurso es para los que ponen en manos de la ciencia todos los males del mundo pensando que eliminándolaiba a ser todo de rositas. Salvo armas concretas (no todas las ramas)la mayoría de los inventos y avances de la ciencia tienen una aplicación positiva. Este no es un discurso para considerar a la comunidad científica intocable o sacrosanta. Los científicos que usen su preparación mal que sean culpados, pero como indivíduos, sin condenar a todo su colectivo.
.................................................................
(OFF-TOPIC) Fernando...¿has quitado la verificación de palabra y no te invade el spam?¿Algún truco que desconozca?
El horror, sí. ¿Y qué hacemos con Homero?
PRIMO Y SIMBOL: Sin dudas que estamos más de acuerdo de lo que pueda parecer. Simbol pareciera reclama no dejar de gritarle asesino a un científico cuando lo sea, y Primo que no se le decrete la defunción a la ciencia porque una rama de ésta se dedique a destruir. El equilibrio necesario iría por los carriles de no ser tan necios como para negarse a la ciencia, y a la vez, ya que somos tan astutos, saber que algunas de sus aplicaciones y sus usos nos pueden matar a todos. Eso es a lo que me refería con mi pregunta: ¿Qué hace falta? Ser una raza humana tan avanzada en lo tecnológico-científico como en lo ético-político.
P.D.: Primo, saqué momentáneamente el verificador de palabras porque Blogger (o HaloScan) estaban taraditos durante ayer a la mañana. Por ahora lo dejé así: si el spam me vuelve a dar problemas, regreso con el tedioso verificador.
Encuesta de opinión (un poquitín retórica):
1. ¿Qué cree la mayoría de las personas?
a) Que la Biblia es ficción.
b) Que la Biblia es el relato de hechos verídicos.
c) Que la Biblia está llena de metáforas de hechos reales.
2. ¿Qué cree la mayoría de las personas?
a) Que la Ilíada es ficción.
b) Que la Ilíada es el relato de hechos verídicos.
c) Que la Ilíada está llena de metáforas de hechos reales.
3. ¿Cómo cree que han influido la Biblia en la historia de la Humanidad?
a) Mucho y para bien.
b) Mucho y para mal.
c) Poco y para bien.
d) Poco y para mal.
4. ¿Cómo cree que han influido la Ilíada en la historia de la Humanidad?
a) Mucho y para bien.
b) Mucho y para mal.
c) Poco y para bien.
d) Poco y para mal.
Se aceptan otras respuestas, siempre y cuando sean breves (que no excedan las tres líneas).
Tu post anterior le está dando cuerda a Daniel El Travieso (irchc).
Leí en un blog que el visitó y donde al parecer hizo de las suyas, que su estrategia es joder y joder hasta que lo botan, para luego alegar que lo censuraron. No le pienso hacer el juego.
Ralsa
"Los científicos que usen su preparación mal que sean culpados, pero como indivíduos, sin condenar a todo su colectivo."
De acuerdo, en principio.
Pero hay un pero. Alguien, a raiz del holocausto propuso que se añadieran tres mas a los 10 mandamientos:
11) No serás indiferente al mal
12) Ayudaras a las víctimas
13) Te opondrás a ser victimizado.
Es por eso que no basta acusar a los agentes directos de las barrabasadas ciéntificas, sino también exigirle a TODA esa comunidad que tome posición y actue.
Tiene que actuar toda la comunidad, la científica y la no científica, como seres humanos y como miembros e una muisma sociedad.
No jode el que quiere, sino el que puede.
Nadie hace pasar a la obra de Homero como dogma de fe, dogma moral y, menos aún,(visite Kansas) como teoría biológica descabellada. Partiendo de ésto no es necesario ni plantearse las preguntas de la encuesta de Fernando.
SIMBOL:
Desconocía esos "tres mandamientos" y me encantaron. Difícilmente habrían cabido en una Biblia cristiana: demasiado comprometedores.
PRIMO:
Con respecto a la encuesta, claro que no es necesario plantearse tales preguntas. Por ello es que considero a la encuesta "un poquitín retórica".
Puesto que la "intelligentzia" desde el tiempo de los faraones se arroga el papel de guia de la sociedad, y puesto que la comunidad científica es la parte mas destacada de la "intelligentzia" en estos tiempos en que la filosofía está de capa caida, se supone que tienen un papel mas importante y por lo tanto un deber cualitativamente mayor que el resto de los ciudadanos de a pie. Por alguna razón, eligieron a Eistein y no a un John Smith cualquiera, para que le escribiera la famosa carta a Roosevelt. Dicho esto, Ralsa, Yo creo que ya podemos poner fin a nuestras [discrepancias[ puesto qe no creo que estes en desacuerdo con mi afirmación.
La guía en la sociedad de estos tiempos son la plata y la estupidez (¿tv?). ¿No habías caído ya? Me pareció que tú, precisamente, lo tenías muy claro. ;-) ¿De qué le sirve a la ceincia intentar guiar si ni siquiera se puedeenseñarla en la escuela? (es decir, si NO LA DEJAN).
Como verás estoy de acuedo, pero si no cae el matiz reventamos, je je.
Excellent blog!
Excellent blog!