© Fernando G. ToledoDistinguir una moneda falsa de una genuina puede ser más o menos difícil. A veces, sólo basta con el contexto. Por ejemplo: si tenemos dos cajas bien identificadas, una con monedas verdaderas y otra con las que no lo son, nos resultará sencillo elegir tal o cual. Evitémonos por ahora el proceso que nos hizo llegar a la discriminación y posterior separación de las monedas: mientras vayamos a la caja azul, sacaremos una moneda real. Si metemos la mano en la roja, en cambio, lo que saldrá será algo muy distinto: parecerá la verdadera pero, sabemos, nunca lo será.
El problema es si alguien nos cambia una moneda de lugar. Si por alguna razón, por descuido o incluso por mala intención, nos cae una moneda falsa en la caja azul, podríamos llevarnos un fiasco: iríamos a pagar y el vendedor nos diría “¿es que quiere estafarme?”. Estaría en lo cierto, pero es que el estafado habría sido uno mismo también. Nos lamentaríamos entonces, y diríamos: “no basta con confiar en el contexto, a veces hay que examinar bien el objeto para saber si es verdadero o falso”.
Discovery Channel es una señal de televisión por cable (o satelital) que llega a muchos hogares del mundo. Varios de los que están leyendo esto, de seguro, habrán pasado algunas horas de su vida siguiendo algunos de sus excelentes programas: vida de animales, repasos históricos, aventuras en la selva, avances de la ciencia. Hasta una divertida “caza de mitos”. Socia de la BBC de Londres, Discovery es una empresa que agrupa también otras señales con su marca (de turismo, de salud) y que arrastra el suficiente prestigio como para que sus emisiones sean consideradas confiables por la mayor parte de la teleaudiencia.
El problema de confiar en el contexto puede hacernos pasar un mal rato con Discovery también. Eso, al menos, si nos atenemos a uno de los programas que el canal emite usualmente, y que, por el hecho de que otros de sus shows son de gran calidad y rigor científico, nos puede engañar soberanamente.
Misterios se llama el programa en cuestión. Lo que se supone busca es contar hechos que la ciencia “no ha podido explicar”, y que tienen que ver -perdón por la palabra- con “lo paranormal”. Percepción extrasensorial, posesiones demoníacas, exorcismos: todo cabe en el show. Producido por la empresa New Dominion Pictures, Misterios tiene dramatizaciones de notable virtud cinematográfica e investigaciones de nula calidad. Veamos un caso paradigmático, el de la emisión (en la Argentina) del 29 de agosto de 2005, llamada Apariciones en Connecticut (*): según nos cuentan allí, la familia Parker, residente en Connecticut, debió acudir a “especialistas demonólogos” porque su casa y uno de los hijos estaban poseídos. Así sin más, con ese único enunciado, pasaron a mostrarnos a los Warren, una pareja anciana que visitó la casa de los Parker y confirmó el temor: el demonio, personificado en un espantoso ente que había “anidado” en el sótano de la casa, iba a dar pelea y había que realizar un exorcismo con urgencia. Los Warren dieron un diagnóstico “preciso”: “La posesión consta de cinco pasos: primero la invasión, cuando el ente elige la casa; la infestación, que es cuando se aísla el objetivo; la opresión, cuando el inviduo poseído empieza a ponerse violento; la posesión misma, cuando la víctima ya pierde el control; y el quinto y definitivo paso: la muerte”.
Por supuesto, cada palabra, cada escenificación (se mostraba al chico “poseído”, al enigmático matrimonio, al supuesto “ente”) eran acompañadas con una música tétrica y una voz en off circunspecta. Un momento álgido de la narración llegaba cuando el matrimonio Warren ponía el toque de tensión: había que hacer un exorcismo, pero tenía que ser “oficial” y, por ende, “autorizado por la Iglesia Católica”. Allí entraba a tallar un sociólogo que ratificaba toda la historia, y para hacerlo apelaba a “lo que dicen las creencias”, con lo cual daba por evacuada toda duda. La cosa seguía con el arribo al lugar del padre Frank (“quien debe ser muy escéptico y descartar perturbaciones psicológicas y engaños antes de aceptar que es satanismo”, aseguraba curiosamente el sociólogo). El cura, como es de esperar, concedía que la casa estaba tomada por un ente, y entonces, por fin, el padre Richard, el verdadero exorcista, llegaba a la casa, rezaba un par de avemarías, presenciaba levitaciones, temblores muebles e inmuebles, derretimientos de una estatua virginal y, de pronto, el ser maligno era expulsado. El milagro, decía el capítulo de Misterios, había sido filmado aunque por alguna extraña causa, jamás develada, esa filmación no se mostraba. Por si eso no fuera ya de por sí sospechoso, los testimonios de los “verdaderos protagonistas” de la historia de terror tenían lo suyo. Los verdaderos Parker hablaban, pero en penumbras, para que no se les viera la cara. ¿Por qué no iban a querer contar a rostro descubierto su historia si era tan maravillosa y con un final feliz?
Vale decir que, a la hora de otorgar méritos, el director del capítulo merecía su crédito. Llevaba la historia con pulso firme, ponía tensión, drama y tomas ingeniosas. Los actores no se quedaban atrás y jugaban su papel con convicción.
Ahora bien, ¿en qué se parece Misterios a la mayor parte de la programación de Discovery Channel?: sólo en que sale por la misma señal. Y eso es lo grave. La moneda falsa está confundida con las verdaderas, y el riesgo es evidente: el televidente desprevenido puede creer que Misterios tiene el mismo grado de rigor científico que la toma anterior de la cópula de los felinos, el comportamiento de la iguana, el descubrimiento de un planetoide u otro de los temas que horas antes han sido puestos en pantalla.
A Misterios le falta lo que de Discovery damos por supuesto: el escrutinio crítico. Y por eso no es confiable. A menos que consideremos confiables las pruebas que nos presenta, meros testimonios utilizados acríticamente, sin su correspondiente confrontamiento con pruebas o al menos explicaciones alternativas que denoten cuán “misterioso” e insasible el tema tratado. “El mal está enlazado con el bien. El exorcismo es uno de los últimos dominios verdaderos del misterio”, asegura a la sazón, en Apariciones en Connecticut, el sociólogo que antes había jugado a ser escéptico.
Quizá poco importe buscar qué había detrás de la historia de los Parker. Ante semejante cuento, acaso primero habría que saber si algo de tal historia sucedió. Pero suponiendo que sí, también tendríamos que asegurarnos qué pruebas demostrables se registraron, además de tener la certeza de que quienes dijeron vivirla no tenían algún problema mental, o si no fueron víctimas de alguna alucinación o de sugestiones agravadas por la extrema credulidad (el sociólogo mencionado decía en su turno suspicaz que “hay fe en los exorcizados de que se van a curar, así que es probable que se curen por eso mismo”).
Lo que sí cuenta, es que Discovery pierde su mentada seriedad al mostranos estos casos “explicados” por la pseudociencia (incluso, pseudociencia barata). Dilapidada la confianza -algo de culpa habremos tenido también- perderemos un poco el respeto cada vez que la sintonía encaje en este canal, y será justo. Tendremos que estar atentos: si la mentira nos viene de un mentiroso, es probable que no la creamos. Si nos llega de alguien que creíamos honesto, quizá nos haga pasar el río con botas y nos coman los cocodrilos. En cualquiera de los dos casos, la mentira nunca podrá ser una verdad.
(*) Otro de los capítulos de Misterios se titula Apariciones en Georgia. En la red, pueden verse reacciones opuestas de varios televidentes ante estos programas en el contexto de este canal.
.jpg)
Gracias por el dato.
Víctor Sueiro, seguramente, ya envíó su curriculum a Discovery. Como dice un muchacho que sabe: Todo es cuestión de billetes.
Besos y apariciones.
Tu artículo me parece razonable, bien escrito y excelentemente argumentado. Yo te diría que lo conviertas en carta y se lo envíes a los responsables de la cadena.
Un saludo
Apoyo la sugerencia de Gerardo. No va a servir de nada a nivel de programación pero se hará ver que queda gente con dos dedos de frente. Si es necesario llénala de firmas de apoyo, como se hace en el Círculo escéptico, por ejemplo. Siempre he opinado que Discovery Chanel es un canal bastante más amarillista que científico. Aunque de vez en cuando tiene algo digno de verse en general no es una cadena científica ni documentalista seria....¡ni mucho menos! La podredumbre paranormal se está apoderando de toda la t.v. y eso es porque da dinero, que al final es lo que manda en el medio. ¿O será que no todo el mundo tiene tan clara la serparación entre superchería y realidad?
ALYA
Tengo entendido que la iglesia católica ya no autoriza exorcismos no es así? Las personas con este tipo de desórdenes tan "raros" actualmente son atendidos por la psiquiatría con buenos resultados. Claro que para la gente que vive en zonas inhóspitas un comportamiento tan extraño en el individuo puede "determinarle" que existe una posesión. Entonces... o acuden con el curandero del pueblo... con un medium en algún centro espiritista, o claro está! con el párroco...
Por cierto, hablando de curanderos, mira esta dirección:
Vamos hacia el Oscurantismo
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_3641000/3641948.stm
Un abrazo forte forte
Creo que te equivocas. Precisamente se hizo eco en los medios hace muy poco que la ICAR acaba de reiniciar la formación de exorcistas y promulga de nuevo la existencia de la influencia de "El Demonio" como ente real. Te lo informo a raíz de lo que he leído en prensa habitual (no en prensa escéptica o de contenido agnóstico) y nadie lo desmintió.
Una cosa es cierta, a este paso vamos hacia el oscurantismo.
ALYA
Mira en el trabajo que yo tengo ha pasado gente con el síndrome de Gilles-La Tourette, una enfermedad del cerebro que se mejora mucho con un tratamiento antipsicóticos.
Esta enfermedad ha sido frecuentemente confundida con posesiones demoníacas.
Yo no me fio de lo que diga la iglesia católica, y menos aún cuando está perdiendo adeptos, con lo que parece, recurrirá a todo con tal de recuperarlos. No me extrañaría que pronto encontraran un huarache en la Galilea y digan que perteneció a Jesús. Además, como bien me dijo un amigo judío hace unos 3 o 4 años, que es muy extraño que solo la iglesia católica tenga poder absoluto para realizar exorcismos.
Desde hace varios años tengo amistad con un sacerdote católico (que además es ateo!) y dice que ni la misma iglesia se traga el cuento de las posesiones y el me hizo una interesante pregunta: ¿Por qué no se sabe de que a algún sacerdote le hayan realizado algún exorcismo? ¿No es inherente a ellos?
Fernando. Este es el último post que te escribo. Dejo de visitar Razón Atea por una razón obvia: ya no es razonable para mí. Esta entrada respecto del Discovery y tus argumentos me parecen de un fundamentalismo terrorífico. Vos, que no te animás a tener una discusión real con tu familia, con tus amigos y básicamente con nadie, que mandás a tus hijos a una escuela católica, que bautizás a tu última hija, que permitís la comunión de tu primogénito y que vas a todos los casamientos que hay en tu barrio, de toda la programación del Discovery le apuntás a un solo programa, a una sola emisión y descalificás de un tecladazo todo lo que viste/ vimos antes. No sos coherente. Tu discurso es contradictorio. Casi un ejemplo de esquizofrenia (vital primero, intelectual después). Si el ateísmo es predicable, ¿por qué no empezás por casa? ¿Criticar al Discovery es más fácil que bancarte una discusión con tu esposa? En todo caso, parece que el blog te sirve como instrumento de sublimación existencial (la santa trinidad de "familia, trabajo y revancha"). Que te aproveche. Yo me retiro. Y, por favor, no hagás el esfuerzo de "argumentar/ te", justificarte o atacarme respondiéndome patéticamente. Bah, hacé lo que quieras. Te mando un beso embrujado, te deseo un pronto encuentro con la segunda tipa (¿el matrimonio es para vos un sacramento?) y adiós, ateo inconsutil. Cric crac.
¡Tiene uno que leer cada cosa...!¿Cómo se puede ser sacerdoe y ateo? Es la máxima expresión de incoherencia y/o estupidez que he visto hasta ahora.
Para Patricia, aunque tal vez no lo lea: La crítica (yo lo veo así, al menos la mía)va orientada a potenciar la mejora y a recuperar coherencia pasada, no a destruir o descalificar gratuitamente. Me parece muy necesario tu punto de vista sobre el Discovery Channel como alternativa para refutar el punto de vista aquí esgrimido o no, pero si es criticable el artículo de Fernando por castigar un todo por una parte creo que tu actitud drástica con respecto a su bitácora lo es exactamente en igual medida, ya que descalifica del mismo modo todo lo que viste/vimos antes por el post que no te ha gustado.
Cada argumento que explica nuestra posición ante las cosas no es necesariamente un ataque. No creo que exponer un punto de vista contrario al de un lector sea necesariamente ofenderle.
ALYA
No creo que exponer un punto de vista contrario al de un lector sea necesariamente ofenderle.
--- No... no lo es cuando se respeta el pensamiento de los demás, pero es muy obvio que usted quiere tener razón en sus argumentos sin valorar el de los otros. Eso se llama. Ofender la capacidad de los demas.
---- Y ¿Por qué le "parece máxima expresión de incoherencia y/o estupidez que he visto hasta ahora"? el que un sacerdote sea ateo? Los capos de la mafia son ultra-católicos. Los narcotraficantes también lo son. ¿Sabía usted que existe la Virgen de los Narcos" Y viera usted que milgrosa es! Pregúntele a estos bandidos si no!!!
---- Es evidente que usted ha vivido muy poco y le hace falta ver y vivir mucho más. Por lo que la pederestía por parte de los sacerdotes se le hace mínima comparada con que un sacerdote sea ateo? (uno? son miles????) El que un sacerdote sea homosexual dentro de una institución que pregona lo contrario se le hace mínimo comparado con un sacerdote ateo? Ya vamos viendo quien es el fundamentalista!!!
"No creo que exponer un punto de vista contrario al de un lector sea necesariamente ofenderle".
---- Pues su respuesta al Sr. Toledo es bastante agresiva (llamarlo esquizófrenico debe ser un piropo) ¿Que incoherencia lo que usted dice con lo que hace!
Y....
"¿Desde cuando la ignorancia se volvió un punto de vista?"
DUDA DESNUDA: De nada. Víctor Sueiro, cuando dice que "vio la luz", creo se refería a la del cajero automático.
GERARDO: Gracias por el elogio. Ciertamente, ciertamente evaluaré la posibilidad de enviar a modo de esquela este artículo a la gente de Discovery.
PRIMO RALSA y ALYA: Ciertamente no sé qué turno le toca actualmente a la Iglesia (hacer o no exorcismos), lo cierto es que sólo para la Iglesia y sus creyentes puede resultar todavía aceptable que se considere a este tipo de enfermedades mentales como una "posesión demoníaca". Ah: a Discovery, parece, le parece aceptable también.
P.D.: Consideraba posible que hubiera teólogos ateos (en última instancia, el estudio de la mitología divina puede hacerse desde un punto de vista imparcial), pero un sacerdote predica e intenta convencer de una verdad religiosa. Debe de costarle mucho a este buen hombre.
PATRICIA: Primero, me apropio del derecho de no creerte: vas a volver a Razón Atea y vas a leer estas palabras. Incluso, hasta puede que las contestés. Como es costumbre, hay mucho de furia y poco de aportes razonados en tus comentarios. Supongo que no te interesa otra cosa (de paso, me lo has confesado: no pensás mucho en lo que escribís. Resta saber si porque no querés o porque no podés). No me quedan claras varias cosas, como es de suponer: 1) Te parece de "fundamentalismo terrorífico" mi artículo sobre Discovery. No entiendo bien el asunto: yo no "descalifico" todo lo demás, sino que advierto sobre la seriedad de un canal que da por válidas las investigaciones científicas como las pseudocientíficas. El caso de Misterios, se ve, no es aislado, y por ende es bueno estar atentos para "separar las monedas falsas de las genuinas". ¿Es eso fundamentalismo? ¿O es fundamentalismo cabrearse por una crítica al que, me has dicho muchas veces, es uno de tus canales preferidos? Me parece más aceptable la adscripción a un equipo de fútbol que a una señal de TV. 2) ¿Mi discurso es contradictorio? Explicáte: qué contradicción hay en mi discurso. Me parece no sabés/podés separar las cosas. Si yo reflexiono sobre el ateísmo, las religiones y las falsas ciencias, y en mi discurso soy coherente, esas reflexiones no deberían ser invalidadas por alguna acción, a menos que adscribás al sistema de falacias de pensamiento como, en este caso, la ad hominem. ¿Mi discurso no va a ser válido, supongamos, si yo bebo como una esponja y te digo que beber en exceso hace muy mal? Antes de decirme que "no puedo hablar porque soy un borracho" (no va a ser mi caso), conviene que te fijés si lo que digo es atendible. Perdón por dar estas lecciones básicas de falacias, pero quizá te venga bien conocerlas. Para colmo (y sin mencionar la posibilidad de que yo no quisiera dar a conocer detalles de mi vida privada, que vos ventilás muy sueltamente como si te asistiera el derecho), suponés que yo no puedo "predicar el ateísmo" si mi hijo va a un colegio católico o mis hijos están bautizados. Para empezar, te recomiendo la lectura del blog de Greg, y sus comentarios. Allí hay reflexiones que pueden atemperar tus juicios, cercanos al fundamentalismo por llevar a los extremos las valoraciones. Pero después, me gustaría que, ya que vas a ofrecer públicamente mis comportamientos sociales, contés otras razones que yo he te he dado (privadamente) para explicar cómo educo a mis hijos. En su momento, te conté que yo prefería no precicar el ateísmo, ya que considero que la actitud escéptica llega con la madurez, y que descreer en Dios puede ser análogo a dejar de creer en el Ratón Pérez. Segundo, también te he contado (privadamente, claro) que, como vivo en el entorno de una familia creyente, a veces abogo por la paz familiar y concedo la posibilidad de que un niño que lleve mi apellido sea bautizado. Es que, en última instancia, mi esposa tiene derecho a opinar sobre la educación del que es tan hijo suyo como mío. Si ella, después de discusiones rales insiste con que bauticemos a nuestro vástago ("total", dirá ella, "vos sos bautizado y sos ateo"), no voy a proponerle el divorcio porque la quiero más allá de esa igualmente importante disidencia. ¿Será porque no soy fundamentalista, también? 3) Sí, es más fácil criticar a Discovery que la creencia de mi familia. Es entendible por qué, lo cual no invalida las críticas que puedan hacerse a ese canal que se empeña en perder rigor. 4) No entiendo mucho esta frase tuya: "En todo caso, parece que el blog te sirve como instrumento de sublimación existencial (la santa trinidad de familia, trabajo y revancha). Parece que con ella me enterás de que has hecho un curso de psicología barata. ¿Así que yo sublimo? Creí que vos "proyectabas", y que el "tabú" de creer en alma (esto lo cuento no por delator como vos, sino porque ya lo contaste en los comentarios a otro artículo mío) te produce cierta "esquizofrenia": verás lo fácil que es jugarla de psicoanalista (otra pseudociencia, muy elengante ella). 5) ¿Que yo te respondo patéticamente? En esto podría terciar algún visitante que se sobreponga al bostezo, y lo juzgará mejor que yo y, seguramente, mejor que vos. Considero que siempre respondí con argumentos equilibrados y no con textos contradictorios. Pero bueno, otro lo dirá mejor. 6) ¿Un encuentro con la segunda tipa? Lo dirás porque me has contado que tuviste "encuentros del tercer tipo", de los que descreí. Uf: ¿eso podía yo contarlo o cometí tu mismo pecado?
¡Huy , hy, huy, que pronto más turbador..!¿He querido yo tener razón sin valorar el punto de vista de los demás?¿Mi respuesta al señor Toledo ha sido bastante agresiva?¿He llamado yo esquizofrénico al sr. Toledo? ¿Me ha leído usted bien o ha fundido usted mi mensaje con el de Patricia, que es lo que me parece?
Caballero, ser sacerdote y ateo es de lo más contradictorio e hipócrita, en efecto, se ponga como se ponga. Elegir reprensentar a dios sin creer siquiera en él encuadra en esos adjetivos maravillosamente ¿Qué lo es más la pedrastia de otros sacerdotes? Bien, yo me refería a un terreno del comportamiento sin entrar en lo delictivo y quizás debí matizarlo, pero no creo que sea:
a) para ponerse así (¿Que el sacerdote ateo es amigo suyo?...pues lo siento mucho,pero eso no le hace ser coherente por muchos pedrastas y mafiosos que haya).
b) para deducir hábilmente lo que he vivido o dejado de vivir, si soy ignorante o no, si soy fundamentalista o no (otra réplica las palabras de Patricia, que no se fija)
c) Para contestar mis frases furibundo por las palabras de otro mensaje que no es el mío.
Lea bien, caballero, y fíjese en lo que lee y quien lo suscribe, antes de lanzarse a escribir irritado.
Me temo y lamento, querido Fernando, que ahora no vas a poder ejercer de mediador concialiador como en otras ocasiones. Me gusta recordar que hablar con la sangre caliente no hace bien a ningún debate (lo hace derivar a donde no debía), y está visto. Pero observo que en este medio la sangre suele calentarse con suma facilidad. Una pena que nos guste calificarnos más de humanos por temperamento que por raciocionio (al racional lo suelen llamar frío, cuando eso es ciertamente loable si se mira bien loque es "caliente").
Un saludo positivo.
Raciocinio si, demasiado tecleo sin mirar ni corregir...excusas una vez más. Presteza y vagancia.
Hey Alya
Tambien conozco a un sacerdote qe se rie de la mayoria de las ideas católicas y es casi ateo(mas bien agnóstico). La razon por la que continua en la iglesia es por dos cosas: cree que puede ayudar a la gente con problemas y esta ya viejo y no tiene otro modus vivendi. Excelente tipo.
Fernando
Mi esposa actual es deista y mi hijo mas joven (11 años) fue bautizado igual que los otros tres de anteriores matrimonios, por voluntad de sus madres. La verdad es que me importa tres pepinos que los hayamos bautizado por que eso no significa nada. De los mayores, uno es ateo, otro es agnóstico y el tercero, hembra, es casi catolica pero no militante y desprecia la mayoria de las posturas catolicas relacionadas con divorcio, aborto, homosexualismo. De hecho siendo medico, trabaja en planificacion familiar.
Igual que tu no hago de la religión un tema que amargue las relaciones familiares, salvo que me fuercen a una discusión, en cuyo caso no la evito y puedo ser inclemente y despiadado.
Soy de los que cree que cuando la religion tiene un muy bajo impacto en tu vida familiar, como es mi caso, no tiene mucho sentido hacer de ella un casus belli. De paso he cometido pecados iguales a los tuyos como es mandar uno de mis hijos a una escuela religiosa. Lo tuve que hacer aqui en USA por que inicialmente no podia legalmente ponerlo en una escuela pública y la privada mas cercana era pentecostal. Una gran experienca por que la escuela era excelente y mi hijo estaba excluido de actividades religiosa debido a que era "catolico". En realidad no era catolico pero dijimos eso para que no jodieran con la religion. No podiamos ponerle "ateo" o "agnostico".
Saludos
ALYA
Hola Symbol: Por lo que veo no soy la única persona que conoce a un sacerdote INCOHERENTE. Juan XXII, no solo era ateo (como lo han sido muchos Papas), sino también era espiritista. A Paulo VI lo sacaron del closet.
Un fuerte abrazo
Pues si "Primo Ralsa" tiene usted razón, parte de mi mensaje lo fundí con el de la Sra. Patricia, por lo que ofrezco disculpas a usted con relación a eso, y sostengo mis palabras pero a la Sra. Patricia que no le pareció agresivo llamar ezquizofrénico al Sr. Toledo. Evidentemente habló su ignorancia en terrenos de psiquiatría. A usted le sostengo lo que le dije acerca de los sacerdotes (y aunque no lo crea, en Colombia asesinaron a un párroco por estar involucrado en el narcotrafico. Basta de defender a los sacerdotes!) Por lo demás me llamo ALGYARDEE y mi diminutivo es Alya, soy mujer.
Saludos
hey Alya
Estas sugiriendo que Paulo VI era homosexual?
ALYA
Hola Simbol. Mira nadamás. No hay estupidez mayor en la vida que ser sacerdote... y ateo al mismo tiempo verdad?
Juan XII (955 – 964):
Según el libro “Los Papas” de Eric John y el Liber Pontificalis le gustaban los adolescentes jóvenes lindos y musculosos, a muchos de los cuales premió por sus proezas en la cama dándoles obispados selectos y muy provechosos. Llegó a Papa a los 17 años y falleció a los 26 de un ataque cardiaco mientras compartía su lecho con un jovencito.
Benedicto IX (1032 – 1044):
Intentó renunciar a su cargo para “vivir en completa desgracia y pecado con otro hombre”. Además fueron muy conocidas las orgías que celebraba en la Catedral de Letràn , a sus amantes varones los premiaban con cargos importantes dentro de la iglesia. Para solucionar todos los problemas que creó, quiso abdicar a favor de su padrino, que era judío.
Pablo II:
Fue elegido en 1464 y sabedor de su belleza física se apodó a sí mismo “Formosus” (Hermoso) cuando le preguntaron que nombre de reinado quería. Se hizo famoso por sus orgías sadomasoquistas, donde apuestos jóvenes se dedicaban a atarlo y golpearlo.
Sixto IV (1471 – 1484):
El Colegio de Cardenales se reunió tan rápido como era posible en aquellos días a la muerte de Pablo II, designando a Francisco Della Rovere, conocido como Sixto IV. Nacido en Savona, de familia humilde, llegó a ser cabeza de la Orden Franciscana, como cardenal. Deseaba ser Papa, y para su suerte, su amante llamado Pietro Riario supo con dinero “como” arreglar su elección, y después de lo cual fue recompensado con cuatro obispados, un par de abadías y un capelo de cardenal.
Sixto IV
Se distinguió por nombrar solo jóvenes veinteañeros como cardenales. Un grupo de ellos le pidió al Papa que legalizara la sodomía en la estación cálida, y cuando Sixto IV estaba a punto de dar una respuesta favorable, una enfermedad lo llevó a la muerte. ¡Qué mala suerte!
Leòn X (1475-1521)
fue reconocido por sus gustos sexuales, hacia los varones.
Julio III (1550 – 1555):
Este fue el mas gay de todos. Elegido a los 63 años ya se le habían conocido muchos amantes. El último de ellos, un muchacho de 17 años llamado Inocente y apodado “Prevostino”, lo acompañaba en el momento de elección. Al estar casi seguro de su elección (y como para que no queden dudas de que eran amantes) pasó su brazo alrededor del muchacho y dijo: “Si me hacen Papa, al día siguiente haré que Prevostino sea uno más entre ustedes, como miembro del cardenalato”. No solo cumplió su palabra sino que el Cardenal Prevostino fue nombrado Secretario de Estado, cargo reservado a los de mas alto rango. Uno de los asiduos participantes a las orgías que organizaba el Papa Julio III, fue el arzobispo de Benevento, Giovanni Della Casa que le dedicó al Papa su libro titulado “In Laudem Sodomiae” (Elogio de la Sodomía).
Paulo VI,
Quien después de declaraciones abiertamente homófobas, fue “sacado” del closet por el diplomático francés Roger Peyrefitte; quien mencionó que Su Santidad en su época de arzobispo de Milán era conocido por su debilidad hacia los jóvenes a los que visitaba en prostìbulos. Paulo VI tenía en su corte a varios muchachos ,entre ellos un actor del que cuentan fue su amante mas preciado.
Por supuesto la lista es interminable. Y esto... por supuesto, no entra en el rango de las estupideces, tiene un nombre más fuerte...
Un besazo
"Por lo demás me llamo ALGYARDEE y mi diminutivo es Alya, soy mujer."
Pues excúseme usted por presuponerle hombre sin fundamento.
Lo que dice de los sacerdotes es válido, en efecto, y veo que sin invalidar lo que digo yo de cualquier "sacerdote ateo". Al fin y al cabo lo suscribe usted y celebro que tengamos un punto de encuentro cuando anota: " No hay estupidez mayor en la vida que ser sacerdote... y ateo al mismo tiempo verdad?"
Me han abrumado la cantidad de datos que tiene acerca de todos esos "servidores de dios". Una pregunta que quiero hacerle al respecto (sin malicia ni segundas)... ¿Son datos objetivos y contrastados o en algunos casos puede haber razones para sospechar que algunos puedan ser apócrifos y por tanto de dudosa veracidad? Yo no lo se, sólo opretendo conocer el grado de fiabilidad de esa información. De ser ciertos es acongojante o, como usted mismo dice, tiene un nombre muchísmo más fuerte
Su amigo sacerdote...¿qué dice al respecto de su vocación sin vocación? ¿Han hablado de ello? ¿Se justifica de algún modo?
Muchas gracias.
ALYA
HOLA "PRIMO RALSA", no sabe que gusto me ha dado leer su mensaje, lo "escuché" como un bálsamo ¡qué lindo!
Fíjese que existe un libro verdaderamente revelador que se llama "Los Vicarios de Cristo" es de Peter de la Rosa, documento fuerte. En el menciona algo que ahora que está la Internet es más fácil (bueno no siempre) localizar, es el "Sínodo del Cadáver", no le doy más datos para no abrumarlo con tanta lectura, a fin de que si usted lo localiza nos lo platique aquí, y nos dé su valiosa opinión. Ahora bien, permítame anotar algo que me parece es necesario. Apócrifo significa: Secreto, Oculto. Jamás, Falso. Error que parece ya difícil de quitar.
Este sacerdote del que les hablo, entró por vocación al sacerdocio, pero la cantidad de cosas que fué descubriendo, lo hicieron "divorciarse" de la religión y "utilizar" su postura como sacerdote para ayudar a los demás. Inclusive cosas que yo fuí leyendo se las fuí comunicando, algunas sabía, otras no.
Mire usted (le puedo hablar de tu?), existen unas declaraciones que hizo el Cardenal José Ma. Caro (murió en 1958) acerca de Jesús, que si no lo hubiera mandado crucificar Pilatos ¡lo hubiera hecho él!!
¿Ya me disculpó?
ALYA
Olvidé decirle que personalmente conocí a un Arzobispo que siempre se hacía acompañar de su Diacóno. Era su amante. Yo los ví frecuentemente abrazados de la cintura y se manejaban con mucha naturalidad. Toda la Universidad Pontificia sabía que eran pareja. El Diácono era una hombre temiblemente celoso... y del mal talante... Y ví a 3 monjas liarse a golpes por el mismo seminarista. Y la chica que permitía el acceso a la biblioteca de la Universidad estaba embarazada de un párroco. En el momento de su embarazo, solamente lo sabíamos el sacerdote, ella y yo.
ALYA, nunca te culpé, sólo señalé un error;-)
Apócrifo significa oculto y no falso, en efecto, pero una declaración oculta es una declaración no contrastada o validada y por eso puede albergar duda razonable sobre su veracidad. A eso exactamente me refería.
Créeme, voy a intentar localizar esas lecturas que me señalas, soy escéptico hasta los huesos y necesitaré datos fidedignos que apoyen esas afirmaciones. No porque me parezcan increíbles o improbables (más bien todo lo contrario), sino porque en este campo levantar bulos o exageraciones suele ser tentador ¿no crees? y éstos s extienden con facilidad.¡ La de mentiras históricas comunmente creídas que andan por ahí! De ahí mi prudencia.
Referido al sacerdote aludido...comprendo perfectamente su pérdida de la fe (siempre he pensado que desde dentro es más fácil aún perder la fe que desde nuestro lado) y comprendo en el mismo grado que decidiese utilizar su posición como plataforma de ayuda al prójimo. Sin embargo, y sin acritud, yo le pondría unas pequeñas objeciones:
-hoy día tiene plataformas de sobra al margen de la fe para poder ayudar a los demás. ¿No se habrá acomodado un tanto en la seguridad de la vida sacerdotal y teme "migrar" a la caridad laica porque supone ganarse el pan con más incertidumbre? No es censura. Todos somos humanos, hasta los sacerdotes ;-).
-Se me antoja tremendo, al igual que a Fernando, tener que andar predicando diaria o semanalmente un mensaje y una creencia con la que no comulga en absoluto (además pienso que cuando se abandona la fe la ves aún menos complacientemente que cuando nunca la tuviste). Desde un punto de vista ideológico o filosófico también podría estar causando un daño del que no se dé cuenta. A mí me parece terrible comunicar a los demás doctrinas que ni siquiera yo me trago. Me pregunto hasta qué extremo le afectará eso. Sé de algunos sacerdotes depresivos y alcohólicos...¿será por esta misma o similar razón?
Respecto a tu último mensaje...por más que se luche está en nuestra naturaleza animal el disparo hormonal. Controlarlo está bien (es necesario de hecho), pero anularlo ya no. El celibato y la castidad siempre me parecieron una monserga acongojante. Soy ignorante acerca de en qué punto de la historia y en qué circustancias se estableció en la Iglesia, pero desde luego supuso una de las mayores estupideces de la institución, más que nada porque va contra la naturaleza, algo de lo que siempre alardean (bueno, cuando les conviene). La pregunta lanzada al aire:...si tantos clérigos, monjas/es y jerifaltes de la Icar tienen conductas sexuales manifiestas, incluso homosexuales, ¿por qué ese empeño en no reformar ese pequeño aspecto de su ideario?¿Porqué no elimiar el celibato y "despenalizar" la homosexualidad, aunque sea poco a poco? Porque encima van para atrás.
Un saludo fuerte. Desde luego, de "tú".
Alya
Respecto a la homosexualidad de los curas, o cualquier sexualidad que ellos tengan, en todo caso la única crítica que puede hacerse es la de hipocresía,puesto que su regla pública es el celibato. Por supuesto que la pedofilia es harina de otro costal. Me da la impresión, Alya, que tu crítica se centra mas en la homosexualidad que en la hipocresía. Me equivoco?
ALYA
HOLA PRIMO RALSA y SIMBOL:
Mira, si es importante (y determinante) que investigues siempre los datos que te dan, a fin de que puedas comprobar por ti mismo la veracidad o no de la información. Yo siempre lo he hecho de esa manera. Cabe decirte que en lo que comento sobre los Papas no puede ser falso, porque entonces ya no recibiría este nombre. Sería calumnia. Y además ¿Todos?
Ahora bien, tienes rázón en preguntar por qué este sacerdote no brinda su ayuda desde una postura laica. Le es mucho más fácil así. Se le abren más las puertas. Pero déjame decirte que no sería la solución. Hay miles de sacerdotes en esa posición. ¡Se quedaría sola la iglesia! Es delirante! Yo siempre dije que lo mejor que podría hacer la ICAR era permiteles contraer matrimonio, puesto que el tener relaciones sexuales a escondidas provoca muchos problemas. Este sacerdote del que les hablo, tiene problemas de alcholismo... y tampoco es el único. Esto mismo ha provocado un éxodo impresionante de religiosos hacia la vida laica. He ahi la tarea de JPII, tratar no solo de evitar esta "fuga", sino de intentar devolverlos a la iglesia.
SIMBOL:
No, no estoy enfocada hacia la homosexualidad de los sacerdotes, es que fue uno de los puntos que se tocaron. De hecho hasta podría justificarla. Lo que repruebo de ellos (porque lo ví),es la vida de lujos (vino, viajes, mujeres, etc..), que llevan a costa del dinero que les dejan los fieles. Se atienden una gripe en Filadelfia, un dolor de estómago en Houston. Me tocó darme cuenta cuando un alto jerarca de la iglesia de mi pais, se había ido a Nueva York, solamente a comprarse un ajedrez que le costaba cerca de 15 mil dólares!!! Este "religoso" tiene un impresionante palacete en Acapulco donde vive con su amante desde hace tiempo (una monja que fue su secretaria). Por el lugar que yo trabajo paso la "Madame" que les "surtía" de mujeres a los sacerdotes de mi país y a los que venían del extranjero.
(p.d. un dato que me parece importante mencionar. El celibato no se ejerció como signo de pureza. En alguna época de su historia el catolicismo si permitió el matrimonio de los sacerdotes (como también casó homosexuales). Solo que al morir estos, dejaban su herencia en manos de su esposa e hijos, obviamente a la iglesia nada. Por ello es que se instituyó el celibato, para evitar que las herencias quedaran fuera de la iglesia)
Un gran abrazo
Leí la nota, inocentemente, con el ánimo optimista del sábado a la tarde al pedo, iba a hacer un comentario risueño sobre un diálogo con mi angelito de la guarda... Pero hojeé los comentarios y ¡guau!, mi espíritu se enturbió de nubes graniceras.
Lo de Patricia me ha sacado lonjas de carne, ¿por qué tanta furia? Mi vida es sinónimo de contradicción. Intento superarlas, vivir con ellas, negociarlas con los que me rodean no porque "sublime" nada sino por una cuestión de diplomacia doméstica, por sentido común. ¿Soy tibia? ¿Alguien me va a vomitar? Puede ser, seguramente yo voy a ser la primera.
"Hay que castigarla. Ahí, va, señor. Sí, esa, la que cree que es ardiente y vive como monja. La que ama a sus amigos y no los ve nunca. La que dice tener fe en tí y te negaría ante el primer infeliz". El señor ordenó: "A cascotazos con ella".
ALYA, RALSA Y SIMBOL: Si no he participado en vuestro diálogo es por respeto. Del silencio se aprende. Lo que queda en el aire es: aun con las dificultades existenciales, se puede, evidentemente, ser sacerdote y ateo. Y se puede hasta ser Papa y ateo. Se puede despreciar lo que se predica y acaso usar el escepticismo para invitar a dudar a los demás, desde adentro. Se puede. Lo que no se puede, parece, es ser sacerdote y célibe, ¿no?
PAULA: Es cierto. Si fuera sólo cuestión de contradicciones, vaya y pase. Para el caso, un comentario absurdo pasaría por fruto de esas contradicciones. Pero condenar un discurso por las acciones del que emite ese discurso es una tontería básica (¿te suena la falacia ad hominem? Si publico un blog sobre ateísmo y escepticismo me gustaría, más bien, recibir críticas a sus artículos (que es lo que la mayoría de los visitantes hace) y no a mi corte de pelo, mis gustos musicales o al hecho de que fui a un casamiento de un primo y entré en una Iglesia...
Para Patricia: realmente en este poco tiempo de ciber amistad que tenemos te he aprendido a querer bien y a respetar, además porque nos une una estrecha amistad con Fernado G. Y es por eso que me "meto" entre ambos como el Fer intercedió (siempre para bien) entre nosotros. Las veces que me le reí en la cara cuando me "avisaba" entristecido que había cambiado a los hijos a una Escuela Católica o con la comunión de su hijo o el baustismo de la menor. Eso sí, jamás lo hubiera usado como ARGUMENTO para denostarlo públicamente.Primero, porque es amigo, segundo porque sabemos que eso de meterse con lo privado no se hace. Pensá que te descargaste de todas tus municiones sólo para defender un programa perdido entre ochenta canales. Sin consejos ni retos porque no soy yo el que los tiene que dar. Vos me lo enseñaste: "lo que la poesía une, que el hombre (y la mujer) no lo rompa"
ALYA
Fernando:
El que participes de nuestro diálogo no es una falta de respeto. Estamos en tu blog, por lo tanto tu eres el más importante.
Un abrazo
Pues yo me meto en el medio en pretexto a mis nulos antecedentes con ninguno de los 2 :-), sólo para sumar un punto de vista exterior (no por ello más correcto ni más objetivo):
Patricia, eres buena torera pues manejas bien el trapo rojo de la provocación y parece que tienes habilidad para clavar la espada donde más duele. El problema radica en que el público no había acudido aquí a ver una corrida. Y que lo que has tomado por un toro era, en realidad, un amigo tuyo.
QUEBRANTAPAJAROS: Aun así, con la mala estrategia de meterse con asuntos privados, lo que también importa es que los argumentos vertidos contra mí son improcedentes. En realidad, ni siquiera son argumentos: son ataques personales sin al menos algo de puntería. Me parece, claro, pero no puedo ser objetivo. Un saludo.
GREG: Es bueno recordar esos principios (esto no es una corrida, Fernando es amigo tuyo). De cualquier modo, es divertido si hay discusiones o cuando opinás contra las opiniones de un amigo. El asunto es si esas opiniones se sostienen a sí mismas. Un saludo.
ALYA: Está bien. Sé que tengo derecho a meterme, pero a veces me acuerdo de pedir permiso. Un beso.
COMENTARISTAS: Pero, en definitiva, con respecto a Discovery Channell, ¿qué me dicen?
como colofón a lo que ya he dicho, vuelvo a suscribir a Gerardo. Transforma en carta el artículo y envíala cuanto antes. Yo la firmo contigo. Al menos que se vea que hay gente sin tragaderas. Aunque sea un puñadito.
ALYA
Hola Fernando: Ya te emitiré mañana mi opinión con respecto al artículo de Discovery, en vía de mientras mándote a ti y a los demás un abrazo.
fernando
en esta materia no opino
Puesto que la mayor parte de la tv gringa es basura, usualmente utilizo ese aparato para ver peliculas. Cuando mas, veo PBS o A&E o History channel que no busca satisfacer el gusto del polulacho. Sinembargo a veces pasan tambien su camión de basura. El problema es el rating que es el que asigna la plata de publicidad. Ninguna cadena privada puede ser indiferente a los gustos de la mayoria y ecuerdate que aqui cerca del 85% son cristianos y como la mitad son practicantes. Tengo un amigo que tiene prohibido en su casa ver television. Si dejaran que el gobierno controlara la TV seguramente seria peor. Asi que creo que estamos entre dos males pero al menos no estamos obligados a tomarnos el veneno, A los muchachos jovenes, afortunadamente les esta dando por los videojuegos y eso uno puede mas o menos controlarlo.
ALYA: Espero tu opinión.
SIMBOL: Hacés bien. Yo no llegaría al extremo de impedir que mis hijos vean TV, pero intento que vean poco, que no dependan de ella para divertirse. No siempre es sencillo. En cuanto a mí, tampoco veo mucho más que películas, documentales y fútbol (esto último, lo que más veo). Igual, encontrarse con Discovery y este tipo de engendros, me pareció digno de mención y escarnio.
ALYA
El tema de exorcismos y “posesiones demoníacas”, era algo que le urgía retomar al Vaticano, ya que ella fue quien, de alguna manera “instituyó” los exorcismos, para ganar adeptos y para que, tanto el “poseído”, como su núcleo cercano, permanecieran fieles a la iglesia, puesto que ésta era la “única” que podía “curarlos”.
Los últimos años, han sido de fuertes reveses para el catolicismo ante el demencial éxodo de muchísimos de sus militantes. Debido a esto habrá que darles el circo que la gente quiere. No tardará en aparecer un huarache en Palestina o Israel, que determinen sus “descubridores” que perteneció a Jesús, para con ello, reafirmar “su” verdad.
Los adelantos científicos vinieron a humillar a los inquilinos del Vaticano, al demostrarles que este tipo de comportamiento en el ser humano tiene muchos orígenes que nada tienen que ver con el buenazo de Satanás (porque en en eso se ha convertido este personaje desde que la ciencia y el raciocinio lo pisoteó).
Estas “posesiones”, parece sentencia, solo aparecen en las personas más vulnerables y que se anidan en los estratos sociales medios para abajo, ya que al no tener información científica adecuada, se dejan envolver por la explicación que la iglesia les dá. Todo esto, son mentiras, creencias, alucinaciones, que pueden ser provocadas por:
. trastorno febril
. “ hepático
. “ renal
. “ epilépticos (¿verdad Ellen Gould White?)
. esquizofrenia
. psicosis traumática
. efecto de algún alucinógeno
En los hospitales psiquiátricos abundan estos “poseídos”, que inclusive cada rato “ven” a la Virgen, a Jesucristo, o algún personaje que se les quedó “anclado” en el subconsciente.
Estos trastornos producen una desorganización de los vínculos normales de un grupo, mismos que se reorganizan en base a normas distintas alienadas. Este puede ser el “objeto” de su fe. O sea, la gente “poseída” da por hecho que va a ser “curada” mediante un exorcismo y puede ocurrir la sanación, no porque tenga una mente poderosa, sino que entra en un gran estado de sugestión (tipo autohipnosis), en el que debido a ello, surge el alivio.
Mediante un análisis psiquiátrico aparece comúnmente el problema del “poseído”. Hay niños que han sido sometidos a exorcismos o “limpias” por los chamanes de su pueblo, por presentar un comportamiento extraño, al que le arguyen “posesión demoníaca”, debido a la falta de información.
Esto es, un chico hipekinético que nace en el seno de una familia totalmente ignorante y que hace rabietas, hasta azotarse en el piso, para los padres puede representar una “posesión”, no contemplan (porque no lo saben), ni la posibilidad de cambiar de directrices, ni de darle un buen tratamiento pediátrico o psicológico, que sería la solución al problema.
Estamos camino al oscurantismo. Esto es, parece que vamos de regreso al Vaticano, pero si aguzamos nuestra racionalidad, podremos distinguir perfectamente la moneda falsa de la verdadera.
Un abrazo
ALYA
Y... "Simbol", yo creo que si es necesario ver este tipo de engendros. No podemos quedarnos con una sola versión de los hechos, necesitamos ver la otra parte para poder tomar decisiones sensatas, y sobre todo, cuando hay hijos de por medio, podría ser hasta importante ver este tipo de programas con ellos, para ayudarlos a enfrentar, con bases, a los mentirosos. Necesitamos prepararlos para este tipò de eventualidades por si se les llegan a presentar en la vida, a fin de que ningún pillo les lave el cerebro.
Un abrazo fuerte
Alya
La verdad es que no tengo clara la estrategia. Por mi, prohibiria ver television en mi casa, pero no es posible por que habria un levantamiento general y seguramente me ejecutarian. Pero es tan de baja calidad en general que creo que nada se pierde con no verla. Hay centenares de canales y solo dos o tres se pueden ver. Pero estos no son precisamente los que ven la mayoria de las personas. Por que? porque su educacion, en general, es de tan bajo nivel que esta television no los divierte. Esto parecerá elitista pero no me importa porque es verdad que una elite existe. Vivi en inglaterra un año por alla por los 80s y me gustaba el sistema. La BBC siempre ha sido de extraordinaria calidad. Ese modelo me parece que funciona, pero solo en inglatera y creo que ya no, porque abrieron la tv al sector privado. Fuera de Inglaterra, un sistema de TV controlado por el Estado, me para los pelos. En inglaterra era controlado por una comision de designada por el parlamento, donde el gobierno no podia meter la mano. De hecho, la BBC ha sido un modelo de neutralidad y objetividad incluso dandole palos al propio gobierno inglés. En suma Alya, creo que la TV es en todas partes donde esta controlada por el sector privado, un instrumento de destrucion cultural ya que iguala por el rasero mas bajo ya que el objetivo es rating. Ojo, soy cualquier cosa menos socialista, pero esto tengo que reconocerlo. En lo que se refiere a la educacion de los niños, la tv los idiotiza. Si los quieres escépticos, entonces tienes que entrenarlos y diariamente y no solo frente a la TV sino frente a los periodicos, los libros, las películas, los amigos, la abuela, las tias, la escuela, los vecinos, etc. Que todas estas cosas y personas sostienen a dioses, milagros, santa claus, demonizaciones, UFOS, extraterrestres, brujerias, etc.
ESO ES VERDAD.
¿Tienen el teléfono de Discovery?
Hace algunas semanas, después de visitar este blog poseído, me pongo a charlar con mi ángel de la guarda. El tema es repetido, el alado ya está cansado de que le pida novio. Aburrida del ciberespacio, me pongo a ver televisión: Crónica informa que el dentista Barreda se va a vivir con su novia a un departamento de Belgrano. Indignada, chasqueo los dedos: "¡eh, vos, sí, flor de angelito, te parece que 'torno loco' tenga palo donde rascarse y yo..." Me paro porque me llaman a cenar y CINCO SEGUNDOS después se cae un enorme plato que estaba colgado en la pared y en su descenso arrastra un par de jarrones que había en un estante. Todo, hecho pedazos, se deposita en el lugar donde estaba sentada.¡¿Qué pasó?! ¿El alado se cansó de mis reclamos y me quizo dar una tunda? ¿Fue una señal de que el príncipe azul va a caer de algún lado como el plato? ¿Fue la humedad que enmoheció el clavo? Necesito el tel. de Discovery o, al menos, el de Victor Sueyro. Por el momento, el angelito ya no me habla, el príncipe ni señales y mi mamá ya amenazó con poner un plato más grande y pesado en el sitio del estrellado.
PAULA: O tu ángel está borracho o la conspiradora de tu vieja se olvida de sus propias conspiraciones: en lugar de colocar un plato más grande... ¡no te tendría que haber llamado a comer!
Además, fuiste un poco precipitada: quizás, si te caía el plato en la cabeza, ibas al hospital y te atendía (sí te "atendía") un médico residente, guapo y con buen futuro. Un buen partido. Prestá atención a los milagritos de tu ángel, nena.
Definitivamente: necesitás el número de Discovery.
Gracias por el humor.
ALYA: La cuestión de los exorcismos, como se ve en casi todas estas cuestiones, tiene que ver con la ignorancia. Lo despreciable es que se siga queriendo mantener esa ignorancia sólo para que tenga vigencia el poder. "Ante los espíritus malignos, el único remedio es la Iglesia", nos dicen. No es verdad: un primer paso para acabar con espíritus (malignos, benignos o lo que sea) es que la Iglesia desaparezca. Muerto el perro, se acabó la rabia.
SIMBOL:Coincido. La basura televisiva tiene su correlato literario con volúmenes como los de Deepak Chopra, Paulo Coelho, el mencionado Víctor Sueiro (un periodista argentino que dice haber vuelto de la muerte) y tantos otros. Conclusión: estamos rodeados...
ALYA
Hola Fernando: Este que dices...
"...un primer paso para acabar con espíritus (malignos, benignos o lo que sea) es que la Iglesia desaparezca. Muerto el perro, se acabó la rabia".
¿Pero tu te imaginas cuanto años pueden pasar para que esto ocurra?
¡Está en chino mandarín!
Es más fácil, como te decía arriba, aguzar nuestra racionalidad para diferenciar lo falso de lo verdadero. Esto es más sencillo que acabar con el poderío vaticano.
Tralari tralara, vamos camino al Vaticano... tan... tan...
ALYA: Es verdad, más vale que lo que yo propongo como "primer paso" no lo sea. Si no, estaremos muy lejos de darlo...
Ya que Patricia se fué y nos dejó sin su literatura, déjenme contarles un cuento de navidad muy pertinente al punto que hemos tocado. La película de navidad este año aqui en USA es "Polar Express". Por coincidencia cayó en mi casa(los muchachos se prestan entre si las películas) y la vimos en familia. La verdad es que yo esperaba algo a lo London, con perros polares, lobos y osos. Algo asi como "Colmillo Blanco". Lo que resultó fue la típica película de navidad con libreto de Dickens. En resumen: un niño escéptico como de 12 años que ya no cree en Santa Claus, de manera extraña aborda un tren extraño que se dirige a un sitio extraño en el Polo Norte. En el camino otros niños abordan el tren: una niña negra y un niño blanco, pero pobre.Arriban a destino que no es otra cosa que la fabrica de juguetes de Santa, operada por elfos. Santa conoce al niño escéptico quien deja de ser escéptico una vez que conoce a Santa. Santa por supuesto, le remarca el punto de que lo mas importante es "CREER" y la mejor prueba es que ahora el ha visto a Santa a pesar de que no quería creer en él. La niña negra queda muy bien porque ha mostrado iniciativa, luego es una líder (concesión a los negros), el niño pobre logra un juguete (concesión a la justicia redistributiva), y el niño escéptico recobra la fé (concesión a la ultraderecha cristiana). Yo le dije a mi hijo de doce años: "a mi me parece que al niño esceptico lo volvieron estúpido, porque Santa Claus no existe. Es mas, con ese nombre, me parece que es maricón: es santo o es santa". Mi hijo me respondió: "Papá, esa es una película de ficción, santa claus son los padres, que son los que traen los regalos. Santa Claus no existe". Entonces, le dije yo: "Entonces esta es una película estúpida". Y el me contestó: "Estúpida pero divertida". La verdad es que no me pareció divertida y no se las recomiendo ni siquiera como ficción navideña tradicional.
Gracias Simbol, por la recomendación. No sé de que manufactura sea la película, pero yo no veo cine estadounidense (salvo el de Clint Eastwood).
Ojalá pudieras averiguar la verdad sobre la leyenda de Sant@ Claus, te quedarás con los ojos torcidos. Los colores de su vestimenta no son al azhar... encierran un gran "secreto"
Un abrazo
SIMBOL: Me he reído bien y he disfrutado tu relato. Subrayo este fragmento: "La niña negra queda muy bien porque ha mostrado iniciativa, luego es una líder (concesión a los negros), el niño pobre logra un juguete (concesión a la justicia redistributiva), y el niño escéptico recobra la fé (concesión a la ultraderecha cristiana)".
Ahora me permito darte un consejo: que tus niños estén más atentos a las novedades cinematográficas, ya que Polar Express es de 2004. Mis hijos la vieron el verano pasado (a sus 7 y 10 años) y cuando salieron del cine (yo no entré, claro) les pregunté qué les había parecido. Me contestaron como quien prueba un postre de la mamá que no van a volver a comer: "Y... linda". Nunca había oído crítica más destructiva.
Tu tienes razón, es del 2004, pero la liberaron este año para la venta publica, es decir, este año la puedes comprar en una tienda.
sabis que? aquel episodio de la serie esta basado en un caso real de una familia de USA que no se llama Parker pos, si en la serie les protegieron la identidad cambiandoles los nombres. El apellido real de la familia es Snedeker. Aquel capitulo estaba basado en su experiencia y en el libro que ellos publicaron junto a los"demonologos" que atendieron el caso, que se llama "en un lugar oscuro". Tambien puedes buscar en Internet por Carmen Snedeker y te encontraras con la pagina del caso de la familia esta con fotos de la casa. Porque creo que la señora Snedeker de repente participa de charlas y no se que mas. Los "demonologos" no son aparecidos de ningun lado, ya que son la pareja que al parecer tiene la mayor experiencia en atender casos de esta indole en todo USA. Respecto al exorcismo si mal no recuerdo relataba el libro que fue medio a la mala, ya que la iglesia catolica aprueba exorcismos a las personas, pero en este caso particular se trataba de exorcisar una casa, algo que no figura en ningun reglamento de la iglesia catolica, y la familia estuvo ahi alrededor de dos años.
Al pendejo que atacaba el ente este de hecho se lo llevaron a una institucion psiquiatrica y claro, los psiquiatras lo hallaron con desordenes mentales, pero la familia siguio sufriendo ataques, si digamos que la familia entera sufria desordenes mentales, entonces las sobrinas que fueron de visita tambien deberian haberlos tenido y la vecina de la casa de en frente tambien, ya que ella fue una de las testigos del caso.
La recreacion no me me parecio tan fidedigna, y no me gusto mucho en relacion al libro, pero en orden a establecer argumentos tambien primero mejor averiguar de lo que vas a hablar, sino argumentas puras dudas y puros juicios al azar, y por otra parte tambien organizar tu escrito para dejar en claro el punto al que quieres llegar, si en realidad estas comentando sobre el canal, o sobre el caso particular al que te refieres como ejemplo. Porque mezclando ambos mas que justificar tu texto, lo conviertes en un asunto muy personal.
CELA:
Hay algo que no podés reprocharme: que no me haya basado en lo que afirmaba en programa. Saber el apellido real de la familia no me agrega nada ni cambia mi argumentación, que por lo demás, recibe por primera vez un reproche en cuanto su exposición (¿realmente te parece que tengo que reorganizar mi escrito para llegar al punto, como si no arribara nunca a él?). En cuanto a tus objeciones, te explico algo. No sabía lo que decís acerca de que la familia sigue siendo "acosada" (sic) por estas "presencias". Ahora bien: a vos te parece que si muerto el perro no se acabó la rabia (es decir, la familia siguió "sufriendo ataques") es que algo hay. Al menos eso sugerís. Incluso, al parecer, ¿te resulta menos aceptable la posiblidad de que se trate de una especie de "histeria colectiva" que esté realmente un demonio atacando la familia? Queda saber esa respuesta. Al parecer, el que lo toma personalmente sos vos, puesto que yo he dejado en claro que el problema es solamente que un canal que pretende ofrecer información científica y seria, se deja llevar por las mitologías y la falta de rigor. Eso al menos se ve en este programa y en otros.
Un padre después de estar encerrado en el confesionario todo el día decide salir a darse un descanso y mete al primero que ve a confesar a la gente.
El pobre tipo se queda ahí adentro y después de un rato llega un joven muy preocupado:
-perdoneme padre por que he pecado: tuve sexo oral con una muchacha.
El tipo como no sabía que penitencia darle, cuantos aves marias o padres nuestros, se asoma afuera para ver si alguien puede decirle y encuentra a un monaguillo, y le pregunta:
-Cuanto da el padre por sexo oral?
el monaguillo contesta:
-2 chocolates y un caramelo
ANÓNIMO:
Gracias por el humor, sanamente anticlerical, pero ¿podríamos atenernos un poco más al tema? Un saludo.
es inutil fernando,sus explicaciones "son La Diosa de la Fuga"
Si en el programa lo único que hacen es comentar una serie de hechos, no veo nada de criticable en ello, aunque si en lo que se puede llegar a afirmar. Pese a todo, el tema del que tratan creo que debe ser tratado, pues hay pocos programas sobre estos temas y a la gente no se les puede ilustrar únicamente sobre los animales en esta vida algo de lo que ya se estudia desde la escuela, los misterios no nos lo plantea nadie, sólo las cosas mascadas), llaménlo pseudociencia o lo que quieran, pero en esta vida, todos "necesitamos saber sobre todo".
No sé nada sobre la veracidad de tal programa, pero almenos hay casos que como los de Roswell deben ser planteados para investigarlos. En cuanto a la veracidad científica recuerdo a un programa de mi país (España), Cuarto Milenio, en uno de los programas tocaron el tema de los exorcismos y en el programa se presentaron un exorcista y un psiquiatra, ambos en la misma mesa y al finalizar la sesión, el psiquiatra sentenció que "no tenía respuestas para ciertos casos de exorcismos", así que ante este tipo de programas si valdría la calificación de "misterios".
ANDRÉS:
Es inútil, no consigo entenderte. ¿A qué te referís?
MILOS_VEGA:
El programa no comenta "hechos". Yo soy periodista. Si digo que presencié la levitación de una mujer y cómo, luego de que fue "descuartizada", volvió a vivir como si no le hubiera pasado nada, estoy diciendo mentiras aunque me ciña a los "hechos" (presencié la actuación de un mago). Discovery emitió, bajo la premisa de ser un canal científico, un programa acrítico sobre el testimonio de personas crédulas o directamente mentirosas. El mismo cuento se ve repetido en casos como los de Roswell o las paparruchadas que cuentan (según me informan amigos de otras bitácoras) en Cuarto milenio. Todo queda en manos de quienes quieran descubrir la mentira o recibirla acríticamente.
ANDRÉS:
He leido blogs sobre Cuarto Milenio, sé más sobre la veracidad de este programa que del de Discovery. Lo que no comparto es lo de la veracidad científica, pues por ejemplo en este programa que yo comento aparecen tanto parapsicólogos, como psiquiatras, exorcistas y demás científicos. Aparte de las posibles meteduras de pata de Iker Jimenez, es de suponer que muchas de estas personas tienen "veracidad" con las cosas que dicen en el programa, a menos que se demuestre que estos científicos también son "charlatanes", como al psiquiatra que comenté anteriormente (lo malo esque no recuerdo el nombre del psiquiatra).
MILOS:
La veracidad no se juega con un mero testimonio. Como sabrás, la ciencia aborrece el argumento de autoridad. No importa tanto quién haga una afirmación (en Cuarto milenio, en este caso), sino cuánto puede aportar para avalarla.
Algo no puede ser creido solamente desde la autoridad. Pero me parece bien que hayan análisis desde distintos puntos de vista como bien he visto en el programa, pues según me he fijado han llegado a estar en la misma mesa entidades con posiciones diferentes, a veces muy diferentes.
MILOS:
Vista la escasa capacidad de Íker Jiménez para aportar datos fehacientes sobre todo lo que afirma es que resulta el blanco de la mayoría de los críticos escépticos. Te recomiendo visitar la web El Retorno de los Charlatanes, en el que ocupa un lugar privilegiado Cuarto Milenio. Allí el amigo Schwartz detalla en un recuadro lateral el tiempo transcurrido desde que se le pidió a Jiménez que avalara algunos de los dichos de su programa, y todavía no lo ha hecho. Ésta es la dirección:
http://charlatanes.blogspot.com
Saludos.
Mi nombre es Jose Antonio Palos, Arista MTY, MEX.
Me interesa la ciencia y el misticismo.
Es fabulosa la cantidad de temas de este blog, felicidades.
al punto.
Acabo de ver un prgrama de divulgacion de la materia oscura, y la enregia oscura.
En mi pensar prefiero visualizarme como creyente esceptico.
Si en la teoria General del BigBang, es necesario un elemento conformativo del 65% de energia oscura hipotetica, mas un 21% de esquivos y oscuros (por invisibles ambos dos) neutrinos (materia oscura), me parece un riesgo enorme le definir desde una sola de las ramas de la ciencia, la fisica cualquier "determinacion" alguna.
Si Ilya Prigogine, "Descubre" que en una solucion se puede inducir un estado de reaccion que es base para la demsotarcion de la autorganizacion de la materia y despues propone un caos determinista, y asi seria imposible saber el estado futuro de cualquier sistema a suficientes iteraciones de distancia en el tiempo de nada, en su teoria, y si sumamos la precencia de estados condensados tipo bosee-einsten en los seres vivos de vegetales en delante, cabe hacer un par de cuestionamientos, maltratando las 11 dimensiones para unificar en la teoria de membranas las super complicadas cuerdas.
En estos mismos incluire la naturaleza humana de la religion, mas tambien las probables consecuencias de un modelo inteligente de creacionismo, desde "el origen mismo" hacia un extraño gran atractor "en el mismo origen" de la conciencia (P. Tillard d´ Chardan), entendida esta como: un evento continuo evolutivo desde un tipo de singularidad, mismo en base a la probable existencia de un "impulso primigenio en la materia toda" hacia un estado organizacional de mayor coherencia de la materia misma, asi auto organizada; un modelo mas parecido a un misticismo de la serpiente que se muerde la cola que a uno base intermediario pontificado teo-miztizoide y-o cientizoide, en cualquier tiempo y territorio, de un grupo de "auto-organizados" que busca(n) un estado parasitario de supervivencia a costa de los demas congeneres.
Los cuestionamientos:
1.-En que singularidad probable se cree o teoriza que esta contenida la vida misma? En mi entender, hay dos, la del origen mismo de todo y la del origen de la vida misma. Dos singularidades es demasiado, como el mito catholico mariano, mas Jaun Elias, mas los primeros Cristianos Herejes Cristianos, los reyes magos, mas, mas....
2.-Por que se ataca la vision cristiana original del mundo confundiendola con el cristianismo dado de cualquier persona o grupo, con nombres y hechos historicos conocibles? Creo que el gran libro esta muy manoseado, desde la traduccion de parousia, el concilio de trento, hasta Las enciclicas de Karol y Ratzz.
3.-Que pasaria si se pudiera experimentar desde un ejercicio de auto control, con las condiciones nesesarias de exitacion en los microtubulos del cerebro como condensados Bose-Einstein, en el probable desenvolvimiento evolutivo de la conciencia dimensional, mismo entendimiento dimensional de la conciencia en el espacio tiempo, haciendo un experimento mathematico-teoretico-fisico tipo observador:
Si un espectador bidimensional conciente en un plano 2D "no puede" apreciar los palnos que conforman la tercera dimension, mas sin embargo esta existe, (a mis infinitos observadores cero, uni, bi y tri dimensionales los tengo bien agarraditos aqui msismo.chsite.) y ese hipotetico observador es atraido "evolutivamente", como propiedad natural, hacia una conciencia tridimensional, podria ver todos los planos y seria un tipo de Dios para los del 2D. Y nosotros si evolucionaramos agilizamos, educamos, mistizamos, religamos, nuestra conciencia hacia el potencial cuantico condensado, desde una 3 1/2 D, Tercera+(Pasado=1/2 tiempo), que pasaria en ese probable salto evolutivo, que si pudiesemos ver todos los estados del espacio/tiempo, desde el "direccional Cono de Luz"?, no seria este un probalbe estado de donde de pide "Señor, hágase tu voluntad, mas si me daz chance, estos pelados no mas no entineden de mecanismos cuanticos de transmision de informacion bancaria suiza, aparta de mi este caliz"?
Entiendo que todo humano administrador de algun tipo de organizacion mistica, sea muuy humano, mas el mensaje original de todos los fundadores de las grandes escuelas de misticismo devenidas a "vulgaris religares" a fuerza de mucha humanidad, es muy similar de origen despues de establecer algunas identidades hermeneuticas-simbolicas hoy alejadas por los idiomas y por algunos paraistillos con voz y voto en las jerarquias.
Cabe señalar un parecido muy interesante de los graficos de Danha Zohar en lo "Yo Cuantico" y de Maurice Coterell en el desafortunadamente mal titulado "Super Dioses" y "las Profecias Mayas".
4.- Desde una vision evolutiva determinista no lineal del cosmos, es decir desde mi cosmovision (algo asi como los avalorios del juego hessianos mas los alheps borgesianos), me parece hay un cientisizmo fundamentalista muy poco empirico a cerca del misticimo, empañado este cienticismo fundamentalista por la inoble y muy humana accion histerica, perdon historica, de las vidas y hechos de los jararcas de las escuelas misticas del la historia del mundo.
Entonces, un brinco muy grande, ¿Quien de aqui ha experiemntado en carne propia un buen estado alfa de conciencia?¿Quien se ha metido a mostrar que el aumento de la temperatura corporal por pura "mente-conciencia" de los tibetans monks es pura casualidad y no funciaona en "MI"?¿No llevaron ellos un metodo ceintifico, como estructurado, empirico-demostrable, transferible y repetible, para lograr este hecho empirico?¿No son ellos y sus "creencias" parte de las escuelas misticas de oriente que desarrolaron su percepcion y hablilidades naturales mas potenciales, hasta tener un esquema funcional de chacras, nadis, meridianos energeticos (chinos), que se ha demostrado coherente, verificable, empirico?¿No existen mas de tres patentes acerca de CEDS computarized electrodermal screening que integran la tecnologia siameza de la ciencia fisica en equipos que conforman dicha repitibilidad antes solo mistica no cientifica?
5.-Si el diseño inteligente exsitiese desd esas cosmovisiones, ¿No seria algo mas parecido a estas doctrinas iniciales, es decir "al espiritu manifestado en la idea de quien sugirió de origen la letra", (No confundir con funametalismos esqizoides o llenos de afan de cratos en el telefono descompuesto de la historia de las religares), un misticismo de una inteligencia origen-destino, impersonal, supra-temporal, supra-luminico, donde cabria la probabilidad de que el que evoluciona a una diemsnion mayor elige si "regresa" o no, del tipo bodhisattva?
6.-Por la aparente y verificable enajenacion de y hacia los supestos de origen de y en los actuales e historicos regentes religiosos, ¿Es Cientifico "creer" que es falsedad lo propuesto de origen?
7.- ¿Es valido desde la incompletitud teoretica y factica de las acervos de las investigaciones de las ciencias fisicas, biologicas, matemeticas, sociales, historicas, quimicas anular creeencias por estas otras creencias?
8.- ¿Cuando se hace, de natural- sin el ensoberbiamiento occidentaloide nuestro-, la difernecia entre descubrir un fenomeno fisico postulando una hipotesis y-o teoria e inventar un experimento para, "i.n.v.e.n.t.a.r" una ley fisica? Observen bien y veran, un cierto patron que en la complejidad del proceso del descubrimiento cientifico se confunde al investigador con un inventor y la teoria con la "magnanimaidad? de una LEY, igual con la Interpretacion de lo interpretado en los libros teologicos se hacen nuevas LEYES-ZOTAS teocraticas, como enmiendas constitucionales...
9.- A los investigadores y a todos nosotros nos invade "Un no se que..." en poner nombres. Soy artista, se de la pelea entre el arte y los artistas y curadores galeristas, mismo tipo de enredo entre la Ciencia-Investigadores y la Religion-Msiticos fundadores, todas instituciones culturales humanas. De la misma forma Arte, Ciencia y Religion, son items ideaticos humanos, somos humanos haciendo experimrntos desde afuera, habemos miles cienzo-tecno-enajenados por tener una computadora quantica que hagas mas operaciones que nuestro cerebro todo, --mas millones de enajenados en el intermediarismoo teocratico entre un posible redentor intermediario el mismo con el TODO.
10.- ¿Por que se hacen tan poqitititos estudios de la potencialidad humana en los campos de la bioenergia, biocampoenergetico?¿Por que nos conformamos con la experiencia de la creencia ajena, de un grupo de humanos desde una institucion "fondeada economicamente" desde otra institucion humana creyente con nombres e intereses, y desdeñamos el fabuloso ordenador cuantico de nuestro cuerpo?
11.- ¿Seria porobale que el cumulo energetico informacional de la vida sea tranferible de un humano a otro? Es decir, la informacion y energia vital (salud), lo que da forma a la vida, lo primigenio como item acumulable, calificable y comunicable?¿Será este el camino coherente con la mejor pauta de evolucion de la conciencia hasta el estado 4D completo, hacia El probable Gran Extraño Atractor de la Conciencia? ¿Esto es y fue lo que hacen y hacian los profetas de todos los tiempos y creencias?¿Sera este el origen de la Ley Divina, entendiendose como el camino para ir al cielo, la idea primigenia de cualquier evolucion posible?
¿Serian estos conceptos el resumen desde lo empirico del origen posible de las ideas de todas las "Leyes Divinas", antes de cualquier telefono descompuesto historico y por lo tanto humano?
"Yo no lo se de cierto, lo supongo" como Jime Sabines.
Gracias por su tiempo y resspuesta
http://mentirasbiblicas.wordpress.com/
Saludos amigo Fernando,
Gracias por la invitación, PEDRO. Saludos.
Si tienes tiempo dale un vistazo al documental: "Continente de la Esperanza" de Discovery... No se cuanto le costó este filme al Vaticano pero es pura propaganda religiosa sin la mas mínima investigación. Me parece muy lamentable el poco respeto por la inteligencia de la audiencia... Definitivamente, Discovery ya no es un medio confiable.
Otra posibilidad sería que ésto existe y que los testimonios son verdad, y que tarde o temprano descubriremos que existen seres de éste tipo.
Quizá las famosas historias extraterrestres y de fantasmas hablan de lo mismo: seres aún no confirmados por la ciencia, que quizá podrían vivir de alguna forma entre nosotros.
Quizá termine siendo ciencia, de la misma forma que terminó siendo ciencia el movimiento de las placas tectónicas, pues antes esa hipótesis era un chiste.
Ser escéptico no consiste en negarlo todo, pues negarlo todo sería ser pseudoescéptico.
Hola a todos:
En realidad la mentira se confunde con la realidad en su contorno externo, pero NUNCA en sus pequeños/GRANDES detalles.
En todo caso,la falsedad NO tiene justificación OBJETIVA para existir: TAN SOLO petende existir.
70-Existe el mal?
90-Cómo reconocer una mentira o detectar falsedad? Nota: los ateos solo lean los primeros párrafos
54- Cual es causa porque del sufrimiento Nota, NO apto para ateos cardíacos
saludos
Excellent blog!
Excellent blog - I have enjoyed reading your tips...