© José Andrés RojoSlavoj Žižek habla como una ametralladora. Y gesticula y se sumerge en la conversación como si le fuera la vida en ello. Nació en Liubliana (Eslovenia) en 1949 y es filósofo. Ha escrito de todo (la guerra de Irak, el cristianismo, el psicoanálisis, el 11-S, el ciberespacio, el cine), ha dado conferencias en La Sorbona, Harvard, Columbia, Princeton, Georgetown y trabaja como investigador en el Instituto de Estudios Sociales de su país. Vive un tercio del año en Buenos Aires (está casado en segundas nupcias con una argentina), otro tercio lo pasa en los aviones, y el resto en la ciudad donde nació, y donde aprendió a amar la filosofía de la mano de Heidegger en plena época comunista. A las nueve y media de la mañana, Žižek ya ha desayunado un par de veces, primero en su habitación y luego en el comedor, así que se toma una coca-cola y dice que es un tipo compulsivo que no deja de trabajar: «Si no lo hago, me siento culpable». Todavía defiende la lucidez de Marx para analizar el capitalismo, critica los mitos de la sociedad occidental (como el de la tolerancia) y reivindica la necesidad de mantener altas las espadas y luchar por la libertad. Ahora está con Hegel, «siempre ha sido uno de mis referentes», pero esta vez va en serio. «Siempre piensas que tienes que hacer el libro, y ya no puedo aplazarlo más, ya voy siendo mayor».
En la que va a ser su obra definitiva (Žižek publica con frecuencia y aborda temas muy distintos, como si luchara permanentemente en varios frentes), pretende poner en relación a Hegel con el cristianismo. «Para ellos, lo que ocurre de verdad es que Dios muere en la cruz y que nos ha dejado solos, y que por eso no queda más remedio que vivir en una comunidad igualitaria. Ya no existe un Dios en las alturas al que exigirle cuentas, vivimos ya en el desorden y lo que vaya a pasar es asunto nuestro».
Por si las cosas fueran a tergiversarse, Žižek se confiesa de inmediato ateo y reniega de un Papa, como Juan Pablo II, al que le gustaban los numeritos paganos de «una Virgen ascendiendo a las alturas y cosas por el estilo». Y añade: «El ateísmo hoy pasa por los caminos del cristianismo. No por ese ateísmo hedonista que se ha convertido en una obligación».
Žižek tuvo que vivir cinco años de la traducción cuando terminó sus estudios porque no caía bien a las autoridades comunistas y le impidieron enseñar en la universidad. En 1990 se presentó a las elecciones presidenciales de Eslovenia en una candidatura colectiva. «Fue en parte un juego, pero tenía que estar ahí apoyando una candidatura laica de izquierda frente al pavoroso ascenso de las ideologías nacionalistas», dice. Es un tipo que ha escrito mucho de cine porque cree que son las películas «las que de verdad atrapan la ideología de una época». Su sueño secreto: dirigir una ópera. «A ser posible, el Parsifal de Wagner en Bayreuth».
Žižek estuvo recientemente en Madrid camino de Valladolid, donde recibió uno de los premios, el de Humanidades y Pensamiento, de la Fundación Cristóbal Gabarrón. Dio una conferencia en el Círculo de Bellas Artes, y llenó. Habló de Platón. Ideas e ideas como proyectiles: «Estamos en una situación complicada, y por eso me acuerdo de T. S. Eliot, que decía que a veces hay que elegir entre la muerte y la herejía. Quizá ha llegado el tiempo en Europa de ser de nuevo heréticos, de reinventarnos».
Vía: El País de Madrid.
.jpg)
He leído dos libros de Zizek (Plaga de fantasías y Bienvenido al desierto de lo real, traducción de los títulos mías; uno en ingles y el otro en francés). También he visto dos conferencias del monstruo. Así lo llamo porque es una verdadera maquina de hablar y lanzar ideas. Tiene esa característica de los intelectuales "derrangeants" cual es poder ver todo desde otros ángulos y justificarlo muy persuasivamente.
El tipo me cae bien. A veces se va demasiado lejos de la realidad para que su pensamiento pueda ser una opción real. Pero quien soy yo para criticarlo?
Las lineas argumentales que usan nuestros amigos creyentes y la mayor parte de las que usamos los ateos serian, para ese monstruo, algo de su primera juventud seguramente.
¡Gracias por el enlace a los textos en castellano! El esloveno no es mi fuerte...
De paso: para escribir como lo hace este tipo... ¿será necesario comprarse todos esos libros y sacarse una foto con la biblioteca de fondo? :-)
Atilio: Qu'est-ce qu'il veut dire "derrangeant"?
Disculpa Barullo!
Derranger es el verbo francés para decir molestar. Pero usado en ese contexto mas bien quiere decir desestabilizar.
Fernando:
Tampoco lo conocía, gracias por el enlace, veré si me hago un tiempito para leer algo.
A quienes lo hayan leído:
Por dónde me recomiendan empezar?
Saludos,
DrGEN
A todos:
Si bien Žižek no está entre mis lecturas preferidas, algunos de sus ensayos pueden entrar en la categoría de "interesantes", en especial, con los que más uno disfruta: los que filosofan a partir del cine. Práctica más o menos novedosa y que tiene un antecedente argentino en los artículos de José Pablo Feinmann como "Kant y Gary Cooper".
En fin, yo recomiendo seguir el enlace que puse sobre su nombre y leer lo que hay allí. Si quieren más, sólo puedo hablar de lo que he leído: La suspensión política de la ética, donde al final hay un interesante capítulo dedicado a la trilogía Matrix. El otro que tengo y no he abordado es Visión de paralaje, y si alguien tiene una opinión formada de ese libro, agradecería las pistas.
A los participantes del concurso "No tengo la culpa de mi cara"
Recuerden que si se acaba el mes pierden el regalo de la música.
Barullo, ¿le llegó a usted el obsequio?
Que lindo que esta el blog ahora con todas esas caras!!!
Estoy leyendo el último libro de G. Bueno, cuyo valor no está sólo en el libro mismo (que ya sería mucho), sino que es un regalo del propio G. Bueno y de su hijo, Gustavo Bueno Sánchez. Tengo el "primer ejemplar que cruza el Atlántico", según la dedicatoria del propio profesor Bueno en la tercera página.
Hay algo que dice Žižek y que entronca con las reflexiones de Bueno en La fe del ateo y es esta frase: «El ateísmo hoy pasa por los caminos del cristianismo. No por ese ateísmo hedonista que se ha convertido en una obligación».
Lo mismo ha llamado la atención a un comentarista del blog Izquierda Hispánica, pero no me pidan el link porque ahora no lo encuentro.
Sí, Fernando. No sabía que había que confirmar la recepción del envío. Pensé que al venir con acuse de recibo del Correo Argentino era suficiente. Llegó empaquetado, lo desempaqueté y lo volví a empaquetar en un paquete circular y metálico, que suelo guardar dentro de otro paquete cuadrado y plástico. Linda música.
Fernando:
Yo también recibí tu gentil regalo y te lo agradezco nuevamente.
Todavía en París, el viaje se retardo unos días.
Fernando G. Toledo dijo:
El otro que tengo y no he abordado es Visión de paralaje, y si alguien tiene una opinión formada de ese libro, agradecería las pistas.
En mi opinión, Visión de Paralaje es una auténtica obra maestra. En este libro Zizek desarrolla de forma más sistemática que en sus obras anteriores los principales fundamentos de su materialismo dialéctico-crítico hegeliano-marxista-lacananiano. A propósito de lo mencionado por Fernando G. Toledo en su último mensaje, no puedo dejar de señalar las muchas coincidencias existentes entre la filosofía de Gustavo Bueno y la de Slavoj Zizek, sin perjuicio de las enormes diferencias de estilo y perspectiva entre ambos autores. Así, en ontología Zizek defiende, al igual que Bueno, un materialismo dialéctico-crítico que se define por ser pluralista y por oponerse a todo tipo de holismo o cosmismo armonista; Zizek desarrolla asimismo una Idea de Materia en términos semejantes a la Idea de Materia en Sentido Ontológico-General de Bueno, como concepto que se define por negar la unicidad del ser y por ser irreductible a las materialidades ónticas (mundanas). La epistemología de Zizek, como la de Bueno, es constructivista o construccionista: niega la "teoría del reflejo" y la adecuación entre el pensamiento y la realidad, y en cambio sostiene que la realidad es construida por los sujetos en el despliegue de su actividad manipulativa y transformadora sobre el mundo, al mismo tiempo que se construyen como tales sujetos en ese mismo despliegue y en su interrelación con los demás sujetos. En ética, Zizek y Bueno proponen un "materialismo ético trascendental" de raíz kantiana, al mismo tiempo que rechazan el "humanismo" por ideológico. En filosofía política, tanto Zizek como Bueno reivindican el legado de la Ilustración Francesa y especialmente el de Robespierre y los jacobinos, y ambos son muy críticos con los nacionalismos. Asimismo, tanto Bueno como Zizek proponen un "ateísmo post-cristiano austero y ascético" en oposición al materialismo hedonista imperante.
La mayor diferencia entre Bueno y Zizek estaría en la mayor importancia que el primero concede al psicoanálisis y en especial a Lacan. Sin embargo, la interpretación de Zizek intenta despojar al psicoanálisis de sus atributos metafísicos y lo pone en relación con las recientes investigaciones de la neuropsicología cognitiva (así lo hace en el capítulo de "Visión de Paralaje" en el que discute en detalle las posturas de autores como Steven Pinker o Daniel Dennett). Zizek también intenta superar el dualismo mentalista implícito en el psicoanálisis mediante una reinterpretación fenomenológica del mismo (Husserl y Heidegger le sirven aquí de acicate).
Por último, Zizek, aunque a menudo es caracterizado como un "post-estructuralista", reivindica la Ilustración y la Ciencia, y rechaza el relativismo postmoderno.
BARULLO y ATILIO:
Me alegra que el correo funcione a la perfección, tanto el de cabotaje como el transoceánico :oD
JACOBINO:
Mi mayor agradecimiento por las pistas para llegar a Visión de paralaje y a Žižek en general.
Estimo que en la frase "La mayor diferencia entre Bueno y Žižek estaría en la mayor importancia que el primero concede al psicoanálisis y en especial a Lacan" hay un error, y debería decir "la mayor importancia que el segundo concede al psicoanálisis". Debo confesar que mis recaudos con respecto a Žižek tienen que ver justamente con tanto Lacan y Freud, fundamentales en sus análisis.
También creo que es valiosa y aprovechable tu reivindicación de Žižek por eso mismo.
Hola, soy ese comentarista del foro de Izquierda Hispánica. Zizek es muy interesante, sólo que muy poco sistemático. Cuando uno lo lee, va saltando de un sitio a otro y a veces es dificil encontrarle el hilo.
No es casualidad que Zizek cite a Hegel. El fisicalismo monista de Puente Ojea está íntimamente relacionado con su desprecio por la dialéctica desde obras bastante tempranas (El artículo sobre fenomenología y marxismo en Merleau-Ponty).
Me alegro que el materialismo filosófico de G. Bueno haya cruzado el atlántico. Ya me hablaron de tí en Asturias. Se ve que te tienen estima.
Felicidades por tu web.
TURKAREV:
Muchas gracias por tu visita y tus palabras, y disculpas por la imprecisión de mi comentario anterior, pero se me hizo un poco de lío con lo que leí en el blog Izquierda Hispánica, al que llegué a través de En Defensa del Materialismo
Coincido con la consideración sobre Žižek: es caótico, y como dije antes, si a eso le suman dosis industriales de Lacan, cualquiera como yo se espanta. También debemos agregar, superficialmente, que el esloveno es un filósofo sumamente prolífico, y aquí en la Argentina, uno de los más leídos y publicados. Seguramente en esto tiene que ver su condición de residente en nuestro país combinado con su apellido con tildes en las consonantes, cosa que alimenta el esnobismo fácilmente. Cuestión que tiene su lado aprovechable si Žižek efectivamente merece los elogios que gente respetable como ustedes le han destinado. Pondré Visión de paralaje en el lote de las lecturas próximas, ya que está ahí en mi biblioteca.
Por último, una duda: ¿por qué la mención a Puente Ojea? A propósito, mi recuerdo del mentado artículo sobre Merleau-Ponty no me ha fallado, a pesar de que dudé a partir de tu observación. Léase este párrafo: "El marxismo no puede ser objeto de una crítica suficiente sin una comprensión profunda, sin redescubrir su entraña dialéctica y su genealogía hegeliana. Los prejuicios cientifistas de sus intérpretes oficiales han hecho hoy difícil esta tarea. Merleau-Ponty define la situación con exactitud al señalar que el marxismo actual aparece generalmente más curioso del siglo XVIII que de Hegel o de Marx" (GPO: La andadura del saber, p. 121).
Gracias por visitar Izquierda Hispánica. Te he agregado a mi lista de Bitácoras Amigas.
Un saludo desde la Madre Patria.
hay una autocensura tremenda aquí, siempre leo El autor ha suprimido este mensaje. Zizek dice algo gracioso "el ateísmo pasa por los caminos del cristianismo" parece una forma de decir que está obsesionado con el cristianimo en particular, o que su influencia es muy importante, no se sabe si es gracioso o aburrido ... no se sabe si son opiniones sueltas o pensamientos completos ... hay otra cosa curiosa:
«Para ellos, lo que ocurre de verdad es que Dios muere en la cruz y que nos ha dejado solos, y que por eso no queda más remedio que vivir en una comunidad igualitaria. Ya no existe un Dios en las alturas al que exigirle cuentas, vivimos ya en el desorden y lo que vaya a pasar es asunto nuestro».
A esto va seguido esta extraña afirmación:
Por si las cosas fueran a tergiversarse, Žižek se confiesa de inmediato ateo
está seguido pero en un punto y aparte! (¿?)
y reniega de un Papa, como Juan Pablo II, al que le gustaban los numeritos paganos de «una Virgen ascendiendo a las alturas y cosas por el estilo».
que la Virgen asciende a los cielos es un numerito? no sé de que habla, es el dogma de la Asunción? si hay un virgen y hay un cielo como es pagano?
Yo apoyo la formación en todas las religiones, pero empiezen aquí por favor, que estoy necesitado.
Hola,
Zizek tiene esos problemas a los que te has referido. Esnobismo y cierto halo mágico por provenir de un país excomunista, lo cual siempre vende bien entre las izquierdas.
En estos momentos esto metido en faena con Puente Ojea intentado escribir un artículo sobre su concepción de Jesús revolucionario. Haces bien en llamar la atención sobre esa cita. Puente Ojea ya desde los años cincuenta pensó su filosofía frente al Diamat y tendío a un fisicalismo en el marco dualista epistemológico realidad/conciencia que acabará empantanándo muchos de sus interesantísimos análisis sobre el cristianismo primitivo.
Lo que critico del artículo de Puente Ojea sobre Merleau-Ponty es precisamente la concepción que tiene el embajador de la dialéctica como inscrita en la conciencia y no en las cosas mismas. En la página 154 de "La andadura del saber", Puente Ojea comparte la crítica de M-P al Diamat, cuyo «resultado [instalar la dialéctica en las cosas] es una mezcla de hegelianismo y cientismo, un eclecticismo comunista que sustituye la praxis total por la acción tecnicista y el proletariado por el revolucionario profesional». En 1957 todavía parece que admite la dialéctica, siempre y cuando no estén "en las cosas". Pero ya en el 2002 adjura completamente de la dialéctica en el efrentamiento con Gustavo Bueno: «Se trata de restaurar la metafísica con las vestiduras prêt-à-porter y más convertibles de la dialéctica. Las Ideas son el material más plástico y más manipulable para lo que Merleau-Ponty llamaba con perspicacia les aventures de la dialectique, desde Platón, Aristóteles y Abelardo hasta Kant, Schelling y Hegel, y luego el Histamat, el Diamat, más los Gadamer, Ricœr y su incontable progenie. ¿Estará sucediendo esto con la filosofía de Bueno o los suyos?» (p.415).
Al final el diplomático le hace el juego a Popper con sus críticas a la dialéctica. Su mala interpretación de la Materia ontológico-general es debido a que nunca llegó a ver "la dialéctica en las cosas" y que jamás pasó por el Diamat siquiera para salir de él. Porque si el materialismo dialéctico es importante para el desarrollo del materialismo es porque se negó a reducir la realidad a la materia física (a la materia que estudiaba la ciencia Física), cosa que acaba haciendo Puente Ojea, apelando además a las ciencias de un modo fundamentalista ("Fundamentalismo científico" creo que lo llama G. Bueno en su último libro).
Increible como comenzado por Zizek uno acaba con Puente Ojea.
Salud
José R. Esquinas
Asimismo, tanto Bueno como Zizek proponen un "ateísmo post-cristiano austero y ascético" en oposición al materialismo hedonista imperante.
¿Y eso en qué medidas prácticas se traduce?
JOSÉ R. ESQUINAS:
Antes que nada, felicitaciones por la edición de tu libro. El "anticipo" de él que apareció en El Catoblepas me sirvió de fuente para un articulito que publiqué aquí este año.
Coincido plenamente en el diagnóstico al respecto de la Weltanschauung de GPO, la cual sin dudas no empaña sus admirables obras acerca del "Jesús histórico".
Por lo demás, debo decir que constituye una interesante fuente de reflexión e invitación al estudio la cuestión del "lugar" de "inscripción" de la dialéctica en el diamat, el materialismo fisicista y el MF, sobre todo cuando éste empieza a analizarla en "sentido fuerte" (eliminando las disyunciones de las otras concepciones).
Veo que el humor teológico está de moda en EEUU:
http://atheismsucks.blogspot.com/2007/10/
dane-cook-on-sneezing-atheist-warning.html
Curioso... que alguien quiera culpar a Dios del calentamiento global, cuando saben muy bien que es culpa de nosotros.
Curioso que se quejen de que Dios deje que sucedan las guerras, sin apenas haber hablado jamás con Dios. Olvidando que Dios nos encargó un planeta con un balance que nosotros podemos romper o mantener.
Cuurioso, que tantos años de evolución, no sirvieron para resolver estos y muchos otros problemas, como la falta del amor.
Pero yo se que si se vive con Dios,se vive en paz, en medio de la guerra más grande. De que sirve detener la guerra si la van a hacer de nuevo? lo único que cuenta es el amor de Dios.
Porque Dios nos ama a todos... Dios ama tanto as los ateos, como a los Cristianos. lástima que la guente, viendo los problemas de hoy, apenas buscan de la religión... pero no buscan de Dios! Que esperan entonces de un sistema religioso? Solo Dios está vivo.
Y saben? tienen la cara de culpar a Dios de los problemas que ellos mismos ocasionaron. Ahora, d ela misma forma que pudieron provocar el problema, afronten las consecuencias.
Yo se que existe... y saben quien me lo ha dicho? La ciencia, la vida, la naturaleza, el universo, los problemas, el pecado, el ser humano justo y el corrompido, y hasta los ateos, que me han demostrado día a día lo horrible que es vivir sin Dios.
buen día, y mis mejores deseos para tu blog, fernando.
saludos!
Que hayas hecho un blog sobre el ateísmo, y con tantos artículos demuestra que tus convicciones son muy fuertes... si Dios no existe, ¿para que pelear contra El? ¿o acaso intentamos convencernos de que no está cuando muy profundamente nos damos cuenta que hay un autor de todo lo que nos rodea?