Rss Feed
  1. El biólogo norteamericano Craig Venter, famoso por haber participado del Proyecto Genoma Humano, anunció ayer la creación de cromosomas sintéticos a partir de elementos químicos. Y se armó. Como no podía ser de otra manera, enseguida salieron a replicarle los genetistas católicos: «Venter todavía no creó nada», argumentaron.

    Según Craig Venter, ya existe una nueva especie sobre la Tierra. Pero la novedad es que no apareció por selección natural, sino que fue creada en un laboratorio con elementos químicos. Así queda claro desde su mismo nombre, Mycoplasma laboratorium. El anuncio aún no es oficial –se especula que mañana sea el día de la comunicación, en el marco de un encuentro científico en California–, sino que Venter confió el resultado de sus investigaciones al diario londinense The Guardian.

    Naturalmente, el «creador» no se quedó en chiquitas a la hora de evaluar su propia investigación. «Este es un paso filosófico muy importante en la historia de nuestra especie. Vamos de la posibilidad de leer nuestro propio código genético a estar capacitados para escribirlo. Esto nos da la hipotética chance de hacer cosas que nunca antes habíamos contemplado», dijo, sin modestia.

    Pero más allá de posiciones filosóficas, Venter tiene una coartada bien práctica. Dice que este tipo de desarrollos podría ayudar a combatir el cambio climático global. Según indicó, no está lejana la posibilidad de crear bacterias que incorporen en su metabolismo dióxido de carbono (el principal gas de los que provocan el efecto invernadero). O incluso, con la habilidad para producir combustible hecho completamente del azúcar.

    Pasos. El Mycoplasma laboratorium fue obtenido usando elementos químicos y apareándolos con la secuencia de ADN de la bacteria Mycoplasma genitalium, con una longitud de 381 genes. De este hecho se toman los científicos católicos para negarle entidad al trabajo de Venter. «Lo que se ha logrado es un organismo genéticamente modificado de algo que ya existía, no se trata de la creación de un nuevo organismo», bajó un cambio el investigador Angelo Vescovi del Instituto San Rafael de Milán, en declaraciones a Radio Vaticano. Sin embargo, reconoció que la biotecnología puede ayudar o destruir a la humanidad según cómo se use.

    El nuevo ser dependerá enteramente de su capacidad de replicarse y tomar energía del medio para su supervivencia. Como cualquier otro ser del planeta, y como lo hizo la primera célula viva hace unos 3.500 millones de años, de donde derivan todos los demás seres vivos, incluidos el lector, su mascota y la planta.

    Amigo de las controversias

    Nació en la ciudad cuna de los mormones, Salt Lake City (Utah), está por cumplir 61 años y no deja de llamar la atención. Como fundador de Celera Genomics, estuvo a cargo de la “pata privada” del secuenciamiento del genoma humano, cuyo borrador fue anunciado en 2000 por él, junto con Bill Clinton, Tony Blair y Francis Collins.

    Pero no se quedó ahí su carrera. Desvinculado de Celera Genomics fundó el Craig Venter Institute y luego Synthetic Genomics, para usar organismos modificados genéticamente para la producción de biocombustibles y el uso del hidrógeno como vector de las nuevas energías.

    Ahora, este nuevo anuncio lo vuelve a poner en el ojo de la tormenta. Sabe que se oirán muchísimas críticas a su personalismo y a su desprejuicio a la hora de hacer anuncios. Pero no le importará. Para él, el objetivo estará cumplido.

    Vía: Diario Perfil.

  2. 26 comentarios:

    1. irichc dijo...

      la creación de cromosomas sintéticos a partir de elementos químicos.

      Crear "a partir de" no es crear, hombre. Es transformar, por definición. A éste le ha dado clases de teología Dawkins en persona.

    2. Una objeción que ofrece pocas novedades.
      Visto así, la única creación posible es ex nihilo, pero ya sabemos que "ex nihilo nihil fit". Así que no existe la creación. Bueno, es lo que decía Fauré al hablar de las pruebas de la inexistencia de Dios.

    3. De todos modos, hay que tomarse estos anuncios con calma. Puede ser falso, y ya han ocurrido en el pasado.

      Sin embargo, es cuestión de tiempo hasta que alguien sea capaz de crear una nueva especie. Quizás ya ha ocurrido.

    4. Adrián dijo...

      Todo parece indicar que mañana será un día histórico, la agitación de la iglesia así lo indica.
      Pero por el comentario de Irich, me parece que no hay forma de conmover ni convencer a los fundamentalistas: mañana mismo podrían crear vida en un laboratorio combinando solamente metano , amoniaco , agua sulfuro de hidrógeno (H2S), dióxido de carbono y anión fosfato... pero no sería suficiente: la única creación posible es ex nihilo, la única explicación válida es la sobrenatural.

    5. Atilio dijo...

      Hay varias maneras de acercarse a este tema. El personaje es polémico y las implicaciones éticas importantes.
      A pesar de ello, lo que nos puede interesar aquí, con las informaciones disponibles, es la inminencia de un nuevo paso en la manipulación de la naturaleza por parte del hombre. Si no es esta vez sera dentro de poco, lo cierto es que el momento en el que se van a poder crear nuevos organismos vivos se acerca, como indica Chile Liberal.
      La reacción del amigo Irichc, como bien seniala Adrian, es sintomática. lo realmente importante es darse cuenta de hasta donde comprendemos el funcionamiento de la naturaleza y nuestro poder para modificarla. Donde van a quedar las negaciones de la evolución de los evangelistas? Seguirán creyendo en espíritus nuestros amigos impresionables? Ya hay animales que no entraron nunca en el arca de Noe...

    6. irichc dijo...

      Visto así, la única creación posible es ex nihilo, pero ya sabemos que "ex nihilo nihil fit".

      Crear "ex nihilo" implica la existencia de un Creador. Luego, no es el mismo "ex nihilo" que forjó el aforismo clásico, sino otro más restringido, el cual se refiere sólo a la ausencia previa de materia.

    7. De acuerdo, lo cual deriva en que la creación es imposible strictu sensu, ya que no hay Creador.

    8. simbol dijo...

      Fernando
      Aprendí a hacer enlaces. Estás enlazado.

    9. Gracias, SIMBOL. Estás aprobado.

    10. simbol dijo...

      Espero que esto se anuncie porque tiene un significado muy, pero muy importante. Algo como ésto han tratado de hacerlo en algunas universidades y creo que hay otro proyecto parecido en marcha donde el propósito es producir una cadena de ADN "mínima" en el sentido de que sea la más simple capaz de metabolizar y replicarse. Este sería un paso en la búsqueda de una explicación al origen de la vida. Todavía no podría decirse que es hecha totalmente por el hombre pero hacia allá vamos y el día que lleguemos, se acabó el monopolio del Supremo Hacedor. La otra cosa es que a este frankestein de Venter lo definen como un "Chassis", es decir como un esqueleto al que pueden adicionársele otras caraterísticas y funciones, casi ad libitum. Tiempos extraños estos, donde el miedo y la imaginación corren parejos.

    11. Atilio dijo...

      Es interesante observar el silencio llamativo de los creyentes sobre esta cuestión.
      Fernando, Adrian, Chile Liberal, Simbol y yo mismo nos hemos expresado en términos prudentes y llamado la atención a los eventuales problemas que esto representaría para un supuesto creador de todo. Y, sin embargo, solo Irichc deicidio hacer un comentario bizantino.
      Estarán ocupados rezándole a su dios para que Venter fracase o es otro ejemplo de la ignorancia científica de los supersticiosos espiritistas?

    12. Hay que ser cautos, pero hay indicios de hacia dónde apuntar (y por ende, hacia dónde no hace falta hacerlo).

    13. Dark_Packer dijo...

      Como dice Simbol, el asunto clave es el de la primera aparición de la vida.
      ¿Si el hombre consigue reproducir el proceso por el que Dios hizo aparecer la vida le está haciendo la competencia a Dios? ¿Es una explicación alternativa a Dios? Yo diría que más bien es una prueba de que la vida puede surgir por intervención de una inteligencia, pues en sí la vida (con todas sus finalidades que le son propias a diferencia de la materia no-viva) es totalmente inútil e innecesaria para la materia inerte: ¿en función de qué leyes sino tendría que aparecer la vida? ¿la electromagnética dejó embarazada a la gravitatoria de vida?
      Para excluir la explicación de una intervención inteligente en la aparición de la vida habría que conseguir un “caldo de cultivo de materia no-viva” que reprodujera las condiciones iniciales en que apareció la vida (o al menos similares): si se crean ciertas condiciones ambientales que den lugar a la vida a partir de la materia inerte y sin manipulación directa, entonces creo que se puede excluir la intervención inteligente como explicación. El problema sería delimitar hasta dónde se puede considerar manipulación y hasta dónde no.

      Nota para mi psicólogo: cuidado con mis apariencias científicas, en realidad es el espíritu de Einstein que acaba de entrar en mí y me hace escribir estas cosas aparentemente razonables, estate atento y con mucho tiento.

    14. DARK:
      Ni tanto ni tan poco. Si se consigue llegar experimentalmente a la producción de vida, luego se pueden plantear escenarios en los cuales esa producción haya sido posible sin una intervención "inteligente" (dado que la "inteligencia" sucede a la vida y no la precede).

    15. Atilio dijo...

      Dark:

      Veo que tu creencia no te deja ver la amplitud del problema.
      Crear en laboratorio CUALQUIER forma de vida y por cualquier medio que no sean exactamente el mismo que sucedió en este planeta hace millones de anios sugiere que no hay solo una manera por la cual la vida puede manifestarse sino que varias. Ademas, que una forma de vida como la nuestra desarrolle la capacidad de crear vida pone en perspectiva su evolución. Desarrollamos conciencia de si mismo y del universo y lo estudiamos. Nosotros mismos somos parte del universo, y como dijo un astrónomo que no recuerdo, "es como si el universo fuese consciente de si mismo". Esta tendencia evolutiva puede ser universal entonces y toda forma de vida extraterrestre dirigirse en la misma dirección general. Habría que ver como evolucionan nuestras creaciones.
      Tiempos interesantes.

    16. Desde hace algunos años se lleva a cabo este proyecto que también pretende recrear protocélulas.

      Por lo mismo, es bueno pensar desde ya las implicancias. Lo primero, es que los religiosos se opondrán, pero ellos se oponen a todo por tanto no hay que preocuparse.

      Pero me parece que si los resultados permiten mejorar la condición humana y la vida en el planeta, no veo problemas. El experimento de Venter podría ayudar a subsanar el gavísimo problema del CO2 en la atmósfera.

      Lo mismo ocurre con la investigación en células madre: si podemos curar enfermedades, no veo motivos para oponerse.

      Creo que así todo, nadie logrará copiar un ser y su "conciencia". Hubo dos ovejas Dolly, pero si lo pensamos bien, fueron dos seres que compartían la misma estructura genética, pero así todo fueron dos animales diferentes.

    17. Dark_Packer dijo...

      Atilio dijo: Veo que tu creencia no te deja ver la amplitud del problema.
      Crear en laboratorio CUALQUIER forma de vida y por cualquier medio que no sean exactamente el mismo que sucedió en este planeta hace millones de años sugiere que no hay solo una manera por la cual la vida puede manifestarse sino que varias.

      Respondo: Tu inferencia no se sigue de las premisas, porque la creación de la vida ahora ya implica la inteligencia humana, y esa inteligencia no estaba en el momento de aparecer la vida (según vuestra hipótesis). La inferencia sería válida si se pudiera crear un “caldo de cultivo”, como decía antes, donde aparezca la vida a partir de materia inerte. Veo que tu creencia no te deja ver la amplitud del problema.

      Chile liberal dijo: Creo que así todo, nadie logrará copiar un ser y su "conciencia". Hubo dos ovejas Dolly, pero si lo pensamos bien, fueron dos seres que compartían la misma estructura genética, pero así todo fueron dos animales diferentes.

      Respondo: Eres un materialista bastante hereje.

    18. Atilio dijo...

      Dark:
      La inteligencia humana es inmanente al universo, no es una entidad imaginaria que actúa sobre la materia, es la materia.
      Eres tu el obnubilado porque siempre en tus argumentos dios es un presupuesto.

    19. Dark_Packer dijo...

      Atilio: Estás obsesionado por ver a Dios acechando en todas partes. Si te fijas en mi argumentación no presupongo a Dios... pero claro tú verás fantasmas por todos lados.

    20. Atilio dijo...

      Dark:
      El único que cree en fantasmas eres tu, ah! y Menino. Estas en buena compania.
      Fíjate la manera de la que hablas de "una inteligencia" como si fuese una entidad existente per se. Eso es presuponer dios.
      Por favor, no molestes con tu ignorancia y piensa antes de escribir.

    21. Dark_Packer dijo...

      Atilio dijo: Fíjate la manera de la que hablas de "una inteligencia" como si fuese una entidad existente per se. Eso es presuponer dios.

      Respondo: Hablar de "una intervención inteligente" no supone referirse necesariamente a Dios, podrían ser extraterrestres con los conocimientos genéticos suficientes.

    22. Atilio dijo...

      Darky:
      Entonces estamos de acuerdo los dos que hay que excluir dios como hipótesis ya que la evolución normal de la materia y la manipulación son dos posibilidades mas que probables y suficientes.

    23. estrella fugaz dijo...

      Una pregunta para Atilio:¿como se puede ser materia y dejar de serlo?.

    24. estrella fugaz dijo...

      pd:¿desapareciendo?.

    25. Cnidus (SirKraken) dijo...

      Un saludo!

      Veamos, el descubrimiento no implica la "creación de la vida", me parece más un recurso literario que otra cosa. Lo que se ha hecho es sintetizar el genoma de un microorganismo tomando como "molde" a copiar el genoma de un organismo ya existente. Es decir, se ha fabricado artificialmente una "copia" de un genoma con la diferencia de que a esta "copia" se ha reducido la cantidad de genes, al punto que han considerado necesario para la viabilidad de un organismo de esa complejidad. Ahora bien, resta sustituir el genoma original de una Mycoplasma por el cromosoma artifical ya fabricado. NO se ha creado "vida" a partir de materia inorgánica, solo se ha fabricado un genoma artificial que por sí solo no se puede considerar una forma de vida (ahora mismo lo vería más bien al nivel de los virus).

      Pues eso, solo aclarar que la creación del genoma de una nueva especie y el origen de la vida a partir de materia inerte son dos situaciones MUY diferentes y que requieren de condiciones experimentales muy distintas, donde la primera busca un "diseño" para su aplicación concreta y la segunda busca imitar las condiciones naturales que serían necesarias para el origen de determinados compuestos orgánicos e incluso la vida.

      El impacto de la hazaña es que ahora podemos imaginar con la posibilidad de la nanotecnología en el sentido de fabricar proteínas con funciones determinadas, pero eso todavía me parece complicado, desde mi humilde punto de vista, solo vislumbro una manera eficiente de conseguirlo si se imita a la evolución, pero no se si tendríamos tanto tiempo para conseguir proteínas eficientes... :o)

      Estrella Fugaz dijo: "Una pregunta para Atilio:¿como se puede ser materia y dejar de serlo?

      ¿Puedo responder yo? Juntando una partícula con su antipartícula correspondiente :o)

      Saludetes!!!

    26. perro. dijo...

      Y entonces? ya podemos tirar nuestro ateísmo rebelde por la borda y llamar Dios, Padre, Amo, a este Venter?????????????? Eh?? porfis, ya tengo bastante de eso que llaman libertad de pensamiento!!! quiero un pastor!

      Oh Venter que estàs en el laboratorio...