© Camilo José Cela CondeA punto de abrir sus puertas, el museo del creacionismo de la ciudad norteamericana de Kentucky va a suponer un paso adelante en la tarea, menos desesperada de lo que cabría dar por bueno, de convertir el mundo real en otra cosa. El museo albergará la mayor parte de los dogmas arrastrados desde hace siglos acerca de cómo se produjo la aparición de la vida, y en especial de los seres humanos, en el planeta. En Kentucky los creacionistas -de la secta de Respuestas en el Génesis que lleva a cabo una interpretación literal del proceso de creación narrado en la Biblia- presentan un panorama que contradice por completo no sólo las enseñanzas de Darwin sino buena parte de los conocimientos científicos actuales. Por más que el museo haya contratado a un astrofísico, Jason Lisle, para garantizar que lo enseñado allí se ajuste a los presupuestos de la ciencia actual, la tarea es imposible. No sólo se trata de mostrar -demostrar sería un verbo excesivo- que Dios existe sino de apuntalar también, con mera parafernalia de las películas de ciencia ficción, supuestos absurdos como el de que los dinosaurios vivieron a la vez que los seres humanos, que el mundo fue creado hace menos de 10.000 años o que el Cañón del Colorado se generó no por erosión a lo largo de millones de décadas sino de golpe durante el Diluvio Universal.
El disparate es gigantesco y, para cubrir los objetivos de ser una alternativa sólida, fiable y precisa a los conocimientos dados por buenos en el mundo de la experimentación científica, no sólo necesitaría borrar de un plumazo la paleontología sino, de paso, la biología entera, la geología y la química, por no hacer referencia a la física más elemental. Hasta 27 millones de dólares se han gastado en el proyecto, un dinero que proviene de fondos privados y por lo demás de origen desconocido. Pero los medios que se utilizan en el museo del creacionismo son suficientes para obtener el éxito popular. La animación de los dinosaurios, dignos de una película de Spielberg, fascinará a los niños por más que se afirme así, a bote pronto, que los tiranosaurios se convirtieron de vegetarianos en predadores de golpe, en un santiamén, por culpa del pecado humano y sin necesidad siquiera de transformar su aparato digestivo -el de los dinosaurios, claro. Basta con que se transforme razón en corazón, como busca el museo de forma explícita, para justificar cualquier disparate.
¿Con qué razón? Detrás del proyecto del museo creacionista no está ninguna empresa altruista. La empresa tiene de manera bien poco disimulada como objetivo el de convertirse en un grupo de presión de los que asaltan en los tribunales a las universidades. Para ello busca -y por el momento encuentra- el respaldo popular necesario para sustentar una alternativa política bastante parecida a lo que, en el otro lado del mundo, lograron los talibanes.
El disimulo no llega muy lejos. Los promotores del museo exigen que cualquiera que trabaje allí firme, para ser contratado, una declaración de fe en la que manifieste que comparte las creencias de la secta. Tal vez quienes sigan por esa vía deberían leer, en vez de a Darwin, a Lewis Carroll. En especial el diálogo entre Humpty Dumpty y Alicia en el que se plantea si uno puede hacer que las palabras signifiquen cualquier cosa.
Publicado en La Opinión de Málaga.
.jpg)
Lo llaman "la mentira de 27 millones de dólares"
Aqui están algunas fotos para que se diviertan:
http://studentweb.eku.edu/zachary_lynn/museum/index.html
A mí lo que me llama la atención es que la gente se extrañe más de que los tiranosaurios se hicieran carnívoros por el pecado original que de que la hostia se transforme en carne de Cristo u otras zarandajas. No es más absurda una cosa que la otra; sólo de pensar la cantidad de gente que debe comulgar cada día yo alucino.
Es estupidísimo, y lo dice un creyente declarado!
Todo el Génesis es metafórico, tan simple como eso, y no creer en la literalidad de la Bíblia no te hace un mal cristiano.
Los cristianos lo somos por, entre otras cosas, el Sermón de la Montaña y la Última Cena...
En fin, por lo menos el Museo no se financió con dinero público sino privado.
Renton
SIMBOL:
Uno se ríe hasta que sabe que se han gastado 27 millones de dólares...
EVIL:
El mismo problema se planteó con los artículos que publiqué sobre Jesús de Nazaret. A los cristianos les resulta increíble (¿?) que se haya inventado la leyenda de la resurrección, pero no que realmente un tipo haya resucitado...
RENTON:
"Estupidísimo" es poco. Pero tu comentario me recordó uno de Thomas Jefferson: ""Día vendrá en que el engendramiento de Jesús por el Supremo Hacedor como su padre, en el vientre de una virgen, será clasificado junto a la fábula de la generación de Minerva en el cerebro de Júpiter." Creo que eso puede decirse de la resurrección, de la Trinidad y de Dios mismo, por qué no.
Thomas Jefferson tenía más razón que un santo, valga la expresión. Siempre me ha llamado la atención cómo los de una religión juzgan los mitos de las ajenas: así a los católicos les parece pueril que pueda haber genios en botellas (islam) o que se puedan leer textos en egipcio antiguo desconociendo esta lengua y su sistema de escritura gracias unas gafas milagrosas (mormones) y ellos están tan contentos con sus demonios prisioneros en cerdos y su Tierra planas.
A propósito de los hechos presentado en el “Museo de los 27 Millones”, que se supone es una argumentación científica contra el Darwinismo, alguien escribió
Los seis mandamientos de la ciencia (y faltan algunos)
1)No mentirás
Falsear los datos es un pecado mortal, suficiente para liquidar tu carrera científica.
2) Honra a tus padres
Debes darle el crédito debido a los trabajos previamente publicados por otros científicos
3) No levantarás falso testimonio contra tu prójimo
Representar torcidamente el trabajo de otros científicos merece la exposición pública y la condenación
4) Ama a tú prójimo.
Argumentos ad hominem no son aceptables en el discurso científico
5) Por sus obras los conocerás
Si Linus Pauling es una leyenda y Watson y Cricks son unos completos desconocidos, cuál es el modelo de DNA aceptado? El de W&C, por que el de ellos es correcto y el de Pauling es equivocado.
6) Deja que los si sean si y los no sean no.
Los científicos deben definir su variables explícitamente. no oscuramente y decir “oh, quise decir otra cosa” si sus hipótesis se prueban falsas.
Esta es la razón por la que ateismo versus teismo no importa mucho en la práctica de la ciencia. Dios, exista o no, es una variable muy difusa para producir resultados claros.
Esto puede extenderse hasta 10 mandamientos, pero el punto es que los científicos, sean ateos o no, tienen estrictas reglas éticas, que los creacionistas violan constantemente. No es sólo que ciertos “hechos” presentados por los creacionistas son erróneos, sino también que ellos están minando todas las bases éticas la ciencia. Dejar que los fundamentalistas reclamen la representación de la moralidad, es moralmente erróneo.
-----------------------------------Pónganle atención a la fotos del link antes señalado y vean los "arboles" genealógicos del hombre y el de los primates.
El de los primates se "corta" en el diluvio universal y vuelve a aparecer despues de él. El Hombre no cambió desde Adan y sabemos que dios lo protegió del diluvio.
-----------------------------------
Ya hay problemas. Puesto que los "museos" son para educar, algunos profesores y maestros estan preparando visitas de susestudiantes a este "museo", pero otros maestros están enfurecidos y se niegan a tal cosa porque dicen que esto no es educar sino "deformar" la percepción de lo que es ciencia.
A propósito del link, intenté poner un par de veces justamente la foto del "árbol genealógico", pero por algún problema técnico (quizá los anticuerpos del blog contra la estupidez) no consigo que aparezcan. Lo intentaré de nuevo.
El Génesis no es metafórico, si acaso parcialmente simbólico. Pero sé seguro qué no es: una lección de biología.
El ridículo es un merecido castigo a los protestantes y a su libre examen, que fue el que engendró estas lecturas ingenuas de un texto -la Biblia- que nunca se concibió como popular o evidente.
Si el Génesis no es metafórico, sino parcialmente simbólico, lo mismo se podrá decir de los evangelios.
De todas formas, ¿no es mas creible pensar que todos ellos son historietas? Vamos, como Gilgamesh o el Corán.
"El Génesis no es metafórico, si acaso parcialmente simbólico. Pero sé seguro qué no es: una lección de biología"
Primero me remito a la cita de Jefferson. Luego, recalco: la Biblia ha pretendido ser por siglos lecciones de biología y de otras ciencias. Hasta que la ciencia y la razón la ha puesto en su lugar. Acabará acaso, como sugiere FERNANDO (y yo mismo
aquí) en el estante de la literatura.
Pero de alguna manera quizá tengan razón estos protestantes. La Biblia ciertamente quiere explicar la vida tal como la explica. Sólo que está erradísima, y eso es lo que tanto cuesta aceptar.
Pues yo si creo que era un libro de biología, de cosmología, de historia y un codigo religioso, etico y politico. Pero lo era para una sociedad en un período de unos 1500 años que van entre el 1500 AC y el siglo I, los que van del viejo al nuevo testamento y que para nosotros comienzan hace unos 3500 años y finalizan hace unos 2000. Visto asi, la biblia no podía ser muy diferente a lo que es. Igual pasa con muchos viejos textos sagrados: reflejan los conocimientos, mitos,prácticas y costumbre de su epoca y quedan como un testigo congelado en el tiempo. Cuando uno mira a la sociedad judía a traves de la Biblia y la compara con sus vecinas de la misma epoca, Asiria por ejemplo, los judíos salen ganando: ya tenian la semana de 6 dias, había una cierta democracia tribal, un embrionario sistema de justicia y derechos; y los esclavos eran tratados mas humanamente que en casi todas partes. En resumen, la moralidad judía era bastante mejor que la de la mayor pate de las culturas conocidas para ese tiempo. Y si vemos las cosmologías, la de los griegos era bastante mas estrafalaria que la judía.
Lo que diferencia a este libro de otras cosmologias como la griega, la nórdica o la egipcia es que la religión que se sustenta en ella esta viva,y no puede revisar sus visiones sin perder parte de su razón de ser. Entre otras cosas porque, al igual que con El Corán, a la gente se la ha dicho que es la palabra de dios. Y quien tiene la autoridad para cambiar esa palabra?. Los católicos han avanzado un poco en el deslastre, pero el trabajo es lento, y con Ratziner puede que se ponga mas lento. Los protestantes de cierta raza van muy atrás, como lo muestra "la mentira de los 27 millones"
Simbol, yo también creo que ERA un libro de ciencia, entre otras cosas, y que pretendía ser histórico. No se si en lo referente a la moral, la judía era mejor o peor que la babilonia o la egipcia, pero en lo referente a matemáticas era mucho peor.
La aproximación a pi que da el libro de los Reyes, con el valor 3, seguro que era con la que calculaban usualmente, seguro que era la aceptada por sus agrimensores, sin embargo la aproximación egipcia, mil años anterior es de 3,16, y la babilonia, de la misma época de 3,125, ambas mucho mejores. Por tanto, Yavé en matemáticas era muchísimo peor que Marduk u Osiris.
Cuartero, lo que sigue es de memoria asi que puede que me equivoque en algunas cosas.
Ciertamente las matematicas y astronomia egipcias y las de Asiria, Babilonia y Caldea (ABC) eran mejores que las hebreas, y el error que citas lo he leido 100 veces. Pero no olvides que cuando Egipto y ABC era grandes imperios, los hebreos todavia eran un pueblo de pastores. Es como comparar peras con manzanas, cosa que nunca hace un matemático. No olvides que para es momento nuestra amada Grecia tampoco se había aproximado al 95% de Pi como lo habian hecho los hebreos. No olvides además que el desarrollo de las matemáticas para aplicarlas a la topografía y a la astronomía en Egipto y en ABC estuvieron muy asociadas a una necesidad vital para esos imperios: manejar el agua y los linderos de las propiedades agrícolas que se alteraban con las crecidas de los Rios Nilo, Eufrates y Tigris, y la necesidad de determiar con la mayor precisión posible los tiempos de siembra y cosecha, pues ya eran sociedades agrícolas, que no fué el caso e Israel por mucho tiempo.
La manía de ver casos como el de Pi y otros errores en la Biblia se deriva de dos cosas: una es la visión extemporánea, comparar sociedades modernas con sociedades de la edad de Bronce; y la segunda, de la afirmación de la "inerrancia" de la Biblia por parte de los cristianos. Como las Biblia es inerrante, nadie se explica ese error del 5% por parte de Jehová. Ahora, si la Biblia no fuera inerrante, cualquiera diría que una aproximación del 95% no era muy mala para esos tiempos en que calcular era un tanto dificil porque todavía los hebreos no tenía un sistema numérico decente, para no hablar de los descuidos del transcriptor, que tambien ocurren.
En cuanto a la historia, hay que decir que no es una disciplina sería sino desde hace muy poco tiempo. Hasta hace 20 años, la historia soviética era escrita por el departamento ideológico del Comité Central del Partido comunista, y no conseguirás un solo monumento egicio a un faraón donde se registre una sola derrota. Asi, en el pasado la historia no tenia el fin de contar los sucesos, sino de honrar a los gobernantes, a la nación y a la raza. No le puedes pedir nada diferente a la hisoria judía, aunque debo reconocer que algunas veces en la la Biblia, sus profetas se atrevieron a señalar abusos, errores y malandanzas de sus reyes y jueces. Algo inimaginable en Asiria o en Egipto.
Algo que se me olvidó.Las matemáticas y la astronomía eran importante para los Babilonios, y la desarrollaron 1900 años antes de Cristo no solo por razones agrícolas, sino también por la guerra. Aqui entraba la Astrología y con ella la iea de que los astros podían influir en eventos importantes como la guerra y los babilonios guerreaban. Pero mas interesante que eso es que recientemente he leido que la astrología y la adivinación tenían un mportante ingrediente político: había que consultar a los astros y a los adivinos para cosas importantes como una gerra, porque si salían mal había a quien echarle la culpa. Como comprenderás, eso era algo extremadamente importante para un Rey.
El fracaso intelectual del cristianismo se refleja en su empeño por mantener a toda costa como veraz la palabra literal de sus libros revelados en vez de empeñarse en una funcionalidad de las palabras que conforman la prédica de su "maestro". La lucha no es que se amen unos a los otros, sino mantener dogmas y frenar el avance del conocimiento porque sí.
la Biblia ha pretendido ser por siglos lecciones de biología y de otras ciencias.
La Biblia no "pretende" nada. Pueden pretenderlo algunos de sus intérpretes ante un vacío de conocimiento y una exégesis equivocada. Posicionarse "a priori" sobre cuál es la interpretación correcta es algo que está sólo al alcance de nosotros, católicos, que creemos en la unidad de la Iglesia a través del Espíritu. Y a lo sumo también al alcance de los judíos.
De todas formas, afirmar que la Biblia quiso dar lecciones de biología antes de que esa disciplina siquiera existiese sólo se explica desde la miopía histórica o las ganas de enredar.
Hasta que la ciencia y la razón la ha puesto en su lugar. Acabará acaso, como sugiere FERNANDO (y yo mismo aquí) en el estante de la literatura.
Sólo alguien embrutecido por el materialismo puede ver en la literatura -enorme palabra- un sinónimo de fantasía, estupidez y cuentos de viejas. Pásmate cuando ese alguien dice sin embargo ser poeta y lo tiene por un distinguido título.
En efecto, si la Biblia no es ciencia -no lo es, porque no estudia el mundo- ni filosofía -ya que no argumenta-, entonces sólo puede ser historia o literatura. Y es un poco de ambas.
Pero de alguna manera quizá tengan razón estos protestantes.
¿"De alguna manera" y "quizá"? Parecías muy seguro hace unas líneas. Bendito lenguaje, sismógrafo del alma.
La lucha no es que se amen unos a los otros, sino mantener dogmas y frenar el avance del conocimiento porque sí.
Nosotros no seguimos a un filósofo trasnochado, sino a Dios. La Palabra divina es un todo que sólo al final se encarna y predica con su propia voz.
IRICHC:
1)¿Que la Biblia no pretende? ¡No tiene competencia en pretensiones! Desde pasar por la palabra de un ser que no existe a cifrar entre sus líneas los aconteceres de la humanidad. Y la pretensión es doble: de los que la escribieron y transmitieron y de los que la leen engañándose a sí mismos, creyendo que hay allí por hallar otra cosa que no sean sus propios deseos. Por eso es que, también, es biología, digamos, prelamarckiana, como lo son algunos textos de Aristóteles y Lucrecio, aunque nunca tan buena biología como la de éstos.
2) Que se me deba reprochar el uso del término literatura como sinónimo de "arte literario" (ficción), para disimular con poco tino el sentido de la crítica habla bien de mi crítica y mal de los que la sienten. Invito a una dosis de mataburros (=diccionario) para los dolidos.
3) Rescato en definitiva esta apreciación: "o es historia o es literatura". Remarco: es mucho de literatura (entendida como ficción), lo opuesto a la Historia.
4) "Parecías muy seguro hace unas líneas". Que yo parezca muy seguro o no es un problema que no debería servir para leer lo que digo: allí está la Biblia y la disputa entre el literalidad y la metáfora la tienen los desesperados, entumecidos por la fe. De ese ridículo no se vuelve.
No deja de ser un escándalo, además, la falsa impunidad con que todavía creen andar blindados por la prosa algunos apologetas. Afirmar, con la misma autoridad intelectual de un mitómano, que "La Palabra divina es un todo que sólo al final se encarna y predica con su propia voz" es, sin duda, un síntoma de desinterés por la verdad.
"La Palabra divina es un todo que sólo al final se encarna y predica con su propia voz"
Traducción: no nos hacemos responsables por todo lo que dice la Biblia sino sólo por el Nuevo Testamento, y no todo por que sabemos que hay problemas de control de calidad. No es política de la empresa reembolsar el dinero. Si no está satisfecho con el producto, tiene 30 dias para devolverlo y lo sustituiremos con una bella edición de El Corán o alternativamente, con una magnifica versión de El Capital, encuadernada en pergamino y prologado por Monseñor Leonardo Boff.
Toledo
En relacion con este hilo, valdría la pena que si tienes tiempo, alguna vez escribas una entrada con la famosa hipótesis de Russell,según acual el universo surgió hace 5 minutos de la nada pero donde los humanos aparecen con su memoria personal e histórica y los signos del paisaje con toda la aparienncia de antiguedad.
Relaciodad con eso hubo en USA un movimiento satírico llamado Last Thursdayism, según el cual el universo se creo el último jueves y desaprecerá el próximo jueves. Un cisma comico del asunto es que el uiverso se creo el último martes pero con la difencia de que el ciclo ocurre cada martes. Aunque no lo creas, mucha gente toma en serio lo del last thursdayism, y esta relacioado con la visión de los llamados Young earth creationist (YEC) segun el cual todo el universo se creo hace 6000 años y nuestra percepción de un universo considerablemente mas antiguo, es una pura ilusión qe una vez admitida hace perfecamente compatible el universo con la descripción bíblica, y por su puesto con la idea que hombres y dinosaurios convivian, y cuya expresión concreta es el museo del que hemos estado hablando. Hay cierta dicusión sobre si Adan tenía o no ombligo, pero no se cual ha sido el acuerdo.
Otra relación de estas loqueras es el llamado omphalismo (omphalos=creacion=ombligo) expuesta por un Sr. Ross en 1857, según la cual dios creó la tierra con montañas, cañones, rios y Adam y Eva tal y como somo nosotros, por lo tanto, la evidencia cientíca no es confiable. puesto que si el rio no creo su cauce, el que haya un cauce es simplemente consecuncia de que rio y cauce se crearon simultaneamente, pero llevaría a los geólogos a pensar que se ha necsidtado mucho tiempo para crear ese cauce (imaginen el cañon del Rio Colorado), luego su inferencias no serían validas por que no consideran la premisa de base: que el universo como lo vemos, ocurrió istantanesmente, inclusive con la luz ya viajando desde andrómeda.
PS. Las ideas religiosas se han ido tranformado en creaciones tan fantástica que inevitablemnte llevan al humor, por lo qee creo que un periode de humor en razón Atea, contribuiría la higiene mental no solo de nosotros sino tambien de nuestros sufridos cristianos. Pero lo que no se es si serán capaces de seguir el consejo de Chesterton: una religión verdadera puede burlarse de si misma.
PS. como lo que es igual no es trampa, una buena pluma cristiana con sentido del humor, podría crear una parodia del ateismo. No es que haya mucho material para ello, pero alguno hay.
SIMBOL:
Dos veces ya he puesto en los borradores de Razón Atea un artículo tal como el que sugerís. La última vez fue para acompañar al del museo creacionista. Y no está escrito por mí, sino por alguien que escribe levemente mejor: Jorge Luis Borges. Su artículo se llama La creación y P.H. Gosse (tal el nombre correcto del "omphalista") y es, como era de esperarse, hermoso y profundo. El artículo culmina, justamente, con la mención a la "hipótesis" de Russell. Anoto la sugerencia sobre la cuota de buen humor, sobre todo ahora que no viene Egnor y que Irichc escribe menos...
Hablando de humor, no puedo dejar de considerar una gran broma la hipótesis de Russell, aunque quepa la sospecha de que se trata de una especie de amarga protesta. A mí me parece que puede leerse como una ironía acerca del escepticismo radical o el solipsismo y el idealismo (los extremos se tocan). Recordemos que Russell adhería a una especie de realismo platónico en su juventud, pero luego lo desechó para asumirse como un realista (materialista).
las ideas de Platón es como funciona la mente todo el mundo es platónico otra cosa es si va contra ello, y se crea un estado de apego y razón, como el ateísmo.
Entren a razonatea.blogpot.com y vean hasta donde llega el creacionismo.
Aquí podeis leer un catálogo de las 10 Mayores Tonterías inspiradas por los creacionistas:
http://www.librodenotas.com/guiaparaperplejos/11439/dios-y-los-dinosaurios-de-plastilina
o si lo quereis en versión clicable: dios y los dinosaurios de plastilina.
Saludos.
¡Pero cuanto esfuerzo dedica usted Sr. Fernando, a algo que para sus ojos no existe!