Rss Feed
  1. Dios en el cerebro

    lunes, febrero 23, 2009

    Hallazgos neurocientíficos explican por qué el hombre se refugia en las religiones

    © Javier Sampedro
    Publicado en El País el 23/02/2009

    El Dios de Abraham era justo, inapelable, incorruptible, trascendente, omnisciente, omnipotente, omnipresente y omnibenevolente. El cristianismo antiguo se centró en la pericoresis o fusión de tres personas en una sola entidad divina. Para la vía negativa de Maimónides sólo nos es dado discutir sobre lo que Dios no es. El Todo de los herméticos es más complicado que la suma de cuanto existe, y el Buda puso el énfasis en la liberación del sufrimiento en la tierra. Vista así, la religión tiene poco de universal.
    Pero los experimentos han hecho aflorar una capa subyacente más simple. Por ejemplo, los psicólogos cuentan a grupos de voluntarios una historia en la que Dios atiende a cinco problemas a la vez. Los creyentes de cualquier confesión monoteísta aceptan la narración con naturalidad, puesto que Dios tiene sobrados poderes cognitivos para ello. Pero si se les pide recordar la historia un rato después, casi todos cuentan que Dios atiende los cinco problemas uno por uno: su subconsciente ha humanizado al omnipotente Dios de la doctrina.
    La investigación reciente en psicología cognitiva, neurobiología y antropología cultural ha revelado que la mayoría de los creyentes, sea cual sea su culto, tienen interiorizado un modelo extremadamente antropocéntrico de Dios. No sólo posee una figura humana, sino que utiliza los mismos procesos de percepción, razonamiento y motivación que las personas. Las creencias explícitas sobre la divinidad son muy distintas entre religiones, pero los supuestos tácitos son casi idénticos en la mayoría de las personas.
    La característica central de cualquier religión es un núcleo de creencias sobre agentes no físicos. Este tipo de «conceptos sobrenaturales» –que también aparecen en la fantasía, los sueños y las supersticiones– está muy condicionado por nuestro conocimiento del mundo real. Un espíritu es un tipo de persona, sólo que atraviesa paredes. Dios comparte esas limitaciones dentro de la cabeza de los creyentes.
    Más en general, las creencias subconscientes de la gente religiosa de cualquier credo son extraordinariamente parecidas: los agentes sobrenaturales ejercen una vigilancia permanente del comportamiento moral de la persona, con acceso instantáneo a sus pensamientos y deseos más íntimos. Los creyentes de cualquier culto también albergan creencias sobre la existencia y las propiedades de esos agentes sobrenaturales, y suelen guardar símbolos o amuletos que los representan, y celebrar rituales en su nombre. Cada grupo social suele atribuir a esos agentes su sistema moral, y su propia cohesión social.
    Los científicos cognitivos han reunido muchas evidencias de que esta especie de religión natural se enraíza en cualidades humanas universales –como la capacidad para simular relaciones con personajes ficticios– que no son específicas de la experiencia religiosa, sino una consecuencia de tener el cerebro más desarrollado, y las estructuras sociales más complejas y estables, que han evolucionado en ninguna especie animal de este planeta.
    «El pensamiento y el comportamiento religiosos pueden considerarse parte de las capacidades naturales humanas, como la música, los sistemas políticos, las relaciones familiares o las coaliciones étnicas», dice Pascal Boyer, de la Universidad de Washington en Saint Louis. Boyer ha publicado en el último año dos trabajos de referencia sobre la evolución cognitiva de la religión (Nature 455:1038; Annual Review of Anthropology 37:111).
    El filósofo Daniel Dennett sostiene que los cerebros animales han evolucionado a través de tres fases. El comportamiento de las criaturas darwinianas está determinado genéticamente. Las criaturas skinnerianas (por el psicólogo conductista norteamericano B. F. Skinner) disponen de una gama de comportamientos, pero despliegan uno u otro al azar. Los humanos somos criaturas popperianas (por el filósofo de la ciencia Karl Popper). Una criatura popperiana hace lo mismo que una criatura skinneriana, pero sólo dentro de su propia cabeza, como una serie de simulaciones mentales.
    El ingeniero de la Universidad de Michigan John Holland, padre de los algoritmos genéticos, asegura que «la verdadera esencia de una ventaja competitiva, sea en el ajedrez o en la actividad económica, es el descubrimiento y la ejecución de jugadas en un escenario ficticio». Y entre las principales jugadas que tenemos que simular los humanos, desde la más tierna edad, están las situaciones sociales ficticias.
    «Todos los niños entablan relaciones sociales importantes y duraderas con personajes de ficción, amigos imaginarios, familiares desaparecidos, héroes invisibles, novios figurados...», dice Boyer. La práctica constante con ese tipo de «agentes no físicos», de hecho, puede explicar parte de la extraordinaria destreza social de nuestra especie, muy superior a la de los demás primates. Y desde ahí, el científico de Washington sólo ve un pequeño paso hasta otros «agentes no físicos» como espíritus, dioses y demonios, «intangibles pero implicados socialmente».
    Los agentes sobrenaturales son a menudo la fuente de la moral para las personas religiosas, y también sus vigilantes omniscientes, esto es, que basta con pensar en algo pecaminoso para que se den por enterados. Ésta es otra de las creencias más generales entre los fieles de cualquier culto.
    La psicología experimental indica, sin embargo, que los niños comprenden los imperativos morales básicos, como los relativos al trato justo y al daño a sus semejantes, desde que están en edad preescolar. Eso es antes de que puedan comprender esos conceptos abstractos y con independencia del entorno religioso en que se obtengan los datos. La neurobiología, por otro lado, ha revelado nexos muy relevantes entre los juicios morales y algunas de las emociones humanas más básicas y universales.
    Uno de los nodos centrales de la red emocional del cerebro es el córtex prefrontal ventromedial (VMPC). Los pacientes que tienen destruida esa zona del córtex muestran una disminución general en su capacidad de respuesta emocional y una marcada reducción de las emociones sociales -como la compasión, la vergüenza y la culpa que están estrechamente relacionadas con los valores morales-.
    El VMPC es muy conocido por los neurólogos desde el 13 de septiembre 1848, cuando una explosión accidental disparó una barra de hierro de un metro de largo y seis kilos de peso exactamente hacia esa zona del cerebro de Phineas Gage, el capataz de una cuadrilla de trabajadores del ferrocarril. Sobrevivió, y sin daños en la capacidad del lenguaje ni en otras funciones intelectuales. Pero como dijo poco después un amigo suyo: «Este hombre ya no es Phineas Gage».
    Todos los graves defectos que muestran estos pacientes se refieren a la respuesta a los estímulos emocionales o a la regulación de los propios sentimientos. Sus capacidades de la inteligencia general, de razonamiento lógico y de conocimiento de las normas sociales y morales están intactas.
    Según el neurólogo Antonio Damasio, premio Príncipe de Asturias, muchas reacciones morales aversivas son una combinación del visceral rechazo a ciertos actos (matar a alguien, por ejemplo) y de la compasión instintiva por otro ser humano. Damasio cree que las emociones no sólo se asocian a los juicios morales, sino que son cruciales para elaborarlos.
    «Aunque los creyentes suelen atribuir su moralidad a un agente sobrenatural», dice Boyer, «los modelos cognitivos indican todo lo contrario: que nuestros sentimientos morales son reclutados para dar verosimilitud a las nociones morales de la religión».
    Los ritos religiosos también parecen muy distintos entre unas culturas y otras, pero todos pertenecen a una clase de «comportamientos rituales» constantes en la especie humana. Los ritos se basan siempre en alguna secuencia de actos arbitraria, obligatoria, ejecutada en un orden rígido, desligada de un objetivo práctico obvio y repetida muchas veces. También implican a menudo el uso de números, colores llamativos y símbolos de la pureza, el orden o la simetría.
    Nuevamente, estos comportamientos rituales son un tema común en el desarrollo infantil: por ejemplo, cuando un niño sólo puede andar por la acera pisando las baldosas rojas, o tiene que subir el primer peldaño de su portal antes de que se cierre la puerta de la calle. Los niños suelen asociar estos rituales a unas vagas nociones de purificación y protección del peligro. Cuando estos sistemas se pasan de revoluciones, ocurren los trastornos obsesivo-compulsivos.
    «Sabemos que el cerebro humano tiene redes de seguridad y precaución dedicadas a prevenir peligros como la predación», dice Boyer. «Las aserciones religiosas sobre la pureza, la suciedad y el peligro oculto de los demonios al acecho estimulan esos mismos sistemas, y hacen que las precauciones rituales resulten intuitivamente atractivas».
    La crítica científica de la religión se ha centrado hasta ahora en argumentos racionales. El astrofísico Carl Sagan, por ejemplo, escribió: «¿Cómo es que apenas ninguna religión ha mirado a la ciencia y ha concluido: "¡Esto es mejor que lo nuestro! El universo es mucho mayor de lo que dijeron nuestros profetas, más sutil y elegante?"».
    «Hay quien tiene un concepto tan amplio de Dios que no hay forma de evitar que lo acabe encontrando en cualquier parte», afirma Steven Weinberg, físico teórico y premio Nobel. «Si quieres decir que Dios es energía, lo puedes hallar en un montón de carbón».


    El diseñador inteligente

    La campaña «Probablemente, Dios no existe» de los autobuses se gestó en Londres en el pasado otoño, y uno de sus grandes promotores fue el biólogo Richard Dawkins (Universidad de Oxford). Él es, posiblemente, el autor de divulgación más popular de los últimos 30 años, pero su gran éxito editorial no es un libro de ciencia sino de religión: El espejismo de Dios, publicado en 2006 y traducido a 31 idiomas.
    En los años ochenta, Dawkins aplicó las ideas de la selección natural darwiniana a la propagación de los modelos culturales. Las ideas serían memes (en vez de genes) que se replicarían de boca en boca y competirían entre sí por el éxito reproductivo. Las ideas religiosas, que por definición no deben demostrarse, serían memes de alta propagación.
    Dawkins, como otros científicos, también desarrolla en El espejismo de Dios una refutación racional de la teología natural. Esta corriente teológica, que sedujo tanto a Darwin como al propio Dawkins en la juventud de ambos, deduce la existencia de Dios a partir de la complejidad de sus criaturas, y sigue siendo el gran argumento detrás del diseñador inteligente del creacionismo norteamericano. Pero un diseñador inteligente, aduce Dawkins, debe ser aún más complejo que las criaturas a las que pretende dar explicación, luego no les da ninguna.
    Son argumentos más bien abstractos. La escuela evolucionista que representa Pascal Boyer, por el contrario, ha presentado evidencias de que el pensamiento religioso es la «línea de menor resistencia» de nuestro sistema cognitivo. «La incredulidad suele ser el resultado de un esfuerzo racional deliberado contra nuestras predisposiciones naturales», concluye Pascal en Nature, «lo que no es la ideología más fácil de propagar, precisamente».

  2. 36 comentarios:

    1. Antes de que empiecen a quejarse, diré que Dios sólo puede estar en el cerebro como pseudoidea, etc.

    2. Haplo dijo...

      Apenas en una red social, una parienta mía se unió a un grupo que pone:
      "... is the 83,707th person to join the cause Put Christ Back Into Schools"

      Yo le comenté: "Definitivamente! Y también a Buda, Allah, el Nirvana y de paso Tonatiúh ya que estamos en esto!
      TODAS las religiones deberían ser enseñadas por igual en las escuelas. Y no nos olvidemos de la incoherente "teoría de la evolución", esa que la quiten."

      Y ella respondió: "Ni el buda, ni allah, ni el nirvana y ni tonatiu, MURIERON POR NUESTROS PECADOS, y mucho menos resucitaron SOLO JESUS, EL CORDERO INMOLADO, MI SENOR, MI SALVADOR Y EL UNICO CAMINO A DIOS PADRE POR MEDIO DEL ESPIRITU SANTO.
      "...el que cree en mi , aunque este muerto, VIVIRA....." Jesus."

      ¿Qué hace uno ante tanta ignorancia, de personas racionales en casi cualquier otro aspecto de la vida?

      Terrible.

    3. bernat dijo...

      Haplo:

      "¿Qué hace uno ante tanta ignorancia, de personas racionales en casi cualquier otro aspecto de la vida?"

      Si sólo fuera cuestión de ignorancia...

      El problema real es la alienación, fenómeno poderoso donde los haya.

      Tiene la capacidad de anular por completo la razón siempre que ésta ponga en duda las creencias del alienado. No hay forma posible de convencer de sus errores a un creyente, el cual está blindado contra esa razón y cualquier argumentación -por lógica que sea- que vaya en contra de su religión o de su creencia esotérica.

      Y todo por un proceso de retroalimentación:

      -Creer en Dios sólo es posible a través de la fe.

      -Dudar de la existencia de Dios ofende al propio Dios.

      -Luego, tengo que creer a toda costa si no quiero que Dios se enfade conmigo.

    4. Fernando: Cuando el racionalismo haya triunfado, entonces nos daremos cuenta de que Dios sólo es producto de la pseudoimaginación.

      Kant de hecho sostiene que Dios, alma y el mundo son las ideas de la razón pura, pues al no tener referente empírico, no hay fenómenos con las que podamos contrastarlas. Son ideas puras, son pura idea. Y sin embargo, somos capaces de concebirlas, e incluso, llegan a regular la filosofía, como puede ser el idealismo trascendental.

      Saludos

    5. Arias: Dios, alma y mundo no sólo serían para Kant "ideas de la razón pura", sino que también serían ideas regulativas de la razón práctica ya que, por ejemplo, la idea de Dios sería necesaria para mantener un orden moral. Ahora bien:
      a)Kant no tomó en cuenta que la "idea" de Dios no sólo carece de referente empírico, sino que es una pseudoidea al tener notas que se contradicen entre sí (justo vs misericordioso, personal vs infinito, consciente vs eterno, etc.).
      b)Es cierto que podemos concebir y pensar a Dios como podemos concebir contradicciones, paradojas y sin sentidos; pero de eso no se sigue que esos pensamientos o procesos cerebrales expresen ideas propiamente tales. Ej: Heidegger dijo que "el tiempo es la maduración de la temporalidad" y si bien esa expresión fue fruto de su pensamiento, esa expresión no expresa ninguna proposición ya que carece de sentido y, por ende, es una pseudo-proposición que NO EXISTE EN CUANTO PROPOSICIÓN EN UN CONTEXTO CONCEPTUAL y lo mismo, mutatis mutandis, ocurre con las oraciones referidas a Dios ya que: "nuestro Dios justo también es misericordioso" o "Dios persona es infinito" si bien son pensamientos reales como expresan notas contradictorias entre sí, ergo no logran construir una totalidad sistemática coherente o idea y, por eso, DIOS NO EXISTE EN CUANTO IDEA EN UN CONTEXTO CONCEPTUAL.

      Saludos anti-idealistas a todos.

    6. Méndez dijo (viene del post anterior): Desde mi perspectiva materialista, una pseudoidea es aquella agrupación de notas contradictorias entre sí que, por ser inconsistentes, no logran constituir una totalidad sistemática o idea propiamente tal y de ahí que sea una pseudoidea...


      Respondo: El problema está en que según la geometría euclidiana hablar de un triángulo cuyos ángulos internos sumen más de 180° era en todos los casos una pseudoidea; ni siquiera había manera de imaginar que había alternativas a Euclides hasta que en el siglo XIX llegó la geometría no euclidiana, y entonces se panteó que puede haber triángulos con más y con menos de 180°. Los de la geodésica suman más de 180°, los de la hiperbólica, menos de 180°.

      Y se convirtió en una pseudoidea decir que un triángulo cuyos ángulos internos sean diferentes de 180° es una pseudoidea.

      Kant niega que la razón (salvo en lo moral) pueda trascender y llegar a aquello en sí mismo (noúmeno) Dios. Por tanto, ¿cómo consideras que la idea de Dios es contradictoria si no tenemos acceso racional a Dios en sí mismo vía la razón?

      Muy curioso que también la idea y el noúmeno de Platón signifiquen algo que según el materialismo sería catalogado como pseudoidea. Tomo de Wikipedia: “En la filosofía de Platón representa una especie inteligible o idea e indica todo aquello que no puede ser percibido en el mundo tangible y sólo al cual se puede arribar mediante el razonamiento. El noúmeno como concepto fundamenta la idea de la metafísica en Platón”.

      Luego, las ideas platónicas son pseudoideas.

      Saludos no euclidianos

    7. Arias:
      1-No cabe duda que toda ciencia tiene limitaciones históricas y toda conjetura es un producto histórico; pero de que el triángulo con una suma angular distinta de 2 rectos fuera un disparate en el siglo XVIII y no en la actualidad, gracias a las geometrías no euclideanas, no se sigue que ese caso sea análogo a la pseudo-idea de Dios, ya que no me parece que la lógica basada en el principio de contradicción haga posible tal engendro auto-contradictorio y te recuerdo que la mayoría de las lógicas modernas respetan el mentado principio.

      2-Resulta curioso que Arias me hable de geometrías no euclídeas y que se base en la gnoseología kantiana, ¿qué no se supone que el descubrimiento de las geometrías no euclídeas (Bolyai, Lobatchevski, etc.)refutó la creencia kantiana de que la geometría euclidiana era un conocimiento a-priori inconmovible?.

      3-Pues como yo no soy kantiano, no creo que la razón no pueda acceder a las cosas en sí (Noúmenos), ni menos creo que la razón no pueda analizar los supuestos atributos de Dios, ya que yo no le pongo límites arbitrarios al conocimiento como se los puso Kant para preservar su fe en Dios que le legó su madre pietista (aunque Kant no era religioso sino un deísta).

      4-No me parece que la ideas
      de Platón sean "pseudo-ideas" (su idea del symploké no es una pseudo-idea ni por asomo), aunque su teoría esencialista de que las ideas serían la realidad y las cosas empíricas serían una copia pálida
      de las ideas eternas es una construcción metafísica, pero no una pseudo-idea o "idea" auto-contradictoria. Me parece que generalizas en exceso ya que si bien algunas pseudo-ideas, como la de "Dios", son construcciones metafísicas la recíproca no es verdadera, ya que no todas las construcciones metafísicas son pseudo-ideas. Pero como el experto en FILOMAT es Fernando Toledo voy a dejar que el te explique mejor la perspectiva del materialismo filosófico sobre las ideas.

      Chau.

    8. DoctorMente dijo...

      No es necesario creer en Dios para ser alguien espiritual.

    9. ¡Por favor! ¿Qué es eso de «ser alguien espiritual»?

    10. JORGE:
      Ha quedado perfectamente explicado el concepto de pseudoidea. Hay numerosos errores de bulto en éste (pero no sólo en este) silogismo de ARIAS. Uno de ellos es el que corona el mensaje:

      «Luego, las ideas platónicas son pseudoideas.»

      por algo muy evidente: en todo caso, el concepto de nóumeno en Platón (si existiese ese concepto en Platón) sería una pseudoidea. Pero eso no significa que todas las ideas de Platón sean pseudoideas, del mismo modo que aunque mi vecina sea fea, no todas las vecinas son feas.

    11. Son argumentos más bien abstractos. La escuela evolucionista que representa Pascal Boyer, por el contrario, ha presentado evidencias de que el pensamiento religioso es la «línea de menor resistencia» de nuestro sistema cognitivo. «La incredulidad suele ser el resultado de un esfuerzo racional deliberado contra nuestras predisposiciones naturales», concluye Pascal en Nature, «lo que no es la ideología más fácil de propagar, precisamente».

      No me cabe duda que los primeros Homo Sapiens trataron de explicar la naturaleza, el mundo, pero no lo consiguieron. Lo que permite explicar el mundo y los fenómenos que nos rodean son las ciencias, pero los descubrimientos que han permitido a las ciencias progresar son muy recientes. Esta ignorancia era un verdadero obstáculo para las investigaciones y esta ignorancia fue el surgimiento de las religiones que obvio también quieren explicar el mundo, pero a través de fuerzas sobrenaturales.

      Hemos poco a poco por medio de los descubrimientos de la ciencia intentado explicar el mundo por los hechos materiales. Así que más que la incredulidad sea el resultado de un esfuerzo racional deliberado es el resultado de observar las evidencias y la credulidad es el resultado de una vida hipócrita en la que acepto las leyes de la ciencia solo bajo conveniencia.

      Saludos a todos,

    12. simbol dijo...

      Para investigar si Méndez y Toledo pudieran tener razón en su concepción de las pseudo ideas, me fui a Google y puse:

      Pseudo-ideas

      Encontré tres referencias.

      No las copio por que son PDFs y no se como copiar párrafos de PDF, pero les dejo las direcciones al final.

      Se trata de Herbert Spencer, Hume y Peirce. Luego de leer algunos párrafos de los tres, llegué a la conclusión de que en esas referencias no hay soporte para la tesis Mendez-Toledo

      Peirce usa algo parecido a Toledo: habla de un triangulo cuadrado, pero no la llama pseudo idea. Dice que no es posible concebir un “triángulo cuadrado” pero se puede razonar sobre el y demostrar que es absurdo.

      Links:

      Hume

      http://books.google.com/books?id=R5h65j3TVm8C&pg=PA487&lpg=PA487&dq=pseudo+ideas&source=bl&ots=UAf4I3JHBW&sig=gdF0zJFFTzRYmThF5KCxh8kTACI&hl=en&ei=UWSjSZDVB9Kgtwfl1ODMBA&sa=X&oi=book_result&resnum=2&ct=result

      Spencer:

      http://books.google.com/books?id=c1xJAAAAMAAJ&pg=PA89&lpg=PA89&dq=pseudo-ideas&source=bl&ots=2wVaXQaaQ8&sig=CEm_lkwRmbpcg-PHTGQ9S-lgD18&hl=en&ei=OW2jSeLKF43BtgfH98DLBA&sa=X&oi=book_result&resnum=5&ct=result#PPA89,M1

      Peirce

      http://books.google.com/books?id=NaW1QNYFYCgC&pg=PA30&lpg=PA30&dq=pseudo-idea&source=bl&ots=DdACD5lsn9&sig=BGtjqPQyhL5CZoXbSYXQLZWseew&hl=en&ei=tmajSaKoGtKgtwe01_TMBA&sa=X&oi=book_result&resnum=3&ct=result#PPA30,M1

      Puede pasar que yo lea lo que me interesa, así que si encuentran algo que sostenga sus puntos de vista, estoy dispuesto a leerlo.

    13. simbol dijo...

      Después de algún esfuerzo, puede copiar algunos párrafos de Spencer. Pero no tuve suerte con Hume y Peirce.

      Les dejo lo de Spencer:

      “We notice that they are occasionally smuggled in to help the prosecution, but are forbidden to say a word for the defence . This is the last feather. After being convicted of harboring " pseudo-ideas," the mind feels the propriety of being humble. For the present, our only hope is that as these necessary truths, alias pseudo-ideas, are such liars, they may have lied when they spoke against themselves.
      The authority for this summary ejection seems to be that these truths cannot be pictured by the imagination, and so are " unthinkable," and " inconceivable." Horsed upon this test of knowledge, Mr. Spencer gallops gaily out of the a priori country, but like the famous John Gilpin is carried farther than he cares to go, before he dismounts. Can anything be more mocking to an exact thinker than this claim, that nothing shall be admitted to the rank of knowledge which cannot come before the representative faculty ? What is the image of motion ? or emotion ? or relation ? or force ? or cause ? or law ? or existence ? Yet these, and a multitude of other ideas, all absolutely without the imagination, do constantly enter into the exactest reasonings, each one keeping its place, without any danger, nay without any possibility, of being confounded with another. Now are we to claim that all knowledge into which these " unthinkable ideas " enter, is only illusion ? Either that, or we must allow that we can have certain knowledge which is yet "unconceivable." In fact it is the attempt to apply this test to ideas to which it has no application, which is at the bottom of Kant's antinomies, Hamilton's contradictions, and the general assortment of inconceivabilities which Mr. Spencer tries to saddle upon our reason.

    14. simbol dijo...

      Para aquellos que puedan tener dificultades para leer los textos referidos, los describiré sumariamente.

      Hume, refiriéndose a las ideas de tiempo y espacio no está totalmente seguro de que sean pseudo ideas y que es mejor que los filosofos las enfrenten. No se si ustedes consideraran las ideas de tiempo y espacio como pseudo ideas.

      Spencer parece no aceptar como ideas aquello que no podamos representarnos mentalmente o que no podamos concebir. Lo que su crítico señala es que entonces no existirían ideas como el "movimiento", "emoción", "relación", "fuerza", "causa" o "ley"

      Peirce señala que hay pseudo-conceptos que implican contradicciones en los términos como el de un "tríangulo-cuadrado" que no pueden ser pensados en si mismos pero que pueden ser examinados y demostrados falsos y al hacerlo tenemos una idea cierta sobre esos conceptos(son falsos); y otros de un tipo que no son contradictorios en sus términos pero donde nuestro poder de síntesis es inadecuado y la combinación de ideas nunca puede ser completada y accede a nuestra conciencia de manera ininteligible y en ese caso lo llama "idea inconsciente", la cual, aun siendo ininteligible, si no contradice a otra idea estaría acorde con el concepto de "representación verdadera".

      Lo interesante en este caso es que Peirce no coloca a dios dentro de los pseudoconceptos y curiosamente termina diciendo: "Aqui tenemos entonces tres mundos: Materia, Mente y Dios, mutuamente excluyentes y que a la vez cada uno incluye a los otros".
      Me perdonan, pero si Peirce pensó sobre pseudo conceptos no fué precisamente para aplicárselos a dios.

      Mi conclusión

      Las referencias a esos animales llamados "Pseudo ideas" son muy escasas en internet. Las tres que pude conseguir no les veo pies ni cabeza, ni mucha relación con el tema de dios como pseudo ideas. Lo mas cercano que conseguí fué lo de Peirce que no categoriza a dios como pseudo-idea.
      Asi que en lo que a mi atañe, y hasta evidencia en contrario preferiblemente procedente de la neurobiología y no de la filosofía, existen varias ideas de dios algunas mas locas que otras pero que son reales como ideas, en el sentido de que residen en el cerebro de los que creen en esos dioses. Por lo demás no creo que sea una ofensa de lesa majestad que Toledo y Méndez piensen lo contrario. No sera ni la primera ni la última vez que estemos en desacuerdo en mas de un punto.
      Y por último y para ser justos, las ideas erróneas no son monopolio de los creyentes ni de la religión. Hay mas de una idea bochornosa por parte de la ciencia, como por ejemplo la "Fusión Fría" y algunas un tanto perdonables como la del éter o la de la constante cosmológica de Einstein. Y de la política ni hablemos: todavía Fidel tiene la esperanza de crear "un hombre nuevo" y me pregunto si Méndez lo acompañará en esa pseudo-idea.
      Pero nunca digas nunca, porque quien sabe si la ingeniería genética de los norcoreanos produce un hombre nuevo. Para ellos no será mas dificil que lo que ya hicieron: producir al dios proletario Kim Il Sung.

      Como vienen varios dias muy ocupados, no podré seguir esta trifulca, pero la ametralladora está aceitada y lista para mi regreso.

    15. Kewois dijo...

      >Hay mas de una idea bochornosa por >parte de la ciencia, como por >ejemplo la "Fusión Fría"

      No veo por que es una idea "bochornosa"

      Unos investigadores informaron que en un proceso de electrólisis que involucraba electrodos de platino se generaban algunos tipos de radiación.

      Lo intentaron explicar diciendo que dentro de la red metálica del electrodo el hidrógeno se fusionaba.

      Los resultados fueron cuestionados, fue una idea recibida con mucho escepticismo por parte de la comunidad científica en general, los modelos teóricos no explicaban dicho supuesto fenómeno, no se reprodujeron los resultados. Hubo algunos grupos argentinos también que intentaron pero con resultados negativos.

      La idea fue desechada, si bien hubo algunos intentos de reflotarla o modificarla.
      Lo que si paso es que tuvo mucha difusión en la sociedad por los periodistas y los conspiranoicos.

      Kewois

    16. Méndez:

      1) No me baso en Kant sino para mostrar que según él, Dios, alma y mundo no son pseudoideas. Simbol sostiene que tampoco Pierce reconoce a Dios como pseudoidea. Ya había yo señalado que según Hume, las ideas (todas las ideas) son débiles. Simbol añade que según Hume tiempo y espacio quizá sean pseudoideas, y dejó los filosófos la solución.

      2) La conclusión de que las ideas de Platón son pseudoideas no se derivaría de mis planteamientos, sino de los del materialismo: las ideas de Platón son eternas, arquetipos suprasensibles, lo modelos en los que se basó el demiurgo para hacer el mundo, y son independientes de los seres humanos. Hay ideas morales, y la del bien es el modelo de modelos de todas las demás.

      Fernando G. Toledo dijo: ...en todo caso, el concepto de nóumeno en Platón (si existiese ese concepto en Platón) sería una pseudoidea.

      Respondo: La epistemología platónica consiste en 1) Eikasia, 2) Pistis, 3) Dianoia y 3) Noesis. La noesis es el conocimiento de las formas, o los noúmenos, las cosas pensadas en sí mismas, que son suprasensibles.

    17. SIMBOL:
      Asi que en lo que a mi atañe, y hasta evidencia en contrario preferiblemente procedente de la neurobiología y no de la filosofía, existen varias ideas de dios algunas mas locas que otras pero que son reales como ideas, en el sentido de que residen en el cerebro de los que creen en esos dioses.

      1) No entiendo por qué la neurobiología proporcionaría la evidencia decisiva en este tema, claramente filosófico. La neurobiología nos hablará de las neuronas, de las sinapsis, de los neurotransmisores, pero no de la reunión de conceptos contradictorios que son sostenidos a costa de disimular esas contradicciones, por ejemplo sólo verbalmente («música sin sonido»).
      2) En realidad, es una petición de principio decir que la idea de Dios existe como tal (porque no nos estamos refiriendo a los dioses ónticos sino al Dios ontológico, en sus diferentes modulaciones) y es eso lo que requiere «evidencias». Un dios finito (Zeus, por ejemplo) no es una idea imposible, en cambio sí lo es el Dios de Descartes, que es análogo al «decaedro regular». Quisiera yo saber, entonces, qué prueba hay de que la «loca» idea del «decaedro regular» existe, una prueba que no me diga que es una idea y no una pseudoidea o una paraidea (es decir, algo que se sostiene como una idea pero que en realidad ni siquiera es concebible como tal).
      Miren con qué sencillez (no exenta de polémica) define la enciclopedia Symploké el concepto de pseudoidea:
      http://symploke.trujaman.org/index.php?title=Paraidea

      Por otra parte, esta traducción del texto de Peirce en el que habla de pseudoidea

      http://www.unav.es/gep/ConcepcionInfinito.html

      es bastante confuso.

    18. Confusa no la traducción, sino el texto de Peirce, quise decir.

    19. Dark_Packer dijo...

      Simbol, Jorge y Nando tienen razón: las "ideas" que se han hecho del Dios católico son pseudoideas, ahora bien, si me lo preguntas a mí te diré que sus tan claras y distintas pseudoideas no corresponden a la ortodoxia (por supuesto, me acusarán de hereje). Respecto a la omnipotencia y a la omnisciencia es fácil desmontar las pretendidas contradicciones, y respecto al infinito y a la persona, como ya dije en otra ocasión, son conceptos que mayormente quedan indefinidos y que sobre todo tienen una función práctica; dicho más fácil: ¿cómo vas a encontrar no-A si no has definido claramente A?

      Sí, sí, Nando dirá que esa indefinición es una argucia, y yo le responderé que no, que simplemente es la forma de afrontar una realidad que desborda nuestras capacidades cognoscitivas.

      Y todo lo dicho no servirá de nada, seguirán pensando que son ellos los que saben exactamente qué pensamos... no sea que sus categóricas refutaciones se caigan por tierra.

      Pero por mí no está mal que Jorgito y Nandito sigan encerrados en su castillo inexpugnable mientras al resto del universo le importa un bledo (porque son sólo ellos los que ven las contradicciones flagrantes).

      Por otra parte, estoy de acuerdo con las ideas contradictorias no son verdadera ideas, sino "agrupaciones de propiedades contradictorias".

      Muy instructivos los comentarios de los posts anteriores.

    20. DARK:
      En lo que respecta a mí, y a lo que he leído del materialismo filosófico, e incluso lo que ha escrito aquí Méndez, todas las definiciones utilizadas para develar que la de Dios es una pseudoidea, surgen de los propios textos. En el ejercicio dialéctico de este mismo blog, hemos utilizado muchos de nosotros definiciones surgidas de ilustres filósofos en algunos casos (porque estamos hablando de las definiciones del Dios ontológico proporcionadas por filósofos católicos, pero también protestantes, deístas, etc.) y hasta del cuerpo dogmático (Catecismo) en otros.
      Lo interesante que surge de aquí entonces es que seríamos nosotros los ortodoxos, los que tomamos los textos claros y profundos de la teología y la religión católicas para argumentar, y no andamos por el mundo largando vacuidades tales como que «pobrecito de mí, al que llaman hereje, pero soy el que tiene razón» o relativismos como «no se ha definido A [cuando sí se ha definido], así que no hablen de A».
      Nunca ha sido fácil para la ortodoxia, esa a la que Paco es tan poco afecto porque quizá sabe, aunque no lo reconozca, que está plagada de contradicciones, decía, no ha sido fácil para la ortodoxia resolver los problemas de sus definiciones, y por eso el ateísmo y la impiedad de muchos filósofos ha acicateado por siglos sus pretendidas afirmaciones «claras y resueltas».
      Lo que en cambio est;a muy claro es que el que vive encerrado en un castillo inexpugnable de pseudoideas, levantadas sobre cimientos de algodones, es DARK, típico doblepensador que sabe que deberá abandonar su trabajo de años si acepta esa la verdad, verdad a la que es cierto no le importa que el resto del universo se desentienda de ella, porque ese desinterés no va a hacerla falsa, por supuesto.

    21. El artículo de Sampedro es lo suficientemente interesante como para que se hable de él.
      Para discutir sobre ideas y pseudoideas, viajar hasta acá:
      http://razonatea.blogspot.com/2009/02/ideas-y-pseudoideas.html

    22. simbol dijo...

      Robándole tiempo al trabajo:

      Kewois

      Favor leer con atención este link:

      http://es.wikipedia.org/wiki/Fusi%C3%B3n_fr%C3%ADa

      Fernando

      Escribí "preferentemente de la neurobiologia y no de la filosofía", lo cual significa que no excluyo explicaciones filosóficas, solo que prefiría otra fuente. Si hubiera experimentos neurobiológicos relacionados con el tema eso contribuiría mucho a aclararlo. No conozco ninguno pero puede haberlos.

      Paco

      "Por otra parte, estoy de acuerdo con las ideas contradictorias no son verdadera ideas, sino "agrupaciones de propiedades contradictorias"."

      Tengo reservas sobre esa afirmación. Por ejemplo el llamado experimento del "double slit" es contradictorio con la lógica y con nuestra intuición. "A" no puede estar simultáneamente en dos sitios separados. Qué hacemos con ese fenómeno? lo llamamos para-idea, pseudo-idea o agrupación de propiedades contradictorias? Se le puede poner el nombre que se quiera pero el fenómeno ha sido verificado centenares de veces. Es imposible imaginar cómo lo hace, pero de que lo hace, lo hace. Si bien nuestro cerebro no puede concebirlo (igual que al triángulo cuadrado), puede captar perfectamente que ese tipo de fenómenos y algunos otros ocurren a escala cuántica. Y tan llegamos a aceptar esta idea y a abstraerla, que la usamos cotidianamente.

    23. Juan dijo...

      "Simbol, Jorge y Nando tienen razón: las "ideas" que se han hecho del Dios católico son pseudoideas, ahora bien, si me lo preguntas a mí te diré que sus tan claras y distintas pseudoideas no corresponden a la ortodoxia (por supuesto, me acusarán de hereje). Respecto a la omnipotencia y a la omnisciencia es fácil desmontar las pretendidas contradicciones, y respecto al infinito y a la persona, como ya dije en otra ocasión, son conceptos que mayormente quedan indefinidos y que sobre todo tienen una función práctica; dicho más fácil: ¿cómo vas a encontrar no-A si no has definido claramente A?"

      Y pensar que nos tildan a los ateos de relativistas y hasta algunos se horrorizan...

      "Sí, sí, Nando dirá que esa indefinición es una argucia, y yo le responderé que no, que simplemente es la forma de afrontar una realidad que desborda nuestras capacidades cognoscitivas."

      Perdón pero si esa "realidad" desborda nuestras capacidades cognoscitivas como podemos siquiera "afrontarla"?. Siempre lo mismo con limitaciones Ad-hoc para inmunizar de la crítica a esa "realidad", cuando veremos algo concreto, en cuanto a razonamientos, pruebas fácticas, evidencia empírica, etc.? Porque hay muchos de nosotros que no tenemos esa cosa llamada "Fe" que al parecer sería un ¿sexto? sentido dado por Dios para "sentirlo" o algo así.

      "Y todo lo dicho no servirá de nada, seguirán pensando que son ellos los que saben exactamente qué pensamos... no sea que sus categóricas refutaciones se caigan por tierra."

      Sus "categóricas refutaciones" se pueden caer por tierra en cualquier momento eh, si es que se encuentra la manera de "tirarlas" claro está, pero no con sofismas, sino con demostraciones válidas, no cayendo en falacias, en fín se puede, el tema es que hasta ahora...

      "Pero por mí no está mal que Jorgito y Nandito sigan encerrados en su castillo inexpugnable mientras al resto del universo le importa un bledo (porque son sólo ellos los que ven las contradicciones flagrantes)."

      Por mi no está mal que los creyentes sigan encerrados en sus castillos inexpugnables mientras al resto del universo le importa un bledo (porque son solo ellos los que NO ven (o se hacen los pillos a veces) las contradicciones flagrantes.
      Saludos

    24. Kewois dijo...

      Simbol:

      Quien sea que haya escrito en la Wiki califica el hecho de "escandaloso".
      A mi me parece un proceso mas o menos "normal" mas alla que los editores de Nature y los referees debieron ser mas estrictos y cuidadosos.

      Mas escandaloso y tambien una victima del proceso de referato es el caso Schon
      http://dfmf.uned.es/actividades/no_reglada/hospitalaria/Un_verano_triste.htm

      Donde un fisico del Laboratorio Bell falsifico resultados que fueron publicados por prestigiosas revistas. Falsificaciones bastante burdas.

      Pero, eso es parte de la conducta humana y lo bueno del metodo cientifico es que lo saca a la luz tarde o temprano.

      Kewois

    25. Kewois dijo...

      Aclaracion:

      Con "normal" quise decir que son cosas que pasan. Los cientificos estan presionados para publicar y obtener resultados.
      Algunos son deshonestos como hay personas deshonestas en todas las actividades.

      Lo importante es:

      1) si hay un metodo para detectar los fraudes
      2) si el conjunto de los profesionales apaña o castiga estos comportamientos.

      En ciencia se da que si hay un metodo de deteccion de fraudes (la repetibilidad de resultados) y la comunidad no lo apaño sino que lo denuncio.

      Kewois

    26. El empirismo trasnochado=idealismo subjetivo del derechista Simbol es más viejo que
      el hilo negro


      1-Simbol para intentar "refutar" (perdonen el abuso de términos) la idea de "pseudoidea" de Toledo
      y mía basada en Bueno (aquí ambos estamos de acuerdo en lo básico a pesar de ciertas diferencias ontológicas o de enfoque)
      nos cita nada menos que los "avanzados" textos o fragmentos de Hume, Peirce y Spencer de los siglos...¡XVIII Y XIX! (re-sic)
      a pesar de haber pasado un tiempito desde entonces y a pesar de que esos antiguos personajes no conocían ni la
      semántica moderna (Russell, Tarski, etc.), ni la crítica popperiana al empirismo y al neopositivismo
      (que al parecer simbol ni siquiera ha "saludado") y ni siquiera la lingüística de Saussure. Luego citar como "auctoritas"
      a esos viejos personajes empiristas que no conocían la semiótica moderna o teoría moderna de los signos (Morris) es tan anacrónico como citar a los fisiócratas en
      economía o a Galeno en medicina, por poner ejemplos "demodes" y que huelen a naftalina.

      2-Simbol al citar a Hume, que supuestamente no estaba seguro sobre si las ideas de espacio y tiempo eran ideas o pseudoideas, demuestra
      no haber entendido la definición de pseudoidea que yo dí que se reduce a la inconsistencia lógica; pero
      como las ideas de espacio y tiempo no sólo no son auto-contradictorias, sino que tienen un significado físico-geométrico gracias a la relatividad de Einstein, ergo
      no son de modo alguno pseudo-ideas. Quizá Hume, en su empirismo radical, creía que podrían ser pseudoideas ya que no derivaban
      directamente de la percepción sensible, pero esa concepción empirista y fenomenista de las ideas fue superada hace mucho ya que hay muchos conceptos
      de alto nivel que no se derivan de la observación directa tales como el cero, los transfinitos, función, el continuo, etc. que son consistentes y que se usan en ciencias
      a pesar de no fundarse en la percepción de los órganos sensoriales.

      3-Con respecto a las ideas que cita el crítico de Spencer podríamos decir que muchas de ellas son ideas FILOSÓFICAS
      o metacientíficas como "causa", "ley", "relación", "movimiento" y "fuerza" sin perjuicio que aparezcan en los referentes de las ciencias positivas (causa física, ley de gravitación, movimiento browniano, fuerza electromagnética, etc.) y
      que "emoción" parece más ligada a ciencias como la psicología o las neurociencias.

      4-Con respecto a Peirce:
      a)los conceptos no son ni verdaderos ni falsos, ya que sólo las proposiciones o juicios tienen esa propiedad.
      b)"Dios" en rigor no es un pseudo-concepto categorial, sino una PSEUDO-IDEA filosófica cuyos supuestos predicados son incompatibles entre sí
      y da lo mismo lo que dijera el idealista Peirce que, al parecer, creía en los 3 mundos metafísicos (materia, mente y Dios) que prefigurarían los
      famosos 3 mundos popperianos (w1,w2,w3) que la ciencia moderna desconoce.

      5-Parece que Simbol tiene dificultades con usar el Google (a pesar de lo simple que es), ya que si buscaras en la enciclopedia Symploké verías que aparece
      una definición de PARAIDEA (pseudo-idea) , pero el venezolano con barniz anglosajón prefiere leer las antiguallas "in english" de las
      momias empiristas antes que ojear una enciclopedia ACTUAL "en español", que más encima es materialista y atea y no idealista y agnóstica como las citas viejas que
      nos regala a destiempo.

      6-Parece que simbol no se leyó (o ninguneo) mi mensaje sobre las pseudoideas, ya que si lo leyeras verías que dije (mucho antes que tú) que podemos pensar
      una contradicción o un sin sentido como Dios y que ese pensamiento es un proceso cerebral real y existente, pero como no expresa una
      IDEA o construcción sistemática coherente, ergo no es propiamente una idea sino una PSEUDO-IDEA, de manera análoga a que la oración de Heidegger: "el tiempo es la maduración de la temporalidad", si bien fue fruto de
      la actividad neuronal real de ese personaje, como NO EXPRESA UNA PROPOSICIÓN, PORQUE CARECE DE SENTIDO, ERGO NO ES PROPIAMENTE UNA PROPOSICIÓN, SINO UNA PSEUDO-PROPOSICIÓN.
      Más claro, agua.

      7-Al igual que Kewois, me parece discutible que la "fusión fría" sea una pseudo-idea o idea auto-contradictoria y no un simple concepto sin referente fáctico (por ahora).
      Y con respecto a la insinuación ridícula (y politizada) de Simbol de que yo compartiría la presunta pseudo-idea del "hombre nuevo" del marxista Fidel
      Castro sólo diré que una de 2:o Simbol padece Alzheimer (porque olvida lo que escribí hace no mucho sobre el marxismo)
      o simplemente no sabe leer, ya que yo he dicho hasta el cansancio:JE NE SUIS PAS MARXISTE y si Simbol no tiene diccionario de francés se lo traduzco como
      YO NO SOY MARXISTA, lo cuál implica, entre otras cosas, que yo no conozco ni creo en no sé qué "hombre nuevo" que se me adjudica gratuitamente
      cuyo concepto me parece tan mítico como el ubermensch de los SS nazis o la caricatura de "superman" (lo cuál no implica que sea necesariamente una pseudo-idea contradictoria).
      ¿Leíste mi post anterior donde dije clarito que no soy ni de izquierdas ni de derechas y que creo que esa distinción
      ya no sirve desde el colapso de la URSS? Tal parece que no por los muñequitos de paja, de marca "soviet", que me regalas a destiempo. ¡ay, simbol!
      ¿qué no te enteras que la navidad, que tanto amas, ya pasó para que me andes regalando ahora muñequitos ROJOS de paja, eh? :-)

      Saludos con el "puño en alto" al "camarada" Simbol (se escucha "la internacional" de fondo) ;-)

    27. simbol dijo...

      Mendez

      1) El hecho de que citara a Spencer, Hume y Peirce se debe a que fueron los únicos que encontré a través de google. Y ciertamente usé el google en inglés. No desconocía que la ideas de Bueno puedo conseguirlas en Internet, pero la intención era medir hasta que punto el concepto "Pseudo idea" era aceptado. Si en Inglés que es la Lingua Franca de hoy, es difícil encontrar referencias de ese concepto y las que se consiguen son anticuadas, me imagino que ese es un buen indicador de que ese concepto no tiene ninguna repercusión importante en términos universales.

      2. Lei tus post sobre las pseudo ideas. Simplemente no comparto algunos de tus puntos de vista, otros si.

      3.' No llamé a la Fusión Fría pseudo idea o Paraidea. La incluí dentro de las ideas erróneas que a veces se sostienen en el campo de la ciencia. Y la tildé de bochornosa por que en efecto, la publicación en Nature del "hallazgo" de la fusión fría, que luego se demostró falso, fué un golpe a la credibilidad científica en su momento, y ciertamenta es citada como un ejemplo de loque no se debe hacer.

      Convengo en que mejor que hablar de ideas erróneas en este caso sería hablar de "practicas erróneas" por que es cierto que la Fusión Fría como idea no esta clausurada. Parece sinembargo que el consenso de la comunidad científica es que no tiene mucho futuro.

      4) Has dicho que no eres comunista y te creo, pero también has dicho:

      “Yo por mi parte diré que no soy ni de izquierdas ni de derechas, ni tampoco soy fascista ni falangista (ya que estos decían no ser de izquierdas ni de derechas)y creo que esa distinción ya no es válida desde la caída del muro de Berlín y el colapso del "socialismo real".

      Para los de mi generación ya el socialismo real era sospechosos despues de la filtración del informe de Kruschev en 1956 al XX Cogreso del PC cuyo nombre dice mucho: "El Culto a Personalidad y sus consecuencias". Y un fiasco comprobado desde 1968 cuando Brezhnev invadió Checoslovaquia. Pero en esos tiempo seguramente no habías nacido.

      Dices que no eres ni de izquierda ni de derecha, luego como te defines? Y ciertamente debes tener una definición, ya que a mi me llamas derechista. Si como dices, derecha e izquierda ya no son distinciones válidas desde la caída del muro, entonces deberías ser consistente y no llamarme derechista, o alternativamente, llamarme derechista y no negar la validez de la distinción. Cuélgate en alguno de los dos árboles, pero no puedes colgarte en los dos.
      En lo que a mi atañe, creo que izquierda y derecha siguen siendo términos útiles para describir en trazos gruesos alineaciones ideológicas al menos en el plano económico, alineaciónes que tiene algunas consecuencias importantes en el campo político. Y porque pienso así, es por lo que creo que no aciertas cuando me llamas derechista. Ya que entre la izquierda y la derecha hay lo que se llama “Centro”. Lo que entiendo por ”Centro” en el plano económico se parece a la plataforma económica de los socialdemócratas suecos. Lo que entiendo por “centro político” es mas difícil de describir pero va un poco por donde van los “libertarios” en lo político pero no en lo económico. Prefiero que el poder estatal esté balanceado entre las ramas del estado y que la centralización de las funciones sólo ocurra alla donde la gestión de los asuntos comunes no pueda ser manejado por el individuos o por las colectividades locales; y privilegio sobre manera ciertas libertades individuales como las de pensar, hablar, publicar, moverse libremente y disputar el poder pacíficamente. No tengo ningún problema en limitar la libertad económica cuando sea necesario para alcanzar o preservar una distribución razonable de la riqueza o corregir deformaciones del mercado por que hace bastante tiempo deje de pensar que el mercado era un instrumento perfecto. Tengo una experiencia personal en el manejo de monopolios y en la percepción de que los equilibrios en los mercados son inestables, y por lo tanto que el mercado es como ciertas medicinas: eficaz en ciertas dosis pero letal si se te pasa la mano. Pienso además que hay áreas en donde el estado no es el instrumento mas eficiente, pero el costo de esa ineficiencia es muy inferior a los beneficios sociales que se obtienen cuando el servicio es garantizado (no necesariamente prestado) por el estado con una cobertura global, ejemplos: salud y educación en todas sus ramas, vivienda para las personas de bajos ingresos, pensiones, o seguro contra el desempleo; pero pienso tambien que los objetivos de cobertura global no son incompatibles con mecanismos de mercado. Un ejemplo de lo último es que es mejor crear un banco fuerte estatal o privado que compre hipotecas en el mercado secundario, financiándose con bonos garantizados por el estado, que poner al estado a construir viviendas. En el primer caso, habrán mas viviendas y serán mas baratas. Si por el contrario pones al estado a hacer viviendas van a ser pocas y costosas.

      Hace tiempo le perdí el gusto a las revoluciones porque por lo general destruyen mas que los que construyen, y prefiero el camino reformista. Pero tampoco soy dogmático en esto y reconozco que en elgunos casos la única salida es la fuerza. Pero son raros.

      En suma, en lo económico “pragmático” y en lo político evitar que el estado se tranforme en un bulldozer que me aplaste. Si eso es ser derechista, pues entonces soy derechista…pero lo dudo.

    28. simbol dijo...

      PS. Con este post te estoy respondiendo y a la vez intentando un diálogo civilizado. Si la respuesta está cargada de ataques personales, entenderé que no hay manera de que Méndez y Simbol discutan y por lo tanto no responderé.
      En un diálogo civilizado son aceptables una que otra ironía y hasta algun sarcasmo, pero no ataques personales.

    29. Respondiendo sin ad hominem ni personalismos

      1-Claro que el inglés es la lingua franca, pero sigo sin entender porque recurres a las teorías periclitadas sobre las ideas y signos de los empiristas Hume, Peirce y Spencer y no a las más modernas de Russell, Tarski, Morris, etc. Y, por cierto, te recuerdo que el español es la segunda lengua franca y que estamos en un blog escrito en español, con blogeros hispanoparlantes y que hay sistemas filosóficos elaborados por pensadores del área hispana como los de Bueno y Bunge (aunque éste viva en Cánada y escribiera su obra magna en inglés)que no podemos desdeñar así como así (aparte que también aparecen Bueno y Bunge en los buscadores en inglés).

      2-El socialismo real ya era "sospechoso" desde antes de Kruschev como lo prueban las críticas tempranas de Trostki al stalinismo.

      3-¿Cómo me defino?pues ya dije que ni de izquierda ni de derecha, ya que esa distinción, surgida en 1789, ya no es válida como distinción ideológica desde que colapsó la URSS en 1989 y si bien hay diferencias entre los partidos políticos estas son tácticas,
      de luchas por el poder o extra-políticas. Ahora, si te llamo "derechista" es sólo desde un punto de vista emic (desde tu punto de vista), ya que etic (objetivo) por lo que se ve sólo eres un liberal a la antigua (no neoliberal Tatcheriano)y ya Bueno califica a los liberales del siglo XX como una generación de DERECHA (a diferencia de los liberales del siglo XIX que son una generación de izquierda que se pasó después a la derecha por su oposición a corrientes de izquierda más radicales). Y por cierto, es discutible que exista el "centro" en política ya que éste es un concepto más geométrico que político, aunque sí se dieran en el pasado la centro-izquierda y centro-derecha no como posiciones centristas, sino como posiciones más cercanas a la contraria.
      Eso es todo.
      The end.

    30. Kewois dijo...

      > La incluí dentro de las ideas >erróneas que a veces se sostienen >en el campo de la ciencia. Y la >tildé de bochornosa por que en >efecto, la publicación en Nature >del "hallazgo" de la fusión fría, >que luego se demostró falso, fué >un golpe a la credibilidad >científica en su momento, y >ciertamenta es citada como un >ejemplo de loque no se debe hacer.


      Pero si justamente NO SE SOSTUVO la idea de la fusión fría.

      Después de la publicación de esos resultados casi todos los grupos de investigadores intentaron reproducir los resultados, es decir lo tomaron con escepticismo.

      Si me dijeras que los grandes laboratorios inmediatamente pusieron en marcha proyectos para construir centrales eléctricas basadas en la fusión fría y gastaron millones de dolares hasta darse cuenta que no funcionaban, aceptaría la critica, pero no fue así.
      Era un experimento simple y no se reprodujo.
      Nature quizás se apresuró, al aceptarlo.

      La credibilidad científica jamás fue puesta en duda. De hecho se fortaleció al funcionar perfectamente el mecanismo de autodepuración.

      Lo que si sucedió es que los NO científicos, en particular los que ignoran como funciona la ciencia y especialmente las personas lo que quieren son verdades sagradas e inmutables producidas por alguna autoridad, se sintieron defraudadas.

      Gran parte del periodismo vive publicando cualquier tipo de insensateces con grandes titulares que dan como hechos comprobados supuestos "hechos cientificos" sin comprobar, quien hizo la investigacion, cual es el laboratorio, donde fue publicado, la opinion del resto de la comunidad cientifica, si es un hecho , una hipotesis o simplemente una especulacion.


      Asimismo muchas de estas personas que buscan verdades absolutas también sienten cierta satisfacción señalando estos "errores" de la ciencia. Pues esos "errores" en muchos casos es la practica común de otras disciplinas.


      Kewois

    31. Atilio dijo...

      Jorge:

      La segunda lingua franca es el chino. Y no me refiero a la cantidad de personas que lo hablan sino que es realmente la lingua franca de Asia.

    32. Interesante artículo como para introducirnos en la Ciencia Cognitiva de la Religión. Sin embargo el aspecto neural resulta un tanto vago. Aquí pueden revisar exhaustivamente un modelo integracional de una cantidad de datos neuropsicológicos: Neurociencia de la religión 1. Correlatos neurales de la creencia sobrenatural.

      Antonio

    33. El Creador dijo...

      Tengo días en los que si existo.

    34. Una nota intresante relacionada con el tema:

      http://scienceblogs.com/gnxp/2009/03/god_makes_you_chill.php

    35. Antonio dijo...

      Hola Kewois, a ver si nos visitas pues.

      Antonio.