Rss Feed
  1. 20 años de condena

    sábado, febrero 14, 2009


    Se cumplen 20 años de la fatwa de Jomeini contra el escritor Salman Rushdie


    Londres, 14 feb (EFE).- La fatwa con la que el ayatolá Jomeini condenó a muerte al escritor anglo-indio Salman Rushdie tras la publicación de Los Versos Satánicos cumple hoy 20 años, un periodo en el que el autor ha tenido que vivir escondido y protegido.
    La fatua (pronunciamiento legal en el Islam emitido por un especialista en ley religiosa sobre una cuestión específica) sigue vigente, según afirmó esta semana el Gobierno de Irán, aunque desde 1998 excluye oficialmente que se persiga la muerte de Rushdie.
    No obstante, el escritor (Bombay, 1947) sigue viviendo puertas adentro por miedo a sufrir represalias de quienes consideran que el libro es blasfemo y, aunque su aislamiento no es tan severo como hace unos años, afirmó recientemente que percibe este asunto de la fatwa como «si tuviera un albatros enganchado al cuello».
    El libro fue publicado en el Reino Unido en septiembre de 1988 y fue inmediatamente prohibido en India, su país de origen.
    A eso le siguieron numerosas manifestaciones de musulmanes en todo el mundo, con la quema de ejemplares de su libro, hasta que la máxima autoridad de la Revolución Islámica le condenó a muerte.
    Rushdie nunca sufrió un ataque, pero sí fueron víctima de agresiones personas relacionadas con su traducción o publicación.
    El año pasado afirmó a cadena pública BBC que ha pensado en varias ocasiones escribir un libro sobre lo que ha supuesto vivir permanentemente escondido.
    Más recientemente, en otra entrevista con el diario The Times, reconocía que la fatwa le convirtió en uno de los autores más conocidos del mundo, pero le obligó a vivir apartado del mundo.
    El escritor afirmaba que aquella condena del ayatolá Jomeini hace dos décadas fue sólo «el prólogo» de lo que iba a ocurrir después con el fundamentalismo musulmán.
    «Todo el mundo tendió a creer que era un incidente aislado, más que una indicación de algo más grande; se tendió a creer que era mi culpa», decía Rushdie, que lamentaba que las ciudades de su vida -Nueva York, Londres y Bombay- hayan sufrido tres de los atentados terroristas más sangrientos de los últimos años.
    «Es extraño que las tres ciudades que he querido en mi vida hayan sufrido ataques terroristas en los últimos 10 años», señalaba.
    Rushdie criticaba a los países occidentales de falta de contundencia contra los fundamentalistas islámicos.
    En el caso del Reino Unido, aseguraba, estos extremistas se han instalado con la complacencia de los sucesivos Gobiernos, tanto los conservadores como los laboristas, hasta el punto de que se hable de la capital británica como «Londonistán».
    «Este país se convirtió en refugio seguro para todos los grupos extremistas de este mundo. Es de idiotas, de idiotas», decía.
    La cuestión de la fatwa se recuerda hoy con motivo del aniversario, pero el escritor aparece con más frecuencia en los medios británicos por su vida personal que por sus problemas políticos o incluso que por su trayectoria literaria.
    En la citada entrevista con The Times, el autor de los Versos satánicos explicaba que le cansa haberse convertido en un protagonista de la prensa del corazón por su inestable vida sentimental y sus salidas nocturnas, y lamentaba que los tabloides británicos le retraten como un juerguista mujeriego.
    «Todo el mundo va a fiestas. La diferencia es que cuando yo voy a fiestas sale en la prensa», decía Rushdie, de 61 años, que se ha divorciado en cuatro ocasiones y tiene dos hijos.

  2. 25 comentarios:

    1. perro. dijo...

      Una prueba más de la inagotable bondad, humanidad e inteligencia religiosa.
      Por un lado nos lo hacen muy fácil (a nosotros ateos que les criticamos) y por otro lo serio de este problema va a traer más cola aún de lo que ha traído. Me pongo el traje de profeta: si seguimos así, tolerando expresiones fanáticas en suelo occidental (sea UK o donde sea) cuando pase algo (no es que no haya pasado, y vaya si pasó) va a ser muy tarde para vovler atrás.

      Recuerdo con lo de las caricaturas de Mahoma ver a musulmanes en las calles de Londres con pancartas del estilo "decapiten al blasfemo", etc.. Y nadie dijo nada... Es de locos, de idiotas, de isiotas...

    2. Atilio dijo...

      Muy de acuerdo con vos Perro.
      Hace poco estaba mirando un debate en la tele en el cual había una musulmana con cabeza cubierta representante de un partido político llamado "respeto".
      Durante el debate sacó joyas tales como (en realción a la tentativa de visita de un diputado holandés que hizo una película mostrando todos los excesos del islám y al cual se le negó la entrada): "su visita hubiese provocado violencia que estaría justificada", o: "la democracia no debe ofender los sentimientos religiosos".
      Hay muchos ingleses que saben lo que está pasando pero no saben donde ni como se establecen límites. Yo mismo no lo se tampoco. Es un tema muy difícil.
      Y mientras tanto ellos siguen soniando con limpiar el mundo de gente como nosotros con explosiones o cortándonos el cuello pues tales acciones garantizan la entrada al paraíso.

    3. perro. dijo...

      Atilio, acabo de temrinar de ver Religolous de Bill Maher. Imperdible!

      Justamente hace un apr de días en la página de BBC news leí la nota respecto a la negativa del gobierno laborista de dejar entrar al parlamentario holandés (lo entrevista Bill Maher). Lamentable la cobardía e inacción con gente que amenaza a cara descubierta y sin verguenza con violencia si el gobierno no les hace caso. Es una locura!

      Diría Will Ferrel en su papel del diseñador Mugatu: "I feel like I´m taking crazy pills!!"

      Yo no pude hacer el phylum fest, pero en un rato salgo para un buen ASADO!! morite de envidia, ja!

      abrazo.

    4. PERRO:
      Una buena y una mala:
      La buena es que el asado uruguayo, por lo que sé, es como el mendocino, y no como el porteño. Es decir: con brasas y no con carbón.
      La mala: vi Religidículo (así lo traduzco) y me pareció más o menos. Me reí muchísimos en numerosos pasajes, y en otros a Maher lo ví demasiado tibio. Incluso no pude saber a ciencia cierta si es ateo de algún tipo, agnóstico, o católico moderadísimo, o qué diablos.
      Me encantó la entrevista con el cristiano evangélico «ex homosexual», en especial la frase que le dice cuando lo saluda. Todavía me acuerdo y me río.

    5. Y a los islamicos no solo les desagrada la discrepancia con sus creencias, o la libertad de expresión en general, sino que tambien al día de San Valentín:

      http://blogs.periodistadigital.com/totalitarismo.php/2009/02/11/el-dia-de-san-valentin-es-mas-peligroso-

      Y a modo de aporte para quien no haya visto Religulous, que casualmente también acabo de ver, aquí está subtitulado: http://www.megavideo.com/?v=WR6FTU7B

      P.D. :Feliz día de San Valentín.

    6. REAL:
      ¿Casualmente? ¡sdd-fanatico!

    7. Fernando: Ni fanático ni nada. Que si no "crees" en las casualidades entonces la fe en los milagros están a un paso*.

      *Me baso en la definición de milagro de cierto artículo: "Los tipos de milagros que pueden identificarse son tres: 1) violaciones de las leyes de la naturaleza, 2) eventos inexplicables y 3) coincidencias altamente improbables".

      P.D: ¿SDD? busqué aquí y no consegui comprender a que te refieres... :P

    8. Atilio dijo...

      Real:

      Las hormonas vencerán al islám!


      Perro, Fer:

      Maher es un stand up comedian devenido periodista. No se le debe pedir definiciones precisas. Además, la peli es una crítica contra las religiones y el peligro que representan, no sobre la existencia o no de dios. Igual creo que él pasa claramente por un no creyente y lo dice varias veces. Yo creo que "no creyente" (unbeliever) es suficiente y hasta mas eficaz que ateo o agnóstico.
      La peli es muy graciosa y con un final doblemente serio: la advertencia de holocausto mundial a causa de los estúpidos y el saludo final a su madre preguntándole si se verán en el paraíso y la respuesta de la seniora: "no, no lo creo", seguido de la dedicatoria a su memoria.

      Ya comeremos un asadito como el de la primera cumbre en Rosario (con Barullo Y Gen). Yo creo que el asado es la comida oficial de Razón Atea. Si bien hemos comido suculentos platos en Paris en compañía de Evil Preacher (verdadera primera cumbre pero...), Phylum Feasts en Londres y me esperan jamones y jereces para saborear con Cuartero en España, el hecho que el blog esté basado en Argentina y que haya colaboradores de Uruguay, Chile, Venezuela y otros países latinoamericanos indica fuertemente que el asado debe ser nuestra manera de celebrar cuando nos encontramos.

      Hablando de encuentros. El mes que viene voy a verlo a Dennett en compañía de una joven rubia y entusiasta, ex testigo de jehova. Doble placer.

    9. manusaurio dijo...

      Es efectivamente un problema gordo. Pero haría una objeción, Atilio, a tu comentario, porque me parece que cometes un error que no contribuye en nada a desliar la madeja: tu pronombre "ellos". Releyendo tus parrafillos, no encuentro otro referente posible que "los musulmanes", así, todos a montón, "soniando con limpiar el mundo de gente como nosotros con explosiones o cortándonos el cuello".

      Vivo temporalmente en un país donde el fundamentalismo islámico hace la ley (sin cumplirla demasiado, todo hay que decirlo), y no te voy a cantar las maravillas del islam, porque no se las veo. Pero sí te diré que hay muchos modos de considerarse musulmán, y no todos ni mucho menos implican querer rebanarle el pescuezo a los ateos, ni de modo obsesivo ni ocasional. En Irán, la gente se dice musulmana si la preguntas por la sencilla razón de que sus padres fueron musulmanes, sin que ello implique que recen o ayunen, ni que se abstengan de beber alcohol o de follar con quien se ponga a tiro. Es cierto que la inmensa mayoría creen en Dios, y que Mahoma era profeta. Pero convendrás conmigo, por más que esas creencias sean irracionales, en que hay una diferencia entre eso y desayunar ateos. Y encontrarás incluso gente que te diga que es musulmana pero que no cree, un poco a la Bueno pero con mucha menos tendencia, precisamente, a justificar asesinatos en nombre de la fe, por lo que yo vengo observando.

      El problema es que sí mueve a justificar guerras el sentimiento de estar amenazado por el simple hecho de ostentar una identidad de la que uno no puede despegarse, por imposibilidad teórica o práctica: porque sería necesario convertir ese cambio en una prioridad, y en la vida de casi todo el mundo hay muchas otras.

      Defenderé ante quien sea que la libertad de conciencia y de expresión debe pasar, y más legalmente, por encima del derecho de los convencidos de cualquier credo a que no los "ofendan", y estoy además dispuesto a hacerlo con cierto nivel de riesgo para mi situación laboral y penal. De hecho lo hago. Pero: al margen de la ley, me parece muy importante minimizar en el discurso de la gente que piensa (y creo que tú piensas mucho e interesante) la parte de generalizaciones burdas que exacerben oposiciones entre identidades grupales que existen objetivamente más allá de los contenidos ideológicos que las justifican. Si a un musulmán nada devoto le venden la moto de que los occidentales son una amenaza para su grupo, tenderá a ver con buenos ojos eliminar esa amenaza. Si a un occidental le venden la moto de que los musulmanes son una amenaza para su grupo, tenderá a ver con buenos ojos eliminar esa amenaza. Puedes poner x e y en lugar de musulmán y "occidental" ¿Cómo se eliminan esas amenazas? Amenazar al supuesto amenazante, cuya identidad está mucho menos clara de lo que sugieren los medios de manipulación de masas, alimenta en realidad la hostilidad mutua, y ahí está en mi opinión el mayor escollo, la dificultad a la que aludes tú.

      Cuanto más se insista en el "ellos" y el "nosotros", sin centrarnos en lo que creemos que es cierto o justo, más se verá reforzada una división entre grupos humanos que tiene un fundamento psico-social independiente de todo criterio de justicia o de verdad.

      Me ha quedado el comentario un poco panfletoso, pero creo que se entiende más o menos. ;)

    10. Atilio dijo...

      Manusaurio:

      Tienes toda la razón.
      Mi exuberancia fue panfletaria, propagandista y agitadora y casi diría que a propósito.
      La razón última la tienes tu. Sucede que a veces uno se pone el uniforme en esta guerra y a la hora de pelear no se puede ser tan considerado. Pues serlo conduce a monstruosidades tales como la política del multiculturalismo y la political correctness que hacen que cualquier creencia o costumbre tenga el mismo rango que los valores democráticos.
      Este conflicto visto desde Irán y Gran Bretaña tienen algo de equivalencia opuesta y sospecho que cierto instinto de sobrevivencia está detrás de ambas actitudes.
      Que quede claro que a pesar de algunos peros dichos e insinuados te doy la razón.

    11. MANUSAURIO:
      ¿Hay generalidades y excepciones? Los que quieren desayunar ateos entre los musulmanes, ¿en qué grupo caben: entre los más o entre los menos?


      ATILIO:
      Repasaré la peli de Maher. Mis objeciones a su falta de definición las mantendré sólo porque si no sabemos exactamente desde qué trinchera dispara es más fácil hacer su crítica.
      Por otra parte, como digo, me reí y disfruté, y hasta coincido con lo que dice en gran parte de su panfleto («panfleto» no lo uso de manera despectiva). Pero...
      En fin, podría haber estado mejor.

      P.D.: Por favor, tenemos que comer ese asado. Y, por favor, si vinieras para la Argentina, y pudieras avisarme con tiempo, mejor.

    12. REAL:
      Me refiero a esto:

      http://sdd-fanatico.blogspot.com/2009/01/religulous-2008.html

    13. Barullo dijo...

      Para que no nos tome desprevenidos el asado: resulta que Fernando vive en la provincia con más vino del país, pero una recomendación suya tendría el mismo valor que los consejos matrimoniales de un sacerdote católico.
      Atilio: tenés que dedicarte sí o sí a pensar en el asunto de las bebidas.

    14. perro. dijo...

      Manusaurio, me sumo a darte la razón como Atilio. Los extremos son malos, y si bien el gobierno Iraní es una amenaza, no creo que su pueblo sea lo mismo. He hablado con una iraní hace un tiempo, una jovenn muy moderna e inteligente quien me decía que vivía sin problemas por allá. Aunque supongo que no es para todos así.


      Fer: Malher, y lo dice en la peli, se llama a si mism no creyente. Nunca ateo ni agnóstico. El siempre dice que NO SABE y NADIE SABE. En realidad es un ateo que no le gusta el término... no?
      Pero me reí mucho con Religolous. Reir para no llorar.

      Cuando se prepare el asado, avisen... en una de esas me puedo escapara a Rosario, que no está tan lejos.

      saludos.

      y sí, el asado es a leña! que también!

    15. perro. dijo...

      Además se sabe que los que asan carne y achuras al carbón, recibirán el mismo trato por la eternidad. Es el precio de la herejía.

      Ahhh Benedicto, como te entiendo, como te entiendo...

    16. Es cierto lo que dice BARULLO. Pero hay que recordar que soy periodista, y me regalan muchos vinos. Alguno será bueno y más que eso, digo yo.

    17. Barullo dijo...

      Bueno, pensándolo bien, traete cualquiera de esos vinos regalados. Con Atilio al mando, al momento de la cuenta, parece que uno estuvo bebiendo oro líquido.

      (Nobleza obliga: después los paga él)

    18. "Santa alianza" entre el terrorismo y el...imperio británico

      En el caso del Reino Unido, aseguraba, estos extremistas se han instalado con la complacencia de los sucesivos Gobiernos, tanto los conservadores como los laboristas, hasta el punto de que se hable de la capital británica como «Londonistán».
      «Este país se convirtió en refugio seguro para todos los grupos extremistas de este mundo. Es de idiotas, de idiotas», decía.


      En realidad, los "sabios" ingleses de la RIIA, el MI-5 y el MI-6 (military intelligence) no son "idiotas" al apoyar y proteger (de manera descarada y sin tantos velos)a varipintos grupos terroristas (no sólo islámicos, sino que también nacionalistas e izquierdistas) en suelo británico, como cree ingenuamente Rushdie, sino que son muy astutos ya que suelen usar a esos grupúsculos para chantajear gobiernos enemigos, debilitarlos para dominarlos mejor (divide et impera), usarlos para atentados de "terrorismo encubierto" (con el sello de la "intelligence services") para reforzar al gobierno de turno (¿autoatentados de Londres?)y contribuir con su granito de arena a la guerra infinita contra el "terrorismo" (traducido: guerra contra todos los estados y grupos de poder que ellos no controlan y que los desafían).
      Cosas de la "pirata" geopolítica británica (o angloamericana)y su afán desmedido por los recursos y mercados ajenos que jamás ha abandonado a la "rubia Albión" (ni a su majestad, la reina Elizabeth ;-))

      Saludos "corsarios" a todos.

    19. Barullo dijo...

      Me gustaría que ni bien se le pase el estado depresivo, nuestro camarada simbol hiciera algún comentario. Pero tranquilo, simbol, recuperate bien...

    20. simbol dijo...

      Barullo, vaya por delante que me encanta tu sentido del humor y que mucho me gustaría tomarme unas copas contigo, pero puedes estar seguro que no estoy deprimido. Por el contrario estoy muy contento. Es bastante largo y complicado explicarlo, pero lo resumiré diciendo que esta no es una carrera de velocidad sino de resistencia y los resultados muestran una vigorosa oposición en el momento en que el sol comienza a ponerse a la espalda de Chavez: No es lo mismo gobernar con un barril petrolero a 147 dólares que con uno a 30 dólares. Saca la cuenta y piensa que Chavez ya no puede comprarle a Argentina 6000 millones de dólares en bonos que no compraría nadie en su sano juicio. Eso quiere decir que hay malas noticias para Argentina y también para Chávez. Igual que Castro no habría podido consolidar su totalitarismo sin la Beca soviética, Chavez tampoco podrá hacerlo sin altos precios petroleros. De hecho llegó al gobierno en medio de una crisis petrolera (1998). Para que el populacho no se rebele hay que darle "Panem et circenses". O Dispararle.

      Saludos reaccionarios, anticomunistas y proimperialistas.

    21. lidia dijo...

      ante tanta opinion que me precede,con la cual algunas cuestiones coincido,no me quedan ms palabras ...solo que interesan!
      argentinos opinemos y ahi estamo,firmes como soldados,buscando comparaciones,sin siquiera oirnos...
      en fin me agrada tu blog
      gracias
      lidia

    22. El "populacho" venezolano votó democráticamente por el "tirano" Chávez (con acento) para mayor
      desesperación del facherío frustrado y de la derechona "deprimida"
      ;-)


      Oposición reconoce triunfo de Chávez en referendo

      Profundizando la democracia
      Solidez democrática

      Saludos democráticos a toditos.

    23. Miguel Ángel dijo...

      Otro pasito hacia la dictadura. ¿Lo logrará? Esto depende, y mucho, del precio del petróleo. Condición esta que ya mencionó atinadamente -a mi parecer- el contertulio Simbol.

      Por otra parte, ¿no produce este caso -el de Chávez- un déjà vu «latinoamericano» que da grima? ¡Cuántos «Chávez» hemos visto o al menos leído en los libros de historia!

      En fin, que no tengo nada original que expresar pero el sentimiento me mueve a decir algo, como para aliviar la tensión psicológica. Tampoco ocurre algo original en esta América al sur del río Bravo. Casi siempre es más de lo mismo, una misma pesadilla repetida indefinidamente.

      Un saludo a todos.

    24. Manuel dijo...

      Utilizando terminología del forero Jorge, Chávez podría hacer un gran gesto por la humanidad, que es aplicarse LA EUTANASIA PROCESAL.

    25. Sobre la Eutanasia procesal y Chávez:

      En rigor, la eutanasia procesal (o pena capital, en cristiano) no se la aplica una persona a sí misma como si fuera un suicidio personal, sino que se la aplica el Estado (con ceremonial y todo) al sujeto reo y confeso de crímenes horribles. Ahora, no me parece que Chávez sea acreedor de la pena capital en Venezuela, ya que:
      a)Chávez es el gobernante legítimamente elegido por la mayoría del electorado venezolano(le guste o no a la oposición política),y él y sus ministros forman el gobierno del Estado venezolano y, por eso mismo, no podría el actual gobierno del Estado venezolano aplicar la eutanasia procesal a Chávez que es precisamente el jefe del Estado que "tendría" que aplicar la eutanasia procesal, algo que suena tan ridículo como que los racistas le pidieran al presidente Obama que se aplicase la inyección letal sólo por la enorme antipatía que genera en esos colectivos el que una persona de color gobierne a la presunta "América blanca y cristiana".
      b)Me parece que en Venezuela el Estado hace mucho abolió la eutanasia procesal o "pena de muerte", ergo no podría aplicarsele a Chávez una pena capital inexistente en el ordenamiento jurídico de su país.
      c)No he visto evidencias forenses y criminológicas que prueben que Chávez es un asesino en serie o que viole y mate mujeres o niñas; por tanto, no me parece que la pena capital le sea aplicable a él...por ahora.

      Saludos democráticos a toditos... menos a los golpistas de la derechona, claro ;-)