Suponemos que el autor de El Anticristo habría diseñado un cartel muy diferente al de Dawkins para colocar en los autobuses.
Fuente.
-
La campaña del autobús, según Nietzsche
lunes, noviembre 10, 2008
Suponemos que el autor de El Anticristo habría diseñado un cartel muy diferente al de Dawkins para colocar en los autobuses.
Fuente.| Etiquetas: Ateísmo, Miscelánea |
|
.jpg)
Hahahahah, muy bueno. Excelente ahí.
Muy bueno, pero tiene un pero. No se puede matar lo que no existe.
esta muy muy buenoo!!!!!
Saludos desde Bolivia!
hace mucho veo este blog., y hasta lo tenia tu enlace en mi blog...!!
te comento que no estoy consiguiendo suscribirme.. me da un mensaje que la pagina no se encuentra..o algo por el estilo, _
Soy el unico con este problema???
Jejeje... Ta bueno ta.
Vieron la gresca en el santo sepulcro??
Doryan: Con una cuenta google no te jode más eso man.
saludos.
Ahh, ¿será usted?, creo será usted el que me saque de la ignorancia supina, contestemé una duda pequeña, "¿que fue primero, la materia o la idea?".... con pruebas, eh? .
Y de paso mientras piensa, pasesé por mi blog, es menos inventivo que el suyo, pero estaria bueno se dé una vueltita. Saludos y ya uqe está, apuñale al obispo Berkeley
http://bebiendotemprano.blogspot.com/
Hay un pequeño problema con el Nietzsche ateo, y es que es el mismo autor que escribió que “El arte sobreviene para salvarnos de la verdad”. Para Nietzsche, tanto la razón, como lo sociedad, como la noción del yo, en fin, como el hombre mismo, eran otros tantos dioses que había que matar. Y sin embargo, jamás renegó del arte. Aun en los fragmentos póstumos Nietzsche siguió cavilando sobre el problema más importante de todos: la tensión entre lo apolíneo y lo dionisiaco; y siempre, hasta el final, se decidió antes que por la razón, por el arte. Sintomáticamente, fue durante el alba de su locura cuando Nietzsche dirigió aquel elogio a la ciencia que se ha hecho famoso entre los ateos racionalistas. Pero el Nietzsche de toda la obra orgánica, donde se despliega su filosofía, llamó a un ateísmo absoluto sustentado tan sólo en el arte. Si yo lo amo a él es por esto, y no por otra cosa.
Arias
Excelente post. Fué muy agradable leerlo.
Juaz! Tal vez lo use de firma por estos dias.
Felicitaciones por el blog y a la comunidad posteante.
Soy un lector silencioso desde hace dos años o mas, incluidos los de los larguisimos comentarios! que tanto disfruto.
Sigan asi, son muy buenas las discusiones.
Suerte!
Simbol dijo: Muy bueno, pero tiene un pero. No se puede matar lo que no existe.
Respondo: Y tampoco puede matarse lo que no puede morir.
Dark: Y tampoco puede matarse lo que no puede morir.
respondo: entonces nunca estuvo vivo.
Perro dijo: entonces nunca estuvo vivo...
Respondo: ... nunca estuvo vivo como nosotros.
Jeje... ya me lo temía.
offtopic para Dark: tengo la versión "extended" de Dune de David Lynch. La has visto?
saludos.
Gracias, Simbol.
El post dijo: mata a dios.
Simbol dijo: Muy bueno, pero tiene un pero. No se puede matar lo que no existe.
Dark dijo: Y tampoco puede matarse lo que no puede morir.
Perro dijo: entonces nunca estuvo vivo.
Dark dijo: nunca estuvo vivo como nosotros.
Atilio dijo: Dark tiene razón. El dios en su mente puede vivir para siempre o, por lo menos, mientras viva Dark. Matarlo consiste en que desaparezca del pensamiento. Y eso no es tan fácil para la mayoría de la gente.
El primero en morir es el estado vaticano y sus instituciones. Luego mueren curas, obispos y otros miembros institucionales de la creencia. Luego mueren algunas normas y casi todos los dogmas. Inmediatamente después muere la iglesia como organización, institución y guía. Después muere el dios personal.
En muchísimos casos sobreviven por toda la vida ciertos rituales y el timor reverentialis a dios (timor dei) y a sus representantes aún cuando no se cree en ellos.
En algunos casos, como en el de los miembros del diálogo, menos uno y unos cuantos amigos mas, comentaristas y lectores, ese temor muere también.
Finalmente, muere el pensamiento mágico, por lo menos, en sus expresiones mas vulgares y en algunos casos.
Y al final morirá el profeta-visionario Atilio después de habernos enterrado a todos. :)
Efectivamente, estimado Darky, yo también moriré, aunque espíritus impresionables sospechen y esperen mi vida eterna.
La cuestión, no obstante, no tiene que ver con mis expectativas de vida.
Lo que describí es un proceso que considero clásico y que, por supuesto, contiene variantes pero que no cambian el destino final.
La fe en personas sofisticadas se compara por analogía a una suerte de fetichismo que todos llamamos "preferencias", sean esta por Mahler, King Crimson o Tim Michin. Estos aportan "confort" en el sentido inglés del término, satisfacción, placer, calma y hasta alegría y otros sentimientos mas elevados aún.
En todos los casos se puede desarrollar una defensa de la validez y justificación de dichos sentimientos hasta alcanzar niveles summa theologie y otros equivalentes sin que ninguno de ellos explique o haga mas probable el que un ente viva pero de manera diferente y no muera por no poder morir de nuestras manera por ende.
Siguen el ejemplo ingles en el noroeste de USA
Simbol.
Donde es?
Nice!!
Perro
En Washington DC (no en el Nor Oeste de USA como escribi antes)
Mas información aqui:
http://www.whybelieveinagod.org/moreabout.html
Simbol:
Yo sigo sorprendiéndome de todas esas manifestaciones públicas de ateísmo y agnosticismo inimaginables no hace mucho tiempo.
El post dijo: mata a dios.
Simbol dijo: Muy bueno, pero tiene un pero. No se puede matar lo que no existe.
Dark dijo: Y tampoco puede matarse lo que no puede morir.
Perro dijo: entonces nunca estuvo vivo.
Dark dijo: nunca estuvo vivo como nosotros
Atilio dijo: {0}=0*(MÆ-¤) <> Ø... etc, etc
Zeus dijo: piiiiiiiiiiiii (sonido de electrocardiografo sin señal)
Comendatore
La Santa Madre Iglesia está furiosa!!
Atilio dijo: “Yo sigo sorprendiéndome de todas esas manifestaciones públicas de ateísmo y agnosticismo inimaginables no hace mucho tiempo”.
Respondo: No hay nada nuevo bajo el Sol. Manifestaciones de ateísmo fueron más tempranas en mi país en la década de los años veinte del siglo pasado. Por ejemplo, Garrido Canabal, gobernador de Tabasco, les puso los nombres de Jesús, María y José a sus animales de granja. Su mandato se distinguió por encarnar un laicismo feroz, militante y descaradamente obligatorio para con los niños. Durante la Guerra Cristera, por decreto presidencial el culto religioso fue prohibido en toda la nación, y el laico presidente Plutarco Elías Calles intentó sustituir a la Iglesia Católica con una Iglesia Católica Apostólica Mexicana. Durante esa guerra, una bomba estalló en la Colegiata de Guadalupe, a unos metros de la imagen de la Virgen. Incluso, en una fecha tan lejana como 1857, en un exabrupto secularista, el presidente Juárez destruyó una parte considerable de los templos y conventos mexicanos. En la actualidad en televisión abierta se transmiten programas cómicos en los que se hace escarnio de los sacerdotes católicos. Me tocó vivir una infancia que supo que los hábitos estaban prohibidos en la vía pública. Por lo tanto, laicismo, secularismo y ateísmo, son viejos conocidos míos, y en mi parecer, son igual de malos que aquello que pretenden sustituir. Sobre todo en cuestión de que todos son de mal gusto.
Arias:
Honestamente, tu comentario es bastante masturbatorio.
Veamos que dices: que México es tierra de ateísmo desde hace mucho tiempo? Como si en México no hubiese creencias y devociones de todo tipo!
Que tu mismo estás de vuelta del ateísmo porque, a diferencia del resto del mundo, tu ya lo has vivido todo por ser mexicano?
Que a ti te ponga feliz acariciarte un orificio con una flor, como se observa en tu foto, es tu derecho. Pero sentenciar que secularismo, laicismo y ateísmo son tan malos como lo que pretenden reemplazar, es una gigantesca estupidez seguramente provocada por el deleite que te da la flor y la avalancha de sensaciones placenteras que inundan tu cerebro y te impiden pensar.
Para que la Razón Atea te inunde con sus milagrosas visiones tienes que rezarle a la virgen de Guadalupe y pedir la intervención de algunos santos católicos mexicanos tales como Cristóbal Magallanes Jara, Román Adame Rosales, Rodrigo Aguilar Alemán, Julio Álvarez Mendoza, Luis Batis Sainz, Agustín Caloca Cortés, Mateo Correa Magallanes, Atilano Cruz Alvarado, Miguel de la Mora de la Mora, Pedro Esqueda Ramírez, Margarito Flores García, José Isabel Flores Varela, David Galván Bermudes, Salvador Lara Puente, Pedro de Jesús Maldonado, Lucero, Jesús Méndez Montoya, Manuel Morales, Justino Orona Madrigal, Sabas Reyes Salazar, José María Robles Hurtado, David Roldán Lara, Toribio Romo González, Jenaro Sánchez Delgadillo, Tranquilino Ubiarco Robles, David Uribe Velasco, José María de Yermo y Parres, María de Jesús Sacramentado Venegas de la Torre y Juan Diego Cuauhtlatoatzin.
Si ello no funciona, intenta invocar a los poderosos dioses Huitzilopochtli, Tezcatlipoca, Quetzalcoatl, Tlaloc y Chalchiuhtlicue, además de unos cuantos otros y una extendida oferta de misticismos normales en tu tierra. La misma tierra que gracias a sus tentativas laicas permite que tu te acaricies los orificios con flores en lugar de ser quemado en la hoguera católica por hereje.
Grande Capo:
Me pregunto si hay algún plan diabólico que hace que los representantes de la iglesia sean tan, pero tan pelotudos y tan, pero tan negativos para su propia causa.
Ateo Atilio, el de la testa lista con insultos para con tu contertulio: efectivamente, tras estudiar la historia de mi país, ya estoy de vuelta del ateísmo, lo cual no me hace creyente, sino idólatra. Rindo culto a las imágenes. En tu lista de santos, exageraste el valor que yo le daría a los católicos. De entre mis dioses, te faltó mencionar a Dionisos, quien en mi opinión, inspiró a Benito Juárez para cometer sus fechorías demoledoras durante la Guerra de Reforma. Dionisos suelto, sin contraparte, puede llevar a los hombres, entre otras cosas, a cometer crímenes artísticos, como demoler conventos virreinales. Dionisos es la fuerza oscura de la Naturaleza conocida como Voluntad de Poder. Nietzsche descubrió que los poetas griegos, para compensar su poder, decidieron casarlo con Apolo. La belleza de la apariencia se alzó victoriosa para explicar con su palabra la debacle del mundo. Apolo es mi justificación de la idolatría: desde mi punto de vista, aun una pintura del ateo Picasso es una obra de esplendor sagrado; muy a pesar de lo que el propio artista opinase sobre su obra. De esta manera, El estudio del artista es una excelente refutación del ateísmo. Ahora bien, del matrimonio metafísico de Apolo y Dionisos nace la tragedia, paladar de estetas, triunfo de artistas. Por lo anterior expuesto, yo no soy representante de la Iglesia, sino que en cierta forma, yo soy el menos ignorante de los hombres.
Simbol, un video muy ilustrativo. Jeje.
Atilio, será incapacidad de razonar?
Perro: ¿eres incapaz de sentir?
Perro y Arias:
A partir de su propia admisión y basado en evidencia, está claro que El Esteta no desea razonar, considera la razón algo errado e imagina a Nietzsche desnudo bailando solo de frente a un espejo y con una rosa en la boca. Impone su interpretación a Picasso y le aplica el carácter de sagradas a sus obras, afirma que un dios inexistente provocó las fechorías de Juáres, explica la naturaleza por la lucha entre dos dioses, por supuesto, inexistentes, se aleja de la iglesia católica cuya existencia y obras ha defendido numerosas veces antes y se adjudica sin justificación alguna una cierta superioridad mientras llama a todos los demás ignorantes.
Pero claro, con gran belleza. O, al menos, es lo que El Esteta "siente".
Ese verbo, cuyo misterio solo a él encandila, es la respuesta al amigo Canino, subestimando su inteligencia con un hueso sin valor en forma de pregunta sazonada con la sentencia de incapacidad.
Es tedioso, es de mala calidad y, entérate Esteta, de mal gusto tan feo es.
Queda el refugio de la metáfora, de un discurso evocativo y emocional en sus ojos privilegiados para el ver la belleza de palabras propias aunque copiadas. Me permito disentir pues al leerlo observo una recopilación autocomplaciente y previsible, un sentido de superioridad como mínimo sorprendente y una gran fealdad.
En lo único que te doy razón es en que eres un idólatra de imágenes.
Atilio: cuando dije que yo soy el menos ignorante de los hombres en ningún modo proclamé mi superioridad, y menos todavía si a la frase anterior la antecede una disertación sobre la tragedia. No olvides que cuando Edipo se hizo sabio, es decir, cuando supo la verdad, el coro cantó que el héroe se estaba sacando los ojos. En consecuencia, la sabiduría nos hace ciegos y pastores.
Sobre que mis argumentos son copiados. Me parece que es la manera en que yo no incurro en el Off topic. Si el tema es Nietzsche, creo que puedo recurrir a su discurso deslumbrante para comentar el “Just kill it” de nuestro anfitrión. Por eso, no es que Juárez fuese impulsado por dios inexistente, sino por un instinto que Nietzsche reconoció como “dionisiaco”. Si a tal impulso salvaje, le oponemos la belleza de Apolo, -siempre siguiendo al amor de mis amores-, el resultado es un matrimonio que se conoce como tragedia. Por tanto, ambos, Dionisos y Apolo, no son dioses, sino caracteres estéticos.
Que lo dicho valga para Perro
Atilio: me hacés cagar de risa. Sos un grande!!
Arias: pues parece que por esta vez te poseyó Dionisios, llevandote a acusarme de insensible. No hacía referencia a tus estéticas diatribas. Me refería a una pregunta de Atilio sobre un video de Simbol.
Y bueno, desde una soleada y muy calurosa costa de punta del este, los despido. Me voy a correr unos kilómetros y luego a distenderme en una enorme piscina. Incluso esto es mucho, hasta para un esteta!
Arias, si vieras la hermosura de este balneario, seguro peregrinarías aquí una vez al año, cual Meca.
Atilio: Las mujeres, las mujeres... (Evocando a Kurtz). Se te van los ojos y eso que el verano ni empezó!
Perro dijo: "Arias, si vieras la hermosura de este balneario, seguro peregrinarías aquí una vez al año, cual Meca".
Respondo:Perro, por primera vez hablamos el mismo idioma.
Saludos
"la sabiduría nos hace ciegos y pastores"
Vaya Ud. con Dios, gran Esteta!
Así habló Saratustra.
Excelente el logo.
1salu2.
Un regalo para El Esteta y para todos los demás:
OZYMANDIAS
I met a traveller from an antique land
Who said: Two vast and trunkless legs of stone
Stand in the desert. Near them on the sand,
Half sunk, a shatter'd visage lies, whose frown
And wrinkled lip and sneer of cold command
Tell that its sculptor well those passions read
Which yet survive, stamp'd on these lifeless things,
The hand that mock'd them and the heart that fed.
And on the pedestal these words appear:
"My name is Ozymandias, king of kings:
Look on my works, ye Mighty, and despair!"
Nothing beside remains: round the decay
Of that colossal wreck, boundless and bare,
The lone and level sands stretch far away.
Percy Bysshe Shelley
Arias, supongo que este tipo de videos te parecerán bien si son suficientemente “bellos”. La estética siempre por encima de la ética, supongo. Torquemada probablemente también pensaba así, y seguro que se deleitaba con placer. Eso debería ser motivo para absolverlo.
La ICAR santafesina y sus fieles se pusieron los guantes de boxeo para evitar la sanción de una ley que regule las uniones civiles entre homosexuales.
Un destacado para que vean como viene la mano:
La Federación de Asociaciones y Uniones de Padres de Familia de Colegios Católicos de la Arquidiócesis de Santa Fe de la Vera Cruz (*) distribuyó su propia carta, en la cual afirma que legalizar las uniones homosexuales “agravia a los padres de familia santafesinos” y es “un acto de discriminación y perjuicio a los padres de familia” que “menoscaba y condiciona la educación de sus hijos”. En otro párrafo, con una curiosa interpretación de la ciencia, la gramática y la ortografía, los padres católicos explican que “la sociedad humana podrá sobrevivir con una adecuada procreación que sólo lo puede asegurar la unión de un hombre y una mujer, si no veamos hoy en día lo que nos acredita el ADN, que hay sólo dos tipos de cromosoma XX (femenino) y XY (masculino), no dejando duda que no hay otro tipo de sexo, y que a través de ellos se puede asegurar la supervivencia de la humanidad (sic)”.
(*) Sólo hago notar que las siglas de esta asociación serían FAUPFCCASFVC.
Acá el artículo completo.
En España en las manifestaciones y voceríos contra los matrimonios homosexuales, donde se desgañitaron la ICAR y sus cómplices, siempre dijeron que sólo se oponían a que se denominara “matrimonio”, y no a que fueran uniones civiles. Esto muestra que mentían, como es lógico, pues al fian y al cabo son católicos. Lo mejor es, como en España, llamar a las cosas por su nombre, y si es un contrato matrimonial, pues es un matrimonio. Y que bramen, pues como dice D. Quijote: “ladran, luego cabalgamos”.
Por cierto, para que luego hablen de prácticas antinaturales, parece que entre las arañas cabe casi de todo, excepto la perversión sexual más antinatural de todas: el celibato. ¿Qué hay mas antinatural que eso? En ninguna especie de la naturaleza se da esa aberración.
Perro dijo: offtopic para Dark: tengo la versión "extended" de Dune de David Lynch. La has visto?
Respondo: No, pero tomo nota de su existencia, a ver si la encuentro.
Cuartero: tu opinión pareciera ser la típica de alguien que no sabe lo que es ni la belleza, ni el bien, ni Nietzsche. Primero trataré el caso de Nietzsche. Quizá olvides que en el Zaratustra, aquel personaje exclamó: “Sólo seréis reconocidos como mis discípulos en el momento en el que reneguéis de mí”. Lo cual he creído que me autoriza a renegar de Nietzsche en cualquier momento. En consecuencia, en este momento reniego un poquitín de él. A mí me resulta muy gracioso que mi directora espiritual insista en que yo debería abandonar la visión del bien y del mal (cosa que sería muy nietzscheana, supongo). Por educación y dolor, no puedo hacerlo. Ahora bien, sobre que un video Snuff pueda ser bello, pues eso corre a cuenta del que lo dice. Por mi parte, yo creo que bella sólo es el alma bella. Y que la belleza, por tanto, sólo está en el alma de quien valora una obra de arte o un ser humano bello. Belleza y bien platónicos, a pesar de Nietzsche. Por lo tanto (un por lo tanto no-racionalista, sino eudemonista) la belleza sólo estará por encima de la ética si hablamos de una belleza bella, y no de ninguna otra cosa. Es lo que sucede con el arte sacro y el arte secularista. El secularista Picasso, por ejemplo. Cuando alguien roba un Picasso, roba a un museo o a un particular. Cuando alguien roba arte sacro, roba a un pueblo. Por eso las obras de arte sacro son superiores a las obras de arte secularista: porque la obra de arte sacro tiene una intención de trascendencia popular que el arte secularista, por definición, no puede tener. Lo mismo pasa con el pensamiento: siempre será superior el pensamiento espiritual al racional, porque el pensamiento espiritual es atinadamente bello, y el racional, sólo es una acrobacia del entendimiento que quiere hacer pasar por bello lo que no es, como el cine Snuff (uffff!).
Dice ARIAS:
«El secularista Picasso, por ejemplo. Cuando alguien roba un Picasso, roba a un museo o a un particular. Cuando alguien roba arte sacro, roba a un pueblo.
Falso. Y por varios motivos. Un Picasso es patrimonio universal como aporte plástico (fuera de que el objeto constituido por pigmentos, telas, maderas, etc., tenga dueño). Un Picasso bien puede ser patrimonio de un museo estatal. Etc.
Por otra parte, y si bien una obra de arte sacro puede ser incluida en esos detalles, es irrelevante que resulte sacro para algunos, puesto que no lo será para todos. Por eso, cuando se roba una obra de arte sacro sólo algunos creerán que están robándole, por decirlo metafóricamente, «una uña a Cristo», pero eso es sólo para los que creen que el mito de Cristo es algo más que un mito. Es como si hubiera algunos que creyeran que Picasso era el Dios del Cubismo, creador de las tres dimensiones, etc.
Fernando: agradezco tu refutación.
...y admito el acierto de dicha refutación. De nuevo, los hombres nos hacemos hermanos en el arte, y no de otro modo.
Saludos
Arias: tu opinión pareciera ser la típica de alguien que cree que es el único que sabe lo que es la belleza, el bien, e incluso Nietzsche. Por mi parte, yo creo que no existe nadie que sea tan ignorante como para que no pueda aprender algo de él en algún aspecto.
Respecto a, pongamos Goya, ¿cual crees que es superior de las siguientes?
1.- La obra sacra "Saturno devorando a sus hijos"
2.- La obra secularista "La maja desnuda" o la también secularista "los fusilamientos del 3 de mayo"
Si me lo preguntaras a mí, yo no sabría qué decir.
Sólo las obras cargadas de tradición están cargadas de futuro.
Ramón María del Valle-Inclán
Cuartero: yo no tendría ningún empacho en arrodillarme ante un Goya o un Picasso, a pesar de lo que sostuve líneas arriba sobre el genio del cubismo. Sé que son irrelevantes los comentarios de la historia personal; sin embargo, lo que pseudoargumenté sobre Picasso líneas arriba me asaltó durante un paseo a pie de 20 kilómetros por varios pueblos montañeses: en cada uno de ellos pude descansar de vez en cuando en un templo católico. Las obras que vi me alegraron el corazón, y de haber estado alguno de esos templos engalanado por la obra de algún secularista, seguramente la habría alabado también. Sobre esto mismo: hace poco una amiga me dijo que los templos católicos terminarán por convertirse en museos. Cuando eso suceda, me parece que habrá una merma. No sé como sea el culto en vuestras ciudades, pero me parece que no será lo mismo detenerse a meditar en las bancas de un templo de un pueblito, culto, cirio e incienso mediante; que pasar a un edificio lleno de cordones rojos, con gente que sólo transita por ahí admirando un arte que ha perdido su significado original.
Pues si Picasso tiene valor universal, luego es sagrado. La vida misma es un arte. Triunfa el que la sacraliza.
PD
Creo que en el fondo, ambos sabemos que lo Snuff no es bello...
ARIAS:
Pues si Picasso tiene valor universal, luego es sagrado
Lo que son las cosas. Si eso fuera cierto, entonces es más fácil que tengan valor sagrado las obras «secularistas» que las sacras (por ejemplo, una pintura sobre la Santísima Trinidad, cuyo valor es probable que cueste ser aceptado por un musulmán).
Arias, excelente Ramón María, pero no creo que ese sea su mejor aforismo, pues toda obra nueva, sean pirámides, castillos, acueductos o mausoleos no tienen ninguna tradición cuando están recién hechas.
Por otra parte, no veo por qué debe haber merma si un templo se convierte en museo. Yo me siento igual de sobrecogido cuando visito San Pedro, que cuando visito la Acrópolis, el Foro Romano, Teotihuacan, Stonehenge o Altamira.
De hecho, quienes sí mermaron fueron los cristianos a la Mezquita de Córdoba; pero fue por el desbarajuste de romper arcos, más que por el uso, igual de absurdo, que le dieron los nuevos dueños.
PD
Creo que en el fondo, ambos sabemos que lo Snuff no es bello...
Lo concedo. Pero, ¿y si lo fuera? ¿Para tí eso lo haría aceptable por el mero hecho de ser bello?
Fernando y Cuartero
¿A qué Dios se refería Nietzsche cuando decía que “Dios ha muerto”? Hay quienes sostienen que al Dios de los filósofos. De hecho, Nietzsche afirmaba que no quería elevar nuevos ídolos, y que le bastaba con mostrarles a los demás la miseria de tener los pies de barro. Si es cierto, como decía Hegel, que “La lechuza de Minerva emprende el vuelo al tocar el crepúsculo”; tras Nietzsche, lo que viene es la tiniebla de la razón, la muerte de todos los dioses, aun de aquellos que no quieren ser reconocidos como tales: la moral, el concepto del yo, la propia razón e incluso el hombre.
Sobre que propongo la sacralidad de Picasso,Fernando replica: “Lo que son las cosas. Si eso fuera cierto, entonces es más fácil que tengan valor sagrado las obras «secularistas» que las sacras (por ejemplo, una pintura sobre la Santísima Trinidad, cuyo valor es probable que cueste ser aceptado por un musulmán)”.
Respondo: ¡Pues ya era hora de que los secularistas y los ateos tomaran el timón de lo sagrado! Cosa que de cualquier modo ya han estado haciendo, sin quizá querer reconocerlo. Nietzsche fue un ejemplo de esta actitud cuando en La Gaya Ciencia se preguntaba qué debíamos hacer tras la muerte de Dios: “¡Dios ha muerto! ¡Y nosotros lo hemos matado! ¿Cómo podremos consolarnos, asesinos entre los asesinos? Lo más sagrado y poderoso que poseía hasta ahora el mundo se ha desangrado bajo nuestros cuchillos. ¿Quién nos lavará esa sangre? ¿Con qué agua podremos purificarnos? ¿Qué ritos expiatorios, qué juegos sagrados tendremos que inventar”.
Cuartero: No obstante, a mí me queda una duda. Según mi viandante parecer, los únicos edificios verdaderamente públicos son los templos católicos. No las mezquitas, pues prohíben el acceso a mujeres, no las sinagogas, pues prohíben el acceso de los gentiles, no los museos, pues su disciplina no es recogimiento, sino didáctica; en cambio, en los templos católicos de hoy hay un espacio para meditar: las bancas del templo y el silencio lo permiten. El culto lo alienta. El acceso gratuito lo garantiza a mis escasos bolsillos. No me parece que el ambiente de recogimiento interior de un templo pueda ser igualado por un museo. En mi país, los templos que fueron transformados en museo no ofrecen un espacio para el viajero que quiere reposar tras la larga travesía.
Sobre la posible belleza de lo Snuff. En el Hipias, Sócrates admitió que el problema de la belleza estará siempre abierto, y sólo se limitó a exclamar: “Las cosas bellas son difíciles”.
sobre el cartel metafísico
A mi me parece que el cartelito nietzscheano es tan metafísico como el anterior cartel agnóstico (por el russeliano "probablemente Dios no exista"), ya que:
a)Si nos referimos a la PARA-IDEA de Dios, pues esta no se puede matar al ser IMPOSIBLE la composición de la presunta idea de Dios por ser tan contradictoria como el círculo cuadrado (matar la inexistente "esencia" de Dios es tan necio como matar la "esencia" del decaedro regular).
b)Si nos referimos a la creencia en el Dios de los fieles(fenómeno religioso), pues el mismo Nietzsche reconocía (en contra del exagerado optimismo antirreligioso de Renán y Taine)que deberán pasar miles de años antes que "muera" la creencia en Dios y yo creo que tenía razón ya que la vaticinada "convergencia de catástrofes" que se aproxima (crisis financiera mundial, escasez de agua, peak del petróleo, calentamiento global, etc.)harán que el miedo, la angustia, la desesperanza, etc. se apoderen de las masas y perpetuen las creeencias religiosas, ya que esos sentimientos son una de las fuentes de las que mana la religión ("el miedo creó a los dioses" de Lucrecio) como lo vió David Hume (Historia natural de la religión).
Sobre la belleza, estética y arte
el tema de la belleza es complicado, ya que mientras algunos dicen que la belleza es "promesa de felicidad" (Stendhal), otros dicen que se reduce al "anhelo de copular" (freudianos)o que es algo puramente subjetivo (positivistas);pero
a)la belleza también tiene componentes objetivos tales como la simetría, las proporciones, la "regla aurea", etc.
b)aunque la belleza sea más subjetiva que objetiva eso no implica que una estética científica, rama emergente
de la psicología, no pueda estudiar OBJETIVAMENTE el proceso de creación y motivación estética del artista.
Ahora, con respecto a la teoría nietzscheana de que el arte es obra de los impulsos dionisiacos y apolíneos yo diría que esa conjetura, expuesta en el "nacimiento de la tragedia", no da cuenta del hecho que una obra de arte es un todo estructurado que no puede formarse por elementos tan heterogéneos y disolventes como lo orgiastico dionisiaco y la "visión" apolínea (E. Cassirer).
sobre estética y ética
Yo no creo que la estética esté ni por encima ni por debajo de la ética ya que:
a)ambas son ramas de la filosofía que tienen objetos distintos:la ética estudia la naturaleza del bien, mal, lo correcto, etc. la estética estudia lo bello, feo, sublime, bajo, etc.
b)pretender que la estética está supeditada a la ética o a la moral es resucitar la vieja idea de Platón de que el arte (poesía, música, etc.) debian ser abolidos en su "república" ya que con su exaltación de las emociones, pasiones, etc. son elementos disolventes del "orden moral"; y esa opinión era compartida por Tolstoi quién señalaba que el arte era un "foco de infección" que atentaba contra la moral.
saludos estéticos materialistas a todos.
¿Qué Dios ha muerto, en consecuencia? Nietzsche se dio cuenta de que si consideramos el conocimiento (la ciencia, la razón) como el discurso que explica el mundo, la propia perspectiva del conocimiento se diluye en las conclusiones de su argumentación. Fue así como en Sobre verdad y mentira en sentido extramoral, Nietzsche escribió una grandiosa reflexión en torno al conocimiento que comienza con una perspectiva cósmica:
“En algún apartado rincón del universo centelleante, diseminado en incontables sistemas solares, hubo una vez un astro donde animales inteligentes inventaron el conocimiento. Fue el minuto más altanero y falaz de la así llamada historia universal, pero a fin de cuentas, fue sólo un minuto. Al cabo de ciertas respiraciones de la Naturaleza, aquel astro se enfrió y los animales inteligentes hubieron de perecer”.
Por lo tanto, el conocimiento, la ciencia y la razón sólo son modas pasajeras que apenas y se advierten en un luminoso universo que respira dolor, y que termina por congelar a los orgullosos. La razón es una breve luz que apenas e ilumina un rinconcito de un cosmos que, en lo que respecta a conocimientos, está prácticamente a oscuras. Por tanto, la búsqueda de la verdad es sólo un inútil afán, como el de Sísifo. No deja de sorprenderme que el libro que ahora comento fue escrito casi al mismo tiempo que El nacimiento de la tragedia, y este dato quizá serviría para elucidar la filosofía nietzscheana en periodos muy tempranos de su vida.
Arias:
Cuartero: No obstante, a mí me queda una duda. Según mi viandante parecer, los únicos edificios verdaderamente públicos son los templos católicos.
A mí una vez me corrieron de una iglesia por entrar en mini. Mi mamá se enojó bastante conmigo xD ¿Eso cuenta? No está taaan lejos de los ortodoxos rusos, donde las mujeres no pueden entrar si muestran los tobillos o usan pantalones.
Malena: intenta entrar en un tribunal sin ninguna razón y tampoco te dejarán pasar. En México, las pulquerías prohíben la entrada de uniformados. En cada lugar se pide que uno cumpla con ciertas reglas del juego. Las reglas del espíritu católico, son las del recato. Yo no impuse esas reglas, pero me parece en cierta forma lógico que si de lo que se trata es de meditar y orar, la minifalda está fuera de lugar. (sobre todo por las medidas de las actuales minifaldas). Hasta para irse al infierno hay que hacer méritos.
¿El conocimiento, la ciencia y la razón son modas pasajeras?
Arias dice que el conocimiento es algo "pasajero"...aunque éste tenga MILES DE AÑOS como lo demuestran la historia de las ciencias, técnicas, artes, etc.
Me sorprende que Arias desprecie el conocimiento y al mismo tiempo escriba sus mensajes respetando las reglas de la ortografía y gramática castellana que me imagino que él debe...CONOCER, ¿no?. O si no, no se explica porque escribió de manera tan ordenada y coherente (respetando las reglas de sintaxis):"el conocimiento, la ciencia y la razón sólo son modas pasajeras" en vez de escribir un galimatías ininteligible:leoconicimneotalicneiaaalyaroznosloosnomads que se conciliaría más con la "visión" irracionalista que arias predica,pero que no practica mucho por lo que se ve.
El conocimiento no sirve de nada y la verdad tampoco, salvo la VERDAD que el conocimiento es pasajero, claro (falacia de autoexclusión o argumento que se contradice a sí mismo).
La busqueda de la verdad es inútil dice arias, salvo cuando arias busca la VERDAD en sentido extramoral en los "sabios" libros del oráculo nietzscheano, ¿será que leer y aprender las tesis de Nietzsche en sus libros (el nacimiento de la tragedia, el anticristo, etc.)no es un...CONOCER la VERDAD del pensamiento nietzscheano? digo yo nomás.
Saludos irracionalistas y pragmáticos a todos los nietzscheanos de por aquí.
Jorge: hace quince mil millones de años el conocimiento no existía, y dentro de algunos años, ¡quién sabe cuántos! el conocimiento no existirá. ¿Qué es la razón ante la hisoria natural del mundo? Una excepción efímera.
TODO LO QUE NACE DEBE PERECER (BUDHA DIXIT)
1-Dices acertadamente que hace 15 eones el conocimiento no existía,pero ¿no es esa oración tuya un trozo de CONOCIMIENTO?¿no pretendes acaso que tú oración es VERDADERA?.
2-El conocimiento no existía antes de animales como el hombre (simio superior)ya que es una construcción objetiva del cerebro de éste (y también muchas especies animales tienen ciertos "conocimientos" y conductas "raciomorfas")y si éste y otros animales (chimpancés, delfines, palomas, etc.)perecen; ergo probablemente no habrá conocimiento alguno (a menos que existan extraterrestres avanzados en algún lugar de la galaxia y/o queden computadoras, robots o sondas espaciales que estén activas y que tengan memoria para almacenar datos e informaciones)¿y qué con eso?también puede que nuestra galaxia sea devorada por un superagujero negro en su centro (se detectó uno que devora miles de estrellas al año) y, más aún, puede ser que nuestro universo colapse en un Big Crunch (colapso gravitacional)y, si así fuera, nuestra galaxia y el universo serían también más o menos "efímeros" ¿y?¿porqué el conocimiento es perecedero se sigue que no sirve o es falso?
¿también es inútil el mundo porque puede perecer?¿podemos hablar de "la historia natural del mundo" sin usar la razón para unir las palabras en un cierto orden gramatical?.
Saludos efímeros a todos.
Jorge, Arias:
Lo que el fundamentalista esteta dice es que la cultura no existía hace 15 eones. El "conocimiento" es el conjunto de facultades sensoriales que los seres vivos desarrollaron evolutivamente para depredar o defenderse. Así nació el sistema nervioso y así nació la cultura y el arte. Los primates también tienen cultura y naturalmente poseen conocimientos (y no solo los primates). No sabemos y no hemos podido interpretarlo o descubrirlo, pero los primates superiores parecen tener algunas nociones estéticas y de belleza (pelaje disminuido en ciertos lugares, coloración en inflamación de los genitales femeninos, etc.).
De tiodos modos, el arte no es "natural" en el sentido del derecho natural, como parece pensar nuestra mexicano esteta y que merece entonces mi epíteto "fundamentalista". Es el resultado de un proceso evolutivo cultural y no puede nunca tener pretención de verdad objetiva ni del el se pueden deducir atributos metafísicos universales.
Como seniala muy bien Jorge, cual es la razón de ser de los comentarios de Arias?
Por otro lado parece que Arias usa "conocimiento" como sinónimo de razón. Que se hagan los ajustes correspondientes a lo que dije al comienzo de este comentario y el resultado será el mismo. Por mas que le pese e hiera sus sensibilidades estéticas, tanto la razón como el conocimiento o cualquier otro término que Arias quiera usar para OPONER a los elevados sentimientos estéticos sería una versión del viejo y gastado dualismo creyente.
Mientras tanto El Esteta fundamentalista se pasea por el mundo emocionado ante tanta belleza y especula sobre la inexistencia o sin valor de los conocimientos, la razón y la cultura.
No se me escapa que, fuera de las expresiones realmente poco felices que se han utilizado aquí arriba, a lo que se refiere Arias es a una realidad superadora de la mera acumulación de conocimientos. Pero ello es tan ingenuo que no vale la pena entrar a discutirlo supongo.
Jorge, Atilio: se les escapa la más importante intención que persigo. Homenajear a Nietzsche, a quien en forma póstuma y muy bien fingida se le atribuye una versión jocosa de la Campaña del autobús. Y a mí me parece que la mejor manera de homenajear a un filósofo, es leyendo y discutiendo sus trabajos.
Saludos cordiales
Contrario a lo que sucede con objetos materiales, las ideas pueden analizarse despiadadamente sin menoscabo de ellas. Por tanto, aunque yo pretendiese despreciar a la razón, eso no mermará a la razón, a menos de que ella misma tenga una fractura que pueda ensancharse. Por eso mi cometido es el siguiente: la crítica de una razón que sospecho impura.
Arias:
Intentas ser un blanco móvil. Es una buena calidad para un esteta.
" Por eso mi cometido es el siguiente: la crítica de una razón que sospecho impura".
Y como vas a hacer tal crítica?
Atilio:
El plan es el siguiente:
a) La razón es contingente.
b) La razón no es eterna.
c) La razón es menos poderosa de lo que parece.
Como diría Méndez, saludos efímeros a todos.
Te doy toda la razón... la razón de los puntos a, b, c.
Gracias, Dark. Esto es muy... paradójico, creo.
Has visto la luz de la razón, aunque sea intermitentemente.
Dark_Packer dijo:
"Has visto la luz de la razón, aunque sea intermitentemente".
Respondo: Y esas palabras, viniendo de Uno de los rostros de la oscuridad, también son paradójicas.
¡Saludos!
Arias:
Dime con quien andas y te dire quien eres.
El unico que te da razon cuando atacas la razon es Darky.
Ateo Atilio: los ataques a la razón que he dirigido son para homenajear al filósofo de Röcken, pues con ellos, si bien vosotros no creéis en el espíritu, he sido fiel a su espíritu (en la medida en que se puede ser fiel a un hombre que no quería fieles). Ataques que, si tenéis fino paladar, verás que están marinados por un exquisito sazón de dulzura: la razón humana es contingente. No hay ninguna calumnia en esta observación.
Ante nosotros aparece la realidad. Los sentidos nos envían un modelo de la realidad. La razón es un modelo de la realidad. Ninguno de los dos es la realidad. Sólo nos la muestran como en un espejo ahumado. Uno nos la expone, el otro intenta explicárnosla. Cuando nos damos cuenta de esto, sólo podemos hacernos la pregunta: “¿Qué es la realidad?” Y la respuesta de la ciencia nos parece ingenua, pues sólo se basa en supuestos metafísicos: la realidad es uniforme, la realidad es explicable, la realidad tiene leyes. Debemos aceptar esos supuestos para jugar el juego de la ciencia, pero no podemos cuestionarlos si queremos avanzar con un modelo de la realidad supuestamente explicable por la razón...
Hasta que un día Dionisos toca a la puerta.