-
Dawkins: contra la fe desde la ciencia, y con sarcasmo
martes, mayo 06, 2008
| Etiquetas: Ateísmo, Ciencia, Evolución, Materialismo |
|
Rss Feed
El autor
- Fernando G. Toledo
- Poeta, narrador y periodista. Soy Licenciado en Comunicación Social. Soy editor en Diario Los Andes. Fui director periodístico de InMendoza y Grupo Post y periodista en Radio Nihuil. Fui jefe de espectáculos de Diario Uno y periodista de Canal 7 Mendoza. Publiqué en poesía: Hotel Alejamiento (1998), Diapasón (2003), Secuencia del caos (Premio Vendimia, 2006), Viajero inmóvil (2009), Mortal en la noche(2013) y Plano secuencia. Antología poética 1998-2018 (2018). En narrativa: «La luz mala», como parte de Mitos y leyendas cuyanos (Alfaguara, 1998), la novela de no ficción De Mendoza a Tokio (2014), El mar de los sueños equivocados (2016, Premio Vendimia de novela Juvenil), el e-book Magia y pasión de Liliana Bodoc (2019) y las crónicas La ilusión de un gran final (2022). En ensayo: Cruz y ficción (e-book, 2021). En 2016 se estrenó mi obra teatral De Mendoza a Tokio y en 2017, Los sonidos de la buena memoria. Para entender el mundo, uso las herramientas del materialismo filosófico. Soy ateo esencial total y publico desde 2005 el blog Razón Atea. Soy el creador y director del Festival Internacional de Poesía de Mendoza.
Entradas populares
-
© Jorge Méndez El alma, tal como la ven los creyentes, sería algo así como un «ser» inmaterial, intangible, indestructible, inmortal, simple...
-
El famoso astrofísico inglés Stephen Hawking cuenta en su nuevo libro, The Grand Design, que la necesidad de un ser superior para la creació... -
El filósofo Alejandro Rozitchner acaba de publicar junto a su esposa, Ximena Ianantuoni, el libro Hijos sin dios, en el que cuentan su expe... -
P.D.: La Iglesia se defiende . Los niños no . Sobre Crimen sollicitationis . Si no puede ver el video, haga clic aquí .
-
© Richard Dawkins Traducción de Anahí Serí. Adaptación de F.G.T. Estados Unidos, país que fue fundado en el laicismo como faro de la Ilustr...
-
Einstein, según una ilustración en Deviantart. Una carta escrita a mano por el físico Albert Einstein un año antes de su muerte, e... -
Con este magnífico video celebramos los 10 años de Razón Atea. Por Fernando G. Toledo Un hombre adulto vive días aciagos. Ha sufri...
-
Una de las imágenes promocionales de Educate Together. 16.000 alumnos de la red Educate Together podrán recibir las clases. Seguirán... -
Las teorías neurobiológicas de la conciencia © Carlos López Marbán Publicado en El Catoblepas Crítica de las teorías neurobiológicas de la c... -
Vacío, por Matteo Bertelli (en DeviantArt ) Por Santiago Armesilla Publicado en su página web. El retomar la redacción ...
Mi lista de blogs
-
-
-
-
-
Galería 7Hace 11 años.
.jpg)
¡Grande!
Me encanta este hombre. Muy buen video y de nuevo, muy buen blog.
Saludos desde España.
A mi también me encanta este hombre y además como escribe, hace mucho ya que me vengo leyendo todos sus libros y no me canso... ahora recuero que tengo que terminar "El Relojero Ciego"...
Saludos a todos...
Lamento mucho que Dawkie viva rodeado por un ambiente tan hostil por parte de la gente religiosa. A decir verdad, no es mi caso, y en realidad la postura de la gente religiosa hacia mí es incluso hasta de fría indiferencia. A la gente de mi barrio no le importa lo que yo crea o deje de creer, y si llego a hacer algún ruido, sólo es para levantar una pequeña nube de polvo, y sanseacabó.
Por otra parte, no me parece muy sensato que Dawkie abogue por no ser respetuosos con la religión, pues por experiencia propia puedo afirmar que en el pedir está el dar. Cuando he sido desafiante, la gente contesta a mi desafío con hostilidad; y cuando soy indiferente a la religión, la respuesta de la gente es de frío glacial. El que se lleva, se aguanta, dicen en mi tierra…
Sé que va a sonar muy tirado de los pelos, pero cada vez me convenzo más de que tienen razón los esoteristas cuando dicen que los demás sólo son un reflejo de nosotros mismos, y que sólo vemos en los demás nuestros propios defectos. Mi hermano repite un refrán hasta la saciedad: “Quien habla mal de otros, habla mal de uno mismo”.
Por eso, no creo que Dawkie me crea si le aseguro que las mejores bromas y críticas sobre religión las he escuchado en la iglesia, pero en mi caso así fue, por lo que el título “Dawkins: contra la fe desde la ciencia, y con sarcasmo” me parece un tanto cuanto exagerado, y más para promover un video de un tipo que se destaca por su arrogancia (no olvidemos que él se autodenomina “brillante” frente a los religiosos). ¡Yo esperaba más sarcasmos, que para eso yo soy más arrogante!
Por lo tanto y por lo anteriormente expuesto cuando Dawkie habla de la “humildad” de la ciencia, puede hacerlo tranquilamente, que para eso tiene el escudo de fuerza del ad hominem: “todo lo que se diga en contra de Dawkie es un ad hominem, pero todos los ad hominem que Dawkie pronuncie en realidad no lo son, son las palabras de un sabio”.
Y aunque no lo crean, en varios pasajes, quizá la mayoría, el video me ha gustado: ¡Bravo por el humildísimo y sarcástico Dawkie; aunque quizá ambas expresiones no quepa decirlas simultáneamente de un solo hombre!
En esta entrevista Mario Bunge habla de Richard Dawkins (entre muchas otras cosas) y leemos lo siguiente:
Veinticinco siglos atrás, "la prédica de Sócrates chocó a los espíritus conservadores quienes lo acusaron de impiedad", mientras en este siglo, los positivistas acusan a Bunge de energúmeno o de algo así. Curioso porque "me pareció estúpido que pueda discutir hasta con los hermenéutas y no con los positivistas".La guerra se inició cuando Bunge escribió su primer artículo contra estos en 1943, y va para una "Guerra de los 100 años", porque en 1953 volvió a publicar otro artículo contra ellos aquí, en Lima. "Hasta ahora no hay respuesta racional –confiesa Bunge- con lo que se demuestra la total ignorancia del positivismo sobre mi obra. Sucede, como si a un cristiano lo acusaran de musulmán".-Lo que demostraría a su vez, la mala voluntad de los hombres, el funcionamiento mecánico de aquel gen egoísta y aquel gen altruísta que todos portamos desde la noche de los tiempos, según el zoólogo norteamericano, Richard Dawkins", ¿no es cierto, profesor Bunge?.-Dawkins no es zoólogo sino etólogo y no es norteamericano sino inglés y enseña en Oxford. Cuando publicó su obra discutí con mis alumnos. Nos desencantamos. Dawkins no es un investigador serio. Es cierto que el hombre es un producto de los genes de sus antecesores, pero también del medio ambiente en que se desarrolla, aún en el útero materno. Además, un hombre con el síndrome de Dawn no podría aprender el cálculo infinitesimal, pero sí ser un buen carpintero y ser feliz.
En primer lugar, Dawkins no es muy hábil para criticar la religión en general. Por ejemplo, la interpretación literal de pasajes bíblicos sólo la hacen los protestantes, y la Iglesia Católica jamás ha estado de acuerdo con tal proceder. Sin embargo, a continuación, sucede algo asombroso en el video: tanto se ha visto Dawkins reflejado en el espejo de la religión, tanto la ha mirado a los ojos, que casi sin advertirlo ya empieza a parecerse a aquello que tanto critica: mostrar los absurdos de las fronteras religiosas no está muy lejos de advertir los absurdos de las fronteras políticas, ecónomicas y sociales, y en última instancia, lo absurdas que son todas las fronteras, lo absurdos que son los mapas si los tomamos como el territorio. El territorio de mi cuerpo como última frontera. Y entonces, el holismo está muy cerca. Llegamos así, de la mano del ateo Dawkins a reflexionar sobre que ninguno de los átomos de mi infancia están en este cuerpo de mi madurez. De aquí a la negación del yo del misticismo sólo hay un paso, y Dawkins no lo advierte. O quizá sea como el pez que no sabía dónde estaba el agua del océano.
Dawkins místico: ésa es la cuestión.
ninguno de los átomos de mi infancia están en este cuerpo de mi madurez
En realidad hay varios que estaban antes de que nacieras, se ataron a vos al principio de tu vida y, cuando mueras, seguirán vagando por el mundo. No recuerdo el nombre, pero leí hace un tiempo un librito de Salgado bastante interesante que se vende como la biografía de un átomo de calcio, que vio pasar todo el desarrollo de la tierra y se asombra de lo breve de la vida humana. Cuando recuerde el nombre lo cito; es algo así como "vida de un átomo".
De la mano a Dawkins llegamos a reflexionar entonces, que lo único que me trasciende son mis atomitos que pasarán a integrar otro sistema.
:)
Así es, Malena, muchos autores han comentado esta circunstancia, incluso Borges reflexiona, a propósito de la flor que trae del futuro el viajero del tiempo de Wells, que esos mismos átomos estarán al mismo tiempo en otro lugar, antes de convertirse en flor.
Pero en deferencia a Arias y a otros parroquianos que podrían no haber entendido a Dawkins, esta afirmación no tiene nada de místico, ya que descarta cualquier tipo de transcendencia. Es un asunto que ya se ha tratado aquí, sugerido por Dark, que quería ver en la permanencia de la conciencia, a pesar del cambio de átomos, una prueba de la existencia de elementos espirituales y fue refutado sin gran trabajo.
Este tipo de paralogismo permitirá a los teístas decir, cuando Kurzweil se convierta en máquina, que eso prueba la posibilidad de la existencia en un plano no material: no tendrán más que olvidar de nuevo que el procedimiento no tiene nada de transcendente y todo de inmanente.
Estimado Preacher: yo tampoco señalo nada trascendente. El budismo niega la trascendencia, y niega el yo. Lo místico está en advertir esa no trascendencia y ese no-yo en este momento. Es decir, una atención plena momento a momento, tanto de la inasibilidad del yo, como de la ausencia del absoluto, cosas a las que Dawkins se refiere inadvertidamente. Es Dawkins quien no ha entendido a Dawkins. Se puede ser místico sin pretender la trascendencia, pues el estado místico deriva de advertir que no hay nadie que se corresponda con nuestro yo, y eso es el Nirvana: el sufrimiento se extingue cuando no hay deseos; los deseos se extinguen porque no hay nadie que los tenga cuando alborea la liberación de la noción del ser.
Saludos desde la nada
PS
Ojalá recuerdes el título del libro, Malena...
¡Ah! Perdona, Arïas, pensé que cuando usabas la palabra "místico" era con alguno de los significados que tiene en castellano, todos ellos (salvo los irónicos) relacionados con el espíritu, lo oculto y la experiencia de Dios. Pero si usas la palabra "místico" en el sentido de "algo sin transcendencia", entonces estamos de acuerdo.
Preacher:
Ya Bertrand Russell en Misticismo y lógica había señalado que, a pesar de todos los alegatos de la policía, el tipo que atraparon no tenía nada que ver con el sujeto que cometió un crimen, aunque se trate de la misma persona. Por consiguiente, el misticismo es resultado del descubrimiento de nuestra ausencia de identidad, que Russell presenta en el sistema del atomismo lógico.
Saludos
Cita de Ariastóteles:
"Por otra parte, no me parece muy sensato que Dawkie abogue por no ser respetuosos con la religión, pues por experiencia propia puedo afirmar que en el pedir está el dar. Cuando he sido desafiante, la gente contesta a mi desafío con hostilidad; y cuando soy indiferente a la religión, la respuesta de la gente es de frío glacial. El que se lleva, se aguanta, dicen en mi tierra…"
En primer lugar, ¿qué entiendes por no respetar una religión?
Si por no respetar una religión o una creencia, entiendes el poner en evidencia la irracionalidad de cualquier creencia y hacerla pública para que las posteriores generaciones no caigan en el mismo error, ¡estamos arreglados!
Creo que el libro al que refiere Malena es “Historia de un átomo” de Lawrence Krauss, donde narra la historia de un átomo de oxígeno desde el Big Bang, en que se crearon sus 8 protones y 8 neutrones, hasta la actualidad. Está muy bien. Pensemos que ese átomo de oxígeno que respiramos pudo haber formado parte de Julio César, o de algún dinosaurio.
En lo que respecta a Dawkins, lo que se llama, disciplentemente, “arrogancia” es simplemente un manifiesto complejo de inferioridad, ante un intelectual de talla, imbatible hasta ahora. ¿No hay en el bando teísta alguien capaz de hilvanar argumentos como él? ¿Quien creéis que es, en la actualidad, un intelectual relevante que se pueda comparar a los jinetes del Apocalipsis?
Con respecto al “respeto”, el otro día me quejaba yo de que en el colegio de mis niños todavía hay crucifijos, y me decía un tipo que si es que me molestaba eso. Yo respondí que claro que me molestaba, y le pregunté si a él le molestaba que yo me cagase en Dios y en la Virgen; si era así, entonces podíamos llegar a un acuerdo, yo no le decía a él lo que debía o no molestarle, y él no me lo decía a mí. ¿O es que sólo debe haber respeto hacia un lado? Ah, la doble vara de medir de siempre.
Bernat:
¿Que qué entiendo por no respetar la religión? Eso hay que preguntárselo a Dawkins, quien en el video invita a no respetarla.
Así, pues, contrario a tu intención de personalidad autoritaria, yo defiendo el derecho constitucional que tiene cualquiera de creer lo que quiera creer, aun cuando se ponga en evidencia la irracionalidad de la creencia. Nadie tiene derecho de sacarnos de nuestro error, libremente elegido. Porque, por poner un ejemplo, para Dawkins Tristán e Isolda sólo es música, en tanto que para Richard Wagner y para mí Tristán e Isolda es un festival sagrado, y defenderé el derecho que tengo de sentir un violento orgasmo cada vez que escucho a Isolda exclamar:
¿No lo perciben? ¿No lo ven?
Tan sólo yo oigo
esa voz
llena de maravillosa suavidad,
que cual delicioso lamento
todo lo revela
en su consuelo tierno.
Es cual una melodía
que al partir de él, me penetra
repercutiendo en torno mío, sus ecos graciosos.
Esa clara resonancia que me circunda
¿es la ondulación de blandas brisas?
¿Son olas de aromas embriagadores?
¡Cómo se dilatan y me envuelven!
¿Debo aspirarlas?
¿Debo percibirlas?
¿Debo beber o sumergirme?
¿O fundirme en sus dulces fragancias?
En el fluctuante torrente,
en la resonancia armoniosa,
en el infinito hálito
del alma universal,
perderse,
sumergirse
sin conciencia,
¡supremo deleite!
La moral es producto de la forma de vida. ¿Cómo viven los personajes wagnerianos? Los colores de la orquesta y las voces nos muestran unos violentos orgasmos determinados con precisión. Cada parte está puesta en escena de tal forma que los protagonistas no pueden sino descubrir al “anheloso todo” que aguarda la disolución del mundo como representación. Si en una orgía todos los cuerpos se hacen uno, eso es lo que descubren los héroes wagnerianos: todos los cuerpos son uno; y, en realidad, no hay cuerpos: todo es uno. Y esto sí es misticismo al más puro estilo DRAE.
Yo respetaría su wagnerlatría en principio; en el caso de que se formara una secta wagnólatra asesina, que envenenara conciencias, quemara libros, fuera una rémora para la cultura y un lastre para la civilización, instigara guerras y culpabilidad sexual; en ese caso, me sentiría menos inclinado a respetarla. Incluso me sentiría moralmente obligado a combatirla.
Si no hay que respetar las creencias sí a los creyentes, en tanto víctimas, porque no han aceptado esos engaños "libremente" como tú dices, Arïas.
Cuartero:
Llamo a Dawkins arrogante
porque él mismo se autodenomina brillante.
¿Y no es arrogante aquel,
que predicando la humildad de la ciencia
se muere de impaciencia
revestido de impúdico oropel,
para mostrarnos la brillantez de su testa?
Si es así:
de la claridad de la ciencia
prefiero la confusión de Babel,
pues comparado con su árido suelo
todo lo demás será un vergel.
¿Pero que dicen,Dawkins imbatible?,solo dice sandeces que solo se las cree el!!,Ratzinger se haria un picnic con el citado,y encima lo convertiria en cristiano creyente,San Dawkins.
Arias, dawkins no tiene la culpa de tener razón, y de que sus rivales carezcan de argumentos. ¿Es malo ser brillante? Notable carencia de argumentos de quienes no tienen otra crítica que objetar.
¿Quienes son arrogantes en este debate?
http://www.youtube.com/watch?v=bM0LVCca-lY&feature=related
Por cierto, Arias, no creo que nadie te niegue tu derecho a creer lo que te salga de los santos cataplines, pero de lo que se trata, sobre todo, es de que lo que TÚ creas te obliga a TI, pero no a MI. ¿Es difícil de entender? Tus creencias me importan un bledo, como a la inversa, por supuesto.
Lo del átomo es interesante, pero yo creo que los átomos en cierto sentido se acabaron hace tiempo. Por átomo se entendía la unidad material sin posible división ulterior, pero hace tiempo sabemos que podemos hacer dos divisiones mas. Podemos dividir el átomo en sus protones, neutrones y electrones. Podemos hacer otra adicional: dividir protones y neutrones en sus quarks. Lo que nos lleva a que por ahora no somos un agregado de átomos sino de párticulas y todas tienen como 14000 millones años, que es la edad verdadera de Malena. Solo su "agregado" particular tiene 20 años. Y parece que las cosas no teminan ahí. Las partículas que observamos en el modelo standard (electones, protones, fotones, etc) se refieren a un modelo de baja energía. Si pudiéramos aplicarles mas energía podrían terminar siendo la misma cosa. Para poner un ejemplo sencillo: supongamos que tenemos cubos de hielo grandes y cubos de hielo chiquitos; es decir, a 0 grados observamos elementos individuales (los cubos) y diferencias de tamaño. Pero si les aplicamos energía (calor) a esos cubos de hielo, los grandes y los chiquitos perderían su individualidad y se transformarían en una sola cosa: agua líquida.
Suscribo lo que dice Bernat. Dawkins hace una afirmación que me parece muy razonable: La ciencia es muy importante para todos y en su avance a veces nos va la vida como es el caso de vacunas, medicinas,alimentos y comunicar a tiempo una información.
Por lo que puede afirmarse que la ciencia es cosa seria. Sin embargo las proposiciones científicas son examinadas, atacadas, criticada y revisadas si es necesario y los científicos no salen a rasgarse las vestiduras. Simplemente se callan y corrigen su trabajo. Si la religión es importante, porqué al igual que la ciencia no pueden sus afimaciones ser examinadas con el mismo rigor que las científicas? Qué les da un estatuto especial tal que no se puedan criticarse afirmaciones como aquella de que la tierra era el centro del universo? Porque cuando tal examen se hace salen los creyentes gritando desaforadamente: Blasfemia, Blasfemia !!!
"Dawkins no es un investigador serio."
Esta es una opinión bastante riesgosa por lo que habría que examinarla con cuidado. Me habría gustado saber en que se funda dicha opinión y mas si viene de Bunge que es un señor serio en lo que afirma, pero de lo que leí en la cita de Paco no puedo deducirlo. Si lo que buscan Bunge y sus díscipulos en los libros de Dawkins es filosofía
académica, estan buscando en el sitio equivocado, porque eso no es lo que pretende Dawkins en sus libros sobre biología y religión. Y, especialmnente en sus libros y charlas sobre religión no se está dirigiendo a los científicos ni a los filósofos, quienes por lo demás ya tienen posición tomada en el tema. A quien se dirige Dawkins es a la matyoría de gente con mediana educación, por lo cual su mensaje no puede ser muy sofisticado sin perder audiencia. Y en ese sentido ha logrado un éxito espectacular: millones de libros en mas de dos docenas de idiomas.
He visto a Dawkins evadir temas filosóficos en debates. Pero estoy muy seguro de que no es porque no los conozca sino porque no son pertinenetes a los fines que el persigue. Por ejemplo una vez dijo algo asi como "el libre albedrío no es un tema muy perinente en este debate" lo cual causó casi un escándalo entre científicos y filósofos. No solo Dawkins sabe y ha discutido este tema pues este tema es muy importante para la ciencia y especialmente para un darwiniano como él que sabe lo que pesa el determinismo en esa teoría, sino también es facil entender porque lo evitó: es un tema complicado y no muy adaptado a las audiencias que el está buscando. Finalmente, la filosofía no es el tema de Dawkins aunque tampoco le es ajena, porque como podemos ver en The God Delusión, le dió un somero repaso y en mi opinión muy bien tratado, a los principales argumentos filosoficos sostenidos por las religiones.
Arias
"y más para promover un video de un tipo que se destaca por su arrogancia (no olvidemos que él se autodenomina “brillante” frente a los religiosos)."
Casi nunca entiendo a donde vas con lo que escribes, pero puede que sea mi culpa el que no te entienda. Sinembargo el párrafo citado se entiende, y lo que entiendo es una falsedad, probablemente producto mas de la mala información que de las ganas de escandlizar.
Quien impulsó lo de "Bright" fué Dennet con la idea de sustituir la palabra ateo, porque esta palabra tiene mala prensa. Dawkins por el contrario opinó que era buena idea lo de quitarse el ateo pero Bright podía prestarse a malas interpretaciones, como esa que haces de "arrogante" y creo que tenía razón por que ese apelativo no ha prosperado mucho y efectivamente ha caido mal.
Por cierto, antes de postear esto, acabo de leer lo de Cuartero. Parece que acción a distancia.
Simbol y Cuartero:
Yo sólo describo lo que observo: Dawkins es arrogante. Sin embargo, yo no combato los argumentos de Dawkins porque quien los esgrime sea arrogante, ni porque sea ateo, del mismo modo que yo no disiento de Razón atea porque sea atea; sino porque ambos, Razón atea y Dawkins son adalides de la racionalidad.
Simbol: dices que no sabes a dónde conducen mis palabras, y sin embargo, fuiste muy hábil para extirpar una frase mía que me hace ver como El Coco de Dawkins. Coco por falso enemigo; si me quieres ver como un espantajo que pretende erguirse frente al genio intelectual Dawkins, está bien, que para eso Dios te hizo libre de creer en lo que quieras.
Replico, sin embargo, que el problema de la razón está en que pretende alzarse como discurso hegemónico, y aún así, ningún científico (léase racionalista) podría ser capaz de responder a la pregunta: “¿Quién es el responsable de la carrera nuclear?” ¿Los chicos que rezan a la Virgen los domingos? ¡Pero si ellos no saben ni siquiera que su fe se basa en ilusiones! ¿Fue el sacerdote de mi Iglesia el que nos metió en el lío de la “guerra energética”?
¿Quién entonces hace de la guerra una ciencia?
¿Quién es el verdadero responsable del marasmo ecológico del mundo actual?
¿La razón o la religión?
Calculo que Bunge busca en Dawkins algo que Dawkins no da por principio. Por lo general, habla al hombre común. Más allá de que provea algún conocimiento nuevo, Dawkins por lo general simplemente reformula de manera amena teorías científicas y las relaciona con otros aspectos de la vida humana para darlas a conocer en un ambiente no académico. Asumo que Bunge lee a Dawkins buscando lo que encontraría en un paper de la Science, y de ahí viene su crítica. En realidad, puntualizando, simplemente le dice "Dawkins no maneja estas variables en un libro en particular". Si estuviésemos en un proyecto de investigación esta sería una crítica demoledora. Como estamos en un libro de difusión científica, podemos responder sin despeinarnos: Sí, señor Bunge, puede ser. Pero el objetivo del libro es hablar de cómo los genes determinan a una persona, no de todas las variables que puedan llegar a hacerlo. Y El Gen Egoísta cumplió incomparablemente este objetivo.
Cuartero, yo me refería a "Calcio: biografía de un átomo" de Salgado, que es prácticamente la misma idea del libro que citás vos, que conozco. Solo que el de Salgado está bastante más novelado y apunta a un público más masivo. De todos modos, tanto con tu libro como con el que menciono yo, la idea sigue siendo la misma.
Simbol Lindo y acertado tu comentario sobre los átomos. Me dejaste pensando. Después si llego a algo te lo haré saber. Y me gustó lo de mi verdadera edad, si tengo 14000 millones de años entonces se explica que me hables de carantoñas, bajo la primera y la tercera definición de la RAE :).
arias:
¿Quién entonces hace de la guerra una ciencia?
¿Quién es el verdadero responsable del marasmo ecológico del mundo actual?
¿La razón o la religión?
Ninguna.
Echarle la culpa a abstracciones tales como la razón o la religión a los males de la humanidad es evitarse el hacerse cargo del problema. A las torres gemelas las tiraron religiosos y a la bomba nuclear la fabricaron científicos. Antes que religiosos y científicos, los dos grupos entran en la categiría de gente.
Si sacásemos a la religión y a la razón del panorama estoy segura de que aún encontraríamos formas creativas de hacernos estallar en pedazos.
La diferencia no radica en quién es responsable de más asesinatos. La diferencia es teórica, y simplemente radica en que de la mano de la razón podés llegar a proposiciones verdaderas y de la mano de la religión no. Y partiendo de una base verdadera, sí, estoy segura de que se pueden solucionar problemas más prácticos y eventualmente llegar a un acuerdo para no matarnos entre todos. O por lo menos que estaremos más cerca de lograrlo si partimos de una base común, que es el conocimiento y que queramos o no compartimos todos, y no de la separación que está en el seno de todas las religiones que creen que sólo ellos y su selecto grupo son los iluminados.
Malena:
El problema, según yo lo veo, es si de la mano de la ciencia se puede llegar no a proposiones verdaderas, sino a experiencias de belleza. De la mano de la religión se puede llegar: el Magnificat de Bach es uno de muchos ejemplos.
En cambio, ¿puede llegarse a la belleza por medio de la ciencia? La respuesta es más arriesgada, porque el objetivo de la ciencia no es descubrir la belleza, sino describir la verdad. El año pasado leí el peor libro que he leído en mi vida: El universo elegante, de Brian Greene. Aún me pregunto qué tiene de elegante el galimatías de las supercuerdas, una "teoría científica" que no puede ponerse a prueba por medio de experimentos, y que muchos, y por esta razón, no han dejado de señalar como pseudociencia. Bien mirada, la así llamada belleza de la ciencia y sus ecuaciones siempre será pálida comparada con la lozana hermosura de la religión bien temperada: el Ave María de Bach-Gounod en un templo barroco, durante una misa de Acción de Gracias.
"Simbol: dices que no sabes a dónde conducen mis palabras, y sin embargo, fuiste muy hábil para extirpar una frase mía que me hace ver como El Coco de Dawkins."
No extirpé sino aclaré una afirmacon que hiciste. Y no me refiero a que Dawkins sea arrogante, esto sería materia de opinión. Pero no es de opinión el asunto de los "brillantes", porque podemos razar el origen del nombre.
Y ciertamente soy franco cuando te digo que no se a donde vas con tus opiniones. Te daré un ejemplo: en tu último post no sé si estas condenando a la ciencia y a los científicos. Y no lo se, porque aunque tus palabras parecen bastante claras, ellas entrarían en una severa contradicción con tu conducta porque usas antibióticos, un computador, seguramente comes alimentos modificados geneticamente, te haces placas de rayos X, viajas en autobus, tienes luz eléctrica en tu casa y seguramente un teléfono celular. Y todas estas cosas no habrían sido posibles sin la ciencia.
Qué es exactamente lo que quiere afirmar? porque lo que leo a mi me parece contradictorio.
De paso, te recomiendo informarte sobre la historia del descubrimiento, desarrollo y aplicación de la energía atómica. En ese camino te encontraras con la bomba atómica y su historia que es muy interesante y que no hubiera aparecido si Hitler no hubiera estado por medio.Y aquí la Ley de Godwin no aplica porque es totalmente pertinente.
Simbol:
1) No es mi intención condenar a los científicos.
2) Mi postura hacia la ciencia es más problemática, porque lo que me parece dudoso de la ciencia es que exista un discurso que pretenda alzarse como hegemónico, alegando ser verdadero, práctico y verificable.
3) Sobre la brillantez y la arrogancia de Dawkins, que van de la mano, cito lo siguiente:
1) «Según un artículo publicado por CNSNews.com, Richard Dawkins, en su discurso comparó a la religión con el racismo, afirmando que “las costumbres religiosas son absurdas” y que “la llamada cristiandad moderada es simplemente un pretexto”. Y cuando se le preguntó sobre la diferencia principal entre creyentes y ateos, Dawkins rápidamente contestó: “Bueno, nosotros somos brillantes”».
4) Por lo tanto, ustedes mismos proclaman que los ateos están mejor dotados intelectualmente que sus rivales, así, que por descontado, ustedes ya saben quién va a ganar un debate.
5) Me preguntas qué es lo que quiero afirmar. Lo que quiero afirmar es que los criterios de verdad, de verificabilidad y de practicidad no son suficientes para decidir qué vida es mejor de vivir, y que en los hechos, no sirven de nada para conducirnos moralmente en la vida (si es eso lo que queremos, claro, porque yo no lo quiero, la moral me tiene sin cuidado; pero esa es harina de otro costal). Así, pues, con base en la verdad, la verificabilidad y la practicidad: ¿Qué es más práctico para sus habitantes, un centro comercial en una ciudad o un Templo como el de Teotihuacan en esa misma ciudad? ¿Qué es más verdadero, el Magnificat de Bach o un ensayo ateo donde se demuestra que la Virgen María no existió? ¿Qué es preferible, la verdad o la belleza? ¿Qué es mejor saber, cómo hacer una bomba atómica o cómo cantar el Aleluya de Haendel?
6) Tú no sabes a dónde voy con mis opiniones. Yo no sé a dónde va la ciencia con las suyas.
¿Que soy contradictorio con mi relación con la ciencia? La contradicción sólo es una falta entre los racionalistas, porque entre los Caballeros de la Voluntad de Poder la contradicción es una muestra de la mayor fineza, sobre todo si lo que exhibimos son nuestras contradicciones con coraje en un mundo tan pretendidamente racional y democrático.
La contradicción es un pecado científico; pero es una virtud del irracionalismo.
"Y cuando se le preguntó sobre la diferencia principal entre creyentes y ateos, Dawkins rápidamente contestó: “Bueno, nosotros somos brillantes”»."
Si dijo eso seriamente no cometió un error sino una estupidez.
Estuve buscando en CNSNews y no localicé tal afirmación,con lo cual no insinuo que mientas, por que no es imposible que lo hubiera dicho dependieno del contexto, pero me gusaría ver un link.
Como señalé antes, Dawkins tuvo reservas sobre el apelativo aunque aceptó qe se ensayara, un poco como sucedió con los homosexuales que lograron imponer el término "gay". A mi ese bright me parece no solo necio sino contraproducente y nunca me ha gustado. Por lo demas no me siento comprometido con todo lo que diga Dawkins porque no pertenezco a iglesias. y no estoy muy seguro que su estrategia agresiva funcione, pero no puedo negarle que esta haciendo algo por mejorar la higiene mental de mucha gente.
En cuanto a la ciencia y el arte como actividades que se excluyen no pude evitar recordarme de Leonardo pintando la Mona Lisa e inventando un helicóptero y de Einstein tocando el violín, de esto que vi recientemente y de esto
En cuanto a tu apetito por el irracionalismo, buen provecho.
PS. Por cierto, como le dijera alguna vez al cantinero, soy fan de Wagner y feliz de tener una grabación de Kirsten Flagstad de 1955 del Prelude und Liebestod de Tristan e Isolda, que es un clásico. Por supuesto en un CD, que no habría sido posible sin esa maldita ciencia que ha permitido que la Flagstad, probablemente la mejor soprano wagneriana, siga viva aunque haya muerto hace 45 años.
Si el cielo existiera uno podría imaginarse a Pitágoras, que algo sabía de octavas, pidiéndole a la Flagstad que suba un par más, y hay que ver lo que subía esa señora.
Como decía Simbol, nos va la vida en el progreso científico, pero en un progreso científico enorme, y no sólo un poco de progreso científico. Hay que invertir en investigación. Estamos empezando ha modificar el mundo y al ser humano y no será fácil mantener el equilibrio en nuestro sistema. Política y ética deberán acompañar este camino, así que espero que las Corporaciones dedicadas a la investigación no sean demasiado independientes.
Sólo por poner un ejemplo: algunos piensan que el virus del sida es un híbrido de células humanas y de simios creado en el laboratorio.
Entre científicos locos y terroristas espero que no nos vayamos todos a la miércoles.
En mi opinión no hay que detener la investigación científica, hay que potenciarla al máximo para poder comprender y controlar los cambios que estamos introduciendo en nuestro planeta. ¿Pero los imperativos económicos del presente lo permitirán?
Dark dijo: "En mi opinión no hay que detener la investigación científica, hay que potenciarla al máximo para poder comprender y controlar los cambios que estamos introduciendo en nuestro planeta. ¿Pero los imperativos económicos del presente lo permitirán?"
Respondo: buena observación Dark. Y si a eso le añadimos que para muchos economistas-políticos de la actualidad la prioridad es la evidencia, la satisfacción económica y la utilidad práctica sobre la belleza, no sé que va a pasar con lugares como el Templo de Teotihuacan...
arias, hay algo que no entiendo. Condenás la ciencia porque pretende darse como discurso hegemónico de lo que es verdadero, sin embargo no puedo evitar notar que vos tenés tu propia concepción, hegemónica también, de lo que es bello. Entiendo que la teoría de cuerdas no te parezca elegante. De ahí a decir que "la ciencia no es bella" hay un salto injustificado. Que vos no le encuentres la belleza es otra cosa.
A mí Wagner no me gusta. Me empalaga. Si de música hablamos, me quedo mil veces con impresionismo a la Satie o ya decididamente con Mozart, Salieri y otros clásicos. Lo fantástico de la belleza es eso; te pueden gustar rubias o morochas y nunca estará mal, y siempre tendrás algún lugar donde encontrar tus gustos.
Pero en ese sentido tu férrea crítica a la racionalidad por dejar de lado la belleza cae por sí sola. Si la ciencia no debería ponerse como el único bastión de verdad en el mundo, el arte tampoco debería ser el único bastión de la belleza. No sé si la teoría de cuerda, pero la teoría de conjuntos y todo el desarrollo matemático a partir del siglo XIX a mí me parecen algunas de las creaciones más hermosas de la humanidad. Googlea a Tarski, y descubrirás que, dada una esfera matemática de determinada masa, podemos dividirla en dos y hacer dos esferas que tengan, cada una, la misma masa de la primera. Eso es tan "irracional" como racional, y encima, por lo menos en mi opinión, es bellísimo.
¿Se entiende lo que quise decir? (Siempre estoy en pugna entre ser reiterativa o ser poco clara).
No creés que haya un único discurso verdadero; lo entiendo aunque no lo comparto. Lo que no entiendo es que sí creas que la ciencia no puede ser bella, y por lo tanto te pongas en el mismo plano que criticás.
Malena: según mi parecer todo es bello, por lo que no tengo ningún “discurso hegemónico” al respecto. Sin embargo, el Universo material no me interesa mucho. Por tanto, todo lo que sea útil y práctico no depierta gran interés sobre mí. Sobre los experimentos científicos, como dijo Goethe: “La naturaleza enmudece con el tormento”. ¿Es útil la belleza? En la actualidad, sólo es fuente de dinero. ¡Ah, el dinero! El dinero es como Dios: es un mal necesario. Sobre la música, creo que es tan marvilloso, sensual y agradable un discretísimo y en consecuencia casi inaudible violín callejero al que nadie presta atención como lo es un cantante que gane millones de dólares en un estruendoso concierto masivo de rock. Sobre las mujeres y sobre esto mismo, me encanta esta canción ranchera:
Yo soy el aventurero
El mundo me importa poco
Cuando una mujer me gusta
Me gusta a pesar de todo
Me gustan las altas y las chaparritas
Las flacas, las gordas y las chiquititas
Solteras y viudas y divorciaditas
Me encantan las chatas de caras bonitas
Me gustan las suegras que no son celosas
Me encantan las chatas poco resbalosas
Que tengan mamaces muy buenas señoras
Me encantan las gordas rete jaladoras
Que tengan hermanos que no sean celosos
Que tengan sus novios caras de babosos
Me encanta la vida
Me gusta el amor
Soy aventurero re-vasilador
Se me fue el aire...
¡fue horrible!¡fue horrible!
Y por eso tengo el alma de trovador y bohemio
Yo soy el aventurero
Buenas tardes y ahí nos vemos
Aventurero yo soy...
PS
Creo que tengo mejor definidos mis gustos en cuestión de mujeres que en cualquier otra cosa, porque a mí me gustan incluso las mujeres que no me gustan, aunque desde un punto racionalista eso sea un contrasentido.
El problema no está en lo que deje de lado la racionalidad, por consiguiente, no está en que la racionalidad deje de lado la belleza; el problema está en lo que nos pide la racionalidad: la racionalidad nos pide evidencias, y no hay evidencia alguna de que la belleza forme parte de las prioridades de los políticos utilitaristas. Y con el pretexto de la evidencia y lo útil, la recionalidad rapa al mundo de belleza.
Una única cosa le he pedido a Dios, una nimiedad: "Oh, Señor haz ridículos a mis enemigos". Y Dios me la concedió."
Voltaire
Menudo menjunje el introducido por ARIAS, mezcolanza falaz que uno calificaría de coherente si es que no se debiera dar por descontado que el irracionalismo no puede ser coherente por definición.
El asunto es que su falaz salto mortal ha sido el pie en el que se apoya toda su perorata posterior. Viene a fundarse en las premisas (gratuitas) de que, ya que «somos átomos» (sic) y nuestro cuerpo «renueva» sus «partes materiales», entonces «no existe el yo» (recontra sic). Y entonces, como eso «coincide» con el misticismo, entonces Dawkins es igual a los místicos, o sea, Dawkins es místico (requetecontra sic).
No creo que haga falta detallar, además de la insostenible tesis de «pérdida de identidad» por la renovación atómica, ya desmontada por otros comentadores, aunque sí me resulta curioso que siga recayéndose en razonamientos como el que «todos los místicos niegan el yo, Dawkins niega el yo, ergo Dawkins es un místico»: equivalente a «todos los gatos tienen cuatro patas, Lassie tiene patas, ergo, Lassie es gato».
Por otro lado, el fundamentalismo esteticista, por ponerle algún nombre, sobre el que se lanza a menudo ARIAS sería un defecto irrelevante de los que cualquiera puede acarrear si no fuera porque usa tal monstruo para... criticar a la ciencia, a la filosofía racionalista y a no sé cuántas cosas.
Lo curioso es que para ARIAS, «todo es bello», aunque se «desinterese por el universo material». Si todo es bello, no sé qué puede diferenciar a Wagner de Daddy Yankee, así que el orgasmo de belleza puede ser provocado en ARIAS tanto cuando Isolda canta
¡Oh ojos ciegos!
¡Corazones estúpidos!
¡Coraje domeñado,
silencio cobarde!
¡De qué modo tan diferente
proclamaba Tristán, vanagloriándose,
lo que yo había mantenido oculto!
La que en silencio
le dio la vida,
la que, callando, lo ocultó
a la venganza del enemigo:
aquello que la muda protección de ella
convirtió en salvación para él,
¡eso él lo abandonó,
al tiempo que la abandonaba a ella!
como cuando Daddy Yankee ladra
A ella le gusta la gasolina (¡dame mas gasolina!)
Cómo le encanta la gasolina (¡dame mas gasolina!)
Finalmente, ARIAS dice impugnar al racionalismo porque le pone cotos a la belleza. Así, supone él, el racionalismo habría impedido la creación de poemas tales como los de Juan de la Cruz o los surrealistas franceses, pintoras como las de un Yves Tanguy, etc. Supone mal: el racionalismo no impide nada de esas cuestiones, a lo sumo gracias al racionalismo uno puede llamar «poesía automática» a Nadja de Breton, y disfrutársela «desde esas coordenadas». Al mismo tiempo, el mecanismo de relojería de un cuento de Borges (pongamos, La muerte y la brújula), la innovación cientificista de un relato de Asimov (pongamos, Fundación) o el obsesivo dodecafonismo de Schönberg (Ewartung) pueden ofrecer experiencias estéticas de tanta magnitud como las anteriores.
Un hombre debe poder reír y hablar sin el terror a que su sonrisa o su palabra caigan en el páramo desprotegido de la intolerancia. Quien se ofenda debe preguntarse si su acto reflejo, el de la censura, no sería el insulto mayor si se volviera contra sí mismo. Eso podría practicarse en toda la Tierra, pero por ahora no es posible bajo la luz de ciertas medias lunas.
Fernando G. Toledo
ARIAS:
A mis palabras les falta un matiz que creo se escapa a pesar de la última frase. El matiz diría algo así como: no todo merece ser tolerado.
La idea de que la belleza es irracional y que los poetas escriben bajo una locura mística o entusiasmados por la musa es una idea bastante reciente; data del romanticismo y hasta entonces siempre se había pensado que la belleza es proporción, medida, tradición y necesidad.
Aunque la teoría romántica sigue teniendo predicamento entre el vulgo errante, municipal y espeso, pocos escritores la profesan, hoy en día, considerándola pueril y errada, e incluso entonces, lee si no la conferencia del romántico Poe sobre la composición de "El cuervo".
Todo género tiene sus reglas y sus necesidades, si no se siguen los resultados son feos y aburridos, las innovaciones no vienen de los locos, sino de los que han penetrado el verdadero espíritu de esas reglas y las han trascendido.
Si encuentras un creador de un buen texto que te dice que no ha seguido las reglas, pueden pasar dos cosas, como recuerda Umberto Eco en Apostilla al "Nombre de la rosa": o miente, como hizo Lamartine a propósito de un poema supuestamente fruto de una noche de inspiración y del que se encontraron a su muerte lustros de borradores; o no sabe que trabaja siguiendo la regla, como un niño habla sin saber gramática.
Hasta Arïas aplica rimas y metros en un intento de dar ritmo a sus versos.
Aquí está la conferencia de Poe:
http://en.wikisource.org/wiki/The_Philosophy_of_Composition
¿Cómo llega una discusión sobre la belleza a razón atea -qué rábanos tiene que ver la belleza con el ateísmo-?. Solo Arias podría conseguir esto.
Y comento con una suerte de celo sobre un tema que he tocado con especial cuidado en mi blog... dos veces (la belleza, no el ateismo y la belleza).
Definitivamente no comprendo por qué Arias cree que debe elegir entre la belleza y la razón. Tampoco entiendo cómo es que no conoce el "valor historico" que tienen todas las antiguas estructuras... ¿Acaso crees que si siguieramos la razón todos terminariamos siendo algo así como "zombies", en viviendo en una suerte de Equilibrium tomando prozium?
Pues si es así, debo decir que vez demasiadas películas...
disculpen la (pésima) ortografía....
Fernando:
1)Sobre Dawkins: vistas así las cosas, concedo que me he equivocado cuando pretendí hacer una arriesgada equivalencia entre los argumentos de Dawkins y los planteamientos del misticismo.
2)Sobre Daddy y Wagner: aquí sí planteo una equivalencia, y sobre todo músico-estético-orgásmica entre Wagner y Daddy Yankee. Desde mi punto de vista, como artistas orgásmicos, ambos valen lo mismo.
3)Por consiguiente, si alguien me llega a hacer caso, es posible que alcancemos la gran unificación primero en la música orgásmica, antes que en física.
Preacher:
A mí no me cabe la menor duda de que si tuviera que escoger entre el arte y la sinrazón, me quedaría con la sinrazón, y sólo mis contertulios lo lamentarían. Creo que debo cultivar la tolerancia para poder seguir charlando con los demás. El arte de la cortesía, ni más ni menos.
Ambos:
Agradezco sus valiosas observaciones, y en la medida de lo posible, trataré de enmendar mis errores sin claudicar en mi empeño por razonar lo menos posible en un mundo tan desconcertante como lo es éste.
Alejandro:
En realidad veo poquísimas películas y escucho mucha música.
Se puede seguir las reglas sin conocerlas, en el arte innovador estas poseen un verdadero espíritu y son trascendidas.
Creo que para ti has querido decir lo que tu crees que has querido decir, igual que Voltaire lo creía. Aunque yo siempre creeré que has dicho lo que yo quería decir.
No sé qué habrás entendido, pero, en efecto, se pueden seguir reglas sin conocerlas:
La mayor parte de los hablantes de una lengua son ingenuos respecto a las reglas que rigen esa lengua y, sin embargo, las siguen; los gramáticos tratan de desentrañarlas.
Las reglas en el arte, y no sólo en el arte innovador, tienen un espíritu (cf. acepción 4ª del la RAE). No es fácil seguir bien las reglas, pero más difícil es aún una comprensión profunda de esas reglas, sin ello no es posible trascenderlas (acepciones 2ª,3ª,4ª, y 7ª de la RAE) y sin ello es imposible innovar.
También ignoro lo que tú has querido decir.
Aqui entre nos:
En el video hay una frase que Dawkins le atribuye a Haldane pero que es de Shakespeare:
Hamlet: Hay mas cosas en el cielo y la tierra, Horacio, que las que sueña tu filosofía.
Richard a veces se equivoca.
Como dijo Borges, tener siempre razón es una grosería ¿fue Borges?
Y hablando de lo anterior, no puedo evitar la tentación de aplicárselo al cantinero, en el asunto de las partículas enlazadas:
Simbol: Hay mas cosas en el cielo y la tierra, Fernando, que las que sueña tu filosofía.
Esperemos el contragolpe.
El problema Preacher es que esta es una frase muy célebre. Yo me di cuenta inmediátamente que NO era de Haldane y que me recordaba a Shakespeare, y la verifiqué. Asi que el error es un poquito gordo porque la frase es nada menos que de uno de los más célebres compatriotas de Dawkins. En todo caso el asunto queda entre ingleses que los tres lo son.
Tienes razón; sin haber leído Hamlet, la he identificado en seguida como perteneciente a esa obra, es lo que tienen los clásicos, mucha gente no ha leído El Quijote y sabe quién es Sancho, algunos no hemos leído Hamlet, pero es difícil no saber quién es Horacio.
Simbol: Una sola cosa le he pedido a Dios, pero me importa un bledo si me lo concedió o no: hoy supliqué ser más feliz que todos los demás; pero no me importa si me lo concedió o no, pues Lucifer me dispensó la gracia de ser muy feliz el día de hoy sin importarme la fortuna de mi prójimo.
Cuartero dijo: “Por cierto, Arias, no creo que nadie te niegue tu derecho a creer lo que te salga de los santos cataplines, pero de lo que se trata, sobre todo, es de que lo que TÚ creas te obliga a TI, pero no a MÍ. ¿Es difícil de entender? Tus creencias me importan un bledo, como a la inversa, por supuesto”.
Respondo: Lo que yo crea tampoco me obliga a mí, porque yo no tengo ningún compromiso matrimonial con mis ideas, yo no estoy casado con ellas; yo no soy mis pensamientos. Por eso me gusta decir que yo no creo en nada, ni siquiera en el ateísmo.
Por cierto, Preacher: yo no planteo que la belleza sea irracional. Más bien, junto con Baudelaire me pregunto si sale del Cielo o del Infierno; aunque no desconozco ciertos aspectos de algunas de las reglas formales de la belleza, como la proporción áurea, por ejemplo.
Planteo, sí, que el goce de la belleza puede llegar a ser muy irracional, y por eso mismo no me agradaría ser artista: el artista debe comprometerse a la regla; el público no está obligado a ello. Uno, como público incluso puede tener la emoción que le venga en gana con la obra que le venga en gana. Como público todo se vale: sentir con quien uno quiera. Llegando más lejos, me gusta proclamar que los artistas son dignos de admirarse, pero no de imitarse. Y sin embargo, y sin ser artista, te puedo asegurar que mi musa actual es de carne y hueso.
Respondiendo de nuevo a Alejandro: Dawkins plantea que hay un enfrentamiento entre ateísmo y religión, entre razón y fe y entre ciencia y fe. Desde mi punto de vista, Dawkins sin advertirlo ha abierto un segundo frente: ateísmo contra irracionalismo. En el siglo XIX el irracionalismo floreció, entre otros muchos aspectos, como una interpretación estético-musical del mundo. Ya el buen Preacher (que no malvado) ha sostenido que la teoría romántica sólo tiene eco entre el vulgo errante. Pues sí, prefiero ser un vulgar errante, pues la ciencia y la técnica es cosa de expertos y entendidos, en tanto que los vulgares gozos de esta tierra son cosa de errados munícipes espesos. Pudo haber sido peor: hubiera preferido vivir en el tranquilo barrio de la Conchita en la bucólica Milpa Alta que en Pittsburgh o en Detroit. Siempre será preferible la apacible vida del campo a la inmisericorde ciudad moderna. ¡Lejos de mí esas fábricas y dejad que las flores y las aves se acerquen a mí! ¡Y una corona de bugambilias para ella!
"¿Por qué pedir al cielo lo que esta en nuestras propias manos?"
W.S.
Antes bien, Fernando, yo le pido al infierno lo que no está en mis manos.
No sé cómo hicieron uds, pero no he logrado reproducir más allá de 0:29-"I was asked to talk about faith"
"Es un asunto que ya se ha tratado aquí, sugerido por Dark, que quería ver en la permanencia de la conciencia, a pesar del cambio de átomos, una prueba de la existencia de elementos espirituales y fue refutado sin gran trabajo."
Me interesa, ¿en qué post puedo leer dicha discusión?
“Si de algo soy rico es de perplejidades y no de certezas”.
J. L. Borges
Es una lástima que esté en inglés, pero esta parte de un video de Dawkins contestando a un cristiano, editado al final con parte de un capítulo de Los Simpsons en el que a Rafa se le parte el corazón, es muy gracioso.
Seguramente conoceran la historia de los "castrati"
Esta es la voz de el último de ellos. a Mi me impresionaron la voz y el que pudiera oirlo.
http://www.youtube.com/watch?v=wv-S3uoeTXg
En el diario "La Tribuna de Albacete" del 12 de mayo, el profesor de la Facultad de Medicina de Albacete, y anterior decano publica lo siguiente:
EDUCACIÓN, LIBERTAD Y LAICISMO
JORGE LABORDA
Los encontronazos sucedidos los últimos meses entre la Iglesia y el Gobierno, que posiblemente van a prolongarse tras el anuncio de las intenciones de modificar la ley de libertad religiosa y convertir a España en un país más laico, me han hecho reflexionar. Tras meditarlo un tiempo, he decidido salir en defensa de la Iglesia y nada mejor para lograrlo que intentar explicar las razones de su comportamiento.
Como científico creo que la religión y su atractivo para los seres humanos puede ser explicada por la ciencia, y el comportamiento humano inducido por la religión, también. Es igualmente la convicción de muchos otros científicos, algunos de renombre, como el Dr. Richard Dawkins, autor de El espejismo de dios. En todo caso, le ruego que lea lo que sigue sin tomárselo personalmente, ni ofenderse.
Veamos, para encauzarnos por el buen camino hacia el entendimiento de lo que sucede entre Gobierno e Iglesia es necesario comprender que cualquier persona, creyente o no, pero especialmente si es creyente, educada en una sociedad marcada por la religión, ha tenido, o aún tiene, su mente racional secuestrada por la manipulación y el adoctrinamiento emocional que, con la mejor de las intenciones, la religión inflige. Este adoctrinamiento es efectuado normalmente en la infancia; en ese momento de la vida en que confiamos ciegamente en la veracidad de lo que los mayores nos dicen; en ese momento en el que carecemos de las herramientas intelectuales críticas para analizar la coherencia de lo que nos prometen.
¿Cómo puede saber que está usted adoctrinado, aunque no lo crea? Muy sencillo. ¿Siente usted malestar si pone en duda y pretende analizar de forma lógica las ideas y valores religiosos en los que cree? ¿Siente usted angustia existencial si teme que lo que cree pueda ser falso? ¿Cree usted que se convierte en peor persona si deja de creer en la religión en la que cree? Si es así se debe a la manipulación emocional a la que le han sometido, que le impide el análisis racional de las ideas religiosas inculcadas en su infancia. ¿Guía usted sus acciones en lugar de por un análisis razonado, por miedo a un castigo eterno, o motivado por un premio de amor y bondad de igual duración? Esto es signo serio de adoctrinamiento. El miedo que le han enseñado a usted a sentir desde su infancia es una herramienta de manipulación emocional particularmente poderosa. El miedo no le permite analizar si lo que cree tiene o no sentido, es coherente, lógico, y sobre todo, es creído en plena libertad. Jamás hay libertad si se siente miedo. En cuanto a la promesa de amor y bienestar eternos, están utilizando sus naturales deseos de felicidad y necesidad de afecto para manipularle. Sorprendentemente esto funciona una y otra vez con todos nosotros y en todas las religiones y confesiones.
Por esta razón me molesta considerablemente la idea de libertad religiosa, tal y como se manifiesta normalmente en este y otros países. No me malinterprete. Por supuesto que creo y defiendo el artículo 18 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que establece: «Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión […]». Evidentemente, pero siempre que las creencias sean fruto de una educación en el pensamiento crítico, fruto de una educación en la que no se utilicen las emociones primarias de los niños para adoctrinarlos. Siempre que esas creencias sean resultado de un análisis individual en la intimidad y la libertad de cada uno, y como resultado de la madurez personal. Sin embargo, la «libertad de religión» resulta ser la libertad para seguir adoctrinando las indefensas mentes de los niños. Este tipo de «libertad» constituye un ataque frontal a los derechos humanos. No debería enseñarse religión a los niños antes de que éstos alcanzasen una edad mental compatible con el espíritu crítico y el análisis lógico. Lo contrario es, precisamente, no respetar la libertad, y adoctrinar.
No manifiesto lo anterior como resultado de un odio irracional a la religión ni porque me haya convertido en instrumento del ‘mal’, lo que algunos pueden sugerir, o hasta creer seriamente. Lo manifiesto desde la experiencia personal de quien estuvo muy seriamente adoctrinado pero gracias a la ciencia, a la lógica y a la valentía personal, ha sabido escapar del adoctrinamiento y del síndrome de Estocolmo emocional al que nos someten los adoctrinadores, quienes a su vez son pobres víctimas del mismo adoctrinamiento que infligen a sus semejantes. Afortunadamente, cada vez son más quienes han sabido vencer el adoctrinamiento infligido en su infancia, y más los afortunados educados en una verdadera libertad religiosa sin adoctrinamiento, que han alcanzando sus propias conclusiones sobre el sentido de la vida y la muerte, sobre dios, o sobre el pecado.
En todo caso es el adoctrinamiento que también sufren los adoctrinadores lo que motiva muchas, sino todas, sus acciones, incluidas las manifestaciones contra quienes, como el PSOE y el Gobierno Socialista, defienden mejor o peor el progreso hacia el laicismo, el cual creo debe consistir principalmente en limitar o evitar el adoctrinamiento público en las escuelas del Estado. Como mal menor, que al menos el adoctrinamiento de los niños se limite a una actividad privada realizada en el seno de cada familia y de la que sean responsables los padres. No es que esté bien, pero habrá que aceptarlo ya que no es democrático prohibir la actividad o las creencias religiosas. Si la religión organizada ha de desaparecer en el futuro solo será posible mediante la educación en el pensamiento crítico, mediante la educación en la dignidad de la infancia y de los seres humanos, la educación en la libertad y en la integridad de la identidad intelectual de cada cual. Solo una persona educada en estos valores puede libremente decidir ser ateo. Mientras esto no sea posible, no respetaremos una verdadera educación en libertad. Y no hablamos ya de libertad religiosa sino de libertad y capacidad objetiva para creer o no.
En mi opinión, pues, la mayoría de los seguidores de una religión no son libres. Están adoctrinados y además sufren del síndrome de Estocolmo y aman a sus adoctrinadores. Si esto no justifica sus acciones contrarias a la libertad e integridad intelectual, al menos las explica. Viven esclavos de ideas imposibles que controlan sus mentes. Tengamos piedad de ellos, porque realmente la necesitan.
Deseo expresar mi agradecimiento al doctor Alberto López Nájera por sus comentarios en la elaboración de este artículo.
...miles de años, y por casualidad, buscando a la belleza llegué a este foro.
Yo, que en carne soy de femenino diseño, y mi alma se deja seducir por tan desmesurados encantos de ser lo que soy, he buscado respirar profundamente la palabra de un hombre que hable de una belleza respirable, me ahogo en una abundancia verbal siempre tan racional que más parece buscar un prestigio intelectual que la belleza misma.
¿Quien podria de ustedes desbordarse en el lujo de una nueva elegancia para lloverme de belleza en su palabra?
Y esque sus palabras, amigos, las últimas que encuentro hoy, tienen la gracia y la elocuencia en el modo, pero flotan dentro de un aire negro, ese ya demasaido cansado, al que, desgraciadamente, me cuesta entrar por el tan escaso oxígeno: no se si lo noten, si lo sientan, pero hay cierta asfixia al sentir la infelicidad hablando de la belleza.
Si yo pudiese al menos estrujarle con mis alegrias al más triste de ustedes. Pero el infeliz, por desgracia, no sabe nunca cuando le está amaneciendo, no me sentiría, que diría de mi belleza, quien sabe si la viera realmente, quizás solo viera lo pasajero de mi vestido. Y esque al no-feliz, aunque tanto tenga, siempre le estará faltando algo: la polémica, el querer con sus razones sustentar su vana importancia.
Cuanto esplendor parece tener la razón para ocultar pobreza, ya casi no hay habitación para mi, la belleza.
VIVIAN:
En este foro, el cupo de «estetas irracionales» ya está ocupado por ARIAS. Lo lamento.