Rss Feed

  1. © Peter Apps

    LONDRES, feb 20 (Reuters) - Un equipo de científicos británicos pasará los próximos tres años tratando de demostrar por qué las personas depositan su fe en la religión.
    Los expertos llevarán a cabo lo que califican como el mayor proyecto científicos de su tipo, sustentado por una beca de casi 2 millones de libras esterlinas (4 millones de dólares) otorgada por una fundación estadounidense.
    «No estoy tan seguro como para decir que nos dará la respuesta, pero nos brindará una mejor respuesta de la que tenemos ahora», manifestó a Reuters el psicólogo experimental de la Oxford University Justin Barrett, uno de los encargados de dirigir el estudio.
    «Realmente se trata de un fenómeno que vale la pena explica», agregó Barrett.
    La beca de investigación provino de la Fundación Sir John Templeton, creada hace dos décadas por un banquero de Wall Street para respaldar la ciencia mediante la financiación de investigaciones sobre "grandes interrogantes".
    Algunos expertos argumentaron que habría una ventaja evolutiva en la creencia en la religión, posiblemente porque una sociedad con fe en un dios moral omnisciente acataría mejor las reglas, lo que le daría una ventaja sobre otras comunidades.
    «Los grupos que tienen sentimientos religiosos serían más propensos a cooperar, lo que les brinda una ventaja comparativa», dijo Barrett.
    «Para los niños sería muy fácil creer en la idea de un dios que todo lo sabe. En términos intuitivos, es muy atractivo», añadió el psicólogo.
    Además de las religiones monoteístas como el cristianismo, el judaísmo y el islamismo, los investigadores observarán los sistemas de creencia en múltiples dioses que van desde el hinduismo hasta las religiones politeístas ancestrales que aún se practican en algunos lugares de América latina.
    Barrett se reconoció como un cristiano comprometido pero señaló que con la enorme variedad de colegas que participarán, desde teólogos hasta antropólogos, eso no interferiría en el estudio.
    «Puedo coincidir con mis colegas en lo que muestre la evidencia, aunque quizá no esté de acuerdo en las consecuencias», dijo Barrett.
    Con todo, los expertos no responderán el gran interrogante de la humanidad: ¿Dios o los dioses realmente existen? «No creo que se pueda responder eso por 2 millones de libras», finalizó Barrett.

    (Editada en español por Ana Laura Mitidieri)

  2. 31 comentarios:

    1. Los "expertos" podrían dedicar su tiempo en algo más provechoso. Creen porque necesitan hacerlo, la estabilidad anímica de muchos depende de esas creencias.

      Saludos.

    2. El que sea la Fundación Templeton quien financia el proyecto, nos garantiza el resultado.

      Que "eso no interfiere con el estudio".

      Seria tanto como decir que dicha fundación esta dispuesta a meterse un autogol de 4mdd.

      Saludos.

    3. A mí me parece que en tanto no se defina qué es la religión (y tengo mis resquemores acerca de qué puede llegarse a considerar tal cosa para estos "expertos"), los 2 millones de libras van a estar dilapidados.

    4. Carlitox dijo...

      me parece interesante el estudio, sin embargo, me parece que el resultado no marcara mayor diferencia. ¿Por qué? si un aspecto del resultado llegara a decir "la creencia religiosa es benefica", no dudarian en circular el estudio por todas partes. Si es al reves, ya veran como las más influyentes instituciones religiosas, hacen por tapar o desprestigiar el resultado sea como sea. Aunque en realidad, a más evidencia hay en contra de la creencia religiosa, más patalean y lloran los catolicos, por ejemplo...

      A proposito, una vez hice una prueba para ver que tanto es la positiva influencia de la religion en las personas. Le hice un pesado comentario a algunas personas en una iglesia (cuando iba a catequesis... si, debia ir. Aunque era creyente con dudas en ese entonces), y vi que cara ponian. La mayoria sonreia incomodamente, en vez de enfrentarme. ¿Se imaginan que clase de estres agarra alguien con esa costumbre de sonreir sin afrontar sus problemas?

    5. Carlitox dijo...

      Sobrio esta vez, he leido con horror parte de mi comentario. Diria que escribi una idiotez en el segundo parrafo...

      Sin ir más alla con las disculpas,
      ¿han visto el campamento jesus?

      video.google.com/videoplay?docid=-7897117199043266760

      aunque este video de aqui es más
      entrete, responde un tanto el porque de creer de algunos:

      http://es.youtube.com/watch?v=Slt3hJ1T_58

      Gran blog, esta entre mis
      favoritos (Aleluya Fer!)

      bueno chau!

    6. bernat dijo...

      Yo no creo que haya que matarse para buscar las razones por las que la gente cree. La razón es la capacidad de alienar al cerebro a base de programación o "lavados de cerebro".

      Aldous Huxley lo dejó dicho bien claro: "La eficacia de una propaganda política y religiosa depende esencialmente de los métodos empleados y no de la doctrina en sí. Las doctrinas pueden ser verdaderas o falsas, pueden ser sanas o perniciosas, eso no importa. Si el adoctrinamiento está bien conducido en la etapa adecuada de postración nerviosa tendrá éxito. En condiciones favorables, prácticamente todo el mundo puede ser convertido en lo que sea"

    7. Dark_Packer dijo...

      Me pregunto cuáles son las intenciones profundas de los que financian el estudio.

      ¿Mostrar que la religión responde a una necesidad real?

      ¿Que no conviene luchar contra ella para eliminarla?

    8. Buenos días, hermanos Ateos. No había podido entrar a saludarlos porque he tenido mucho trabajo, pero ahora mismo lo hago:

      Este informe en particular que ha publicado Fernando, me ha resultado curioso por la orientación de algunas claves.

      Primera Clave: Seguido la ciencia intenta "analizar" algún elemento humano trascendental de su espiritualidad. Pero en sus intentos, siempre se comete el atroz error de sacar ese "objeto de estudio espiritual" de contexto, para "diseccionarlo" como si fuera una rana o un conejo. Mas aún, se pretende explicarlo sin tomar en cuenta todos los antecedentes históricos, sociales, psicológicos y teológicos, para llegar a un resultado integral. Justin Barret, por ejemplo, nos admite que:

      «No estoy tan seguro como para decir que nos dará la respuesta, pero nos brindará una mejor respuesta de la que tenemos ahora.»

      ¿En qué se basa para afirmar esto? ¿Cuáles podrán ser los resultados de un estudio que de antemano empieza mal? ¿Cual será la metodología? ¿Entrevistas, sensores en el cerebro, observación de campo?
      Para que un estudio deba partir hacia un derrotero claro, primero tiene que señalar concisamente cuáles serán sus alcances y el objetivo buscado, cualquier otra cosa es pura subjetividad. Esto no me lo va a negar, My Friend Fernando.

      Es como estudiar el porqué del sentimiento "nacionalista" de un Argentino -for example-, sin tomar en cuenta su historia, su independencia, cultura, sociedad, expresiones artísticas e ideales nacionales. Nos llevaría a un resultado inservible y subjetivo, que no valorara realmente su dimensión.

      Segunda Clave: ¿A qué mandar a la guerra los soldados, si sabemos que no pueden ganar? Tenemos esta parte del texto que dice:

      "Con todo, los expertos no responderán el gran interrogante de la humanidad: ¿Dios o los dioses realmente existen? «No creo que se pueda responder eso por 2 millones de libras», finalizó Barrett.

      Ahí está lo curioso, ya de entrada la ciencia pretende un caos deductivo/inductivo, pues cualquier científico sabe que no puede sacar una resolución parcial y pretender explicar con eso el total. El mismo Barret lo admite en su cita final. A lo que yo me pregunto, ¿Entonces para qué?

      BERNARDO:

      "Yo no creo que haya que matarse para buscar las razones por las que la gente cree. La razón es la capacidad de alienar al cerebro a base de programación o "lavados de cerebro".

      Hermano, ¿en qué diablos se basa para decir esto? ¿De verdad lo pensó libremente? o me va a salir con que está en sus genes decir estas barbaridades. Por cierto, sólo por su Libre Albedrío usted ha hablado, sólo por su libre albedrío, Fernando publica en este blog, y así sucesivamente. Ninguna de estas cosas se hace porque viene especificado en los "genes", sino porque parten de la voluntad misma. La que tanto quiere negar.

      Ya estoy seguro que usted estará esperando, que el resultado del estudio sea que hay un cromosoma cristiano, o un cromosoma musulman, o inclusive un cromosoma futbolero. ¡No empiece con cosas, por Dios!

      Hermanitos Ateos, espero estén pasando un agradable viernes, reposen, descansen, y por su Libre Albedrío, escogan un lugar para visitar este fin de semana, les recomiendo la naturaleza. Les hace falta respirar mucho aire y oxígeno limpio.

      ¡Ciao! Hermanos y los veo pronto (espero, si el trabajo me deja).

    9. LAPA:
      * “Seguido la ciencia intenta "analizar" algún elemento humano trascendental de su espiritualidad. Seguido la ciencia intenta "analizar" algún elemento humano trascendental de su espiritualidad”.

      Pide usted el principio de que la religión sea un “elemento humano trascendental, etc.”. No ha lugar.

      * “Para que un estudio deba partir hacia un derrotero claro, primero tiene que señalar concisamente cuáles serán sus alcances y el objetivo buscado, cualquier otra cosa es pura subjetividad. Esto no me lo va a negar, My Friend Fernando”

      No lo voy a negar. Usted tampoco va a afirmar que el estudio adolezca de esas precisiones sólo porque éstas no se hayan mencionado en esta breve nota periodística, ¿verdad, silly boy?

      * “Ahí está lo curioso, ya de entrada la ciencia pretende un caos deductivo/inductivo, pues cualquier científico sabe que no puede sacar una resolución parcial y pretender explicar con eso el total”

      No es ése el punto. Sin embargo, es básicamente asequible un total en una muestra estadística: sencillamente, porque no es impensable que pueda estudiarse a los 6.000.000 de seres humanos que viven hoy en el planeta Tierra.

      * “¿Entonces para qué?”

      Mmmm, ¿para saber?

      P.D.: Tiene usted muchas deudas. No gaste el tiempo en estas zonceras.

    10. simbol dijo...

      El creador de la Fundación Templeton era un cristiano practicante y activo en la promoción de su fe y su hijo y sucesor en la fundación, también lo es.
      De lo que he leido, la gente no religiosa le tiene una gran desconfianza a esta fundacion. Tal parece que uno de sus propósitos es crear un convergencia entre ciencia y religion, o intentar mostrar que al menos no hay necesariamente una contradicción entre estas dos visiones.

      Asi que en principio, el que provee los fondos para este estudio no es neutral.

      Esto no implica necesariamente que haya un bias en el estudio, pero para tener una razonable seguridad sobre este habría que conocer los curricula de los investigadores y el proyecto en cuanto a su alcance y metodología.

      En cuanto a la utilidad del estudio, a mi me parece que es muy alta.

      En mi opinión, no sabemos con seguridad porque diablos la gente es tan maniática en materia religiosa. Cómo ocurre que entre el 80 y el 90% cree en esta coleccion de necedades evidentes? Por que estan dificil erradicarla? Porque gente inteligente se traga ruedas de molino.?

      Ciertamente tenemos un largo conjunto de hipótesis para explicar este fenómeno:

      Ignorancia
      Miedo a la muerte
      Condicionamiento cultural
      selección natural, etc. O una combinacion de estas.

      Asi que sería muy interesante y seguramente muy util en estos tiempos en los que shiitas y sunnitas se estan matando por razones religiosas, conocer las causas u origen de la religión debidamente sustentadas en evidencias.

      Ojalá y el estudio sirva para algo.

    11. CARLITOX:
      Publiqué algo sobre el campamento de Jesús hace unos meses. Podés poner en el buscador: "dejad a los niños en paz".

    12. Buen día tengan de nuevo, mis Hermanos Ateos:

      Hoy me siento extrañado por sus apreciaciones Fernando. Dice usted No ha lugar para descartar que la religión sea un elemento humano trascendental. ¡Claro que lo es, no pierda usted el piso! Vamos de cultura en cultura y verá cómo la influencia religiosa es tan importante que determina las actividades de un pueblo.
      O me va a negar que los Egipcios no construían pirámides movidos por esto. O cómo explica que el Calvinismo haya influido características en la Reforma Suiza. O las reyertas europeas, que propiciaron las obcecadas reformas de Martín Lutero. O el magisterio de la Iglesia Católica sobre occidente.

      Son cuestiones tan polémicas que pretender ignorarlas para decir: No ha lugar, me parece erróneo. ¿No es, por ejemplo, en este pequeño recinto electrónico, un tema de largas y ardientes luchas?

      Por cierto, no me entendió lo del caos deductivo/inductivo, pues me refería a que no se puede sacar del estudio parcial de un elemento como la fe, una conclusión total que explique toda la religión o la misma existencia del ser Divino.

      SIMBOL:
      "Ciertamente tenemos un largo conjunto de hipótesis para explicar este fenómeno:

      Ignorancia
      Miedo a la muerte
      Condicionamiento cultural
      selección natural, etc. O una combinacion de estas."


      Le comento: o quizás, y muy probablemente, si exista un Dios. Y mucha gente experimenta su comunión con él. ;)

      ¡Pasen buena tarde Hermanos Ateos! ¡Tomense algo para el calor! Aliviar la sed les regocijará el alma. :) ¡Hasta Pronto!

    13. DARK:
      Para ser más específicos, "el ser" de Hegel no puede identificarse con la materia ontológico general puntualmente porque Hegel equipara al ser con el mundo o el universo.

    14. LAPA:
      "Dice usted No ha lugar para descartar que la religión sea un elemento humano trascendental. ¡Claro que lo es, no pierda usted el piso! Vamos de cultura en cultura y verá cómo la influencia religiosa es tan importante que determina las actividades de un pueblo"

      Eso no convierte en "trascendental" a la religión, y hasta que no lo demuestre racionalmente (en lugar de hacerlo de manera fideísta): no ha lugar.

      "O me va a negar que los Egipcios no construían pirámides movidos por esto"

      ¿O por exhibición de su poder? ¿O porque habían conseguido una enorme fortaleza gracias al manejo de la esclavitud, al desarrollo técnico, etc.? Y si lo es por religión, ¿por qué iba a ser trascendental?

      " O cómo explica que el Calvinismo haya influido características en la Reforma Suiza. O las reyertas europeas, que propiciaron las obcecadas reformas de Martín Lutero. O el magisterio de la Iglesia Católica sobre occidente"

      Parafraseando a Clinton: "es la política, estúpido".

      "Por cierto, no me entendió lo del caos deductivo/inductivo, pues me refería a que no se puede sacar del estudio parcial de un elemento como la fe, una conclusión total que explique toda la religión o la misma existencia del ser Divino"

      Y no sé por qué usted considera que el estudio debe ser parcial.

    15. simbol dijo...

      Patriota del cielo

      "Le comento: o quizás, y muy probablemente, si exista un Dios. Y mucha gente experimenta su comunión con él. ;)"

      No patriota, tienes una cierta confusión. No estamos hablando de dios sino de la religión y hay una cierta diferencia entre el concepto de dios y el concepto de religión.
      Por ejemplo se da el caso de mucha gente que cree en dios pero no se afilia a religión alguna.

      Para un ateo, la religion es una realidad (el Papa existe y los Mullahs también) pero los dioses personales son una especulación sin base, lo cual no quiere decir que no pueda haber una explcación racional de el por qué la mayoría de los hombres creen que su dios existe y practican la correspondiente religión.

      Para ustedes los creyentes dios no es ni una especulación ni una hipótesis sino una realidad indiscutible. De hecho, me imagino que para muchos de ustedes este estudio es casi una blasfemia porque sería para ustedes el equivalente de hacer un estudio para saber si la tierra existe. Puesto que para ustedes su dios indudablemente existe, es perfectamente lógico que exista la correspondiente religión.

      Luego de esta explicación, creo que entenderas por qué, como ateo, no considero la existencia de dios como una de las posibles explicaciones de la existencia de las religiones, y menos la de un dios personal.

    16. ovnieyes dijo...

      me ha encantado este sitio.
      realmente no creo que se deba realizar un gran estudio para tal cuestionamiento, mas bien concuerdo con las hipótesis de un comentario anterior:

      -ignorancia
      -pobreza intelectual
      -falta de individualidad
      -ego. Para sentirse importante hay que creer en algo, no?

    17. Buena mañana de Domingo, Hermanos Ateos.

      FERNANDO:

      -Parafraseando a Clinton: "es la política, estúpido".-

      Le digo: Usted que me cae tan bien por su evidente generosidad, My Dear Friend, y me sale con estas paráfrasis tan agrestes. Usted de verdad que es muy variable.
      Nada que ver con el alegre imaginador, que cuando es visitado por las musas, escribe versos tan musicales como ése que dice: Si despertaras ahora quizás/ Simplemente volverías a tu sueño/ Ignorando si de todos modos/ Fue hermoso creer como ellos/ Que habría una razón al final del camino.
      Un bello cuadro lleno de ansiedad por la muerte.
      Fernando, aún tengo esperanzas de que ésa curiosa sensibilidad le agudice los sentidos, y en algún punto de la vida, le ayude a componer el camino. No vaya a ser usted como la mayoría de los Ateos, que en el último minuto de su vida, imploran a Dios por su intercesión.

      SIMBOL:

      Tiene razón compañero, y en el tiempo que he estado leyendo el blog, parece ser usted el más sensato de todos. A esto me refiero cuando invoco a los "Ateos que saben Escuchar".

      "Por ejemplo se da el caso de mucha gente que cree en dios pero no se afilia a religión alguna."

      Tiene usted mucha razón Simbol, aunque yo agregaría el hecho de que, al descubrir alguien la existencia de un todopoderoso, lo más necesario que sigue sería establecer una relación con él y una comunicación.
      Forzosamente el creer en Dios te lleva a establecer un acercamiento, pues, ¿quien no querría acercarse a su creador?. Como aquel niño que quiere acercarse a su padre para hacerle muchas preguntas, del mundo que áun no comprende totalmente.

      Y en general, de todo lo demás que me comenta, expone usted magníficamente puntos de diferenciación, por los que podemos comenzar a trazar una ruta que nos lleve al acuerdo. Ahí es donde Maestro Dark Packer y yo hemos dado nuestra propia versión de lo que consideramos verdad indiscutible. Cotejándola con los puntos de vista de nuestros hermanos Ateos en este blog, para que la gente decida y reflexione teniendo los elementos completos del debate.

      Ha sido difícil, puesto que a cualquier comentario u opinión Teísta, recibimos alguna palabra ruda y una objeción malintencionada u obcecada. Por eso celebro encontrarme con alguien de su diplomacia y claridad. Dispuesto a escuchar.

      Bueno Hermanos Ateos, quisiera continuar con esta labor de acercamiento ecuménico (el Ateísmo requiere nuestra atención tanto como las otras sectas o religiones antagonistas al Catolicismo), pero por el momento estaré una temporada fuera de mi ciudad para realizar una misión de catequesis.

      Pero no celebren mi partida, pues pronto volveré en unas semanas para seguir con el acercamiento.

      Fernando, no vaya a hablar mal de mí en mi ausencia, recuerde que es de mala educación tirarle piedras al que no puede defenderse... y una injusticia, claro.

      Buen domingo y buena temporada tengas, mis Hermano Ateos.

      Fernando, usted siempre está en mis oraciones, Hermano.

    18. He estado sin internet un par de días.

      SIMBOL.
      Has dado en el clavo. Muchos padecen el ontologismo de Anselmo (o Zubiri, por caso) de estar tan inmersos en el mito de Dios que "ven a Dios en todas las cosas" o "ven todas las cosas en Dios". Por eso nos llaman insensatos cuando nosotros deberíamos llamarlos... ¿estúpido?


      OVNIEYES:
      Bienvenida y gracias.


      LAPA:
      "digo: Usted que me cae tan bien por su evidente generosidad, My Dear Friend, y me sale con estas paráfrasis tan agrestes. Usted de verdad que es muy variable"

      Oh, sí. Soy un soldado que responde balas con balas, flechas con flechas y pétalos con pétalos. Y a veces mato moscas.

      "Nada que ver con el alegre imaginador, que cuando es visitado por las musas, escribe versos tan musicales como ése que dice: Si despertaras ahora quizás/ Simplemente volverías a tu sueño/ Ignorando si de todos modos/ Fue hermoso creer como ellos/ Que habría una razón al final del camino
      Un bello cuadro lleno de ansiedad por la muerte."


      Mis musas no aceptan excusas. Y se ponen como brujas malvadas cuando un lector de ellas no entiende lo que dicen. Cuídese.

      "Fernando, aún tengo esperanzas de que ésa curiosa sensibilidad le agudice los sentidos, y en algún punto de la vida, le ayude a componer el camino. No vaya a ser usted como la mayoría de los Ateos, que en el último minuto de su vida, imploran a Dios por su intercesión"

      No sabe lo intrigado que estoy, sé que usted me ayudará, ya que no ha respondido a ninguna de las serias objeciones que se le han planteado (demostrando así que se refugia bajo el techo agujereado de la fe): ¿de dónde saca esa estadística de que la mayoría de los ateos sufren conversiones a última hora? Si no tiene esos datos yo, águila que come moscas, lo conmino a rectificarlo. Por gusto.

      P.D.: Gracias por rezar por mí.
      Pero vea esto.

    19. SIMBOL:
      A propósito de lo que dije antes: el "núcleo" de la religión no es dios, ni siquiera los dioses (de los politeísmos). Basta retrotraerse un poco en la historia u observar las expresiones religiosas de diversas tribus para advertir que el concepto de Dios es muy tardío como para que la religión tenga que ver con eso (excepto, claro, para el padre Schmidt, que veía teólogos en el Paleolítico). Y que, además, por caso, en el budismo no hay un Dios. Para G. Bueno, como se sabe, la religión parte de la relación de los humanos o de los protohombres con las "entidades no humanas", centros de voluntad, como la megafauna de su tiempo.

    20. Cuartero dijo...

      Hasta las ratas parece que necesitan creer en algo.

      http://blogs.publico.es/ciencias/161/la-rata-supersticiosa/

      Además, muy apropiada la cita final de Nietzsche: hay gente que quiere creer y otra que desea saber.

    21. bernat dijo...

      Fernando:

      Le dices a Símbol: "Has dado en el clavo. Muchos padecen el ontologismo de Anselmo (o Zubiri, por caso) de estar tan inmersos en el mito de Dios que "ven a Dios en todas las cosas" o "ven todas las cosas en Dios". Por eso nos llaman insensatos cuando nosotros deberíamos llamarlos... ¿estúpido?

      Comento: Hay que matizar que las personas que ven a Dios en todos lados o en todas las cosas, no lo ven cuando hay guerras, catástrofes, o cuando los licaones devoran en vivo a un antílope causándole una muerte lenta y tremendamente dolorosa. Ni ven a Dios cuando una epidemia arrasa toda una población diezmándola, ni cuando un volcán sepulta a una aldea y quema vivos a sus habitantes. Curiosamente, en todas esas cosas, no ven a Dios.

    22. Dark_Packer dijo...

      Nando, Gustavo Bueno es un tanto... incomprensible. Al menos Hegel identificaba la lógica con el universo, pero me da la impresión de que Bueno somete el universo a la lógica, como una especie de platonismo moderno. ¿Sabías que Bueno fue profesor de lógica? Supongo que sí.

      ¿Intento enfrentarte (no enemistarte) con otros ateos con concepciones ontológicas diferentes? Por supuesto que sí. Ya sabes, la dialéctica nos ayuda a progresar en la verdad. Y como yo soy creyente y estoy siempre bajo sospecha de deshonestidad, doblepensamiento, etc, no vas a recibir igual la misma verdad dicha por mí que dicha por otro ateo.

      ¿Por qué no publicas un día un post explicando lo de la symploké, la codeterminación de partes extra partes, etc.

    23. simbol dijo...

      Les pongo este You Tube, porque me parece aleccionador y pertinente a la entada:

      http://www.youtube.com/watch?v=bd2VEBE-qX8&feature=related

      Además, me hizo recordar que en su momento, Razón Atea estuvo dentro de los medios que se atrevieron a publicar las caricaturas del profeta pedófilo y de esta manera poner su grano de arena en la defensa del derecho a pensar libremente.

    24. Anónimo dijo...

      Simbol

      Yo también quiero poner mi grano de arena en la defensa del derecho a pensar alegremente ...digo libremente ... y libremente pensando declararle por ejemplo pedófilo...por el mero hecho(indicio de incertidumbre) de ser ateo y ser único juez moral válido de su conducta sexual.Porque tanto se puede basar su moralidad en lo que se llama bondad ... como en lo que se llama ley de la selva o Ley del más fuerte...ley natural donde las haya.Dependerá de lo que se justifique racionalmente en cada momento.

      Yo pongo también otro enlace:

      http://www.webislam.com/?idt=5292

      Aguilucho

      (Las verdaderas)aguilas no comen moscas.
      Una imagen vale más que mil palabras.Toda tuya.

      http://www.fotonatura.org/galerias/fotos/63124/

      Las moscas


      Vosotras, las familiares,
      inevitables golosas,
      vosotras, moscas vulgares,
      me evocáis todas las cosas.
      ¡Oh, viejas moscas voraces,
      como abejas en abril,
      viejas moscas pertinaces
      sobre mi calva infantil!
      ¡Moscas del primer hastío
      en el salón familiar,
      las claras tardes de estío
      en que yo empecé a soñar!
      Y en la aborrecida escuela,
      raudas moscas divertidas,
      perseguidas
      por amor de lo que vuela,
      - que todo es volar -, sonoras
      rebotando en los cristales
      en los días otoñales...
      Moscas de todas las horas,
      de infancia y adolescencia,
      de mi juventud dorada;
      de esta segunda inocencia,
      que da en no creer en nada,
      de siempre... Moscas vulgares,
      que de puro familiares
      no tendréis digno cantor:
      yo sé que os habéis posado
      sobre el juguete encantado,
      sobre el librote cerrado,
      sobre la carta de amor,
      sobre los párpados yertos
      de los muertos.
      Inevitables golosas,
      que ni labráis como abejas,
      ni brilláis cual mariposas;
      pequeñitas, revoltosas,
      vosotras, amigas viejas,
      me evocáis todas las cosas.




      Antonio Machado

    25. simbol dijo...
      Este comentario ha sido eliminado por el autor.
    26. simbol dijo...

      1)Estoy dispuesto a corregir mi calificativo a Mahoma como pedófilo, si me presentas fuentes independientes que contradigan que consumó su matrimonio con Aisha cuando esta tenía 9 años. Esta afirmación eta basada en fuentes islámicas. No me sirve el documento que presentas porque no es objetivo.

      2) Tus opiniones sobre la moral de los ateos me importan tres pepinos. En cambio tomaría muy en serio los hechos que pudieras presentar para probar que los creyentes son superiores moralmente a los ateos.Sería también muy interesante tener hechos que prueben que los cristianos son superiores moralemente a los islámicos, o viceversa.

      3) Compartimos el aprecio por Antonio Machado, asi que te devuelvo la cortesía:

      ¡Colinas plateadas,
      grises alcores, cárdenas roquedas
      por donde traza el Duero
      su curva de ballesta
      en torno a Soria, obscuros encinares,
      ariscos pedregales, calvas sierras,
      caminos blancos y álamos del río...

      Antonio Machado

    27. DARK:
      "Al menos Hegel identificaba la lógica con el universo"

      Peor para él. Es como someter a las vacas a la gastronomía.

      "pero me da la impresión de que Bueno somete el universo a la lógica, como una especie de platonismo moderno. ¿Sabías que Bueno fue profesor de lógica? Supongo que sí"

      No encuentro un céntimo de justificación para asentir eso, si es que lo comprendo. ¿Qué significará someter platónicamente el universo a la lógica?

      "¿Intento enfrentarte (no enemistarte) con otros ateos con concepciones ontológicas diferentes? Por supuesto que sí. Ya sabes, la dialéctica nos ayuda a progresar en la verdad. Y como yo soy creyente y estoy siempre bajo sospecha de deshonestidad, doblepensamiento, etc, no vas a recibir igual la misma verdad dicha por mí que dicha por otro ateo"

      Eso es absurdo. En cuanto a lo primero, mi sorpresa proviene de que yo jamás sugerí que hubiese una especie de "dogmatismo ateo" al cual habrían de someterse todos los increyentes (algo en que casualmente todos los ateos estarían más o menos de acuerdo). Por ende, tu estrategia de enfrentarme a ellos (diciendo: "ojo, que te pondrás en desacuerdo con el resto de los ateos") me parecía infantil. Pero es lo de menos. En cuanto a lo segundo, reitero mi acusasión, por lo demás basada en las pruebas que me proporcionan tus mensajes anteriores, de que poco de dialéctica hay en tus supuestos argumentos, tachonados de cláusulas ad hoc, de peticiones de principio y de apelaciones al "misterio revelado".

      "¿Por qué no publicas un día un post explicando lo de la symploké, la codeterminación de partes extra partes, etc"

      Pues no vendría mal, aunque a veces podría pecar de excesivo, ya que desde hace más de dos años que en mi blog están los vínculos a la enciclopedia Symploké (donde se e xplican claramente todos esos conceptos) y al Diccionario Filosófico de García Sierra, que resume el sistema del materialismo filosófico, sin contar el opúsculo Materia de G. Bueno. Además, hay numerosos artículos enlazados donde esos conceptos son puestos en práctica en numerosas críticas, que dada la temática del blog, generalmente están aplicadas a las afirmaciones religiosas (ver por ejemplo el reciente artículo "De la física a la metafísica", de Javier Pérez Jara).

    28. SIMBOL:
      Si Aguilucho es un musulmán fiel, podría seguir el ejemplo de Mahoma y casarse con una niña de 9 años. Sería pedófilo por la gracia de Alá.

    29. simbol dijo...

      Fernando

      Sería bueno que Aguilucho fuera un muslmán, pues me encantaría leer un debate entre el y Paco.

    30. Thank you for sharing this great information, it was really helpful....