Reproduzco el comunicado de la Federación Internacional de Ateos : El pasado 9 de octubre tuvo lugar en las oficinas del Ayuntamiento de Toledo una reunión entre representantes de FIdA y el Concejal de Cultura, Ángel Felpeto Enríquez, con la presencia del 2º Teniente de Alcalde de la ciudad y Concejal de Vivienda, Aurelio San Emeterio, de la coalición Izquierda Unida.
Habíamos negociado con San Emeterio la cesión del Centro Social Polivalente, de propiedad pública, para la celebración, del 9 al 11 de noviembre de 2007, del I Concilio Ateo organizado por nuestra asociación. Tres meses antes, el Concejal de IU nos había dado su compromiso de apoyo para que Toledo albergara la primera manifestación cultural atea de estas características, confirmando así la vocación de tolerancia y de convivencia entre culturas de que esta ciudad presume. En reuniones previas, que tuvieron lugar en las oficinas de IU a finales de julio y mediados de septiembre entre Aurelio San Emeterio y varios miembros de FIdA, éste había conocido el programa, el nombre de los invitados y las actividades previstas. Por supuesto, se trató del tema de la repercusión del Concilio y del riesgo que conllevaba su convocatoria, por lo que se acordó el envío de una nota a la Delegación de Gobierno solicitando protección policial al menos para dos de los participantes, JAM Montoya y Leo Bassi, víctimas de agresiones y amenazas por parte de integristas en más de una ocasión. Indudablemente, San Emeterio conocía la filiación católica del Alcalde socialista de Toledo, Emiliano García-Page, y la posibilidad evidente de que se mostrara contrario a la celebración del Concilio, por lo que optaría, nos dijo, por llevar el asunto de forma discreta, de modo que cuando llegara a conocimiento de García-Page éste no pudiera ya reaccionar. Estaba claro que el ambiente del consistorio y la correlación de las fuerzas políticas involucradas propiciaría ciertas ventajas a IU si adoptaba este tipo de pequeñas posturas desafiantes, y por otra parte sabíamos que contábamos con la antipatía del alcalde, cuya primera intervención pública, tras las elecciones, consistió, nada menos, que en recibir solemnemente las reliquias de un santo varón.
Confiamos, pues, en las virtudes negociadoras de San Emeterio, y proseguimos así con los detalles de la organización y con la estrategia de propaganda. Semanas después, advertimos un creciente desapego por parte del mismo, reticencias a la hora de concretar diversos puntos y un cierto pánico escénico incipiente. Es obvio que el Sr. García-Page, con el “ahondamiento” que le caracteriza, había sido informado del proyecto y mantenido una amable monólogo con don Aurelio. En conversación telefónica, San Emeterio nos relató la situación, diciéndonos que «lo veía muy mal», puesto que el alcalde no estaba dispuesto a permitir en su ciudad ni la exposición fotográfica de JAM Montoya ni la actuación del «payaso» Leo Bassi. Pocos días después nos lo confirmaba, arguyendo que él tampoco conocía anteriormente las fotografías del Sanctorvm, y que le parecían «muy fuertes y provocativas».
A la reunión con el Concejal de Cultura acudió, como Secretario de FIdA, Luis María González. Estuvieron además presentes otros miembros de la asociación, así como el propio San Emeterio. Durante la misma, que duró más de dos horas, García-Page llamó repetidamente al despacho de Ángel Felpeto, interesándose por el resultado de las negociaciones. El Concejal proponía, como condición imprescindible para la cesión de los locales (cesión no gratuita, por otra parte), que no se exhibieran las fotografías «blasfemas». Se definió como católico practicante, y nos aseguró que ni él ni el alcalde estarían dispuestos a permitir tal «provocación». La «provocación», en suma, se limitaba a exponer de forma privada, tan sólo accesible para los asistentes al Concilio, unas cuantas fotografías de contenido erótico. Pero ya se sabe, el respeto a las creencias religiosas parece ser un Molok imbatible en este Estado laico, en especial cuando sus representantes políticos se inclinan tan devotamente ante obispos y cardenales a la menor ocasión.
Pero no se trataba solamente de JAM Montoya. Literalmente, Ángel Felpeto nos comunicó que «de ninguna de las formas vamos a permitir una celebración de esta índole, mientras el plantel de vuestros ponentes no sea diferente». Tras la reunión recibimos una llamada telefónica de San Emeterio, en la que nos decía que «no hay nada que hacer», pues minutos antes había sido llamado al despacho de García-Page, y éste le aseguró que no toleraría el Concilio ateo de ninguna de las maneras. El temor a la reacción de los votantes católicos –recordemos la presión ejercida por el obispo Cañizares durante los días de la pre-campaña, cuando convocó en Toledo un «viacrucis» de desagravio- importaba más al alcalde que cualquier argumento basado en nuestros derechos constitucionales…
La FIdA no ha aceptado ninguna imposición semejante. No es ese nuestro estilo de hacer política. El programa del Concilio no podía someterse a condiciones de ese bajo nivel, y nuestra dignidad nos impide seguir negociando con tales interlocutores. No hemos aceptado el chantaje de unos políticos deshonestos y ajenos a los ideales que se suponen a los partidos que representan, el PSOE e IU. Unos, por impedir el derecho de parte de la ciudadanía a reunirse sin interferencias. Otros, por la desidia de permitirlo sin más respuesta que encogerse de hombros.
La religión es una tara tradicional, de la que la cultura democrática permite, hasta cierto punto, liberarse. Seguimos embarcados en un amplio proceso de lucha política, cultural e institucional, cuyo objeto es frenar la influencia de las ideologías religiosas en el espacio público. Porque, aunque haya quien lo dude todavía, el laicismo representa un eje fundamental de la democracia, y no puede aceptarse ningún tipo de discriminación en una sociedad verdaderamente libre.
Puesto que estamos firmemente convencidos de la legalidad y de la integridad de nuestro proyecto común, os animamos a difundir este comunicado, a denunciar la actitud de nuestros representantes públicos y a contribuir al proceso de expansión de nuestras ideas. También a promocionar, desde el más profundo sentido de la solidaridad, el I Concilio Ateo de Toledo, QUE SE CELEBRARÁ, si recibe el apoyo necesario, A PESAR DE LAS ACTUALES CIRCUNSTANCIAS. Todavía no podemos asegurar el lugar definitivo, y quizá debamos plegarnos a un cambio de fechas. Pero no renunciamos al objetivo ni a los contenidos previstos.
Se comunicarán, en breve, aspectos más concretos de la nueva convocatoria. Las inscripciones ya formalizadas siguen siendo válidas, así como las que se realicen a partir de ahora. El I Concilio no se desconvoca, a pesar de todo, aunque naturalmente se trasladará de ubicación.
La FIdA agradece las muestras de apoyo recibidas.
Publicadas por
Fernando G. Toledo
a la/s
9:54 p.m.
|
Etiquetas:
Ateísmo
|
|
.jpg)
que lo hagan en madrid que me pilla de paso
Nunca habia escuchado de una iniciativa como esta entre los hispanos. ¿Es la primera vez?
Lo que no entiendo es porque lo llaman "Concilio". Será una españolería o tiene piquete?. Yo estoy acostumbrado a palabras como "convención" o "congreso", pero Concilio me recuerda a los de Nicea y Trento.
No firmen como Anónimo, último aviso
MARLON M.
De verdad que no lo sé. Puede que haya habido reuniones análogas, pero también es cierto que actualmente es menos arriesgado poner la palabra "ateo" o "ateísmo" como adjetivo de una reunión y, por otro lado, internet amplía los ecos de un evento de estas características.
SIMBOL:
Yo no soy socio de la FIdA, pero me parece claro que ponerle "congreso" no tendría el "sabor" de "concilio". Tampoco el hecho que lo hagan en Toledo (y esto, claro, no lo digo por mí).
¿Para qué queréis un concilio, para unificar doctrina? Y ya de paso, ¿qué autoridad tiene la Fida para hablar en nombre de todos los ateos?
En efecto, amigos, esto es España: el país del mundo al revés, el mundo que Alicia se encontró después de atravesar el espejo. El gato de Cheshire o la tortuga artificial son personajes tan absurdos que perfectamente podrían ser españoles.
España ha dado al mundo tres "movimientos" absolutamente únicos y sin comparación alguna posible en ningún otro país (lo que no los hace menos repugnantes): el "nazismo de izquierda" (ETA y Batasuna), el "fascismo progresista" (PSOE e IU), y el "laicismo clerical" (PSOE e IU). ¿Quién da más por menos?
Te equivocas. Es laicismo consecuente. No hay que dejar pasar al espacio público nada que tenga que ver con la religión, sea porque la afirme o porque la niegue. Es el silencio místico wittgensteiniano convertido en imperativo legal.
Un Estado sin moral positiva, más allá de los clásicos preceptos liberales, es un cuerpo político relativista dispuesto para la subversión. La democracia arruinará nuestras sociedades culturalmente fragmentadas: sólo esperad a que se depauperen. Ella misma tiene un origen violento en lo histórico, ecléctico en lo teórico, imprevisible en lo práctico. Confiar en las urnas es confiar en el azar de la coyuntura, en el superfluo refrendo que blinda las injusticias mordiéndose la cola.
JACOBINO:
Te invito a la Argentina para que te consolés con el mal de muchos...
IRICHC:
1) Viendo esto te (nos) ahorrás preguntas.
2) Prefiero el laicismo a la religión de facto, prefiero la democracia al poder de facto.
Visto el vídeo. Empieza mal, con calumnias, relacionando la violencia no ya con la religión en abstracto, sino con personajes concretos que nada tienen que ver con ella, como Benedicto XVI o el portavoz de la Conferencia Episcopal.
Vamos al contenido, a lo que se entiende por fundamentalismo:
Abarcamos en él conceptos como "integrismo" o "tradicionalismo", cuyo significado reennvía a actitudes negativas frente a la modernidad.
Existen muchas actitudes negativas ante la modernidad que se han convertido en clásicos: el mito de Frankenstein, las distopías orwellianas y huxleyianas...; y hasta en tendencias políticas: el ecologismo, el nacionalismo, etc. Si sois coherentes, acusadlos de fundamentalistas y señaladlos como peligro público.
Según ellos, el Estado debe basarse en un pacto de integración religiosa, en la restauración de la creencia colectiva como fundamento moral y jurídico de la sociedad
¿Y no es la modernidad, en tanto que bloque ideológico, una creencia colectiva?
Irracionalidad, unilateralidad y autoridad como signos visibles de la actitud religiosa
Falso. Hay religiones racionales (teístas), multilaterales (ecuménicas) y que no se arrogan autoridad alguna sobre los no creyentes (cristianas). Por cierto, "la ciencia, la cultura y el derecho" a los que se alude nacieron en contextos religiosos; no son un producto de la modernidad.
Parece que ya no hay nada más que leer.
"Confiar en las urnas es confiar en el azar de la coyuntura, en el superfluo refrendo que blinda las injusticias mordiéndose la cola."
Esto tiene bastante de verdad y tiene algnos remedios que a veces funcionan pero no siempre; la historia enseña lamentalemente, que la democracia, por su obligada tolerancia de la disensión, es debil e impotente ante un enemigo habil e inteligente en medio de circunstancias adversas. Pero entonces Daniel cual es tú receta? Las teocracias no solo no lo han hecho mejor, lo han hecho peor. Y tu religión tampoco es una garantía, porque siendo su propia supervivencia su objetivo mas importantes, se aliará al dialo si este se lo exige para garantizar su superviencia. En este último sentido, es macabra la actitud de Castro "lamentando" la muerte de JPII, pero es una muestra del cumplimiento del convenio con la iglesia católica cubana que ha entrado por el aro y ahora, cuando no apoya entusiastamente al régimen, mira hacia otro lado si las cosas se ponen complicadas.
La democracia parlamentaria ha probado ser ineficaz como medio de control de las oligarquías y muy apropiada, en cambio, para la manipulación y embaucamiento de las masas. Propongo un sistema basado en el imperio de la ley, en la división de poderes y en un núcleo jurídico intangible, cuyos gobernantes sean elegidos regularmente al azar entre las elites. Hay que despojar al pueblo de una soberanía que jamás mereció y -con toda probabilidad- jamás tuvo más que de nombre.
IRICHC:
1) No veo las calumnias. La seguidilla de imágenes es una de las cosas más complicadas para analizar si no se anda con cuidado. Las imágenes de violencia no son las únicas: hay imágenes de Cristo, de Ratzinger, y representantes islámicos que no tienen que ver con el 11-S o las caricaturas de Mahoma.
2) Pero lo que está claro es que tus ataques venían a propósito de que los ateos del concilio iban a hablar den nombre de los otros ateos, y no es así. A la pregunta de si la modernidad es o no una creencia colectiva, no me parece. Habría que comenzar con el tedioso proceso de definir cada concepto, pero grosso modo no, no lo es.
3) Contra todos los fanatismos dañinos (el fanatismo por el Real Madrid me importa poco).
4) La “actitud religiosa” sí que es separable de la teología (con la que querés equipararla, en un totum revolutum), como para considerarla irracional, unilateral, etc.
5) Una religión tan racional como el cristianismo ha tenido episodios de ataque a la vida de otros, oscurantismo, manipulación, etc. Y no en episodios aislados o sacados de contexto.
5.1) El islam también puede considerarse una religión racional y…
Nada de lo que ofrece tu propuesta asegura que los vicios que pueda tener la democracia no se repitan. Y la ley, ¿qué ley si no existe la ley natural?
Lo que sigue sin quedar claro es por qué debería vetarse este "concilio ateo". Se han interpuesto objeciones a la muestra Sanctorum de JAM Montoya (no veo por qué si va a ser vista por los ateos concurrentes) o a la presencia de Leo Bassi (alguien que no tiene la mejor opinión de algunos católicos, pero en eso se parece a algunos católicos cuando piensan en algunos ateos). El lugar elegido, por lo demás, no era cedido gratuitamente, sino que iba a pagarse su alquiler. ¿Y entonces? Lo que más debería llamar la atención es el común acuerdo en el veto que han manifestado el PSOE y la IU (gobernantes) y el más previsible PP. Que me lo expliquen los españoles.
Un apunte breve que estoy recien llegado.
Para explicar la situación, es preciso conocer La Mancha. No es tan sencillo como apunta jacobino.
Castilla-La Mancha es, todavía, una tierra de pachanga y pandereta, en donde vivimos bajo la égida de Bono. En España José Bono es harto conocido, pero allá en las Américas dudo que lo sea tanto, aunque sonará por haber sido Ministro de Defensa, y el artífice de la ertirada de tropas españolas de Iraq. Para hacerse una idea, baste decir que, quienes lo hemos sufrido, lo calificamos como el Perón de La Mancha. Quizá eso aclare algo.
Bono es el Virrey del PSOE en Castilla-La Mancha, antes presidente de la comunidad, y hoy simplemente el amo y señor de vidas y haciendas de por aquí. Meapilas confeso y populista barato, que se vende por un plato de lentejas, o mejor dicho, por un voto, sea de quien sea, y aquí abundan los católicos.
En Izquierda Unida hay gente un poco más decente por aquí, pero es la primera vez que alcanzan algo de poder, y poco, por lo que, aunque ellos no promueven el boicot, dudo que hagan un casus belli por eso, y dejaran pasar el asunto. No los veo culpables del desaguisado, simplemente se lavan las manos, como Pilatos.
Si bien el PSOE no puede ser calificado como un partido muy de izquierdas (sin que eso signifique, como equivocadamente señala Jaco, que sea fascista), en La Mancha es un partido bastante más conservador que en el resto de España, y muy alineado con la Iglesia, un socialismo de sacristía. Por ejemplo, por aquí se siguen manteniendo los crucifijos en las escuelas, con la connivencia de la Junta de Comunidades, gobernada por el PSOE. En realidad, es algo de lo que pasa, por ejemplo, en EEUU, donde los demócratas de Texas igual son menos liberales que los republicanos de California.
Espero que eso haya aclarado algo.
Bueno, digamos que el PSOE y el PP, los dos grandes partidos de España, son los herederos de las dos grandes familias políticas del franquismo: el PSOE es heredero de la Falange (partido creado por José Antonio Primo de Rivera, con una gran influencia del fascismo mussoliniano), y el PP es heredero de la tecnocracia liberal-conservadora del Opus Dei. El PSOE se nutrió en gran medida, en los años 1970, de ex-jefes de escuadra de las Juventudes de la Falange (los Felipe González, Barrionuevo, Roldán, Fernando Morán, etc.). Y no es que los prohombres del PSOE cambiaran de ideología y pasaran de ser falangistas a ser socialdemócratas, sino que, sencillamente, siguieron teniendo la misma ideología que antes pero adaptada a las nuevas circunstancias.
No es la primera vez que el PSOE actúa así, desde luego. Recordemos que ya en su época cesó a Puente-Ojea como embajador en el Vaticano, y que durante los gobiernos de Felipe González los ateos estaban absolutamente discriminados en todos los medios de comunicación y propaganda, y también en el sistema educativo.
El "socialismo de sacristía" no es exclusivo del PSOE de José Bono (hijo de un destacado militante falangista). También es un "socialismo de sacristía" el que existe en Andalucía, por ejemplo, donde Chaves y demás cargos públicos socialistas suelen participar en los actos de la Semana Santa y demás fiestas religiosas no a título individual, sino precisamente como representantes políticos.
Y es que la Falange, como buen partido fascista, se definía precisamente por su "laicismo clerical" y anti-liberal. La "oposición" de la Falange al nacional-catolicismo venía dada sobre todo por su mayor énfasis en lo nacional, y por su defensa de la "revolución nacional-sindicalista" frente al conservadurismo de la Iglesia Católica. Pero los falangistas eran tan católicos y clericales como los conservadores. Y lo siguen siendo, como demuestra el último acontecimiento ocurrido en Toledo.
A propósito, es muy pertinente la referencia a Perón. El socialismo español es un movimiento muy similar en muchos aspectos al peronismo argentino. El gobierno de Felipe González tuvo muchas semejanzas con el de Perón: un autoritarismo populista y caudillista con una demagogia de "justicia social" y una práctica escorada en muchos aspectos hacia la extrema derecha. Incluso de Carlos Menem se ha dicho, con razón, que fue el "Felipe González del peronismo", quien "normalizó" el peronismo y eliminó las diferencias ideológicas internas dentro de ese movimiento, adoptando la ideología neoliberal de desmantelamiento del Estado, de la protección social y del tejido industrial.
También Perón, al igual que Felipe González, comenzó teniendo vinculaciones con la alta jerarquía de la Iglesia Católica y al final terminó entrando en conflicto con ésta. Recordemos que la Doctrina Social de la Iglesia y el apoyo de ésta fue esencial en el ascenso al gobierno de Perón, y durante su primer mandato.
El propio Perón restableció la educación religiosa en las escuelas públicas. El conflicto de Perón con la Iglesia Católica se produjo, como en el caso del PSOE, por razones meramente coyunturales: antagonismo entre la política asistencial peronista y las instituciones de caridad de la Iglesia, las divergencias respecto al apoyo del Vaticano a la Democracia Cristiana, la aprobación de la ley del divorcio, etc... De todas maneras, la gran influencia de la Doctrina Social de la Igleia y el más o menos solapado clericalismo (o cripto-clericalismo) es otro de los muchos puntos en común entre el peronismo y el socialismo español.
Gracias por las aclaraciones. En cuanto a Perón, debe recordarse además de que a pesar de haber levantado un remedo de gobierno populista "de izquierda" (valorización del obrero, campaña para el rescate de los pobres, desarrollo de la industria local), que generó durante las décadas de su prescripción el nacimiento de grupos radicales de izquierda como los Montoneros, cuando volvió al gobierno su tendencia fue claramente de derecha, la más brutal quizá que se haya visto. En esto tuvo no poco que ver su infame ministro López Rega, apodado "El Brujo", un personaje siniestro que gobernó de hecho y creó la Triple A (Alianza Anticomunista Argentina), previa al golpe militar de 1976 y destinada a salir a la caza de los terroristas... o a los que parecieran serlo. Incluso a algunos curas.
Pregunto: ¿le traerá problemas legales a la alcaldía de Toledo negarse a alquilarle el lugar a la Fida? Ésta ha anunciado que va a iniciar una demanda.
La visión de Jacobino está completamente sesgada: toma la parte por el todo. El PSOE, como cualquier partido que se declare heredero de "los principios de la II República", es eminentemente anticlerical, y a los hechos me remito. Y de IU, ¿qué decir? No tiene ningún sentido el plantear las relaciones de ambos y de sus grupos mediáticos con la Iglesia como una mascarada a los efectos de mantener al populacho distraído mientras se procura por la inmunidad del "statu quo" de esta institución.
Las razones para la connivencia del PSOE con la Iglesia Católica tienen más que ver con el presente que con las apergaminadas genealogías de que nos habla Jacobino. Basta con constatar dos hechos: 1) la mayoría de españoles (y, por tanto, de votantes) son católicos; y 2) el Estado español no puede asumir la función social de la Iglesia, ya que tal cosa iría a contrapelo de las políticas liberales seguidas por los distintos ejecutivos a lo largo de las últimas décadas. Conviene, entonces, que la guerra no vaya a mayores, quedándose en un intento de erosión recíproca, cada uno con sus armas. En España se combate contra el interés general -si tiene apellidos católicos- en nombre del interés general.
Es que no pueden alquilar un sitio privado, un cine por ejemplo, y hacer su "concilio"? Al fin y al cabo, como ateos deberían ser consistentes con el plateamiento ateo de que el goberno no debe inmiscuirse en la religión, ni los privados inmiscuirlo. Si piden un local público y les es otorgado, paguen o no, con qué autoridad moral van a oponerse a que alquilen La Moncloa para un "Congreso de la Juventd Musulmana", o si eso les suena exagerado, para una reunión de las "Hijas de María"?. Los ateos gringos hacen sus reuniones en sitios privados y hasta pagan su propia seguridad, a pesar de que en materia de seguridad, el gobierno es responsable puesto que constitucionalmente debe proteger la libre expresión de las ideas incluso las ateas.
Y en cuanto al artista, varias de sus "obras" yo las calificaría de pornográficas si son las mismas que una vez mostraron en este blog, por lo tanto,si quiere que las vean, que se vaya a una galería privada. Artístico y pornografico son conceptos subjetivos, pero cuando son controversiales no deben exhibirse en sitios públicos, porque TODOS pagan impuestos para su costrucción y matenimiento, luego deben ir a su sitio: galerías privadas y que ahí muestren lo que les de la gana a su costo. No se escandalicen por que esto es sano, ya que algunas exhibiciones religiosas no serán pornógraficas, pero pueden ser tan perjudiciales como la pornografía, y para poder objetarlas hay que tener bases, y la mejor es sostener la prohibición del uso de los sitios publicos para manifestaciones religiosas o antireligiosas, y en cuanto al arte el criterio de "no admitir muestras controversiales desde el punto de vista moral". Aquí un juez instaló un monumento con Las Tablas de La Ley en su tribunal, y fué obligado a retirarlo. La regla citada fué exactamente esa: el estado es neutral y las Tablas de Ley no.
Asi mismo en Nueva York, se armó otro escádalo sobre una muestra estimada pornográfica por cristianos y presentada en un museo público, y fué retirada. Esto no afecta a los artistas, porque la mayor parte de museos y galerías son privads y pueden presentar lo que les de la gana.
Si los ateos creen que las reglas entonces estarian en contra porque la mayoría cristiana objetaría cualquier cosa que le de la gana, deben recordarse que ese mismo derecho lo tendrían los ateos, y es mejor preservarlo, y para ello hay que ser consistentes. Yo que los ateos españoles me iría a un sitio privado, y de aquí en adelante usaría el caso de Toledo como antecedente par bloquear cualqier intentona cristina de usar sitios públicos y recordarles qe "con la vara que midas serás medido" según dice nuestro sagrado libro. Y en cuanto al artista hay que recordarle que ese es un sitio público y no púbico.
A quien se le ocurra que lo mio es mojigatería se equivocaría. Me importa un bledo que alguien quiera consumir o vender pornografía, pero debe de hacerlo conforme a las reglas, bastante universles por lo demas. Y en tanto que descreido se muy bien que hay atistas decreidos que no vacilarían en escandaizar si eso les produce unos cuantos euros, por lo tanto yo no me prestaría a tal cosa no sólo porque entonces sería un tonto, sino que ademas, como en este caso, sacrificaría my objetivo principal que es abrirle el cráneo a la gente en el tema de la relgión, a cambio de mostrarme "progresista" en materia de arte y con ello alejar a mucha gente cuya presencia en el congreso me interesa.
Jaco,
Que el PSOE es heredero de la Falange seguro que lo has comprobado en alguno de esos experimentos maravillosos de los que son expertos Darky y Menino. No me cabe duda.
Sobre Bono, podemos hacer una apuesta a ver quien lo critica más, aunque probablemente yo tenga más conocimiento por haberlo padecido, pero si de algo no tiene culpa es de las ideas políticas de su padre, y hasta algunas cosas las hace bien, como sacar a las tropas españolas de Iraq o identificar a los fallecidos del Yakolev. Es populista y demagogo, pero bastante pacifista, y por tanto, enemigo de la dialéctica de los puños y las pistolas que propugnaba José Antonio, quizá emulando a Robespierre.
Y de los ex-jefes de escuadra del Frente de Juventudes también podríamos hablar mucho, pero hay que ponerse en el contexto, y no olvidar que era fácil para los chavales de entonces ser seducidos por la organización fascista, pues tenían, casi, el monopolio de las actividades lúdicas y de la diversión. Yo no ingresé en el mismo porque a mi hermano mayor mi padre le pegó una hostia cuando se lo planteó, pero en todas partes no pasaba lo mismo. Por cierto, tanto mi hermano como yo le hemos agradecido a la postre la actitud de nuestro padre, pero entonces no nos enterábamos de nada, que era lo que les ocurría a los demás chavales de entonces. Sacar estos temas a colación es simplemente innoble y refleja únicamente la carencia de motivos de crítica. También Ratzinger fue miembro de las Juventudes Hitlerianas, como lo fue Günter Grass con 17 años.
Por el contrario, en parte en esto estoy de acuerdo con irichc, la crítica al populismo demagógico de algunos líderes del PSOE, fundamentalmente en el sur de España, es totalmente cierta, pero no refleja, en absoluto, una herencia del pasado, sino simplemente una actitud camaleónica para ganar votos a costa de desprenderse de ideas. No creo que, ni siquiera, sea producto típicamente español (en Venezuela, simbol recordará algún otro ejemplo), y mucho menos que esté relacionado con esa la revolución nacional-sindicalista joseantoniana, relación paranoide conspirativa parecida a las que últimamente abundan por acá.
Simbol,
En esto también te confundes algo, y tiene razón Toledo (el jefe, no el alcalde). El alquiler es de un sitio público, si, pero se trata de un centro de convenciones de Toledo, sujeto a unas normas. Las normas están aprobadas por el Ayuntamiento, y debe alquilarlas a toda organización que cumpla las normas; si no lo hace es ilegal. Puede alquilarlo a musulmanes, a cristianos, a economistas, a comerciantes de sillones o a homosexuales. Por supuesto, no puede a asociaciones de pederastas (no me refiero a la Iglesia) por ser una asociación ilícita. ¿Considera acaso el Ayuntamiento de Toledo que las actividades de los ateos son delictivas?
El local es público en el sentido de que el propietario es una entidad pública, pero una vez alquilado, las actividades que se realizan, siempre que sean legales, son privadas, pues han pagado su renta, y no entra cualquiera, sino sólo los invitados por los organizadores. Por tanto, la diferencia entre pornografía y arte es irrelevante a estos efectos. No lo sería, claro está, si fuera pornografía infantil, pero por ser una actividad ilegal, no por ser una actividad discutible.
Como el local es público, incluso el Ayuntamiento está sujeto a sus normas reguladoras. En todo caso, podría cuestionarse si el Ayuntamiento debe disponer de ese local público para este tipo de actividades, lo que podría ser competencia desleal con una empresa que pudiera hacer lo mismo a un coste mayor; pero no se trata de eso, pues, el hecho cierto es que el Ayuntamiento lo hace, dispone de ese local para unos si y para otros no, y como dicen por aquí, o todos moros, o todos cristianos.
SIMBOL:
Estoy de acuerdo.
YO SI FUERA ESE ALCALDE HABRIA PUESTO EN LA PUERTA:
En opinión del alcalde las imágenes que se exponen aquí, presunto arte, son pornográficas y confunden e hieren la piedad y espiritualidad de las delicadas imágenes religiosas. Al alcalde no le gusta este evento, pero vive y deja vivir; si rompen o ensucian algo lo pagan.
Bien, supongo que les habrá pasado lo mismo. Blogger estuvo parado un rato largo y me publicó cualquier cosa.
SIMBOL:
Completo mi respuesta.
Estoy de acuerdo. Pero me pregunto si el alcalde de Toledo habría puesto algún pero al cederle, pongamos, el mismo sitio de convenciones a un obispo que, luego, en medio de su sermón, arremetiera contra "el ateísmo inhumano que quita a Dios de las ecuaciones".
Bueno, mejor lo expone CUARTERO que sabe más de Toledo que este Toledo.
¡Aleluya! El alcalde Blogger no me permitía publicar el comentario (por lo demás, muy modesto, él) de arriba y lo tuve en el fichero de "copy" por más de dos horas...
El término "Concilio" se escogió a propósito para ser reivindicado como símbolo. Es una palabra latina para una institución del pueblo en la antigua Roma: el "concilium" o "consejo". Y lo era mucho antes de la invención de la secta cristiana.
Se trata de otra más de las múltiples cosas que ha patrimonializado "la" Iglesia pero que no le pertenece en exclusiva, como tantas otras cosas como por ejemplo los rituales que acompañan a las diferentes etapas de la vida creados mucho antes de su existencia: dar un nombre a un recién nacido, integrar en el grupo social o hacer la "puesta de largo", decidir compartir la vida con otra persona...
De hecho, ni siquiera la cruz es de su exclusiva propiedad. Tampoco los instrumentos de tortura los inventaron ellos, aunque los usaran con profusión y empleen uno de los más terribles -significativamente- como símbolo de su secta.
COMUNICADO DE GONZALO PUENTE OJEA
(difundido por la FIdA)
21.10.07
"Deseo expresar mi indignada protesta pública por la actitud gravemente anticonstitucional del alcalde socialista de Toledo, Emiliano García-Page, al prohibir el uso del Centro Social Polivalente de la ciudad para celebrar el I Concilio Ateo de Toledo, alegando que esta iniciativa cultural ofendería los acendrados sentimientos religiosos del pueblo toledano. El artículo 14 de la Constitución Española establece inequívocamente que los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social. Exigimos de los poderes públicos competentes su inmediata intervención para corregir la decisión inconstitucional de dicho Alcalde".
Gonzalo Puente Ojea
Embajador de España.