¿Y si la Sábana Santa fuera legítima? ¿Y si los evangelios pudieran tomarse más o menos literalmente? ¿Nos llevaría esto a considerar la veracidad de lo que allí cuentan y convertirnos en cristianos? Pues, no necesariamente. El forense Miguel Lorente argumenta que la cruz y la sábana acogieron a un simple mortal que jamás «se levantó de entre los muertos»: Jesús de Nazareth
(Agencia Efe).- Miguel Lorente, forense y experto en violencia de género, ha publicado un libro sobre la crucifixión en el que sostiene, en base a los análisis de la sábana santa y las tradiciones funerarias judías de la época, que Jesucristo no murió en la cruz ni resucitó.Lorente, especialista en análisis de ADN, afirma que como consecuencia de la crucifixión, Jesús sufrió un coma superficial o muerte aparente y que cuando José de Arimatea descolgó el cuerpo de la cruz para enterrarlo, durante el proceso de lavado y embalsamamiento, recuperó su mecanismo respiratorio, volviendo a la vida en un proceso que el escritor denomina «resucitación biológica».
El autor, profesor asociado de Medicina Legal en la Universidad de Granada y asesor de varias Comisiones en el Congreso y el Senado sobre violencia de género, afirma que su libro 42 días. Análisis forense de la crucifixión y la resurrección de Jesucristo, no busca criticar la religión ni la fe cristiana y que su intención «no es atacar o minar los misterios de la fe».
Se trata, afirma, de «explicar con una argumentación científica unos hechos que ya otros intentaron bajo otras referencias, pero considero que el verdadero milagro no está en lo extraordinario, sino en lo excepcional de lo ordinario».
Miguel Lorente dijo que sus estudios sobre las investigaciones y análisis que se han venido llevando a cabo sobre el sudario sagrado que se guarda en Turín, le llevan a la tesis de que, con toda probabilidad, Jesús no murió en la cruz ni posteriormente resucitó, «aunque los acontecimientos llevaron a los testigos a percibir los hechos de esa manera».
Lo que nosotros entendemos en la palabra resurrección, afirmó Lorente, no es lo que se entiende como tal en aquella época –y de hecho la de Jesús no es la única como recogen los Evangelios– porque no tiene el sentido sobrenatural o de retorno de la muerte, que damos hoy a esa palabra.
Miguel Lorente, indicó a Efe, como sostiene en su libro, que la sábana santa data de la época en que vivió Jesús, y afirma al respecto, coincidiendo con los análisis de otros científicos e investigadores, que las pruebas del carbono 14 que la sitúan en siglos posteriores «no estuvieron bien hechas, como se ha demostrado».
Este error, dice, pudo deberse a los avatares que ha sufrido la tela a lo largo de la historia por los efectos del fuego y del agua, la incorporación de materiales extraños y contaminaciones orgánicas cada vez que la sábana ha sido manipulada para ser exhibida a lo largo de los siglos.
Esta tela, recuerda, no es la misma con la que el cuerpo de Jesús fue envuelto al ser bajado de la cruz, sino que corresponde a la que le envolvió como sudario al ser tendido sobre ella en el sepulcro para, según los ritos judíos, lavarlo y embalsamarlo.
Lorente insiste en que el descendimiento tuvo efectos rehabilitadores para el proceso respiratorio tras el colapso o aparente muerte, que al tumbar el cuerpo se distribuyó mejor la sangre tras la postura forzada de la crucifixión, y que los productos (entre ellos aloe y mirra) que se le aplicaron tras el lavado tuvieron efectos cicatrizantes, hidratantes y antipiréticos, que llevaron a la «resurrección» biológica.
Editado por Aguilar, el título de «42 días» del libro corresponde al período de tiempo que abarca desde el prendimiento de Jesús, su crucifixión y sus apariciones posteriores, hasta su marcha definitiva de este mundo que, en la tradición cristiana se conoce como la Ascensión a los cielos.
.jpg)
Los romanos eran unos profesionales de la crucifixión. A los otros dos les partieron las piernas para que se asfixiaran y a Jesús le atravesaron el corazón de una lanzada para asegurarse de que estaba muerto… después de ese tratamiento me sorprende que diga que pudo revivir.
DARK:
No parece que Miguel Lorente (quien, a propósito, dice ser "creyente"), esté desinformado de todo esto. Aquí habla de, entre otras cosas, la lanza en el costado, que no le causó la muerte según él:
http://www.elmundo.es/encuentros/invitados/2007/06/2561/
Bueno, hay otros que sobreviven a un balazo, ¿por qué no a un lanzazo?
Es interesante esa postura, de ser correcta, sería otra evidencia de la mentira en la que se erige el cristianismo.
Pero lo que me gustaría es esa otra parte del libro que no se trata en el post, o sea, si Jesús no murió, que pasó con esa persona VIVA?? como se explica su supuesta desaparición posterior?
Saludos,
DrGEN
PD: Parece que Dark sabe más de medicina forense que el mismo Lorente...
Me sigue pareciendo más plausible la construcción de un mito, comenzando con una resurrección meramente espiritual (como se lee en San Pablo y se evidencia al comparar las narrativas de los evangelios progresivamente más adornadas), que este convaleciente fundando la fe en su propia resurrección. Este tipo de teorías le quita poder a las posturas escépticas. El lanzazo sólo figura en San Juan. Saludos
ALBERTO:
Coincido con tu parecer. Por muchas razones, que he explicado en otros artículos, los textos de los evangelios no son confiables en un 100%. Lo que sí me parece interesante es que un tipo (y que se considera creyente) decida conceder toda verosimilitud a los textos y aun así demostrar que puede haber explicaciones racionales y científicas. Quedan de ese modo contra las cuerdas los creyentes, puesto que: ¿con qué autoridad dicen que es más plausible una resurrección corporal que una falsa muerte? Si no es con la fe y/o el desquicio, con ninguna.
Pero... ¿hasta cuándo van a tener por verdadera la Sábana de Turín? Ya está muy estudiado que es "trucha".
En efecto, la sábana santa carece de toda legitimidad. Al respecto, recomiendo los artículos “La cruzada de la sábana santa”, de Luis Alfonso Gámez, y “Las anomalías ignoradas del ‘sudario’ de Turín”, de Hernán Toro.
Supongo que éste es el secreto que tan celosamente guardaban Leonardo y los suyos.
También leí en alguna parte que Jesús resucitaba a los muertos con marihuana. ¿Qué opina Sánchez Dragó?
Irichc:
Sánchez Dragó es un consumidor de marihuana, pero ¿no te has preguntado si no sos víctima de otro alucinógeno?
Leí que la causa de la falsa datación del carbono catorce es que para los análisis tomaron partes de los remiendos añadidos a la Sábana Santa cuando fue agujereada por un incendio que fundió el metal del cofre donde estaba... y el remiendo era de la edad media.
Si quieren negar la resurrección de Cristo, es mucho mejor decir que robaron el cadáver.
Dr Gen: He leído bastante sobre el tema. Otro día voy a traducir del libro "La science à l'épreuve du Linceul" de Arnaud-Aaron Upinsky, el capítulo titulado "Coup au coeur postmortem". El autor creo que es un científico judío.
Saludos
al final a quien hay que escuchar? cristo es un invento o no? ese forense me parece que es un vivo que quiere vender su libro, yo me inclino por la version de que no existio y que todo es un cuento chino. con respecto al sabana santa ya no se que pensar, los que dicen que es verdadera salen a cada rato y no se si creerles a esos o a los que dicen que no
Para el que puso que sacaron un pedazo de un remiendo: ¿vos pensás que los técnicos que hicieron el análisis son tan brutos? Aún sin la prueba de carbono 14, el Sudario de Turín es FALSO. O sea, no es falso, es una obra de arte o una artesanía.
Para Fernando: hace mucho que sigo el blog, y me parece que es el peor artículo que posteaste. No hay problema, es sólo una opinión. Una golondrina no hace verano. El blog es muy bueno.
andrés es lo que yo decía si es lo mismo! que resucitó como resucitó, lo primero que entendí es que era lo mismo pero me lo borran, siempre se oye: los médicos dicen no se creen que se haya recuperado, dicen que es un milagro. Es que lo dicen siempre. En serio, por favor, quien no lo oyó decir?
DARK:
“Leí que la causa de la falsa datación del carbono catorce es que para los análisis tomaron partes de los remiendos añadidos a la Sábana Santa cuando fue agujereada por un incendio que fundió el metal del cofre donde estaba... y el remiendo era de la edad media”
¿Por qué será que la Iglesia no permite una nueva datación mediante el Carbono 14?
Aquí hay una explicación de cuál fue el método seguido para analizar los trozos extraídos de la sábana de Turín:
http://www.geocities.com/RainForest/1185/sabana.htm
BARULLO:
Agradezco tu opinión. La verdad, como te digo anteriormente, mi intención fue ésta: juguemos a conceder toda verosimilitud a los documentos que la Iglesia da por verdaderos. ¿Eso nos obligaría a aceptar la divinidad de Cristo, a su resurrección, etc.? Este forense opina que no.
juguemos a conceder toda verosimilitud a los documentos que la Iglesia da por verdaderos.
Fernando, gracias por la aclaración, por un momento estaba de acuerdo con barullo. Yo le niego toda, toda verosimilitud a estas estupideces, en tanto en cuanto no se justifiquen las condiciones en que se hacen los experimentos, aunque vale como mero divertimento intelectual.
Luego resulta que hay que ser escrupuloso en los experimentos de verdad, y se discute y se critica la credibilidad de lo que se publica en Science y Nature, mientras se creen a pies juntillas en sábanas santas, viajes astrales, rayas de la mano y ovnis.
OT
Por cierto, los
guardianes de la moral atacan de nuevo.
Como en ocasiones anteriores, yo no acuso a la Iglesia de pederastia (de todo hay en la Viña del Señor), sino de hipocresía, algo consustancial a la ICAR. En esta noticia no queda claro, pero en la anterior (seguir el enlace de la primera noticia relacionada) decía explícitamente: El Arzobispado conocía los hechos y los ocultó, por lo que ha sido condenado.
¿Le diran una misa en latín?
La cuestión es, ahí deberíamos temblar todos nosotros, malditos ateos escépticos: ¿y si los verdaderos planes de la ICAR es la de conservar la sábana para el momento en que la clonación humana esté completamente desarrollada para preparar una segunda venida como Dios
manda?
En cualquier caso, un milagro es algo que la ciencia todavía no puede explicar. Como decía Clarke (Arthur C.): Cualquier tecnología suficientemente avanzada es indistinguible de la magia.
FERNANDO:
Por el amor de Dios, claro que es un juego. Por algo le decía a ALBERTO en un mensaje anterior que "Por muchas razones, que he explicado en otros artículos, los textos de los evangelios no son confiables en un 100%". Con eso quería decir, "no son confiables literalmente" sino que permiten un acceso a lo que la construcción del mito de Cristo tuvo de histórico.
Pero, vuelvo a decir, suponiendo que fueran literales, allí hay un jodido que dice: "bueno, pero eso pudo pasar por hechos explicables científicamente y no milagrosamente", con lo cual sigue temblando la estantería mítica de Cristo y sus acólitos.
En cuanto al caso ejemplificador del Arzobispado de Madrid, he aquí la noticia donde se muestra que la Parroquia sabía del abusador y "decidió no actuar".
RINSITO:
¿Y si lo clonan, qué pasaría? ¿Habría una Santísima Tetranidad?
Off topic:
Mis respetos a Bernat Soria.
Vaya rinsito, ¿Crees que la dichosa sábana es tecnología avanzada? Santo Cristo del Perdón. Entonces, ¿Dios tiene ADN? Si es así, vaya birria de dios.
Además, como dice Fernando, si lo clonamos, ¿hasta cuantos dioses podemos hacer? ¿podemos mejorarlo con ingeniería genética hasta un super dios?
Por cierto Fernando, lo de Bernat Soria ha sido una gran operación de imagen de Zapatero, sobre todo porque le ha tocado los cataplines a los curas carcas de misa en latín y sotana negra. Lo que pasa es que perdemos a un gran investigador y está por ver que clase de político ganamos. Reconozco que me gusta que lo hayan puesto, pero habrá que esperar a ver si ganamos algo o no.
FERNANDO:
Yo suelo lamentar cuando se pierde un (científico, artista, educador) para sumarlo a la política, pero mucho más cuando se pierde la ciencia, el arte y la educación por culpa de malos políticos. Al menos Soria es un gran científico. Espero sinceramente que sean los españoles los que ganen con él en ese puesto, y no sólo la imagen de ZP.
Fernando, coincido plenamente con lo que dices. Lo que pasa es que es absolutamente imposible (tanto como un círculo cuadrado) que Soria alcance como político la talla que ha alcanzado como investigador, es imposible de toda imposibilidad, y además, a 8 meses de unas elecciones poco puede hacer, por lo que sólo puede tratarse de imagen.
Y aún aunque lo hiciera bien, no creo que fuese nada que otro no pudiera hacer igual, mientras que, al contrario, será muy difícil sustituirle en el puesto que deja. Qué manía de los políticos de hacer grandes fichajes de pura imagen. No sé por qué no se conforman con meras declaraciones de apoyo. En fin, es lo que hay.
Dark:
Espero esa traducción, gracias.
Adrián:
Si tomamos la biblia y le "damos verosimilitud", Jesús resucitó y listo.
Y si tomamos el comic de Joe Shuster y Jerry Siegel, un hombre con capa roja vuela... y listo!
Saludos,
DrGEN
Lo curioso es cómo se arriesga Soria a tamañana exposición. Un hombre tan inteligente o bien es partidario de Zapatero y fiel a su política, o bien está convencido de que puede ser tan buen científico como funcionario o bien le pagan mejor que como investigador (aunque arriesgue el pellejo del prestigio). Como sea, pero nos iba a nosotros con el cuasi gobernante que era nuestro ministro de Economía Domingo Cavallo (que manejó nuestra política económica en el menemato y en un breve período hasta la débacle de 2001). En pleno gobierno de Menem, cuando se jactaban de no sé qué florecimiento económico (que no era otra cosa que ventaja para las empresas por la dolarización y por la privatización-venta a bajo costo de empresas), un grupo de científicos pidió apoyo gubernamental para investigaciones que no podían ser costeadas de otro modo y mejoramiento de sus sueldos, que eran como los de un empleado público de baja escala. Cavallo, literalmente, los mandó a lavar los platos. "Cavallo" en italiano es "caballo". Puede tomarse como "burro".
DR.GEN:
Lamento haber eliminado a quien estás contestando, Adrián, que es otra reencarnación de Andrés.
Fernando:
no soy el sujeto de los múltiples seudónimos (andres, pepo, etc.)
¿que tengo que hacer para demostrarlo?
Fijate bien en los patrones de escritura.
Es injusto lo que me está pasando.
Soy víctima de Andres tanto como vos.
Fijate tambien que ya dije varias veces que soy ateo, mientras que andres siempre ataca a los ateos en todos los seudónimos.
Por favor,sino me querés en tu blog por otra razon que no sea la que sospecho (confusión con andres),
decímelo ahora que estoy despierto escuchando a Dolina,y despues borrá mis dos comentarios y tu respuesta.(perdón si sueno autoritario, es solo una sugerencia).
HERIDA EN EL CORAZON POST MORTEM
(traducción del francés, del libro “La science à l’épreuve du Linceul” de Arnaud-Aaron Upinsky)
Para que esta tela [Sudario de Turín] haya contenido el cadáver de un hombre crucificado, es necesario no sólo que las manchas de las llagas estén constituidas de sangre –es una condición necesaria-, sino que también esas manchas sean auténticas manchas. Un falsificador habría podido simular las manchas con sangre, pero no habría podido reproducir fielmente la forma de esas manchas. Además, la llaga en el costado es una singularidad en la crucifixión que nos lleva poner esta cuestión: “¿Por qué este crucificado ha tenido que ser rematado con una herida en el corazón?”
(…)
Los médicos han estudiado la imagen sanguínea del Sudario en general y la de la herida en el costado en particular. Aun si tienen opiniones diferentes sobre ciertos puntos, han globalmente confirmado las conclusiones del Dr. Barbet, tanto sobre la posición de la llaga, en relación con el corazón, como su significado funcional: esta huella del costado presenta todos los signos de autenticidad.
Ninguna otra hipótesis excepto la de la lanza ha sido presentada para explicar esta herida, cuyas dimensiones de 48 x 15 mm corresponden perfectamente a las de la “lancea” romana, deslizándose contra la sexta costilla y perforando el quinto espacio intercostal.
Primera constatación: hay una pareja homológica entre la localización de la llaga, a la derecha, y la lógica de la esgrima romana. Esta imponía al soldado atacar por el lado derecho –el “latus apertum”, el costado abierto-, porque el flanco izquierdo de un soldado debía estar protegido por el escudo. E incluso cuando no hay escudo, el gesto instintivo del soldado le lleva siempre a herir en el costado abierto. La identificación de la “lancea” romana nos lleva a la crucifixión romana. ¿Qué falsario hubiera podido rehacer todas estas correspondencias teniendo en cuenta imágenes negativas e invertidas?
Pero, lo que nos interesa aquí, ante todo, es la autenticidad médica de la llaga. Ahora bien, Pierre Barbet ha conseguido una reconstitución satisfactoria que tiene en cuenta el conjunto de parámetros en juego y en particular el famoso derramamiento [coulée] de “sangre y agua” que ha impresionado siempre a exegetas y teólogos: la lanza ha atravesado la aurícula derecha siempre llena de sangre líquida –estando la izquierda siempre vacía de sangre-; y el agua, cuya presencia está confirmada por una aureola entorno de las manchas de sangre, viene del pericardio lleno de serosidad. El derramamiento transversal posterior se explica por el hecho que, cuando hubo el lanzazo, la vena cava inferior, subyacente, había quedado llena. Cuando el cuerpo fue bajado de la cruz, para ser transportado horizontalmente, la sangre de esta vena cava inferior pudo refluir por la aurícula derecha y por la llaga abierta para salir del cuerpo.
¿Cómo constatan los médicos que la herida en el corazón fue producida post mortem? Observando que la apertura hecha por la “lancea” romana quedó abierta. Si el golpe hubiera sido dado pre mortem, la herida se habría estrechado. Por otra parte, ¿por qué el soldado tendría que haber dado un lanzazo en el corazón, en lugar de romper las piernas, si no hubiera estado convencido de que el crucificado ya estaba muerto?
Todas las firmas son por lo tanto reunidas. La fisiología de la llaga del costado es perfecta y conforme con el relato de los evangelios. Esa perfección es la firma de la autenticidad; todo falsario deja marcas. ¿Cómo dudarlo?
[Comentario mío, Dark: Los crucificados necesitaban apoyarse sobre los pies y ayudarse de los brazos para impulsarse para arriba para poder respirar (sino, en posición normal –sin apoyarse- los pulmones quedaban oprimidos); cuando un crucificado se dejaba caer exhausto de hacer ese esfuerzo, moría por asfixia en muy poco tiempo, pues los pulmones ya no podían seguir realizando su movimiento. El soldado que atravesó el costado de Jesús no dudó de su muerte, teniendo en cuenta la cantidad de minutos o de horas que lo habían observado sin realizar los movimientos respiratorios típicos de los crucificados que seguían vivos al lado de él.]
El autor que acabo de citar, viene a sostener la tesis de que la prueba del carbono 14 está contradicha por toda una serie de pruebas que dan el resultado contrario, de ahí el título de su libro "La ciencia probada por el Sudario", donde explica que se abrió una crisis epistomológica a nivel científico a causas de esas pruebas contradictorias.
Prometo traducir la introducción del libro para que quede claro.
Nando: El vínculo que das para explicar los análisis de la sábana es interesante (y antiguo, de 1995); ahora estaría bien que dieras un vínculo que apoye la opinión más reciente de Llorente de que "el análisis fue un fraude", cito tu artículo:
"Miguel Lorente, indicó a Efe, como sostiene en su libro, que la sábana santa data de la época en que vivió Jesús, y afirma al respecto, coincidiendo con los análisis de otros científicos e investigadores, que las pruebas del carbono 14 que la sitúan en siglos posteriores «no estuvieron bien hechas, como se ha demostrado»."
jajajajajja,adrian es inocente,yo Andres lo confirmo.
Los médicos han estudiado la imagen sanguínea del Sudario en general y la de la herida en el costado en particular
Esto parece muy interesante. ¿Podrías indicar donde está publicado ese estudio que han hecho “los médicos”? ¿Crees que ese estudio es más fiable que este otro?
1) La Nasa no ha trabajado nunca oficialmente en esa trampa del Sudario de Turin.
2) Es verdad qe dos empleados de NASA, a titulo personal, hicieron trabajos para producir imagenes en 3D, partiendo de negativos y de slides tomados al sudario. Es cierto también que publicaron su ewxperiencia en la revista interna del JPL (Jet Propulsion Laboratory)en Julio 5 1977.
3) Esto es lo que opinaron:
"We didn't feel we made any major finds," says Lynn, "partly because we had poor quality negatives to work with. However, frequency analysis did tend to rule out the possibility that the figure was hand painted."
http://www1.jsc.nasa.gov/er/seh/shroud.html
Incluso su afirmacion final es insegura ("Sin embargo el análisis de frecuencia TENDERIA a descartar que la figura fuera pintada a mano")
En lo que a mi atañe, no le creo ni a la NASA, si es que hubiera estado por medio, que no lo estuvo, si no hay confirmación independiente. La NASA ha puesto la torta mas de una vez, sin olvidar, como puede verse en el link citado, algunos señores de la NASA (que no la NASA) a veces se contaminan de cristianismo y se emocionan, lo que les impide guardar la debida neutralidad científica.
En mi opinión, esto es un truco. El Vaticano, luego del primer examen que indicó que este sudario era de la edad media, se niega a permitir un examen mas detallado, pero rechaza la evidencia del primer examen, que no le conviene, porque muestra un sudario falso.
La razón dada para negarse a un nuevo examen es que el lienzo es muy delicado, Pero esta afirmación no es creible. Si tuvieran confianza en que no es un cuento, no debería tener problemas ni siquiera en el caso negado de que se pusiera realmente en riesgo la conservación de la "reliquia", ya que aunque esta se destruyeras, si es verdaderamente una reliquia del siglo I, eso quedaría demostrado y bien manipulado podría ser un exelente elemento de propaganda. Es ademas falso que la tela pueda sufrir daños irreparables al ser reexaminada. Ademas eso muestra muy poca confianza en dios: se supone que El sabrá que hacer en caso de riesgo.
Paco, esta no es manteria de opinion sino de hechos, por lo que citar opiniones no viene al caso. Si de opiniones ese trata, la mayoría de los especialistas en la materia opina que lo del sudario es un fraude. Solo los creyentes sostienen su legitimidad y no sobre pruebas independientes sino sobre sus mismas opiniones.
Es perfectamente posible saber de que época es la tela aplicando el adecuado método de datación, y esta prueba avanzaría decisivamente la discusión sobre al menos la epoca del sudario. Ya la primera datacion informo de una fecha en la edad media. Si la Iglesia no acepta esto que haga nuevas pruebas con laboratorios de cuya indepencia no haya dudas razonables.
Supongamos en´última instancia que es un sudario genuino. Cómo sabriamos que fué de Cristo y no de otro? saber esto, es bastante difícil y personalmente no veo como asignar especificamente a Cristo este sudario.
Aceptemos sinembargo, para beneficio de la discusión, que este sudario fué de Cristo. Eso que agregaría? En mi opinión nada, en la medida en que no se nieguen ni la existencia ni la crucifixion de Cristo, y al menos para los ateos, la existencia y la crucifixión de cristo no apuntala para nada la existencia de dios en general ni del cristiano en particular.
FERNANDO (Cuartero):
Jejejeje, no que va. Lo del milagro era para dar dos definiciones de la palabra a un comentario que un usuario anónimo había escrito un poco antes.
Si Dios tuviera ADN y hace 2000 años consiguió fecundar a una virgen usando como vector una paloma, personalmente sería alguien a quien temer (¿qué no sería capaz de hacer ahora?).
Como dice Simbol, el hecho de que el sudario fuera de cristo no prueba nada. A diferencia de aquellos que creen, Miguel Lorente ha utilizado la experiencia que tiene como forense para explicar como podría "resucitar" alguien que hubiese sido crucificado y, a mi modo de ver las cosas, eso es lo realmente importante. Una vez más, un científico da un análisis racional de unos supuestos, apoyándose en la experiencia y en las pruebas que pudo reunir cuando realizó su estudio.
Una vez más, se dan una serie de explicaciones racionales a un suceso interpretado siempre desde la fe y, por tanto, dudo que dicho trabajo sirva a aquellos que creen en la resurrección de cristo y la existencia de dios para adoptar una postura racional y científica.
Tampoco creo que el trabajo de Miguel Lorente tuviera esa intención, aunque dudo mucho que hiciera firmar a la gente con la que colaboró una declaración de que compartía sus ideas, tal como hicieron en cierto museo de Kentucky......
DARK:
Lo que tiene de interesante la opinión de Lorente es, lo he dicho antes, que acepta muchas cosas tal como las acepta la Iglesia: que los evangelios pueden ser tomados literalmente o que la Sábana es en realidad santa y los análisis de C14 estuvieron mal hechos (tan tontos son los científicos que tomaron justo un trozo de sábana de un remiendo o luego metieron un trozo viejo en sus análisis en lugar del allí extraído). Jugando a conceder todo, demuestra cómo puede darse una explicación racional y científica de lo que otros toman como milagro y fe.
Al link que pone Fernando C, le sumo éste , de acceso más fácil al artículo de Nature.
A propósito de lo que dice Upinsky, McCrone (uno de los que integró el STURP y fue expulsado de él) asegura que la SS sólo pudo ser realizada como una pintura.
A propósito de las elucubraciones de Barbet en que parece basarse Upinsky, ver aquí.
DARK:
Gracias por la traducción.
Te cito: "“lancea” romana, deslizándose contra la sexta costilla y perforando el quinto espacio intercostal."
WOW! ya conocían que el paquete vasculonervioso intercostal transcurre por debajo del reborde de cada costilla por lo que las punciones a ese nivel se deben realizar por encima de cada costilla para no dañarlo. Impresionante... y que después no me digan que el propio Dios no les "incitó" a hacer el lanzazo en ese lugar... si iban a matar a su hijo, por lo menos que no le dañen el intercostal!
Me llama la antención (sin ser forense) lo siguiente: "la lanza ha atravesado la aurícula derecha siempre llena de sangre líquida –estando la izquierda siempre vacía de sangre-; y el agua, cuya presencia está confirmada por una aureola entorno de las manchas de sangre, viene del pericardio lleno de serosidad."
Sólo conociendo fisiología diría que esto no es así: la aurícula izquierda comienza a llenarse de sangre mientras el ventrículo izquierdo se contrae (sístole ventricular). Eso de "siempre vacía" es una burrada y acerca de la derecha, decir "siempre llena" otra burrada. Ni hablar de "sangre líquida"... como si hiciera falta aclararlo o alguien pensara que el corazón bombea cada ciclo un poco de sangre coagulada...
Para ver una animación del ciclo cardíaco: http://www.icnmp.edu.mx/ciclo.html
Luego decir que por este análisis "se abrió una crisis epistomológica a nivel científico" me parece como mínimo excesivo.
Saludos,
DrGEN
No al nivel de la crisis epistemológica que se abrió al comprobar que nuestras teorías sobre la propagación de la luz están erradas. Vemos quásares a 15.000 millones de años luz y SABEMOS que el cosmos no tiene más de 6.000 años.
las pruebas del carbono 14 que la sitúan en siglos posteriores «no estuvieron bien hechas, como se ha demostrado»
Bien. ¿Quien lo ha demostrado? ¿Cómo lo ha hecho? ¿Qué metodología ha seguido? ¿Quien ha revisado los resultados de esa demostración? ¿Donde está publicado todo esto?
Por cierto, ¿quien es el tal Upinsky? ¿No tendrá algo que ver con Iker Jiménez?
Darky, darky, ¿donde has dejado ese sano escepticismo del que haces gala al tratar de teorías físicas? Ah, que aquí hablamos de fe, perdona, no me había dado cuenta. Es simplemente que como los autores que publican en Nature suelen dejar esto claro, quizá me había hecho una idea equivocada.
Nunca he visto una mentira tan perfecta y que se parezca tanto a la verdad como la de los Evangelios.
DARK:
"Nunca he visto una mentira tan perfecta y que se parezca tanto a la verdad como la de los Evangelios."
Es la respuesta propia de quien no ama la verdad. Como Dostoievsky: "Entre Cristo y la verdad, me quedo con Cristo".
IRICHC:
"Nunca he visto una mentira tan perfecta y que se parezca tanto a la verdad como la de los Evangelios."
Es la respuesta propia de quien no ama la verdad. Como Dostoievsky: "Entre Cristo y la verdad, me quedo con Cristo".
Yo nunca he visto una mentira tan perfecta, que se note tanto que es mentira, como los evangelios.
En opinión del padre Jorge Loring (Conferencia pronunciada en la Facultad de Ciencias de la Universidad Autónoma de Madrid . Antes de la prueba del carbono-14):
"explican los doctores en Ciencia Físicas de la NASA americana: esto (la imagen de cristo grabada en el lienzo) sólo ha podido ocurrir por una radiación en el momento de la resurrección. No hay otra explicación. La energía que desprendió el cuerpo de Cristo al resucitar, grabó a fuego su imagen en el lienzo; y no hay otra explicación"
Si tomamos las palabras de Loring como opinión de la iglesia y le damos verosimilitud,estaríamos obligados a aceptar que Jesus resucitó.
Por más estudios pseudocientíficos que quieran hacer pasar como serios, siempre llega un punto en que no les queda más que obligarnos a aceptar hechos sobrenaturales como dogmas de fe.
A ver si entre hoy y mañana puedo traducir la sinopsis que Upinsky hace al inicio de su libro.
En todo caso coincido con Simbol que, el saber si la SS era auténtica o no, no cambia nada, y de hecho esa es la posición de la Iglesia, que seguirá venerando la SS como una imagen de Jesús. Pero en todo caso, lo de la vuelta a la vida de Jesús como lo propone Lorente me parece más increíble que afirmar que robaron el cadáver.
Rectifico: Me da pereza seguir traduciendo del francés, y como diría Fernando Cuartero, "no voy a ir desfaciendo entuertos por todo el mundo como don Quijote".
Saludos
Si no serán hipócritas!
http://www.aciprensa.com/sudario/cronologia.htm
Transcribo la última parte de la cronología:
(...)
1988 - El 21 de Abril se toman porciones de la reliquia para la cuestionada prueba del Carbono 14.
(...)
1997 – En la noche entre el 11 y el 12 de Abril un incendio daña gravemente la capilla de la Síndone. El bombero Mario Trematore rompe la estructura de vidrio y salva la reliquia.
1998 – El 18 de Abril se inicia la actual exhibición.
Pero hasta cuándo Dios va a permitir que se siga quemando esa sábana?
La anécdota final: el arrojado bombero que salvó la reliquia, que era sindicalista y de izquierda (al menos descreído) se convirtió!!!!
Sic transit gloria mundi.
Vaya barullo, Barullo, ¿dónde está la hipocresía, oh santo y barullístico varón?
DARK:
Te traduzco lo de Barullo: ¿es que acaso no confían en que la Sábana Santa pueda ser inflamable? ¡Oh, incrédulos!
"No inflamable", quise decir.
Me acordé del doctor Nick Riviera en Los Simpson...
"Maldito idioma!! ¿Quién iba a decir que 'in-flamable' significa 'flamable'?
ALBERTO:
¿Me creerás si te digo que me quedé pensando en eso? Al punto de la confusión y la duda permanente de si debía o no borrar la "corrección". Es que, efectivamente, usamos "inflamable" como "flamable". Algo así como cuando decimos "no tengo nada" y queremos decir "lo que tengo es nada".
Bueno, en inglés sucede algo similar: recordemos Another brick in the wall y su "we don't need no education".
Bueno, en todos lados se cuecen habas: "je n'sais pas".
Me traduzco a mí mismo. Hacen tooooooda la historia de la Sábana Santa, y lo único que ponen es que en 1988 se toman partes de la reliquia para realizar la "polémica" prueba del carbono 14.
¿Era necesario calificar a la prueba como "polémica"? ¿Cuándo comenzó a ser polémica? ¿Antes, durante o después de los resultados? ¿Por qué no aparece en la misma cronología el resultado? ¿Porque dio que es del medioevo y no del año 30?
Ese video lo subtitulé yo
xD!!
Saludos, date una vuelta por mi canal de youtube, tengo más videos así
http://youtube.com/profile?user=eleberr
Jaja
me equivoque de entrada.
no me hagas caso xD
me referia al video de "Todo esperma es sagrado".
Saludos
Haciendo una lectura al Nuevo Testamento, de manera literal, sin interpretaciones dogmáticas, se descubre que efectivamente Jesús sí fue crucificado, pero no murió en la cruz.