Rss Feed
  1. La lenta corrección del Más Allá

    domingo, octubre 08, 2006

    © Juan G. Bedoya

    Fue en el verano de 1999 cuando Juan Pablo II tomó la decisión de corregir la doctrina sobre el llamado Más Allá: cielo, infierno, purgatorio, limbo e, incluso, las teorías sobre Satanás. El Cielo, dijo el pontífice polaco, no es «un lugar físico entre las nubes». El Infierno tampoco es «un lugar», sino «la situación de quien se aparta de Dios». El Purgatorio es un estado provisional de «purificación» que nada tiene que ver con ubicaciones terrenales. Y Satanás «está vencido: Jesús nos ha liberado de su temor».
    La nueva escatología fue oficiada por el Papa en cuatro catequesis que acapararon sus dos últimas audiencias de julio y las dos primeras de agosto. Pero llegaba fuera de tiempo. Había por entonces una larga relación de teólogos –Hans Küng y Von Balthasar, entre los principales– que llevaban décadas proclamando, tras el Concilio Vaticano II, lo que predicaba Roma aquel verano de 1999.
    Para una mirada de lego, la nueva escatología papal ponía patas arriba la interpretación clásica de los textos sagrados, aquello que enseñaron a los niños españoles catecismos tan afamados como los de Astete y Ripalda y, sobre todo, la proclamación del imponente Tomás de Aquino, que entre los placeres esenciales de los que van al Cielo colocaba en lugar preferente, además de la visión de Dios, el poco cristiano de la contemplación de los sufrimientos a que están sometidos los arrojados al Infierno.
    Si todo es tan evidente, ¿por qué el Vaticano revisa tan lentamente la doctrina sobre el Más Allá? Lo cierto es que no le queda más remedio. Primero, por exigencias de la ciencia: Roma no quiere repetir la amarga historia de Galileo. La segunda razón se basa en estadísticas: el 60% de los católicos cree en Cristo, pero no en el Infierno ni en el Paraíso. Y, por último, el Papa cumple a regañadientes una obligación conciliar: Se trata del aggiornamento (puesta al día), la palabra preferida de Juan XXIII y su Vaticano II.


    Publicado en El País de Madrid el 07/10/2006

    Ver también: La involución papal, Ratzinger contra la ciencia, El Papa Rottweiler ladra, El Rottweiler de Dios se muerde la cola, Falacias y errores de Ratzinger sobre el Islam, Islam vs. cristianismo, Paleólogos. También: Sin noticias de Ratzinger.

  2. 54 comentarios:

    1. Perdón, pero es que esta gente del Vaticano no para y da de comer a sus críticos. Sirva este artículo como preludio a mi prometida seguidilla de post sobre la ciencia, que espero ya poner en línea...

    2. Con respecto a la ilustración:
      Se trata de El descenso de Cristo al limbo (s. XV), de Jacopo Bellini.

    3. DARK PACKER dijo...

      FERNANDO:

      Creo que una de las razones del cambio en la forma de presentar la doctrina es el progreso en las investigaciones filosóficas y científicas, que permiten usar un lenguaje más exacto.
      Por ejemplo, un Tomás de Aquino imaginaba el cuerpo resucitado de una forma espacio temporal, lo cual es una contradicción: esto generó enormes problemas a la hora de explicar razonablemente el dogma de la eucaristía.

      Saludos:

      DARK PACKER

    4. DARK PACKER dijo...

      Me olvidaba:

      No creo que esa catequesis de el papa haya aportado nada nuevo al Catecismo de la Iglesia Católica que se publicó en los años noventa.

      DARK PACKER

    5. irichc dijo...
      Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
    6. irichc dijo...

      En primer lugar, remitirte a este link de tus amigos de Ediciones Católicas, que han elegido la misma ilustración que tú (o tú la misma que ellos):

      http://www.edicionescatolicas.com/articulo3.asp?Id=1031

      No suelen estar muy finos, pero las dos o tres observaciones que hacen en este caso merecen ser consideradas. La palabra clave es incultura. Porque hay que ser zopenco para escribir esto:

      Tras el cierre del limbo podría quedar comprometida la viabilidad del purgatorio, otro concepto teológico sin raíces en los evangelios. La idea de un lugar intermedio, muy desagradable pero no eterno, se estableció gradualmente en la Edad Media para suavizar la tajante escatología evangélica: fin del mundo, resurrección de los muertos, juicio final, cielo o infierno.

      Hablar de "establecimiento gradual" es curarse en salud y no decir nada. ¿Existía o no existía antes esa doctrina como aceptada con carácter general? Se da a entender que no, pero es que sí. Prudencio (siglo V), no recuerdo -pues no dispongo del libro ahora mismo- si al final de su poema Apotheosis o Hamartigenia, o tal vez en el Peristephanon, pide a Dios que, si sus méritos de cristiano son mediocres, lo destine temporalmente a una región de humo donde purificarse. Aquí el humo, está claro, opera como transición entre el fuego del infierno y el paraíso refrigerante. Estoy convencido de que el poeta no se sacó el tópico de la manga, aunque no tenga tiempo ahora de revisar qué Padres de la Iglesia acuñaron la doctrina.

      Sobre el fundamento bíblico de esta creencia, ver, entre otras que se omiten, las citas de esta página:

      http://www.corazones.org/diccionario/purgatorio.htm

      Añadir también que tanto el limbo como el purgatorio son consecuencias lógicas de la misericordia y equidad divinas y de la gradación infinita en todos los órdenes superiores. Del mismo modo que la naturaleza visible "non facit saltum", no los da la invisible. Entre el diablo y Jesucristo, esto es, de lo más bajo a lo más alto, hay una escala interminable de mil matices. Ello no obsta a que sea patente para Dios quién va a ser salvo y quién no, sin que quepan medias tintas. Pero es precisamente por no desvirtuar el sentido de la justicia universal arriba mencionada que se ha querido esclarecer la delicada cuestión de cuál sería el lugar de los niños en este trance.

      Fernando, estás equivocado en tu manera miope y malintencionada de enfocar las cosas. La teología católica se precia de conservar sus dogmas, así como de profundizar en todos los aspectos teóricos que los rodean. De aquí su multiplicación y explicitación a través de Concilios. Lord Acton dejó escrito que todos estos avances no dimanan de nuevas ayudas de la revelación, sino de la mente cristiana. ¿Acaso no hay que gloriarse de esto en vez de avergonzarse? La teología no es una ciencia estática: ninguna lo es.

    7. irichc dijo...

      Nota bene: Al hablar de la revelación y de la mente cristiana, hay que tener en cuenta que no son mutuamente excluyentes más que en lo tocante al carácter innovador -desde un punto de vista humano- de la primera. Y aquí entramos ya en el campo de la pneumatología (el estudio de la acción del Espíritu Santo).

    8. DARK:
      El tipo de contradicciones como la que destacás debería bastar no para “exactificar” un dogma, puesto que no hace más que sacarle brillo a nuevas contradicciones. Lo que no se acepta es que el conocimiento (que incluye no sólo el científico, sino también el moral) está poniendo en ridículo a esos dogmas.

      IRICHC:
      Sacás justamente la conclusión equivocada. Dejemos de lado que estás comentando un artículo diferente al que aquí todos leemos, y el hecho de que la ilustración es en realidad la usada por el diario The Guardian (con lo cual, si ha de imputárseme una elección similar es por fijarme en éstos, no en los de EC).
      Pero el análisis de Bedoya da en el blanco. Todo ese edificio dogmático, portado con soberbia y trazado gratuitamente para tomar posiciones de poder durante la historia de la Iglesia, comienza a mostrar sus hilachas. Es por eso que, necesariamente, los cerebros vaticanos toman la enseñanza de sus antecesores, cambiando gratuitamente el rumbo según cómo corra el viento, ya que no les es dado soplar por sí mismos. La gratuidad es flagrante, porque aunque se empeñen en llamar “ciencia” a esta teología, con cada paso dado se redefine un antónimo de la ciencia. Como no les es necesario ofrecer algo que soporte esas afirmaciones, más que la mueca de unas informes coherencias (tales como las que se leen en el texto de Corazones.org), el crimen sigue ejecutándose sin empacho. Claro que hoy están quienes pueden acusar a la Iglesia de hacer el ridículo sin miedo a entregar su cabeza en el intento. Toda esta teología hace evidente que ex falso quodlibet sequitur, es decir, lo falso implica cualquier cosa.
      Todo lo cual demuestra amargamente que la Iglesia sigue siendo igual a sí misma, que es la sociedad a su alrededor la que cambia y que su fe va distanciándose lentamente del hombre, desnudando todo lo que tiene de humanista, aunque los esfuerzos por resolver ese intríngulis siga siendo muestras de que, también, la Iglesia pugna por sobrevivir porque sabe que puede morir.

    9. DARK PACKER dijo...

      FERNANDO:

      No suelo responder a afirmaciones de ese nivel. Si son argumentos más concretos puedo responder, pero si queda a nivel general lo considero una opinión o creencia entre otras, que por supuesto respeto, aunque no comparta la misma percepción.

      Ten en cuenta que si Dios se revela, necesariamente lo que él comunica desborda en gran medida nuestra capacidad de comprensión, por lo que continuamente hay que estar haciendo ajustes en la forma de expresar esa revelación para que sea significativa a la gente de hoy: es todo un equilibrio expresar la revelación significativamente y no traicionar el núcleo del mensaje.

      Pero si ves contradicciones no dudes en decírmelo para que abandone el lado oscuro de la Fuerza.

      Saludos:

      DARK PACKER

    10. DARK PACKER dijo...

      Me olvidaba, Fernando.

      Respecto a la moral, aunque se pueda discutir racionalmente, el punto clave es la aceptación de una autoridad que marca la línea de conducta en función del fin. La aceptación de esa autoridad es el punto de partida del que se sigue todo lo demás... por eso veo muy difícil discutir de moral cuando se parte de principios diferentes.

      ("Skywalker, pásate al lado oscuro de la Fuerza, sirve al Emperador").

      DARK PACKER

    11. Fernando:

      Me podrias decir de donde sacaste estas estadisticas por favor.

      "..el 60% de los católicos cree en Cristo, pero no en el Infierno ni en el Paraíso"

      Saludos

      Juan Carlos

    12. DARK PACO:
      La afirmación no es nada general. O no menos que la tuya, a la que responde, y que dice que "es el progreso en las investigaciones filosóficas y científicas, que permiten usar un lenguaje más exacto". Si me das el ejemplo científico en el que se permita hacer uso más exacto del "cuerpo espiritual" del que habla San Pablo, por ejemplo, podemos hacer precisiones.
      También me gustaría saber si te parece que el progreso científico tiende a ratificar (y por ende, ayuda a exactificar) las "revelaciones", o a considerarlas meras alucinaciones o puros inventos.
      También me gustaría saber por qué no se puede discutir de moral partiendo de lugares diferentes, como serían los nuestros. El hecho está en que si existe o no una Autoridad, que es la que los humanistas seculares rechazamos. Si no se puede probar que ese Gran Moralista existe, no queda otra que hacer la tarea ética de buscar los mejores principios para la convivencia.

      JUAN CARLOS:
      La verdad que no es a mí sino al autor de la nota (Bedoya) a quien habría que hacerle esta consulta. Aunque algunas encuestas están disponibles en la red, por ejemplo ésta:
      http://www.religionstatistics.net/gendatesp.htm

      que es un poco difícil de leer pero que, más allá de si coincide con los datos del artículo, arroja otros sorprendentes. Por ejemplo, según dice allí, el 99% de los brasileños cree en Dios, pero sólo el 67% en la resurrección, y sólo el 39% en el infierno.

    13. simbol dijo...

      El Infierno tampoco es «un lugar», sino «la situación de quien se aparta de Dios».

      Puesto que yo estoy apartado de dios, estoy en el infierno, cosa de la que no me habìa dado cuenta. Ahora bien, si la situaciòn en que estoy es el infierno, le notifico a los catòlicos que no deben preocuparse mucho, ya que no me va tan mal. Sinembargo, esa declaración me preocupa, porque si antes los cristianos se portaban tan mal cuando el infierno era fuego y azufre, que va pasasr ahora, cuando se acabó el fuego y el azufre?. Por otra parte debo insistir en qué las líneas de comunicación deben estar atoradas, porque acabo de oir a un cura cristiano prometiendo fuego y azufre, asi que aclaren: es o no es. Debo también manifestr mi preocupaciòn y protesta mas vociferante sobre el destino de algunos personajes, cuyas maldades no pueden quedar impunes y para los cuales fue planificado el infierno, me refiero entre otros a Hitler, Stalin, Mao y Fernando Toledo.No incluyo a Cuartero porque pienso que todavìa es salvable, pues la gente de Albacente tiende a ser pía. Incluyo a Daniel pues es un herètico habida cuenta de su monadismo que niega la separaciòn del alma y la carne, aun cuando su omnubilaciòn no le permite darse cuenta. Pero como sabemos, la ignoracia de la Ley no excusa su incumplimiento.

    14. Y Satanás «está vencido: Jesús nos ha liberado de su temor»

      Tal vez caiga en un error semántico, pero haré una metonimia entre temor y miedo , para expresar lo que esta frase me evocó.

      Existe una moral subterránea en occidente que habla de vencer al temor, como si este fuera un elemento dañino en sí, una fuerza que nos paraliza. A la larga se nos invita a superarlo y a abortar a este pequeño niño interior (...) ¿Acaso no es esto una tentación de la certidumbre? ¿El permitir que solo los viejos y totémicos animales gregarios entonen su canto en nuestro bosque interior?

      Me hace recordar el notable cuento de Kipling, De Cómo Vino el Miedo, en donde el desnudo oculto en el bosque permite incluso el desgarramiento y locura del viejo tigre fundacional. Desde ese entonces se han decretado múltiples Noches del Tigre , cuando el chacal mendiga a la luna, en donde se da muerte a este pequeño cachorro humano de nombre Miedo.

      Ahí está el último reducto a vencer del cristianismo: vencer al temor, decretar promesas escatológicas, preconizar un mundo transmundano (...) Mejor me quedo con la metáfora del fundador del cristianismo quien danzó sobre la aguas, ostentando soberbia voluntad de poder, y provocó el temor de Pedro y su posterior hundimiento...

      Buena Caza

    15. Anónimo dijo...

      Juan Carlos

      La única encuesta que yo recuerdo a nivel español sobre religión es ésta (preguntas 18-30 y tantas). Es muy veterana y creo que no se vovió a repetir.

      http://www.cis.es/cis/opencms/ES/1_encuestas/estudios/resBusqueda.jsp

    16. Simbol,

      Me han ofendido con muchos insultos, pero como ese de "salvable" ninguno, cosa que no estoy dispuesto a tolerar.
      Elige lugar, armas y padrinos.

    17. SIMBOL:
      Bueno, me fue mejor que a FERNANDO. ¡Aleluya! (Ey, Hitler, ¿qué hacés vos acá?).


      ANÓNIMO:
      Gracias por el dato. El enlace, sin embargo, no lleva a ningún lado. Éste es el correcto.


      MIGUEL:
      Si es por mí, la cuestión pasa por la síntesis. Cuando el temor paraliza casi siempre es para mal, cuando estimula casi siempre es para bien. La superación del niño es un proceso irrefrenable.

    18. simbol dijo...

      Fernando IV

      Me estoy ocupando del duelo, ya te avisarè.

      Rumor no confirmado

      De buenas fuentes se ha sabido que dios cogió una tremenda arrechera cuando se enteró de que Stalin aliado con Hitler, Mao, Polpot y asesorado por Toledo le dió un golpe de estado al diablo. Ante tamaño insulto por parte de estos ateos, dios decidió cerrar el establecimiento, prefiriendo la impunidad a dejar tan importante lugar bajo control ateo, señalando que una cosa era el diablo, que al fin y al cabo creia en él, y otra muy diferente esta coalición, que aunque no lo crean, eran mas malos que el diablo. No se sabe el paradero de los golpistas pero se supone que están en algun lugar entre Korea e Iran protegidos por Osama. El diablo ha sido rehabilitado por haber presentado una heroica resistencia al coup d´etat y está sentado nuevamente a la siniestra del señor con su viejo nombre y look angelical.

      Michael Kirpatrick, profesor de Teologìa de la Universidad Católica de Notre Dame, consultado por el reportero, opinó que era de esperarse la pronta reapertura del infierno una vez dios hubiera ganado el control del estableciiento, porque de otra manera la religiòn cristiana quedarìa para el solo uso de los caricaturistas y para asustar a los chavales, lo que tendrìa un efecto mortal no solo sobre la religión cristiana, sino ademas sobre su moral, y abrirìa la puerta para una completa islamizaciòn de occidente. El Papa Ratzinger ha negado enfatiamente la veracidad de este rumor y señalado que es un complot de las autoridades Iraníes. Estas han calificado la acusaciòn como un infundio y han citado las palabras de JPII. Estudiosos islámicos han señlado el fenòmeno como una clara indicaciìon de la degradaciòn de la teologìa cristiana y como una muestra de su inferioridad, frente a la solidez del dogma islámico sobre el Jahannum, que hasta ahora no ha sido puesto en duda por nadie, lo que en medios catòlicos no se percibe como solidez teorìca sino como la eficiencia de las fatwas para instilar el terror en cualquiera que intente desviarse de la ortodoxia. En Tel-Aviv, las utoridades religiosas judías, para prevenir el contagio, han iniciado una campaña por radio y Tv con el lema: NO TE ARRIESGUES, EL SHEOL EXISTE !!

    19. ADCL dijo...

      En esa oportunidad ¿No dijeron nada del señor alto, blanco y de barba larga?... Simbol me tienes abandonada :-(

    20. SIMBOL:
      La broma nos pone a pensar: ¿a qué no saben quiénes son más maniqueos de lo que dicen ser?

      P.D.: Insisto, ¿qué hace el Hitler ése entre los ateos? Él pertenece a la raza superior de los católicos.

      ADCL:
      Supongo que con una guiñada de tu ojo y una sonrisa de tus labios bastará para que Simbol regrese. Por mí, ya me basta con que podamos poner juntos un disco de KC (¿Islands?).

    21. Gracias a ambos por los enlaces de las estadisticas, bastante interesantes por cierto.

      Saludos

    22. irichc dijo...

      Fernando:

      La sociedad es la mediatriz integrada de todos los discursos conscientes e inconscientes. No hace cambiar a nadie, sino que ella misma es objeto de modificaciones. Por otro lado, y en tanto que así definida, sólo tiene un efecto neutralizador sobre sus distintos agentes operantes, ya se trate del Estado, ya de los medios de masas o de la Iglesia. Pero pensar que lo inorgánico influye explícitamente en lo orgánico es demasiado ingenuo. A lo sumo le marca el tempo, como la presa al depredador. ¿Y sabes, Fernando, cuáles son las sociedades que menos cambian y antes terminan estancadas en sus "firmes convicciones"? Las que carecen de Iglesia y de campo para las controversias metafísicas. Por ejemplo, las musulmanas; por ejemplo, las agnósticas. Mientras la ciencia se apodera de lo comprobable y manipulable, la metafísica arbitra los límites de lo que en buena lógica puede ser cuestionado y sacudido. La verdad no se encuentra ni en el blando consenso popular ni en la efímera unanimidad académica. No hay corona sin pugilato, sin dialéctica. Así, el papel que os corresponde en este teatro de ideologías enfrentadas a los ateos de tu temperamento es el de las preciosas ridículas.

    23. IRICHC:
      El espectáculo que nos toca presenciar a otros, y en el cual se habrán solazado los espectadores de todos los tiempos (si les era permitido) es el de la Iglesia mutando sus rostros cual Proteo clerical. Ese camaleonismo de cotillón, superficial e interesado, y que se debate entre el trabajo de adecuarse para no pasar vergüenza y entorpecer el desarrollo del pensamiento, es lo que hace parecer, en realidad, a la Santa Iglesia en un personaje de Molière.
      Decir que la Iglesia es la que alimenta el progreso de las sociedades tiene mucho de cínico, y se hace insostenible, al menos en este presente. Porque por su propia naturaleza, la búsqueda de la verdad es una tarea constante y exigente en cuanto a verificaciones. En este sentido, el mejor negocio para la creencia católica ha sido siempre la ignorancia, el verdadero “preservativo de la fe”, traducido en obediencia ciega y en dogmatización.
      Justamente el dogma es uno de los pilares en los que la Iglesia, necesariamente, debe asentarse. Junto a éste, la jerarquía de mando con el Papa a la cabeza, y con el trabajo de los sacerdotes y del aparato administrativo-divulgativo, son los asientos inamovibles de una institución que muestra sus blasones en forma de tiara de tres coronas.
      Pero la historia, que se vuelve a menudo enemiga de la Iglesia, ha mostrado que con frecuencia la sociedad ha debido cambiar en contra de la Iglesia (y por ende, en contra de esos tres ejes), rechazando ese integrismo esencial que la configura. Cambiar contra la Iglesia supo ser escapar, luchar por las libertades, morir quemado, sufrir la condena, el descrédito y la ignominia.
      La Iglesia, a lo más que ha llegado, y no sin el aullido furioso del animal herido, ha sido a ceder espacios de poder, merced a la tarea de ilustrados, racionalistas, seculares y hasta críticos intestinos.
      Todo ello no ha minado su pretensión de depositaria de la verdad absoluta y única, necesariamente dogmática. Eso, lejos de invitar al cambio, inocula un narcótico de “firmes convicciones” que convierte en cuerpo extraño cualquier palabra que ponga entre paréntesis sus enunciados, su moral, su sistema.
      Lo único que la Iglesia quisiera cambiar es su historia negra, o al menos, borrar la memoria de quienes se encargan de reavivarla siempre que pugna por regresar a tiempos de los que las sociedades ya han aprendido.
      La Iglesia seguirá siendo siempre “igual a sí misma”, haciendo simulacros de corrección, mientras la sociedad cambia a pesar de ella. Diríase sin errancia que la única manera que la sociedad puede cambiar es sin la Iglesia.

    24. OÍDOS ATENTOS:
      Para todos los que disfrutaron con la música del blog, acabo de colocar una versión orquestal de la misma pieza que sonaba hasta hoy. Ésta es la Gnossienne Nº1 de Erik Satie, orquestada por Ronald Corp e interpretada por la New London Orchestra.
      Espero que les guste tanto como la versión original para piano.
      Creo que completaré el mes con las cinco Gnossiennes restantes, en versión original.
      Todo esto para hacer honor al emblema de Razón Atea, que promete darse un lugar para el "arte (en este caso musical) y la literatura".

    25. Tres transformaciones del espíritu os menciono: cómo el espíritu se convierte en camello, y el camello en león, y el león, por fin en niño. (F. Nietzsche)



      Fernando

      Gracias por la visita a mi blog... ese desierto en donde quizás se dé la irrefrenable superación del niño.

      Buena Caza

    26. ADCL dijo...

      Disculpa, pues este comentario no tiene nada que ver con tu escrito... pero quería darte las gracias ya que hacía mucho no escuchaba Islands, estuve privada voluntariamente de cierta música por todas las emociones que esta suele provocar, pero ¿Para que huir de ellas? Si solo merecen disfrutarse… Sin embargo, creo que a mi no me basta, añadiría otros. Por ejemplo In the Wake of Poseidon, que estoy escuchando en este preciso instante… Un guiño de ojo y una sonrisa para ti también, con Simbol ya funciono ;-)

    27. simbol dijo...

      Danielito dijo:
      No hay corona sin pugilato, sin dialéctica.



      Mira-Mozart dijo:
      Daniel Vicente abogado, que escribe aquí, me censuró en su foro de filofosía sin explicaciones y de malas maneras.


      En que quedamos?

      Pues en que tú eres un doble farsante porque:

      1) Cómo se puede discutir la VERDAD REVELADA POR DIOS DIRECTAMENTE? Mutatis mutandi es como discutir la verdad de la gravitación. Para ustedes, PUESTO QUE DIOS EXISTE, discutir sobre su existencia es NECESARIAMENTE insensato, pecaminoso y detrás está el diablo.

      2) Con que autoridad moral hablas de discutir si tu mismo lo impides en tu propio blog?


      Anda a La Meca y plantea tus "firmes convicciones" (entre otras que siendo tu dios el verdadero, Allah es falso) para que te den una cucharada de tu propia medicina.

    28. ADCL:
      Gracias por tus palabras. La verdad que esto debe de ser contagioso, porque me han dado unas ganas enormes de ponerme a escuchar In the wake of Poseidon (me atrae especialmente el desenfrenado Devil’s Triangle y el tema que da nombre al disco, de paso similar al notable Epitaph).


      SIMBOL:
      Baste decir que si Daniel sigue el ejemplo papal, a lo mejor recule un poco en esto del boxeo:
      http://www.miami.com/mld/elnuevo/news/world/15716494.htm

    29. Los invito a leer esta entrevista:
      http://www.clarin.com/suplementos/cultura/2006/10/07/u-01285320.htm

    30. irichc dijo...

      Fernando:

      Al ver combatirse tan furiosamente unos a otros los filósofos, conozco con cuánta razón dijo San Bernardo, que la sabiduría del mundo es tumultuante y guerrera.

      Es llama elemental, que más arde que alumbra: y en algunos sujetos fuego de pólvora, destinado a herir y no a brillar. Fácil es descubrir el motivo de estas iras. Los que bravean de este modo no buscan la verdad: pues para lograr este fin, no los estorba quien los contradice, antes los ayuda. Más fácil será encontrarla, buscándola muchos y por opuestos rumbos, que pocos siguiendo siempre un camino. Sólo atienden a establecer el predominio de la opinión, que se ha abrazado. En la lid de opiniones, todos los doctos debieran ser neutrales, y casi todos son faccionarios.

      No niego que algunos de los que pasan por sabios en el mundo, por falta de reflexión creen, como si fuera de fe, la doctrina de su escuela: genios superficiales, hombres de mucha frente y poco fondo, láminas en quienes se estamparon como mecánicamente las letras, y es imposible borrar la impresión, porque lo resiste la rudeza de la materia. Estos siguen su partido con buena fe, aunque tal vez sea defectuosa la caridad. Pero hay otros, y muchos, que impugnan las opiniones contrarias, no por falta de reflexión, sino por sobra de política. Saben bien, que los necios son infinitos, y que a todos los que son, persuade más el estrépito de las voces, que la fuerza de los discursos. El ignorante que oye a un filósofo tratar con vilipendio el ingenio y la doctrina de otro, aprende como superioridad de talento lo que sólo es exceso de orgullo, y juzga que logra la victoria aquel campo, donde truena más la artillería, aunque se lleve el viento toda la carga. Sobre este supuesto se aprovechan los eruditos de la credulidad de los indoctos y despreciando cuanto dicen sus contrarios, hacen que en las gacetas que se esparcen al vulgo de la república literaria, suene como victoria verdadera su triunfo imaginario.


      J. Feijoo

    31. irichc dijo...

      Los invito a leer esta entrevista

      Oye, impagables las deducciones que hace Bunge sobre nuestro Papa guerrero, frente al dócil Mahoma. Puro pensamiento ateo.

    32. irichc dijo...

      A la distinguida concurrencia pregunto: ¿Cuántas escuelas discrepantes entre sí tiene la Iglesia y cuántas tienen los ateos?

    33. DARK PACKER dijo...

      A Irichc Diván 1.0.:

      ¿No tendrás algún texto de Freud o de algún psicanalista para explicar el estilo de debate ateo como teniendo origen en algún trauma prenatal?

      Por cierto, Irichc, ¿tienes un foro de filosofía?

      MIRA MOZA: Cuida tu imagen y no te censurarán... ¿quieres que te pase el programa IAI 1.0. (Irichc Asesor de Imagen 1.0.)?

      DARK PACKER

    34. IRICHC:
      He conocido en lo poco que le he tratado al Sr. [...], que está muy satisfecho con su discreción; y que la Filosofía puerca le da sobradas vanidades, porque está entendiendo, que nadie es capaz de sus grados.

      D. de Torres

    35. IRICHC:
      1) Cuán puro será el pensamiento ateo que, poniendo negro sobre blanco, deja en claro que el sabio Ratzinger está echando basura sobre la tarea pacífica de Wojtyla.

      2) En cuanto a las escuelas discrepantes entre los ateos, ya que te referís a su ateísmo, no hay ninguna. En el materialismo hay varias, aunque no tantas como en la Iglesia.


      DARK:
      Sé que la pregunta no iba dirigida a mí, pero, ¿podrías ser más claro al formularla? Quizá perdiendo gracia y ganando claridad. No lo sé, es una posibilidad.

    36. irichc dijo...

      Por cierto, Irichc, ¿tienes un foro de filosofía?

      Tuve varios, pero ya no chutan. Uno, el que mejor pintaba, lo hackearon. El otro está cerrado por voluntad propia:

      http://boards4.melodysoft.com/app?ID=isegoria

    37. irichc dijo...

      Ojo a esto:

      http://www.clarin.com/diario/2006/10/08/elmundo/i-03202.htm

      El cristianismo nos ha dado a San Agustín y a la Divina Comedia; el ateísmo a Los Simpson. ¿Sois conscientes de hacia dónde vamos?

    38. irichc dijo...

      ¿No tendrás algún texto de Freud o de algún psicanalista para explicar el estilo de debate ateo como teniendo origen en algún trauma prenatal?

      No, pero mira qué cosa más rica:

      http://img49.imageshack.us/img49/2647/atheismtheismjs6.png

    39. IRICHC:
      "El cristianismo nos ha dado a San Agustín y a la Divina Comedia; el ateísmo a Los Simpson. ¿Sois conscientes de hacia dónde vamos?"

      El cristianismo también ha dado a Ratzinger, un muchacho cuyas citas preferidas están a tono con las caricaturas que tanto escándalo siguen causando. Te has olvidado de algo: el ateísmo nos ha dado a Russell y De la naturaleza de las cosas. Un legado modesto pero vigoroso.

      En cuanto al esquema, es exquisito, aunque con pequeños errores en los dos cuadros. Si tuviera ganas, lo corregiría.

    40. irichc dijo...

      Te quejas del Papa cuando habla y te quejas aun más cuando rectifica por haber sido malinterpretado. Provocador y cobarde. Pobre Benedicto, debió haberse dedicado a las caricaturas.

    41. irichc dijo...

      Fernando, no he podido evitar pensar en tu filología paulinocéntrica tras toparme con esta burda mentira del colectivo más mentiroso que existe:

      http://www.islaternura.com/APLAYA/NoEresElUnico/S/San%20Agustin/San%20Agustin%20Biografia.htm

    42. simbol dijo...

      "El cristianismo nos ha dado a San Agustín y a la Divina Comedia; el ateísmo a Los Simpson. ¿Sois conscientes de hacia dónde vamos?"

      Esta es una extraña manera de halar la sardina para la fogata propia.

      Una consideración qe debe tomarse en cuenta es que, salvo los dias luminoss de los griegosde los siglos 3 al 5 AC, el hombre vivió la mayor parte de su historia sin ninguna posibilidad de expresarse fuera de la religión. Asi la comparación válida seria yuxtaponer el cristianismo frente a culturas no cristianas como la griega, la egipcia, la latina clásica y el mundo del librepensamiento moderno. Al hacerlo nos encontramos nada menos que con Aristóteles, Socrates, Eurípides, Sofocles, Homero, Virgilio,Séneca, Marco Aurelio; con la literatura y el arte hindu, chino y Japonés, la cultura babilónica, y la musulmana en sus momentos de esplendor, y la moderna cultura del libre pensamiento que nos ha dado entre otras, la idea de que TENEMOS EL DERECHO A TENER DERECHOS, una idea superior a cualquiera que se le ocurriera a Agustín, y a la idea de que podemos explorar el mundo y el universo sin las cortapisas religiosas. Otra cosa que no debe olvidarse, es que mucho de lo que podría atribuirse al cristianismo, fue hecho contra él o a pesar de él, como el caso de Galileo o Erasmo; y por otra parte que en buena medida el cristianismo se sustentó en aportes culturales no cristianas como es el caso con respecto a las culturas babilónica, hebrea, griega y romana. De ninguna manera estoy negando que la inspiraciíón religiosa cristiana produjo monumentos insoslayables en la cultura y el arte, solo que hay comparar peras con peras y manzanas con manzanas.

      En el mundo moderno no cristiano, conque uno muestre a Darwin o a Einstein, bastaría para revelar lo que puede hacer elhombre cuando no está acogotado por el cristianismo u otra dreligión. Y esto para no hablar de toda la cultura y la ciencia moderna que ha dejado de lado la religión.

    43. IRICHC:
      Es Ratzinger quien hace el ridículo, al decir primero unas palabras parciales y que sólo tratan de una cara de la moneda, y luego rectificarse, como si se le hubieran escapado o no hubiese sabido cuánto decía una cita al Paleólogo. Estoy seguro de que si no se hubiera levantado tanta polvareda, el Papa no habría salido a hacer tantas aclaraciones. Tantas, que oscurecen.
      Por otra parte, si lo único que se te ocurre es reducir a "paulinocéntrica" mi mirada sobre Jesús y Cristo es que no has leído nada de lo que he escrito, sobre todo el artículo "Cruz y ficción".
      Por último, el ejemplo que mostrás es inadecuado para relacionarlo conmigo. A mí me parecen bastante bobas esas explicaciones freudianas de la sexualidad en personajes tan lejanos, excepto cuando den demasiadas muestras escritas de sus problemas con la entrepierna. Así que no me hago cargo de tu obsesión con la homsexualidad.

      SIMBOL:
      Bien dicho.

    44. irichc dijo...

      Al hacerlo nos encontramos nada menos que con Aristóteles, Socrates, Eurípides, Sofocles, Homero, Virgilio,Séneca, Marco Aurelio

      Ateos todos, como a nadie se le escapa.


      y la moderna cultura del libre pensamiento que nos ha dado entre otras, la idea de que TENEMOS EL DERECHO A TENER DERECHOS

      No, eso ya está en la Antígona de Sófocles, al que has citado, imagino, retóricamente y sin conocer muy bien.


      Otra cosa que no debe olvidarse, es que mucho de lo que podría atribuirse al cristianismo, fue hecho contra él o a pesar de él, como el caso de Galileo o Erasmo

      Veamos, calumniador simbol:

      Y sepan ciertos calumniadores -que creen que la religiosidad más honda consiste en ignorar las bellas artes- que desde la adolescencia me he dedicado a la más selecta literatura antigua y que he adquirido, con considerable pérdida de sueño, un modesto conocimiento tanto del griego como del latín. Y he hecho esto buscando no una vana gloria o pueril satisfacción interior, sino respondiendo a un propósito premeditado de adornar, en la medida de mis fuerzas, el templo del Señor con raros tesoros -que algunos con zafiedad y barbarie han profanado en demasía-, a fin de que por medio de ellos los talentos cultivados puedan inflamarse en el amor de las Sagradas Escrituras.

      Erasmo de Rotterdam.

    45. irichc dijo...

      Fernando:

      El ateísmo es el único credo que niega tajantemente el diálogo interreligioso. Donde todo es absurdo no hay nada que transigir.

    46. simbol dijo...

      Erasmo puso los huevos que empolló Lutero.

      Dicho popular del siglo XVI

    47. IRICHC:
      El ateísmo hace bien, ya que no es un credo, en no participar del diálogo interreligioso. El químico no discute sobre alquimia, sólo la impugna. Eso no lo hace alquimista, claro.

    48. irichc dijo...
      Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
    49. irichc dijo...

      Erasmo puso los huevos que empolló Lutero.

      Creo que San Juan de la Cruz llamaba a Erasmo "gratuito perturbador de la Cristiandad", o algo semejante. Pero eso no quita que el de Rotterdam se mostrase fiel a la Iglesia hasta el final e incluso teorizara sobre su unidad. El verdadero combustible de Lutero fue la mística germánica. Erasmo -cuyo racionalismo exasperaba a aquél- era sólo una excusa y un posible aliado que, por suerte para Europa, nunca llegó a convertirse en tal.

    50. irichc dijo...

      El ateísmo hace bien, ya que no es un credo

      Es verdad, son varios de estraperlo.

    51. IRICHC:
      La expresión "varios credos de estraperlo" es mucho más ajustada al cristianismo, con sus cotorrerías, reformas y contrarreformas, disidencias, herejías, contubernios y disputas. Escandaloso, sí.

    52. simbol dijo...

      Estraperlo=chanchullo o negocio fraudulento.

      Chanchullo: Que tal el Testimonium Flavianum, la donacion de Constantino, el sudario de Turin?.

      Negocio fraudulento: que tal la venta de indulgencia y de capelos cardenalicios y el inolvidable escandalo de la logia P2 y la conexion del Banco Ambrosiano-Banco Vaticano?

    53. irichc dijo...

      Chanchullo: Que tal el Testimonium Flavianum, la donacion de Constantino, el sudario de Turin?

      ¿Sólo estos tres en dos mil años? ¿Del resto no estás tan seguro?


      Negocio fraudulento: que tal la venta de indulgencia

      Nada tuvo de fraudulento, salvo para los ojos del demagogo y rigorista de boquilla Lutero. Escribe Antonio Agustín:

      No es pequeña quistion en nuestros tiempos qual sea el origen de las indulgencias y la fuerça dellas, segun veo por la historia ecclesiastica y por libros de antiguos cristianos. Desde el tiempo de los apostoles hasta el tiempo de Constantino y ahun hasta de Theodosio la vida de los cristianos eran tan buena que o no hauia quien pecasse, o al que pecaua le dauan seuerissimo castigo para enmienda del y escarmiento a los otros y para con su exemplo conuertir a los infieles. Causauan esta bondad ser la religion frescamente recebida de Dios y sus discipulos y de sus sucesores, y por ser pocos cristianos, y tambien por las muchas persecuciones de los infieles. Siguiose otro tiempo desde Theodosio hasta San Gregorio y poco despues en el qual por ser gran muchedumbre de cristianos y fauorecidos de los emperadores y puestos en holgura la qual cria vicios fue menester hazer muchos concilios y canones para poner regla y orden en todas las cosas por los pleitos y differencias que hauian sucedido y por las heregias y assimesmo para los pecados se ordenaron penitencias de diuersas suertes. Estos son los libros penitentiales colligidos de canones de concilios de diuersas prouincias y de diuersas costumbres de santos hombres como se veen en Griego y en Latin en Brocardo y en algo del decreto de Gratiano y de las Decretales donde se trahe cosas tomadas del Penitential de Theodoro el qual fue arçobispo Cantuariense despues, vezino a la edad de san Gregorio, y otro Penintential Romano, y otro de Beda. Cuyo rigor se vee en Brocardo mejor que en otra parte largamente. Tras este tiempo huuo otro mas blando tiempo en el qual commutauan las penitentias destos libros y canones penitentiales en otras obras pias como se vee en los mismos libros algun principio dello y mucho mayor en los mas modernos, y porque el papa podia mudar estas penintentias venian a Roma los penitentes como se vee oy en las cosas que trata la Penitentiaria y alcançauan esta gracia. A otros el papa la enviaua con sus bullas, en las quales siempre dezia "de iniunctis uobis paenitentiis tot annos vel tantam parten uobis elargimur", y esta es la que se dize "in forma ecclesiae consueta". La memoria mas antigua que yo he visto es en el registro de Greg. VII que fue en el año 1.075 donde pone en algunos casos "remissionem peccatorum". Poco despues se dio esta indulgencia plenaria a los cruce signatos que fueron a la conquista de Jhlm año de 1.090 en tiempo de Vrbano 2 y despues continuaron otros Pontifices. Las quarentenas son las quaresmas que aquellos canones imponian.

    54. simbol dijo...

      Precio de algunas indulgencias:

      Por robar a la iglesia, 9 ducados
      Por un asesinato, 8 ducados.

      Hay quien ha preguntado, cuanto costaría la indulgencia de violar a la virgen?

      Pagar la pena con dinero, lleva a considerar las consecuencias de no pagarla. De no pagar iras al infierno, pero si el infierno no existe, quien te cobra te está estafando. La defensa de las indulgencias, tratándolas como limosna, es una trapacería puesto que el documento de indulgencia no se entregaba sin limosna, luego la limosna era un pago. No creo que haya como defender esta abyección moral y si no lo era, porque ya no se usa?. Los católicos no saben cuánto dinero les ahorró Lutero, porque ademas las indulgencias podian comprarse para acortar el tiempo en el purgatorio de los familiares muertos. Se necesita ser un malvado para no comprar unas cuantas indulgencias para la madre muerta, por si acaso.

      Los precios también conducen a ciertas preguntas: con base en que criterio la santa madre iglesia consideraba que la penitencia por un asesinato quedaba cubierta con 8 ducados?

      He intentado calcular el valor actual de 8 ducados por su contenido en oro: alrededor de 600 dólares de hoy. En 1500 debió ser bastandte dinero para un pobre. Lo cual lleva a pensar que estos no la compraban, pero los ricos si. Sería una exageración anticristiana pensar que los financistas de la iglesia estaban interesados en que los ricos mataran bastante gente para recabar bastante dinero? No me suena insensato.