Video de Gustavo Bueno, correspondiente a la colección de Teselas.
-
Laicismo
sábado, diciembre 11, 2010
| Etiquetas: Ateísmo, Materialismo |
|
Rss Feed
El autor
- Fernando G. Toledo
- Poeta, narrador y periodista. Soy Licenciado en Comunicación Social. Soy editor en Diario Los Andes. Fui director periodístico de InMendoza y Grupo Post y periodista en Radio Nihuil. Fui jefe de espectáculos de Diario Uno y periodista de Canal 7 Mendoza. Publiqué en poesía: Hotel Alejamiento (1998), Diapasón (2003), Secuencia del caos (Premio Vendimia, 2006), Viajero inmóvil (2009), Mortal en la noche(2013) y Plano secuencia. Antología poética 1998-2018 (2018). En narrativa: «La luz mala», como parte de Mitos y leyendas cuyanos (Alfaguara, 1998), la novela de no ficción De Mendoza a Tokio (2014), El mar de los sueños equivocados (2016, Premio Vendimia de novela Juvenil), el e-book Magia y pasión de Liliana Bodoc (2019) y las crónicas La ilusión de un gran final (2022). En ensayo: Cruz y ficción (e-book, 2021). En 2016 se estrenó mi obra teatral De Mendoza a Tokio y en 2017, Los sonidos de la buena memoria. Para entender el mundo, uso las herramientas del materialismo filosófico. Soy ateo esencial total y publico desde 2005 el blog Razón Atea. Soy el creador y director del Festival Internacional de Poesía de Mendoza.
Entradas populares
-
© Jorge Méndez El alma, tal como la ven los creyentes, sería algo así como un «ser» inmaterial, intangible, indestructible, inmortal, simple...
-
El famoso astrofísico inglés Stephen Hawking cuenta en su nuevo libro, The Grand Design, que la necesidad de un ser superior para la creació... -
El filósofo Alejandro Rozitchner acaba de publicar junto a su esposa, Ximena Ianantuoni, el libro Hijos sin dios, en el que cuentan su expe... -
P.D.: La Iglesia se defiende . Los niños no . Sobre Crimen sollicitationis . Si no puede ver el video, haga clic aquí .
-
© Richard Dawkins Traducción de Anahí Serí. Adaptación de F.G.T. Estados Unidos, país que fue fundado en el laicismo como faro de la Ilustr...
-
Einstein, según una ilustración en Deviantart. Una carta escrita a mano por el físico Albert Einstein un año antes de su muerte, e... -
Con este magnífico video celebramos los 10 años de Razón Atea. Por Fernando G. Toledo Un hombre adulto vive días aciagos. Ha sufri...
-
Una de las imágenes promocionales de Educate Together. 16.000 alumnos de la red Educate Together podrán recibir las clases. Seguirán... -
Las teorías neurobiológicas de la conciencia © Carlos López Marbán Publicado en El Catoblepas Crítica de las teorías neurobiológicas de la c... -
Vacío, por Matteo Bertelli (en DeviantArt ) Por Santiago Armesilla Publicado en su página web. El retomar la redacción ...
Mi lista de blogs
-
-
-
-
-
Galería 7Hace 11 años.
.jpg)
A mi el comunismo no me representa, al igual que el jihadismo no te representa a ti, aunque el comunismo fuese ateo y el islamistas recen al mismo dios abrahámico al que supongo rezas tú.
Una persona puede pensar y opinar lo que quiera, y se equivocará como se equivocan las personas. Pero un supuesto dios todo amoroso y todo benevolente no puede permitirse la sarta de barbaridades que hace el dios abrahámico en el antiguo testamento.
No te conozco pero parece ser que tienes mala fama por aquí, y viendo que constantemente recurres a insultos casi tan zafios como el mensaje aquél erótico-religioso, creo que tú mismo te estás retratando, y no estás quedando muy guapo.
Si no te gusta la gente que hay aquí, vete. Si no te gusta el nivel intelectual de aquí, no lo rebajes más con tus aportaciones.
Las persecuciones religiosas estalinistas constituyen uno de los argumentos más socorridos de los creyentes contra los ateos. Desafortunadamente no es mentira que Stalin era ateo, que su régimen era ateo y que los creyentes fueron perseguidos. Sin embargo el argumento es falaz de cabo a rabo. Para dar una idea general, es equivalente a decir que todos los católicos son propensos a la tiranía, a la matanza y persecución de sus enemigos porque Francisco Franco lo hizo y era católico, y su régimen era católico. O porque la católica inquisición persiguió a otras religiones y torturó y mató a quienes postulaban una religión diferente. La verdad aquí es que ni todos los creyentes son tiránicos, antidemocráticos y asesinos, ni todos los ateos consideran una práctica aceptable reprimir la libertad religiosa
Otro aspecto del argumento es la conexión marxista: Puesto que Marx dijo que la “religión era el opio del pueblo” y los ateos piensan los mismo y otra cosas peores, todos los ateos, por tanto, son marxistas . Y los creyentes, especialmente los cristianos por tanto son pro-capitalistas. La verdad es bastante distinta con relación a las dos posturas (creyentes-ateos). Muchos ateos son libertarios u objetivistas en materia económica, que son posiciones antipodales repecto al socialismo marxista. O son socialdemócratas, posición que se diferencia del comunismo marxista en aspectos clave como el relacionado con el derecho a la propiedad. Por supuesto que todavía quedan comunistas que a la vez son ateos, pero muchos de ellos expresan su desacuerdo con el estalinismo como una desviación del “verdadero” socialismo, vaya usted a saber que es eso.
Por el el otro lado están los cristianos comunistas hijos de los mandamientos bíblicos en donde no se consigue ninguna preferencia por el capitalismo, o el celebre caso del rico al que le cuesta mas entrar al cielo que a un camello pasar por el ojo de una aguja. Y mas cercanamente lo ralacionado con el CELAM y la Teología de la Liberacion que produjo a los guerrilleros comunista-cristianos de Colombia y Nicaragua.
Lo que todo esto señala es que creyentes y ateos no tiene preferencias especialmente marcadas por regímenes económicos y políticos y esto puede extenderse incluso al laicismo que si bien es soportado por la mayoría de los ateos ( con excepciones como el troglodita Bueno), también es apoyado por corrientes cristianas y aun musulmanas. Esto último no es tan ilógico como a primera vista parece: algunos creyentes están convencidos que la separación estado-religión es conveniente porque esto impide que un estado confesional intentar controlar otra creencias religiosas diferentes.
Quedan las lecciones soviéticas sobre la represión religiosa: ésta represión no porta una garantía de que las religiones desaparecerán. Una vez derrumbada la Unión soviética, la religión regresó con fuerza y hoy hasta el mismo Putin, ex comisario de seguridad de la URSS es un militante religioso en el mismo pais en el que Lenin como parte de su venganza contra el zarismo (que le ahorco a un hermanos) persiguió a la instituciòn que había sido el más fuerte apoyo de los Romanoff por 300 años: la Iglesia Ortodoxa.
Contra las religiones la medicina no es ni perseguirlas, basta con quitarles la teta del estado (exenciones y subsidios), no dejar que se entrometan en el gobierno y la educación y promover la ciencia
En relación con el post anterior, no olvidemos de dónde salió el antisemitismo del cristiano Hitler. ¿Recuerdan algo al respecto? Y para aquellos que convenientemente niegan que Hitler era cristiano,
los invito a pulsar este botón. Esa hebilla que ven es la de las correas de los soldados alemanes y el “GOTT MIT UNS” significa “dios está con nosotros".
Yo no entiendo como Fernando puede permitir el ingreso de ateos con caracteristicas tan vulgares como los de PUTAEVANGELICA y GALLOATEO,una cosa son ateos cientificos,pensadores y con un minimo de educacion,vayan y pasen al cielo si quieren,pero estos necios,Dios mio,y despues me hechan a mi!!!!
"un mínimo de educación" Jaja
Sin embargo estoy de acuerdo. Hay que (ahora si) tener un mínimo de educación y no caer en cosas dignas de un púber malcriado.
Mejor año 2011 para todos.
¿Tengo mala fama Batusai? si la tengo, aquella que desde el dueño de este blog, pasando por Atilio y por todos estos ateos que se usan nicks anónimos para postear asquerosidades se desesperan en endilgarme...¿Donde ves una respuesta que no sea refiriéndose a mi como si fuera un troll? Ya no les queda otro recurso que el desprestigio, algo que me tiene sin cuidado
Perro: eso no son travesuras de un púber malcriado, hay canales en youtube dedicados exclusivamente a difundir cochinadas como esa y lo hacen con tanta dedicación de tiempo que no creo que sean personas comunes sino militantes / activistas organizados
Según Richard Dawkins y los movimientos organizados, dicen que el mundo sería mejor sin religiones pues estas son la raíz de todo mal, que la enseñanza de religión a los niños es abuso infantil; que sería mejor una educación basada en ciencia y no en Fe y que los activistas ateos deben hacer lo posible para oponerse e ir desapareciendo a todo lo religioso
Todo esto ya se hizo y ha demostrado ser un fracaso
En la antigua U.R.S.S país oficialmente ateo, se propusieron crear el hombre nuevo tal como lo planteó Marx quien también era antirreligioso, por lo tanto el modelo del hombre nuevo era que este sea ateo, por ello implantaron un programa para erradicar a las religiones y exterminar a las creencias matando por ello a miles de religiosos y controlando los medios de comunicación y sus contenidos para difundir el ateísmo así como también en los colegios se impartieron clases obligatorias de ateísmo
Lo curioso del caso es que el radicalismo ruso no llegó a prohibir que los padres enseñaran religión a sus hijos, algo que Dawkins si ha propuesto que se haga siendo en esto más radical que los soviéticos
Que Stalin haya sido ateo, es anecdótico. Lo importante aquí es que la experiencia de estos países demuestra el fracaso de los modelos sociales del ateísmo de hoy. Todo lo que dicen, ya se puso en práctica y no sólo fracaso, sino que costó millones de vidas.
Si un gobierno hace un programa cuya finalidad es implantar el ateísmo dentro de una sociedad y para extirpar a la religión de ella por ser contaminante, persigue y mata a todos los religiosos posibles entonces eso es matar en pro del ateísmo como herramienta para el logro de una nueva sociedad ¿No les suena conocido el objetivo? Ateísmo para el mundo de la razón. Lo mismo de antes en versión reciclada
Y para quien tenga más dudas de la relación ateísmo-comunismo que busque información sobre "el museo del ateísmo" que se abrio en Rusia dentro de una catedral y donde se mostraba las riquezas de la iglesia ortodoxa al lado de fotos de rusos muriéndose de hambre. También representaron el proceso evolutivo con imágenes de tamaño real
Asi que no nos vengan con fábulas del mundo color de rosa ateo o con las palabritas de Dawkins negando estos hechos. Por algo es que Dawkins ya comienza a aburrir hasta a los propios ateos
Durante todo su discurso demuestra no tener la más mínima idea de como comportarse en un debate civilizado. Esas peticiones de principio señalando el caso albanés es uno de los tantos ejemplos.
Lo mismo sucede cuando demuestra esos corset intelectuales de tipo: "tal tema es estudiado por la sociología entonces..."
Esa formalidad provinciana, burocrática soviética le impide siquiera comprender lo que se le está diciendo.
El marxismo es también filosofía. Y que? Cuando negué tal cosa? Muñecos de paja constantes. Me queda la duda si tiene más muñecos de paja o pajas mentales. Difícil de decir.
He presenciado como varios de los participantes han decidido entablar un diálogo moderado. Solo para ser insultados constantemente y leer sintiéndose defraudados y hasta con asco pues el personaje abusa tales aperturas.
Su performance desde que se presentó con el pretencioso nick (él critica los nicks de los demás!) del "cerebro de Juan" que mutó en "cerebro" luego, ha sido calamitosa. No ha ganado un solo punto, no ha provocado un análisis sobre algo no previamente considerado, no ha generado respeto y casi constantemente ha molestado a los demás.
Hay alguna duda de lo que digo?
hay algún lector que considere que Juancho es alguien que provoca admiración por su sapiencia y convicción por sus argumentos?
Dice que Dawkins comienza a aburrir a los ateos. Es sorprendente pues sus libros no paran de venderse. Y ni hablar de Harris que ahora debate con ateos o Hitchens que demuele a Toni Blair y, a no olvidar, muchos muchos más incluyendo a nuestro Profesor Cuartero.
Que hay diferencias entre los ateos? Ese es nuestro orgullo y no causa de preocupación.
Como se le ha dicho hasta el cansancio el ateísmo consiste en negar la existencia de dios y no posee una ideología ni programa. Hay ateísmos que si poseen tales características y son sometidos a escrutinios feroces, como se puede observar en este mismo foro.
Todo ello debe ser causa de celebración. Pero el miserable, celoso, maligno, incapaz y resentido troll lucha desesperadamente para hacernos creer que estamos en problemas. No solo hay cada día más ateos sino que cada día habrá más y más. No solo la iglesia está cada día más desprestigiada sino que lo será más y más.
Paremos para pensar un poco. Alguien creyó por un momento que elegir este papa no traería consecuencias?
Los ateos aquí presentes expusieron su desagrado por el gusto dudoso de ciertos textos publicados y fue la segunda vez desde que llegó Juancito. Inmediatamente se creó un cierto consenso y ambos comentaristas que demostraron ciertos excesos son ahora comentaristas normales y valiosos.
Pero el troll se siente que posee la altura moral para reprocharnos cuando tiene delante de sus ojos la demostración que los ateos son mucho más civilizados que los creyentes.
Esas expresiones: "hay canales dedicados a esto..." me recuerda al colaborador francés, al delator en todas las dictaduras latinoamericanas, al vecino arreglando cuentas en la guerra civil española. Es un chillido estridente y cobarde, la tentativa de crear fantasmas por todos lados, como si los que tienen en su Olimpo no fuesen suficientes.
Los excelentes argumentos de Juliano son ignorados. El troll se comporta como un tilingo, una mersa intelectual, una persona dominada por los sentimientos más bajos que interpreta tal estado de cosas como santidad. Me recuerda a san Pablo.
Su visión es parroquial y muy restringida. No tiene argumentos contra lo que se le dice, solo quejidos perturbados y declaraciones de superioridad. Es gracioso por momentos pero repetitivo hasta el asco.
Nuestros primeros comentarios cuando nos dirigíamos al troll como "cerebro" y variaciones fueron de buen humor, con una bonhomía relajada que el infame ignora existe. Pero, a pesar de que todos los presentes lo han intentado el cerebro dañado no puede hacer otra cosa que continuar a importunar.
Se le ha dicho "vete ya" o aumenta el nivel. Es evidente que es incapaz de ambas opciones.
Esta es la última vez que publico la primera parte de mi comentario.
Parece que a Blogger no le gusta.
Lo haré en dos partes y si no funciona lo deja allí.
Los abonados reciben el comentario.
Lo lamento para aquellos que siguen la conversación pero que no están abonados.
Feliz 2011 a todos!
Ese estúpido es un espanto.
Como ya dije varias veces, es evidente lo que piensa de sí mismo y de los demás.
Es un obsesivo que pierde su tiempo y molesta a los demás en este foro en el cual no ha sido invitado y se le ha dicho varias veces lo que se piensa de él.
Pero a diferencia del troll que le dice a los demás que se callen y se partan de aquí, lo único que se le pide es un mínimo de decoro y cuidado con las expresiones.
Es absolutamente imposible que un personaje así le haga un favor a su propia religión. Este es uno de los argumentos que nunca ha contestado. Su accionar es directamente contrario a sus intereses. Es la conducta del que si pudiese puniría, aplicaría castigos, eliminaría al disenso. Es tan católico y tan ineficaz que por ello hay tantos blogs ateos por ejemplo.
Es más, si el troll fuese famoso produciría muchos más ateos que Dawkins.
Es una fábrica de muñecos de paja, es completamente inconstante en la discusión de cualquier tema, su argumentación es caótica y los non sequiturs are legión.
Según el troll, y nada de lo que dice no ha sido dicho antes por algún alucinado ignorante de tipo red neck midwest evangelist, en la Unión soviética se daban clases de ateísmo y por ello no hay que hacerlo nuevamente.
Primero, lo más probable es que las clases hayan sido de marxismo o comunismo y no de ateísmo.
Segundo, de qué ateísmo está hablando?
Tercero, exponer los excesos de la iglesia ortodoxa, su riqueza por ejemplo, es una típica reacción de indignación que se escucha de los católicos todo el tiempo. Miles de veces he escuchado a gente común creyente que objeta la riqueza del vaticano.
Cuarto, porqué no probar de nuevo? Para este tipo de gente no existe el progreso. Todo debería ser SIEMPRE como a ellos le parece bien. Lo lamento pero no hay NADA que permanezca siempre igual y tal postura está destinada al fracaso por el mero paso del tiempo.
El Albania se multaba a quién de cía gracias a dios. En Italia (Torino) yo vi en los 80s multas a quienes tomaban el nombre de dios en vano en los buses. El comentario de la gente cuando veía eso era "me cago en dios!" o algo equivalente incluyendo la invocación de numerosos dioses paganos: "per Baccho!", por ejemplo..
Ni mencionar a nuestra amigos españoles, los más coloridos en cuanto a violación del segundo mandamiento. Y cual es el problema si se multa a quién dice gracias a dios de todos modos? No se ha multado estupideces antes por parte de los creyentes?
Atilio
se pone sensible ante mis calificativos cuando fue él quien los puso de moda llamándolos sarcasmos...¿Como evitar calificarte si dices cada....tontería ( por decirlo asi suavecito ok?, para no herir tu suceptibilidad llamándote como debería....)
Que fundamentalista eres: todo lo ateo es superior a priori, basta portar la etiqueta y listo: un superhombre. Tú si que te comiste toda la estrategia propagandística de Dawkins y Cia porque se te nota bien sugestionado. Al principio me causaste una buena impresión pero desde que me di cuenta que no entendías ni pizca de lo que es neo-darwinismo entonces ¿Como diantes defiendes tanto a Dawkins Harris y Hitchens si es uno de los pilares de lo que afirman?
Resultaste ser otro creyente sumiso e intelecto-dependiente más.
¿No me crees que el nuevo ateísmo con Dawkins y sus peroratas ya comienzan a cansar a los propios ateos?
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/belief/2010/sep/21/beyond-new-atheism
Hay más ejemplos como este ¿Porqué no investigas y te actualizas? yo no te la voy a poner fácil, así que averígualo tú. El nuevo ateísmo viene haciendo agua por todas partes y son los mismos ateos antes radicales que hoy piden cambio de discurso.
Di todo lo que quieras de mi si eso te consuela pues pareces una cenicienta atea que todo lo ve color de rosa ¿Te hacen falta más marchas fracasadas para que vuelvas a tu realidad? Ya las tendrás
Cuando veo a insignes ateos hablar en foros públicos los escucho, y normalmente estoy de acuerdo con ellos y a veces no. No son dioses, sino personas, así que a veces pueden equivocarse o pueden dejarse llevar por el enfado o la frustración... ¡anda! igualito que Jehová :-)
No. En serio. Tú pareces obsesionado con Dawkins, y a mi ese hombre me la trae al fresco. Es un científico que trata de desprestigiar lo religioso. ¿Y qué? Es uno más, y punto. Si quieres videos en YouTube de un ateo vigoroso puedes ver a Pat Condell. Ese sí que da caña (a veces sin atinar, pero la da).
Lo que debe preocupar son las ideas y no las personas puntuales que digan defenderlas.
Yo, como ateo, rechazo la idea de que haya dioses.
Yo, como persona con su propia moral, encuentro al dios bíblico moralmente repugnante e intelectualmente nocivo. Ese dios apuesta por una determinada moralidad que me da asco.
El ateísmo no apuesta por ninguna moral.
"Los excelentes argumentos de Juliano son ignorados"
Esto si que me hizo reir ¿Cuales excelentes argumentos? ¿que Stalin era ateo y por lo tanto no debemos juzgar a todos los ateos por lo que hizo uno? ¿Ese es el excelente argumento?
1)Lo que hubo en la U.R.S.S fue ateísmo de estado lo que significa que fueron países declarados oficialmente ateos y que pusieron todo su aparato estatal al servicio de la erradicación de las creencias y de las instituciones religiones e implantaron sistemas pro-ateísmo controlando los medios de comunicación y sus mensajes y formando a la niñez introduciendo cursos obligatorios en los colegios donde se demostraba la farsa de las creencias religiosas y se enseñaba a como enfrentarlas. Para el éxito de este sistema se instituyó la represión, persecución y abolición de todo lo religioso.
2) Todo esto parte inicialmente desde un diagnóstico filosófico: Las religiones son instrumentos de dominación, consuelos del oprimido, opio del pueblo y la base de este pensamiento marxista proviene de Andreas Feuerbach, padre del humanismo ateo, alguien que sostenía por ejemplo que Dios era una invención humana
3)La filosofía marxista tenía como finalidad la creación de un hombre nuevo y una de sus características era que este era ateo.
4)Todos los que componían el equipo de gobierno eran ateos que pusieron en marcha programas ateos forzosos para la población
¿Pueden seguir negando la relación del ateísmo con esos crímenes?
Y sólo toco un caso histórico de los muchos que hay y no necesariamente marxistas
Realmente la ignorancia de ustedes dizque "racionalistas" si que es espantosa.
¿Yo obsesionado con Dawkins? ¿No dice Atilio que él vende miles de libros? ¿Como me voy a obsesionar con alguien que está de bajada?
lo menciono porque aquí están sus fans más devotos y les demuestro la realidad
¿Pat condell es un ateo vigoroso?
No me sorprende...los ateos se basan en los "chistes" de un artista del "stand up comedy" y en especial de uno cuyo principal interés es vender sus Dvd a su mercado objetivo
No digan después que yo les insulto pues ustedes solitos se ridiculizan sin ayuda.
ah "el cerebro de Juan" es un video explicativo del funcionamiento cerebral y Juan es una persona común como todos al que se toma como modelo.
Así que Atilio, no me afectan tus impresiones sobre ese nick pues al fin y al cabo, ni siquiera me llamo Juan
Y para quienes quieran leer en español del artículo sobre como aburre Dawkins, aqui lo tienen
http://lamediahostia.blogspot.com/2010/10/la-hora-de-dejar-atras-el-nuevo-ateismo.html
Y esto fue antes de los fracasos de las marchas ateas contra el Papa en Londres y Barcelona. Imagínense como estará la cosa después de ellas.
Atilio y otros, dejen de alimentar al troll descerebraqdo, que, entre otras himbestigaciones en google, lo primero que encuentra, y usa a Ismael Valladolid como defensor del aburrimiento de Dawkins. Anda ya.
Porfa, déjenlo que se muera tonto. No merece la pena.
Feliz año 2764 aUC a todos, troles incluidos.
Estimado cuarto de cerebro (cuartero)
¿aparte de dar pésimas exposiciones no sabes leer? el autor del artículo es Caspar Melville, editor de la revista New Humanist
¿Menosprecias a los artículos de google porque no dicen lo que tú quieres? pues fíjate que no es de google lo que he posteado. Hay muchos historiadores sobre el gulag que describen esta etapa
Sigan cerrando sus ojitos y negando todo aquello que no les gusta y acusando a quien se los señala pues asi no pasarán de ser esa minoría rabiosa y fundamentalista que ahora intenta cambiar de discurso y conciliar porque sus mensajes hepáticos ya no funcionan
ahi tienen las pruebas
Como despedida de este año 2763 aUC, les dejo este video que hemos hecho con Celestia sobre el funcionamiento de las estaciones, recién sacado del horno.
http://www.facebook.com/#!/video/video.php?v=171577772877386&oid=165520973467181&comments
Es complemento de otro que hicimos hace dos años, con más de 96000 visitas en youtube.
http://www.youtube.com/watch?v=Io-9mpy-SjU&feature=player_embedded
Saludos a todos, buenos y trolles incluidos, y hasta el año que viene, en espera de que el 2764 nos traiga más laicismo.
Y recuerden, dont feed the troll.
Parece que tenemos a un naufrago social y desadaptado cultural cerrado en su fundamentalismo que no acepta el calendario gregoriano por ser cristiano ¿Qué sigue ahora? no descansar los domingos porque es el día que se eligió descansar en vez del sábado para celebrar la resurreción?
Que tonto.
Se les muestra links que demuestran un ateísmo cambiante y más tolerante ¿y como responden?
es un "himbestigador de google" ( ¿nunca lo usará o solo es bueno cuando él lo uss?)
o usan esta "respuesta" tan pobre "dont feed the troll"
que tios tan fanáticos, con razón detestan a Gustavo Bueno. ¿También lo consideran troll? de repente porque asi son los fanáticos fundamentalistas como Cuartero y Atilio.
Leí el artículo, y no dice nada nuevo la verdad.
El problema es que hay ateos que todavía sienten que "ofenden" a sus familaires y congéneres si les dicen en la cara lo que verdaderamente piensan.
Pichicho:
Aqií en Inglaterra, la crítica principal que se escucha ENTRE ATEOS es sobre el dolor, angustia, etc. que debe provocar a los creyentes el discurso público ateo.
He escuchado mil veces a ateos recordar que hay creyentes que son buena gente. El otro argumento que se escucha mucho es la acusación de pedantería lanzada a los científicos (ateos, casi todos lo son de todas maneras).
Personalmente creo que son excesos de political correctness y que producen en efecto contrario. Los sentimientos son buenos pero proteger a los creyentes de los embates de la evidencia científica es una guerra perdida o una cuyo precio es la barbarie.
Lo paradójico de todo esto es que los creyentes chillan y una gran cantidad de ateos se sienten algo mal por ello. Que más se puede ofrecer como evidencia de nuestros criterios morales?
Para ellos el disenso es causa de condena eterna.
Mañana salgo por un mes para los cálidos trópicos, Tailandia y Malasia. Es posible que vaya a China y Corea (tal vez tenga un encuentro de negocios en Pekín o Seúl pero si lo puedo evitar lo evitaré para no tener que ponerme pantalones largos).
Recuerdo la primera vez la impresión que me dio ver miles y miles de personas, todas muy apuradas, ciudades efervescentes, una actividad difícil de describir. Y no encontrarme con ningún cristiano ni signos de cristianismo durante meses.
Grande fue mi sorpresa cuando, en el medio de Laos, me encontré con una iglesia francesa (el edificio vacío). Fue allí que comprendí hasta que punto todo esto del cristianismo es una cuestión parroquial. Como me gusta recordar, luego de 2.000 años de marketing intensivo y uso de técnicas que serían ilegales en cualquier legislación de comercio en países civilizados, todavía la enorme mayoría de la población mundial no tiene ni la menor idea quién fue Jesús o no les interesa.
Los musulmanes de Malasia, Indonesia y el sur de Filipinas no me agradan pero raramente voy para esos lugares. Iré a Kuala Lumpur solo por tres días.
Normalmente reduzco mucho o a nada mis participaciones aquí, como saben quienes me conocen de años. Eso dará algo de alivio a más de uno.
Atilio. De acuerdo, como siempre.
Muy buen viaje y que puedas recargar pilas! que envidia!!
Te cuento que viaje a China, estuve un par de semanas hace más de 10 años y el primer día fue un choque ver tanta gente en la calle, gente muy distinta que te miraba fijo, un lugar totalmente extraño con un olor extraño. Recuerdo que luego de un par de horas en la calle tuve que volver al hotel ya que me ví superado por la situación. Luego uno se acostumbra y disfruta de la experiencia. No era raro que encontrara que tenía un par de ancianos chinos que me estaban mirando fijo como si yo fuera un extraterrestre. Pero muy simpáticos igual. En Shangai que es muy cosmopolita eso casi no sucedía. Toda una experiencia!!
Bueno
Atilio: Fue allí que comprendí hasta que punto todo esto del cristianismo es una cuestión parroquial…
Y habría sido tan fácil para el Dios de los cristianos llegar a todos los rincones de la Tierra. Por ejemplo, una cruz de 10 km de altura cubierta de material reflectante orbitando la Tierra a algunos centenares de km sería visible a simple vista en la noche para la mayoría de los habitantes del planeta. Constantemente nos recordaría su existencia.
Pero sólo se le ocurrió enviarse a sí mismo en la forma de un hombre carismático a hacer trucos de magia y a sermonear a una pequeña tribu de analfabetos, ignorando a la gran mayoría de la humanidad. De un Dios capaz de crear un universo esperaría una estrategia más eficaz.
Saludos y ¡buen viaje!
¿LA VERDAD DEBE SER DICHA SIN CORTESIAS ¿PERO CUAL VERDAD?¿
¿Dawkins Dennett, Pinker, Harris representan al consenso científico?
No, porque Richard es el pilar de todos los nombrados sucesivamente
¿Esta rigurosamente comprobado con evidencias bajo la metodología científica, que somos los humanos vehículos de las moléculas egoístas llamados genes y que somos el resultado de una selección natural a nivel microbiológico?
¿Está comprobado científicamente que estos genes determinan en gran parte nuestra conducta? No lo están. Lynn Margulis dijo literalmente: "Los genes son sólo trozos de química...Dawkins no sabe de biología molecular (Dawkins es un ignorante)
Si estuviera así definido ¿Porque Margulis se iría contra algo totalmente científico?
¿Conocemos lo suficiente sobre la selección natural como para determinar que interviene hasta en nuestra vida sexual? ¿en como escogemos pareja? ¿Como establecemos la relación directa entre estos elemenos? Ahí tenemos a Pinker haciendo ponencias eruditas sobre el tema. Repito esta cita de Noam Chomsky al respecto: "Es filosofía de la mente con un poquito de ciencia adentro"
¿Porqué un ateo como Mario Bunge diría que tanto como Pinker Dennett y Dawkins son difusores de ignorancia? Porque no se necesita ser creyente para oponerse a que algo sin rigor científico sea difundido como absoluto y determinante.
Y este es el tipo de "ciencia" que les hace a ustedes tener esos sentimientos de superioridad y de razón sobre los tontos creyentes pero que al fin y al cabo ustedes se han dejado llevar por las formas del mensaje y por quien lo dice , es decir, impresionados y sugestionados han reemplazado sus CREENCIAS por otras.
No hay superioridad intrínseca en no creer, sólo posturas filosóficas diferentes (¿Cuando entenderán que con la metodología científica no se puede determinar la existencia / inexistencia de Dios?)
Si no están de acuerdo, muestren sus evidencias que conviertan sus creencias en conocimiento y su falsa superioridad en realidad
Ahora ustedes, los fundamentalistas creyentes de Dawkins y Cia, sigan diciendo "don't feed the troll" ¿Qué otra cosa más podrían decir"?
Don´t feed the troll.
Este comentario debió salir primero pero ya saben como es el blogger:
Perro: hay ateos que discrepan con el tono radical de Dawkins y sus publicistas ( Dennett, Pinker, Harris)
No se necesita ser Mario Bunge para darse cuenta de la falta de rigor científico de los postulados de Dawkins
http://www.guardian.co.uk/artanddesign/jonathanjonesblog/2010/sep/07/darwin-dawkins
Hay ateos cerca al promedio que defienden a Dawkins pero que ya no desean ser tan belicosos y consideran injustos la forma en que se refieren los ateos a los creyentes
http://www.guardian.co.uk/science/blog/2010/sep/09/god-richard-dawkins-angry-atheist
Hay ateos mucho más trascendentales que hasta se avergonzaron de serlo por la errada y distorsionada visión de Dawkins de la religión y hasta hablan de un CISMA ATEO
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/belief/2009/nov/02/atheism-dawkins-ruse
Dawkins suele decir que «Darwin hizo posible que yo fuera un ateo intelectualmente realizado», lo curioso es que en toda su obra, Darwin nunca se refirió al ateísmo, a los ateos y murió siendo agnóstico.
Aún así, los radicales fundamentalistas quieren hacernos creer que ser belicosos es el único camino posible porque la verdad no debe conciliar con la mentira ¿Pero cual verdad?
(estos 3 comentarios debieron salir primero, antes que el anterior que puse, pero ya saben como es blogger)
Sigan diciendo: don't feed the troll. ¿Qué más pueden decir?
Lo que pasa es que no comprendes que tus argumentos no se sostienen y sigues y sigues y es cansador
Jack hoy se puede tener una cruz gigante órbitando. Seria una obra del esfuerzo humano y la aplicación de la ciencia. En poco tiempo tendríamos una media luna y una estrella de David compitiendo por los cielos.
Perro
¿Porqué no le escribes a Bunge a Margulis, Ruse y a todos cuyos comentarios puse aqui, que sus afirmaciones no son sostenibles y lo sustentas?
¿Porqué no nos lo dices en que no son son sostenibles tales argumentos?
¿Con el método científico podemos determinar que es VERDAD O FALSO ( en lo que se refiere a hipótesis y teorías) Explícanos el porque estos personajes se van en contra de Dawkins si lo que nos dice es la verdad científica?
¿Puedes decirlo o sólo habla tu fe atea herida? ¿Sabías que se clasifica como creencia todo aquello que no tiene el respaldo de la evidencia?
Ustedes que suelen pedir evidencias para todo, es tiempo de que muestren las suyas.
Perro: cierto, pero no una con un mástil de 10 km como la que propuse. Pesaría unos 10 millones de toneladas, y no tenemos la capacidad de elevar nada parecido ni siquiera a una órbita de baja altura. Tendría que haber sido Dios, o un ET cristiano :-)
o la selección natural...es que los "dawkinistas" lo usan para explicarlo todo
Perro y Jack:
Gracias por los saludos.
Es gracioso que un supersticioso oscurantista pretenda dar lecciones de ciencia.
A todos:
Los dejo con un regalo de año nuevo:
"non fui, fui. non sum, non curo"
Si hay una frase que prueba el retroceso que el cristianismo ha provocado es esa.
And remember: don´t feed the troll.
Saludos.
y es más gracioso aún que un ateo fundamentalista y cientiicista no sepa nada sobre ciencia
Ve Atilio a tu viaje aunque por la forma como describes a Rusia, o nunca saliste del hotel o nunca viajaste a ella.
sólo los cabezas huecas y fanáticos creen que todas las personas que creen en Dios
son oscurantistas y no saben nada de ciencia
-Padre de la teoría del Big Bang: Georges Leimaitrê sacerdote-físico católico
-Padre de la genética: Gregor Mendel monje agustino
-Roger Joseph Boscovich Padre de la teoría atómica moderna, sacerdote católico
-Jean Baptiste Carnoy, Fundador de la citología ( estudio de las células) sacerdote católico
- Director del instituto nacional del Genoma (USA ) que lo descifró Francis Collins ex ateo, cristiano evangélico
y asi podría poner muchos nombres. Sólo un ignorante arrogante que nunca ha abierto un libro puede estar diciendo por todas partes que los creyentes en Dios aborrecen a la ciencia y somos oscurantistas. La historia los desmiente y les deja como lo que son: tontos fundamentalistas
@Juan:
Realmente discutir aquí de la filosía marxista no tiene sentido. La filosofía entiéndase como el estudio del sentido de la vida y el ser, sentido que particularmente considero subjetivo.
Marx puede ser considerado como filosofía, si tú lo ves así, y es respetable. Pero Karl no escribió sus trabajos en función de la filosofía; él lo hizo en un marco claramente referenciado por la economía, sociología y política.
Acerca averiguar las experiencias ateas en países comunistas, te respondo: Un gran error de los países en la esfera soviética fue el imponer el ateísmo a la fuerza.
Ese no es verdadero ateísmo. El verdadero ateísmo es un abrir de ojos, que se logra mediante la comprensión y estudio racional de la realidad, no mediante un fusil apuntado a la cabeza.
Diferencia entre Marx y Dawkings? Marx, escribió sobre economía, sociología y política. Dawkings escribe sobre biología y filosofía.
110 millones de muertos. TE DESAFÍO a que señales al primer libre-pensador verdadero que haya sido genocida y con mucho gusto hablamos... Y si quieres citar estadísticas, te invito a sumar los judíos que mató la iglesia católica aliada con el nazismo; los mllones de inocentes que mató la inquisición, los pobres que mueren en áfrica porque a un viejo retrógrado se le da por contravenir la ciencia y decir que los condones no previenen el SIDA.
Súmale también los que murieron en las cruzadas, súmale los que mueren en las guerras "contra el terrorismo". Suma los ASESINATOS EN MASA, sí unos burdos asesinatos en masa que hizo tu Dios. Puedes leerte el Deuteronomio si no confías.
Súmalos, y me dices quien ha matado más gente.
Por cierto, averigua en los países escandinavos, bastiones de educación y libertades civiles cuál es la principal fuerza religiosa... o mejor dicho, irreligiosa del país.
Compáralo con un país de fé ciega :)
Me temo que la opinión de Dawkins y Condell con sus errores incluidos, producen más ateos que los que pueden volver al catolicismo toda la paja filosófica del gordo de Tomás y Leibniz.
No soy ateo por ser comunista, soy ateo porque Dios no existe ¿Tan difícil es entender? Además la iglesia tiene y tendrá siempre desconfianza de la democracia, donde uno puede reunirse a dialogar y disentir ¡Pero qué! La iglesia siempre será autócrata, no acepta discusión. Lo que diga el vejestorio Petrus de turno es, a callar rebaño asnal y no olvidéis contribuir con la obra. La iglesia es bien “comunista” para sus cosas…pero aparte es desvergonzadamente limosnera.
Yo pienso que este blog, con la calidad de representantes ateos que tiene, consta de una falencia. Está mal regulado.
Traga-bolas, tu mala reputación y tus desventuras son conocidas en Youtube, no por eso estoy obligado a conocer todas las vergüenzas que has sufrido en ese portal. Simplemente no sé de qué me hablas.
Aparte de las acusaciones gratuitas que hace, ahora viene aquí a colgar esa tan trillada verborrea de los científicos creyentes. Mero argumento panfletario de mala estofa.
Al final da lo mismo si todos los biólogos, físicos, astrónomos sean cristianos. La visión de la realidad presentada por estas ciencias fácticas nada tienen que ver con la ignorante descripción geocentrista y antropocentrista del Génesis.
Es a la religión que hacen aguas sus filas de creyentes por los avances de la ciencia y no a los ateos. Estamos hablando de la iglesia católica ¿No? La enemiga de la verdad, la adulteradora de la historia, la detractora de la ciencia. Por eso recurre a este absurdo argumento de autoridad ¿No es la misma organización que condenó a la imprenta por ser el modernismo de su tiempo? Y sin embargo, he aquí uno de sus esbirros presionando un Ipod o un teclado con sus santurrones dedos gordos*
¿Y que si el “nuevo ateismo” este forzado a cambiar su discurso? No tenemos un vicario y una única filosofía, ni estamos obligados abrazar todo lo que digan los representantes del ateísmo. Atacar a los libros de Marx no sirve, pero barrer el piso con la Biblia tambalea al 30% de la humanidad. Somos un grupo de diversidad, a diferencia de la retrograda bimilenaria, podemos adaptarnos a un mundo que avanza y los dejo atrás hace mucho. Somos librepensadores y si alguien nos acusa de dogmáticos y fundamentalistas… no es más que ser insultados de amarillos por un montón de plátanos.
*Eso explicaría su mala escritura.
No sigo alimentando al troll, el dueño del blog podría hacerse cargo.
Os propongo que de una vez por todas no alimentéis al troll y lo ignoréis por completo, por muchas ganas que tengáis de contestarle.
Nos está haciendo perder el tiempo y está consiguiendo sus propósitos como romper el buen funcionamiento del foro.
os propongo que leaís un poco más y aprendan que cosa es materialismo dialéctico, materialismo histórico para que entiendan que el marxismo es de por así atea desde su médula, desde sus orígenes, también llamado socialismo científico
(¿les suena conocida la palabrita?)
La más grande influencia del marxismo proviene del padre del humanismo contemporáneo Feuerbach
No les voy a dar una clase de marxismo-leninismo, al fin y al cabo ustedes sólo saben cerrar los ojos y meter la cabeza dentro del agujero y decir "don't feed the troll" que graciosos que son.
Pero pregunten a cualquier profesor de universidad, especialmente de historia y les dirá que separar el ateísmo del marxismo es como decapitar a esta ideología. Sin una concepción materialista anti-idealista, el marxismo sería cualquier cosa.
historia y/o filosofía
¿lol no sabes de lo que hablo?
Hablo de este tipo de canales que tú y tus amigos fanáticos ateos se esmeran tanto en crear y difundir
http://www.youtube.com/user/MARIAENMIDIARREA
pero dense prisa en verlo porque ahora que lo he puesto aquí, van a poner este canal como invisible...aunque como dije, canales como este hay cientos en youtube y todo hechos por un pequeño grupo de fanáticos como "Lol" que dice conocer mis "desventuras" (¿Cuales eh?) pero no saber nada de algo que es tan común en los videos ateos llenos de participantes y mensajes puercos como ese. Que tal hipocresía y fanatismo la de este sujeto.
Ve y haz que pongan invisible el canal aunque sabes que puedo poner cientos de ese mismo tipo aunque algunos ya han desaparecido por haber sido reportados
¿Ustedes creen que con cochinadas
como esta, crecerá el ateísmo? jo jo jo
Este mismo comentario sobre "Hay que dejar atrás el nuevo ateísmo" de Caspar Melville también fue publicada en la página de Laicismo
http://www.laicismo.org/observatorio/opinion/la_hora_de_dejar_atras_el_nuevo_ateismo.html
¿Porqué será no?
GUSTAVO BUENO ES UN PLATANO
Ya que cierto atrofiado mental dice esto: "Somos librepensadores y si alguien nos acusa de dogmáticos y fundamentalistas… no es más que ser insultados de amarillos por un montón de plátanos".
Y como este post comenzó con Gustavo Bueno, lo termino con él
(citas)
"A veces el fundamentalismo científico "racionalista", en forma de ateísmo, se presenta como la condición previa, necesaria e incluso suficiente, para dar lugar al desarrollo de los pueblos, haciendo responsable a la religión (generalmente dicha en general) del atraso y de la barbarie de las sociedades. Se trata de una ingenuidad puramente idealista...
Sobre Marxismo Leninismo
"¿no habría que mirar con el mayor desprecio posible la idea de Marx sobre la emancipación humana, que sólo podía pasar por la emancipación humana de la religión? Una vez alcanzado o instaurado el socialismo, la emancipación religiosa vendría por añadidura (Lenin: "una vez se halle en un régimen desembarazado del moho medieval, el proletariado librará una gran lucha por la abolición de la esclavitud económica, origen real del engaño religioso de la humanidad"
¿Pero es el único? relean los links del Guardian que puse más arriba y verán que no es asi. Hay más "plátanos"
Quien quiera ver más sobre el
tema busque "fundamentalismo científico negativo"
Ahora ya pueden ir por los videos de Gustavo Bueno y escribir la única frase que les queda decir: "Don't feed the troll"
Porque no pensar como ustedes, es estar contra ustedes ¿No es cierto, fundamentalistas?
CATÓLICOS EN CRUZADA. Rouco llama a la reconquista.
http://www.elpais.com/articulo/reportajes/Rouco/llama/reconquista/elpepusoc/20110102elpdmgrep_1/Tes
Supongo que en esta cruzada desde Oviedo también les llegará alguna ayudita.
¿Qué le dolerá a la ICAR?
Jesús Zamora explica bastante bien lo que les duele a la Iglesia. La familia que prevarica unida, permanece unida.
http://abordodelottoneurath.blogspot.com/2011/01/la-familia-que-prevarica-unida.html
Otra cosa. Recomiendo el primer episodio de la serie "Escépticos", realizada por Luis Alfonso Gámez (Magonia) y José Antonio Pérez (MiMesaCojea).
El episodio trata sobre la conspiración lunar. Un gran trabajo que tendrá continuidad.
http://bit.ly/fvlLBo
Y recuerden "La realidad es tan emocionante e interesante como las conspiraciones, sólo que además es verdad". Lo mismo se puede decir de otros mitos similares, como las religiones.
Totalmente de acuerdo contigo Juan, en tus piropos a Atilio y compañía. Y como suele pasarle a estos intelectualoides no se han enterado del potencial y coordenadas que ofrece el MATERIALISMO FILOSOFICO. (peor para ellos).
Saludos
Esta es la famosa cita textual de K. Marx en relación a la religión:
“La base de la crítica irreligiosa es ésta: el hombre hace la religión; la religión no hace al hombre. En otras palabras, la religión es la autoconciencia y la autoidentidad del hombre en tanto que éste no se ha encontrado a sí mismo o se ha extraviado de nuevo. Pero el hombre no es un ser abstracto habitando fuera del mundo. El hombre es el mundo humano, el estado, la sociedad. Este estado, esta sociedad, producen la religión, la cual es una conciencia del mundo invertida porque estos son un mundo invertido. La religión es la teoría general de este mundo, su compendio enciclopédico, su lógica en versión popular, su punto espiritual de honor, su entusiasmo, su sanción moral, su solemne complemento, su base general de consolación y justificación. Es la realización fantástica del ser humano en tanto que éste no posee realidad verdadera alguna. La lucha contra la religión es, por lo tanto, indirectamente una lucha contra ese mundo de cuyo aroma espiritual es la religión.
Ayer leí esto y me he dado cuenta de que Richard Dawkins es un ignorante sobre marxismo y quien sabe sobre que cosas más
Homilía de Mons. Demetrio Fernández, Obispo de Córdoba, en la fiesta de la Sagrada Familia, en la Catedral de Córdoba, el pasado 26 de diciembre de 2010.
http://www.odisur.es/index.php?mod=articulos&secc=articulos&id=8046
Frases para el bronce:
El “ministro” de la familia en el gobierno del Papa, el cardenal Antonelli, me comentaba hace pocos días en Zaragoza que la Unesco tiene programado para los próximos 20 años hacer que la mitad de la población mundial sea homosexual. Para eso, a través de distintos programas, irá implantando la ideología de género, que ya está presente en nuestras escuelas.
Es decir, según la ideología de género, uno no nacería varón o mujer, sino que lo elige según su capricho, y podrá cambiar de sexo cuando quiera según su antojo. He aquí el último “logro” de una cultura que quiere romper totalmente con Dios, con Dios creador, que ha fijado en nuestra naturaleza la distinción del varón y de la mujer.
¿Será una broma del día de los inocentes?
"Somos librepensadores y si alguien nos acusa de dogmáticos y fundamentalistas… no es más que ser insultados de amarillos por un montón de plátanos."
*Sonido de Batería (Apunte gracioso*
@lol: Te sumo uno, amigo.
@Juan: Entiéndelo de una mísera vez. Existimos muchas, muchas, corrientes de ateos de diferentes clases.
Stalin pudo haber sido ateo e intentar haber impuesto el ateísmo mediante la fuerza, pero no estoy de acuerdo con él, y el hecho de que él fuese ateo como yo no le garantiza mi simpatía.
El ateísmo no es obediencia ciega: Es raciocinio constante.
Por ejemplo, Dawkins puede ser un pilar del ateísmo contemporáneo, pero si un día se le da por decir que deberíamos hacer suicidios en masa, bien lo mandaría al c*rajo. Eso es raciocinio, no como las religiones quienes siguen dogmas sin siquiera cuestionar su fundamento.
Por cierto, deja el tema del comunismo. Marx hizo aportes y todo, pero los primeros padres del ateísmo contemporáneo son Feuerbach, Sartre, Nietzsche y Russell.
De hecho, me gustaría que leyeras a Russell para que detuvieses tu diarrea verbal.
Breves comentarios generales:
-Se ha escrito mucho sobre "democracia" en éste hilo, pero desgraciadamente no se ha definido que connota tal término ni tampoco si ese término designa un concepto unívoco o si es un término ambiguo o polisémico que designa toda una familia de conceptos.
-Se ha acusado a Bueno desde haber sido un comunista en el pasado hasta ser una especie de católico fascista (a propósito, ¿qué es fascismo?)emboscado en la actualidad, pero lamentablemente no se han aportado pruebas que demuestren la veracidad de tales acusaciones (en función del afirmanti incumbit probatio)que perfectamente podrían ser meras calumnias infundadas por parte de quienes las emiten.
-¿Perdón?¿Qué el DOCTOR EN FILOSOFÍA Karl Marx no escribió sobre filosofía, sino que únicamente sobre economía, politología, etc.?¿y su tesis sobre las diferencias entre las filosofías de la naturaleza de Demócrito y Epicuro no fue acaso una obra filosófica?¿qué no fueron filosóficas sus obras sobre la crítica a la filosofía del derecho de Hegel, a la filosofía del Estado de Hegel, sus tesis sobre Feuerbach, la sagrada familia (coescrita con Engels), etc.?.
-La filosofía no se limita a un mero "sentido de la vida y del ser subjetivo", ya que también involucra ramas como la ontología, gnoseología, epistemología, antropología filosófica, etc.
-Es evidente que el marxismo clásico fue ateo, pero la recíproca no es verdadera ya que no toda corriente de pensamiento atea es marxista como lo prueban el ateísmo de Holbach, el ateísmo anarquista, el ateísmo de materialistas mecanicistas como Buchner, etc.
-Dawkins como "pilar del ateísmo" deja bastante que desear, ya que ha defendido conjeturas infundas y erróneas como la memética (que es un puro platonismo metafórico que no sustituye a los estudios de ciencias sociales), los supuestos "genes egoístas" (un vulgar analogismo antropomórfico combinado con una versión moderna de la teleología metafísica aplicada a la naturaleza)que se "autorreplican solitos" (olvidando el papel de las enzimas o catalizadores en la división del ADN), etc.
-Russell no fue ateo, sino un agnóstico.
Breves comentarios generales:
-Se ha escrito mucho sobre "democracia" en éste hilo, pero desgraciadamente no se ha definido que connota tal término ni tampoco si ese término designa un concepto unívoco o si es un término ambiguo o polisémico que designa toda una familia de conceptos.
-Se ha acusado a Bueno desde haber sido un comunista en el pasado hasta ser una especie de católico fascista (a propósito, ¿qué es fascismo?)emboscado en la actualidad, pero lamentablemente no se han aportado pruebas que demuestren la veracidad de tales acusaciones (en función del afirmanti incumbit probatio)que perfectamente podrían ser meras calumnias infundadas por parte de quienes las emiten.
-¿Perdón?¿Qué el DOCTOR EN FILOSOFÍA Karl Marx no escribió sobre filosofía, sino que únicamente sobre economía, politología, etc.?¿y su tesis sobre las diferencias entre las filosofías de la naturaleza de Demócrito y Epicuro no fue acaso una obra filosófica?¿qué no fueron filosóficas sus obras sobre la crítica a la filosofía del derecho de Hegel, a la filosofía del Estado de Hegel, sus tesis sobre Feuerbach, la sagrada familia (coescrita con Engels), etc.?.
-La filosofía no se limita a un mero "sentido de la vida y del ser subjetivo", ya que también involucra ramas como la ontología, gnoseología, epistemología, antropología filosófica, etc.
-Es evidente que el marxismo clásico fue ateo, pero la recíproca no es verdadera ya que no toda corriente de pensamiento atea es marxista como lo prueban el ateísmo de Holbach, el ateísmo anarquista, el ateísmo de materialistas mecanicistas como Buchner, etc.
-Dawkins como "pilar del ateísmo" deja bastante que desear, ya que ha defendido conjeturas infundas y erróneas como la memética (que es un puro platonismo metafórico que no sustituye a los estudios de ciencias sociales), los supuestos "genes egoístas" (un vulgar analogismo antropomórfico combinado con una versión moderna de la teleología metafísica aplicada a la naturaleza)que se "autorreplican solitos" (olvidando el papel de las enzimas o catalizadores en la división del ADN), etc.
-Russell no fue ateo, sino un agnóstico.
Breves comentarios generales:
-Se ha escrito mucho sobre "democracia" en éste hilo, pero desgraciadamente no se ha definido que connota tal término ni tampoco si ese término designa un concepto unívoco o si es un término ambiguo o polisémico que designa toda una familia de conceptos.
-Se ha acusado a Bueno desde haber sido un comunista en el pasado hasta ser una especie de católico fascista (a propósito, ¿qué es fascismo?)emboscado en la actualidad, pero lamentablemente no se han aportado pruebas que demuestren la veracidad de tales acusaciones (en función del afirmanti incumbit probatio)que perfectamente podrían ser meras calumnias infundadas por parte de quienes las emiten.
-¿Perdón?¿Qué el DOCTOR EN FILOSOFÍA Karl Marx no escribió sobre filosofía, sino que únicamente sobre economía, politología, etc.?¿y su tesis sobre las diferencias entre las filosofías de la naturaleza de Demócrito y Epicuro no fue acaso una obra filosófica?¿qué no fueron filosóficas sus obras sobre la crítica a la filosofía del derecho de Hegel, a la filosofía del Estado de Hegel, sus tesis sobre Feuerbach, la sagrada familia (coescrita con Engels), etc.?.
-La filosofía no se limita a un mero "sentido de la vida y del ser subjetivo", ya que también involucra ramas como la ontología, gnoseología, epistemología, antropología filosófica, etc.
-Es evidente que el marxismo clásico fue ateo, pero la recíproca no es verdadera ya que no toda corriente de pensamiento atea es marxista como lo prueban el ateísmo de Holbach, el ateísmo anarquista, el ateísmo de materialistas mecanicistas como Buchner, etc.
-Dawkins como "pilar del ateísmo" deja bastante que desear, ya que ha defendido conjeturas infundas y erróneas como la memética (que es un puro platonismo metafórico que no sustituye a los estudios de ciencias sociales), los supuestos "genes egoístas" (un vulgar analogismo antropomórfico combinado con una versión moderna de la teleología metafísica aplicada a la naturaleza)que se "autorreplican solitos" (olvidando el papel de las enzimas o catalizadores en la división del ADN), etc.
-Russell no fue ateo, sino un agnóstico.
Fe de erratas y comentario adicional.
Donde escribí "infundas" debe leerse "infundadas".
Ahora, algo que me llamó la atención fue el comentario de que existe una ética laica que, a diferencia de la religiosa, se funda en la razón; pero
a)No existe una ética laica a secas, sino que existen muchas éticas laicas (con "apellido") que van desde el estoicismo hasta el utilitarismo.
b)Si bien muchas éticas laicas se fundan (o dicen fundarse) en la razón y la lógica, no es menos cierto que existen otras éticas laicas que tienen bases distintas de la razón:por ejemplo, la ética de Hume es laica, pero no se basa en la razón sino en emociones (ética emotivista y subjetiva)y la ética de los señores del irracionalista Nietzsche es laica aunque, como es sabido, no se basa en la lógica, precisamente, sino en la voluntad de poder, etc.
Asi es Jorge Mendez:
Los fundamentalistas que llegan a este blog no quieren aceptar o no comprenden la relación de causa-efecto que hay entre la filosofía materialista-atea y los programas aplicados en los países que he descrito. Es obvio que no todo el ateísmo es marxista aunque esta filosofía se ha nutrido de lo mejor del pensamiento de su época aplicando su propio "filtro" y añadiendo sus aportes que han dado como resultado lo que conocemos hoy como socialismo científico.
El aspecto básico del pensamiento ateo es su materialismo anti-idealismo. Que un estado impulsado por esta base se enfoque en campañas de exterminio y de depuración social convencidos de que con estos cambios darán como resultado a un "hombre nuevo" obliga a que el pensamiento ateo en general asuma su responsabilidad, especialmente por que todas coinciden en el diagnóstico de que un mundo sin religión, es un mundo mejor.
El hecho de que muchos ateos le crean fervientemente a Sam Harris y a Richard Dawkins con sus evasivas y sus forzosos cambios de enfoque para evadir responsabilidades históricas, no disimulan el hecho de que los principales modelos sociales ateos ya han sido puestos en marcha y han fracasado ostensiblemente.
¿Y sobre la "ciencia" (?) de Dawkins, que se puede decir? Tó lo haz dicho muy bien y seguramente te merecerás el desprecio de Atilio y su séquito. Hace unos días vi de Dawkins donde explica en un programa de Tv. sobre el gradualismo evolutivo como la gran explicación del "relojero ciego" que crea estructuras orgánicas complejas.
Teniendo esta teoría gradualista tan alto nivel de discusión y cuestionamientos y hasta evidencias en contra, no pude dejar de recordar cada vez que veo a este personaje aplicando su fervoroso ultradarwinismo, las palabras de Mario Bunge: "Richard Dawkins hace pseudociencia y difunde ignorancia"
Pobre mundo. Con "salvadores" como estos estamos fritos. No se necesita ser creyente ni "sotanero" para estar en contra de esto. Simplemente se me hace insoportable la difusión de más ignorancia como panacea mundial.
Fundamentalistas: ahora sigan escribiendo: "don't feed the troll" metiendo su cabeza en el hueco en la tierra cual avestruces.
(*) Hace unos días vi un video de Dawkins
¿Su esposo o esposa dijo que no están interesados en el matrimonio nuevamente y desea una reconciliación rápida con ellos? Comuníquese con el Dr. Ajayi, un poderoso lanzador de hechizos en Whatsapp +2347084887094 o correo electrónico: drajayi1990@gmail.com, es un hombre que sus antepasados le obsequiaron con gran poder sobrenatural porque me ayudó a recuperar a mi esposo después de 9 meses de separación, mi esposo dijo que quería el divorcio y se iba con otra mujer, se me hizo saber que la otra mujer lo manipuló debido a su riqueza . El Dr. Ajayi me preparó un hechizo y en una semana mi esposo rompió el papel del divorcio y hemos estado viviendo en paz. Gracias Dr. Ajayi una vez más, si tiene un problema similar o algo que perturbe su vida, comuníquese con el Dr. Ajayi para una solución rápida.
Un gran agradecimiento al Dr. Oselumen.Nunca creo que todavía exista un verdadero lanzador de hechizos de muerte después de todos estos años de decepción por parte de los enormes spammers en Internet que se dedican a estafar a la gente, hasta que tuve la oportunidad de conocer al Dr. Oselumen, un verdadero lanzador de hechizos. a través de una amiga cercana llamada Jennifer a quien el Dr. oselumen había ayudado antes, cuando lo contacté con su correo electrónico vía droselumen@gmail.com le explico cómo mi ex me ha estado dando problemas en mi matrimonio, ella nunca me permitió un momento de paz, y Necesito terminar matándola, y no quiero hacer uso de Assassin porque será arriesgado, así que necesitaba hacerlo de una manera espiritual, por eso decidí contactarlo, me aseguró que no me preocupara. Me puse en contacto con la persona adecuada en el momento adecuado, cooperé con él y en menos de una semana mi ex estaba muerta, durmió y nunca se despertó, todo gracias al Dr. Oselumen, de hecho, es un hombre realmente humilde. puede contactar al dr oselumen para cualquier hechizo de muerte, como matar a su superior en la oficina y tomar su lugar, hechizo de muerte para matar a su padre y heredar su riqueza, hechizo de muerte para matar a cualquiera que lo haya estafado en el pasado, hechizo para aumento de salario, hechizo para ascenso en la oficina, hechizo para recuperar a tu ex amante, si las cosas no están funcionando bien en tu vida, entonces debes contactarlo ahora a través del correo electrónico droselumen@gmail.com llamar o agregarlo en whatsapp + 2348054265852