La adoración de los pastores, por El Greco
Publicado en Izquierda Hispánica
Existe entre muchos auto-considerados miembros de «la izquierda» una extendida corriente de opinión en torno a las festividades que componen la Navidad consistente en negarles su importancia, reducirlas a un mero evento sociológico de hipocresía consumista y excesos de todo tipo o incluso, entre una ínfima minoría consecuente, en no celebrarlas o parodiarlas. Un ejemplo muy obvio del último caso se dio en la pasada Nochebuena [en España] cuando la cadena televisiva Cuatro –conocida en España por pertenecer al grupo empresarial Prisa y, por tanto, al ámbito de influencia mediática del PSOE– emitió la celebérrima película de los humoristas británicos Monty Python: La vida de Brian.
Naturalmente, en España esta tendencia de rechazo forma parte de una larga tradición anticlerical, hoy descafeinada aunque muy presente, que caló hondo desde finales del siglo XIX entre diversos partidos, sindicatos y agrupaciones políticas del ámbito radical republicano, socialista y anarquista. En buena medida, este profundo antagonismo en una sociedad paradójica y tradicionalmente conocida en la historia por ser blasón y espada del catolicismo durante la Edad Moderna, aparte de deberse a la obvia tensión dialéctica vivida en todo el ámbito occidental tras las revoluciones burguesas ilustradas y la muerte del Antiguo Régimen, vino reforzada por la influencia de las corrientes más liberales de la francmasonería en un contexto de descomposición imperial que propició una visión pesimista sobre la capacidad de la nación para volver a formar parte de la primera línea de la política internacional y equiparar sus logros socioeconómicos, comerciales, industriales, científicos y educativos a la experiencia adquirida por sus vecinos septentrionales. Este atraso se achacaba de forma muy acusada, y no sin parte de razón, a la profunda influencia de la Iglesia Católica en todos los ámbitos de la sociedad, como bridas que pretendían someter al corcel de un «progreso» indomable.
Sin embargo, la acusada miopía idealista de muchos miembros nacionales de las distintas generaciones de izquierda no les permitió ver la importancia sociológica de instituciones tan enraizadas en la católica España, lanzándose a construir la casa por el tejado en una, en ocasiones literal, guerra sin cuartel a todo aquello que oliera a incensario. Esto les granjeó abundantes enemistades entre amplios sectores de la sociedad que, en principio, podrían haber apoyado muchas de sus posiciones políticas y que acabaron por darles la espalda en momentos críticos de la historia española, tal como pueden representar los últimos compases de la II República.
En Izquierda Hispánica seguimos una filosofía materialista heredera de la Academia clásica y del racionalismo moderno e ilustrado, sin obviar importantes aportaciones intermedias y, por supuesto, el propio materialismo histórico de Marx y Engels. Somos ateos, sí, y no de cualquier clase. No decimos no creer en Dios por no haberse hallado evidencia científica de su existencia (ateísmo existencial), algo que en nuestra opinión no anula su posibilidad de forma nítida, sino que directamente consideramos la propia idea de Dios como un conjunto ilógico de propiedades contradictorias incapaz de acontecer, en tanto que no puede existir nada que sea causa de sí mismo, infinito y personal o egoiforme al mismo tiempo, así como resulta inverosímil suponer una totalidad monista simplísima que no anegue su propia creación, que por otra parte surge de una Nada imposible, o una mente omnisciente que desborde la propia materia que hace posible la misma consciencia. Negamos la propia esencia de Dios (ateísmo esencial) y lo reconocemos como una idea emanada de una larga tradición evolutiva de cultos religiosos sobre la que ahora no cabe extenderse.
No obstante, y dicho esto, consideramos también como materialistas que las instituciones sociales desbordan la condición superestructural que les atribuía el economicismo propio del marxismo más vulgar y que, más allá de estar relacionadas causalmente de forma unívoca con el trabajo y las relaciones de producción económica – sin negar sus evidentes conexiones (y sus desconexiones)–, constituyen y alimentan la propia conciencia racional sobre el Mundo de los sujetos operatorios dentro de las sociedades donde tienen vigencia, pudiendo desarrollar sus propias dialécticas. Efectivamente, toda forma institucional de cierta trascendencia (desde la asamblea y el Estado hasta el rito religioso, pasando por la familia, la gramática, la táctica y el armamento militar, las costumbres gastronómicas, el arte o la programación televisiva) configura los cimientos estructurales de generaciones de nuevos sujetos socializados bajo su influencia y de sus relaciones entre sí, además de condicionar el trato entre las distintas sociedades en sus conflictos interinstitucionales.
Es indudable que la religión católica, junto con la filosofía escolástica, durante muchos siglos ha prolongado la racionalidad objetivista de los Platón y Aristóteles, constituyendo el puente entre la Antigüedad clásica y la Modernidad ilustrada y lidiando con sofismos gnósticos y subjetivistas de distinto calado –hoy exitosos expandiendo los valores individualistas de las sociedades capitalistas protestantes- durante buena parte de su existencia, además de haber servido y seguir sirviendo aún en buena medida como cemento de cohesión moral en la edificación de las distintas sociedades políticas a través de tradiciones, ritos, instituciones oficiales, calendario y preceptos éticos de conducta, siendo que estos últimos invaden muchas de las concepciones y códigos del derecho positivo contemporáneo. Su influencia es tal que pretender borrarla en su totalidad de un plumazo, aparte de imposible por mucho que se conciba a la educación pública como el bálsamo de Fierabrás que todo lo puede en la socialización institucional, es de poco a nada inteligente y, en ocasiones, incluso indeseable. Huyendo del utopismo de la revolución instantánea y nihilista, y siguiendo a Maquiavelo o al propio Lenin («Un revolucionario ha de saber cuándo ha de ser reformista y cuándo ha de ser revolucionario»), debemos tomar a los hombres y las repúblicas tal como son y no tal como supuestamente debieran ser según las ideas de algún iluminado.
En tanto que los hombres no nacen como tabula rasa ni son partículas atómicas libres con las que se pueda experimentar en un laboratorio aislado, se han de tener en cuenta aun en procesos transformadores tanto sus tendencias instintivas como su socialización familiar mediante costumbres, tradiciones y códigos compartidos, pues la cohesión social sirve al buen orden del Estado, especialmente en periodos convulsos o revolucionarios. Tal como explicábamos en otro artículo (Izquierda Hispánica ante una teoría de la Revolución Política):
«Asimismo, queremos ser contundentes en nuestro posicionamiento sobre lo que creemos han de ser los pilares de cualquier teoría revolucionaria política sin manchas nihilistas, es decir, hay que determinar qué es lo que se conserva y qué es lo que se destruye en el proceso revolucionario. En este sentido, la vida de los ciudadanos y algunas instituciones básicas son, sin lugar a dudas, los componentes esenciales a conservar en dicho proceso, lo que podríamos denominar el Principio de Conservación de la Revolución Política. Por esta razón, pensamos que la revolución política ha de ser de algún modo «conservadora» si no quiere caer en el nihilismo, aun cuando las consecuencias del proceso de transformación, más o menos lento, puedan ser radicales en sus resultados, subvirtiendo el orden establecido».
Tomadas estas precauciones, cabe entonces decir que la Navidad como institución en nuestra sociedad católica no sólo es de suma importancia para los creyentes al conmemorar la encarnación de Dios en el hombre haciéndole partícipe de su divinidad y razón, algo fundamental en el desarrollo filosófico posterior que hace del cristianismo una religión de gran racionalidad objetivista y consideración hacia el sujeto. Además, es reflejo de su correlato natural en el solsticio de invierno, al comenzar a remontar el sol en el horizonte y ganar horas de luz en el hemisferio norte, como anuncio de esperanza sobre el porvenir y el retorno de la vida en primavera. Esta tradición festiva, que pasó en el Imperio Romano de formar parte de las Saturnales y el culto al Sol Invictus a ser institución fundamental del cristianismo, influye sobre la psicología de muchos sujetos que encuentran en la Navidad un momento de reflexión y balance sobre la cosecha del año vencido, y de recogimiento con los seres queridos aguardando la entrada del nuevo. Ignorar o despreciar esta tradición, vaciarla de contenido copiando las costumbres de otras sociedades como culto a la «diferencia» y el consumo especializado, ya sea con la típica pose orientalista o con la imitación de las navidades capitalistas americanas del Santa Claus de la Coca-cola, o tratar de borrarla de cualquier manera, constituye un ataque a toda una herencia histórica de creencias, tradiciones y sentimientos compartidos por infinidad de españoles, a una parte importante de los cimientos de su cohesión social.
El político inteligente que quiera combatir la superstición religiosa deberá ser muy prudente al tratar de transformar o eliminar determinadas instituciones, y deberá saber que más vale una sustitución muy lenta y paulatina (o incluso la conservación) de la forma de una institución de cierta trascendencia que destruirla por completo ignorando a los sujetos que operan en el mismo medio que él pretende transformar sin asumir consecuencias. Tal como decía Robespierre en plena Revolución Francesa:
«El movimiento que se ha hecho contra el culto católico ha tenido pues dos grandes objetivos. El primero, reclutar la Vendée, alienar a los pueblos de la nación francesa y emplear la filosofía de la destrucción de la libertad. El segundo, turbar la tranquilidad pública y distraer todos los espíritus, cuando es necesario reunirlos todos para asentar los fundamentos inamovibles de la revolución.
«Hay hombres que quieren ir más lejos, que con el pretexto de querer destruir la superstición quieren hacer del mismo ateísmo una especie de religión. Todo filósofo, todo individuo puede adoptar sobre el particular la opinión que le plazca. Insensato será quien crea que por esto comete un crimen; pero el hombre público, el legislador, sería cien veces más insensato si adoptara semejante sistema. La Convención nacional lo proscribe. La Convención nacional no es un fabricante de libros, un autor de sistemas metafísicos; es un cuerpo político y popular encargado de hacer respetar no solamente los derechos, sino el carácter del pueblo francés».
Más de lo mismo. Apología del “materialismo filosófico” como si fuera la panacea filosófica del modernismo. Buenismo a tope. Pataleo contra el laicismo y apología camuflada del catolicismo.
¿No se dan cuenta, esos señores, que van contra la libertad de conciencia al pretender que tanto creyentes como no creyentes sigamos practicando unas costumbres basadas en la más pura irracionalidad y aberración?¿Cómo un ateo puede hacer propaganda de la conmemoración de “la encarnación de Dios en el hombre haciéndole partícipe de su divinidad y razón” y quedarse tan tranquilo?
Los ateos sabemos de sobra cómo se produjo el invento no sólo de Dios, en general, sino de su “hijo”. Sabemos cómo un tal Pablo se inventó la divinidad de un mortal a través de una teología abominable para la mente mínimamente sensata. Y, no obstante, algunos ateos quieren que los otros ateos nos olvidemos de tan aberrante invención. El respeto por las creencias ajenas no puede incluir que éstas tengan que ser aceptadas y celebradas por toda la sociedad por mucho que una religión haya formado parte de la cultura en la que está inscrita. Pretender que los ateos sigamos celebrando la Navidad ¡Eso sí es una falta de respeto al ateísmo!
El materialismo buenista no se escapa de la mezquina intención de implantar el “pensamiento único”. Incurre en el mismo principio inquisidor que la Iglesia Católica: “ que todo el mundo haga lo que yo digo.”
//"El político inteligente que quiera combatir la superstición religiosa deberá ser muy prudente al tratar de transformar o eliminar determinadas instituciones, y deberá saber que más vale una sustitución muy lenta y paulatina (o incluso la conservación" //
Cuando nazca un tipo de politico inteligente de esta indole el pueblo sera otro, la gente sera distinta O POR LO MENOS ESO ESPERO...
Algo curioso: sustitucion muy lenta y paulatina....
1ero: sustitucion? algo mejor? jajaj quisiera que me dijeran que supersticion es menos lesiva...o que vaya con mi onda...aunque la onda atea es un poco exigente jaja
2do: lento y paulatino? siento una especie de temor por parte del autor. Acaso piensa que un dia los "legisladores ateos" se van a levantar y van a decir "se termino el culto a la payasada" y caput?
ojala fuera tan sencillo...
3ero: cultura de tradiciones, creencias y sentimientos compartidos, cohesion social... todo esto para decir "esperen no disparen tengo familia e hijos!!!"
Todo se va renovando los españoles en su cuna catolicomusulmana lo estan entendiendo de a poco. Pero ahi va sin apuro, sin crisparse pero con mucha conciencia, y eso CONCIENCIA creo yo es lo importante que aunque sea lento el segundo pueblo elegido por dios por excelencia esta despertando de ese letargo absurdo y ya no adorna arbolitos ni arma pesebres, ni cierra los ojos a LA FESTIVIDAD de la religion mas "saludable" "la de la mayoria"
y si todavia ocurre y mucho, joder! que se la den a esos gilipollas! pero que en el traqueteo tengan una revelacion!! asi creen con ganas!
conejoateo
Coincido con Bernat.
Yo festejo la Navidad como reunión familiar y hago regalos y no tengo problemas con eso. Pero en ningún momento se le cruza el pensamiento de que estoy celebrando la reunión con el ser inexistente y su hijo con los humanos. Esa historia es tan irracional como la de cualquier otra religión.
Los católicos jamás van a aceptar que para ciertas personas la Navidad sea tan solo una excusa para la reflexión y el recogimiento con familiares y amigos; siempre querrán imponer su visión de la Navidad, nos venderá el nacimiento de dios como algo cierto, y en cuanto la sociedad se relaje sacará sus códigos de los templos y los llevará a los parlamentos nacionales, conviertiendo en ley lo que no son más que creencias; ellos disparan con artillería pesada, así que solo con artillería pesada se puede combatir. Ante la imposibilidad de la evolución, se impone la necesidad de la revolución.
que opiniones tan mediocres
Que porqueria de artículo . Lo único que lo redime es la pintura de El Greco.
Breves comentarios:
-Qué la web de la "izquierda hispánica" (creada por un grupo que se identifica con la llamada "séptima generación de izquierdas")haga apología del FILOMAT (base filosófica de su pretendido movimiento político) no es más sorprendente que el hecho que las webs de la izquierda comunista hagan propaganda del DIAMAT y el HISTAMAT, o que las webs de la izquierda socialdemócrata (en que militan tantos miembros de los grupos laicistas)hagan proselitismo de su ideario positivista, progresista y laicista.
-Dudo mucho que el FILOMAT sea la panacea filosófica del modernismo, aunque sólo sea porque su ontología fue refutada hace tiempo por éste servidor en éste blog y en el mío ;-).
-No estoy muy seguro de que se quiere decir con eso de que Bueno hace "apología camuflada del catolicismo", ¿será porque en el fondo cree en Dios, la virgen santísima y su cortejo de seres angélicales? lo dudo, ya que Bueno ha dado pruebas de ser un ateo impenitente y analítico. ¿Será porque apoya a la ICAR, en cuanto institución social, tanto porque ésta ha sido clave, para bien o para mal, en la historia de la civilización occidental como porque se opone a una serie de grupos (Islam, posmodernos, progresistas, etc.)que Bueno también considera sus enemigos de acuerdo a la lógica maquiavélica de que:"el enemigo de mi enemigo es mi amigo"?Bueno, si es así eso no implica que GB sea necesariamente un apologeta del catolicismo, de la misma manera que tampoco son apologetas del catolicismo las sucesivas administraciones del gobierno yanki (de protestantes como Truman, Eisenhower, Reagan, G. H. Bush, Bill Clinton, G. W. Bush y quizá también Obama)que han sido y son aliadas del Vaticano por oposición a un tercero (desde el bloque comunista hasta el fundamentalismo islámico actual).
-Bueno, que los creyentes cristianos practiquen sus antiguas costumbres y celebren sus viejas festividades religiosas basadas en puros mitos paulistas pulverizados por la investigación histórica (Wellhausen, Bultmann, Puente Ojea, etc.)será un atentado contra la historiografía, la exégesis crítica, etc., pero no contra la llamada "libertad de conciencia" o "libertad religiosa" amparada por el artículo 18 de la declaración universal de derechos humanos que establece que los creyentes y los que no lo son tienen derecho a profesar y difundir sus creencias, individual o colectivamente y en privado y público, ¿o acaso el mentado artículo no avala el derecho que tienen los creyentes cristianos de celebrar la natividad del niño Jesús?¿o acaso en alguna sociedad democrática se le impone a los incrédulos el "deber" de celebrar la navidad quieranlo o no?pues claro que no, ya que el incrédulo que quiera festejar la navidad con su familia como una fiesta familiar lo hace y el que no quiere, pues no lo hace y "santas pascuas", ¿o no?;-).
Jorge Mendez
1.-sin ánimo de polemizar ( al menos por ahora ) sobre el tema de Pablo y la iglesia, primero te hago notar que las propuestas de Wellhausen, Bultmann y otrs no son absolutas sino que son una parte de las investigaciones del cristianismo primitivo y que esta es un área que hasta hoy sigue en proceso de estudio.Como ejemplo te pongo a Joachim Gnilka ("el pablismo" es pre-Pablo ) Senén Vidal (reduce las cartas de Pablo como autor) y así podría seguir similares A Gonzalo Ojea lo considero tan "objetivo" como a Dawkins hablando del pecado original
2._Y sobre el comentario que motiva a este post ¿Qué puedo decir de este verborreico "análisis", todo un amasijo de ideas revolucionarias, oportunismo político, ateísmo esencial y hasta de determinismo a lo Pinker?.
El autor piensa que el apego al radicalismo es una de las causas que abren y agrandan la brecha entre izquierda y la gente y que esta se pone en evidencia en sus críticas a la navidad que van en contra de la corriente del momento.
A diferencia de Gustavo Bueno quien valora intrínsecamente al catolicismo y reconoce por ejemplo el refinamiento y la belleza de la filosofía tomista ( lo mismo que Michael Ruse aunque discrepen de ella ) este señor le da un valor funcional a la religión: mientras sea útil a la meta revolucionaria la mantenemos ( porque conociendo el pensamiento de personas como esta, una revolución con religión, no sería tal, así que esta es sólo una recomendación para que los lobos se disfracen de caperucitas )
Me causa gracia tanta letra y citas para decirnos: Nos conviene apoyar ciertas cosas del status quo mientras nos sea útil y llegue un mejor momento para nosotros, pero no me crean pro-religión porque soy un ateo esencial eh!
Hay que desconfiar de estos camaleones de la política siempre prestos a mimetizarse con la coyuntura a la espera de sus presas y hay que desconfiar del
de sus "revoluciones" y de sus conceptos sobre lo que es útil y no lo es. Hacen falta más señales de confianza que nos hagan ver que el reconocimiento que hace de los valores del catolicismo no son señales de oportunismo. ¿Lenin y revolución en un mismo paquete? no, gracias
3._Y como dije ya en el comentario de apoyo a Cuartero y como Jorge Mendez coincide hoy al mencionar los derechos humanos, hay que recordarles a los necios fundamentalistas que quieren imponer su criterio minoritario, que la democracia es esencialmente el gobierno de la mayoría y que si consideran irracional a las creencias religiosas me gustaría saber cual es el referente que determina lo racional e irracional en una sociedad y que conlleve a la supresión activa de la religión y de otras creencias a favor del ateísmo
¿La ciencia ? El consenso es que no tiene nada que decir sobre el tema de Dios ¿La filosofía? esta no tiene definiciones absolutas sino siempre discutibles, por lo tanto nos toca soportarnos y vivir en democracia con la mayoría cristiana y sus fiestas y con los ateos chupándose el dedo si esto no les gusta.
Sigan a la espera de su mesías político, autoritario o dictador que realice sus deseos porque en un país que respeta las libertades, el apartheid religioso al que nos quieren conducir Dawkins y Hitchens no se dará.
No es necesario un apartheid religioso... muy apocaliptico de tu parte pero... vaya no sorprende...
hace tanto que vivimos acostumbrados a lo irracional que la religion ya aburre... hay gentuza mas bizarra y preocupante
CREYENTES:la mirada esta puesta en aquellos.
la religion y sus festividades iran desapareciendo de a poco pero no porque yo lo desee mas bien porque es una especie de evolucion natural.
creimos en animales, pasamos a la version humana (hippona, revelde, progre), fantasearon con extraterestres y bueno algun dia diremos: fuck nose que mas ineventar...sera que desde el principio no habia nada...voy a dejar la heroina de la fe...
El anterior anonimo soy yo... pasa que con esto de las fiestas, entre revelaciones, mesias y apartheid se me perdio la cuenta...
En fin...
//, hay que recordarles a los necios fundamentalistas que quieren imponer su criterio minoritario, //
perdon, pero estara hablando de laicismo? ser laico es ser fundamentalista?
//que la democracia es esencialmente el gobierno de la mayoría y que si consideran irracional a las creencias religiosas me gustaría saber cual es el referente que determina lo racional e irracional en una sociedad y que conlleve a la supresión activa de la religión y de otras creencias a favor del ateísmo//
supresion activa de la religion?
ajajajajajajaj y yo que pense que lo del apartheid era apocaliptico... hay mucho miedo...
EYYYY SE VIENE EL FIN DE LAS RELIGIONES Y DEMAS MAGIAS MARKETINERAS Y NO ME DIJERON NADA???????????
"otras creencias en favor del ateismo"
creencias? ajajajaja porque ese constante o uno o lo otro?
Acaso ya no conviven? O hay paises donde solo hay catolicos, donde solo hay musulmanes, donde solo hay ateos esenciales y otro para los ateos existenciales?
QUE DELIRIO...QUE TENSION NERVIOSA...CLONAZEPAN POR ACAAAAA!!!
Jorge Méndez:
Cuando digo que se hace apología del materialismo filosófico buenista, no lo digo sólo por ese artículo, sino por otros muchos que han sido publicados por Fernando, y por otros que he leído en otros sitios. Siempre recordaré una declaración de Bueno haciendo alusión al aborto en las que se leía algo así: “desde mi materialismo filosófico no puedo estar a favor del aborto”. Esa frase y otras de Bueno o de sus adláteres me hacen pensar que los buenistas utilizan materialismo filosófico para todo y que lo sacan a relucir como panacea para argumentar cualquier cosa. Tú me contestarás que no lo ves así, y yo te contestaré que lo veo asá. No pretendo entrar en un debate sin fin sobre un tema subjetivo que depende de la visión particular de cada uno. Es, simplemente, la impresión que tengo del mundo buenista: una escuela de propaganda de un ideario que sólo les convence a ellos, que son muy pocos.
-No estoy muy seguro de que se quiere decir con eso de que Bueno hace "apología camuflada del catolicismo"
Es otra apreciación mía. Quizás esté equivocado, pero así me lo parece. No sería de extrañar que en la Iglesia Católica se produjera un hecho insólito dentro de algún tiempo. Me refiero a la beatificación del primer ateo, que como puedes suponer seria Don Gustavo Bueno, como defensor a ultranza del catolicismo dentro de un Estado democrático, y como principal opositor y crítico al laicismo, algo que le va muy bien a la ICAR.
¿será porque en el fondo cree en Dios, la virgen santísima y su cortejo de seres angélicales? lo dudo, ya que Bueno ha dado pruebas de ser un ateo impenitente y analítico.
No, no será por eso. Será porque, independientemente de su ateísmo, defiende más a la Iglesia Católica y el catolicismo que el laicismo pretendiendo que en una sociedad democrática no haya separación entre Iglesia y Estado, o criticando a los que se oponen a ciertos símbolos religiosos en instituciones públicas, y un largo etcétera de oposiciones a otros ateos que sí luchan por la consecución de un verdadero estado laico.
¿Será porque apoya a la ICAR, en cuanto institución social, tanto porque ésta ha sido clave, para bien o para mal, en la historia de la civilización occidental como porque se opone a una serie de grupos (Islam, posmodernos, progresistas, etc.)que Bueno también considera sus enemigos de acuerdo a la lógica maquiavélica de que:"el enemigo de mi enemigo es mi amigo"?Bueno, si es así eso no implica que GB sea necesariamente un apologeta del catolicismo, de la misma manera que tampoco son apologetas del catolicismo(…)
No se trata ya de defender a quien quiera. Se trata de que sus argumentos son patéticos a la hora de defender a la Iglesia Católica como institución. Que dicha institución haya sido uno de los puntales de la cultura occidental no justifica que la tengamos que soportar los que estamos en contra de ella. Bueno no tolera a los que tenemos animadversión a la ICAR. Bueno pretende que seamos todos los ateos como él. Bueno es de los que dice “si no estás conmigo, estás contra mí”. Su repetida descalificación hacia los “otros” ateos –que no son buenistas- es una clara muestra de intolerancia hacia otra forma de ver el ateísmo pretendiendo que el único y verdadero ateísmo es el suyo.
-Bueno, que los creyentes cristianos practiquen sus antiguas costumbres y celebren sus viejas festividades religiosas basadas en puros mitos paulistas pulverizados por la investigación histórica (Wellhausen, Bultmann, Puente Ojea, etc.)será un atentado contra la historiografía, la exégesis crítica, etc., pero no contra la llamada "libertad de conciencia" o "libertad religiosa"(…)
Curioso es que te refieras a lo contrario que yo cuando digo que ese artículo no respeta la libertad de conciencia. Según se desprende del pensamiento de Diego Cibrián, los ateos deberíamos celebrar la Navidad independientemente de que sea o no una costumbre religiosa porque es la conmemoración de “la encarnación de Dios en el hombre haciéndole partícipe de su divinidad y razón” ¿No es eso una falta de respeto hacia los ateos que no queremos celebrar algo irracional y, por tanto, una falta de respeto hacia la libertad de conciencia?¿No es eso hacer el juego a la Iglesia, que es quien pretende que sus fiestas religiosas sean “para todos” aunque ciertos ateos no estemos de acuerdo?¿No es esa actitud, en cierto modo, una apología del catolicismo? Ya sé tu respuesta, pero la mía sigue siendo la que ya di.
¿Será porque apoya a la ICAR, en cuanto institución social, tanto porque ésta ha sido clave, para bien o para mal, en la historia de la civilización occidental como porque se opone a una serie de grupos (Islam, posmodernos, progresistas, etc.)que Bueno también considera sus enemigos de acuerdo a la lógica maquiavélica de que:"el enemigo de mi enemigo es mi amigo"?Bueno, si es así eso no implica que GB sea necesariamente un apologeta del catolicismo, de la misma manera que tampoco son apologetas del catolicismo(…)
No se trata ya de defender a quien quiera. Se trata de que sus argumentos son patéticos a la hora de defender a la Iglesia Católica como institución. Que dicha institución haya sido uno de los puntales de la cultura occidental no justifica que la tengamos que soportar los que estamos en contra de ella. Bueno no tolera a los que tenemos animadversión a la ICAR. Bueno pretende que seamos todos los ateos como él. Bueno es de los que dice “si no estás conmigo, estás contra mí”. Su repetida descalificación hacia los “otros” ateos –que no son buenistas- es una clara muestra de intolerancia hacia otra forma de ver el ateísmo pretendiendo que el único y verdadero ateísmo es el suyo.
-Bueno, que los creyentes cristianos practiquen sus antiguas costumbres y celebren sus viejas festividades religiosas basadas en puros mitos paulistas pulverizados por la investigación histórica (Wellhausen, Bultmann, Puente Ojea, etc.)será un atentado contra la historiografía, la exégesis crítica, etc., pero no contra la llamada "libertad de conciencia" o "libertad religiosa"(…)
Curioso es que te refieras a lo contrario que yo cuando digo que ese artículo no respeta la libertad de conciencia. Según se desprende del pensamiento de Diego Cibrián, los ateos deberíamos celebrar la Navidad independientemente de que sea o no una costumbre religiosa porque es la conmemoración de “la encarnación de Dios en el hombre haciéndole partícipe de su divinidad y razón” ¿No es eso una falta de respeto hacia los ateos que no queremos celebrar algo irracional y, por tanto, una falta de respeto hacia la libertad de conciencia?¿No es eso hacer el juego a la Iglesia, que es quien pretende que sus fiestas religiosas sean “para todos” aunque ciertos ateos no estemos de acuerdo?¿No es esa actitud, en cierto modo, una apología del catolicismo? Ya sé tu respuesta, pero la mía sigue siendo la que ya di.
Parece que hay que llegar al extremo de señalar con el dedo apuntando al título de este blog que dice claramente: Razón atea / ateísmo esencial, materialismo filosófico
Los conejoS nunca leen
Breves comentarios:
-Comprendo la posición de Bernat, pero Bernat debería saber que los términos "ateísmo", "laicismo" y "anticlericalismo" no son sinónimos y que perfectamente alguien puede ser ateo sin necesidad de ser laicista y anticlerical y a la inversa, ya que hay laicistas y anticlericales que no son ateos como lo demuestran los laicistas y anticlericales agnósticos, deístas, panteístas y cristianos progresistas y liberales que, obviamente, no son ateos.
-El ateísmo es una posición filosófica (de ontología y filosofía de la religión)referida sólo al problema de la existencia y esencia de Dios o deidades y que, por eso mismo, poco o nada tiene que ver con posturas como el antiabortismo que son más propias del laicismo y de la política práctica que del ateísmo per se.
-Se puede ser pro-aborto sin necesidad de ser ateo y, en principio, se puede ser ateo sin necesidad de ser pro-aborto con tal que sus razones no coincidan con los argumentos espiritualistas de los creyentes (el embrión como una "persona" con un alma inmortal infundida por Dios).
-El artículo 18 de la declaración universal de DDHH referido a la "libertad de conciencia" no dice nada sobre la racionalidad de las creencias religiosas que pueden profesar y difundir sus adherentes, ergo se puede creer y publicitar una creencia religiosa sin necesidad que esta satisfaga los parámetros de la racionalidad de algún tipo (la racionalidad es un término polisémico).
Comprendo la posición de Bernat, pero Bernat debería saber que los términos "ateísmo", "laicismo" y "anticlericalismo" no son sinónimos y que perfectamente alguien puede ser ateo sin necesidad de ser laicista y anticlerical y a la inversa, ya que hay laicistas y anticlericales que no son ateos como lo demuestran los laicistas y anticlericales agnósticos, deístas, panteístas y cristianos progresistas y liberales que, obviamente, no son ateos.
¿Acaso he pretendido lo contrario? Sé de sobra que esos conceptos no son sinónimos. Tan sólo he dado mis argumentos del por qué considero que ese tal Diego Cibrián y el buenismo, en general, hacen apología del catolicismo, o le hacen el juego, como prefieras.
-El ateísmo es una posición filosófica (de ontología y filosofía de la religión)referida sólo al problema de la existencia y esencia de Dios o deidades y que, por eso mismo, poco o nada tiene que ver con posturas como el antiabortismo que son más propias del laicismo y de la política práctica que del ateísmo per se.
También lo sé de sobra. Sé que hay ateos en contra del aborto, así como creyentes a favor de él. Si he mencionado el aborto ha sido en un contexto muy determinado haciendo alusión a la expresión de Bueno: “…desde mi materialismo filosófico no puedo estar a favor del aborto” para deducir que me da la impresión de que ese tal materialismo filosófico les sirve a los buenistas tanto para un roto como para un descosido.
-El artículo 18 de la declaración universal de DDHH referido a la "libertad de conciencia" no dice nada sobre la racionalidad de las creencias religiosas que pueden profesar y difundir sus adherentes, ergo se puede creer y publicitar una creencia religiosa sin necesidad que esta satisfaga los parámetros de la racionalidad de algún tipo (la racionalidad es un término polisémico).
Sigues desvirtuando el tema. ¿Qué tiene que ver la DDHH con la insistencia de los buenistas o, al menos de Diego Cibrián en que los ateos sigan celebrando la Navidad aunque la base de ésta sea irracional?
Te repito la pregunta de la que hábilmente te escaqueas:
Curioso es que te refieras a lo contrario que yo cuando digo que ese artículo no respeta la libertad de conciencia. Según se desprende del pensamiento de Diego Cibrián, los ateos deberíamos celebrar la Navidad independientemente de que sea o no una costumbre religiosa porque es la conmemoración de “la encarnación de Dios en el hombre haciéndole partícipe de su divinidad y razón” ¿No es eso una falta de respeto hacia los ateos que no queremos celebrar algo irracional y, por tanto, una falta de respeto hacia la libertad de conciencia?¿No es eso hacer el juego a la Iglesia, que es quien pretende que sus fiestas religiosas sean “para todos” aunque ciertos ateos no estemos de acuerdo?¿No es esa actitud, en cierto modo, una apología del catolicismo? Ya sé tu respuesta, pero la mía sigue siendo la que ya di.
Comentarios:
-El articulista escribió:"Tomadas estas precauciones, cabe entonces decir que la Navidad como institución en nuestra sociedad católica no sólo es de suma importancia para los creyentes al conmemorar la encarnación de Dios en el hombre haciéndole partícipe de su divinidad y razón...", o sea, que el articulista habla de la "encarnación de Dios" desde el punto de vista emic de los creyentes ("para los creyentes")y no desde su punto de vista ateo esencial en que ese Dios es imposible por contradictorio (lo cuál no implica que esa pseudoidea no haya tenido importancia en el desarrollo de la filosofía y de otras disciplinas).
-Bien, si concuerdas con que el ateísmo no está relacionado necesariamente con el antiabortismo (y algo parecido se podría decir del materialismo), no se entiende porque dices que el filomat, en lo relativo a su oposición al aborto indiscriminado, sirve tanto para un roto como para un descocido, ¿acaso has detectado una contradicción entre los postulados del filomat y el antiabortismo? y si hay una contradicción, ¿cuál sería ésta?.
-Bueno, te recuerdo que tú empezaste a usar la expresión "libertad de conciencia", la cuál representa un DERECHO estipulado y defendido por el artículo de marras y, por ende, esa libertad si tiene que ver con los DDHH, y te recuerdo que lo que dices es un non sequitur, ya que esa libertad de conciencia no está condicionada por la racionalidad de la creencia que puede profesarse y difundirse.
-En rigor, no es la ICAR la que impone los feriados legales, sino el Estado, y si Bernat no quiere que el 25 de Diciembre sea feriado pues le recomiendo que forme un grupo de presión que apoye a un partido político afín a sus ideas (ej, el PSOE si vives en España)a cambio de un proyecto de ley que elimine ese feriado del calendario en buena lid democrática (aunque yo francamente dudo mucho que eso se pueda concretar).
Cuando se empieza diciendo algo como eso:
Existe entre muchos auto-considerados miembros de «la izquierda» una extendida corriente de opinión en torno a las festividades que componen la Navidad consistente en negarles su importancia, reducirlas a un mero evento sociológico de hipocresía consumista y excesos de todo tipo o incluso, entre una ínfima minoría consecuente, en no celebrarlas o parodiarlas. Un ejemplo muy obvio del último caso se dio en la pasada Nochebuena [en España] cuando la cadena televisiva Cuatro –conocida en España por pertenecer al grupo empresarial Prisa y, por tanto, al ámbito de influencia mediática del PSOE– emitió la celebérrima película de los humoristas británicos Monty Python: La vida de Bryan
Y se termina diciendo eso otro:
Ignorar o despreciar esta tradición, vaciarla de contenido copiando las costumbres de otras sociedades como culto a la «diferencia» y el consumo especializado, ya sea con la típica pose orientalista o con la imitación de las navidades capitalistas americanas del Santa Claus de la Coca-cola, o tratar de borrarla de cualquier manera, constituye un ataque a toda una herencia histórica de creencias, tradiciones y sentimientos compartidos por infinidad de españoles, a una parte importante de los cimientos de su cohesión social.
…está claro que quien lo escribe critica a quien no ve la Navidad como algo religioso, sino una mera costumbre despojada por completo de un sentido religioso.
Si el articulista no da a entender que, quien como no creyente, ignora el origen religioso de la Navidad, o que quien la celebra sin tener en cuenta su sentido religioso no debería hacerlo, yo soy cura. Si reprochar a quien no quiere ver el sentido religioso de dicha festividad, o a quien ni siquiera la celebra no es salirse del sentido democrático de que cada uno obre según su conciencia, yo soy cura. ¿O será que habla en chino?
Los ateos fundamentalistas hacen operaciones disforzadas pues siempre su 1 + 1 da como resultado = "todo lo religioso debe desaparecer y el mundo será mejor". No importan los valores implicados en tal suma, el resultado siempre será el mismo.
Si se usa como pretexto irracionalidad de la religión, tal término resulta polivalente si se basa simplemente en la percepción
Para unos puede ser irracional que "el todo provenga de la nada" ó que sea el azar quien crea elementos orgánicos complejos (neo-darwinismo. En este último caso no se necesita ser creyente para señalar la "irracionalidad" como hace Mario Bunge) Lo irracional no necesariamente tiene que ver con espíritus y shamanes y aún estos pueden ser elementos razonables desde la perspectiva de la cultura que les mire. No hay culturas superiores sólo diferentes.
Otro detalle que siempre deberían en tener en cuenta los fundamentalistas que condenan a priori a las creencias sólo por serlo
es que estas son la base del conocimiento. Se define como tal aquella creencia que ha sido respaldada mediante evidencias entonces deja de serlo y se convierte en conocimiento; al no existir evidencia para todo entonces hasta los científicos tienen creencias.
No voy a ser una disertación larga sobre lo que es realmente evidencia. Cuando un ateo promedio suele decir: presentame las evidencias de Dios no sabe lo que dice. En principio la falsabilidad de Dios es indiscutible ( Dawkins falla al intentar falsarlo mediante el "relojero ciego" porque la evolución intrínsicamente no dice nada sobre Dios y hasta filósofos ateos como Michael Ruse dice que esta es compatible con el cristianismo ).
Este es un tema largo. A pesar de que estas son realidades simples y asequibles se sigue pregonando la superioridad de unas creencias sobre otras bajo la bandera de la racionalidad. En vez de comerse la propaganda del ateísmo organizado que apela al "venzamos al enemigo común" (ICAR) como el mounstro que impide nuestra felicidad (típico recurso de propaganda) los ateos que quizás sin darse cuenta han asimilado las mismas características fundamentalistas que tanto critican precisamente debido por estar bajo el influjo sostenido de la propaganda.
Bajo esta perspectiva es obvio que los resultados de estos años de "prédica" al "estilo" del nuevo ateísmo es que ha creado autómatas enojados que son más un buen mercado de consumo para sus líderes y no los verdaderos pensadores que tanto pregonan promover. El reconocimiento objetivo de los valores del catolicismo es inconcebible en ellos pues siempre bajo desde cualquier ángulo terminarán aplicando el 1 + 1 inicial.
ja ja se nota por lo que escribe juan (<< A un ateo esencial se le puede pedir pruebas que demuestren la imposibilidad de que exista>> ) que juan no sabe distinguir ateo esencial de existencial (qué es eso de ateo << promedio>>???? ja ja )
LA EVIDENCIA
(Este debió ser el segundo párrafo)
pero no salió
La evidencia es todo aquello que demuestra una hipótesis y que es de su misma naturaleza. Si la hipótesis es: "la obesidad causa diabetes" la evidencia debe ser de la misma naturaleza de la hipótesis (análisis de la glucosa)
¿Como presentamos evidencia de la existencia / inexistencia de Dios? ¿A un ateo esencial se le puede pedir pruebas que demuestren la imposibilidad de que exista "una mente omnisciente que desborde la propia materia que hace posible la misma consciencia"? (prueba diabólica)
Entonces ni la supuesta irracionalidad ni la falta de evidencias tampoco son argumentos válidos para la erradicación de las creencias religiosas
He leído con sumo placer y atención este post.
Comparto muchas de las ideas expresadas por Diego Cibrián Gala. Yo las cultivé en soledad; por supuesto que no reclamo su autoría, si bien me da gusto que mucho de lo barruntado por mí es correcto. Así es: el hombre no es una tabula rasa, y por eso es imprudente sostener que sea abuso infantil inculcar la religión, como lo plantea Dawkins, pues nadie puede dar lo que no tiene, y sólo puede dar lo que tiene. Y los padres darán a sus hijos religión, si eso es lo que aprendieron, y no darán nada como yo, si lo que consideran es que lo mejor es no nacer.
Un abrazo irracionalista, pero ateo al fin y al cabo.
Estimado Enrique
Las teorías de Dawkins y la no tabula rasa (Pinker) siguen una linea secuencial.
Fe de erratas: Arriba debió decir. La NO falsabilidad de Dios es indiscutible
Estimado Juan:
1) ¿O sea que sostienes que Dawkins y Pinker forman un cuerpo conceptual compatible?
2) El problema es que Dawkins pareciera sostener que hay un ser humano neutral que puede educar a sus hijos de una manera neutral, y eso es sostener la tabula rasa, cosa que yo niego. No hay un ser humano neutral a partir del cual se forjaría una educación neutral. Eso es idealismo.
3) La verdad es que no conozco a Pinker.
Si Enrique
Partiendo desde el determinismo del gen de Dawkins (negado por él pero por una cuestión de imagen) pasando por Dennett y Harris hasta llegar a Steven Pinker
todos ellos siguen una linea secuencial
Este es Pinker:
http://www.youtube.com/watch?v=L39sDqqGDSI
Del que Noam Chomsky dijo: "hace filosofía de la mente con un poquito de ciencia dentro".
Enrique
Me olvidaba decirte: señalando la inviabilidad de los postulados de Dawkins el resto se desmorona, por eso Mario Bunge les llama "los caballeros cruzados que hacen pseudociencia y propagan ignorancia" y también suele decir: "tiene historias maravillosas que lo explican todo, pero eso no es ciencia"
Ya sabes...si la casa está hecha sobre arena
ja ja JUAN sigue que te sigue MINTIENDO y dando supuestas citas de bunge sobre dawkins de este sobre aquel. podría poner la fuente de la cinta de bunge sobre dawkins de las historias maravillosas y eso???
Míralo completo. Está en una reunión de escépticos en Barcelona. La próxima vez tú fundamentalista, usa tu verdadero nick y piénsalo mejor antes de acusar a alguien
http://www.youtube.com/watch?v=yYBPwr9Af5k
ja ja juan perfecto el vídeo del maestro... ahora me podrías decir dónde dice esa frase << tiene historias maravillosas que lo explican todo, pero eso no es ciencia >> ??? te concederé entonces que no estás MINTIENDO ja ja
Desde cuando Bunge o Dawkins o quien sea tienen la verdad absoluta? Los así como todos nosotros pueden equivocarse.
Sumen a Bueno y B16 al comentario anterior así tenemos a los 4 en discordia.
Si Dawkins niega que el hombre sea una tabula rasa, quizá debería considerar si es abuso infantil que un creyente inculque religión a sus hijos. Porque si el hombre tiene formación social, es muy fácil que transmita a su descendencia aquello en lo que se formó. Y a veces, no puede hacer otra cosa.
Arias
Creo que Dawkins se refiere a que la religión es un tema, como la política, de adultos. De ahí viene el reclamo de considerarlo un abuso. Tal como no se apunta a un niño con el dedo y se le llama socialista o de derecha...
Saludos para ti.
Interesante reflexión. Un saludo.
Yo creo que cualquier individuo tiene el derecho de combatir lo que considere ideas supersticiosas (de carácter religioso, político, etc.). Esto forma parte de lo que conocemos como libertad de expresión. Pero también creo que el autor del artículo exagera al decir que es tarea del político transformar e incluso eliminar determinadas instituciones religiosas. ¿No basta acaso con bregar por una separación radical entre Estado y Religión, y dejar luego que cada quién crea libremente en lo que le venga en gana?
Pero en países que aún practican rituales religiosos de carácter barbárico, como la circuncisión femenina entre ciertos mahometanos y la circuncisión masculina entre los judíos, ¿el Estado debe mantenerse neutral? ¿Aquí no se necesita la intervención decisiva del político?
-------
A Juan, ¿eres ateo?, ¿agnóstico?, ¿creyente? ¿Por qué tu inquina hacia el Nuevo Ateísmo?
Jakobo tú dices:
"Yo creo que cualquier individuo tiene el derecho de combatir lo que considere ideas supersticiosas (de carácter religioso, político, etc.). Esto forma parte de lo que conocemos como libertad de expresión."
1. Tu criterio ( subjetividad ) no puede usarse como la referencia de lo que es racional/ irracional y ya lo expliqué arriba
2. La libertad de expresión se refiere a tu derecho a opinar, no a la acción de desterrar basado en tu opinión
Pero en países que aún practican rituales religiosos de carácter barbárico, como la circuncisión femenina entre ciertos mahometanos y la circuncisión masculina entre los judíos, ¿el Estado debe mantenerse neutral? ¿Aquí no se necesita la intervención decisiva del político?
Existe lo que se llama la intervención social / cultural donde la intervención de un gobierno local o nacional ya está debidamente esquematizado y legalmente regulado
Por ejemplo en el caso de los pueblos indígenas de la selva pueden existir creencias dañinas (ejemplo: preferir ir a un brujo que a un médico)En este caso la intervención tiene normas específicas de los alcances y los límites para su acción. Por lo general la intervención se hace respetando la esencia cultural del pueblo intervenido buscando que ellos integren los valores externos de salud y lo asimilen como parte de su propia cultura. Lo que muchas veces se hace es que se capacitan a miembros pertenecientes a esa misma cultura para que sean agentes del cambio
En una dictadura pues los bombardean o los someten y punto. Ejemplos hay muchos
¿De que lado estás?
Soy católico aunque no es necesario creer en Dios para oponerse a Dawkins ( Bunge, Ruse, Margulis etc son ateos )por muchas razones. Sería bueno que releas lo que decimos Jorge Mendez y yo lineas arriba.
ja ja JUAN parece que no puedes responder lo que te pregunto dónde dice << tiene historias maravillosas que lo explican todo, pero eso no es ciencia >> ? o estás MINTIENDO como dije?
Perro:
La religión no es un tema de adultos. Los niños esperan los regalos de los Reyes, exista o no exista un Dios que se oponga a la tradición de regalar el día de Reyes.
Dawkins exagera, es lo que pasa.
"El Mal y el Dolor no demuestran la inexistencia de Dios,por el contrario,demuestran que existe una contracara necesaria de todo esto al final de todo,una justicia perfecta,bella y poetica".
Señor estrella. Enséñenos pues, las primicias que tiene Ud. como pruebas de la existencia de “la contracara de todo esto”
Arias.
Ok, yo creo que no. Por mas que los niños esperen sus regalos de reyes, labideologia de vida detrás de esos regalos es un tema de adultos. Tal como la política.
Saludos
Si los niños no tuvieran capacidad de decisión e influencia y dependieran absolutamente de los adultos, el mercado de consumo infantil no existiría
Supongo el laicismo ya no es interesante para los católicos (ateos o no), pero por si a alguien le interesa:
VII Jornada Laicista anual de Europa Laica
Sábado, 5 de febrero de 2011 en Madrid
http://www.laicismo.org/data/docs/archivo_215.pdf
Perro, luego ese asunto es cuestión filosófica y no otra cosa.
Pero como existen y te juro que sí existen quienes enseñan a sus hijos sus costumbres, luego, ¿es cuestión de adultos decidir la religión, pero no lo es digamos, enseñarles el idioma? ¿Qué diferencia hay entre las costumbres de adultos y las que sí podemos enseñar a los niños por gracia de los pontífices laicos?
¿Defenderán, los buenistas, las reivindicaciones del Papa Benedicto XVI?
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Ratzinger/educacion/sexual/amenaza/libertad/religiosa/Europa/elpepusoc/20110110elpepusoc_2/Tes
...supongo que sí.
La verdad hay que ser bien fundamentalista para no entender la posición de Bueno que separa lo que es en conjunto la cultura católica y todo lo que representa para España, de su ateísmo esencial y que ambas posiciones no se contradicen.
Yo, que desde mi época de colegial he conocido a varios "rojos" que venían a las aulas hablando de la verdadera interpretación de Jesucristo y disfrazando su posición ideológíca desconfío del artículo que motiva este post pues me parece que es el de un oportunista ( de quien no sabía que existía ) y que quizás hasta haya copiado elementos de la objetividad de Bueno.
DIARIO EL PAIS
Cuando estaba en mi adolescencia algo que cené me cayó mal y me fuí a un hospital muy mal del estómago. La doctora que me atendió lo primero que hizo fue recomendarme una prueba de Elisa
-Dra...¡¡¡ yo tengo 15 años !!!
-¿y? ayer le di el resultado positivo a uno de 14 me dijo
Si alguno de ustedes se ha hecho esta prueba debe recordar que los días de espera para que te den el resultado son una tortura, aunque tu vida sexual no sea promiscua.
Fue que a mis 15 años recorrí en esos días algunos centros de asistencia para saber más sobre el SIDA y la posibilidad de que yo esté contagiado aunque sea debido a la hoja de afeitar de la peluquería.
Luego de recibir una tranquilizadora explicación de los especialistas, me recomendaron que use siempre el condón y yo con el idealismo de un muchacho de 15 le pregunté a aquel doctor ¿Y porqué no les enseñan a los jóvenes que la abstinencia también es positiva? Porque eso no es realista me respondió
Ha pasado el tiempo y hoy cualquiera que lea estadísticas podrá ver que el rango de edad del inicio sexual en los jóvenes de hoy es cada vez menor 11 - 12 años y que también hay un alto índice de contagiados de esta edades que mueren o que viven debido al tratamiento con retrovirales con una dolorosa y limitada calidad de vida.
Como aquel entonces me pregunto: pregonar que uses condón, ¿es suficiente? Yo tengo mis respuestas en las que el Papa no tiene nada que ver.
Después de leer el artículo del diario el país también me pregunto: ¿en este contexto, es conveniente una educación "neutra" como esta?
"El Abogado del Estado niega que los padres tengan el monopolio sobre la educación y las virtudes cívicas"
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Abogado/Estado/niega/padres/tengan/monopolio/educacion/virtudes/civicas/elpepusoc/20101228elpepusoc_2/Tes
Porque las políticas de lucha contra el sida ( por poner sólo un ejemplo) son de los organismo de salud pero también son parte de las tesis político-económicas de los estados (pues contemplan epidemias que atacan a la fuerza laboral en su etapa de mayor producción ) y también educativas pero nadie reclama que sean las víctimas sean cada vez de menos edad. Se asume como si esto fuera puramente de responsabilidad individual cuando lo es también de todo el sistema que ha demostrado su fallas en este aspecto.
¿Alguien reclama sobre esto?
Ahora pregunto: Dentro de este contexto ¿El estado debe presionar / obligar a los padres a recibir la educación que les brinda, como si esta fuera la mejor?
Sobre el resto que dice el Papa, ya habrá oportunidad.
y una última pregunta: ¿Es señal de "progreso" el callar la voz de la ICAR cuando se pronuncia sobre esto?
Señor Lol,¿cuantas veces se ha preguntado usted ¿¿PORQUE??,¿PORQUE??,¿¿PORQUE???,pues ahi tiene usted una pruba de la existencia de Dios,SALUDOS.
Un escrito muy interesante, más si cabe porque recuerda que la Navidad es algo muy importante, porque celebra en realidad (los cristianos también aunque lo han olvidado) el "nacimiento" del Sol, cuando el día comienza a hacerse más largo. Debemos continuar con esta fiesta de recuerdo y gratitud a nuestra estrella, porque a ella y, a las demás también, les debemos nuestra vida.
Cristo no es sino una alegoría del Sol.
Por cierto, buenas noticias a todos, aunque a los ateos esenciales estos temas ya no les preocupan, porque la religión católica es la cuna de la civilización española, lo que quiera entenderse por esto, una noticia muy interesante. Se ha publicado el barómetro del CIS de noviembre de 2010.
http://www.cis.es/cis/opencms/-Archivos/Marginales/2840_2859/2853/es2853.pdf
Pg. 20, preguntas 32 y 32a
El resultado es:
Católicos: 70,8%
Ateos: 8,7%
Increyentes: 16,7%
Es decir, ateos+increyentes ya son más del 25% de la población española. Es interesante compararlo con un año antes:
Católicos: 75,4%
Ateos: 6,6%
Increyentes: 14,0%
¡Casi un 5% de incremento en un año!
Además, el porcentaje de católicos practicantes continúa en caída libre. Así, los que van a misa al menos semanalmente son un 16,6% de los católicos, lo que representa un 11,75% de la población (Respectivemante 17.9% y 13.5% hace un año).
Hace cerca de dos años, la proporción de ateos+increyentes superaba por primera vez a la de católicos practicantes, hoy la duplica ampliamente.
¿Quién ha influido más en ello, Bueno o Dawkins? Quizá eso es lo que duele en Oviedo.
jelou...cuartero...jelou....
las encuestas tienen un margen de error + - 4 a 5 puntos es decir pueden ser 70% 66% o 74% así que los valores que pones están dentro de lo normal. Este mes las cifras suben un punto o dos, el otro bajan...
¿se entiende?
¿Porqué será que siempre tengo que aleccionar a los ateos y especialmente a los que son catedráticos?
Ahora averigua que cosa engloba el término increyente, antes de hacer fiesta.
Sincerebro, ¿por qué te crees que el barómetro se publica mensualmente y llevo un seguimiento mensual desde hace varios años? ¿Tú sabes lo que es una estadística? No se trata de himbestigar echando una ojeada al google a ver si cuela.
Si es que no se por qué hablo con tontos.
Hay tontos que tontos nacen, y hay tontos que tontos son, y hay tontos que tontos hacen, a los que tontos no son.
Estudia.
oye cuartero
no me hagas sentir verguenza ajena, que mejor deberías quedarte callado, desde la época que defendías a Lynce como los non plus ultra del método científico del conteo de muchedumbres
tontin. No se trata de decir "este mes 10 el otro mes 12 yehhhhhhhhhh !!! cabeza hueca
lee esto y si no lo entiendes es tu problema
http://es.wikipedia.org/wiki/Nivel_de_confianza
y también echale una ojeada a esto, que también existe y no sólo los numeritos con porcentaje
http://es.wikipedia.org/wiki/Nivel_de_confianza
Por otra parte yo no sé porque le haces asco a googlear si está visto que el hacerlo es mucho más provechoso que una de tus "conferencias" porque demuestras realmente estar en la luna.
a esto me refería
http://www.cis.es/cis/opencms/ES/2_barometros/metodologia.html
y también a este
http://es.wikipedia.org/wiki/Intervalo_de_confianza
ya es tiempo que veas algo más que el numerito con el símbolo % al costado
Sincerebro, si te sienta mal que el número de ateos crezca, dos cosas: Ajo y agua.
Efectivamente, Lynce usaba el método de Galileo: Aquí tienen las fotos, cuente por Vd mismo.
Por el contrario, otros usaban el método de Bellarmino: Hay los que hay porque lo digo yo, que soy la autoridad.
No me interesa debatir con determinada gente. Que te folle un pez. Chau.
Para quien le interese. Ha aparecido: Las pseudociencias ¡vaya timo!, de Mario Bunge. Que no se les pase.
http://tinyurl.com/5rfqlw2
Las encuestas no reflejan toda la dimensión de un fenómenos, son superficiales. En Londres las encuestas pudieron haber revelado un alto nivel de desaprobación hacia el Papa pero cuando este fue a esa ciudad el recibimiento fue totalmente inesperado que hasta los diarios radicales le pidieron perdon y esto es precisamente por lo que te digo.
Considero que el crecimiento del ateísmo se va a dar me guste o no, una vez más repetiremos un ciclo o quizás ya estamos saliendo de él tiempo lo dirá
De lo que me río es de tu nivel tan elemental y cándido de niño jugando con juguetito nuevo
NO existe el debate cuando la otra parte esta al nivel de que lo lleven a pastar al monte. Ve y que te arreen a un buen pastizal y que te sea de buen provecho
y antes de hablar "himbestiga" como tú mismo dices para que no pases verguenzas
ojalá que en ese libro de Bunge, hayan seleccionado además los artículos donde se refiere a Richard Dawkins y sus amigos como los pseudocientíficos que difunden ignorancia
Creo conocer los principios básicos o elementales de la teoría de la Evolución, al menos lo suficiente como para estar convencido de que las teorías creacionistas que las religiones monoteístas enuncian son un completo fraude. Mis conocimientos no van más allá, lo reconozco; por tanto, no puedo saber cuándo un célebre biólogo como Dawkins está propugnado pseudociencia o anticiencia a la hora de hablar sobre complejas teorías genéticas. Pero Richard Dawkins es un científico, su intención no es expresar verdades absolutas sino conclusiones a las que él cree lo han llevado las evidencias. Y aún en el caso de que sus conclusiones sean válidas, Dawkins sabe perfectamente que esas “verdades” son relativas, transitorias, susceptibles de ser perfeccionadas o hasta rebatidas. Esa es la diferencia entre Dawkins y un teólogo, entre ciencia y religión.
Por eso me parece absurda la actitud de Juan de querer enfrentar belicosamente a Bunge con Dawkins. Estoy seguro que ambos intelectuales limarían sus diferencias con argumentos y no con “attitude”.
Jakobo
en primer lugar, usa tu nick verdadero
en segundo lugar: lo de Bunge sobre Dawkins ya es harto conocido y no es el único filósofo / científico que le critica su falta de rigor en sus ennunciados
Tercero: efectivamente se nota que sabes muy poco. Dawkins representa al neo-darwinismo, no a la evolución biológica como fenómeno general, por lo tanto señalar sus errores no significa ni ser creacionista ni antievolucionista
Y por último: sé que me detestan por esto, pero me encanta desengañar a los "dawkisionanos" dándoles a conocer la realidad sobre su ídolo cientifista -fundamentalista.
Saludos
Saludos
.Cabeza de chorlito
Dawkins es un respetable cientifico, una persona decente y un critico muy eficaz de esa enfermedad que llaman religion.
No es dios ni es infalible y como tal lo aceptamos muchos ateos. De la misma manera vemos a Bunge, excelente filosofo ateo cuya lengua no tiene piedad con creyente y con ATEOS cuando en su opinion cometen dislates. Tampoco es dios ni infalible, y como tal lo aceptamos.
Con esto quiero ilustrarte un hecho: no temos ni dioses ni seres infalibles asi que a nosotros la unica autoridad que nos gobierna es la evidencia yla racionalidad. A ti ni siquiera te gobierna dios, que no existe, sino un idiota que reside en Roma, por lo que puede afirmarse que eres un idiota elevado al cuadrado
jajajajaja
las creencias simplonas de un fundamentalista herido no me interesan juliano, sigue pensando que Dawkins es tu profeta infalible o lo que quieras que al fin y al cabo eso es tan cierto como que a ustedes los gobierna la evidencia y la racionalidad.....
Si crees eso entonces, para que creas que santa claus existe ya no hay mucho trecho
Sincerebro, sin que sirva de precedente, me dignaré contestarte.
Dices: “sé que me detestan por esto”.
Anda ya. No te des importancia, ni te lo creas. Tus argumentos, por regla general, no sirven para nada. Son un cúmulo de tópicos y lugares comunes que no aportan ningún valor en un debate. Y cuando se te rebate con argumentos, te limitas a googlearnos, sin previamente comprobar que los enlaces tienen relación con el tema del que hablamos.
Por aquí hemos debatido con gente seria, con intervenciones mucho más duras que las tuyas, pero argumentadas, lo que no haces. Hemos tenido a Dark, a irichc, y a muchos otros que nos hacían trabajar los debates y nunca los hemos detestado. Pero contigo, debatir simplemente es perder el tiempo. En un debate normal, ya sabemos que no nos vamos a convencer mutuamente, y mi único interés en los mismos es, primero pasar un buen rato, y segundo aprender algo del contertulio. Pero ninguno de esos objetivos son alcanzables con gente como tú. Simplemente eso.
Por ejemplo, no paras de sacar el tema de Bunge Vs Dawkins. Lo has repetido hasta la extenuación. Y lo que te ha dicho Jacobo debería bastarte, o al menos, intentar justificar algo por qué lo consideras un “ídolo” para nosotros, algo que sólo está en tu calenturienta y poco formada imaginación.
Vamos a ver. Bunge es un grandísimo filósofo, excelente, y quizá el mejor de lengua hispana (opinen lo que opinen una minoría de españoles y algún que otro del otro lado del charco), pero como todo el mundo puede equivocarse; hasta Einstein lo hizo.
Dice Bunge:
“-¿Dawkins? Usa una genética que no existe, elimina la biología. Le resulta paradójico la existencia de los organismos, y eso es precisamente el objetivo de la biología: explicar cómo se formaron los primeros organismos, las primeras células y cómo funcionan los organismos actuales. El Hombre no es un Gen.
Tiene un doctorado en ecología, por lo que no ha estudiado las materias básicas y nunca ha hecho trabajos de investigación. Tiene una cátedra de "Educación científica" pero no es un científico activo: además de la tesis doctoral no ha realizado más trabajos.”
Fuente: http://www.proyectosandia.com.ar/2010/11/mario-bunge-cuestionando-la-teoria-de.html?showComment=1289911956003
Bien. Su afirmación no es de lo mejor de Bunge. Si quiere criticar a Dawkins, que lo haga por su filosofía, muy criticable, pues no es falso que no aporta nada nuevo. Y en eso, Bunge tendría autoridad para emitir su crítica.
Sin embargo, aparte de ser un ad hominem, si le critica a Dawkins la biología que hace, para eso no tiene ninguna autoridad. La mía es comparable para criticarle a él la física que hace. A fin de cuentas, él es un físico cuya investigación en física no es muy boyante.
Aquí están los CV de Bunge y de Dawkins.
http://www.fontem.com/archivos/usuarios/cv_521.pdf
http://www.mcgill.ca/philosophy/faculty/bunge/
Bunge sólo tiene un artículo en física, es bueno sí, pero uno sólo a sus muchos años. Por el contrario, afirmar que Dawkins es mal biólogo no tiene ningún fundamento. Decir de una persona con 5 artículos en Nature, dos de ellos en solitario, que ha sido profesor en Berkeley y Oxford, y que es editor en la cantidad de revistas en la que figura que “no es un científico activo: además de la tesis doctoral no ha realizado más trabajos” es simplemente FALSO.
Estoy seguro de que Bunge lo dijo en un calentón, sin meditarlo y sin disponer de datos, pero es una afirmación estúpida, como muchas otras que podemos decir cualquiera en determinados momentos. Ahora bien, mantenerla conociendo la realidad, ya no es una afirmación estúpida, sino emitida por un estúpido. Estoy seguro que Bunge no lo haría. Estoy igualmente seguro que Sincerebro sí. Y si no, veamos.
Dejo esta breve crítica de Bunge al biológo (es del libro "Las Ciencias Sociales en Discusión: una perspectiva Filosófica):
http://img202.imageshack.us/f/1000365p.jpg/
http://img101.imageshack.us/img101/4381/1000366c.jpg
Por lo que a mí respecta, le sugiero a Juan que se deje de apelar a la supuesta autoridad de Bunge para desacreditar a Dawkins. Esos argumentos que usa son falaces (repetición ad nauseam, ad hominem varios y adjetivos gratuitos tales como "fundamentalista científico", apelar a la autoridad de un autor reiteradamente) y ni siquiera se ocupa de demostrar estos sino de repetirlos una y otra vez.
Saludos
Cuartero cabeza de pollo
No sé trata de CVs porque si así fuera, Brasil se hubiera perdido a su mejor presidente en muchos años
(Lula) y tú siendo informático deberías meterte al proselitismo del ateísmo haciendo conferencias de interpretaciones históricas ( las tuyas )
Antes de criticar a Bunge, deberías determinar lo que es ciencia y todo lo que es estrictamente científico y además determinar también lo que está fuera de ella aunque tenga apariencia de serlo (pseudociencia)
También deberías saber ( es obvio que no lo sabes ) cuando traspasas la frontera de la ciencia y entras al terreno de la filosofía, algo ciertamente no muy fácil pero si tienes que entender la diferencia entre ambos campos
Este es el área, el dominio de Bunge y no el de Dawkins y es bajo esta perspectiva que Bunge suele hacer sus conocidas críticas ( y desde aquí no cabe evaluar si Dawkins es bueno o mal biólogo sino si hace ciencia pseudociencia y/o filosofía, algo totalmente diferente a lo que dices)
¿lo Entiendes cabeza de pollo?
Ahora explicar cada uno de los casos del porque Dawkins es calificado por MB como difusor de pseudociencia e ignorancia si que es menudo rollo y podría escribirse un libro que lo explique y lo sustente
En el video que ya puse sobre el discurso de Bunge donde se refiere a Dawkins, hay una secuencia donde dice: "los algoritmos no producen gente, lo hizo alguien que sabe de computo...." Esto es realidad es una crítica directa al neo-darwinismo y es más comprensible para aquellos que tienen conocimiento sobre genética de poblaciones. No hay forma de probar científicamente que el COMO evolucionamos sea tal como definen los genetistas evolucionistas, no podemos reproducir la secuencia, mucho menos observarla directamente pero se aceptó por consenso que es el Gen es la unidad de selección y que son la mutaciones genéticas las que crean las variaciones entre las especies. Lynn Margulis ( y muchos miembros de la comunidad médica ) te dirán que las mutaciones genéticas son al 99% causa de enfermedades y de muerte y no el motor de rasgos diferenciadores entre especies, aún así tenemos al neo-darwinismo como teoría dominante.
Asumiendo lo que el consenso científico dice ( que todo esto se cumple ) aún quedan sin responder estas preguntas:
PORQUE,QUE MOTIVA, CAUSA LA EVOLUCION, porque mutan los genes, no se sabe hasta hoy. La teoría dice que la selección natural influye directamente sobre el genotipo pero no responde a estas preguntas.
¿Como lo soluciona Dawkins? Libro "Gen egoísta" “Somos máquinas de supervivencia, vehículos autómatas programados a ciegas con el fin de preservar las egoístas moléculas conocidas con el nombre de genes”
Dawkins plantea una selección natural a nivel microbiológico donde los genes impulsados por su necesidad de sobrevivir nos crean a nosotros los humanos "vehículos de genes" ¿Como definimos a esto? ¿Ciencia, pseudociencia o filosofía?
A partir de este gen-protagonismo"
surge lo que conocemos como determinismo genético con toda una serie de explicaciones pseudocientíficas sobre la conducta humana (desarrollado por Harris, Dennet y Pinker)¿ no olvidar que el libro de Dawkins se llama: "El gen egoísta: las bases biológicas de nuestra conducta"
A partir de esto ya tienes para iniciar tu investigación y es por ello que no sólo Bunge se opone a Dawkins, también Margulis, Gould,(fallecido) Leakey, Ruse, Ayala ( en su filosofía neo-darwinista) Lewontin y tantos otros que niegan este determinismo genético.
Además, en su libro "El espejismo de Dios" Dawkins intentó falsar la creación divina contrastándola
con su teoría "M" de la biología (ya saben cual) y su filosofía ultradarwinista pero aún en esto falló (Ruse y Ayala abundan en este tema) y sin embargo sigue alentando a sus seguidores a una cruzada antirreligiosa como si hubiera tenido éxito
Cuartero cabeza de pollo, hay mucho más en este tema, debes investigar porque es muy largo pero razones hay muchas.
Si quieres otras lecciones de mi parte, otro día con mucho disgusto, pero antes lee y así me ahorras el trabajo de explicarte lo básico.
The Real folk Blues
ahi tienes una migaja del gran bizcocho. Ustedes deberán investigar y sacar sus conclusiones. Bunge es sólo el hilo de la madeja
Para que no se preste a confusión:
Gould, Lewontin, margulis, Bunge se oponen al "gen-centrismo" y al determinismo genético (y siguen nombres)como la explicación a la conducta humana
Ayala, Ruse a la filosofía evolucionista de Dawkins como negación de la existencia de Dios y sobre la religión ( y siguen firmas ) Ayala es tan neo-darwinista como Dawkins aunque de mayor prestigio científico.
Ahora que releo este post de ayer, me doy cuenta de que algunos párrafos no fueron incluídos por lo díficil que resulta poner comentarios algo largos.
Se me borraron ideas que se fueron con el cut/paste
debajo de donde dice:
Dawkins plantea una selección natural a nivel microbiológico donde los genes impulsados por su necesidad de sobrevivir nos crean a nosotros los humanos "vehículos de genes" ¿Como definimos a esto? ¿Ciencia, pseudociencia o filosofía?
Hay que añadir: Esta es la genética que Bunge denuncia como inexistente: Genes que por adaptación y por un mecanismo defensivo configuran nuestra estructura y rasgos ( fenotipo) como escudos protectores (egoístas)
¿Como lo definimos?
La genética como disciplina formal de la ciencia se encarga de revelar y explicar bajo la metodología científica toda la naturaleza y las relaciones que nos hagan comprender al gen como fenómeno y por lo tanto difundir algo que no es falsable con aires de ser verdad científica demostrada como hace Dawkins
no es ético por decir lo menos.
En este campo hay mucho por decir y sustentar con especificaciones biológicas y esto es algo que debe hacer quien quiera saberlo.
Ahora ya saben que lo de Bunge y lo de los otros ni lo mio, no es ningún exabrupto.
COMENTARIOS:
-Cuartero afirma que Bunge cometió un "ad hominem" contra Dawkins, pero francamente yo no lo veo en ninguna parte de las líneas citadas por Cuartero que tiene un curioso criterio "editorialsta" (que se limita a un mero recuento de artículos sin argumentar nada)para determinar si las afirmaciones de alguien en biología son válidas o no, ¿y qué pasó con las refutaciones racio-empíricas de Cuartero a las críticas técnicas de Bunge a Dawkins que no las veo por
ninguna parte?¿o será que los artículos de Dawkins bastan para considerarlo un auctoritas "infalible" (non plus ultra) de la biología y la genética?.
-Le sugiero a Cuartero que se lea la bibliografía de Bunge publicada por
GRUPOBUNGE, para que vea que Bunge ha publicado algo más que un solo artículo en física.
SOBRE LOS COMENTARIOS DE MÉNDEZ
- Bunge afirma: "Tiene una cátedra de "Educación científica" pero no es un científico activo: además de la tesis doctoral no ha realizado más trabajos."
Si eso no es un ad hominem como una casa, yo soy el Papa. ¿Dawkins no puede hacer filosofía (buena o mala) por no ser biólogo en activo? Pues si eso fuera así, en eso baso mi crítica hacia el propio Bunge.
- La bibliografía del Grupo Bunge puede estar muy actualizada, pero si en la propia página del autor (que es la que yo he usado)no aparece, supongo que será porque él mismo la considera poco relevante.
- Si Bunge se ha equivocado en tener actualizada su página, también se ha equivocado al referirse a Dawkins como que "No ha publicado ningún trabajo". ¿Acaso esto no ha quedado demostrado que es erróneo?
- ¿Quien ha intentado hacer una crítica racio-empírica? Quien busca lo que no está, no lo encuentra. En general no tengo críticas que hacerle a Bunge, salvo que, como todo el mundo, alguna vez se equivoca. Y este comentario es, como mínimo, desafortunado.
COMENTARIOS SOBRE COMENTARIOS:
-Bueno, como por falacia de argumentum ad hominem (falacia extradictionne)se entiende, a grosso modo, un ataque personal (que en la variante ad hominem abusivo se traduce en insultos personales)y en las citas que da Cuartero de Bunge no hay tal ataque personal, ya que en ninguna parte es un insulto decir que fulano no es un científico activo, ergo no hay tal falacia distractiva y quizá Cuartero confunde un ad hominem con otro tipo de falacia (ya una petitio principii o una falacia de mentira flagrante o quizá un muñeco de paja) que, en todo caso, estaría por demostrar.
-A lo mejor (conjetura)cuando Bunge dice que Dawkins no es un científico activo, está queriendo decir de que Dawkins no ha llevado a cabo investigación de campo y no que no sea un biólogo o etólogo profesional.
-En ninguna parte Bunge dice que Dawkins no haga filosofía por no ser un biólogo activo, ergo eso es una falsa atribución.
-Puede que en la página de Bunge no aparezcan todos sus artículos por motivos de economía de espacio (si Bunge publicara en su CV todos los artículos, ya de física o de otros tópicos, escritos en 5 o 6 décadas de trabajo intelectual, ergo el CV se parecería más a un libro que a un CV), o simplemente porque a Bunge no le interesa mucho navegar por internet ni menos actualizar su página que quizá ni siquiera él hizo.
-Yo no dudo que Dawkins ha escrito muchos artículos en revistas prestigiosas, pero el contenido de los mismos, ¿consistían en investigaciones empíricas de campo en temas específicos de su especialidad (etología, zoología, etc.)o eran artículos de otra índole (reseñas críticas, comentarios de sus libros, atículos de divulgación, etc.)?. Quizá si la respuesta es la 1era opción, Bunge estaría equivocado,pero si es una variante de la 2da opción, entonces no lo estaría.
-Por supuesto que en algunos tópicos Bunge se equivoca (o al menos yo he posteado mensajes en donde critico algunas de sus opiniones), pero yo he leído algunas críticas de Bunge a Dawkins y me parecen bastante atinadas por lo que he leído de otros autores (como Gould, por poner un ejemplo).
COMENTARIOS SOBRE COMENTARIOS SOBRE COMENTARIOS:
- Se puede calificar como se quiera el llamar mal biólogo a Dawkins o a quien sea, sin aportar datos, para criticar la filosofía que hace. Eso no lo hace menos erróneo.
- A lo mejor (conjetura) por la misma razón se podría decir que Bunge no es un físico activo (con más argumentos en este caso) al haber realizado muy pocos (quizá sólo uno) trabajos de campo.
- La razón por la que Bunge no publicita sus trabajos le compete a él. Yo no voy a ir mirando por todo el internet para saber su CV cuando él mismo lo muestra en su página oficial.
- Los contenidos de las publicaciones de Dawkins se pueden consultar. Yo no dudo que los revisores de las revistas (p.e. Nature) hacen bien su trabajo para saber que tenían la calidad aceptable para las mismas. Si alguien, sea Bunge u otro hace una crítica al respecto, le compete a él aportar las pruebas, y no vale conjeturar (calumnia que algo queda).
- Las críticas de Bunge a Dawkins, en lo que respecta al uso que éste hace de la filosofía me parecen, también, bastante atinadas. Respecto a las críticas sobre la bilogía que hace, no tengo opinión formada, y me remito a lo que otros biólogos opinen al respecto. En cualquier caso, las críticas a su quehacer cotidiano sobre sus faltas de aptitudes (p.e. "no ha realizado más trabajos") o las descalificaciones gratuitas sobre que sus trabajos son pseudociencia me parecen, como poco, erróneas.
(mas)
-En ninguna parte Bunge dice que Dawkins no haga filosofía por no ser un biólogo activo, ergo eso es una falsa atribución.
El contexto de la crítica viene de unas opiniones sobre "El espejismo de Dios", y las acciones llevadas acabo por el, así denominado, "Nuevo ateísmo". Si el ser o no ser biólogo activo tiene alguna relación con esto para ahondar en dicha crítica lo desconozco. A fin de cuentas, Bunge tiene, o debería tener, suficientes tablas para realizar su crítica sin recurrir a estos, por denominarlos de algún modo, golpes bajos, que creo que son innecesarios en alguien de su talla.
COMENTARIOS FINALES SOBRE UN TEMA BIZANTINO:
-Me parece que Cuartero mueve los postes en sus acusaciones contra MB, ya ha pasado de acusarlo de que habría dicho de que RD no es científico o que no es biólogo a la nueva acusación de que es un mal biólogo que no es lo mismo.
-Bueno, es posible que MB se haya dedicado más a la física teórica y a la filosofía de la física que a la física experimental, pero el hijo de MB Carlos Bunge, que es físico, en un post publicado en el grupo Bunge escribió:Las contribuciones científicas de Mario Bunge. Doy dos ejemplos representativos: 1. En 1994 estuve en un simposio en la McGill University celebrando los 75 años de MB. Hablaron, entre otros, Vernon Mountcastle,
conocido por sus investigaciones en neurociencias (National Academy Award, 1998) quien habló de sus fracasos para conseguir fondos públicos y privados para estudios sobre la memoria durante los años 70. En 1980, sin embargo, un colega le alertó sobre The Mind-Body Problem(Pergamon, 1980). Según Mountcastle, desde que abrió el libro en la primera página, se dió cuenta de que era lo que estaba buscando: “fusilé la Tabla 1, armé mi proyecto con el libro de Bunge al lado y logré la primera aprobación de fondos para un proyecto de investigación de la memoria, y por eso estoy hoy aquí”. De manera semejante al What is Life? de Erwin Schrödinger
(1944), que catapultó la biología molecular, el libro de Bunge mencionado
dio el primer impulso a las neurociencias de la propiedad cerebral suprema: la mente. 2. En 2003 Bunge publicó en International Journal of
Theoretical Physics un artículo en el que propone nuevas coordenadas para los electrones. El pretexto fue demostrar matemáticamente, a partir de Mecánica Cuántica Relativista, por primera vez, la mal llamada relación de incertidumbre (de varianza) de Heisenberg para energía-tiempo. El atractivo de las nuevas coordenadas reside en que abren la posibilidad de una teoría más realista del electrón y de la propia electrodinámica cuántica. Aclaración: soy físico e hijo de MB, trabajo en México.; lo cuál demostraría que MB "algo" hizo por el avance de la ciencia.
-Si la opinión de Cuartero de que MB publicó 1 sólo artículo de física se basó únicamente en el CV de MB, sin consultar otras fuentes en internet que refutan su afirmación, ergo sólo puedo decir que su "investigación" sobre la bibliografía bungeana fue muy poco prolija (por decirlo suavemente).
-Cuartero sigue sin decirnos si esos artículos en Nature o en otras revistas fueron investigaciones de campo o no, ya que posiblemente a eso se refería MB cuando decía que RD no había efectuado trabajos de investigación.
-Perdón, pero ¿cómo Cuartero puede escandalizarse si alguien sugiere que RD no es un buen biólogo si ni siquiera tiene una opinión formada (ya fundada o no) sobre la biología que hace RD?.
-Como Cuartero no me ha mostrado la cita donde MB habría dicho que RD "no hace filosofía", luego se mantiene mi acusación de que comete un muñeco de paja.
COMENTARIOS FINALES SOBRE COMENTARIOS BIZARROS
- En primer lugar, yo ya ni sé de que lo acusaba, a fin de cuentas puse entrecomillada la cita para que se viera literal. Quien quiera acusar sin pruebas, sea MB o sea JM que acuse.
- El hijo de MB, CB, me parece muy bien que se dedique a lo que quiera. ¿Quien soy yo para negárselo? Y no me suena que en ningún momento yo haya puesto en duda las contribuciones de MB al avance de la ciencia.
- Un resumen de mi crítica (sólo es un resumen, por si el señor Méndez le quiere sacar punta) es que "Si Bunge se permite poner en duda la filosofía (o eso creo que son las aportaciones al ateísmo) de Dawkins por el hecho (por cierto, falso) de no ser un biólogo en activo, ENTONCES yo me puedo permitir poner en duda la filosofía del propio Bunge por no ser un físico en activo (lo cual si es cierto)". Quien quiera compartir la crítica que lo haga, y quien no, pues no. Pero no se diga lo que yo no digo.
- Mi opinión de MB es mucho más amplia que el hecho de que "sólo publicó un artículo", y este hecho está recogido de su página oficial como se puede comprobar.
- Los artículos de Dawkins en Nature están accesibles. No tengo intención de glosarlos a nadie, y mucho menos a JM, para mostrar que Dawkins es un buen científico (o biólogo, o etólogo, o lo que se quiera). Recuerdo que es a quien acusa a quien le compete la prueba, y era Bunge quien acusaba de "no haber publicado nada".
- Jorge Méndez está perdonado. Ni Bunge, ni él, ni yo sómos quienes para decidir la calidad de un biólogo y la calidad de sus contribuciones. Al menos, yo humildemente lo cnfieso.
- Ni he mostrado ninguna cita, ni la pienso mostrar. La página donde se describe la intervención de MB está convenientemente enlazada. Quien quiera mirarla, que la mire, y quien no, que siga divagando y soñando con muñecos. Está en su derecho.
MI DERECHO DE SONAR CON MUÑECOS DE PAJA VS EL DERECHO DE CUARTERO DE FABRICARLOS EN SERIE:
-Pues tu cita decía que RD no es un científico activo y no que RD no sea biólogo o que sea un mal biólogo, según tu peculiar "hermenéutica", lo cuál contradice lo anterior ya que decir que RD es mal biólogo presupone que es biólogo lo cuál es distinto de decir que no es biólogo, por simple lógica.
-Si Cuartero dice que MB insinúa que RD no es biólogo sólo porque "elimina la biología", yo respondería que es un non sequitur ya que decir que fulano elimina tal disciplina no implica que no la practique, ya que también hay filósofos que decretan la muerte de la filosofía y eso no implica que ese canto fúnebre no sea el mismo filosófico.
-El condicional de Cuartero:"si Bunge se permite poner en duda la filosofía..." no se deduce de los artículos que él cita,por lo que leí de ellos, a menos que se refiera a otros artículos de MB que me son desconocidos...o que sólo existan en la imaginación de mi crítico.
-En el CV de MB sólo aparece en breve muestrario de artículos de Bunge que no cubre ni la décima parte de los artículos de física, sociología, filosofía, etc. que ha escrito en su dilatada trayectoria intelectual.
-Error, MB no dijo que RD no publicó nada, como ahora dices, sino que no ha realizado más "trabajos de investigación" y me imagino que conoces la diferencia entre publicar artículos de divulgación y reseñas (que es lo que acostumbra publicar RD)y publicar investigaciones de campo en donde se plantea un problema, se formula una hipótesis, se tabulan datos, se grafica, se deducen consecuencias no explicitadas en la proposición anterior y se establecen sus condiciones de observación, se crean hipótesis suplementarias, se crean índices, se verifican o no las consecuencias deducidas o teoremas, etc. o sea, se aplica eso que llaman método científico a la resolución de un problema.
-¿Estoy perdonado?¡uff que alivio! yo ya me veía asistiendo a misa el próximo domingo para confesar mis terribles pecados mortales (que torturan a mi alma desdichada)a un cura confesor ;-).
-Leí todas las páginas a las que copiaste y pegaste el URL (¿porqué no hacer un link como la gente, máxime si eres todo un catedrático en informática?),pero en ninguna dice que RD no haga filosofía y ni siquiera se menciona la filosofía de RD ni de pasada, ¿o será que mi hermenéutica no es tan sofisticada como la de Cuartero que, al igual que los escolásticos católicos con respecto a las sagradas escrituras, le hace decir cosas extravagantes a los textos interpretados? Vaya uno a saber ;-).
COMENTARIO SOBRE LOS DERECHOS TORCIDOS DE ALGUNOS
- Quizá ande equivocado, pero suponía que si alguien era buen biólogo entonces era buen científico, y también quizá el Sr. Méndez maneje otros conceptos.
- ¿Por qué pego en vez de poner un link? Sencillo, son tres razones, primera, que a veces blogger ha fallado por poner enlaces, segunda, que cuesta un poco más, y tercera, que incluye las anteriores, que es porque me da la real gana, que para algo lo escribo yo.
- Sobre lo que ponga el CV de Mario Bunge, por favor, las críticas allá, a mí no me mire.
- SObre el condicional de la filosofía. Bueno, en esto es fácil. Cree lo que te dé la real gana. Si no te convence, me parece muy bien. Como en mi caso, cuando yo escribo.
- Sobre la diferencia entre reseña y publicación. Primero, define también lo que te de la gana, y segundo, prueba TÚ (si quieres) que la cita no era errónea. Publicaciones, las hay, además, en sitios como Nature, y repito: Es el que acusa el que prueba, NO es la inocencia lo que debe hacerse. Si no te parece bien, allá tú.
- En cualquier caso, sigues perdonado.
Abur. Por mí, tema cerrado.
Como Cuartero sigue sin probar sus contradictorias atribuciones gratuitas que le asigna a MB, y como MB no fue muy claro cuando acusó a RD de no hacer trabajos de investigación, ergo yo también declaro el tema cerrado y sepultado. Amén.
Efectivamente, como nunca estará demostrado para quien se niega a ver pruebas, no cabe más cuestión. Tema cerrado.
Hablando de Dawkins les comento que no descarta la vida extraterrestrte superior a nosotros,y esta coqueteando con la teoria de la Panspermia,opinando que extraterrestres nos crearon con fuentes tecnologicas hace millones de años,no esta nada mal para un gran ateo.
Efectivamente, como nunca estarán demostradas acusaciones hechas por un personaje que sólo ofrece tergiversaciones, interpretaciones antojadizas y condicionales descabellados como "pruebas" acusatorias, no cabe más discusión. Caso cerradísimo.