© Sam Harris
Publicado en Huffington Post
Traducido por Anahí Seri
Confieso que, como crítico de la religión, no he prestado suficiente atención al escándalo de los abusos sexuales en la Iglesia Católica. A decir verdad, siempre me ha parecido poco deportivo apuntar a un blanco tan fácil. Este escándalo ha sido uno de los más espectaculares «goles en contra» en la historia de la religión, y no parecía que hubiese necesidad de mofarse de la fe en un momento en que ésta se encontraba tan vulnerable y humillada. Incluso retrospectivamente, es fácil comprender el impulso de apartar la vista: imagínese el lector a una madre y un padre beatos que envían a su queridísimo hijo a la Iglesia de las Miles Manos para que reciba instrucción espiritual, y se encuentran con que a éste lo violan y lo aterrorizan con amenazas del infierno para que mantenga el silencio. Y luego imagínese que esto les ocurre a decenas de miles de niños de nuestra época, y a innumerables niños a lo largo de mil años. Que el espectáculo de la fe se haya traicionado de un modo tan atroz es sencillamente demasiado deprimente para pensarlo.
Pero siempre ha habido más aspectos de este fenómeno que deberían haberme llamado la atención. Pensemos en la ridícula ideología que lo hizo posible: la Iglesia Católica se ha pasado dos milenios demonizando la sexualidad humana hasta unos niveles inigualados por ninguna otra institución, convirtiendo en tabú los comportamientos más básicos, sanos, maduros, consensuados. De hecho, esta organización se sigue oponiendo al empleo de métodos anticonceptivos, y prefiere que las personas más pobres de la Tierra se vean bendecidas con las familias más grandes y las vidas más cortas. Como consecuencia de esta estupidez santificada e incorregible, la Iglesia ha condenado a generaciones de personas decentes a la vergüenza y la hipocresía, o bien a la fecundidad neolítica, pobreza, y muerte de sida. Añádase a este trato inhumano el artificio del celibato de clausura, y ya tenemos a una institución, una de las más ricas de la Tierra, que atrae con preferencia a pederastas, pedófilos y sádicos sexuales, los promueve hasta posiciones de autoridad y les concede un acceso privilegiado a los niños. Por último, consideremos que un enorme número de niños nacerán fuera del matrimonio, y sus madres solteras serán vilipendiadas allí donde dominan las enseñanzas de la Iglesia, gracias a lo cual miles de niños y niñas se entregan a orfelinatos de la Iglesia donde el clero los viola y aterroriza. Aquí, en esta maquinaria fantasmagórica, puesta en movimiento, a lo largo de los siglos, por los vientos de la vergüenza y el sadismo, nosotros los mortales podemos vislumbrar, al fin, la extraña perfección de los caminos del Señor.
En 2009, la Comisión para Investigar el Abuso Infantil (CICA, por sus siglas en inglés), en Irlanda, investigó los sucesos de este tipo ocurridos en territorio irlandés. El informe es de 2.600 páginas. He leído tan sólo una pequeña fracción del documento, y puedo decir que cuando reflexiono sobre el abuso infantil por parte de los clérigos, es mejor no imaginar las sombras de la antigua Atenas y las lisonjas de un «amor que no se atreve a decir su nombre». Sí, sin duda ha habido pederastas caballerosos entre los sacerdotes, de aquellos que expresaban un afecto angustiado por chicos que iban a cumplir 18 años al día siguiente. Pero estas indiscreciones ocultan un continuo de abusos que llegan hasta una profunda maldad. El escándalo de la Iglesia Católica (bien podríamos decir, ahora, el escándalo que es la Iglesia Católica) incluye la violación y tortura sistemática de niños huérfanos y discapacitados. Las víctimas declaran haber sido azotadas con cinturones y sodomizadas hasta sangrar, a veces por varias personas, y luego se las volvía a azotar y se las amenazaba con la muerte y las torturas del infierno si decían algo sobre los abusos. Y sí, a muchos de los niños que estaban lo suficientemente desesperados y tuvieron la valentía de informar de estos crímenes, se les acusó de mentir y se los devolvió a sus torturadores para que los siguieran violando y torturando.
Las pruebas sugieren que la desgracia de estos niños se vio facilitada y ocultada por la jerarquía de la Iglesia Católica a todos los niveles, llegando hasta el nivel de la corteza pre frontal del actual Papa. En su anterior capacidad como Cardenal Ratzinger, el Papa Benedicto supervisaba personalmente la repuesta del Vaticano a los informes sobre abusos sexuales en la Iglesia. ¿Qué hizo este hombre sabio y compasivo cuando se enteró de que sus empleados estaban violando a niños por miles? ¿Avisó inmediatamente a la policía, asegurando que se evitaría que siguieran torturando a las víctimas? Uno aún puede imaginar que se podría haber producido tal destello de cordura humana elemental, incluso dentro de la Iglesia. Sin embargo, se ignoraron quejas repetidas y cada vez más desesperadas referidas a abusos; se presionó a los testigos para que callaran; se alabó a los obispos que desafiaban a las autoridades laicas; y los sacerdotes delincuentes fueron trasladados, para que pudieran destrozar vidas frescas en parroquias donde no se sospechaba de ellos. No es exagerado afirmar que durante décadas (si no siglos) el Vaticano se ha ajustado a la definición formal de organización criminal, dedicada no al juego, la prostitución, las drogas u otro pecado venial, sino a la esclavización sexual de niños.
Considérense los siguientes fragmentos del informe de la CICA:
7.129 En relación con una escuela, cuatro testigos hicieron declaraciones detalladas de abusos sexuales, incluyendo violación en todos los casos, por parte de dos hermanos, y en una ocasión junto con un residente de más edad. Un testigo de la segunda escuela, de la cual había varios informes, describió cómo fue violado por tres hermanos: «me llevaron a la enfermería . . . me sostuvieron encima de la cama, eran animales . . . Me penetraron, yo sangraba». Otra víctima declaró que dos hermanos abusaban de él dos veces a la semana, determinados días, en los váteres junto al dormitorio:
«Un hermano vigilaba mientras el otro abusaba de mí . . . (sexualmente) . . . luego se turnaban. Todas las veces acababa con fuertes azotes. Cuando se lo dije a un sacerdote durante la confesión, me llamó mentiroso. Nunca volví a hablar de ello.
«Yo tenía que ir a la habitación del . . . (hermano X) siempre que él quería. Te pegaban si no ibas, y me hacía que lo . . . (masturbara). Una noche no . . . (lo masturbé) . . . y había otro hermano que me sujetó y me golpearon con un palo y me rompieron los dedos . . . muestra una cicatriz».
. . .
7.232 Los testigos declararon que pasaban mucho miedo por las noches cuando oían gritar a los residentes en los aseos, en los dormitorios o en las habitaciones de los empleados, cuando abusaban de ellos. Los testigos eran conscientes de que los otros residentes a quienes describían como huérfanos los pasaban especialmente mal:
«Los niños huérfanos sufrían mucho. Yo sabía . . . (quiénes eran) . . por su talla, les preguntaba y ellos decían que venían de . . . nombra la institución . . . Estaban allí desde muy niños. Se oían los gritos desde la habitación cuando el hermano . . X. . . abusaba de ellos.
Recuerdo una noche, yo no llevaba mucho tiempo y vi a uno de los hermanos en la cama con uno de los chicos jóvenes . . . y oí al muchacho gritando, llorando y el hermano . . X . . me dijo “si no te ocupas de lo tuyo, te pasará lo mismo”. . . .Oí a niños gritando, y sabes que están abusando de ellos, es una pesadilla para cualquier persona. Intentas huir. . . Yo tenía claro que eso a mí no me iba a ocurrir. Recuerdo a un niño que sangraba por detrás y yo decidí que de ninguna manera me iba a ocurrir a mí eso . . (violación anal) . . . Esas son las cosas que se me pasaban por la cabeza».
Estos son los tipos de abusos que la Iglesia ha practicado y ocultado desde tiempos inmemoriales. Incluso el informe de la CICA se resistió a nombrar a los sacerdotes que habían cometido los delitos debido a presiones del Vaticano. Se siguen ocultando estas atrocidades.
Lo que me ha sacado de mi irresponsable letargo en relación con estos asuntos son unos recientes informes de prensa y especialmente la elocuencia de mis colegas Christopher Hitchens y Richard Dawkins. Ambos han iniciado un esfuerzo público para que el Papa responda por la complicidad de la Iglesia en estos crímenes. Quiero aprovechar la ocasión para anunciar que Project Reason (Proyecto Razón), la fundación que mi esposa y yo hemos puesto en marcha para extender el pensamiento científico y los valores laicos, se ha unido a Hitchens y Dawkins (que forman parte de nuestro comité asesor) en el esfuerzo de acabar con la inmunidad diplomática que, según el Vaticano, protege al Papa de cualquier responsabilidad. Agradeceríamos mucho que nos apoyaran en esta causa.
marcus dijo Si gustas leer mis respuestas ahí las tienes arriba y si quieras que reescriba, todo espera sentado que parado te cansas y si no te satisface esta respuesta entonces chúpate el dedo y confórmate, que la verdad me importa un reverendo pepino lo que creas.
cicero dice la verdad lo que tú creas le importa un pepino a todos también, pero ponte a responder lo que no has respondido ... y si has respondido a lo que te pide mendez ... ¿puedes indicar día y fecha de comentarios?
ja, ja ... ¡eres un imbécil pero no te das cuenta sólo ... por imbécil!
No vale la pena discutir como si tuvieras ante ti a un adversario racional cuando se quiere hacer pasar la descalificación por argumentación y se permanece en el terreno de la visceralidad de forma tan repugnantemente cínica. Este artículo de Irichc debería estar prohibido -y digo bien: "prohibido"- por la cantidad intolerable de falsedades, insidias, calumnias, prejuicios e infundios que contiene, expuestos sin el menor rigor y con la evidente intención de criminalizar a un ateo o a todos. Es simplemente vergonzoso ver el grado de impudor al que os conduce el odio.
dark packer: es evidente que lo que quieres no es defender a las víctimas sino a la propia iglesia. ¡¡defender a quien no denuncia por lo civil a los pederastas es defender a los criminales!! si los ateos atacamos a la iglesia es porque es una institución organizada que apaña a los pederastas ... en vez de denunciarlos ... con ratzinger a la cabeza...
Se que el enlace que les pongo no tiene mucho que ver con el tema del post, pero se me hizo interesante compartirselos. Espero que el encargado del blog, presente el tema de manera mas completa.
http://www.eluniversal.com.mx/nacion/177918.html
Es sobre una de las tantas metida de narices del ICAR en los procesos sociales mexicanos.
Solo se denota miedo del resultado del censo nacional, al verse golpeados en el tamaño de su rebaño, por casos aqui planteados como el abuso de menores dentro de sus congregación.
Un fiel menos un peso menos...
Saludos!
marcus dice ....cri... cri... cri...
Bueno, bueno, hay labor en la comarca.
DARK:
Fuera de que Harris exagera y hasta tergiversa (al menos en pirotecnia verbal), no veo el punto: ¿y si lo que animara a Harris y a otros a llevar hasta sus últimas consecuencias (el juicio) estos casos de abuso, si así lo merecieran, fuera el odio a la Iglesia, cuál es el problema? Aquí hay que ser pragmáticos: si esto se traduce en un castigo a los responsables y a sus encubridores, todos (católicos y los que no lo sean) deberíamos congratularnos. Porque los criminales y sus encubridores, sobre todo de estos crímenes aberrantes, merecen un castigo implacable.
Por otra parte, si creemos lo que dice Harris, en realidad si lo moviera el puro afán de atacar a la Iglesia, estaría haciéndose un festín con estos casos, y no es así. Al menos yo no había leído nada suyo contra estos problemas que atraviesa la Iglesia hasta ahora, tras su lectura de este dichoso informe.
En cuanto a lo demás, coincido con Viejotrueno en muchos aspectos. No puede creerse cabalmente lo que dice Harris cuando dice que (la Iglesia) «atrae con preferencia a pederastas, pedófilos y sádicos sexuales», aunque ya no está tan errado, me parece, cuando completa el concepto: «les concede un acceso privilegiado a los niños» (aunque esa concesión no se funde en dar acceso a los niños para los abusos).
Igualmente creo que no dice la verdad Harris al expresar las cosas en estos términos: «violación y tortura sistemática de niños huérfanos y discapacitados». Que haya una constancia de casos durante largos siglos no significa que la violación y la tortura sean «sistemáticas», aunque el crimen solicitationis nos sugiera que lo que es sistemático sea la ocultación de esos delitos, así como la protección de los delincuentes.
Igualmente, católicos todos: ¿por qué se preocupan por el tono, las exageraciones y demás detalles de estos militantes enfervorizados? Preocúpense antes que por protestar ante esta verborragia, por castigar a los responsables, a todos, aunque la roja línea de responsables llegue muy alto.
P.D.: Me causan gracias los celadores de mi participación aquí, y los que pretenden dictarme cómo y cuánto debo participar. Me causan gracia no sólo por sus pretensiones sino por el poco respeto que me merecen a la vista de sus vacuas participaciones.
> por lo visto, sin querer queriendo golpée las bases de las creencias ateas y ya hay
Como dice en un comentario Jorge, acá Marcus acusa a los ateos de tener “creencias” justamente cuando “defiende” que se tengan creencias sin importar cuan irracionales o faltas de evidencia. Boomerang
>Por lo tanto, aqui la pregunta no sería: ¿Porque Dios no cura a los amputados? sino Existe >la posiblidad de la existencia de Dios
No querido la pregunta está bien, porque tu utilizas la SUPUESTA curación NO explicada de una enfermedad grave como prueba del Dios católico y el Dios católico se dice que es todopoderoso y todo amor, sin embargo MUY LIMITADO en sus milagros.
Lo que hace Marcus es basarse únicamente en el argumento de ignorancia… como no se que puedo haber curado solo cierto tipo de cáncer solamente de ciertas personas entonces lo atribuyo a algo que no sabe bien que es pero que asocia con el Dios cristiano.
>Si existen tales sanaciones y curaciones consideradas milagrosas que son inexplicables, >espontáneas e inmediatas, basta sólo una que pueda certificarse como "milagro"
>para que la posibilidad de la existencia de Dios permanezca viva y sea válida.
Si son inexplicables entonces no sabes a que se deben. No tengo por que asociarlas a Dios. Quizás la gente se cure porque en el camino de Lourdes no en Lourdes hay un plato volador con marcianos invisibles que tiran rayos curadores a la gente que pasa.
A partir de un caso inexplicable, queda un caso inexplicable. Nada mas. Ya te diej 1000 veces que debería haber una ESTADISTICA de la eficacia y un estudio SERIO sobre las curaciones. NO LAS HAY.
Por lo que no solo quedaría abierta la posibilidad de dios sino de todos los dioses, duendes, hadas, y marcianos. Lo que sería absurdo.
>Puede ser Zeus, Jupiter, Jim Carrey o el que sea (este es otro tema) pero tal >posibilidad existe, les guste o no.
ADOREMOS LA IGNORANCIA!!!!
Puede ser todo marcus. TODO. Zeus, Osiris, Thor va y rezale a todos ya que en todos lados hay cosas que no sabes por que ocurrieron por lo que automáticamente para ti queda la posibilidad de que cualquier cosa se verdad.
>El día que alguien presente una posibilidad de la existencia de las hadas, hablaremos de >ellas. ¿Intervienen ellas en este u otro caso?
>¿Alguien invocó a los duendes, se sanó y hay registro de ello?
>¿O se trata de desacreditar a tontas y locas lo que no está de acuerdo contigo?
1) Hay MUCHA gente que cree o creyó en las hadas y gnomos.
2) Si creen que tiene que ver con desapariciones de objetos
Es decir cuando se trata de la palabra “DIOS” te pones a defender cualquier afirmación y a entronizar la ignorancia, pero de un plumazo desacreditas a todos los que creen en las hadas.
A VER SI TE DAS CUENTA QUE ES ALGO MUY SIMILAR!
Dado que en todos estos mensajes solo te repites y no has dado NINGUNA evidencia SERIA sobre la ocurrencia de milagros en Lourdes ni sobre QUE puede llegar a ocasionarlos excepto llego a la conclusión que no tienes nada que aportar.
Si te ocasiona satisfacción personal que algún ser en el cielo quizás te cure en caso de tener algo grave. Pues se feliz.
Si crees de verdad la próxima vez que tengas cualquier cosa en vez de ir al hospital encomiéndate a Lourdes. Pero dudo que lo hagas porque los individuos como tu pese a exhibir pensamiento débil son lo suficientemente astutos para confiar en la medicina.
Kewois
> estas seguro de que cosas >incoherentes logicamente no >existen,
>Asi como en tiempos pasados a la >gente se le hacia incoherente que >la tierra girara
Confundes incoherencia con ignorancia.
Por un lado yo tengo el derecho a decir que algo no existe en tanto viole lo que SABEMOS sobre el universo en tanto no sea totalmente incoherente o contradictorio.
Puede que mas adelante se conozca algo que previamente no se sabia.
En el caso de Dios la idea es incoherente del mismo modo que no puede haber decaedros regulares o triangulos de cuatro lados por mas que avancemos 10.0000 millones de años de “progreso científico”.
Quizas, si existan dimensiones paralelas, quizás si exista un ser que desde aquel universo influya en el nuestro.
Quizas sean extraterrestres haciendose los graciosos, pero no tengo por que a falta de evidencia considerar como validas esas y TODAS las demás posibilidades.
Y sigue siendo cierto que algo incoherente e irracional no se volverá verdad.
> no me parece correcto que una persona este
Yo estoy 100% seguro.
Ahora quien esta cerrado???
Si quieres postular alguna alternatiuva o similar concepto, no incoherente y con evidencias pues adelante. A que crees que ando debatiendo con creyentes??
>MI estar 100% seguro es que no cabe otra posibilidad de que asi es, y mientras no >conozca todo lo que hay, no puedo asegurarlo.
Si puedes.
Por ejemplo defino Dios alpha como el ser todopoderoso y todo amor que te concede TODO lo que le pidas en nombre de su hijo JR. Bueno Ahí va: Estimado Dios alpha te pido en nombre de JR que me des un millón de dólares”.
Ok no ocurrió. Ya puedo descartar a Dios alpha.
Dios beta: Dios que es todopoderoso, lo sabe todo y es todo amor. OK. Existe el mal. Dios Beta no existe.
Postulemos Dios Gama. Dios gama es infinito y una persona, lo sabe todo pero es libre. Eso son contradicciones. Saberlo todo implica no ser libre. Si es Infinito no puede ser una persona. Esos dioses no existen.
El dios católico suma varias características de los dioses alpha, beta, gama, por lo tanto no existe.
Y asi sigues un ratoSIN ESCUDARTE EN LA PALABRA “DIOS” sino definiendo que quieres significar con ella.
>No estoy 100% seguro de que esta cerveza que me estoy tomando, sea
1) Por lo menos estas bastante seguro que estas tomando una cerveza.
2) Puedes pedirle a mas de una persona que te confirme que es cerveza
3) PUEDES hacer un análisis químico y verificarlo.
>Que pedo con las hadas y los duendes???
UH!!!
Bueno me equivoque y le conteste a esto a Marcus, pero no importa busca mi contestación anterior. Va para ti.
(perdón marcus)
> Que tal si es un ser que nada mas creo todo y se fue a la esquina del universo a >dormir y ya no le importo nada?
No es el dios cristiano. Deshecho el concepto de dios cristiano entonces.
Ese que tu dices dios es irrelevante. Y también se puede negar.
>que tal si existe pero es solo para ocultarse y hacerse como que no existe?
Tampoco es el Dios católico o cristiano ya que este no esta oculto por su definición.
>o que existio y se murio?
Un dios muere??
Que ENTIENDES por “DIOS”, Elias?? O es que la palabra “DIOS” tiene connotaciones emocionales que anulan tu recionalidad.
Por que llamarlo Dios y no Gnomo?, Duende o hada??
Que tal si los gnomos existes pero se esconden??? Te parece razonable plantear algo asi???
>Caes en la misma trampa.
Y tu caes en la trampa de “como la definición es ambigua y abarca cualquier cosa estoy abierto a cualquier cosa”
>asi como dios cristiano dicen que esta despues de la muerte...
No dicen eso. çNo tienes muy en claro el concepto de Dios de los cristianos.
Dios esta vivo y presente en todos lados.
>o mejor aun, ya fuiste al monte olimpo?
http://losviajeros.info/wp-content/uploads/fotos/Climbing-Mount-Olympus-.jpg
Lo ves???
Kewois
Como hice ver en mi comentario anterior, Marcus se manifestó de acuerdo en prohibir el artículo de Harris, al viejo estilo de la censura católica defendida en su momento por el actual Papa.
Me pareció tan descabellada dicha posición, que imaginé que había sido un lapsus, de manera que se lo hice ver, para darle la oportunidad de corregirse. Después de todo, si Harris está equivocado, el camino correcto es rebatirlo, no acallarlo.
Una persona decente habría reconocido su error; la respuesta de Marcus, en cambio, consistió en:
- Exigirme pruebas de que las denuncias de Harris son ciertas, a pesar de que usé las palabras "denuncias que podrían ser ciertas", es decir, nunca afirmé que lo fuesen.
- Intentar ubicarse en una posición superior a la mía haciéndome "recomendaciones" que no le he pedido y que no vienen al caso.
- Ignorar totalmente el punto de mi comentario, a saber, su vergonzosa postura favorable a la censura.
Reitero que Marcus es intelectualmente deshonesto, como ya había esbozado en un comentario anterior. Tratar de debatir con alguien así, es como tratar de hacer negocios con un estafador.
El fracaso de Marcus:
-Marcus no sólo ha demostrado ser incapaz de refutar racioempíricamente uno solo de mis argumentos críticos contra sus milagros pseudocientíficos (¿qué no decías más arriba que EL QUE CALLA OTORGA, eh?); sino que no ha respondido a mi desafío a que me demuestre la existencia de una real "hipótesis científica"(no confundir con artículo de fe) de los milagros que obedezca los criterios de prueba o requisitos mínimos establecidos por el MÉTODO CIENTÍFICO (del que parece que no tiene ni idea por mucho que parlotee sobre la "metodología de investigación" a la manera de un mantra para eludir toda argumentación)tal como fueron expuestos por mi en forma de oraciones interrogativas en el post anterior.
-Tu muñeco de paja de que mis creencias ateas son sólo un soporte de mi "estabilidad emocional"(sic) son típicas de un sofista que sólo tiene por "respuestas" vulgares ataques ad hominem baratos(qué éste un imbécil, que me suicide,qué fulanito se chupe el dedo, etc.), pero que es incapaz de urdir un sólo argumento como Dios manda;a saber, que tenga sus premisas y su conclusión. Si hasta un sacerdote católico del siglo XIII como Santo Tomás de Aquino sabía hacerlo, entonces, ¿porqué tú no puedes, eh?.
Chao
Ratzinger, el máximo idiota – deshonesto
El método científico ha determinado que:
1.- Vivimos en un Universo de 100.000 millones de galaxias, cada una con unos 100.000 millones de estrellas.
2.- El Universo tiene una edad aproximada de 13.700 millones de años.
3.- El planeta que habitamos se formó hace unos 4.600 millones de años.
4.- El ser humano apareció hace unos 150.000 años.
5.- Evolucionamos gradualmente a partir de animales inferiores.
Ratzinger sabe todo lo anterior, porque su antecesor (Wojtyla) ya lo había aprendido. Pero Ratzinger sigue pretendiendo que:
1.- Dios creó este Universo para nosotros.
2.- Dios nos creó separadamente de los animales (requisito para tener acceso a la vida eterna, el producto estrella que vende la organización que dirige).
3.- Dios envió a su hijo a sermonearnos hace sólo 2.000 años (ignorando a más de 5.000 generaciones de humanos anteriores).
4.- Dios envió a su hijo a sermonear sólo en Palestina (ignorando a todos los otros habitantes del planeta de la época).
5.- Dios lo nombró a él como intermediario con nosotros, el resto de los humanos.
Ratzinger es un ser humano como nosotros, respira, come y defeca como nosotros, pero pretende que una vez que se limpia el trasero, se coloca su traje de colores y su ridículo sombrero (mucho más voluminoso que su cerebro), ¡se convierte en el representante directo del creador del Universo!
Cualquier persona intelectualmente honesta en su lugar, ya habría apagado la luz del Vaticano, y lo habría transformado –en el mejor de los casos- en un museo. Pero Ratzinger sigue con sus idioteces medievales (como el cuento de los "secretos de Fátima") avivando la fe de la gente ignorante.
Yo no puedo saber cuantos abusos de curas habrá conocido y ocultado Ratzinger, pero a juzgar por la falta de honestidad intelectual que demuestra en su actuar, no me extrañaría que hayan sido muchos.
P.D.: saludos a Su Santidad.
Kewois, definitivamente tenemos conceptos muy diferentes de seguridad en algo y creencia en algo y por ello jamas llegaremos a un punto.
El dios cristiano del que hablas, hay muchisima gente que piensa cosas diferentes sobre el, unos piensan que es todo bueno, otro que es todo vengativo y cosas asi, asi que pues no hay un punto concreto en este caso.
Yo no digo que por que pueda suceder algo, crea en ello, el caso de las hadas y los duendes de los que tanto te gusta hablar. Entiendeme, es muy diferente que crea o no crea a que asegure! A eso me he referido en todos mis post, no is existe o no existe dios o los duendes o las curaciones milagrosas, voy otra vez: NO PUEDES ASEGURAR ALGO SI NO LO CONOCES TODO AL RESPECTO. Y asegurar me refiero a que no cabe otra posibilidad, tus pensamientos coherentes y racionales, no por que los creas tu es que son verdad absoluta.
Puedo entender que hallas leido mucho e investigado muchisimo, pero no posees el conocimiento absoluto para negar categoricamente algo, en este caso Dios, que no tiene solo las caracteristicas que tu mencionas. Las que mencionas son faciles de contradecir, pero por ejemplo la creacion de todo, que nadie ASEGURA como fue (solo teorias), quiero imaginar que tu no crees que dios creo todo, pero eso te da el poder de asegurar que fue el big bang o lo que tu quieras? Si ese es el caso, estas sobre toda TEORIA cientifica diseñada por grandes pensadores.
Estoy de acuerdo que no muchas cosas que se dicen de dios son logicas o posibles, pero eso hace que absolutamente no exista? Igual no existe exactamente como tu te lo imaginas, pero eso no quiere decir que no exista de otra manera, ojo, no lo digo por que crea que existe, es nada mas para señalar que no lo podemos asegurar.
Lo que me referia de ver dios despues de morir, no me refiero a que dios esta muerto, si no que la gente dice que cuando muere, se va a un lugar o uno se da cuenta realmente de la existencia de dios, es por ello que te preguntaba si habias regresado de la muerte para decirnos que NO, eso tambien es mentira!
Aun digo que no me parece correcto que una persona se cierre en absolutos, eso no me hace un cerrado, simplemente no me parece bien. Pero lo puedes hacer, por mi esta bien. Eso es ser cerrado?
Pero bueno, creo que solo le estamos dando vueltas al asunto. Me parecieron interesantes tus comentarios y se ve que has investigado, solo te recomiendo no cerrarte a otras posibilidades, recuerda que eso nos hace abrir la mente, si no quieres la recomendacion, esta bien, igual me vale madre.
Saludos!
Elías:
Quizás te interese ver este corto video de lo que les pasa a las personas que abren demasiado su cabeza.
G. Toledo: Harris tiene razón y no tiene razón, es malo pero es bueno o como dijo un ex presidente mexicano "ni nos beneficia, ni nos perjudica sino todo lo contrario" ¿Porqué no tomas una posición en vez de pretender quedar bien con tirios y troyanos?
¿se te cayó la objetividad y no la encuentras por ninguna parte?
La verdad es que la falta de argumentos de ustedes es tan clamorosa que se aferran a anécdotas con tal de defender sus creencias: que yo te dije y tú no me respondiste ¿Estoy obligado a responder a sus emociones? porque no leo aqui nada razonable digno de responder.
Los sobrevaloré, pensé que G. Toledo y todos ustedes eran capaces de algo mejor y no de esta pobreza, "intelectual" donde reina el Yo Yo Yo.
Tanto les duele que alguien haya resaltado la charlatanería de Dawkins Harris y Hitchens en un blog ateo que ahora cunde la desesperación? Leanse nada más a que nivel les han arrastrado sus emociones hasta comportase como cualquier borrachito anticlerical
Jorge Mendez, ya sé que te gusta la paja porque lo mencionas tanto...pero que egomaniaco resultaste. Está bien, no puedo contigo, porque eres un genio ¿Estás felíz? Ahora regresa a tu cafetería favorita a seguir pregúntandote si "ser o no ser" a contínuar con tu sosa e inoperante "erudición" y regresa cuando tengas algo libre de tu yo yo yo que sea digno de tomarse en cuenta.
Que falta de objetividad, esto es ya escándaloso, cambiaron de amo pero siguen siendo las mascotas de alguien.
marcus -el imbécil- dijo: cri cri cri
con sus insultos, solo hacen evidente vuestra impotencia y frustración
Marcus, con sus respuestas evasivas y falaces y su reiteración de preguntas ya respondidas, hace inevitable hacer preguntarse si es imbécil o se hace.
John
Efectivamente, Nando, si todo este lío hace que se persiga a los clérigos culpables hay que congratularse. Y si un ateo ataca a la ICAR porque cree que es una institución que hace más bien que mal, lo comprendo, aunque no comparta esa apreciación. Pero lo malo de esta perspectiva es que hay el peligro de que todos los esfuerzos realizados se limiten a un ataque a la ICAR o a intentar ayudar sólo a las víctimas afectadas por la ICAR (que son una minoría visto en el conjunto del planeta - cf. turismo sexual-). Lo que a mí me gustaría es que estos ataques a la ICAR sirvieran para afrontar el tema de los abusos de forma generalizada (eso sí que sería algo de lo que congratularse, por el bien de las víctimas). Pero claro, ir a las causas de este problema implicaría tocar una de las industrias que más dinero produce en el planeta, y ya sabes, "poderoso caballero es don dinero".
Como ejemplo de lo que digo tenés el caso de Monseñor Storni, ex arzobispo de Santa Fe: a Storni lo acusaron de abusos sólo para borrarlo de la escena política, pero una vez consiguieron que se retirara a las montañas de la sierra cordobesa, los jueces y los políticos lo dejaron en paz (al menos el Vaticano lo destituyó): ¿qué te parece esa hipocresía? ¿y qué fue de las víctimas? ¿Viste? Ese es un caso claro de la instrumentalización de las víctimas de abusos sexuales con fines ideológicos.
P.D: Conocí bien a una muy probable víctima de Storni... el pobre tiene problemas psiquiátricos.
CORRECCIÓN:
Donde dice: si un ateo ataca a la ICAR porque cree que es una institución que hace más bien que mal,
Hay que leer: si un ateo ataca a la ICAR porque cree que es una institución que hace más mal que bien,
Darky:
Buena intentona pero no funciona.
Los abusos de los prelados de la icar son los abusos de los prelados de la icar y son particularmente graves por todo aquello que sabemos: se atribuyen una posición moral superior; los ninios fueron dejados a sus cuidados basado en la confianza que tales autoatribuciones producen, etc.
Solo te faltaría decir que hay que ver la falta en los padres que dejan a sus hijos con sotanudos y la irresponsabilidad que ello significa. Bien, si nuestro "trabajo" da algún resultado podrás decir tal cosa en el futuro.
Así pues, señalar que en el mundo hay turismo sexual y abusos de niños en los hogares de las mejores familias solo es relativizar el tema para sacarse de encima la culpa. No es muy cristiano que digamos.
De la misma manera podríamos decir, como dice el Papa sin ninguna vergüenza, que hay mal en el mundo y que le vamos a hacer? O no es esa la significación de uno de sus últimos mensajes cuando dice que le verdadero culpable de todo esto es el pecado?
Que grande Razti! Echarle la culpa al pecado! Con los 2.000 años de experiencia que tienen poseen un arsenal de sinsentidos como argumentos que sin dudas convencen a los Marcus y demás. Pero se les está acabando el carril. Aunque la experie3ncia cotidiana indique lo contrario, sobre todo en este blog, la gente se está volviendo mas inteligente e informada día a día.
Atilio, por supuesto que relativizo (contextualizo), pero no para evadir la culpa sino para que el problema sea tratado en todo su amplitud y que las víctimas no sean instrumentalizadas con fines ideológicos, sino que se les pueda ayudar realmente. Aunque la ICAR se dedique a hacer limpieza de puertas adentro todavía quedará mucho por hacer fuera de la ICAR.
Lo principal no es salvar o destruir la imagen de la ICAR, es salvar a las víctimas...
Y, por cierto, cuando se habla de pecado está implícita la conciencia y la libertad, es decir, la responsabilidad, así que no ese discurso no es una evasión de la culpa, sino la aceptación de la misma.
Y respecto a la verdad y la moral: si alguien buenísimo te dice que 2+2=4, es tan verdad como si alguien malísimo te dice 2+2=4; el contenido del mensaje no deja de ser verdadero porque uno sea o no coherente con él, aunque por supuesto es más fácil aceptar el mensaje de alguien que es coherente con lo que dice.
Atilio dijo: Solo te faltaría decir que hay que ver la falta en los padres que dejan a sus hijos con sotanudos y la irresponsabilidad que ello significa.
Respondo: Pues sí, lo digo. Si sabiendo que en un colegio ha habido problemas de ese tipo que no han sido resueltos adecuadamente, o sabes que hay personas problemáticas en el mismo, si sabiendo eso envías a tu hijo a esa escuela es una gran irresponsabilidad.
¡Basta de idolatrar a personajes de autoridad o del mundo del espectáculo como si fueran intocables ante la justicia!
TENGAN CUIDADO
¿Porque antes de acusar y disparar como mono con ametralladora, no leen un poco sobre la personalidad (rasgos) del pederasta o se informan en las webs de protección al menor, o les llaman por teléfono?
Si un padre es capaz de violar a sus hijos y hasta convertirlos en sus esclavos sexuales se puede deducir que no hay rol, moral, amor filial, doctrina que les detenga, ni siquiera el temor de ir a la carcel porque a pesar del endurecimiento de penas (cadena perpetua en muchos casos) se siguen produciendo estos hechos.
El pederasta aparenta ser la persona más equilibrada, sensata y resposable. Quien sabe si tu mejor amigo(a) lo sea pues le ves sonriente podría llegar a su casa, encender su Pc y disfrutar viendo ese tipo de porno soñando con el momento de realizar sus fantasías.
Lamentablemente sólo se les puede detectar habiendo cometido sus actos o por la polícia virtual que los persigue al disfrutar por internet sus porquería
¿Es que nunca ven las noticias?
Aquí en mi ciudad atraparon a un tipo exitoso, con una novia espectacular conectándose a esas páginas con frecuencia.
Desde el punto de vista RELIGIOSO claro que el pecado es el culpable. El pecado se entiende como el egoísmo puro antítesis del amor. Si una persona ha cometido tales actos es porque se ha entregado al pecado
alguien que ama a los niños, no lo hará ¿Donde está lo ilógico?
Que decepcionantes son sus respuestas que intentan disfrazar la estafa de la denuncia de Hitchens, Harris, Dawkins como el deseo de proteger a la víctimas. El fin no justifica los medios y aquí y en la China a la mentira se le llama mentira y a la manipulación igual.
Probablemente la gente haya tomado más consciencia del problema pero esta no ha sido el objetivo real de ellos y lo saben. Hablamos de guerra sucia informativa y no de altruismo social
Como dijo Magaly: cuiden a sus hijos, nunca les dejen solos ni con familiares, ni amigos etc. Lo único que tenemos para defenderles, es tomar medidas de protección, no hay detectores antipederastas.
marcus -el imbécil- dice ay, malvados, no me insultéis ... sólo no sé qué contestar porque ... no me da el seso...
es evidente que marcus no sabe responder, no puede hacerlo y, como dijo méndez... ha fracasado...
siempre hay un troll que revela con su conducta lo imbécil que es, pero que atribuye su defecto a los demás
marcus si mi conducta es imbécil... esto no hace menos imbécil tu conducta... ¿por qué no te dedicas a responder lo que no has respondido en lugar de dejar pasar mensaje tras mensaje haciendo cri cri cri? ... esto demuestra que eres un imbécil ...
otro troll más que se dedica a mi, uno más de los varios que ya tengo
Barullo, muy buen video! jajajaja
marcus : quien trollea a un troll tiene 100 años de perdón...
por cierto, ¿por qué no respondes los argumentos con argumentos? ¿por qué gastas teclas en no responder? ¿será porque eres un imbécil? bueno... mi pregunta es bondadosa ... parece que para la mayoría de este foro está más que claro ¿verdad?
siguen pasando los comentarios y marcus... cri cri cri...
Un ejemplo de lo que comentaba, la existencia de dios y la verdad absoluta.
http://www.youtube.com/watch?v=FKo8Yx40jbs&feature=related
Saludos!
Marcus ya no le respondas a ese imbécil si tú mismo entiendes que nunca faltan los troll aunque si te pediría menos pasión de tu parte
sebas dijo Marcus ya no le respondas a ese imbécil
cicero dice ¿y por qué no le pides que haga algo más honroso, como responder todo lo que se le cuestionó? ¿o eres de su misma especie?
marcus dice: Que decepcionantes son sus respuestas que intentan disfrazar la estafa de la denuncia de Hitchens, Harris, Dawkins como el deseo de proteger a la víctimas.
cicero dice: el imbécil marcus sigue inventándose los dichos de los ateos debido a su imbecilidad manifiesta para debatir... que nos diga cuántos de los ateos *disfrazan* la denuncia como deseo de proteger a víctimas ... eso no dice el texto de harris que el imbécil de marcus ni sabe leer
harris dice Ambos han iniciado un esfuerzo público para que el Papa responda por la complicidad de la Iglesia en estos crímenes ... el esfuerzo de acabar con la inmunidad diplomática que, según el Vaticano, protege al Papa de cualquier responsabilidad
marcus dice cri cri cri
Porque no te largas imbécil cicero? llenas de textos innecesarios el debate que está entretenido
¿qué eres sebas ... la otra personalidad del imbécil marcus? ¿un imbécil por duplicado? ... eso sí que es un castigo divino
ala, ve con tu *alter-ego* marcus a decirle que si este debate está entretenido no es por su falta cobarde de respuestas y sus mentiras
cicero
imbecil soy otra persona hace rato escribes cri cri que mierda significa eso y quien mierda eres tu?
largate idiota que nada importante has dicho pero te quejas como si lo hubieras hecho y si yo reclamo es porque quiero imprimir el debate
*********IMBECIL
sebas dice imbecil soy otra persona hace rato escribes cri cri que mierda significa eso y quien mierda eres tu?
cicero dice imbécil... eras otra persona, sí, eres ... marcus!
¿te tengo que explicar qué significa cri cri? es el ruido del silencio en la noche ante la falta de respuestas de marcus tu *otro-yo*
bah, respondan entre ambos, si pueden... algo que han demostrado no poder hacer...
¿y quién soy yo? el que denuncia lo imbéciles y falto de argumentos que sois
alguien le da importancia a ese imbecil? cri cri cri
por imbecil
sebas dijo: alguien le da importancia a ese imbecil?
cicero dice: por lo visto le das tú toda la importancia, bobo...
...
y pasan los días y marcus *el imbécil* sigue sin responder
SOBRE LA DENUNCIA, LOS MILAGROS Y LAS PSEUDOCIENCIAS
Veo que también hay guerra sucia por aqui (un troll dedicado a insultar y a perseguirme y "otro" destinado a parecer que soy yo para hacerme quedar mal)
Lo importan sería encontrar una respuesta sensata que sostenga probando A + B que la carta de Harris y por lo tanto, la denuncia de Hitchens y Dawkins es válida y no es lo que finalmente terminó siendo: un fiasco y una subestimación de la inteligencia de sus propios seguidores
Ni siquiera en un blog ateo que tiene gran participación (hay que reconocerselo a G. Toledo) tiene tal denuncia algún tipo de apoyo.
En el caso de los milagros, hablé posibilidades y no de verdades contundentes e incuestionables. Quien quiera investigar puede hacerlo porque las fuentes de información son fáciles de encontrar y mientras estas posibilidades y otras permanezcan sin resolver se infiere que el ateísmo es también una creencia porque no se sostiene en verdades absolutas ni hechos ya resueltos y comprobados y demostrables ni tampoco responde a todos los casos.
Los ateos asumen y actúan por Fe en la inexistencia de la divinidad pues tampoco hay una respuesta terminante y científica que de por cerrado este tema ya que a cada sabio ateo que sostiene que si hay tal argumento se le opondrá otro científico con igual o más trascendencia asegurando lo contrario.
sobre Dawkins Harris Hitchens
Por muchas razones más, como las que sostienen líderes ateos como Mario Bunge a la pseudociencia no se le puede disfrazar de conocimiento científico Se dice que nosotros hemos heredado la organización laboral de las hormigas y se teoriza sobre ello y esto se convierte en base para desarrollar más "conocimiento" pero ¿Como estableces la relación evolutiva directa entre hormigas y hombre? ¿Como estableces la relación directa entre los animales de la "sabana" y el homo sapiens de hoy cuando no se precisa COMO fue que evolucionamos
Afirmaciones como esta es pseudociencia y por cosas como esta y muchas más, las "predicas" de los Hitchens, Dawkins, Harris no tienen sentido cuando están basados sobre ellas
y esta base de barro les quita toda autoridad moral y de conocimiento para pretender imponer una "era de la razón" peor aún cuando estos "racionalistas" se desacreditan asi mismos al usar la guerra sucia informativa para provocar la belicosidad de los "librepensadores" hacia todo lo que represente Dios y religión. Todo un contrasentido
Por mi parte doy por cerrado estos temas en este post.(no dije blog) Seguramente ahora vendrán esos dos trolls ( la misma persona o diferentes) a escribir mucho trantado de hacerme quedar como un fracasado o un imbécil que fue el recurso desesperado con el que Fernando G. Toledo arrancó para desacreditarme.
La finalidad de ellos es que el último comentario( que es el más leído) me haga quedar como tal fracaso o imbécil; en fin; lo que queda en la conciencia de cada uno de ustedes es lo importante, siempre cada ideal, tiene su cuota de fanáticos.
Saludos
Marcus:
En el caso de los milagros, hablé posibilidades y no de verdades contundentes e incuestionables. Quien quiera investigar puede hacerlo porque las fuentes de información son fáciles de encontrar y mientras estas posibilidades y otras permanezcan sin resolver se infiere que el ateísmo es también una creencia porque no se sostiene en verdades absolutas ni hechos ya resueltos y comprobados y demostrables ni tampoco responde a todos los casos.
Vaya, ahora ya no son verdades sino “posibilidades”. Aún así, me pregunto de dónde salen esas posibilidades teniendo en cuenta que no se ha demostrado que esas supuestas curaciones realmente lo fueron. Según los apologistas de los milagros, las únicas pruebas son lo que dice la Santísima Madre Iglesia (con toda su infalibilidad, por supuesto) y un artículo de prensa de un diario francés. De todo eso se quiere inferir “posibilidades”.
Supongo que por la misma razón habrá que darle pábulo a todas las noticias que salen de la Iglesia y de los magufos de turno que pululan en libros y prensa sensacionalista o esotérica.
Los ateos asumen y actúan por Fe en la inexistencia de la divinidad pues tampoco hay una respuesta terminante y científica que de por cerrado este tema ya que a cada sabio ateo que sostiene que si hay tal argumento se le opondrá otro científico con igual o más trascendencia asegurando lo contrario.
Eso de igualar la fe religiosa con la fe del ateo, es una manipulación demasiado gastada que no cuela. Es una burda estrategia de quien no pudiendo argumentar en contra del ateísmo aplica aquello de “si no puedes con el enemigo, únete a él” en un afán de compartir irracionalidad. Claro, al menos, ya que “no podemos derrotarlos, convertiremos sus argumentos en “fe”.
Científicamente se puede aplicar uno de los principios de la conservación de la energía, según la cual, no puede existir energía sin materia, y ya me dirás de qué está hecho Dios, si no es de algo inmaterial y que pretende tener más energía que toda la que hay en el universo. ¿No es eso anticientífico? Para los creyentes no lo es, ya que según ellos, Dios está fuera de las leyes de la física, y si hace falta, se le blinda contra la razón con los típicos “ases” sacados de la manga, como “Dios está fuera de la razón” o “Dios es inalcanzable para la mente humana”. Falacias como ésas lo único que hacen es poner en evidencia el patetismo patológico de quien desesperadamente se ve forzado a buscar urgentemente argumentos racionales a favor de la existencia de la idea más absurda y estrafalaria que haya podido inventar el ser humano.
Si se la compara con otras quimeras –como las hadas, los duendes y demás ralea- se incurre en la petición de principio diciendo que Dios es diferente, algo como si tuviera un privilegio sobre los demás productos imaginarios del hombre pretendiendo adornarlo de una aureola de autenticidad, cuando curiosamente cualquier ser inventado por el hombre es muchísimo más plausible que Dios.
marcus deja de mezclar peras con patatas, ni siquiera sabes lo que dicen bunge… harris… o dawkins … ¿los has leído acaso?
como imbécil que eres supones que estos pensadores se *desacreditan* por usar una *guerra sucia* (que sólo está en tu cabeza llena de imbecilidades) usando una nueva falacia dado que si los pensadores usaran tal estrategia esto no significaría que los argumentos contra dios o las religiones serían errados…
claro que no te da la sesera para afrontar esos argumentos ni siquiera los de los *idiotas ateos de este foro*
ah … por cierto … como han dicho mendez y toledo también es estúpido decir que la ciencia tiene que decir algo de dios cuando este es un problema … de la filosofía.
marcus dice Por mi parte doy por cerrado estos temas en este post.(no dije blog) Seguramente ahora vendrán esos dos trolls ( la misma persona o diferentes) a escribir mucho trantado de hacerme quedar como un fracasado o un imbécil
cicero dice no, imbécil, das por cerrado los temas porque nunca respondiste lo que se te cuestionó … ¿o sí? lo cual hace que tú mismo te hagas quedar como un fracasado *y* un imbécil … además de un cobarde que no se atreve a responder y escribe ladrillos sin sentido … propio de un subnormal … con esquizofrenia para más inri…
Elías
>El dios cristiano del que hablas, hay muchisima gente que piensa cosas diferentes sobre el, unos piensan que >es todo bueno, otro que es todo vengativo y cosas asi, asi que pues no hay un punto concreto en este caso.
Por lo que, justamente, los entes referidos que sean contradictorios entre si NO EXISTEN. De modo que puedes descartar muchas definiciones como no existentes.
>el caso de las hadas y los duendes de los que tanto te gusta hablar
Uso el caso de las hadas porque NO TIENEN estos conceptos la asociación emocional que si tiene la palabra "dios". Por lo que decir cosas sobre los duendes y hadas suena inmediatamente ridículo pero si lo dices sobre "dios" entonces emocionalmente se genera un aura de respeto. Cualquiera sea el concepto de que se use como definición de DIOS.
>crea o no crea a que asegure
Entonces TU CREES que no hay triángulos de cuatro lados?? Que no hay decaedros regulares que se puedan trazar con regla y compás o estás seguro que no hay tales cosas????
Si un dios todo lo sabe, no puede arrepentirse. En la biblia dice que Dios se arrepiente de muchas cosas. Por lo tanto el Dios bíblico que lo sabe todo y se arrepiente es algo contradictorio y no existe. Eso lo puedo asegurar.
>en este caso Dios, que no tiene solo las caracteristicas que tu mencionas.
AH BUENO!!!
Pero yo te estoy negando ESOS dioses definidos.
Es imposible que te niegue cosas que aun no has definido.
Podrías decirme que el universo surgió de una fluctuación cuántica y que después quieras llamar a esa fluctuación DIOS, pero eso es abuso del lenguaje.
De hecho tu dices: No puedes de decir que eso que yo llamo "XTRE" no existe pero yo no te voy a definir lo que es "XTRE". Es absurdo. Si vas a adaptar el concepto Dios a lo que venga pues no se de que estas hablando.
Yo niego la existencia del dios cristino, por ejemplo. Absolutamente seguro.
>pero eso te da el poder de asegurar que fue el big bang o lo que tu quieras?
No. Me da poder para decir que no fue en 6 días + 1 de descanso.
>Estoy de acuerdo que no muchas cosas que se dicen de dios son logicas o posibles, pero eso hace que >absolutamente no exista?
Que no exista que cosa Elías???
Que defines por "Dios"?
>Lo que me referia de ver dios despues de morir, no me refiero a que dios esta muerto, si no que la gente dice >que cuando muere,
Según los cristianos la influencia de Dios esta presente siempre. Todo lo que pidais al padre en mi nombre será concedido. Se te concede??? Mándame algo de dinero.
ESE DIOS NO EXISTE.
ESE... a ver ESE (no una fluctuación cuántica, No un ser pentadimensional, No Osiris, No un ser fuera del universo y del tiempo telépata, NO una forma de inteligencia aun no descubierta basada en plasmas energéticos) ESE, DIOS JEHOVÁ, NO Existe.
>Aun digo que no me parece correcto que una persona se cierre en absolutos, eso no me hace un cerrado, >simplemente no me parece bien.
No estoy cerrado a "absolutos".
Pero tampoco le voy a poner el cartelito "dios" a cualquier cosa que se te ocurra o que pueda ocurrir.
Las religiones de Abraham dan definiciones de Dios. ESOS definiciones digo que son incoherentes y no existen.
El dios de los filosofos "deista" tampoco, o es tan irrelevante que ni vale la pena preocuparse.
Si hay extraterrestres o seres pentadimensionales, pues dame evidencia de los mismos y veremos. Mientras tanto no vale la pena preocuparse por las INFINITAS posibilidades y variaciones.
Digo como sabes que tu cerebro no esta conectado a una MATRIX?????
O que eres el único ser del universo????
ETC ETC
K
Cicero = sergio mendez
daniel dijo Cicero = sergio mendez
cicero dice ¿quién demonios es sergio mendez, imbécil?
marcus = sebas = daniel
La esquizofrenia se multiplica en el imbécil marcus ... imbécil x 3! y sigue sin contestar!
Kewois, te gusta tomar partes especificas de lo que digo para hacer tus comentarios, cuando en realidad son partes de una explicación, un comentario no es la explicación total.
Y esta bien a todo lo que te refieres, entiendeme estoy de acuerdo, pero desde un principio solo quiero que entiendas mi punto de vista en una sola cosa en la que me das la razón (ojo: no lo hago para que pienses igual que yo, sino para que entiendas lo que pienso), voy a citarte:
"No estoy cerrado a "absolutos".
Si estas cerrado a absolutos al decir que estas 100% seguro. Por si no te das cuenta 100% de seguridad es un absoluto.
Eso es todo... es el punto que desde un principio queria exponer, no duendes, no existencia de dios, no dios cristiano, no vida despues de la muerte, no Thor, no monte olimpo, no dios benevolente, no dios vengativo. Solo verdad absoluta.
Y vuelvo a lo que en casi todos mis comentarios te he puesto: No se me hace bien encerrarte en un absoluto (100% seguro), puede haber mas posibilidades, es por ello que comentamos sobre muchos ejemplos absurdos, solo para señalar posibilidades.
Pero si te hace sentir mejor, tu ganaste el debate, eres el que conoce todo y me arrodillo a tu pies... sinceramente y sin sarcarmo, solo espero que de algo te halla servido.
Un saludo!
cicero = jorge mendez
es notorio que lo eres y no lo digo por defender a nadie pero repites lo mismo que dice jorge y se nota que estás ardido y tú no haz participado en nada pero Jorge si y con mala fortuna y si quieres creer que soy alguien en especial es tu problema no creo ser el unico que se haya dado cuenta de quien eres realmente
marcus el de las 3 personalidades y ningún cerebro dice no creo ser el unico que se haya dado cuenta de quien eres realmente
cicero dice como he dicho antes, puedes creer lo que te salga por el pito, pero por ahora todo lo que tú crees son fantasías ... yo no soy jorge méndez (¿o era sergio méndez? ¿o era toledo?) pero tú sí eres daniel - sebas - marcus ... y sigues gastando palabras pero como eres cobarde ... so imbécil ... no respondes lo que se te pregunta!!!
Tranquilo jorge mendez aprender a perder yo no soy tu obsesión marcus solo soy alguien que te cachó wey jajaja me da risa ver como te enojas porque estas ardido jajajaja
Marcus:
-El que vive mirando la PAJA en el ojo ajeno y no la viga en el propio (Jesús dixit) eres tú, colega, ya que mientras nos acusas de propagandistas, tú te desvives haciendo propaganda fideísta (propaganda fide)de tus pretendidos milagros indemostrados e inverosímiles; y mientras nos acusas de falta de objetividad (que ni siquiera has definido), tu te desvives lanzando vulgares ataques personales subjetivistas contra quienes no comulgan con tus ruedas de molino y, para más inri, haces un montón de afirmaciones extraodinarias sin probar absolutamente NADA haciendo gala de un SUBJETIVISMO e IRRACIONALISMO infantil que nada tiene de OBJETIVO.
-Eso de que supuestamente yo cavilaría sobre "el ser o no ser" es absurdo, aunque sólo sea porque esa supuesta dicotomía no es más que una vacía TAUTOLOGÍA, y yo no pierdo mi tiempo formulando enunciados vacíos y analíticos (esa diversión se la dejo a los existencialistas y metafísicos varios).
Se despide atentamente, un yo yo yo o, dicho de forma más "erudita", un yo al cubo (jeje);-).
ACLARACIÓN NECESARIA:
Aclaro que, en contra de lo que dice un tal Daniel, yo NO SOY CICERO,ya que si yo ataco a alguien lo hago CON EL ROSTRO DESCUBIERTO (con mi nombre y apellido paterno REALES), y a los asiduos de éste blog les consta que yo no necesito ocultarme detrás de nicks para lanzar un "asedio en regla" contra un adversario, a diferencia de ciertos novatos que han estado posteando últimamente.
Chao.
Sobre las repetitivas acusaciones de Marcus contra los "infieles" de por aquí:
-Para hablar de "posibilidad de milagros" hay que definir de qué posibilidad estamos hablando (¿lógica o fáctica?) y yo ya he demostrado que hablar de la posibilidad fáctica de milagros (si tomamos la posibilidad fáctica como compatibilidad con las leyes naturales) es tan absurdo (dada la definición de milagros como hechos no explicables por las leyes naturales)como hablar de la posibilidad fáctica del motor perpetuo de primera especie (que al violar el 1er principio de termodinámica lo convierte en un IMPOSIBLE).
-El ateísmo no necesita de "verdades absolutas" (que sólo viven en la imaginación de los metafísicos)ni tampoco es una doctrina omniabarcativa que tenga el deber de "explicar" los supuestos milagros, ya que de ese y otros temas parecidos se encargan los escépticos moderados o críticos de las pseudociencias (que incluyen a deístas que no creen en milagros ni exorcismos). Por cierto, me parece divertido que Marcus trone contra las supuestas pseudociencias de Dawkins y Cia y, sin embargo, no mire la pseudociencia barata de los milagros que él ha tratado de vendernos con tan poco éxito.
-En éste blog se han esgrimido argumentos que prueban la inexistencia de la IDEA DE DIOS y si no los conoces pues te invito a que repases los post viejos para que te enteres.
-Generalizas más de la cuenta, ya que no todos los ateos comulgan con las teorías de los "3 tenores":Dawkins, Hitchens y Harris como lo demuestran los casos de Mario Bunge, Gustavo Bueno, los neomarxistas, los existencialistas ateos, los anarquistas, etc.
Chao.
Elias:
Para tratar de aproximarse a la verdad también es necesario saber que cosas NO son.
Por ejemplo estamos SEGUROS que la vía láctea está compuesta por miles de millones de estrellas y NO ES leche de la diosa Hera.
Estamos SEGUROS que NO existen decaedros regulares.
Entendé que no es posible que más adelante quizás descubramos que SI hay decaedros regulares o que la via lactea ES en realidad leche de una diosa.
Si vos te quedás siempre dudando de todo JAMAS vas a siquiera aproximarte a la verdad.
Kewois
Jorge mendez ya te creímos wey jajajaja
No estamos hablando de todo, estamos hablando de Dios, algo de lo que no se sabe todo.
Si supieramos todo pues no habria debate, asi como lo que tu comentas de la via lactea.
Claro que hay cosas seguras, como de que existo y de que tu existes.
El tema aqui es DIOS. La verdad absoluta sobre dios.
ATEOS EN PANICO
Es muy gracioso ver como estos "niños emocionales" meten su cabeza en el hueco como las avestruces y desde tal oscuridad nos brindan "sesudas teorías" para "explicar" los temas que propuse cuando la conducta lógica es observar lo más directamente el hecho que se plantea, analizarlo y confirmar ó descartar sus posibilidades luego de un proceso objetivo y no buscar la razón de la sin razón sin siquiera observar el fenómeno.
En vez de eso, algunos tapan los huecos que produce su inseguridad con "leyes de la termodinámica" cuya interpretación en este tema es puramente subjetiva o con purismos luinguísticos y/o filosóficos
Jorge Mendez me recuerda a esos burócratas de recepción de documentos dice: ¿tiene el sello de la oficina tal? ¿Tiene la aprobación del jefe X? trabas para un proceso que debería ser sencillo.
¿Tanto pavor les causa la posibilidad de que exista algo que vaya en contra de sus creencias? y se quejan luego de que un creyente se esconda en su biblia cuando ustedes hacen lo mismo. Han reciclado sus creencias pero su actitud y conducta sigue siendo la misma.
Ahora les dejo a los "cíceros" o quien(es) sea(n) el camino libre para sus insultos. El ateísmo también tiene fanáticos y sus cobardes como sucede con todos los ideales.
Marcus:
Hay que tener mucha cara y desfachatez para recriminar a los ateos pero no contestar los argumentos.
Hablas de la termodinámica que yo he mencionado, pero no dices por qué es una interpretación meramente subjetiva. En lugar de ello, te limitas a decir "no"
Esa es la típica marrullería de los creyentes que vienen por aquí.
¿Y te atreves a hablar de esconder la cabeza como las avestruces?
¡Es que hay que joderse con tanto cinismo!
De todos modos, yo te reto a seguir hablando de tu Dios a partir de su hipotética existencia.
A partir de ahí, tendrías que demostrar que ese Dios es el tuyo, algo completamente imposible ya que aquí no podrías prescindir de las absurdas creencias religiosas. Por lo tanto, el ateísmo -al menos el mío- quedaría intacto aunque se demostrara la existencia de una inteligencia superior creadora del universo. Ya no sería ateo entendido como negación de la existencia de tal inteligencia creadora, peró sí en todo lo que se refiere al resto de mi ideología como ateo.
La demostración de la existencia de Dios tan sólo seria una pequeñísima batalla ganada, pero ya no habría más batallas que ganar. Mi ateísmo se basa en algo mucho más extenso que la simple negación de Dios.
>No estamos hablando de todo, estamos hablando de Dios,
Y que es DIOS para vos?
Si yo digo "dios es tiene forma de un decaedro regular" entonces aceptas que quizas existan lose decaedros regulares???
Si yo digo "Dios es el gran triangulo misteriosamente de cuatro lados" vale????
Si yo digo "Dios es omnisapiente y libre " vale???
Evidentemente esto último para muchos es válido.
Para vos???
>algo de lo que no se sabe todo.
Puedes contestar esta pregunta:
Crees que el Dios bíblico LITERAL como se cuenta en la biblia EXISTE, PUEDE SER ????
No me cambies la definición digo ese SER descripto en la biblia. EXISTE O NO??
>Si supieramos todo pues no habria debate, asi como lo que tu comentas de la via lactea.
Pero si hay mucho debate sobre lo que es la via lactea!!!
Edad, composicion si tiene o no materia oscura!!!!!
Como se formo...
>Claro que hay cosas seguras, como de que existo y de que tu existes.
Yo puedo ser perfectamente Fernando Toledo.
>El tema aqui es DIOS. La verdad absoluta sobre dios.
El tema aqui es que tienes una palabra NO DEFINIDA que de hecho cambia su significado y que por alguna razon ciertos atributos de esa palabra por mas ilogicos e irracionales que parezcan vos deseas mantener la duda... por si acaso.. porque la palabra DIOS implica no se que.....
que aunque sea absurdo y contradictorio por las dudas no opinas...
la palabra DIOS parece sagrada.
Si describe algo ridiculo....AH NO SE un hada es ridiculo pero si DIOS tiene alitas y varita magica..quizas si....
Deja de lado la palabra Dios.
Tenes el universo para entender un universo que es en parte modelable y testeable
Para que meterse con palabras y conceptos misticosç
Kewois
>a conducta lógica es observar lo más directamente el hecho que se plantea, analizarlo y >confirmar ó descartar sus posibilidades luego de un proceso objetivo y no buscar la razón de la >sin razón sin siquiera observar el fenómeno.
Lo que es ser caradura!!!
El tipo que dice que cualquiera que afirme una curacion "milagrosa" sin tener un seguimiento medico, sin averiguar mucho la historia clinica y sin hacer estadistica, da pie a sostener alguna idea de Dios, ahora pide que seamos rigurosos!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
>"leyes de la termodinámica" cuya interpretación en este tema es puramente subjetiva o con >purismos luinguísticos y/o filosóficos
Las leyes de la termodinamica subjetivas???????????
Lo que me asombra son estos creyentes que terminan diciendo que creer en realidad es algo malo.
K
Marcus dice:
¿Tanto pavor les causa la posibilidad de que exista algo que vaya en contra de sus creencias?
Hay personas que ante lo que no pueden explicar, asumen con valentía que no saben, y que probablemente nunca sabrán; que los seres humanos no somos necesariamente nada especial en el universo, y que la belleza y la complejidad humanas valen por sí mismas, y no por gracia de algún ser "superior".
El espíritu de la ciencia y la razón se nutre de personas como éstas.
Otras personas en cambio, nesecitan ser tranquilizados, se horrorizan ante el vacío de no saber, no entender, y crean fantasías a cual más absurda que, en definitiva explican (aunque los creyentes no se den cuenta,dios es un explicación racional de algo,una racionalización), y así llenar los huecos amenazadores que claman a gritos cuán (relativamente, por supuesto) insignificantes somos.
Es asombroso como los creyentes se rinden ante "lo inexplicable", lo "incognoscible", pero a la vez parecen tener un conocimiento cabal de (su) dios, sus intenciones, sus caprichos y sus objetivos (bueno, cuando conviene), que más elusivo al conocimiento y a la razón que el dragón de Carl Sagan no puede ser.
AAAA no se posteo lo que escribi, pero ahi va en resumidas cuentas...
Kewois:
Solo necesito una respuesta, no quiero que me digas lo que crees si no que lo asegures:
Si estas 100% seguro que dios no existe (dale la forma que quieras, por que ser ateo no es solo no creer en dios cristiano si no no creer en tipo de dios), que o quien creo todo?
Quiero que me des una respuesta irrefutable y que sea una ley para saber que estas 100% seguro que no fue dios y por lo tanto no existe.
Si piensas en una teoria, no es valido, por que la naturaleza de la teoria es que no es una ley...
Me des la respuesta que des, no voy a seguirle con este debate, me da hueva ver como luchas como gato volteado.
Y si eres Fernando Toledo, aun asi existes...
P.D. Hay debate de que existe la via lactea? No de que es ni nada, de que existe...?
marcus el cobarde sigue sin contestar ... pero el chaval gasta tiempo en decir ... que los ateos tienen *pavor* y no contestan ...
ya lo dijo el dueño del blog: marcus es un imbécil
DAWKINS Y LOS NIÑOS DE TETA
Es gracioso notar el grado de influencia que han tenido las ideas de Richard Dawkins sobre varios de los que opinan aqui lo que no tendría nada de malo si esta influencia tuviera un resultado positivo al brindar verdadero conocimiento y no charlatanería propia de un político que hace guerra sucia con tal de lograr sus metas y no la de un científico que desea el progreso humano sin intereses personales.
Una de las ideas más negativas y totalmente equivocadas que Dawkins ha difundido es el "conflicto" entre ciencia y religión pintando a las religiosos como enemigos de la razón y del progreso humano. Puedo citar a sabios ateos que están totalmente en desacuerdo con esta afirmación pero basta con la historia para desmentirle.
La Fe no ha sido impedimento por ejemplo para que el monje agustino Gregor Mendel estableciera las famosas leyes de Mendel que se aplican en la genética de hoy o para el sacerdote católico Georges Leimaitrê sea el padre de la teoría del Big Bang o para que las universidades católicas sean las mejores de Europa.
El evolucionista agnóstico Stephen Jay Gould estableció el principio NOMA señalando que no hay tal conflicto pero como siempre sucede con los fundamentalistas, Dawkins niega este principio que le estorba para implantar su filosofía como verdad absoluta y uso el 11 de Setiembre para sustentarla. Algo asi como si yo usara los desmanes de los "hoolingans" ingleses para perseguir a todos los hinchas de futbol en el mundo.
No puedo responder todas las preguntas ni afirmaciones que se me achacan provenientes de gente que lee mis textos con el hígado revuelto o que critican sin leerlo y que han demostrado ser niños de teta en la fe atea y en la cultura general. Si dependiera de ustedes, el ateísmo ya no existiría ni podría ser tomado en serio.
marcus dice Una de las ideas más negativas y totalmente equivocadas que Dawkins ha difundido es el "conflicto" entre ciencia y religión pintando a las religiosos como enemigos de la razón y del progreso humano.
cicero dice el imbécil y cobarde marcus, que sigue sin responder los argumentos anteriores, muestra su ignorancia porque olvida que el conflicto entre ciencia y religión ... fue mucho más difundido por otros pensadores ... por ejemplo b. russell que publicó su libro "ciencia y religión" y william draper que publicó "historia del conflicto entre religión y ciencia" en 1873... historia, como dice el título, que tiene mucho para contar ... ya en 1873
marcus dice (sin responder los argumentos que se le piden porque es un imbécil) La Fe no ha sido impedimento por ejemplo para que el monje agustino Gregor Mendel estableciera las famosas leyes de Mendel que se aplican en la genética de hoy o para el sacerdote católico Georges Leimaitrê sea el padre de la teoría del Big Bang o para que las universidades católicas sean las mejores de Europa.
cicero dice y qué tiene que ver el tocino con la velocidad... para el caso... einstein le dijo a lemaitre cuando supo de su teoría "cómo se nota que usted es cura"...
marcus dice No puedo responder todas las preguntas ni afirmaciones que se me achacan provenientes de gente que lee mis textos con el hígado revuelto o que critican sin leerlo y que han demostrado ser niños de teta en la fe atea y en la cultura general. Si dependiera de ustedes, el ateísmo ya no existiría ni podría ser tomado en serio.
cicero dice no puedes responder todo lo que se te pide porque eres un imbécil y cobarde pues te han hecho preguntas directas y fundamentales y no te has atrevido a responder ... quizá porque sabes que eres un verdadero imbécil que se pasa afirmando cosas de los ateos como si fueran todos iguales siendo que lo único que los une... es que no creen en dios
marcus es un imbécil ... demostrado está
LA TERGIVERSACIONES Y LA MENTIRA VALEN PARA DEMOSTRAR ALGO
Cuanta desesperación la de este pobre sujeto escondido tras el nick "Cicero" dedicado hace días únicamente a intentar ridiculizar todo lo que digo.
¿Te dolió algo que dije? He golpeado tus dogmas y "demostrando" que soy un imbécil estarás en paz?
En mi escrito anterior me refiero a
las notorias influencias que se pueden ver aqui
¿quien es el ateo, más influyente HOY? ¿necesito escribir su nombre?
¿qué sostiene?
Y sobre lo que este estafador Ciocero dice de Einstein y Leimaitre es ya escándaloso.
¿Asi que Albert Einstein menospreció a Leimaitre?
¿Todo vale, hasta la mentira?
Pon la fuente de donde sacas eso, sujeto estafadador.
Nunca faltan esta clase de idiotas, como Cícero. Cuando uno ve excremento lo evita para no ensuciarse, ahora entenderás el por porque te ignoro, a ese nivel te rebajaste.
Afortunadamente, no todos son como este pobre sujeto.
marcus dice ¿Te dolió algo que dije? He golpeado tus dogmas y "demostrando" que soy un imbécil estarás en paz?
cicero dice no, imbécil, lo que hace falta es que digas algo de una vez y no escribas parrafadas para disimular que no puedes responder a lo que *puntualmente* se te preguntó y que es ... el punto de partida de lo demás ... majareta.
marcus dice ¿Asi que Albert Einstein menospreció a Leimaitre?
¿Todo vale, hasta la mentira?
Pon la fuente de donde sacas eso, sujeto estafadador.
cicero dice a ver imbécil si alguna vez te informas de lo que hablas como una cacatúa ... dime qué lees en este informe ... y cuál es la fuente de la cita *16*
http://www.ing.udep.edu.pe/ensayos/feyrazon/index.htm
una vez más demuestro que marcus es un imbécil y cobarde que no responde lo que se le pregunta.
No vale la pena seguir debatiendo con alguien que no intenta refutar lo que se le plantea y cuya bajeza intelectual es paralela a la bajeza que hay que tener para someterse a una "inteligencia superior" y olivdar que la dignidad humana está por encima de cualquier dios.
>Si estas 100% seguro que dios no existe (dale la forma que quieras, por que ser ateo no es solo no creer en >dios cristiano si no no creer en tipo de dios)
Elías. Yo te pregunte primero. No contestas las preguntas que te hago.
Define "dios" !
Dejar la definición abierta es absurdo.
Ahora en particular, el dios cristiano no existe.
100% seguro.
Ø que o quien creo todo?
AH!!!
No se.
Puede que una fluctuación del vacío, pero llamarla Dios es absurdo.
También es absurdo postular que dado que no sabemos que creo el universo decir que es dios, porque te queda la pregunta que o quien creo a dios???
>Quiero que me des una respuesta irrefutable y que sea una ley para saber que estas 100% seguro que no >fue dios y por lo tanto no existe.
Si fue una fluctuación cuántica del vacío o un choque de branas por que llamarlo dios???
>Me des la respuesta que des, no voy a seguirle con este debate, me da hueva ver como luchas como gato >volteado.
Que debate???
No has contestado nada.
Solo te escudas en la mística palabra "DIOS" que aparentemente significa cualquier cosa hasta triángulos de cuatro lados.
>Y si eres Fernando Toledo, aun asi existes...
No porque quizás Fernando Toledo solo sea un progrma de computadora.
Tu me diras "pero existe!!"
No como persona ni el ni yo. Somos solo el output de un programa.
Ves que solo aplicas tu agnosticismo extremo a la palabra dios????
> Hay debate de que existe la via lactea? No de que es ni nada, de que existe...?
Hombre!! Tu fuiste el que me dijo que yo no había subido al monte Olimpo y por lo tanto
no podía negar la existencia de Zeus con el 100% de seguridad.
O que tengo que recorrer TODO el universo para negar a Dios.
Hay una mitología que dice que la Vía Láctea es leche. Vos estas 100% seguro de que no es leche???? Porque no se recorrió toda la galaxia y todas las galaxias aún que yo sepa. O es que es absurdo dado nuestro conocimiento científico actual asumir que es leche????
Por que entonces para una definición de DIOS que es absurda y contradictoria me tengo que quedar con algún porcentaje de duda???
A ver si te das cuenta que estos ejemplos son para mostrarte que lo que te suena tan bien con la palabra "dios" te parece ridículo con cualquier otro ente.
Kewois
Ah Elias:
No contestaste:
Crees que el Dios bíblico LITERAL como se cuenta en la biblia EXISTE, PUEDE SER ????
No me cambies la definición digo ese SER descripto en la biblia. EXISTE O NO??
Kewois
EL TONTO YO YO YO YO
¿Cuando entenderán estas personas que las respuestas llenas de YO YO YO, yo son opiniones, son filosofía no son verdades, no son evidencias o en todo caso son interpretaciones y por lo tanto todo lo que dicen es discutible y refutables?
Por eso no respondo a los Kewois, bernats, jorge mendez, con esa actitud lo único que buscan es tranquilidad emocional y/o demostrar que los demás están equivocados y ellos son el non plus ultra de la razón
Y basta leer sus opiniones para apreciar que eso está muy lejos de ser verdad.
marcus dice
¿Cuando entenderán estas personas que las respuestas llenas de YO YO YO, yo son opiniones, son filosofía no son verdades, no son evidencias o en todo caso son interpretaciones y por lo tanto todo lo que dicen es discutible y refutables?
cicero dice
no, imbécil, tu falta de respuestas es un hecho y no una opinión... la cita de einstein es un hecho y no una opinión ... ¿la leíste imbécil, no que yo era un falsario?
aquí el único que busca *tranquilidad emocional* eres tú pues eres un desequilibrado ... es un hecho como hemos demostrado en este foro ... para el que no tienes altura, majareta
RESPUESTA A LAS IDIOTECES DE UN IDIOTA
Voy a perder el tiempo respondiéndole al idiota que usa el nick CICERO porque sus niveles de idiotez son increíbles.
1)Primera idiotez: meterse a hablar sobre temas que desconoce
Einstein sostenía que el universo era estable, estaba convencido de ello (luego él mismo diría que fue uno de sus más grandes errores) y Leimaitrê al explicarle su teoría
Albert le respondió: Sus matématicas son excelentes pero su física es abominable"
Es cierto que algunos autores dicen que Albert le respondio (sobre la teoría del Universo en expansión)
"Eso se parece al Genésis...se nota que es cura"
En todo caso el tiempo ha demostrado que Leimaitrê en este caso estuvo en lo cierto y Einstein equivocado y eso lo puedes leer en la misma página que pusiste
IDIOTA
2)Segunda idiotez: Sacar una frase de contexto y darle un uso falso
usar la frase de Einstein ("se nota que Ud. es cura..") como si Albert lo condenara por su condición de sacerdote y no leer la historia completa. Albert muchas veces manifestó su admiración por Georges
RE IDIOTA
3)3RA IDIOTEZ usar cualquier página web como fuente
Cuando se te pide una fuente referencial no se puede usar cualquier página web sin que se sepa su autoría. Cuando se te pide una fuente esta debe ser reconocida y autorizada
RE RE IDIOTA
4)4TA IDIOTEZ: SER NECIO E INVENTAR ARGUMENTOS A COMO DE LUGAR
Cuando dije en mi comentario anterior que la fe no ha sido impedimiento para el conocimiento y una de las pruebas es Georges Lemaitrê ES DE NECIOS NO QUERER VER LOS HECHOS PORQUE EN LA MISMA PAGINA WEB QUE HAZ PUESTO RECONOCE EL GRAN MERITO DE GEORGES
¿eso no le leíste?
RECONTRA IDIOTA
No hay nada más molesto que un troll ardido que usa cualquier cosa para "demostrar" que los demás estamos equivocados y él no, no importa si inventa, miente o tergiversa.
EL IDIOTA ES EL QUE USA EL NICK CICERO ve y haz algo más útil en vez de hacernos perder el tiempo a los demás SUPER IDIOTA
marcus *el imbécil que sigue sin contestar* dice 1)Primera idiotez: meterse a hablar sobre temas que desconoce
cicero dice y tú qué sabes lo que yo conozco, imbécil … te he demostrado que esa frase existió después de que la pusieras en duda y ahora me echas las culpa a mí… de tu propia imbecilidad
marcus dice Es cierto que algunos autores dicen que Albert le respondio (sobre la teoría del Universo en expansión)
"Eso se parece al Genésis...se nota que es cura"
En todo caso el tiempo ha demostrado que Leimaitrê en este caso estuvo en lo cierto y Einstein equivocado y eso lo puedes leer en la misma página que pusiste
IDIOTA
cicero dice quién estaba equivocado es irrelevante, imbécil, además ni tú sabes quién estaba en lo cierto… dado que la comparación del big bang con el genesis sigue siendo tal y que lemaitre esté en lo cierto con su universo emergido de la nada … está por verse ignorante …
marcus dice Sacar una frase de contexto y darle un uso falso
usar la frase de Einstein ("se nota que Ud. es cura..") como si Albert lo condenara por su condición de sacerdote y no leer la historia completa. Albert muchas veces manifestó su admiración por Georges
RE IDIOTA
cicero dice la frase está en su correcto contexto como la cité yo, imbécil, otra cosa es que tú leas lo que te salga por el pito … justamente einstein le replicó tal cosa porque bien puede considerarse al big bang como una reinterpretación … del génesis, como tú mismo citas
marcus el imbécil que no sabe qué decir dice 3)3RA IDIOTEZ usar cualquier página web como fuente
Cuando se te pide una fuente referencial no se puede usar cualquier página web sin que se sepa su autoría. Cuando se te pide una fuente esta debe ser reconocida y autorizada
RE RE IDIOTA
cicero dice si tuvieras la sesera como para saber leer descubrirías que la página da la fuete y ésta surge de una frase de illya prigogine
“16Orihuel Gasque,Benito. En el principio creó Dios... pág. 60. Narrado por Ilia Prigogine, premio Nobel de Química de 1977, que conocía muy bien a Lemaître.”
recontraidiota
marcus dice ES DE NECIOS NO QUERER VER LOS HECHOS PORQUE EN LA MISMA PAGINA WEB QUE HAZ PUESTO RECONOCE EL GRAN MERITO DE GEORGES
¿eso no le leíste?
cicero dice tú deberás contarme dónde he puesto en duda yo… que por ser creyente no pueda ser un buen científico … pedazo de idiota que inventas posiciones que salen de tus fantasías desquiciadas… a ver … dime zoquete dónde fui tan necio para negar esos “hechos”
marcus dice No hay nada más molesto que un troll ardido que usa cualquier cosa para "demostrar" que los demás estamos equivocados y él no, no importa si inventa, miente o tergiversa.
cicero dice sí que hay algo más molesto, y es un idiota como tú no responda a las preguntas fundamentales que se le hicieron (¡hace muchos posts ya!) … y para colmo crea que los ateos … sólo responden porque están enojados … cuando lo que único que enoja a los ateos y a todos es tener que gastar tiempo … en idiotas que no responden … como tú … y que no son capaces de decir que cuando acusaron a otro de *falsario* … estaban equivocados … imbécil
NO HAY PEOR IDIOTA
que aquel al que se le señalan sus errores y sigue justificando sus idioteces
IDIOTA !!!
y como ya no quiero descender a tu nivel te dejo con tus idioteces.
marcus dice ya no quiero descender a tu nivel te dejo con tus idioteces.
cicero dice lo que vienes haciendo hace mucho es lo que vuelves a hacer ... evitar responder ... porque eres un cobarde y porque todo lo que respondo pone en evidencia que sólo dices disparates ... no has sabido responder a todo lo que se te ha preguntado ... eres hasta una vergüenza para los otros creyentes que al menos hacen el esfuerzo, idiota.
marcus dijo Cuando se te pide una fuente esta debe ser reconocida y autorizada
cicero dijo “16Orihuel Gasque,Benito. En el principio creó Dios... pág. 60. Narrado por Ilia Prigogine, premio Nobel de Química de 1977, que conocía muy bien a Lemaître.”
...ja, ja, ja...!
cicero ya dejate de chingar puñal que te diron en la torre jajaja pobre jorge mendez jajaja a mi no me acusen de nada que yo solo me rio de todo esta chingadera jajaja
Marcus:
tu participación en este blog es de vergüenza ajena. En la mayoría de tus comentarios te limitas a contestar los argumentos de otros haciendo hombres de paja. Cuando no, estas "psicoanalizando" al ateo que te enfrente, descalificando con tonterías sobre sus "necesidades emocionales" (sic) (me pregunto como sabe Marcus lo que sienten los ateos... nos leera la mente?); y respondiendo con agudezas como:
¿Cuando entenderán estas personas que las respuestas llenas de YO YO YO, yo son opiniones, son filosofía no son verdades, no son evidencias o en todo caso son interpretaciones y por lo tanto todo lo que dicen es discutible y refutables?
Pues claro! Marcus siempre es capaz de denunciar con valentía al ciego ateo, cuyas opiniones son meras interpretaciones (y por lo visto siempre tienen que refutarse, aunque sea con falacias); pero por el contrario, nuestro grandioso Marcus, en todos estos comentarios JAMáS se ha dignado a aceptar un solo error. A propósito, y considerando tu estilo basado en confirmar tus propios prejuicios de creyente (sesgo de confirmación y disonancia cognitiva, googlealo tu mismo), ¿tus respuestas si son verdades absolutas? Considerando que no das nunca una pizca de razón a los demás. Es que no se lo que haríamos los ateos sin ti y tu santificado Bunge, tu filosofo ateo preferido (curioso por lo demás). Salvanos de la tentación Dawkiniana. Libranos del mal de donarle dinero a Harris si nos da la gana. Danos hoy la verdad sobre como los medios distorsionan la verdad sobre los casos de pederastia en la ICAR. Amén.
P.D: ya lárgate de aquí. Creo que vengo a este foro a leer las discusiones interesantes que se dan aquí, no repeticiones ad nauseam de tus estupideces. En serio.
John
EL REAL Y DOLOROSO(PARA USTEDES)VALOR DE DAWKINS HOY
Mario Bunge dice que Dawkins es charlatán, pseudocientífico e ignorante y también lo es Denett.
¿Han investigado el porqué lo afirma? ¿Tienen alguna razón concreta para menospreciar a Bunge y sobrevalorar a Dawkins?
¿Uds son capaces de ver algo que Mario no ha visto?
¿O será que simplemente los "fans" están hablando por la herida y piensan que Bunge es un pobre idiota por haberse atrevido a tocar al "genio" de Dawkins?
entonces: ¿Los biólogos que piden la revisión de sus teorías también son idiotas?
¿lo mismo que otros filósofos ateos
que no comparten sus puntos de vista?
(Puedo poner sus nombres pero me los reservo para mi blog, investiguen uds.)
¿Anthony Flew también fue otro idiota por denunciar que Dawkins le mintió en los datos que le brindó sobre la evolución?
Es decir todo aquel que no esté de acuerdo con Dawkins es un idiota?
y para no ser idiota, hay que aceptar sus denuncias mentirosas. El diario Newyork times publicó toda la información documental que explica la verdad y desacredita su denuncia (y la de Hitchens y Harris)
Si Dawkins es famoso hoy, su fama puede explicarse también por la memética: Es una maquina de memes y ustedes son la mejor prueba)
(supongo que saben a que me refiero...eso espero)
En vez de usar la ironía barata, dediquense a investigar y responder con hechos, no con "odas al ateo" o con "simplonadas" como la del tal "John" que pretenden ser ingeniosas y sobre todo, usen su nick y atrevánse a enfrentar a alguien dando la cara y no escudándose en nicks falsos para evitar que el ridículo se asocie a su nombre.
Gracias
Estimados:
MARCUS parece creer más en Dawkins que la mayoría de ateos en este blog. Le da más calce que muchos de los que han participado aquí y lo peor de todo es que sus críticas contra el etólogo son mucho menos eficaces. Como dije al principio, y lamento que se haya repetido tanto en los intercambios desbocados de opiniones, como argumentador es un verdadero imbécil.
Así que es que no lo verán más por aquí si sigue con ese talante (por lo demás, parece ser el único capaz de mostrar).
Marcus, Marcus...
Da lastima que pienses que eres el único que ha leído a Bunge- o a fin de cuentas, te crees según parece el único que lee rigurosamente. Y los demás somos unos pobres borreguitos manipulables. No se como le haces para ser tan genial.
Da vergüenza ajena que te escudes tras el eminente epistemologo para descalificar a Dawkins. A mi no me convence su memética, pero tampoco voy a ser copión de Bunge y usar sus mismos adjetivos porque si... verdad? es muy poco original de tu parte... hasta pareces un predicador! que repiten cada verso de memoria: "Dawkins es un charlatán, un seudocientífico, un macaneador...palabra de Bunge".
Crees que Bunge actuaria así como tu?
Por lo demás... para que voy a poner mi nombre verdadero? acaso tu agresividad u orgullo de machote te hace suponer que es una prueba de valentía poner el nombre real? a mi nadie me conoce, después de todo. A propósito... quien es el qué está quedando en ridículo? A mi me parece que es uno que yo conozco, uno que hace la afirmación pero nunca la demostración de sus premisas. Jeje
Y es verdad, no soy ningún "ingenioso" y mis simplonadas al menos las hago así a propósito. Pero a Marcus, que le queda? ¿tan solo repetir hasta el infinito todo lo que apoye su particular (y sobre todo falso) punto de vista, e insultar a quien le refuta?
Jhon
P.D: ya largate.
Lo que digas Marcus. Sabía que no resultaría nada diferente, pero la esperanza es lo último que se pierde. Ojala dejes de ser tan arrogante y nos des un respiro.
Baja el tono y se más respetuoso. Si te llamarón imbécil es por tu pretensión de sabelotodo que resulta en la actitud de un bocón y un sofista.
Jonh
Fernando y los demás:
Marcus ha dejado ya muy claro que intenta ser un matón apurando a los adversarios con expresiones de tipo "investiga", "infórmate", etc.
En realidad él no sabe nada de nada, ello se nota por los errores lógicos, las concatenaciones injustificadas, las conclusiones delirantes y los errores simples.
Tal táctica no ha funcionado pues NADIE se ha dejado amedrentar por sus profusas vociferaciones de bocazas enloquecido.
Le ha dado, eso si, algo de protagonismo a su sin dudas pobre vida. Pero creo que es hora que los ateos dejen de demostrar un respeto que Marcus no merece ni solicita.
La otra técnica que utiliza Marcus es la de buscar aliados desesperadamente por vía de atribuciones partidarias. Así pues, quién no está de acuerdo con él es un esbirro de Harris, por ejemplo.
Es una situación difícil pues NADIE puede estar de acuerdo con Marcus dado el desorden de su stream of consciousness y porque, si uno es serio, no se trata de "ser de Harris" como uno puede "ser de Boca" o del Barça.
Evidentemente, Marcus se comporta como un hincha de football ignorante y con el volumen al máximo.
Finalmente Marcus también demuestra una característica propia de los ignorantes pedantes y por la cual le agradezco la deferencia de ser tan explícito.
Se trata de imaginar que uno es capaz de derrotar a personajes como el trío ateo que tanto le molesta: Harris, Dawkins y Dennett, simplemente porque su febril imaginación así le indica.
Los mencionados pueden tener sus errores, sería sorprendente que no cometiesen ninguno. También es posible que su pensamiento no conforme a varios ni obedezca a coordenadas preestablecidas de la cosmovisión de tal o cual lector. Pero de allí a imaginar que son tontos o que forman parte de un complot cuyo objetivo es aprovecharse de los "crédulos ateos" (???) es un problema que proviene de la cabeza de Marcus.
Al fin de cuentas hay que agradecer a Marcus el ilustrarnos tan claramente errores que no se deben cometer.
Que yo sepa Bunge le tiene bronca a Dawkins, a Dennet y a Pinker, a quienes llama "los tres caballeros cruzados" y de quienes dice que son una quintacolumna dentro del movimiento ateo. Pero he buscado en Google que dice de Harris y no he encontrado nada.
Las crìticas a Dawkins, Pinker y Dennet y a Harris si las hubiera, no creo que afecten en nada lo que señala Harris en la entrada publicada, ya que ni es nada nuevo la pedofilia catòlica, ni tampoco la acusaciòn principal: que la Icar ha preferido defender su prestigio que defender a las vìctimas.
Por lo demas, las criticas de Bunge a lo "caballeros cruzados" (como los llama) son en algunos casos discutibles y el que los describa como una quintacolumna dentro del movimiento ateo, es pura pirotecnia verbal, porque si alguien le ha dado duro a la religion en estos tiempo ha sido precisamente Dawkins.
He aquí lo que Bunge critica a Dawkins, en un contexto algo más "formal" en cuanto a su memética, en el libro "Las Ciencias Sociales en Discusión: Una perspectiva Filosófica" (las fotos son mías :P ):
1. http://img202.imageshack.us/f/1000365p.jpg/
2. http://img101.imageshack.us/img101/4381/1000366c.jpg
Saludos.
Y notese que en ese contexto, Bunge se evita los adjetivos de "charlatán", "macaneador" que tanto gusta repetir Marcus.
Marcus:
"Dawkins no es el científico invencible que ustedes pensaban"
Muy cierto, todos idolatramos a Dawkins. Como no.
Como dice Atilio, eso solo está en tu cabeza.
No, dices "científico invencible"
quien se creería esa estupidez?
Marcus
La verdad es que ya me tienes las bolas acatarradas por la cantidad de sandeces que vomitas en cada post.
Yo me cuento entre quienes le tienen aprecio y respeto a Dawkins porque es un tipo honesto intelectualmente, de buenas maneras, valiente y ha trabajado intensa y efectivamente por la promocion del ateismo y sucede que yo soy ateo y me interesa que el ateismo se difunda aunque solo sea porque mejora la paz y elimina telarañas mentales. Y entiendo perfectamente que los creyentes como tu no le tengan ninguna simpatìa.
Esto aprecio y respeto por Dawkins no significa ni sometimiento intelectual ni seguimiento incondicional.
A dawkins se le critica en tres areas: algunos biòlogos estan en desacuerdo con Dawkins en cuanto al nivel de accion de la seleccion natural que para Dawkins es el gene. Esta es una discusion bastante tecnica en la que no opino, pero donde observo que Dawkins no esta solo y por el contrario esta bien acompañado, entre otros por Jerry Coyne, alumno de Lewontin pero que opina distinto a su ex'tutor. Este es un punto donde Bunge marca una crìtica y tambièn en el relativo a los "memes". Con respecto a los memes, estoy de acuerdo con la gente que no termina de aceptar esta hipòtesis dentro de los cuales està Bunge. A mi los memes no terminan de convencerme y me parecen ademas una mala analogìa. Pero estoy abierto a oir sobre el tema.
Otra area en la que se critica a Dawkins es en la filosòfica. Los profesionales de la filosofìa señalan que Dawkins no està "bien preparado" para combatir filosoficamente y que no domina ampliamente la teologìa. Esto puede ser cierto pero vistos los resultados, esta aparentes fallas no parecen ser ni importante ni decisivas pues el señor Dawkins es un exito de ventas, como conferencista y en los debates contra teista supuestamente mejor preparados filosòficamente. Y en cuanto al dominio de la teologìa, no veo el valor pràctico de estudiar y dominar una area cuyo sujeto, Dios, no existe. Lo que conduce a que la teologìa es el estudio de lo que no existe. O como ya dijera Borges "una rama de la literatura fantàstica"
Mi opinion es que Dawkins es bastannte mas diestro en filosofìa que lo que aparenta, pero prefiere simplificar el discurso tanto oral como escrito para tener una mayor penetraciòn.
Finalmente, Dawkins es criticado acerbamente por los ateos acomodacionistas. Esto señalan que Dawkins y el grupo que lo acompaña, al que ha bautizado como "Nuevos ateos" son agresivos y ultramilitantes y que su acciòn por lo tanto es contraproducente ya que en lugar de ganar adeptos crea resistencias. Este grupo de los "nuevos ateos" en donde participan Hitchens, Dennet, Harris, Pinker, PZ Myers, Anthony Grayling, Jerry Coyne, Victor Stenger y otros no tan destacados ciertamente no tienen pelos en la lengua cuando discuten con los teistas. Esta estrategia podrà ser criticada pero no deja de tener un basamento bastante lògico y estrategicamente apropiado pues es el resultado de negarse a aceptar que el tema religioso merezca un tratamiento especial que incluya especiales consideraciones de respeto y deferencia. La tesis de estos señores es que la religiòn no debe ser tratada de una manera distinta a la ciencia, a la polìtica o a la Historia para las cuales no hay tratamiento especial pues frente a sus proposiciones no se tiene piedad si son erroneas o implican una metida de pata. A mi me parece perfectamente razonable esta posiciòn de los llamados "nuevos ateos" pues no veo porque se va a tratar mejor a la religiòn que a la ciencia, a la polìtica o a la historia.
Como ves, aqui no hay ninguna devociòn por Dawkins . Y hablando de devociòn, serìa bueno que redujeras la tuya por la chàchara vacua que caracteriza a tus escritos.
”Otra area en la que se critica a Dawkins es en la filosòfica. Los profesionales de la filosofìa señalan que Dawkins no està "bien preparado" para combatir filosoficamente y que no domina ampliamente la teologìa. Esto puede ser cierto pero vistos los resultados, esta aparentes fallas no parecen ser ni importante ni decisivas pues el señor Dawkins es un exito de ventas, como conferencista y en los debates contra teista supuestamente mejor preparados filosòficamente. Y en cuanto al dominio de la teologìa, no veo el valor pràctico de estudiar y dominar una area cuyo sujeto, Dios, no existe. Lo que conduce a que la teologìa es el estudio de lo que no existe. O como ya dijera Borges "una rama de la literatura fantàstica"
Desconocía esa crítica por parte de “los profesionales de la filosofía” hecha a Dawkins. En principio, me resulta algo pedante pretender que hay gente más preparada para defender el ateísmo que Dawkins o cualquiera que no sea “profesional de la filosofía”, ya que desmontar el concepto o idea de Dios lo puede hacer cualquier ciudadano sin conocimiento ni científico ni filosófico. Le bastará simplemente un mínimo de sentido común o de lógica. Así lo hice yo cuando tan sólo tenía 16 años y seguramente muchos de vosotros. No necesité ser un profesional de la filosofía para darme cuenta de la irracionalidad en la que incurría esa idea tan estrafalaria como Dios.
El verdadero problema del ateismo no es tanto la falta de argumentos en contra de la existencia de un ser inmaterial creador del universo, sino el condicionamiento psicológico de quien afirma dicha existencia. El creyente no es una persona imparcial en ese debate, por lo que difícilmente puede ser honesto.
Las trampas dialécticas, artificios o malabarismos con los que se responde la argumentación atea son un verdadero reto –no tanto porque sean realmente difíciles de contrarrestar- sino por la marrullería que hay en dichas trampas, las cuales son invencibles por parte de quien, siendo honesto, no puede litigar en igualdad de condiciones.
¿De qué sirve tener razón ante una persona que se limita insistentemente en decir “no tienes razón” aunque le demuestres lo contrario?
El verdadero enemigo de la dialéctica atea es la deshonestidad y no la falta de "profesionalidad filosófica"
A modo de ejemplo del comentario anterior de simbol, el cual comparto plenamente, aquí está Harris argumentando frente al destacado rabino David Wolpe:
http://www.youtube.com/watch?v=yzoDkpC2vBg
Harris no es un ídolo para mí, como no creo que lo sea para nadie, pero el trabajo que hace abriendo los ojos de gente que no acostumbra a pensar en estos temas es notable.
Jack
Ese video de Harris está buenìsimo. Lo recomiendo.
Marcus dice:
"La simple sospecha de que la base de las críticas de Dawkins a la religión es pseudocientífica le quita toda autoridad moral y de conocimiento para hacer lo que hace."
Yo ya no creo que seas imbécil, sino tonto del culo.
¿Desde cuándo la crítica a la religión por parte de Dawikins o de los ateos en general se hace desde la pseudociencia?
¿Acaso no leíste mi anterior mensaje en el que decía claramente que no se necesita ser un erudito en ciencia o en filosofía para destruir esa absurda idea de Dios?
Si tanto el big bang como la teoría de la evolución fueran falsas, eso no haría ni cosquillas al ateísmo.
En el caso que haya desaparecido, le estoy contestando a un comentario estúpido del tonto atolondrado que conocemos bajo el nick "Marcus".
Marcus dice:
"Todavía es relativamente común leer descripciones sobre como el hombre y el chimpancé tenían conductas similares porque descendíamos de ellos. Hoy se sabe que el hombre no desciende del chimpace sino que ambos lo hacen de un homínido común".
Desde la publicación de El Origen de las Especies en 1859 que se sabe que el chimpancé y el hombre tienen un antepasado común Marcus!
De hecho, los que siempre dijeron tamaña estupidez como la que dices fueron los creyentes quienes con el peor dolo o por inconmensurable ignorancia siempre interpretaron el tema como si descendiésemos de "los monos".
Tu ignorancia es exasperante.
cicero dice así me gusta ... mientras menos idiotas haya mejor estará el blog...
Hasta el momento no estamos organizados.no nos gusta que nos impongan nada.. en especial diezmos...una carta no es prueba, pero si encontramos pruebas contundentes no importa que tan grande sea toda tu iglesia ... No sabemos derecho canónico, porque nos importa igual que el análogo en el islam, judaísmo o brujería...