Rss Feed
  1. El código ateo

    viernes, mayo 07, 2010


    Un teólogo protestante promueve un ateísmo «humanista y humano»

    (C) Anahí Seri

    «La fe religiosa es una creencia en contra de la realidad. La fe atea es una creencia basada en la realidad»
    Paul Schulz

    Una señora de 84 años ha concertado una cita con su párroco. Quiere hacerle una pregunta muy importante a la que desea que éste responda dándole su opinión personal. «De acuerdo, lo intentaré», asiente el pastor. La señora pregunta: «¿Cree usted en la vida después de la muerte?», y se da cuenta de que el pastor vacila. «No quiero explicaciones teológicas, quiero que me dé su opinión personal». «No, no creo en la vida después de la muerte».
    Ambos siguen conversando durante dos horas sin que vuelva a salir el tema. Dos días más tarde, el párroco recibe una llamada telefónica de la hija de la señora. «¿Qué le ha dicho usted a mi madre?». El párroco se estremece, se arrrepiente de haber sido tan directo. Su interlocutora le explica lo sucedido: «Ayer me llamó mi madre para que fuera a verla. Había abierto una botella de vino, ella que nunca bebe, y quería que brindáramos. Me explicó: el pastor me ha dicho que no hay vida después de la muerte, que no hay juicio final ni infierno. Ahora puedo morir en paz».
    Con esta anécdota comienza el segundo capítulo de Atheistischer Glaube (La fe atea), el segundo libro de Paul Schulz, quien en 2006 ya había publicado Codex atheos. Die Kraft des Atheismus. Grundpositionen des abendländischen Denkens ohne Gott (Codex atheos. La fuerza del ateísmo. Las bases del pensamiento occidental sin Dios).
    Paul Schulz, nacido en 1937 en Francfort, se licenció en teología y se doctoró con una tesis sobre los Manuscritos del Mar Muerto. En los años ’70, fue párroco en la iglesia de San Jacobo de Hamburgo. En 1975 la Iglesia luterana evangélica inició contra él un proceso por herejía, entre otras cosas, por haber afirmado, desde su púlpito, que la existencia de Dios es «una consoladora invención de la criatura humana» y que la oración sólo es «una reflexión personal». En 1979 se vio privado de su ordenación como sacerdote y trabajó entonces durante unos años en la empresa privada, pero cambió de rumbo en 1995 con la fundación de una «academia de la tercera edad» desde la cual, intentando seguir el ejemplo de Sócrates, promueve un ateísmo humanista y humano.
    El libro Atheistischer Glaube (La fe atea) consta de siete capítulos, cada uno subdividido en cinco secciones, y estas 35 secciones corresponden a las 35 tesis de su Manifiesto ateo. El manifiesto parte de la idea de que el hombre debe rechazar a Dios para recuperar su autonomía como ser humano. Utiliza términos como «nacimiento racional» en relación con ese proceso de desprenderse de lo divino. Define la «fe atea» sobre tres niveles: el primer nivel consiste en aceptar la realidad como tal, sin Dios. El segundo nivel consiste en hallar la responsabilidad y el sentido de la vida de forma autónoma. El tercer nivel (meta nivel) apunta a una filosofía de la existencia más allá de la naturaleza. A lo largo del libro, se entra en más detalles relacionados con la vida, la muerte, la estética, el sentido de la vida. Cada capítulo comienza con una anécdota concreta como punto de partida para sus reflexiones. Lástima que los editores españoles no se hayan interesado por esta obra, que creo que podría atraer bastante interés entre los lectores de lengua castellana.

  2. 21 comentarios:

    1. bernat dijo...

      El manifiesto parte de la idea de que el hombre debe rechazar a Dios para recuperar su autonomía como ser humano.

      Esa frase es la base de uno de mis principales pensamientos. La repito hasta la saciedad en los foros que participo. Y es que la existencia de Dios, tal como nos la han vendido, significa el peor ataque a la dignidad humana, quien en contra de su voluntad, fue creado por ese ser y obligado a una humillante existencia de la que no se puede evadir por estar sometido a la voluntad de su creador.

      El creyente da por cierto que, si existiera Dios, éste tiene el total derecho a hacer del hombre lo que le dé la gana. Y esa es una de las principales peticiones de principio a refutar: ni Dios ni nadie puede someter a un inferior más allá de la estricta necesidad de organización y disciplina de la propia sociedad, quien reclama para sí una autoridad en quien delega el poder.

      El hombre podrá ser todo lo inferior que se quiera respecto a su creador, pero la dignidad humana está por encima de cualquier Dios.

    2. Kewois dijo...

      Hola:

      Muchos creyentes usan la idea de Dios justamente para justificar su autonomía pese a que el discurso parece referirse a sometimiento. Generalmente son los que no siguen una religión particular sino que adaptan su creencia a lo que más les conviene. Por supuesto que muchos de ellos no vacilan en usar para los demas, la idea de sometimiento a dios.

      La idea de estar sometido a la voluntad del creador la usan para justificar sus acciones, la adversidad o justificar errores
      y para buscar obediencia ante otros.
      Kewois

    3. perro. dijo...

      Es que el ser humano le debe todo a dios y gracias al "amor" de dios.

      de ahí en más...

    4. Anónimo dijo...

      "La fe religiosa es una creencia en contra de la realidad. La fe atea es una creencia basada en la realidad"

      Paul Schulz

      Poniendo las cosas en su sitio :

      " La fe religiosa es una creencia en contra de mi percepción de la realidad.La fe atea es una creencia basada en mi percepción de la realidad "


      Todo esto me hace recordar algo.

      Una vez le preguntaron a un santo hindú :

      - oiga,¿ cree ud. en Dios?

      - no, respondió.

      Sorprendido el entrevistador... :

      -¡pero cómo es posible que un gran místico como ud. no crea en dios!

      - Lo conozco, respondió.

      Por lo visto unos tienen creencias y otros conocimientos.Entre los primeros los hay quienes sí tienen esperanza y los hay quienes no tienen esperanza.Y para los que tienen conocimiento verdadero de las cosas,como el santo, los primeros son como niños que llevan pañales puestos en el culete...y los segundos son como niños que llevan el pañal puesto en la cabeza.Porque quien ha perdido la esperanza... ha perdido la cabeza y, por tanto,el sano juicio.

      menino

    5. Kewois dijo...

      Menino:
      "La fe religiosa es una creencia en contra de mi percepción de la realidad.La fe atea es una creencia basada en mi percepción de la realidad "

      Hay una manera de objetivizar las percepciones de la realidad, contrastarlas, hacer predicciones y ver si tu percepción o mi percepción es la mas ajustada a la realidad.

      Kewois

    6. Comentarios:
      -El deísmo (creencia en la existencia de un Dios personal que no interviene en su creación)no parece ser más restrictivo con respecto a la presunta autonomía del sujeto que las distintas variantes del monoteísmo religioso (ej:Kant postulaba una ética autónoma y era deísta).
      -La noción de "fe" alude más a una creencia ciega e injustificada que a una creencia con fundamentos.
      -Dudo mucho que un sujeto, por el mero hecho de ser calificado de "santo" por alguna comunidad religiosa, tenga el monopolio del "conocimiento verdadero", máxime cuando no se definen ni que es el conocimiento ni que es la verdad, ¿qué es conocimiento?¿es algún tipo de "intuición" o una construcción social o una pieza de información evaluada?¿qué es verdad?¿es la verdad=Cristo(NT) o es una correspondencia entre una proposición y un hecho o una construcción gnoseológica circular?¿si los santos de alguna variante de cristianismo son los "poseedores de la verdad" que queda para los "iluminados" de las otras religiones (Islam, Judaísmo, Hinduísmo, Budismo, etc.)?, etc.
      -Es lamentable que el artículo titular sea tan corto y vago, ya que allí aparecieron varias ideas (estética, sentido de la vida, humanismo, etc.) que no se clarificaron. Sólo espero que el libro del teólogo o ex-teólogo protestante (ignoro si es un ateo cabal o un teólogo que sigue la doctrina existencialista de la "muerte de Dios" de Barth) que parece que empieza sus capítulos con anécdotas no se quede en eso: en anécdotas y que use su razón para pefilar las ideas filosóficas que usa en su discurso ateológico.
      Chao.

      Nota: Por cierto, Sócrates no era ateo, sino deísta o monoteísta especulativo, pero da lo mismo ya que no por nada Voltaire tildaba al deísmo de "ateísmo cortés" (de manera análoga al panteísmo bautizado por sus adversarios de "ateísmo gentil").

    7. menino dijo...

      Kewois

      Hasta donde llego ... pienso que el tipo del artículo parte de una visión concreta de la Realidad que incluye un aspecto ontológico y epistemológico. Sólo es real lo físico(fisicalismo ontológico) y nuestra visión de la Realidad debe encajar con lo que nos diga la Ciencia ( fisicalismo metodológico). A partir de aquí hay muchas consecuencias ... entre ellas ser ateo.
      Lo que ocurre es que el fisicalismo metodológico tiene como objeto de estudio una parte de la Realidad: lo físico. El fisicalismo metodológico NO DEMUESTRA , ni avala , ni deja de avalar ,por tanto, un fisicalismo ontológico ...ni refuta por tanto dioses, cielos, infiernos,,,,etc. porque sencillamente no entra dentro de su objeto de estudio. Es una postura filosófica ... como cualquier otra ... y la ciencia ni entra ni sale de estas disquisiciones que son mas bien propias de la Filosofía y la Religión.


      El problema ,según veo, surge cuando definimos Realidad como “ todo lo que hay en su conjunto” y no como hace el tipo restringiendo el concepto a realidad física. Porque cuando metemos a los pensamientos ,sueños, conciencias,...en el tema ...el tema se complica...porque no son físicos... y existen ... y son reales... pero con una realidad diferente a la que pueda ser el monitor del pc que ves delante tuya ... aunque hay un aspecto en común en ambos...,y es que pensamientos y monitor de tu pc ... se “reflejan” en tu conciencia como si se tratasen de las imágenes de un proyector de cine sobre una pantalla.

    8. menino dijo...

      (sigue...)

      La cuestión entonces, en mi opinión, no está en preguntarse si es real lo que se refleja en nuestra conciencia y “viene de fuera” sobre lo que se refleja en nuestra conciencia y “ viene de dentro”.La cuestión está mas bien en preguntarse si lo que verdaderamente es real ... es única y exclusivamente la conciencia en la que se reflejan todos los eventos “ exteriores” o “no”.

      Respecto al tema de la conciencia...el ser Humano habitualmente transita por tres estados de conciencia : vigilia ,el onírico y el sueño profundo sin ensueños. Decir que sólo es real la experiencia de uno de ellos frente a la de los otros dos parece una flagante arbitrariedad. Los dos primeros son representativos : hay una serie de fenómenos frente a un sujeto y en el tercero ni hay fenómenos ni sujeto.En este sentido sería interesante recordar lo que decía Kant de realidad empírica ( que no es bsoluta e incondicionada...léase fenómenos) frente a una realidad trascendente que sí es absoluta e incondicionada.

      Por cierto kewois, que en una realidad virtual p. ej. el hecho de contrastar las percepciones ,hacer predicciones,... no las hace más objetivas ... si por objetivas querías decir reales. Objetivas ,entiendo, lo son siempre si por ello entendemos un objeto(según el rae : 1. m. Todo lo que puede ser materia de conocimiento o sensibilidad de parte del sujeto, incluso este mismo.) frente a un sujeto. Lo mismo ocurre en cualquier otra realidad donde se presentan fenómenos ante un sujeto: sea en el estado de vigilia...sea en el onírico.

    9. menino dijo...

      (sigue...)

      Jorge

      Bueno, para no perderme mucho y respondiendo también a Jorge respecto a lo del santo, decir que en todas las grandes religiones se habla de un cuarto estado de conciencia que supera a los otros tres ( extasis ,samadhi, Turiya...nivana,,..etc que incluyen diferentes grados de realización .De ello habla la filosofía Perenne p. ej.) y que pone a la conciencia en contacto con el Fundamento del mundo sensible ( léase Dios) ... y donde finalmente se descubre la identidad con el mismo. ...Y eso es conocimiento de “ Todo lo que hay” ... que es la meta de la Filosofía ... precisamente

    10. Comentarios:
      -Ignoro si el teólogo protestante al que hace referencia el artículo es fisicalista o no, sólo diré al respecto que:
      a)Si bien un fisicalista puede ser ateo, la recíproca no es verdadera, ya que es falso que todos los ateos sean fisicalistas como lo demuestran los contraejemplos del marxismo (que tilda al fisicalismo de materialismo vulgar), el FILOMAT de Bueno, el materialismo científico de Bunge, el materialismo de Ferrater Mora, los existencialistas ateos (Sartre, Heidegger, etc.), etc.
      b)Un fisicalista no necesariamente es ateo, ya que puede ser deísta (ej:Thomas Hobbes) o bien agnóstico (como la mayoría de los neopositivistas fisicalistas de los distintos "círculos" de la década del 20 del siglo XX).
      -No cabe duda que los tópicos de dioses, cielos, infiernos, etc. son objeto de la filosofía (ontología u ontoteología) y de la ideología religiosa, pero eso no impide que la misma religión (y los términos de su campo)sea objeto de estudio de la filosofía (filosofía de la religión)y de las mismas ciencias (antropología de la religión, sociología de la religión, psicología de la religión, neuroteología, etc.).
      -Que algunos sistemas filosóficos acepten que los pensamientos, sueños, conciencias, etc. no sean físicos no implica que sean metafísicos o trascendentales, ya que pueden interpretarse ya como derivados de la materia organizada (DIAMAT), ya como partes de un segundo género de materialidad (FILOMAT), ya como procesos neurofisiológicos emergentes (Bunge), etc.
      -Me parece curioso que Menino defienda la "teoría del reflejo" tan cara al...materialismo dialéctico marxista y ateo(sic).
      -No cabe duda que los sueños profundos o no son experimentados por un sujeto, pero:
      a)Como son estados neurofisiológicos y no fenómenos de un alma, ergo son susceptibles de ser estudiados científicamente (o sea OBJETIVAMENTE).
      b)Uno de los problemas de esos estados subjetivos es que usamos términos inadecuados para describirlos. Por ejemplo: cuando alguien dice que en su sueño vió un arbol verde suele tomarse en sentido literal,pero en rigor el sujeto en su sueño no vio ningún árbol verde, ya que la palabra "ver" fue acuñada para hacer referencia a un objeto que refleja la luz sobre la retina,pero en éste caso no hubo ni objeto ni luz y, por ende, sólo cabe describirlo de manera indirecta diciendo:"el cerebro de fulano se encontró en un estado neurofisiológico parecido al que tendría si hubiera visto un árbol verde".
      -Si por conocimiento objetivo se entiende un conocimiento que:
      a)Es intersubjetivo.
      b)Es contrastable racional o empíricamente (Bunge).
      Ergo, solo cabe decir que no hay nada más cierto que la visión de Kewois sobre la objetividad.
      -A mi me parece que el presunto cuarto estado de conciencia o super-conciencia es más postulado que demostrado y que no es más que un estado alterado de conciencia que puede ser logrado por vías que van desde la meditación hasta la ingesta de drogas alucinógenas (muchos consumidores del LSD dicen que con su consumo pueden acceder al Nirvana en pocas horas, lo que demostraría lo fácil que es acceder al "paraíso").
      -Un presunto fundamento trascendente del mundo no necesariamente se identifica con el Dios teísta, ya que puede identificarse con el Dios relojero del deísmo, la natura naturans, el Apeiron, el Uno de Plotino, la voluntad de vivir de Schopenhauer, la materia trascendental de Bueno, etc.
      Chao.

    11. menino dijo...

      Jorge

      Aplaudo tu afán pedagógico ... pero no lo veo justificado si detrás de ello pretendes decir :

      .) Que yo haya dicho que todos los ateos sean fisicalistas. Mira que llevo un par de años visitando este blog ... y no pienses que ha sido ahora ,cuando te he leído, que me he dado cuenta que su autor dice ser ateo y materialista filosófico ( principalmente)

      .) Que yo haya dicho que un fisicalista necesariamente sea ateo. Un fisicalista metodológico ... por poder ser ...hasta puede ser devoto de Hare krshna .

      .) Que yo haya dicho que la religión no pueda ser objeto de ciencias como la sociología, psicología, antropología,... o ,incluso, de la filosofía.

      .) Que yo haya dicho que los sueños, conciencias,..etc no puedan ser interpretados por otras doctrinas o posturas filosóficas como no fisicos y no metafísicos o trascendentales al mismo tiempo.

      .) Respecto al materialismo dialéctico ... y ateo algo he leído y hay cosas en las que puedo estar de acuerdo y otras en las que no. Pero porque seas ateo y afirmes dos mas dos son cuatro ... y yo esté de acuerdo con tu suma...no significa sea contradictorio con mi postura respecto a Dios.

      . ) Que yo haya dicho que los estados de conciencia ... ,como el del sueño profundo, no pueda ser estudiado por las neurociencias

    12. menino dijo...

      ( sigue...)

      .) En rigor la palabra ver del latín videre... tiene la raíz indoeuropea en weid ( ver) y este significado inicial de ver es uno de tipo contemplativo y profundo..de la que proceden palabras como guía en castellano... o en alemán wissen : saber... o en inglés wise : sabio . Si además de esto le sumamos que la palabra Idea ( eidos ) “ lo que se ve”...también tiene su raiz en weid .. de ello se deduce que la tradición antigua ya nos indicaba que uno sólo ve ideas ... de un aparente “mundo exterior”...(sea en la realidad de vigilia...sea en la onírica)

      .) Lo que pretendí decirle a Kewois respecto a tu definición de conocimiento objetivo es que los criterios que cumple no nos permite decir que los fenómenos contemplados ...por ser objetivos ( intersubjetivos,...) sean reales ... y, por eso, puse el ejemplo de la realidad virtual ... que cumple dichos criterios de conocimiento objetivo.

      .) Lo curioso de ese cuarto estado de conciencia ( que tiene sus grados de realización ) es que ha sido una constante vital en diferentes religiones, diferentes espacios geográficos y durante todas las edades de la historia humana... que han llevado a experiencias ...que han dado lugar a un conocimiento común y a unas premisas comunes ... sobre una realidad trascendente ( Filosofía perenne ).Hay técnicas como la meditación,..etc ...donde el laboratorio de trabajo del hombre de ciencia ( ciencia en sentido amplio)... es la propia conciencia ....,y más de una vez he puesto un video de Ken Wilber que explica muy bien todo esto.

      .) Que yo haya dicho que el ( presunto) fundamento del mundo sólo pueda interpretarse como el Dios teista ... y no haya otras interpretaciones...en el mercado filosófico o religioso.

      Salud

    13. Renton dijo...

      En 1975 la Iglesia luterana evangélica inició contra él un proceso por herejía, entre otras cosas, por haber afirmado, desde su púlpito, que la existencia de Dios es «una consoladora invención de la criatura humana» y que la oración sólo es «una reflexión personal». En 1979 se vio privado de su ordenación como sacerdote

      Lo extraño y contradictorio es que -si no tenía fe- no hubiera abandonado el sacerdocio...

      :|

    14. Creo que el hombre razona.
      Por lo tanto con su raciocinio elabora teorías,e igualmente deriva éstas teorías en cultos;mismos que al paso de los años se convierten en instituciones de poder,y éstas utilizan su organización para crecer y difundir su verdad,y producir creyentes en su versión particular de Dios.
      Por otro lado si contemplamos al hombre como un ser en libertad de no aceptar dichos raciocinios,éste creerá en lo que perciba o le parezca aceptable,igualmente basado en su raciocinio.
      El hecho de situarse en cualquiera de los dos extremos;el de la creenci o la no creencia;no confiere la razón absoluta a ninguno de los dos.
      Ahora ,si por medio del raciocinio y la experiencia histórica aceptamos que somos un ser en proceso de desarrollo evolutivo;podemos aceptar que es más lo que ignoramos que lo que sabemos.Por lo tanto elaborar cosmologías o cultos estructurados es meramente un ejercicio de la razón humana,más no una última verdad.En otros casos ha servido como freno para controlar masas en subdesarrollo y se vió utilizado con éxito.
      Creo que el problema de muchos nace de ésta tendencia de antropomorfizar a Dios.¿No será Dios acaso una vibración infinita que crea seres libres que se desarrollan dentro de sus propias naturalezas y espacios con libre albedrío,y les permite llevar éste proceso hasta la última posible consecuencia que les dé su propia naturaleza;y que no interfiere en sus vidas;o que lo hace de un modo sui generis cuyo mecanismo ignoramos?
      ,Esto a mí me parece más aceptable,más no pretendo imponérselo a nadie.
      Por igual acepto el riesgo de estar equivocado,y sólo sigo lo que libremente he razonado.
      Pero igualmente quien niega que exista uno o varios Dioses,tampoco ha comprobado dicha postura.
      Y quedamos así la humanidad en eterno desacuerdo.Ésta es nuestra naturaleza como especie.

    15. persona dijo...

      Y ahora somos todos como la señora esa de la botella de vino, la humanidad entera, y como el señor de esta página, todos somos así.

    16. CARMEN dijo...

      Puedo respetar el pensamiento ateo, en tanto en cuanto sea coherente con sus predicamentos. Decir que todo se reduce a las leyes físicas y que el hombre viene a ser un accidente en la evolución, sin mayor sentido o propósito; y que lo que comunmente hemos concebido como el espíritu no es sino producto de corrientes eléctricas de nuestro cerebro, y luego prentender hablar de valores morales objetivos o de lo elevado de la existencia humana me parece de una absurdez supina.

    17. Anónimo dijo...

      Para algunos, la mera idea de que nuestra existencia como especie sea el producto de circuntancias evolutivas y que las cualidades asociadas al concepto de "espiritu" sean producto de nuetras propias interacciones, ya sea biológicas, sociales o lo que sea, puede (y resulta) denigrante para su sentido de la humanidad.

      Sinceramente, encuentro dicha posición, por extraño que suene, liberadora. Saberse resultado de un montón de circunstancias irrepetibles te da el valor de ser único, de que cada momento tiene valor por sí mismo, y que el único propósito que podemos encontrar, es el que uno mismo le da.

      He ocupado unos minutos en escribir esto. No los puedo recuperar. Y no me arrepiento de ello.

      Carpe Diem

    18. Renton dijo...

      Anónimo:
      He ocupado unos minutos en escribir esto. No los puedo recuperar. Y no me arrepiento de ello.

      Deberías, cada día estás más cerca de la muerte...


      :|

    19. Alo.... pues... yo soi cristiana no se ni como fui a parar a esta pagina pero realmente... que pena me da... sin creer en nada... sin creer en un Dios... el universo no fue creado por Dios´´... jeje-.. realmente que lástima que da... pero ya que a cada quien lo suyo el infierno o el cielo les ha de esperar... solo Dios decidirá quizas... despues, puedan ir por el buen camino como supuestos ``hijos de Dios´´... pero... con todo el respeto del mundo... en lugar de estar repartiendo ateismo que en verdad no es ni un tipo de religion ya que ni siquiera entiendo En Que Creen... y de estar corrompiendo mentes sanas... preocupense en orar... y salvar a este mundo... que poco a poco se esta destruyendo... como castigo por Todos nuetros pecados... y errores, ofendiendo a un Dios tan grande y Tan Bueno como el... sin mas que decir me despido... bendiciones!!!

    20. Alo.... pues... yo soi cristiana no se ni como fui a parar a esta pagina pero realmente... que pena me da... sin creer en nada... sin creer en un Dios... el universo no fue creado por Dios´´... jeje-.. realmente que lástima que da... pero ya que a cada quien lo suyo el infierno o el cielo les ha de esperar... solo Dios decidirá quizas... despues, puedan ir por el buen camino como supuestos ``hijos de Dios´´... pero... con todo el respeto del mundo... en lugar de estar repartiendo ateismo que en verdad no es ni un tipo de religion ya que ni siquiera entiendo En Que Creen... y de estar corrompiendo mentes sanas... preocupense en orar... y salvar a este mundo... que poco a poco se esta destruyendo... como castigo por Todos nuetros pecados... y errores, ofendiendo a un Dios tan grande y Tan Bueno como el... sin mas que decir me despido... bendiciones!!!

    21. Anónimo dijo...

      Todos los ateos, están en la posición 6,9 como mucho. Pero son Ateos agnósticos. Un ateo gnóstico no puede haber, puedes estar en la escala de espectro de probabilidad de Richard Dawkins en la 6,9 nunca en la 7 por falta de evidencia, puedes descartar la existencia de un dios o dioses al 99,9% nunca al 100%, si quieres puedes redondear pero eso es creencia no conocimiento. Decir dios no Existe, esta bien, esto no: "dios no existe y además yo sé que ningún dios existe", Esto te convertiría en un Super-intelecto y tendrías que tener un conocimiento de todo el Cosmos, que no posee la ciencia y en cambio tú si. Puedes tener evidencia de la inexistencia de dios o dioses, pero tienes que seguir el patrón de la ciencia, el escepticismo, no tu no-creencia, eso no es conocimiento. Por tanto el Ateísmo, es la negación de deidades porque no hay evidencia de ellas, y son automáticamente descartadas, El ateo simplemente esta cansado de buscar algo que sospecha que no existe.