Rss Feed
  1. El Papa debería ser procesado

    domingo, abril 18, 2010

    Benedicto XVI.
    Caricatura de Mechaín Doroteo. Visto en
    La Caja Negra.



    © Richard Dawkins
    Publicado en The Guardian, el 13/04/2010
    Traducción de
    Anahí Seri

    ¿Por qué la gente se sorprende cuando Christopher Hitchens y yo hacemos un llamamiento para que se procese al Papa? Hay un asunto del que debe responder.
    La pederastia no es exclusiva de la Iglesia Católica Romana, y Josef Ratzinger no es uno de esos sacerdotes que violaron a monaguillos abusando de una posición de dominio y confianza. Pero como tantas veces, es el subsiguiente encubrimiento, incluso más que los delitos originales, lo que deshonra una institución, y ahí el Papa está en un buen lío.
    El Papa Benedicto XVI es el jefe de la institución en su conjunto, pero no se puede culpar al jefe actual de lo que se hizo antes de que él asumiera el cargo. Salvo que en este caso particular, como arzobispo de Munich y como Cardenal Ratzinger, jefe de la Congregación para la Doctrina de la Fe (lo que antes se llamaba Inquisición), lo mínimo que se puede decir es que hay un asunto del cual debe responder. El último cuerpo del delito es la carta de 1985 facilitado por Associated Press, firmada por el entonces Cardenal Ratzinger, dirigida a la diócesis de Oakland en relación con el caso del Padre Stephen Kiesle.
    Dando palos de ciego de pura desesperación, los portavoces de la Iglesia están ahora echándole la culpa de su grave situación a todo el mundo menos a sí mismos, situación que uno de los portavoces oficiales compara con los peores aspectos del antisemitismo (y yo me digo, ¿cuáles son los mejores aspectos?). Entre los presuntos culpables figuran los medios de comunicación, los judíos e incluso Satanás. La Iglesia se está pertrechando detrás de un río de excusas aparentemente inagotable por haber faltado a su obligación legal y moral de comunicar unos delitos graves a las correspondientes autoridades civiles. Pero es la responsabilidad oficial del Cardenal Ratzinger a la hora de determinar la respuesta de la Iglesia frente a las acusaciones de pederastia, así como su carta en el caso de Kiesle, lo que dejar ver, de forma explícita, la auténtica motivación. Estas son sus palabras literales, traducidas del latín en el informe de AP:

    «Este tribunal, si bien considera muy significativos en este caso los argumentos presentados a favor de la dispensa, no obstante cree necesario tener en cuenta el bien de la Iglesia universal junto con el del demandante, y tampoco es capaz de minimizar el daño que la concesión de la dispensa puede provocar en la comunidad de los fieles de Cristo, sobre todo teniendo en cuenta la temprana edad del demandante».


    «La temprana edad del demandante» se refiere a Kiesle, que entonces tenía 38 años, no a la edad de los chicos a los que ató y violó (11 y 13 años). Queda muy claro que, junto con el guiño a la protección del «joven» sacerdote, la primera preocupación de Ratzinger, y la razón por la cual se negó a apartar del sacerdocio a Kiesle (quien siguió cometiendo delitos), era «el bien de la Iglesia universal».
    Esta costumbre de poner la imagen pública de la Iglesia por encima del bien de los niños que están bajo su protección (y eso es una forma muy suave de expresarlo) se repite una y otra vez en los casos de encubrimiento que están saliendo a la luz en todo el mundo. Y el propio Ratzinger lo expresó con claridad fulminante en esta carta que es un cuerpo del delito.
    En este caso, estaba negando la encarecida petición del obispo local de que se apartara del sacerdocio a Kiesle. Según el reglamento del Vaticano, de estos casos no debía informarse a las autoridades civiles sino a la propia Iglesia. La actual campaña en el sentido de pedir cuentas a la Iglesia es el motivo por el que acaben de cambiar este reglamento, a fecha de 12 de abril de 2010. Más vale tarde que nunca, como habría dicho Galileo en 1979, cuando el Vaticano finalmente se decidió a presentar sus disculpas de manera póstuma.
    Supongamos que el Ministro de educación británico recibiera, de una autoridad municipal de educación, un informe digno de crédito sobre un profesor que ata y viola a sus alumnos. Supongamos que, en lugar de comunicarlo a la policía, simplemente trasladara al delincuente a otro colegio donde éste siguiera violando niños. Eso ya sería gordo. Pero ahora imaginemos que justificase su decisión en términos como éstos:

    «Si bien considero muy significativos en este caso los argumentos presentados a favor del procesamiento, no obstante creo necesario tener en cuenta el bien del Gobierno junto con el del profesor que ha cometido los actos, y tampoco soy capaz de minimizar el daño que el procesamiento puede provocar entre los votantes, sobre todo teniendo en cuenta la temprana edad del demandante».


    En lo que falla la analogía es que no estamos hablando de un cura que ha cometido delitos, sino de muchos miles, en todo el mundo.
    ¿Por qué se permite a la Iglesia que se salga con éstas, cuando cualquier ministro a quien se pillase escribiendo una carta de este tipo tendría que dimitir inmediamente y de forma ignominiosa, y ser a su vez procesado? Un líder religioso como el Papa no debería ser diferente. Esta es la razón por la cual, junto con Christopher Hitchens, apoyo la investigación de Geoffrey Robertson, QC 1 y Mark Stephens. Estos excelentes abogados piensan que, para empezar, hay razones de peso para poner en duda el estatus del Vaticano como estado soberano, basándose en que aquello no fue más que una ocurrencia ad hoc motivada por la política interior italiana bajo Mussolini, y que la ONU nunca le ha concedido un estatus pleno. Si tienen éxito con este argumento inicial, el Papa no podría acogerse a la inmunidad diplomática como jefe de estado, y podría ser detenido al pisar suelo británico.
    ¿Por qué debería alguien sorprenderse, menos aún escandalizarse, cuando Christopher Hitchens y yo abogamos por que se procese al Papa si sigue adelante con su visita prevista al Reino Unido? Lo único extraño de nuestra propuesta es que tuviera que venir de nosotros: ¿dónde han estado los gobiernos del mundo todo este tiempo? ¿Dónde está su fibra moral? ¿Dónde está su compromiso con la justicia universal, la Ley que es igual para todos? El gobierno del Reino Unido, en lugar de ponerse del lado de las víctimas inocentes de la Iglesia Católica, está preparando darle la bienvenida a este hombre grotescamente mancillado en su visita oficial a nuestro país para que pueda «proporcionarnos una guía moral». Léase de nuevo: «proporcionarnos una guía moral».
    Por desgracia debo concluir pasando de los sublime a lo trivial, con una corrección necesaria de un error en otro periódico. El 11 de abril, el Sunday Times puso el siguiente pie de foto en portada: «Richard Dawkins: Arrestaré al Papa Benedicto XVI». Esto trae a la mente, y esa fue sin duda la intención, una imagen ridícula en la que yo agarro al pontífice con unas esposas y lo llevo a rastras. Fue duro, pero finalmente conseguí persuadir a ese periódico de Murdoch de que cambiaran el titular en su edición en línea.
    Dejando de lado los titulares inventados por subeditores ignorantes, nosotros vamos en serio. Debería ser un tribunal, un tribunal civil y no un tribunal eclesiástico encubridor, el que decidiera si el caso contra Ratzinger es tan grave como parece. Si es inocente, démosle la oportunidad de demostrarlo ante los tribunales. Si es culpable, que se enfrente a la justicia. Como cualquier otra persona.

  2. 42 comentarios:

    1. Haplo dijo...

      Qué salida: "Soy culpable, pero la culpa es de satanás, no pasa nada."

      Terrible.

      Veamos que tan lejos pueden llegar estos grandes enemigos del dogma y la ignorancia.

    2. simbol dijo...

      Recordando que el laborista Tony Blair se convirtiò al catolicismo recientemente y que entre bomberos no se pisan la manguera (no creo que los cristianos ingleses apoyen la medida), dudo mucho que ocurra una accion legal abierta contra Ratzinger en Inglaterra. Pero no es imposible que haya el suficiente ruido para que Ratzinger suspenda el viaje. Si tal cosa ocurriera serìa una victoria.

    3. Dark_Packer dijo...

      Si Dawkins sólo tiene como apoyo la parte de la carta citada lo lleva un poco difícil. Ahora bien, si la dicha carta dice otras cosas... no la he leído.

      Me explico: el Vaticano tiene como regla no dar la dispensa del sacerdocio antes de los 40 años porque ha habido muchos curas jóvenes que se han arrepentido de la decisión tomada y no han podido dar marcha atrás.

      Si la dispensa del sacerdocio fuera la única forma de apartar a un sacerdote de su trabajo estaría perfectamente justificada la crítica de Dawkins, pero la acción más común es la de la "suspensión", por la cual el sacerdote sigue siéndolo, pero no puede ejercer.

      En todo caso, en el artículo Denuncian falta de profesionalismo y mentiras de Associated Press dan unas clarificaciones importantes.

      También clarifica el leer esto.

      Lo que saldrá de bueno de todo esto es que se han publicado y se publicarán normas más estrictas para evitar los casos de pederastia.

    4. Nahuel dijo...

      Creo que si en Gran Bretania saliera una orden de aprencion contra el Sr Ratzinger seria mas que solo un triunfo local aunque no se lo pusiera tras las rejas.
      La corte britanica podria pedir una orden de aprencion internacional, osea, el Ratza no podria poner pie fuera del vaticano.

      No recuerdo donde lo lei pero iba algo asi como que las cortes inglesas tenian jurisdiccion aun por fuera de Inglaterra. Aun sin organismos internacionales como INTERPOL estas podrian pedir dentro de la Union Europea la detencion directamente a las policias locales de cada pais.

      Mas claro: Seria un triunfo historico tanto para las historia occidental como para el anti-teismo.

      Soñar no cuesta nada.

      Suerte!

    5. Nahuel dijo...

      Ah!, si, me olvide. Los que piden la cabeza del juez Baltazar Garzon no son tambien parte (o lo mismo) del conservadurismo catolico?

      Suerte!

    6. ¿Bueno, es Yoda o Darth Vader o El Emperador?

      ¿Qué no habían dicho que Dawkins no lo dijo?

    7. Cuartero dijo...

      No sé si Dawkins lo tendrá difícil, pero hay diferentes opiniones autorizadas.

      Y no deja de ser chusco, nada menos que ACI Prensa acusando de manipulación a Associated Press. Cosas veredes, Sancho, que non crederes.

    8. Viejotrueno dijo...

      Es que juzgar a un jefe de estado no es cosa baladí, y menos el de este estado... supongo que al menos debería ser investigado, pero claro, es que hay que apelar al derecho internacional, y eso es una de las mayores filfas que hay, porque no hay derecho propiamente dicho en el ámbito de las relaciones interestatales, sino acuerdos entre estados -completamente interesados, por supuestos- con lo que ese tipo de peticiones no tienen futuro ninguno. Ahora bien, moralmente esto está siendo devastador

    9. simbol dijo...

      Paco

      Por supuesto que es dificil acusar, enjuiciar y condenar a un Papa, ni siquiera si hubiera 10.000 pruebas.

      Castigar a Ratzinger serìa justo en este caso (porque es evidente no solo la omisiòn sino la deliberada actuaciòn para encubrir y como resultado pepetrar la agresion sexual contra niños). Pero si no se pudiera, serìa merecido al menos acusarlo pùblicamente ante un tribunal.

      Ciertamente hay obstàculos legales, lo que prueba el viejo dicho de que una cosa es lo legal y otra lo moral.

      Pero como entre nosotros la discusiòn no es legal sino moral, me gustarìa que tu que eres parte de un cuerpo como la curia, me dijeras si en tu opinion el señor Ratzinger merece o no ser condenado èticamente por sus acciones en este caso.

    10. Kewois dijo...

      >Por supuesto que es dificil acusar, >enjuiciar y condenar a un Papa

      Hay que hacer como Felipe el Hermoso
      Te nombras tu propio Papa, lo llevas a una ciudad que te guste y ninguneas al original.

      claro que como Dawking es ingles y sabiendo lo que hizo Enrique VIII la cosa se complica.

      KEwois

    11. Dark_Packer dijo...

      Simbol, ¿leíste los dos vínculos que puse? Porque me baso en ellos y en el artículo de Dawkins para formarme mi opinión (que no es definitiva hasta que no haya leído más): por ahora no veo pruebas de que haya habido encubrimiento, sino más bien lo contrario. Y a los de Associated Press no les vendría mal una denuncia por difamación, a parte de la desinformación que han mostrado.

      En declaraciones que publica hoy el periódico italiano "Corriere della Sera", Benedettini explica el mensaje que, según él, Ratzinger quiso transmitir en una carta enviada en 1985 a la diócesis de Oakland, a la que se referían ayer los medios estadounidenses y en la que el entonces cardenal pedía que se tuviera en cuenta "el bien de la Iglesia Universal". "El entonces cardenal Ratzinger no ocultó el caso, sino, como se deduce claramente de la misiva, hizo presente la necesidad de estudiarlo con mayor atención", asegura el subdirector de la oficina de prensa vaticana. "Hay que tener presente -añade- que la suspensión del cargo (al sacerdote) era entonces competencia del obispo local y no de la Congregación de la Doctrina de la Fe", de la que Benedicto XVI era responsable antes de convertirse en Papa en 2005.

      Respecto al artículo que vincula Cuartero: habla del procedimiento legal que se podría seguir, pero no veo en qué pruebas se basa.

      No considero que un Papa sea impecable, pero tened en cuenta una cosa: en la ICAR, antes de acceder a cargos importantes, se investiga mucho a los candidatos... habría sido muy difícil que Ratzinger hubiera llegado a Papa si hubiera tenido trapos sucios en la trastienda.
      En todo caso, si hay pruebas contra el Papa, no sólo merece una condena ética, sino también legal.

    12. Dark_Packer dijo...

      Parece que la afirmación de Dawkins de que, gracias a la presiones ejercidas la ICAR ha sacado nuevos documentos para tratar el tema de la pederastia, no es exacta:

      La Santa Sede publica una guía sobre el procedimiento en casos de abusos

      Para explicar cómo trabaja la Congregación para la Doctrina de la Fe en estos casos

      CIUDAD DEL VATICANO, lunes 12 de abril de 2010 (ZENIT.org).- Desde hoy, el sitio web de la Santa Sede ofrece una Guía para comprender los procedimientos básicos de la Congregación para la Doctrina de la Fe ante casos de denuncias por abusos sexuales.

      Así lo informó hoy Radio Vaticano, explicando que esta iniciativa “no es un nuevo documento, sino un resumen de los procedimientos operativos ya definidos, que puede ser de ayuda para laicos y no canonistas” a la hora de comprender la actuación de la Congregación.

      Los procedimientos se remiten, explica la emisora pontificia, “al Motu Proprio Sacramentorum sanctitatis tutela (MP SST) del 30 de abril de 2001 y al Código de Derecho Canónico de 1983.

      Este procedimiento, que está en vigor desde 2001, comienza cuando una diócesis indaga sobre la sospecha de abusos sexuales por parte de un religioso. Cuando la sospecha resulta verosímil, el caso se traslada a la Congregación.

      “El obispo local trasmite toda la información necesaria a la Congregación y expresa su propia opinión sobre los procedimientos a seguir y las medidas a adoptar en breve y a largo plazo. Siempre debe tomarse según las disposiciones del derecho civil en relación con la denuncia de esos crímenes a las autoridades civiles”.

      Desde la fase preliminar y hasta la conclusión del caso, el obispo puede tomar medidas preventivas. “En realidad, al obispo se le confiere siempre el poder de tutelar a los niños limitando las actividades de cualquier sacerdote de su diócesis”, sea “antes, durante o después del procedimiento”.

      Respecto al procedimiento, la Congregación estudia el caso y pide, si es necesario, informaciones suplementarias.

      La Congregación “puede autorizar al obispo local a instruir un proceso penal judicial ante un tribunal eclesiástico local”. También puede autorizarle a instruir un proceso penal administrativo. Para apelar las sentencias emitidas por un tribunal eclesiástico, el sacerdote debe hacerlo ante la Congregación, cuya sentencia será inapelable.

      Ambos procedimientos – judicial y administrativo penal – pueden comportar un cierto número de penas canónicas, incluyendo la dimisión del estado clerical.

      En casos de especial gravedad, en abusos de menores o cuando las pruebas sean “aplastantes”, la Congregación puede llevar este caso directamente al Papa, pidiéndole que emita un decreto, que será inapelable, de dimisión del estado clerical.

      También se presentan al Papa los casos de sacerdotes que, conscientes de los crímenes cometidos, pidan ser dispensados.

      En el caso de que el sacerdote acusado haya admitido sus crímenes y haya aceptado llevar una vida de oración y penitencia, la Congregación autoriza al obispo a emitir un decreto que prohíba o limite el ministerio público del sacerdote. Si este decreto es violado, cabe la dimisión del estado clerical.

      La Guía (en inglés) puede consultarse en: http://www.vatican.va/resources/resources_guide-CDF-procedures_en.html

    13. simbol dijo...

      Paco

      Me satisface saber que opinas que "En todo caso, si hay pruebas contra el Papa, no sólo merece una condena ética, sino también legal."

      Pero me parecen infantiles tus argumentos para ocultar o disminuir la resposabilidad de Ratzinger cuando èste antepone el "bienestar de la iglesia Universal" a la protecccion de los jovenes frente a la actitud predatoria de los curas pedòfilos.

      No se si te das cuenta que anteponer "el bienestar de la Iglesia Universal" en lugar de proteger a los jovenes, implica que el intereses de proteger a èsta "iglesia universal" en estas circunstancias es excluyente con respecto al de proteger a los jovenes. Dicho en catellano ordinario, "la imagen" del catolicismno es mas importante que la suerte de muchos jovenes atropellados.

      A mi esta actitud no solo me parece inmoral, sino ademas torpe. Tan torpe que ha devenido en un escàndalo de las propociones que vemos.

      Puedes usar argumentos infantiles si no tienes otros, pero no veo la utilidad de hacerlo porque no estamos entre chavales.

    14. Adrián dijo...

      Perdón por el off-topic, pero necesito escribirlo.

      Resulta que en la Universidad Nacional de Córdoba (Argentina) estaban por empezar a dictar cursos de homeopatía, acupuntura, y otras "medicinas alternativas". Pero con la oposición del Consejo de Médicos de la Provincia de Córdoba y el enorme apoyo de Mario Bunge hoy se suspendieron estos cursos.
      Además, para mi mayor placer, Mario Bunge comparó a los psicoanalistas con los parapsicólogos.

      Como cordobés, expreso mi agradecimiento a Bunge.

      El asunto se puede seguir aquí

    15. simbol dijo...

      Paco

      A efectos de dejar claro què llamo argumentos "infantiles" te voy a dar un ejemplo:

      Ustedes intentan negar la negligencia deliberada de Ratzinger, pero ella està muy clara en varios casos. Un ejemplo es el siguiente:


      Peter Hullerman, un vicario de la ciudad alemana de Essen que habìa molestado a jovenes en varias ocasiones, fuè enviado a Munich en 1980 donde se le asigno nuevamente el trabajo de pastor. Como resultado de esto, tuvo de nuevo la posibilidad de molestar a otros jovenes. El Arzobispo y jefe del consejo diocesano, era para ese momento el Sr. Ratzinger.

      A efectos de proteger a Ratzinger, la Iglesia catòlica le ha echado la completa responsabilidad al ayudante de Ratzinger, el retirado Vicario General Gerhard Gruber.

      Pero Gruber no quiere servir de chivo expiatorio y rechaza esta acusaciòn, señalando que no tuvo que ver con esa decisiòn (nunca fue discutida con èl).

      Link:

      http://www.spiegel.de/international/germany/0,1518,689761,00.html

    16. perro. dijo...

      Además del Papa, el mismo Dios (el católico) debería ser enjuiciado.
      El Papa es su voz humana, y además si es omnipotente y demás... obviamente dió el visto bueno a las elucubraciones para impedir que estos casos llegaran a la justicia.

    17. Dark_Packer dijo...

      Simbol, no pienso que la interpretación que das del "bien universal de la Iglesia" sea la que Ratzinger tenía en mente.

      Respecto al caso del cura de Munich: el caso fue juzgado y se exculpó a Ratzinger. En este artículo se explican los casos que le quieren endosar a Ratzinger, y también la estrategia de manipulación mediática que se está llevando a cabo para implicarle. Ni Ratzinger tomó la decisión de acoger ese sacerdote, ni tampoco le era conocida la dicha decisión. (Las negritas son mías)

      Le polemiche di queste ultime settimane riguardanti situazioni sorte in Germania e Austria mostrano una caratteristica tipica dei «panici morali»: si presentano come «nuovi» fatti risalenti a molti anni or sono, in alcuni casi addirittura a oltre trent’anni fa, e in parte già noti. Il fatto che – con una particolare insistenza su quanto tocca l’area geografica bavarese, da cui proviene il Papa – siano presentati sulle prime pagine dei giornali avvenimenti degli anni 1980 come se fossero avvenuti ieri, e ne nascano capziose polemiche, nella forma di un attacco concentrico che ogni giorno annuncia in stile urlato nuove «scoperte», mostra bene come il «panico morale» sia promosso da «imprenditori morali» in modo organizzato e sistematico.

 Il caso che – come alcuni giornali hanno titolato – «coinvolge il Papa» è a suo modo da manuale. Si riferisce a un episodio in cui un sacerdote di Essen, già colpevole di abusi, fu accolto nell’arcidiocesi di Monaco e Frisinga, di cui era arcivescovo l’attuale Pontefice, risale infatti al 1980. Il caso è emerso nel 1985 ed è stato giudicato da un tribunale tedesco nel 1986, accertando tra l’altro che la decisione di accogliere nell’arcidiocesi il sacerdote in questione non era stata presa dal cardinale Ratzinger e non gli era neppure nota, il che non è strano in una grande diocesi con una complessa burocrazia.

    18. menino dijo...

      Dawkins dice:

      "¿Por qué la gente se sorprende cuando Christopher Hitchens y yo hacemos un llamamiento para que se procese al Papa?"

      Esto es un circo por parte de estos señores.Y no deberían hacerle la competencia a los payasos profesionales porque hay mucho paro hoy en día ... y es competencia desleal.No hay necesidad de hacer ningún llamamiento para que se procese o se deje de procesar dado que existe lo que se llama ( por lo menos en España)el Ministerio Fiscal que actúa de oficio en los delitos públicos.Por otro lado si el Sr Dawkins quiere que se procese al Papa también tiene la opción de presentarse como acusación particular( acusación popular)... y siendo así,como es obvio, no necesita andar haciendo llamamientos...y aspavientos al aire ...salvo con la intención de lo dicho: montar un circo y dañar la imagen de una persona y de una Institución ... (sin duda que no lo hace por ser etólogo ... o tener algún sentido moral equitativo ... sino por ser ateo.)

      Dawkins dice:

      "Pero como tantas veces, es el subsiguiente encubrimiento, incluso más que los delitos originales, lo que deshonra una institución, y ahí el Papa está en un buen lío."

      Que pruebe Dawkins como acusación popular delante de un juez que existió el delito de encubrimiento como afirma y luego hablamos de si hubo o no deshonra ( a no ser que quiera poner el carro delante de las vacas como dicen en mi tierra)...; de no ser así sólo decir que la "mascara más pequeña del mundo",la nariz de payaso,le queda muy bien ... pero que deje el oficio a los profesionales ... y deje de ser un "amateur" malintencionado.

    19. Kewois dijo...

      OFFTOPIC:

      Artículo de Skeptic sobre la supuesta conversión al deíismo del filósofo inglés ateo Anthony Flew:

      http://www.skeptic.com/eskeptic/10-04-21/

      K

    20. simbol dijo...

      Paco

      Aceptando que sea cierto que un tribunal aleman estudiò el caso en 1986, como señala la fuente que citas, eso no prueba que Ratzinger sea inocente.

      Primero hay que verificar si ocurriò la acciòn del tribunal citado. No encuentro por ningun lado informaciòn al respecto en los artìculos que tratan el caso, por lo cual te solicito que presentes informaciòn sobre ese juicio. No me basta con la publicaciòn que citas porque luego de revisarla concluyo que es tendenciosa. Der Spiegel en cambio, es considerada generalmente como una publicaciòn seria.

      Lo segundo es que, aun si tal juicio ocurriò, exculpar a Ratzinger porque no fue el que tomò la decision de reinstalar al cura pedòfilo es mas que sospechosa y mucho mas, que Ratzinger no estuviera informado del caso por que la diocesis era muy grande y habìa una gran burocracia.

      Si la violencia sexual contra jovenes no es lo suficientemente importante para que el obispo se ocupe del tema, entonces yo no se cuales son los asuntos importantes de una diòcesis.

      Todo parece indicar mas bien el intento de ocultar el papel de Ratzinger en el caso y usar de chivo expiatorio a su ayudante el Vicario Gruber. Esta ùltima no es una hpòtesis mia sino resultado de la informaciòn disponible, donde Gruber se niega a aceptar que el fuè el resposable de la decisiòn de reintsalar a Hullerman (Der Spiegel, ya citado). Que los catòlicos alemanes quisieran proteger a Ratzinger erea lògico, ya que para 1981 habìa dejado de ser Obispo de Munich y era titular de uno de los cargos mas importantes de la Curia Romana.

    21. menino dijo...

      Dawkins dice:

      "Si es inocente, démosle la oportunidad de demostrarlo ante los tribunales"


      ¡Pero válgame el cielo!¿Habré de frotarme los ojos por si he leído incorrectamente?

      La carga de la prueba está en quien acusa ... porque la inocencia se presume desde el principio (así ocurre en los regímenes Democráticos que recogen en sus respectivas Constituciones La Declaración Universal de los Derechos del Hombre)... y no requiere demostrarse.

      Una vez más Dawkins pone los carros delante de las vacas ... y ya se sabe ... empujan nada

      Simbol dice:

      "Aceptando que sea cierto que un tribunal aleman estudiò el caso en 1986, como señala la fuente que citas, eso no prueba que Ratzinger sea inocente. "

      Simbol,imagínate que vayas a tu banco y les digas que quieres sacar 1000$.Pero te dicen que no porque eres un ladrón que les has robado 1 millón de $... y tienen un indicio: han visto un billete de 100 $ en tu cartera.Tú les dices:

      S: - ¡Pero que dicen!¡oiga,que soy inocente.!

      Banco: -Eso que dice no prueba que ud. sea inocente.

      Simbol decide llamar a la policia.Llega la policia.

      Policia: - ¿Qué ocurre?

      Banco: - El Sr Simbol nos ha robado 1 millón de $.

      El policia dirigiéndose a Símbol:

      Policía : ¿ Ud qué dice?

      Simbol: Soy inocente

      Policía: ¿Puede demostrar que es inocente?

      Simbol : oiga,yo sólo vine a sacar un dinero y no he hecho nada malo.

      Policía : ¿puede demostrar que no haya hecho nada malo?.Le llevaremos al calabozo pues ... y mañana trate de demostrar ante el Juez que es ud. inocente.

      Simbol: ¡Pero será posible!.¿Se han vuelto uds todos locos o qué?.

      Tras unos segundos de nerviosa reflexión símbol dirigiéndose al policía:

      Simbol : -¿Podría hacer una llamada de tfno a mi esposa para avisarle de mi situación?

      Policía : ...siempre que pague ud la llamada.Ya sabe...hay mucha crisis.

      Coge el tfno Simbol y llama a casa:

      esposa: sí...

      simbol: ¿Sí? ¿cariño?...soy yo.Mira está sucediendo algo raro pero no te alarmes.Hay un malentendido y me van a llevar al calabozo hasta que dé algunas explicaciones...y puede que tarde algo en llegar a casa.

      Esposa: Mentiroso( llorando).Seguro que estas con tu secretaria engañándome que el otro día la miraste de una forma especial¿crees que no me dí cuenta?( sollozando).

      Simbol : ( arqueando las cejas de asombro y con cara de haberse tragado un abejorro)¡Pero qué dices!¡que eso son imaginaciones tuyas!.¡que ahora mismo estoy en el banco y me va a llevar la policía al calabozo...!.¡Te juro por lo más sagrado-pese a ser ateo- que no te miento y soy inocente!

      esposa: ¿ puedes demostrarme tu inocencia ?

      Simbol deja descender lentamente el tfno ...paralizado,atónito..pálido ...con la boca abierta ...cuelga el tfno.

      Fin

    22. simbol dijo...

      Menino
      En la novela que relatas sobre el robo al banco no entiendo el mensaje. Si se trata de que la carga de la prueba la tiene quien acusa, estoy totalmente de acuerdo con eso; y por supuesto que si Dawkins demanda a Ratzinger en Inglaterra, deberá sustanciar su acusación, cosa que por lo demás no es nada difícil, a menos que pienses que los centenares de sacerdotes pedófilos son un mito y que hay un concierto conspirativo de la prensa internacional para señalar el papel de Ratzinger en el tema. La acusación no es difícil, lo difícil es transformar esa acusación en un condena comenzando porque en última instancia Ratzinger es un Jefe de Estado activo y siguiendo por que tiene uno de los mejores consejeros del mundo en materia de inmunidad soberana y que ya ganara un pleito planteado por los judíos contra un banco del Vaticano por bienes despojados por los nazis en la II guerra mundial. Y finalmente porque si hubiera la mas mínima posibilidad de que un tribunal inglès iniciara un juicio, Ratzinger se abstendría de ir a Inglaterra.

      En cuanto al párrafo de mis post que citas, lo sostengo. Supongo, por que no lo dices, que objetas el que cuestione la inocencia de Ratzinger aun si el fallo le hubiera sido favorable en el supuesto juicio en 1986. Ciertamente hay muchos juicios que terminan en sentencias que nada tienen que ver con la justicia y estas sentencias tienen que ver con aberraciones del sistema o del proceso, por lo que no estoy obligado a asumirlos como justos, incluso si son inobjetables en términos procedimentales. Un buen ejemplo universal fue el caso de O.J. Simpson, declarado inocente por el jurado y donde todos sabían que era culpable del asesinato de su mujer y del amante de ella. Cómo pudo ocurrir esto? Lo llaman “tecnicismos” judiciales. Ahora bien, el hecho de que no los asuma como justos, no quiere decir que no los acate si he aceptado el tribunal y las reglas de juego. Para que se entienda mas claro: si voy a jugar futbol, se que el árbitro se puede equivocar. Asi que ya es asunto mio si juego o no juego, pero si juego tendré que acepta los resultados aun si no son justos por equivocación del arbitro. El que acepte el resultado del juego no niega que el árbitro se equivocò.

      Tienes futuro en el negocio de las telenovelas.

    23. Nahuel dijo...

      En su momento lei el articulo triunfal de Mario Bunge. No puedo decir mas que yo tambien me alegre al leer eso.

      -----------------------------

      Suponiendo de que el juicio avanzara ¿no le sucedera al Sr Ratz unos de esos "accidentes" que les pasan a los papas?

      Suerte!

    24. Antonio dijo...

      "¿Por qué se permite a la Iglesia que se salga con éstas, cuando cualquier ministro a quien se pillase escribiendo una carta de este tipo tendría que dimitir inmediamente y de forma ignominiosa, y ser a su vez procesado?"

      La razón por la que un ministro sería destituido y procesado y el papa no, se debe buscar en el origen de la autoridad de unos y otro. El papa es nombrado por un colegio de cardenales que a su vez son nombrados por el anterior papa. Lo que menos quieren esos mafiosos es que su organización sea cuestionada. En cambio un ministro es nombrado por el pueblo y tiene que dar cuentas al congreso (o al parlamento, dependiendo del país) y estar sujeto al escrutinio de su actuación o puede ser sustituido en la siguiente elección.

      Un Abrazo.

    25. Nahuel dijo...

      Antonio:
      Creo que el paralelismo de Dawkins no debe esta planteado para interpretado literalmente. La referencia que hace es a que sea quien sea debe ser sometido a la justicia sin escusas por su cargo o caracter.

      Suerte!

    26. Hola Toledo. Haciendo un pequeño off-topic, hace tiempo vi que estaban avisorando la posibilidad de numerar los comentarios. Buscando por internet vi esto, espero te sirva:

      http://ayudaparaelblog.blogspot.com/2008/08/cmo-mostrar-los-comentarios-numerados.html

      Saludos

    27. PROFANA:
      Pronto espero poder rediseñar el blog y allí podré incorporar esta interesante herramienta.

    28. Cuartero dijo...

      Una noticia interesante. En España, el número de católicos disminuye un 1,5% en un año.

    29. nausicaa dijo...

      Yo soy católica y me gustaría saber como responden a lo que dice este blog sobre el mismo tema
      http://razonyconciencia.blogspot.com

    30. Anónimo dijo...

      Otra noticia interesante:

      http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5jklMCRDou3lUYRXFxuDJN53iTQqw

      o en video,

      http://www.youtube.com/watch?v=FGF7EY2Ucm8

      firmado por :

      http://www.youtube.com/watch?v=goszwtBfAdA

    31. Cuartero dijo...

      Si lo sabían desde hace tanto, ¿cómo es que no actuaron?

      http://www.elmundo.es/elmundo/2010/05/11/internacional/1273573371.html

    32. Marcus dijo...

      La profecía no se refiere al caso en pederastia en si, sino a la persecución a la Iglesia y el papa dice que esto se debe a que cometieron pecados en el interior de la Iglesia

    33. La noticia a la que apunta Cuartero dice:

      El Papa dice que el tercer secreto de Fátima reveló el escándalo de pederastia. Los actuales "sufrimientos" que está pasando la Iglesia a causa de los abusos sexuales sobre menores cometidos por sacerdotes forman parte del tercer secreto de Fátima, revelado por la Virgen a través de varias apariciones a tres niños portugueses en 1917. Lo ha asegurado Benedicto XVI camino de Portugal a los periodistas que le acompañaban en el vuelo papal.

      A mí me parece que tales declaraciones sólo pueden provenir de un insano, así como las de su antecesor JP2, quien afirmó que esa misma Virgen había desviado la bala que lo hirió en 1981.

      Antes de procesarlo legalmente debieran someterlo a un examen psiquiátrico. A lo mejor se salva por enfermedad mental.

    34. Marcus dijo...

      Jack Irrational
      ellos tienen derecho a creer lo que les venga en gana asi como tú creerte "racional"

    35. Marcus, cálmate, caíste en un ataque personal en lugar de usar argumentos.

      http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem#Falacia_ad_hominem

      Los guías de una congregación que agrupa a más de mil millones de personas y que controla muchos colegios en el mundo no tienen derecho a "creer lo que les venga en gana".

    36. Anónimo dijo...

      Respuesta de James Randi al comentario sobre el hindo que no come para vivir:

      http://www.youtube.com/watch?v=l0u6eJB9GLY&playnext_from=TL&videos=LjCanb-4QWY

      Suerte!

    37. menino dijo...

      Lo que habría que preguntarse anónimo es :

      ¿ Está libre James Randi de prejuicios a la hora de dar sus opiniones sobre los resultados de una investigación científica ?. ¿Opina lo que opina porque ha llevado él o algún otro grupo un estudio científico similar con el yogui hindú y ha descubierto un fraude... o más bien porque contradice el paradigma científico al que está adherido? .

      Yo ... ya tengo mi respuesta.

    38. Antonio dijo...

      Lo que habría que preguntarse menino es :

      ¿ Está libre menino de prejuicios a la hora de dar sus opiniones sobre los resultados de una opinión de Randi?. ¿Opina lo que opina porque ha llevado él o algún otro grupo un estudio científico similar con el yogui hindú y ha descubierto un fraude... o más bien porque contradice el paradigma al que está adherido?

      Dado que ya tienes tu respuesta a priori sobre lo de Randi queda claro que para tí la respuesta es no. No eres objetivo.

      Randi ya hizo la prueba a un tipo que afirmaba que podía pasar cierto tiempo sin comer y ya descubrió un fraude.

      Un Abrazo.

    39. menino dijo...

      Antonio

      Por supuesto que tengo prejuicios a la hora de dar mi opinión sobre una opinión de Randi(¿¿ resultados de una opinión??).Pero no veo en qué me quita un ápice de verdad en lo que digo.De igual manera que tú tampoco estas libre de tus prejuicios a la hora de opinar sobre mis opiniones... y sí vas a tener que demostrar que hay algo de verdad en lo que dices porque todavía no veo que lo hayas hecho.

      Ahora bien, si nos hemos dado el método científico ,que parte de unos prejuicios filosóficos ( y que no le quitan ninguna eficacia por ello)para obtener conocimiento (especialmente de nuestra realidad física)....entonces digo, es lógico que ,Randi, quien dice seguir y aceptar los resultados de el método científico ( que por cierto no es científico...y esto sí es un prejuicio) no rompa la baraja o las reglas que dice seguir cuando los resultados de un estudio científico no coincide con su idea de Realidad de las cosas.

      El que todos los cisnes que haya buscado y encontrado Randi (como amateur...otro prejuicio) sean blancos ... no impide que en Honolulú haya alguien( cazadores profesionales)hayan encontrado uno negro. Es lo que tiene el pavo inductivista de Rusell.

      No hay pues respuestas a priori por mi parte... y no hay ,por tanto, falta de objetividad.Pero puedo equivocarme...por eso dejo la puerta abierta a leer tus opiniones ...opiniones basadas en tus prejuicios.

      Salud

    40. Antonio dijo...

      Menino, dices "...Ahora bien, si nos hemos dado el método científico ,que parte de unos prejuicios filosóficos..."

      Entiendo que por "prejuicios filosóficos" entiendes basar el conocimiento en evidencias y no en la ocurrencia de alguien.

      Claro que tengo prejuicios. Si tú consideras que considerar que las pruebas para verificar una afirmación tienen que ser mayores conforme mayor es la afirmación, es un prejuicio, entonces sí, mi juicio es sesgado por lo menos en la misma dirección que el tuyo, pero en una medida mucho menor.

      Espero que por lo menos aceptes que una la afirmación de que un ser humano puede vivir durante 70años sin probar alimentos es una afirmación tan grande que requiere, para aceptarse, de pruebas demasiado rigurosas y un nivel de control muy desconfiado.

      Dices que Randi tiene prejuicios porque es capaz de negarse a aceptar los resultados de un experimento científico a priori. Yo digo que esa afirmación de tu parte sí requiere por lo menos alguna referencia.

      Yo tengo por lo menos la mención que hace uno de los panelistas del podcast SGU en la edición de la semana pasada:

      http://www.theskepticsguide.org/archive/podcastinfo.aspx?mid=1&pid=251

      Supongo que estarás de acuerdo en que las afirmaciones sobre personas que viven sin comer durante 70 años son bastante más inverosímiles que las de los cisnes negros y que, en consecuencia, las pruebas exigidas tendrán que ser mayores antes de empezar con acusaciones de falta de objetividad o prejuicios sesgados.

      Un Abrazo.

    41. menino dijo...

      Antonio

      Por prejuicis filosóficos ... me refería a los presupuestos filosóficos de la ciencia como p. ej.

      - la existencia de un mundo exterior ...independiente del observador , o sea, un realismo filosófico
      - etc

      Por cierto ,ahora que lo pienso, la mecánica cuántica debe estar poniendo patas arriba ...algún que otro prejuicio filosófico.

      Por tanto,como puedes observar, ... no reluce oro ... lo que dabas por evidencias.

      Conozco el tema de Carl Sagan de que :

      "Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias"

      Quizá esto ... en el día a día ... funcione bien la frasecilla... pero en ciencia pienso que los hechos( que no afirmaciones) sean extraordinarios o no ... siempre deben estudiarse escrupulosamente.Y aquellos que choquen con la estructura o esqueleto del paradigma científico actual ... deben tratar de replicarse lo experimentos ...para tratar de confirmar los resultados... y si estos toman la misma dirección... habrá que cambiar el paradigma.

      Un saludo

    42. Antonio dijo...

      Menino: Por favor léete tú mismo:

      Primero dices que un paradigma de la ciencia es "...la existencia de un mundo exterior independiente del observador"

      Para luego sorprenderte de que la mecánica cuántica haya sido aceptada aun cuando no es consistente con tu supuesto paradigma:

      "Por cierto, ahora que lo pienso, la mecánica cuántica debe estar poniendo patas arriba..."

      ¿No sería lo más lógico concluir que si la generalidad de los físicos acabaron por aceptar la mecánica cuántica es porque consideran la evidencia experimental mucho más importante que el famoso paradigma que nadie sabe de dónde sacaste?

      Luego dices que la frase de Sagan no se aplica en el hecho científico porque:

      "en ciencia pienso que los hechos( que no afirmaciones) sean extraordinarios o no ... siempre deben estudiarse escrupulosamente.Y aquellos que choquen con la estructura o esqueleto del paradigma científico actual ... deben tratar de replicarse lo experimentos ...para tratar de confirmar los resultados... y si estos toman la misma dirección... habrá que cambiar el paradigma."

      Otra vez vamos a tus paradigmas imaginarios. En ciencia hay modelos que se construyen a partir de observaciones y evidencias. Si un hecho aislado contradice una teóría comunmente aceptada, habrá que ver si la observación del hecho fue medida y registrada en forma rigurosa o si sólo se trata de un error de observación o interpretación. No se trata de romper paradigmas sino de contrastar evidencias.

      Por ejemplo, la relatividad einsteiniana contradecía muchas ideas que los físicos tenían anteriormente. Cuando Einstein la presentó no fue aceptada de inmediato, sino despues de que varios experimentos demostraron que constituía un modelo mucho más preciso del comportamiento observado de los cuerpos físicos que el que se obtenía con la mecánica newtoniana.

      Un Abrazo.