© Istra Pacheco
The Associated Press
MEXICO- Las representaciones de la Virgen son casi tan diversas como la fe de cada creyente. Ahora en ciudad de México acaba de aparecer una representación más, en un lugar impensado: la portada de la revista Playboy.
De inmediato no fue posible conseguir una reacción con los portavoces de la Iglesia Católica, y las opiniones de los ciudadanos han sido mixtas sobre las fotografías de una modelo disfrazada de Virgen.
Bajo el título de «Te adoramos, María», la portada muestra a la modelo argentina María Florencia Onori parada ante un vitral y cubre su cabeza un manto blanco que tapa parte de su torso pero deja adivinar que no lleva ropa debajo.
Adentro, está sentada en una silla blanca, con otro manto sobre la cabeza con flores rojas y borde dorado que llega hasta el piso que deja al descubierto uno de sus senos. Lleva una corona y tiene puestas unas sandalias doradas de tacón alto con pedrería.
En otras fotos luce un manto azul sobre la cabeza o alrededor de la cintura con el efecto de viento sobre su cabello.
El catedrático Elio Mas Ferrer, de la Escuela Nacional de Antropología e Historia y experto en religiones, dijo que el impacto de las fotos para la sociedad mexicana no debe ser muy intenso considerando que este tipo de imágenes no son nuevas.
Recordó que a principios de la década de 1980 cuando el artista plástico Rolando de la Rosa representó a la Virgen con el rostro de la desaparecida actriz Marilyn Monroe, la iglesia católica convocó una marcha a la que se dieron cita unas 200.000 personas.
Además, la autorización le costó el cargo a Jorge Alberto Manrique director del Museo de Arte Moderno.
Más de 20 años después, la película El crimen del padre Amaro, recibió sólo un puñado de críticas desde el sector religioso aunque el sacerdote ficticio en el filme culmina un acto sexual con una feligresa y le pone un manto similar al de la Virgen. «Ha habido cambios culturales notorios en la sociedad mexicana», aseguró el experto.
«Hay muchas formas de ser católico... (y) es probable que estos católicos que sí existen y que son, digamos integristas, se molestarán pero no creo que pase nada», afirmó. En especial porque mientras más críticas más curiosidad se despierta en la gente, según Mas Ferrer.
El dueño de un puesto de revista en la capital donde el ejemplar sellado se vendía a buen ritmo dijo que había cierta sorpresa hacia la imagen.
«La gente se sorprende y se pregunta que si es la Virgen o si es un referente a la Virgen o no», declaró José Antonio Udiño.
Aurora Ramón, una señora de mayor edad, dijo estar en desacuerdo con la representación.
«No debe de ser, teniendo en cuenta tanto material, utilizar algo así tan delicado y tan importante para nosotros los creyentes», dijo en la víspera al Día de la Virgen de Guadalupe que es festivo en el sector público y que cada año moviliza a cientos de miles de feligreses hasta la Basílica en su honor ubicada en la capital.
Víctor Ibarra un joven que pasaba por el puesto de revistas consideró que se trata de un «enfrentamiento» con «las reglas de la iglesia» y sus preceptos morales.
Hasta el miércoles se habían vendido 80.000 ejemplares de una tirada de 100.000 y el consejo directivo no se había planteado una reedición, dijo a la AP la jefa de prensa de Lyrsa Editores que publica la revista en México.
El récord de venta de la edición mexicana de la revista fue el de la actriz cubana Niurka Marcos en la portada que tuvo 260.000 ejemplares vendidos.
.jpg)
En mi país ya se había visto algo así. No son creativos.
¿Y que esperabas de Playboy? Un manfiesto?
Yo no me molesto por la temática de Playboy desde los 13.
PD: Si esa criatura es virgen, por favor, que alguien haga algo al respecto, pero ya!
Estas cosas les encantan a los cristianos: de los mismos orígenes geográficos que llegan visitas a mi blog buscando consejos cristianos (por error, a causa de la palabra "predicador") llegan también continuamente con la búsqueda google "curas follando (cogiendo, teniendo sexo, etc.) con monjas". Es difícil de comprender para nosotros, los ateos; ya se sabe, las perversiones particulares de cada cual parecen destinadas a los otros y a mí no hay nada que me parezca más antierótico que una monja o una imagen religiosa.
También les encanta el masoquismo (mártires) y el sadismo (inquisición, etc.) la imagen que más visitas atrae a mi blog a través de google imágenes es, de lejos, la que ilustra el post del juicio de Dios, que viene de la peli de Mel Gibson, y son sistemáticamente cristianos (a veces dejan simpáticos comentarios). Aunque no tengo nada cotra el sadomasoquismo, este, que hace participar una fantaseada figura paterna a la esos actos deberían complacer, me parece malsano.
Con semidiosas así yo me hago fervoroso creyente de lo que sea :) ¿Dónde hay que firmar?
De todas maneras esto no pilla de nuevas, es cosa mía o ya en el medievo la tipa siempre ha ido enseñando un cachito de carne ¿?
Perdona que sea autorreferente pero yo hablo por mi persona, como decia Evil Preacher (el nombre tendra historia) yo he caido en paginas de una connotacion erotica y salir es dificil(mi sinceridad,os doy)hay felaciones, cullingus pero yo se que si no salgo, me masturbo y hasta ahi llegamos con la consagración ...es necesario sea cuidadoso con las paginas que visito.
por otro lado en si la TV transmite propaganda que apela auna imagen errada de la juventud y de la mujer ... yo no digo en ningun momento que la mujer tenga que ser sumisa, vestirse como islamita y possea una aprension sexual mas honda que el gran cañon ...yo solo digo que debe haber una vivir una sexualidad responsable "eso es lo que Dios quiere"¨
Por mi parte no soy ni pedofilo ,ni zoofilico ,ni gerantofilico y menos para mi todo essexo es una faceta mas de mi vida
bendicipones
La verdadera maría también andaba en bolas debajo de sus mantones varios. Bueno, la verdadera solo si existió realmente lo que está MUY lejos de ser probado. Digo MUY porque si jesús es una creación sus padres, el cornudo josé y la vírgen maría son más inverosímiles aún.
Volvamos a maría, ambas marías. Las dos secretan fuídos y excreciones generalmente vistas como desagradables. Las dos sienten los mismos impulsos, necesidades y sentimientos. Pero una de ellas es pecadora y la otra fue pura y se fue al cielo en cuerpo y alma. De una tenemos textos contemporáneos que nos informan y de la otra no hay nada contemporáneo o fehaciente.
Que cada uno saque sus conclusiones.
Benditos los Dioses Celtas.. aunuqe no he visto la totalidad, del blog podria decir que se trata de un orgasmo intelectual
Felicitaciones, sigue asi
A este Bueno que lo compre quien lo entienda:
http://www.cope.es/audioDescargar.php5?codigo=progarchivo_1228941957868184316.mp3&audio=20081210_dios_salve_a_la_razon
hace rato me paso por tu blog, es muy interesante y algunas cosas que he encontrado en él me han servido mucho. un saludo
Esta buena la playboy....
Maria es tan Virgen como Ciciolina.
Jejejejeje!!
solo falta 1 musica de Enigma para celebrar a Maria....
http://www.youtube.com/watch?v=CEh2N5hmPVM
Marlon: el problema es que el país al que me refiero, con la expresión es “En mi país ya se había visto algo así”, es México, que es el país donde salió la revista a la que hace referencia el post. Mi queja se refiere a mi vieja queja: todo esto que vosotros celebráis ya lo había yo visto en mi país. Por lo tanto, ya estoy de vuelta del ateísmo.
En la tradición plástica católica, las más representadas como iconos sexuales son Judith (seductora por una buena causa) Salomé (seductora malvada, dominatrix, que diríamos hoy, que traduce su frustración sexual en agresividad; hace cortar la cabeza de su objeto de deseo) y Susana (seductora a su pesar, tímida e inalcanzable). Del nuevo testamento, la estrella erótica es María Magdalena penitente. Un caso aparte son las representaciones de erotismo masculino, con muchos aficionados, como sabemos, entre la gente de iglesia; en este ámbito el gran mito erótico es, sin duda, Sebastián atado en su columna, con gesto de abandono y atravesado por flechas.
Gracias, Preacher por el repaso de los iconos sexuales del cristianismo. Ameno, breve y oportuno.
...No es juego si añado que yo adoro a María Magdalena.
“El catedrático Elio Mas Ferrer, de la Escuela Nacional de Antropología e Historia y experto en religiones, dijo que el impacto de las fotos para la sociedad mexicana no debe ser muy intenso considerando que este tipo de imágenes no son nuevas.
Recordó que a principios de la década de 1980 cuando el artista plástico Rolando de la Rosa representó a la Virgen con el rostro de la desaparecida actriz Marilyn Monroe, la iglesia católica convocó una marcha a la que se dieron cita unas 200.000 personas.
Además, la autorización le costó el cargo a Jorge Alberto Manrique director del Museo de Arte Moderno”.
Elías Ferrer apud. Istra Pacheco, “La Virgen de Playboy”
Comento: Me parece que Mas Ferrer omite que las movilizaciones de católicos empezaron a contar con el decisivo apoyo oficial cuando la Secretaría de Gobernación recibió la noticia de que en aquella tristemente célebre exposición, otro artista plástico había hecho una suerte de performance que consistía en la colocación de un par de botas militares norteamericanas sobre una bandera de México. Hay una ley que prohíbe deshonrar la bandera mexicana, y tal afrenta todavía tiene un costo.
De nuevo, aquí estamos frente a la tantas veces negada religión secularista, fenómeno aparentemente paradójico que forma parte de la clase de antífrasis que aparecen al intentar analizar la historia con definiciones estrictas, porque hay definiciones que al ser sintéticas, conllevan el riesgo de no cuadrar con la realidad, pero que pueden explicarse muy brevemente con el relato que sigue:
Gervasia: los argentinos no compramos joyas.
Enriqueta: Pues Menem acaba de comprar una docena de esmeraldas.
Grevasia: Entonces Menem no es un verdadero argentino.
Aunque yo no asistí, todavía recuerdo que los obispos convocaron a una misa en desagravio de la Virgen de Guadalupe y de la bandera nacional. Alguien hasta recordó que la bandera había sido creada con tres colores con una intención simbólica que hacía mención a la Iglesia Católica. Tomo de Wikipedia:
“Verde: Independencia (Independencia de España)
Blanco: Religión (la fe a la Iglesia Católica)
Rojo: Unión (entre europeos y americanos)
El significado fue cambiado debido a la secularización del país, liderada por el entonces Presidente Benito Juárez. El significado atribuido en esa época fue:
Verde: Esperanza.
Blanco: Unidad.
Rojo: La sangre de los héroes nacionales”.
Comento de nuevo: A mí la bandera no deja de parecerme sino un de los símbolos de la tan traída y negada religión secularista.
Pregunta inoportuna: Cuando un ateo le rinde honores a la bandera, ¿practica o no practica la religión secularista? ¿Qué pasa en la conciencia de un ateo si éste decide no saludar a la bandera? ¿Qué pasa en el mundo con el “culto a la bandera”?
Buen punto, Arias.
Aparentemente en muchas partes hay leyes que califican como delito "ofender los símbolos patrios". ¿Alguien me puede explicar qué bien jurídico se protege?
No sé qué quiere decir "rendir honores a la bandera". Se me explicó de niño que los símbolos patrios eran muy importantes y que no había que andar de bromas con ellos, pero me parece algo así como "no tomar su Santo Nombre en vano". Quizás debiera volver al kinder, para que me lo expliquen otra vez.
Me parece, de todas formas, que las banderas son muy útiles como para resumir con una imagen quién está hablando en las Naciones Unidas, o a qué país representa un ajedrecista que tiene una banderita al costado del tablero. Igual que con los himnos nacionales en la Fórmula 1 o en un partido de fútbol internacional.
O, en el caso que Arias citaba, me parece que en vez de enojarse con el artista que intenta expresar el aplastamiento de un pueblo (bandera) por un enemigo militar (botas), tendrían que tomar nota de lo que el artista está intentando decir y pensar en la gente que está representada por esa bandera, más que por el pedazo de trapo en sí.
Por último, me queda otra duda: ¿de qué están hechas las banderas de EEUU, que son tan inflamables?
ARIAS:
Está visto que nada puede hacerse por quitarte de encima la militancia irracionalista, cosa que yo diría que podría ser vergonzante pero parece que por definición no puede ser ni una cosa ni la otra. Pero lo que se pide en un debate para ser tomado en serio es que no se proceda con mala fe, con argumentos falaces, con absurdos. Y decir que
«De nuevo, aquí estamos frente a la tantas veces negada religión secularista»
es utilizar, una vez más a pesar de las críticas por mí mismo vertidas, el término «religión» de una manera deliberadamente falaz.
Si no se define el término religión es imposible avanzar, porque del hecho que se proceda a «proteger tal o cual símbolo de la deshonra» (estemos de acuerdo con ello o no), eso no significa «hacer religión».
La falacia aquí no es la del «escocés auténtico» (explicada mejor que nadie por Antony Flew), sino que la falacia que estás ejercitando es la de «afirmación del consecuente». Sería así:
En las religiones se sacralizan los objetos.
La Constitución mexicana protege (sacraliza) la bandera.
Por tanto, la Constitución mexicana es una religión.
Por eso me gusta la broma de BARULLO acerca de la inflamabilidad de las banderas. No sé si deliberadamente o no, pero no ha hecho más que burlarse de los tratamientos sofísticos (falaces) de Arias.
Más allá de estar en desacuerdo con la idea de Arias (equiparar religión con respeto a los símbolos patrios), todavía me queda la duda de qué se está protegiendo con el delito de ofensa a los símbolos patrios.
Para entendernos y que no se vaya para otro lado el debate, hace un tiempo se había discutido de la supuesta ofensa a una hostia, con el argumento de "es sólo una galleta".
Bueno, parece que según los legisladores de muchos países, no puede decirse que una bandera sea sólo "un pedazo de trapo con mango".
¿Algún jurisconsulto que eche luz al asunto?
Barullo:
El derecho está lleno de ficciones útiles.
Una de ellas es el respeto debido a los símbolos patrios. Esta convención quiere que se castiguen ciertos actos y que se aprecien ciertos otros que tienen que ver con un pedazo de trapo con cierta coloración particular, un escudo, en su vasta mayoría de mal gusto, una música y letras que no venderían en el mercado libre.
Estos actos aparentemente irracionales tienen la finalidad con consolidar la unión tribal y los intereses comunes de un grupo de personas que constituyen una país, una nación o un estado y sobre todo fortalecer las instituciones jerárquicas que los representan.
Ninguno de los términos utilizados, tribu, nación, estado, son sinónimos, pero los símbolos patrios se aplican a todos ellos. Inclusive hay veneración a símbolos tales como banderas pero de regimientos, clubes y otras agrupaciones con menos vuelo que un estado.
Por supuesto que es fetichismo pero tiene una razón utilitaria detrás, esté uno de acuerdo o no.
Y por supuesto que no se trata de una religión como delira Arias. Lo que tienen en común es la irracionalidad de la veneración de un objeto y la atribución de atributos mágicos al mismo incluyendo su estatus.
En ello, tal actitud hacia los símbolos patrios, sí es común con las religiones.
Curiosamente he aquí algunas reacciones a la publicación donde se ve y se muestra toda la agresividad proyectada de los profesantes del amor.
Aquí
Tork:
Es sorprendente ver cuantos mariquitas histéricos suenian con espinas penetrantes, espadas lacerantes, fuego purificador y pierden el control cuando ven un uniforme o una sotana arrodillándose y abriendo la boca para la gloria de dios y de su santa madre.
Da miedo leer a los soldados de cristo... Uno pone un link a una noticia del año pasado donde un grupo (seguidores de Lefevre) destrozaron una muestra artística, por blasfema. Alguien sabe en que terminó el asunto? Fue en Córdoba.
saludos.
Estimado Fernando: quien afirmó el consecuente fue la nomenklatura priísta, el partido en el poder desde 1929 hasta 2000. Pocos saben que el PRI duró mucho más tiempo en el poder que el mismísimo Partido Comunista de la URSS. El PRI está afiliado a la Internacional Socialista. Ya he comentado la postura laicista del PRI, que fue la del Gobierno, y que todavía tiene vigencia en la mayoría de sus puntos: la nomenklatura participó en la fundación de la Iglesia Católica Apostólica Mexicana, fomentó el culto a la personalidad de Benito Juárez, eliminó la personalidad jurídica de la Iglesia, prohibió el culto en las calles, vetó el voto a los sacerdotes (hoy todavía no pueden ser votados), estableció rigurosísimos mecanismos para abrir templos, y dictó que la educación que imparta el estado fuese laica y gratuita. Como en todo estado opresor, las leyes nunca pudieron cumplirse al pie de la letra, y siempre surgieron y surgen brotes de oposición a su cumplimento.
De vez en cuando me mueve a risa que en este blog no ha faltado quien se queje de que en su país la Iglesia ha pedido la exención de impuestos, pues en el mío, durante setenta años, por ley laica, la Iglesia no pagaba impuestos, pues no tenía personalidad jurídica.
Todo es circunstancial, Fernando. Ya ves que Tork, Perro y Atilio hacen referencia a ciertos cristianos agresivos que se comportan como salvajes cuando visitan exposiciones de mal gusto. En contraste, el domingo pasado fui a celebrar el cumpleaños de un amigo católico. El único ateo a la mesa era yo. Mi amigo es miembro del coro del ejército y del coro de la parroquia a la que pertenece. Al festejo asistieron varios amigos del medio de la música: un cantante de ópera, un pianista, y varios miembros del coro de la parroquia. El papá de mi amigo es católico y juarista. Yo no veo la expresión de non sequitur en dicho señor. Durante la reunión, nadie mencionó la portada de la revista Playboy. Nada de protestas, nada de quejas. En contraste, el cantante de ópera me platicó que asistió a todas las conferencias de la Ciudad de las Ideas en Puebla. Me aseguró que yo las hubiese disfrutado mucho. En respuesta, yo le hice un ji.
Cuando la mayoría de los visitiantes se hubieron retirado, yo expuse y discutí mi postura atea sin usar silogismos. No fui ni insultado ni echado de la casa por eso. Mis amigos ya conocen mi opinión, y a nadie indigna ni sorprende.
Saludos irracionalistas a todos
ARIAS:
La falacia que cometista es tal y como la expresé anteriormente, y no tiene nada que ver con lo que haya hecho el gobierno juarista, ni con cuántos cantantes de ópera asistan a un cumpleaños ni con si se sirvió vino o Coca Cola Zero.
Jejeje... Razón Atea siempre primicia en las noticias.
Recién ayer la CNN se dio por aludida, y en este video (en inglés) muestra la reacción de la periodista hispana Glenda Umaña diciendo que la tapa de Playboy es "ofensiva" y del sacerdote católico de EWTN diciendo que es "ofensiva y blasfema". Habrá que creerles.
(La palabra de verificación para mandar este comentario es "subfe"... ¿alguna influencia satánica?)
Del video del que dejé el enlace, es cómico cómo el presentador se enoja al inicio: "¡hasta un ateo diría que esa imagen es de la Virgen María!".
Además, omití comentar lo vergonzosa que es la excusa que ponen los editores de la revista.
Arias:
"El único ateo a la mesa era yo".
Ateo, no sé. Mentiroso y acomodaticio, seguro ;)
Volviendo a la foto de Play Boy:
El amigo Evil Preacher senialó algo muy importante. Para que una monja, un monaguillo o cualquier otro personaje real o ficticio del universo religioso sea un objeto erótico y no solo una mujer, un ninio, un hombre o un ser imaginario cualquiera, hace falta comprender y sentir o haber sentido el sentimiento religioso. En ese pensamiento, sentimiento o fe irracional es donde reside el erotismo.
Por lo tanto se puede afirmar sin temor a equivocarse que de los 90.000 ejemplares vendidos la enorme mayoría, sino la totalidad, fue adquirido por católicos.
Se habla de blasfemia, de falta de respeto por tratarse de una alusión a un símbolo de fe religiosa, pero si somos un poco observadores veremos que será casi seguro que, de todos los que están fúricos por esa publicación, ninguno (o casi ninguno) de ellos se mostró ofendido cuando se publicaron las caricaturas de Mahoma en 2006; tampoco nadie de ellos se ofendió en 1997, cuando salió la película "Hercules" producida por Disney, en la que destrozan el mito del hijo de Zeus (hasta me atrevo a afirmar que muchos de los fieles que ahora están enojados llevaron a sus niños a ver la película y que muchos de esos niños son ahora jóvenes indignados por la revista).
Dicho de otra forma: "Que se metan con todos los dioses menos con los míos".
Y dicho de una forma más: ¡Ora sí agarren piedras!
Estimado Fernando: los secularistas del siglo XX no le pidieron permiso al de todas formas difunto Benito Juárez para instaurar el culto a la personalidad de Juárez. El secularismo en manos de rudos revolucionarios, que no racionalistas ateos, fue cosa bien distinta de tus precisos silogismos.
Suponiendo sin conceder que mi argumentación es falaz, la de Elio Mas Ferrer es incorrecta. Si buscas la verdad, de cualquier modo, yo puedo ayudarte a buscarla, al menos en este punto: según consta en actas, la causa del cese del entonces director del Museo de Arte Moderno, Jorge Alberto Manrique, estuvo en las botas militares (o texanas) sobre la bandera, y no en la cara de la Monroe sobre la Morena. También te juro por Dios (es un decir) que yo no vi a una muchedumbre de doscientas mil personas protestando por la “infamia”. Como ya dije, el caso se resolvió más rápido porque hay una ley que regula el uso de la bandera y del himno. Ley que sigue en operación, y con la que también se ha enfrentado la cantante Paulina Rubio, pues hace poco se le ocurrió posar envuelta por una bandera mexicana. Como dato curioso, en México, es ilegal usar banderas mexicanas con el escudo nacional a colores si la bandera se coloca en un automóvil, y en no sé qué lugares más, pues la bandera con todos los colores se reserva para uso oficial. Por lo tanto, quizá las banderitas mexicanas en un juego de ajedrez diferirán de color si quien juega es un alto funcionario o si quien lo hace es un triste obrero.
Ateo Atilio: tu observación sería cierta si no hubiese sido hecha con sarcasmo.
Un brindis para ambos
Arias, llego tarde para señalar tu falacia: no sólo hay irracionalidad en la religión y no todo lo irracional es religioso, como se ha señalado pertinentemente. A la falacia añades una error, ya que el secularismo, precisamente, excluye esos elementos irracionales; elementos como "la raza", "los colores" (del equipo de fútbol) o el "volksgeist", que son sustituídos por el contrato social; un pacto entre ciudadanos.
Gracias por apreciar el pequeño resumen sobre el erotismo cristiano; no es exhaustivo, ni mucho menos, y espero desarrollarlo en un post dentro de poco.
Preacher: Vuestro valioso comentario siempre es bienvenido en mi apasionado corazón.
Para buscar la precisión: nada tengo en contra del secularismo siempre racional y muy respetuoso, pero esa no fue la forma de secularismo con que tuve que vivir desde la infancia, sino el secularismo, digámoslo así, a lo PRI.
...si bien sí tengo algo que reprocharle al secularismo en general, y es que no sabe guiarnos para permitirnos disfrutar con las exquisiteces del pecado.
Paracharattein to nomisma!
Arias:
Para disfrutar con las exquisiteces del pecado, como dices, uno debe concebir y creer en el pecado. Se deduce que el placer deviene por la violación a la norma y, tal vez, por el acto mismo.
Paracharattein to nomisma es un eslogan que solo puede ser usado por un creyente para afirmar su código moral por oposición a los demás. Pero claro, todos los creyentes, aún los mas disparatados e irracionales, creen que ellos representan un nuevo orden. Los adolescentes y los ególatras también creen ser los únicos que tienen la razón.
Estimado contertulio: recuerda que cada vez que arrojas un ad hominem, es un tanto a favor del irracionalismo.
Apreciable Atilio: si estás libre de culpa, no dudes en arrojar la primera piedra, después de todo, no es un pecado.
Tork:
Pero es que los católicos saben perfectamente que, mientras Mahoma, Hércules o Brahma son inventos de pobres seres irracionales, que creen en cosas de las que no tienen pruebas y están cegados por la fuerza de las tradiciones de su cultura atrasada, Dios existe y podemos creerlo sin pruebas porque mucha gente lo cree. Es muy distinto.
Barullo, no creo que pueda equipararse el culto a la nación con la religión, pero sí es cierto que a veces son comparables. Te recuerdo el revuelo que armó Cecilia Bolocco al posar peinada como Evita y tapada con una bandera argentina.
O yo no entiendo lo que está pasando, o ya pasó lo que yo estaba entendiendo.
Carlos Monsivais
Nótese que Malena se refirió al “revuelo” y no al cumplimiento de una ley sobre símbolos del estado secular. En México, los gobernantes dictaron leyes no escritas que debían cumplirse. No se podía hacer escarnio de la figura del difunto presidente Don Benito Juárez García. En los ochentas, en una ocasión el comediante Manuel “El Loco” Valdés afirmó en un programa de televisión que el 21 de marzo se celebraba el nacimiento de Bomberito Juárez. El programa se interrumpió de inmediato, y el canal 2 salió del aire algunos minutos. Si eso no es actitud religiosa ante un símbolo secular, que vaya en prenda el arcángel divino del Himno Nacional Mexicano:
Ciña ¡Oh Patria! tus sienes de oliva
de la paz el arcángel divino,
que en el cielo tu eterno destino
por el dedo de Dios se escribió.
Si no resulta, visitemos un lunes por la mañana una escuela primaria mexicana de los años setentas, ochentas y más: niños de blanco, bandera e himno obligatorios. Si aún no estáis convencidos, escuchemos el himno nacional, en apertura y al cierre de las estaciones de radio y TV. Las que transmiten todo el día, de todas formas lo ponen a las siete y a las veinticuatro horas.
Me entero por terceros (quienes tienen hijos) que ahora pareciera que algunos niños testigos de Jehová han empezado a ser dispensados de la obligación de rendirle culto a la bandera. De heberse permitido eso en mi infancia, yo hubiese alegado ser testigo de Jehová con tal de no cumplir con las obligaciones de la religión secularista.
Arias:
Acá también se iza y arría la bandera con los chicos en formación (bah, eso era 35 años atrás, no sé ahora).
No me parece mal. Mi duda es -y nadie lo respondió- cuál es el bien jurídico defendido con no "ofender los símbolos patrios".
Por supuesto me caería mal que algún desubicado se pusiera a hacer lío en un acto mientras tocan el himno, pero no sé si tendría que ir a la cárcel.
Male:
Por supuesto que recordé la tapa de la Bolocco y el revuelo. Pero a mí no se me pasó por la cabeza sentirme ofendido por eso o, caso parecido, la versión rockera del himno argentino.
Amigo Barullo:
Creí haber respondido.
La utilidad de tales ficciones son varias: la cohesión interna de la tribu, solidaridad, preparación para enfrentar a los enemigos, sumisión a la ley y al estado, paz interior, una manera de reconocerse (como los uniformes militares), etc.
Veamos un poco de la bandera Argentina.
Es un trapo de colores como todas las banderas. Representa el cielo que también es una fantasía, una ficción, una abstracción y un símbolo.
Los colores de otras banderas, el rojo por ejemplo, simboliza la guerra, el conflicto o amenaza, la rebelión, revolución o independencia. El rojo nunca representa la esperanza o el futuro. Es un lenguaje metafórico y vocativo que tiene efectos emocionales de la misma manera que la poseía o la teología. En ese sentido debo cambiar mi posición y aceptar la de Arias.
Mi oposición inicial se debió a que la pregunta/afirmación se mezcló con el derecho y tuve una posición positivista utilitarista.
Si nos ponemos a filosofar un poquito debemos estar de acuerdo con el disparatado mexicano.
Pero si lo vemos del punta de vista científico es posible que se compruebe que los fenómenos neuronales que provocan los símbolos patrios sean parecidos a los del enamoramiento.
Barullo: Atilio te respondió.
Apreciable Atilio: Gracias por el cierto reconocimiento.
Saludos juaristas (del Juárez histórico) a ambos.
Arias:
En algún otro post y momento retomaremos algunos temas. Por ejemplo lo de la culpa y estar libre de ella. Su existencia o ausencia solo preocupa a los creyentes y a los psicoanalistas.
Incertidumbre, irracionalismo y anarquía deben ser separados.
También sobre las diferencias entre enamoramiento y fe.
He visto la portada de esa preciosa Virgen María que ha brá ofendido a muchos y Yo estoy muy harto del victimismo hipócrita de la comunidad católica que parece haber entrado en una ofensiva retrógrada y fanática contra la sociedad laica. Por eso en mi Blog me he planteado la siguiente pregunta.
¿Merecen respeto ciertas ideas por el hecho de ser religiosas?
http://www.ciberdroide.com/wordpress/?p=1598
Vamos a ver... esa jamona está para comer con los dedos y garantizo que el 90% de los católicos piensan lo mismo (yo sólo lo soy en el aspecto cultural). Igual que los ateos no son todos personas atormentadas y malhumoradas, los católicos son perosnas normales que se ríen de lo trivial y que disfrutan (si son de sexo masculino) con hembras de esta envergadura.
Un abrazo.