«En épocas de oscuridad, la mejor guía para los pueblos era la religión, del mismo modo que en medio de una noche oscura un ciego es nuestro mejor guía; de noche, él conoce los caminos y senderos mejor que un hombre que sí puede ver. Sin embargo, cuando amanece, es una tontería usar a viejos ciegos como guías»Heinrich Heine
Gedanken und Einfalle(Citado por Christopher Hitchens en God is not Great).
.jpg)
Comentario al margen: la traducción de esta cita es mía a partir del inglés, ya que en la versión española de Debate, al menos en este fragmento, es pésima. No me he puesto a comparar el resto del libro, pero me da mala espina que en estas cuatro líneas pueda leerse tan irregular traducción. Algo similar sucedió con The God Delusion, de Dawkins.
http://rafermomsyr.blogspot.com/2007/06/god-delusion-el-espejismo-de-dios-i.html
Otro comentario al margen:
Al parecer, no puede decirse del judío Heine fuera ateo. De hecho, se convirtió al cristianismo, pero todo indica que por razones puramente interesadas (como le pasó al agnóstico Mahler, quien para obtener un puesto de director fue obligado a «convertirse»).
Sin embargo, en uno de sus exaltados poemas de amor, dice el poeta:
Aunque me lo diga el cura,
no creo en Dios padre, no;
en tu corazón yo creo,
tu corazón, que es mi Dios.
No creo, no, en el infierno;
solamente creo yo
en tus bellísimos ojos
y en tu infame corazón.
Recuerdo cuando me sorprendió comprender que era ateo y la liberación que ello representaba. Era verdaderamente un estado luminoso y de euforia. Ahora la euforia está mas diluída, pero el sentimiento radiante y la paz que procura, siguen presentes.
En mi último viaje de avión de larga distancia hubo un cura que observé bastante. Al momento del embarque avanzó como quién tiene derechos y embarcó primero para terminar sentado casi a mi lado, hubicaciones sin ningún derecho de embarque anticipado o privilegio.
Esta conducta que denota una cierta autoridad se repitó muchas veces a lo largo del vuelo. La gente se dirigía a el con mayor cuidado, las azafatas se preocupaban por el, el cura hablaba con diversas personas y dispensaba sabiduría (aparente) cualquiera sea el tema tratado.
Su rostro era muy expresivo y recuerdo sorprenderme al ver cuantas versiones de probidad podía manifestar. También expresaba seriedad, bondad, pidiedad, censura, disciplina y toda una serie de reacciones instáneas a frases y hasta palabras a medida que eran pronunciadas.
Ello me llevó a pensar que, suponiendo que hubiese estado escuchando realmente, debía haber toda una ingeniería conceptual en acción que objetaba o permitía razonamientos, adjetivaciones, proyectaba los principios morales subyacentes al máximo para aprobar su validez, cotejaba permanentemente lo dicho y lo por venir de acuerdo a montanias de doctrina, encajaba el mundo espiritual donde fuese necesario (y necesario lo es en todo), etc.
Allí sentí nuevamente la radianza del ateísmo. Porque fue evidente que, aun en el caso de un cura bueno, el espectáculo de frente a mis ojos era, como mínimo, un error.
Para terminar quiero aclarar que, de hecho, el cura me pareció de esos bien malignos, que amenazan con el infierno a ninios muy jóvenes, que son parásitos profesionales y separan a la sociedad creando grupos católicos cerrados y perseguidores de la indecencia.
Quién necesita ser guiado por uno de esos viejos inútiles, ignorantes y costosos?
Tenía una biografía de Heine por Paul Jonhson, pero tengo la buena costumbre de regalar mis libros. Me hubiera gustado tenerla para veriricar lo que tengo en mi memoria sobre Heine. No pudiendo hacerlo apelaré a mi memoria. Lo que recuerdo es que Heine era un mal tipo, lo que llamamos mala gente, y un esceptico algo cínico en materia religiosa (parodiando a Henry IV, dijo: Berlín bien vale un sermón). Se hizo protestante para ser plenamente aceptado por las clases altas y alcanzar su aspiración a catedrático. Justicia divina, Heine y Kafka son considerados cumbres de la cultura alemana...una cultura que siempre los rechazó por semitas.
Concuerdo conque traducir es algo serio, por lo que no me gusta hacerlo y por lo que siempre se ha dicho: "traductor, traidor". Y tengo la impresión que la peor lengua para traducir al español, considerando solo las mas importanes de occidente, es la inglesa.
Para los detallistas: Kafka nació en Praga, pero su región pertenecía al imperio Austro-Hungaro cuya lengua "cultural" era el alemán.
Lamentable la traducción de "The God Delusion". Es una verdadera pena que muchas de las ideas se pierdan.
Atilio, acertado comentario oh gladiador de los no creyentes!! jaja. La gente se deshace en alagos y atenciones a esta egtne (curas y monjas) cuando aparecen en público, lejos de sus cuevas donde moran. Me causa repulsión ese servilismo. Porque eso es lo que es, ya deja de ser una persona amable para con el cura o la maoja, pera ser un siervo más, y ellos contentos.
jaja.
Otro cuento: Cuando tuve que traducir el título del libro "The God Delusion" se me ocurrió "alucinación", pero busqué en el Drae y para mi sorpresa, tal palabra, delusión, existe en español e igual que la inglesa se deriva del Latin. Pero quién la usa?...nadie. Asi que usé alucinación.
Atilio
Porque no le hiciste al cura un par de preguntas "difíciles"?
Lo de la pedofilia, por ejemplo.
Uno de los problemas de la traducción del título, es que en español (siguiendo la ocurrencia de Simbol), sería algo así como "La alucinación de Dios". Sin embargo, eso se puede entender como que Dios está alucinado, en lugar de entenderse como "La alucinación llamada Dios".
Por eso, si bien "El espejismo de Dios" no es tan buena traducción, por lo menos no da lugar a la doble interpretación.
No sé, me parece.
Han dedicado un "bello" pero basiquísimo video a este blog...
http://www.youtube.com/watch?v=MmslZpIhWZ8&feature=related
No conozco mucho de la vida de Heine y, para ser honestos, no muchos de sus poemas. La verdad no sabía que pudo ser un mal bicho.
Con respecto a las traducciones, quisiera compartir con ustedes cómo está traducida por Ricardo García Pérez (para editorial Debate) esta frase de Heine en el libro de Hitchens. Remarcaré la oración que me parece indefendible. Primero, la original en God is not Great:
«In dark ages people are best guided by religion, as in a pitch-black night a blind man is the best guide; he knows the roads and paths better than a man who can see. When daylight comes, however, it is foolish to use blind old men as guides.
La traducción de Ricardo García Pérez es:
«En tiempos oscuros, la mejor guía para los pueblos era la religión, del mismo modo que en medio de una noche oscura un ciego es nuestro mejor guía; de noche, él conoce los caminos y senderos mejor de lo que puede verlos un ser humano. Sin embargo, cuando amanece, es una insensatez utilizar a los ciegos como guías».
P.D.: A mí El espejismo de Dios me parece una solución muy buena para el problema de traducción que presenta una palabra como delusion. Se me ocurren otras opciones, además de la más literal La delusión de Dios: La falsa ilusión de Dios o, más enrevesado, Dios es ilusorio. Creo que sigue siendo mejor «espejismo».
Por cierto, algo más para achacar al traductor de Hitchens en español: el título original, traducible fácilmente como dios no es grande: Cómo la religión lo envenena todo ha sido traducido como dios no es bueno: alegato contra la religión. El subtítulo original es usado varias veces por Hitchens a modo de estribillo y curiosamente García Pérez desdeña el explícito verbo «envenenar» por el (en español) más elíptico «emponzoñar».
MAELSTRON:
¿Qué tiene de «bello» y qué de «basiquísimo» eso?
Ya que estamos en un concurso de traducciones yo pongo la mia.
«In dark ages people are best guided by religion, as in a pitch-black night a blind man is the best guide; he knows the roads and paths better than a man who can see. When daylight comes, however, it is foolish to use blind old men as guides."
En tiempos de ignorancia la mejor guia para la gente es la religión, de la misma manera que en las noches muy negras un ciego es el mejor guia; el conoce los caminos y senderos mejor que un vidente. A la luz del dia, no es muy sensato usar como guías a ancianos ciegos.
El uso de "dark ages" se refiere usualmente a la edad media y mas precisamente a la alta edad media, y de ella su característica principal, la ignorancia.
Pitch-black es "negro como el asfalto o el petroleo", es decir el negro mas negro.
En "God is not great" creo que hitchens no lo usa en el sentido de "grande". Me parece que ese título tiene "piquete" y es un juego de palabras. "God is Great" es el grito musulman (Allahu Akbar !!); pero "great" en sentido coloquial es: simpático, agradable, excelente.
Con lo que tenemos algo asi como: "Musulmanes y cristianos, su dios no es nada simpático"
El malvado Hitchens se estaba burlando de cristianos y musulmanes a la vez y recuerden que Htchens le tiene una tirria especial a los musulmanes.
Solo una opinión.
Bueno, dicen que no hay mal que por bien no venga.
Dentro de los videos relacionados que había en el estúpido video que hicieron injustamente contra Fernando, encontré esta joyita, que es un "debate" de Gonzalo Puente Ojea, Gustavo Bueno y Antonio Campillo. Esté en varias partes.
Atilio: Bastante cierto lo que dice sobre aquel cura. La situacion se extiende (y no esta de mas decirlo) al grueso de la sociedad, donde estos humanos de pacotilla, siempre estan en contra de lo que nos hace humanos, en contra de lo que nos beneficia, y en contra de lo que nos hace mas felices, y libremente ejercen influencias. No hace poco aqui en Chile, las organizaciones catolicas se entrometian en el tramite para ver que ocurria con la pildora del dia despues. Recuerdo que cuando marcharon para protestar por su posible prohibicion para centros de salud publicos, hubo gente que se disfrazo de curas, a modo de ridiculizarles. Poco despues salian las voces que defendian a los pobres "hombres de bien", y que estaban en desacuerdo con atacar la "institucionalidad catolica". Si eso no es privilegiar, que rayos es?
PD:
Siento admiracion por este blog y sus comentaristas, que siempre me aportan un grano de arena a mis conocimientos. Incluso me ha motivado a elevar mi nivel de deduccion y creatividad, que de por si es pesima. Por eso me ha parecido terrible y patetico el video de Pensador(lo es??) en youtube. Bah, al cabo que un niño bobo cuando no puede ser mejor que alguien mas se termina desquitando del modo mas infantil posible.
Barullo
Me fuí al you tube y oí tres de las cuatro partes pero renuncié a la última parte porque el sonido era pésimo.
Dos impresiones,
1)el escenario es tétrico y me imaginé a Felipe II.
2) Me divirtió. Especialmente cuando Bueno señaló que el animismo de Tylor era "un sicologismo".
Agradezco los comentarios contra el videíto ése por el que me gustaría a protestarle a YouTube, no por lo bobo ni por las injurias contra mí, sino porque se pone en duda gratuitamente la honestidad de terceros por el mero hecho de "conocerme".
SIMBOL
Tengo muy en cuenta tus acotaciones sobre la traducción, en especial por lo de "pitch-black night". Sin embargo, yo creo que no hace falta traducir "ignorancia" para "dark age" porque ya más que traducir es ya dar deglutido el sentido original que quiere ofrecerse incluso con una metáfora (por más trivializada que esté). Es por ello que no me convence tu paso al grano (aunque vaya a tono con tu pragmatismo) y sigo prefiriendo mi "épocas de oscuridad". Sí mejoraría en cambio mi versión cuando dice "noche oscura" y me animaría a poner "en medio de una noche cerrada" o algo así. Al mismo tiempo, podría terciar para "When daylight comes" entre tu "a la luz del día" y mi "cuando amanece", poniendo "cuando llega el día", ya que pone un verbo que le da vigor a la frase, tal como la original.
Igual ambas, la tuya o la mía, son mejores traducciones que la del que recibió paga por ella. Lo de sacar a los ciegos del género de los humanos todavía no tiene explicación.
SIMBOL y BARULLO
Me alegra que les haya interesado el video de Bueno en YouTube. Sólo quería dejar asentado que ese video figura hace más de un año y medio como enlace permanente en mi blog. Es el último de la sección "Puente Ojea" en la barra lateral y puede verse sin cortes, y con mejor calidad.
Poeta, en lo de la traducción, Ok.
Lo que no quisiera es dejar en el aire la idea de que porque Heine no fuera una santa persona eso desmerece su poesía. Y por el contrario, me cae de lo mejor por lo siguiente:
No solo era un buen poeta sino ademas tenía una lengua viperina. Nadie ha insultado con tanta elegancia a los alemanes. Y ocurre que a mi no me gustan los alemanes.
Ps. Lo del you tube contra Razón Atea, es tan malo que es mejor no ayudarlo haciéndole caso. Los perros ladran y la caravana pasa.
Heine tiene razón parcialmente: ciertos aspectos de la religión pueden ser beneficiosos en ciertos contextos particulares.Sin embargo su punto de vista es muy incompleto, ya que muchos otros aspectos son nefastos, por ejemplo, su habilidad para prolongar y causar las edades oscuras, único medio en el que pueden subsistir. La obsequiosdad en el tratamiento de sus ministros, de la que habla Atilio, no es más que uno de los medios de esa prologación.
El punto del video sobre Razon Atea debe llevar una vida bastante complicada para dedicar tanto atención.
Fernando: no has pensado que tal vez esté enamorado de vos?
Grande Capo:
El cura estaba a unos asientos de mi y no sentí interés en hablar con el.
No me atrae la posibilidad de dialogar con alguien así. Es aburrido pues uno puede prever toda la conversación.
En realidad los ateos jamás han considerado que la religión -ninguna de ellas- sea buena guía. Por una cuestión de principios preferirán siempre a Epicuro antes que a San Agustín. Si bien algunos, con evidente petulancia, optan por darnos a entender que su decisión no es un hito personal del que responsabilizarse, sino la interpretación ajustada de la marcha de la Humanidad. Adoptan así la perspectiva historicista, respaldada por un progresismo maniqueo: "la luz", "las tinieblas"... nada menos. Por más que en su fingida humildad el ateo se llame ignorante, sabe que lo es mucho menos que sus antepasados en cualquier campo y está convencido de que dentro de mil años, salvo catástrofe, los pueblos ajenos a la barbarie seguiremos tendiendo al ateísmo a un ritmo creciente.
El problema es que cuando amanece en esta época que nos toca vivir no solo nos reconforta la tenue luz del sol. Cientos de reflectores nos encandilan y nos dejan más ciegos que nunca. Lidiar con la angustia de tanto resplandor artificial, esa es la cuestión.
ATILIO:
De sólo pensar en esa posibilidad sufro de vómitos...
IRICHC:
Tanto tiempo.
No quiero entrar a desmenuzar lo que tengan de verdaderas tus afirmaciones, pero sí es fácil ver que se pueden plantear exactamente al revés: «los creyentes siempre darán más crédito, por cuestión de principios, a San Agustín por sobre Epicuro», por ejemplo. También: «Los creyentes se creerán siempre los portadores de la luz, al punto tal que deben iluminar con su palabra evangelizadora a todas las mentes del mundo, porque llevan, creen, la antorcha de la salvación». Y además: «Sabe el creyente que la verdadera barbarie es el alejamiento de la religión, y no al revés».
¿Qué sentido tiene entonces plantear algo así?
ESCRIBA:
Tantas metáforas lumínicas ciertamente me han encandilado. Esperaré que caiga la noche y beberé de ella para que, al llegar el día, reencuentre las formas y los colores, como si fuera la vez primera.
EVIL:
Je je, me parece que esos aspectos que Heine no tiene en cuenta, ya los da por sentados. Por ello es que dice que no insistamos en dejar que los ciegos nos guíen bajo la luz del sol.
SIMBOL:
No interpreté que dijeras que Heine era mal poeta por ser mal tipo, pero no viene mal la aclaración. A propósito, eso pasa con muchos, ¿no? Pienso en el fascista Pound, en el traficante de armas Rimbaud...
fernando:
Yo creo que Irichc va a que los pueblos en general no tenderán al ateísmo (a que el número de ateos aumente). Y bueno, comparto ese punto, el pueblo siempre encontrará algo en que creer.
PD: Para los puristas: pueden leer "inventará" en vez de "encontrará".
ALEJANDRO:
La verdad es que de el supuesto de que la gente siempre tendrá sus creencias (irracionales) no puede decirse que por ello el número de ateos aumente. Cierto es que de que haya más ateos eso sólo no significa nada en sí (sabemos que hay ateos de muchas clases, y si todos fueran Pol Pot estaríamos cagados), pero a mí me parece que la fe religiosa sí que ha cedido espacio a la increencia, con lo cual no es tan arrojado decir que habrá más ateos en el futuro que en la actualidad.
Un plan para nada descabellado de la izquierda comunista era establecer un Instituto de Ateísmo Científico, para «analizar críticamente todo el complejo de las representaciones y de los conceptos religiosos como son la fe en dios, la inmortalidad del alma, la salvación personal, el juicio final, la predestinación, el castigo, la recompensa después de la muerte, etc.». Yo sé del repeluz que pueda causar en algunos la palabra «comunismo», pero era un proyecto tan serio que me suena a retomado por Daniel Dennett en la actualidad, cuando propulsa la enseñanza de las religiones en las escuelas, algo de lo que hablaba hace poco Piergiorgio Oddifredi (y antes Santayana, y antes otros más).
Link sobre el Instituo de Ateísmo:
http://webpages.ull.es/users/fradive/doctorado/textos/ateisdef.pdf
Link sobre la propuesta de Dennett:
http://razonatea.blogspot.com/2007/10/las-religiones-como-materia-obligatoria.html
Irichc:
"En realidad los ateos jamás han considerado que la religión -ninguna de ellas- sea buena guía"
Es una afirmación gratuita por la cual no tienes ninguna prueba.
"su decisión no es un hito personal del que responsabilizarse, sino la interpretación ajustada de la marcha de la Humanidad".
Otra afirmación gratuita sin ninguna posibilidad de ser probada. Además, las alternativas no se excluyen. Uno puede considerar la elección por el ateísmo como una toma de responsabilidad personal, mas aún, imagino que es así en la enorme mayoría de los casos, ciertamente es el mío. Y esto no contrasta sino que se refuerza gracias a una interpretación del progreso del conocimiento que coincide con el abandono del misticismo.
"Adoptan así la perspectiva historicista, respaldada por un progresismo maniqueo"...
Pero fíjate quién habla de maniqueísmo...
Los avances científicos son innegables y numerosas aplicaciones que extienden la vida, la calidad de vida, curan enfermedades y todo lo demás están allí para demostrarlo. De todos modos ningún ateo que yo conozca sostiene que hay una relación directa y linear entre el avance científico y el de la civilización en cuanto a ética, tolerancia y otros valores. Hay muchos otros factores en juego y la existencia de creyentes urbanos e ilustrados en occidente, como tu, es la prueba del límite de la capacidad de avance de la ciencia sola.
"Por más que en su fingida humildad el ateo se llame ignorante, sabe que lo es mucho menos que sus antepasados en cualquier campo y está convencido de que dentro de mil años, salvo catástrofe, los pueblos ajenos a la barbarie seguiremos tendiendo al ateísmo a un ritmo creciente"
El ateo informado se llama ignorante precisamente para enfatizar que todavía queda mucho por descubrir. Y si, es cierto que el futuro que describes es posible y sería magnífico, pero no está para nada garantizado, principalmente por el peligro que representan los creyentes integristas.
Alejandro:
"el pueblo siempre encontrará algo en que creer"
Es posible, tal vez probable. Pero sería suficiente con que terminen de creer en dioses que demandan la conversión de todos y toda la sarta de dogmas, prejuicios y demás mandamientos.
Cada vez que un aficionado a la filosfía usa algún "ismo" como reduccionismo o historicismo es bastante probable que no tenga argumentos. El reduccionismmo es inevitable cuando se quiere ir a las causa basicas o primeras, Los modelos de cualquier tipo son la ralidad "reducida" a sus elementos mas importante y es obvio que no pdemos trabajar sin modelos. Cómo pronosticar el tiempo sin ellos? y estos modelos no son sino reducciones del complejo sistema que es el clima.
Y cuando alguién apela al "historicismo" es muy probable también que no le interese que hurguen en su historia.
Nadie niega aspectos positivos enla religión, aunque sólo sea porque no existe el mal absoluto en cuanto a sus consecuencias o por la verdad de que hasta un reloj estropeado da la hora correctamente dos veces al dia.
En lo que puede tener razón Daniel, es que una visión no objetiva o imparcial del fenóeno religioso conduce una errónea apreciación del mismo.
En lan nuez de lo que comentamos Heine sostiene un punto de vista válido. La religión, hace mil o 5000 años fue el reservorio cultural y científico de cada sociedad. En varios importantes sentidos fue muy util. Si los sacerdotes egipcios no hubieran llevado un record de la crecidas del Nilo, habría habido mas hambre que la inevitable (hay registros de las crecidas del Nilo desde hace 4000 años). Sin las astronomía de los sacerdotes no se habría sabido cuando sembrar o cosechar. Por último mucha de nuestra herencia cultural fué promovida por la religión como instrumento, pero eso no la hace menos artística. En su momento en algunas sociedades antiguas, la jerarquía raligiosa jugo el triple papel de religiosos, administradores y académicos. Fué un cura el que le señaló a Colón su grueso error en las dimensiones de la circunsferencia terrestre. Podrían señalarse muchas otras cosas.
El problema entonces es qué anotar en el debe y qué en el haber y determinar el saldo. Tengo muuuuuuuchas dudas que ese saldo sea positivo. Y de algo no tengo dudas: ya estamos en el tiempo en que podemos prescindir de la religión porque ya no existe nada necesario para lo que la religión sea imprescindible. Por el conrario.
ALEJANDRO:
En la primera frase quise decir:
La verdad es que de el supuesto de que la gente siempre tendrá sus creencias (irracionales) no puede decirse que por ello el número de ateos no aumente
El Papa nos da lecciones de moda a todos nosotros:
http://www.elpais.com/articulo/gente/Papa/viste/Prada/elpepugen/20080627elpepuage_1/Tes
Fernando, lo de "bello" lo puse entrecomilladamente para realzar el sarcasmo; y lo de basiquísimo, porque, puestos a hacer sorna, no lo consiguen. En definitiva, que ni algo humorístico consiguen.
Curiosa historia que muestra como en una época oscura, algunos elegían la fantasía religiosa para intentar iluminarse, mientras que otros le mostraban la verdad usando la lengua:
http://www.historiasdelaciencia.com/?p=16
¡Qué desilusión, Adrián!
Pensé que se contaba alguna historia de alguna prostituta...
Barullo: Lo siento.
Pero no hay nada mas fácil que transformar cualquier historia en una de prostitutas, debido a la cantidad de sinónimos y metáforas que pueden hallarse. En este caso basta con entrecomillar las palabras adecuadas, por ejemplo:
Los Buckland hicieron un hábito de "comer"..."cualquier animal que se cruzara en su camino"..."La señora Buckland compartía el entusiasmo de la familia"...Buckland había recogido algunas "babosas rojas en Alemania"...etc.
Espero que te sirva...porque a mí ya me ha servido. Hasta luego, vuelvo más tarde.
Genial el lied de Schubert con el poema de Heine.
Saludos cordiales
Por cierto, sigan creyendo que los ciegos no pueden guiarnos, y dejaremos fuera a Homero y a Milton, por lo menos.
Arias:
Los argentinos estamos llenos de chichones por dejarnos conducir por el ciego Borges.
Resto del mundo:
¿Ya se hizo algún comentario acerca del nuevo slogan del barman? "Ateísmo esencial total". Este no se anda con chiquitas a la hora de titular... Periodista tenía que ser.
BARULLO:
Merecerá un post el slogan, ya vendrá...
Barullo: si lo que dijo Heine es que podemos usar la religión en épocas de oscuridad, luego entonces creo que podemos tener y practicar la religión en esta Edad Oscura. ¿O no?
¡Ahora sí que va a andar el negocio!
Me encontré con este aviso de AdSense hoy en mi blog.
Felicidades, Fernando. :)
Por mi parte, yo quiero que en esta Edad Oscura me guíen los ciegos y ancianos Bach y Haendel. Uno con el Magnificat y otro con El Mesías.
Saludos cordiales
Fernando:
¡Qué afortudado que sos con el AdSense! A mí sólo me aparecen "Jesús te ama", "Oración de nuestro Señor" y fruslerías similares.
Arias luminoso:
Recuerde que la única iglesia que ilumina es la que arde jejeje
Paquirri
Te dejé un par de posts en la antepenúltima entrada (209-210)
Barullo: Diego Rivera pintó un óleo en el que aparece aplastando un templo católico de estilo virreinal. Creo que la pintura hubiese sido más jocosa si nuestro héroe se hubiera plasmado destruyendo el muy virreinal Colegio de San Ildefonso, cuantimás si sabemos que ahí está el primer mural de Diego Rivera. Lo mismo pasaría con otros templos y edificios de la así llamada época de la colinia: albergan obras del muy secularista muralismo mexicano. Es así que cuando la iglesia ilumina al arder, arde con ella el Walhalla del secularismo...
Es casi imposible encontrar la luz primera... a veces camino al norte mendocino cuando la moneda de cobre surge y dan ganas de parar el auto, tomar unos mates y olvidarse de los alumnos.
Pero nos toca un tiempo esquizofrénico de amos-lazarillos, de perfiles diferentes como los del villano de Mazinger. Hay que comprar los lentes negros y la correa.
Arias
Aun si fueras creyente, tu mejor opcion es el secularismo que criticas, porque la alternativa es que vayas a misa o le reces a Alá
5 veces al dia y obligado. El secularismo te permite hacerlo o no hacerlo a tu voluntad.
Preferir la sumisión frente a la libertad es evidencia de retardo mental o de ignorancia.
Para tu informacion, Diego Rivera no es santo de la devoción de los ateos no comunistas, por buen muralista que fuera. Hay que ser ignorante para pensar que el apreciar una obra de arte compromete algo mas allá del juicio estético.
No es el Walhalla, es el Valhalla. Y hay una gran diferencia ente el Walhalla y el Valhalla. El primero es un castillo que un principe alemán construyó para honrar a dignatarios alemanes y el segundo, el lugar mitológico donde iban a parar lo guerreros germánicos muertos en batalla.
Quosque tandem Catilina abutere patientia nostra.
Ps. Si querías joder a Barullo habría sido muy fácil. Quémale el Partenon, que era un templo, o la Capilla Sixtina, por que esos incendios no "iluminarían".
Simbol: vuestras palabras son las de un ilustrado, y debo someter mi altivez ante algunos de vuestros argumentos; por tanto, no es ni sumisión al Islam ni sumisión a la ICAR ni sumisión al secularismo (que también la hay), sino asombro de reservorio ante vuestra exposición. Es en esto en lo que disiento de vuested, y no tocaré más el punto, pues cuando vuestra merced afirma: “Preferir la sumisión frente a la libertad es evidencia de retardo mental o de ignorancia”. Es tan sumaria esta frase que la hacéis casi incontestable, maese Simbol, pues yo opino que, por el contrario es la razón la que con corsé de hierro nos sujeta, y es otra cosa (por ahora no diré cual) la que nos da la libertad.
Saludos cordiales desde mi libertad