Capítulo I: El placebo de la fe
«Digámoslo ahora de manera muy sencilla: el hombre necesita a Dios, de lo contrario queda sin esperanza. Visto el desarrollo de la edad moderna, la afirmación de san Pablo citada al principio (Ef 2,12) se demuestra muy realista y simplemente verdadera. Por tanto, no cabe duda de que un « reino de Dios » instaurado sin Dios –un reino, pues, sólo del hombre– desemboca inevitablemente en « el final perverso » de todas las cosas descrito por Kant: lo hemos visto y lo seguimos viendo siempre una y otra vez. Pero tampoco cabe duda de que Dios entra realmente en las cosas humanas a condición de que no sólo lo pensemos nosotros, sino que Él mismo salga a nuestro encuentro y nos hable. Por eso la razón necesita de la fe para llegar a ser totalmente ella misma: razón y fe se necesitan mutuamente para realizar su verdadera naturaleza y su misión»
Encíclica Spe Salvi, de Benedicto XVI
Capítulo II: Paranoia
La Liga Católica de Estados Unidos lanzó una campaña contra la película La Brújula Dorada porque asegura que “conduce a los niños al ateísmo”.
El filme, que se estrena mundialmente la próxima semana, está protagonizado por Nicole Kidman y Daniel Craig y, como el libro Luces del Norte sobre el cual se hizo la adaptación, retrata un mundo paralelo en el que unas criaturas llamadas “daemons” portan el alma de las personas.
La polémica surge a raíz de que en ese mundo imaginario el poder está en manos del Magisterium, una orden religiosa que ahoga la individualidad y controla las almas de los niños, actitud contra la que se erige la pequeña Lyra Belacqua, poseedora de la brújula dorada que da nombre a la película que contiene la verdad suprema.
La Liga Católica de Estados Unidos contempla esta premisa como una voluntad de «promover el ateísmo y denigrar la cristiandad a los ojos de los niños», según explica en su página web su presidente, Bill Donohue.
Además, Donohue pide a los cristianos «alejarse de esta película, porque sabe que incitará a leer los libros» y agrega que «padres ingenuos que llevan a sus hijos a ver la película pueden ser impulsados a comprar los tres libros como regalo de Navidad».
La difusión que otorgaría el éxito del filme al material literario es lo que preocupa a los conservadores más que el contenido de la propia película. Los estudios New Line, que invirtieron alrededor de 150 millones de dólares, se encargaron de enfocar a un público mayoritario.
No obstante, con el anuncio de la productora de que, si la taquilla apoya este filme, se realizará la adaptación de la trilogía completa, la Liga Católica avisa de que las secuelas serían más dañinas para la comunidad religiosa: «El segundo libro es más explícito en su odio al cristianismo que el primero, que a nuestro juicio es el menos ofensivo, mientras que la tercera entrega es la más flagrante».
Daniel Craig, que interpreta en la película al aventurero Lord Asriel, expresó al diario británico The Times que «hay un derecho básico a discutir esas cosas, sobre todo si se tiene en cuenta cómo va el mundo». Y remató: «Hay que poder discutir acerca de la fe».
«Si Dios existe, está avergonzado»
La trilogía La Materia Oscura –formada por Luces del Norte (1995), que inspiró a La Brújula Dorada; La Daga (1997) y El Catalejo Lacado (2000) entronca en la tradición de alegorías fantásticas de Tolkien (El Señor de los Anillos) o C.S. Lewis (Las Crónicas de Narnia) y su primer volumen fue elegido por los británicos como el tercer mejor libro de los últimos 25 años. Philip Pullman, el autor, reclamó la abolición de las viejas leyes británicas contra la blasfemia que protegen a la Iglesia Anglicana. En su página web ironiza: «No sé si Dios existe o no. Pero si se mantiene invisible es porque está avergonzado de sus seguidores. Yo, si fuera él, no querría saber nada con ellos».
(Artículo de Manuel González Oliva, publicado en La Capital).
.jpg)
Cuando se mantiene una postura absurda, sin apoyo ninguno en la realidad, todo parece ponerse en tu contra; la física, la paleontología, la genética, la historia, la moral...
Es la conspiración de la realidad contra la fe.
Evil:
Lo curioso del caso es que les molesta particularmente... porque los están atacando con sus mismas armas: ficciones para niños ;)
Saludos,
DrGEN
Que se molesten por una película pone bien a las claras que no distinguen la realidad de la ficción. Pero era de esperar, ¿no?
¡Qué poco sentido del humor!
Pero tampoco cabe duda de que Dios entra realmente en las cosas humanas a condición de que no sólo lo pensemos nosotros, sino que Él mismo salga a nuestro encuentro y nos hable.
Hace poco escuché una radio evangelista que decía todo lo contario (sí, soy masoquista ¿y qué?): que Dios esperaba y el creyente tenía que salir a su encuentro.
De todas formas, me gusta más la versión de Natzinger: yo voy a esperar que él venga a mi encuentro y me hable. Mientras tanto, espero que él cumpla con la parte del pacto. Cuando me hable, les aviso (si antes no me internan en un siquiátrico con diagnóstico de esquizofrenia).
"Por eso la razón necesita de la fe para llegar a ser totalmente ella misma: razón y fe se necesitan mutuamente para realizar su verdadera naturaleza y su misión"
Alguién que entienda este párrafo podría hacerme el favor de explicarme que significa?
Me imagino que una explicación debería comenzar por dar una definición de qué es la razón o qué es el pensamiento racional. Aunque el que quiera explicarlo que comience por donde le plazca. Pero que no sea Daniel porque quedaré en las mismas: sin entender nada.
En cuato a la película, me basta con que los curas la condenen para ir a verla, y si puedo compraré el primer libro, que ojalá no sea como los de Tolkien porque no me gustaron mucho.
Simbol:
Si querés explicaciones, leete la encíclica "Fides et ratio". Pero hago la prevención: es preferible que te la explique Daniel (con eso te digo todo). El no está tan loco como los papas, y además, es una encíclica larguísima. Insoportable.
Si querés te la resumo, aunque creo que ya conocés el argumento: la razón está muy bien, pero es ciega y provoca todo tipo de calamidades. Por eso necesita de la fe, para que la guíe y no se extravíe. Entre ellas se llevan muy bien, pero en caso de conflicto, SIEMPRE dale prioridad a la fe.
O dicho en las palabras de JP II (Fides et ratio):
De todos modos no hay que olvidar que la Revelación está llena de misterio. Es verdad que con toda su vida, Jesús revela el rostro del Padre, ya que ha venido para explicar los secretos de Dios; sin embargo, el conocimiento que nosotros tenemos de ese rostro se caracteriza por el aspecto fragmentario y por el límite de nuestro entendimiento. Sólo la fe permite penetrar en el misterio, favoreciendo su comprensión coherente.
El Concilio enseña que «cuando Dios revela, el hombre tiene que someterse con la fe».
60 páginas resumidas en dos párrafos.
Al comienzo, en el siglo XVI, comenzó el proceso de empuje y expulsión de las fantasías de la iglesia. Por supuesto, el fundador fué Galileo. Antes que él hubo otros, pero los hombres con faldas, lacayos de una jerarquia conspiratoria se encargaron de borrar sus trazas y retroceder sus avances. Al comienzo hubo escándalo y represión con Torquemada. Luego, ante la acumulación de pruebas, hubo incomodidad y búsqueda de nuevas fantasías que las sobrevivan. Algunas tentativas fueron francamente graciosas (los anillos de Saturno son el santo prepucio de jesus), la mayoría fueron lamentables. Muy pocas fueron razonables: la evolución es coherente con un dios.
Hoy, natzinguer demuestra desesperación en ambos sentidos de la palabra: el corriente, cual es la angustia ante la adversidad insuperable, y el etimológico, cual es falta de esperanza pues si su fe y la de los creyentes fuese tan férrea le podrían decir a la montania que se mueva y esta se movería... Pero la autoflagelacion ya fué intentada numerosas veces y no produjo resultados positivos fuera de un poco de concupiscencia.
Las fantasías han retrocedido mas veces que la memoria pueda contener correctamente, en medicina, moral, física, astronomía, química, historia, política, derecho... Sin embargo, la tendencia a la fantasía todavía se manifiesta y los lacayos con entonación marica afirman sin ruborizarse que su doctrina es coherente, infalible, que no cambia y de acuerdo a la razón. Su ignorancia es supina. Pero no la de natzinguer, que denota desesperación.
En el futuro, Spinosa, sera un santo de la iglesia católica. Pues el deismo es, por ahora, el único destino de los católicos. Los otros monotelismos son menos evolucionados y mas coherentes al mismo tiempo. Cuando el católico se mete a filosofar seriamente solo puede terminar en una de dos posiciones: la mencionada y representada por Spinosa o la locura moral violenta del viejo obcecado que colecciona manías y lugares comunes con la convicción subjetiva y furiosa de tener razón mientras todos nosotros seguimos alegremente adelante viviendo vidas llenas del encanto del descubrimiento y la fascinación de la aventura humana.
Una duda. En el actual estado de la filosofía: ¿cuáles serían las corrientes o autores más afines con el ateísmo?
Barullo:
Todos los materialistas (Bueno), los filosofos de la ciencia ateos Bunge, Kuhn (y los estructuralistas cientificos, positivistas, neopositivistas, antropologicos, epistemologicos, analiticos, racionalistas, los del circulo de Viena), entre los no sistematicos Dennett, "neo" epicuriano Onfray, Paul Edwards (filosofo moral), Antony Flew (aunque recientemente afirmo el deismo), Paul Kurtz, Michael Martin, mas alejados en el tiempo Sartre y Nietzsche.
Y todos los filosofos interesados a la teoria de todo de la fisica.
Tambien todos los postmodernistas y neo marxistas.
Empiezo por el final: Barullo pregunta cuáles serían las corrientes más afines al ateísmo en filosofía contemporánea. No estoy seguro de comprender bien tal pregunta, pero en todo caso lo hago en el sentido de Atilio y coincido con muchos de los nombres que ha dado, aunque con matices. Por ejemplo, es evidente que todas las filosofías materialistas serán ateas (a menos que concedan levemente a cierta metafísica y coqueteen con el deísmo). En ese sentido, tenemos a dos grandes exponentes hispanos de dos vertientes materialistas: Gustavo Bueno (él ha llamado a su sistema "materialismo filosófico") y Mario Bunge (quien llama a su filosofía "materialismo emergentista", "materialismo no reduccionista" y en algunos casos "materialismo científico" y hasta "materialismo filosófico"). Un poco más atrás, y en la línea de Bunge, está también el célebre José Ferrater Mora.
En diferentes variantes están Paul M. Churchland ("materialismo eliminativo", "fisicista o corporeísta"), cercano a J.J.C. Smart, Kurtz, Michael Martin, Quentin Smith y Victor J. Stenger. También están el mencionado Michel Onfray (de cuño epicúreo y nietzscheano) y Slavoj Zizek (¿"materialista neo-dialéctico"?) o Adam Schaff.
Pero la verdadera dificultad es: ¿de qué ateísmo estamos hablando? Porque no caben dudas de que los budistas se pueden decir a sí mismos ateos, o ateístas, y sin embargo no son materialistas, o no todos. O bien, el propio Flew, quien es un materialista (con una sola gran excepción) y ateo de los dioses primarios, secundarios y los dioses terciarios de las religiones monoteístas, pero no del dios deísta (con lo cual es un materialista inconsecuente).
Si vamos a "alejarnos en el tiempo" como hace Atilio, yo no dejaría de mencionar a B. Russell (materialista "teciogenérico", me excuso de explicárlo). Por otra parte, mientras que Atilio pone a "todos los posmodernos" del lado de los ateos, yo diría que a éstos pareciera que les da cualquier cosa lo mismo (tenemos a un agnóstico como Baudrillard o a un ateo-teísta indefinido como Derrida –"Dieu existe dans la mesure où des gens croient en Dieu. Pour moi les religions sont la preuve que Dieu existe même si Dieu n'existe pas"–).
En cualquier caso, la pregunta no me resulta del todo fácil de responder.
Este video es para alegrar al Venerable Marescialo Simbol:
http://www.youtube.com/watch?v=T5S38LpMgu0&eurl=http://scienceblogs.com/pharyngula/
Juajuajuajua!!! Espectacular el video!!!
La pregunta sobre el asunto filosófico es posible que haya sido poco clara. Me surgió como duda porque la noche anterior a mandarla, en una cena, no tuve la mejor suerte de sentarme al lado de una persona ligada al ámbito de la cultura, y no sé cómo vino la charla (debe haber sido algo así como que la ciencia era opresiva), que mencioné que me gustaban las opiniones de Bunge. La reacción fue tan desmedida que lo menos que me dijo fue: "Sos un liberal, reaccionario, fascita, antidemocrático, racionalista". Así, totalmente descolgado de la charla que hasta ese momento teníamos.
Por eso tenía la duda, si todavía se podía decir que a uno le gustaba Bunge y no ser un descolgado.
Añado, ya que estoy en el tema, que en los ámbitos culturales y (peor) educativos, es muy común que los artistas y los profesores de los futuros educadores, tengan como autores de cabecera a Foucault, Deleuze y compañía, y que cualquier mención a la ciencia se destruye con la demolición del positivismo. Que sea en la parte artística prácticamente me es indiferente, pero en la educación, me preocupa. Sobre todo porque todas las reformas educativas que se estàn proponiendo, vienen de esta gente. Corríjanme si estoy equivocado, y si no es off-topic.
Hola a todos.
He visto el trailer que ofrece Fernando sobre "La brújula dorada" y me parece que entre otras cosas, es una metáfora sobre el juicio de Galileo, en el tono de la literatura fantástica a lo Tolkien, como el propio trailer hace saber. El papel de Galileo lo ocupa una niña, lo cual me parece un acierto. Por supuesto, ahí está la inquisición y todo eso. Espero poder ir a ver la película cuando la estrenen.
Saludos
Suscribo lo que dice evil, se les "ataca" con sus mismas armas= la ficción y la pura fantansía.
Yo también suscribo a lo que dice Evil y Asimov.
Lo bueno del mundo mundialisado y de los medios de comunicación tales como Internet es que (ademas de permitirnos charlar aqui) las religiones y los cultos varios se vuelven producto de supermercado. Así tenemos Harry Potter y natzinguer que se hacen la competencia (gana el buen mago de lejos...). Lo malo es que la tontería se vuelve mundial pero ese era el caso antes solo que no nos dábamos cuenta.
Barullo:
Yo vivo en París y conozco algunas personas encaramadas en lo alto de la cultura local. Una vez inclusive, tome un cerveza con el mismo Jean Baudrillard que era un tipo muy agradable. Cuando uno lee sus libros es muy difícil no estar de acuerdo (menos cuando se deliran como lo denunciado por Sokal y Bricmont). Me refiero a Foucault, Derrida, Deleuze sobre todo.
El problema es la dictadura de esa manera de pensar que se quiere exclusivista.
He tenido una discusión épica y que continua todavía luego de un par de anios con un postdoctorante es letres de la Sorbona y del CERNS que se empenia en no querer discutir ciencia a causa de las características del discurso científico desde el punto de vista lingüístico, es decir, semántico y sintagmático.
En ese sentido son como los teólogos o los psicoanalistas. Hay varios factores en juego como la perdida potencial de su fondo de comercio, la "fe" que tienen en sus disciplinas que no es diferente de la del creyente que no quiere entender y, finalmente, la pura ignorancia en temas científicos.
Yo te diría que hables de otra cosa con esa gente la próxima vez.
Me alegro que te haya gustado el vídeo.
Simbol, la misteriosa frase de B16 creo que hace referencia a la concepción misma de la lógica o la razón humana.
Ante el aspecto de opacidad de la realidad (=misterio) que es propio de las limitaciones de nuestro conocimiento, sólo hay dos opciones: 1) Que las respuestas le vengan dadas al ser humano por alguien que no tiene esos límites en el conocimiento; 2) Quedar abandonados a la ignorancia propia de nuestra limitación.
Por lo que he visto, muchos ateos de línea científica, parecen suponer que sólo puede existir lo que podemos captar con nuestros conceptos espacio-temporales (pienso por ejemplo en la igualdad bungiana ser=devenir), pero esa tendencia adopta de forma acrítica una visión de la razón que no está abierta al descubrimiento de lo que desborda sus capacidades.
El mérito de la filosofía hermenéutica es centrar nuestra atención sobre nuestros pre-juicios, sobre nuestra actitudes acríticas de base a partir de las cuales montamos nuestros sistemas intelectuales. Y B16 se pone a ese nivel. No es de extrañar que a los ateos de nivel 7 (que tan seguros quieren estar de sus posiciones) una línea de argumentación así les ponga nerviosos.
Hola, Barullo. Me parece muy lamantable que haya tanta intolerancia por parte de gente ligada al ámbito de la cultura en la cena a la que asististe. Alarma el rechazo a la ciencia, pero en este caso comparto las dudas de quienes desconfían de la ciencia. Si la ciencia nos dice la verdad sobre el mundo, ¿cómo podemos soportar la verdad? ¿Con qué la soportaremos?
Dark:
Como de costumbre te pierdes en la especulación ortopédica.
No se te ocurrió poner una tercera opción ante la "opacidad" de la realidad?
Opcion 1: que un ser que viola todas las leyes de la ciencia exista y le de al hombre las respuestas que busca pero solo en ciertos casos cuya lógica es inescrutable.
Opción 2: ser ignorantes para siempre.
Opción 3: continuar investigando.
Eso es lo que Uds abandonaron hace siglos.
Te felicito por este espacio, por como tratas los temas, por tus formas, respeto y ternura. seria u nhonor que entraras ami blog: www.yoathea.blogspot.com.(Fuimos parte de un respiro inicial. Las partes fragmentadas pronto tuvieron sus creencias y celebraciones. No era bueno que el hombre se sintiera solo, perdido en el inconmensurable espacio,entonces; necesito un Dios que lo nombre y sindicalice. Los dioses nobles fueron diezmados por otros más hábiles y locuaces, aquellos que contaban con el brazo armado de ciertas instituciones religiosas.) saludos Coni
Atilio:
No sabés la alegría que me das. Ahora voy a poder decir en el barrio, para envidia de la gente, que he cruzado líneas en un blog con una persona que tomó una cerveza con Baudrillard.
Cuando firme autógrafos, te juro que voy a mencionarte, y si ligo alguna minita por este tema, cuando andes por acá voy a ser agradecido, y te la dejo servida en bandeja con la frase: "Este es aquel del que se el profeta ha anunciado: beberás una cerveza con Baudrillard".
Apreciado paco. Me alegra tu regreso, aunque no pueda darte por esta vez, la razón en nada con respecto a Ratzinger. He leido parte de tu trabajo en tu bloga pero no comentaré nada porque lo lei hace unas semanas y ya no recuerdo bien, aunque me gust[o tu recuento, lo cual no quiere decir que lo comparta. Te aconsejaría que no los hagas tan largos. Dicen que a teoría de la relatividad fué escrita en 15 páginas.
No se si ratzinger sera una buena persona, pero honestamente tengo muchas dudas de que sea un teólogo brillante, lo cual no impide que sea un teologo informado. Aparte de que ser un teologo brillante es cuesta arriba por que la teologia no es que de para mucho. Mi información se basa en un libro que me regalaron de el y no pude soportra mas de 50 páginas y créeme que hice el mayor de los esfuerzos por continuar, ya que a Tomas le he aguantado mas.
Mi observacion a la frase de Ratzinger es que es puro aire caliente, y lo que aqui llamamos wishful thinking.
No entiendo la frase de Ratzinger según la cual la razón y la fé se necesitan mutuamente a menos que me definan a la “razón” de una manera muy distinta a como se considera hoy. El término “razón” igual que el de socialismo, democracia o libertad necesita precisión porque igual que los citados, es una palabra que puede significar cualquier cosa, es decir la han emputecido. A mi modo ver “razón” por mucho tiempo significó lo opuesto a lo instintivo, es decir, se refería a lo consciente. Con el tiempo algunos tipos inteligentes se dieron cuenta que la consciencia a veces era contradictoria y falaz, y comenzó a hablarse de “pensamiento racional” como aquel que está enmarcado en la lógica, es decir que es consistente lógicamente cuando se examinan sus premisas o axiomas. Nuevamente se dieron cuenta que muchas veces un discurso podía ser lógico y aun basado en premisas no contradictoria y sin embargo podía conducir a la postulación de ideas irreales o conclusiones implausibles, aunque sólo fuera por el estado de los conocimientos. Creo que hoy “pensamiento racional" se refiere no solamente a aquel discurso que es lógico sino que requiere además que la pirámide de premisas sobre las que se sostiene también lo sea y que además, cuando el caso lo requiera, estén basadas en hechos probados, teorías científicas aceptadas, sean plausibles o al menos sus probabilidades no sean cero. Un pensamiento racional, por lo tanto es incompatible con las religiones, salvo la deísta, y sólo si ésta no no se abre mucho en sus explicaciones. En todo caso el deísmo se enfrenta a una dudosa plausibilidad.
Ratzinger, como portavoz del cristianismo sabe perfectamente que su ideología tiene muchas costuras lógicas, factuales y científicas, que no han podido corregir a pesar de los esfuerzos de Agustín, Abelardo y Tomas en el pasado, ni Collins, Behe y otros en el presente, y tambié de muchos teólogos importante del siglo XIX.
Ratzinger ha puesto el problema al revés de cómo está: la fé religiosa es contraria al pensamiento racional y no sólo no se necesitan mutuamente sino que se excluyen entre si.
El que lo quiera, que tenga fé: pero en mi opinión debe estar consciente de que para ello debe paralizar su pensamiento racional y olvidarse de muchos hechos, de mucha historia, y de toda la ciencia. Esto no lo digo yo solamente, lo han dicho hace tiempo muchos teólogos y otros han apelado a medidas desesperadas para darle una base racional a su ideología. Un caso tragicómico son los llamados “Jóvenes creacionistas” (Young Earh creationists) que postulan que los hombres y los dinosaurios convivieron. Aunque a nosotros nos luzca cómico, para ellos es un esfuerzo serio de hacer “racional” su fe intentando compatibilizar el registro fósil con una tierra que según la Biblia no tiene mas de 6000 años. Estan intentado hacer compatibles los hechos de la paleontología, la biología y la geología con los que sostiene su libro sagrado, pero la paleontología, la biología y la geología no creen en ese libro.
Barullo
No te recomendaré una filosofía, pero puedo decirte la mía: lo que no sea material, que no tenga una causa material, o que no sea consecuencia de lo material, lo pongo en cuarentena. Si un creyente me viene con esa preguntica “de porque algo y no nada” le digo que ni yo ni nadie lo sabe. Y si un cierto tipo de materialista me dice que las ideas y los números existen, le digo que me los muestre, que no podrá hacerlo. Y la parte final: no le tengo confianza ni a mi cerebro, que a veces también me engaña. Además siempre tengo presente esto: un chimpancé nunca podrá resolver una ecuación de 2º grado, y puede que lo mismo ocurra con el hombre en su intento de entender en profundidad la naturaleza y su dinámica, pues al fin y al cabo no somos mas que chimpancés con una pizca mas de inteligencia, por lo tanto esos filósofos o clérigos que creen que tienen una explicación, puede que estén incluso mas ciegos que yo pues no se dan cuenta de sus limitaciones que son consustanciales con su naturaleza zoológica. Esto puede parecer pesimista, pero nada de lo anterior me impide especular intelectualmente, pero siempre con la prevención de que son especulaciones, evitando caer en la masturbación intelectual según la cual la pura especulación intelectual es suficiente para deducir infaliblemente que Huitzilopotchli existe.
Me imagino paco, que me podrás decir que si me es imposible conocer todala naturalezay su dinámica, no debería negar a dios porque podría estar alla donde ni llego ni llegaré nunca. El argumeto no sirve porque igual ustedes tampoco llegarán, ya que son de mi misma naturaleza, y entonces sobre que bases van a sostener que existe si son tan ignorantes como yo?, o es que tu tragas siceramente las revelaciones o las profecías? Porque si te las tragas no deberias hacer diferencias con las de Nostradamus ya que se basan en el mismo principio.
El otro argmento es que aun cuando no lleguemo a dios,dios llega nosotros. No conozco ninguna evdencia que soporte esa leyenda urbana, y ya sabes que yo soy como Tomás el apostol: ver para creer y no me vengas con eargumentode qe al final Tomass se convenciio. Hay quienes necesitan convencese a si mismos aun cuando la reladidad les diga otra cosa.
Barullo:
Me alegro mucho que mi pequenia anécdota te haya hecho tanta ilusión. Por supuesto que no hay ningún merito en ella pero si te sirve para levantarte una seniorita impresionable, adelante! Y con mis bendiciones.
Grande Capo:
"por lo tanto esos filósofos o clérigos que creen que tienen una explicación, puede que estén incluso mas ciegos que yo pues no se dan cuenta de sus limitaciones que son consustanciales con su naturaleza zoológica. Esto puede parecer pesimista, pero nada de lo anterior me impide especular intelectualmente, pero siempre con la prevención de que son especulaciones, evitando caer en la masturbación intelectual según la cual la pura especulación intelectual es suficiente para deducir infaliblemente que Huitzilopotchli existe".
Por eso y porque poseemos modelos científicos, teorías y formulaciones matemáticas de alternativas indemostrables pero sustentadas en ciencia verdadera, es que soy ateo 7.
Y como tu, no me interesa que me digan que no puedo demostrar que el dios deista no existe. De todos modos, esos habladores pretenciosos que ocultan con bable teológico su ignorancia real no son deistas sino teistas y se tragan hasta la ultima profecía, milagro y aparición de la mulanima (una mula sin cabeza si recuerdo bien).
Simbol:
Dijiste: "Además siempre tengo presente esto: un chimpancé nunca podrá resolver una ecuación de 2º grado"
Tal vez no de 2do grado... pero parece que tienen mejor memoria que nosotros...
Fernando:
Viste que de a poco se van acercando mujeres? ;)
Lástima que todavía no se involucran en las discuciones.
Acá haría falta una Ayaan Hirsi Ali (creo que me enamoré...)
Tengo la impresión de que el ateísmo es bastante más raro entre mujeres que entre hombres.
Qué piensan? Cuáles creen que son las causas de esto?
Saludos,
DrGEN
Atilio:
"Se ha dicho que el hombre hace todo lo que hace con el único fin de enamorar mujeres..." (así arranca "Lo que me costó el amor de Laura", de Alejandro Dolina)
DrGen:
Tengo la impresión de que el ateísmo es bastante más raro entre mujeres que entre hombres.
Qué piensan? Cuáles creen que son las causas de esto?
A lo mejor es un prejuicio basado en que no hay tantas ateas "eminentes" por su ateísmo. Quizás todavía hay muchas áreas en la gran mayoría de las "eminencias" son hombres porque las conquistas femeninas son relativamente nuevas. Fijate nomás en la filosofía y pensá en los 10 primeros filósofos que se te vengan a la mente. Seguramente serán todos hombres.
No sé si hay alguna otra razón "profunda" para eso. No sé hasta dónde podrá haber razones naturales (no creo) o culturales que no vayan a superarse con el transcurso del tiempo.
Barullo:
La frase que citas del libro de Dolina, queda mejor como el propio Dolina lo dijo sin el acartonamiento literario y con su tinte arrabalero: "Todo lo que hacemos los hombres en la vida... es para levantar minas" ;)
En cuanto a lo que dices de las mujeres, puede ser una de las razones, pero no creo que sea la única y sigo manteniendo que existe una diferencia cuantitativa.
En cuanto al porqué, no estoy seguro, pero tal vez la misma diferencia de estructura mental las haga más vulnerables al pensamiento místico. No hace falta aclarar que estoy siendo totalmente especulativo y no tengo pruebas de esto. Tal vez la única sea ir un domingo a la salida de una misa y mirar la cantidad de gente que sale del templo: a grandes razgos diría que un 70 u 80% son mujeres.
Tal vez sólo sean más vulnerables al miedo a la muerte, tal vez la necesidad evolutivamente seleccionada de protección por parte del macho haya sido patologicamente extrapolada...
en fin, son especulaciones. qué piensa el resto?
Saludos,
DrGEN
PD: Negar diferencias entre hombres y mujeres me parece bastante infantil.
Para mi las diferencias devienen de lo fisiológico y evolutivo que ha hecho que las mujeres hayan estado sometidas al poder del hombre. El ambiente hostil y la mayor fuerza física del hombre siendo las causas principales.
Es normal entonces que el proceso de igualdad se inicie cuando tales amenazas disminuyen o no existen mas. El resabio de tal condición es claramente visible hoy todavía, como indica DrGen. En un futuro cercano, a menos que los barbudos ganen, todo esto desaparecerá.
Nunca habia leido estupideces tan grandes como las de este blog, se lleva la palma, tonterias de adolescente...
hispanicus:
Esta muy linda la figurillas del soldadito.
Es realmente sorprendente que nunca hayas leído antes cosas como las que se dicen en este blog. Da para pensar que eres un retardado o que vives encerrado. En caso que sea el segundo, tengo algunas malas noticias para ti luego de haber visitado tus blogs:
Espania es y sera mas aun un país mestizo, como todos las antiguas potencias coloniales. Es inevitable. Es mas, los moros dejaron sus sangre (y semen) en vuestras mujeres hace siglos y lo seguirán haciendo, así como los latinoamericanos, los negros y todos los demás (ingleses, alemanes y el resto que va de vacatas).
El ejercito espaniol recibe sus ordenes de Washington, por mas que te gusten las figurillas y los hombres en uniforme, eso tampoco cambiara.
La iglesia católica seguirá perdiendo terreno y sera una secta curiosa en el espacio de tu vida. Espania, la moderna, seguirá su camino como una gran nación que se modernizara y dejara detrás a gente como tu. El futuro de Europa occidental sera tecnológico, ateo, lucido e internacional (mestizo). El aborto seguirá siendo legal y practicado en completa indiferencia con tus protestas y escándalo.
Básicamente TODO por lo que tu luchas, te enojas, te escandalizas, te frustras y te indignas seguirá su camino en la dirección contraria a tus esperanzas. Y no hay dios, ni milagro, ni virgen, ni soldadito de figurillas que lo pueda evitar.
Ya que el duenio del bar esta ocupado y la tribuna debe estar algo aburrida, como en los cines hace muchos anios, aqui tienen un numerito para esperar y comenzar los festejos del fin de anio.
http://www.youtube.com/watch?v=V3CmXGKXOmk&eurl=http://toomanytribbles.blogspot.com/
Amigos:
En efecto, estoy un poco ocupado, pero no dejaré asuntos pendientes durante mucho tiempo. Gracias por el "aguante".
Atilio, que necio eres, sin Dios el hombre no es nada, más tarde o más temprano te daras cuenta de ello, y cuando ese momento llegue te lamentaras de haber sido tan necio, tan engreido, tan soberbio.
http://www.vidahumana.org/vidafam/aborto/despues-primer-trimestre-fotos_index.html
Este enlace es de los seres humanos que tu y gente como tu asesinais, por que como dijo Ortega y Gasset, El mayor crimen está ahora, no en los que matan, si no en los que no matan pero dejan matar.
Si el que vea ese enlace sigue siendo partidario del aborto es que es un asesino, y me rio yo de su humanismo, de su humanidad y de su hipocresia. Seguro que das dinero para salvar a las ballenas...
BARULLO:
Si alguien te dijo que despreciaba a Bunge porque era positivista, tené por seguro que o no sabe de Bunge o no sabe del positivismo. Peor para él.
DARK:
Alegría de tenerte de nuevo, a pesar de que algunas cosas que has dicho en tu mensaje son directamente ridículo. Ridículo es que, dado el aspecto de “opacidad” de la realidad, pueda darse por supuesto que alguien/algo pueda limpiar ese cristal, sobre todo porque no se entiende dónde sale ese algo/alguien, desde dónde se postula y por qué ha, ese algo/alguien, de estar exento de esos “límites en el conocimiento”.
Por otra parte, no encuentro justificado decir que materialistas como Bunge adopten una visión “acrítica de la realidad” por no abrirse a lo que “desborda sus capacidades” de captación de conceptos. Eso convertiría a Bunge en un fenomenista gnoseológico, cuando él es un crítico de los fenomenismos por considerar que “se oponen al realismo” que defiende (ver p. 71 de A la caza de la realidad). Su realismo concibe, por ejemplo, cuestiones cercanas al “nóumeno” (aunque no exactamente como el kantiano) y apela al “ficcionalismo” para acceder a conocimientos más amplios que los de lo “espacio-temporal”.
Lo que sí me parece coherente, en última instancia, es que cantés loas a la filosofía hermenéutica, a la que a propósito de Bunge, éste considera “un obstáculo a la invesigación de las verdades acerca de la sociedad” o que “se opone al estudio científico de la sociedad: sobre todo, desprecia la estadística social y los modelos matemáticos”.
Considero, así, que no hay en B16 “una argumentación” en este sentido, y por tanto nada que “nos ponga nerviosos” a los que llama Dawkins “ateos nivel 7”. Quienes hablamos de la “imposibilidad de Dios” hablamos mejor de la “imposibilidad de su idea”, es decir, de la maraña de contradicciones escondidas por la metafísica teológica, mediante la cual se considera posible su esencia y de allí se salta a su existencia (como en el Dios de Leibniz o de Santo Tomás). Es una petición de principio colocar a ese dios “en la opacidad” de la realidad, cuando ni siquiera puede ser posible en el segmento de realidad, digamos, “nuestra”, la que llamamos “mundo”; o dicho con tus palabras, en la “claridad” de la realidad.
ATHEA (Coni):
Gracias por tus palabras y felicitaciones por el blog.
SIMBOL:
Como ilustración de tu comentario, yo no dejaría de señalar que a la vez es la propia Iglesia a la que pertenece B16 la que dio muestras de su “fe en la razón” al considerar que a Dios se llega por las vías de la razón misma, y cualquier otra postura (la paquiana, por caso) es anatema.
ATILIO:
Me parece que la ciencia no puede demostrar que el dios deísta no existe, aunque sí puede “prescindir perfectamente de esa hipótesis” (diría Laplace). Pero el problema de ese dios, como de tantos otros, es que no puede sobrevivir a un serio escrutinio lógico, incluso “ad hominem”, es decir, partiendo de las definiciones de dios que las mismas religiones o filosofías idealistas y deístas proponen. Igualmente, el deísmo, decían antaño, es un “ateísmo cortés” y, por eso es que Bueno argumenta que el dios de Aristóteles es la liquidación de la religión y el umbral del ateísmo.
DR. GEN:
Creo que hace mucho, mucho tiempo, en algún lugar del blog surgió una hipótesis como la tuya. Un acercamiento estadístico a la diferencia entre ateísmos y creencia en hombres y mujeres puede verse aquí:
http://dailyatheist.blogspot.com/2007/07/collection-of-gender-and-religion-stats.html
Faltaría conocer una teoría que explique las razones de todo esto.
HISPÁNICUS:
Como siempre, tan útiles, fructíferas y argumentadas sus intervenciones. Así como acordes al tema que se está tratando. Estoy seguro de que tanta inteligencia deviene de su catolicismo. Y ya que hablamos de estadísticas, ¿abortan más los creyentes que los ateos o es al revés? Usted debe de saberlo.
hispanicus:
Que poco inteligente que eres. La verdad es que me sorprende. Como puede ser que lo unico que se te ocurre, luego de tal ataque de mi parte, sea intentarlo del lado de la sensiblería melodramática?
Estas lleno de miedos y resentimientos. Y solo por respeto al duenio del bar te contesto y no te digo lo que realmente pienso de gentuza como tu.
Nadie esta a favor del asesinato, tonto. Si así fuese tu estarías en la lista de muchos. De lo que se trata es de sostener el aborto terapéutico y dejar a la mujer el derecho de decidir. Esto ultimo le da terror a hombrecitos como tu. Pero si un moro dejase preniada a tu mujer, tu hermana o tu madre estarías de acuerdo con característica hipocresía católica.
Volviendo al tema del post, sobre el cual no dices nada, quiero repetir lo dicho antes. Esto es que la iglesia católica sera una secta curiosa en el tiempo de tu vida. Tu mismo cambiaras tu manera de pensar o terminaras viviendo una vida de mierda, una vida que sera peor de día en día, recuerdalo. Y no hay nada que lo pueda evitar. Ve a jugar con tus soldaditos y suenia con paraísos sin moros.
Estos sick fucktards (enfermos retardados) como hispanicus me recuerdan, con la ayuda de un blog amigo, esta demostración de patología moral de la que adolecen los creyentes:
http://www.godtube.com/view_video.php?viewkey=e10543891fd2e7277d15
Oye Fernando, no publicaste mi presentación... Ya que tengo un año siguiendo y recomendando tu blog, creo que deberías...digo, soy otra oveja descarriada
Saludos