MADRID. - Era el veterano de los actores españoles. Fernando Fernán Gómez se convirtió con su hacer profesional a lo largo de los años en toda una institución. Con su muerte hoy, a los 86 años, el cine español quedó huérfano del que hasta ahora era el actor vivo con más prestigio del país.
Fernán Gómez había ingresado hace algunas semanas en la sección oncológica del hospital madrileño, pero su familia prefirió no dar detalles sobre su padecimiento.
El más premiado. No en vano era el que más premios Goya acumulaba, además de contar con los Premios Nacionales de Cine y Teatro, el Príncipe de Asturias de las Artes, la Medalla de Oro de la Academia de Cine, así como el Premio Donostia a toda una carrera del Festival de San Sebastián. Y siempre defendió el cine español, su cine, frente a las críticas de algunos.
Llevaba la actuación en la sangre: su madre, Carola Fernán Gómez, era actriz, y él nació durante una de sus giras, el 28 de agosto de 1921, en Lima. Como lo inscribieron en el consulado de Buenos Aires, tuvo la nacionalidad argentina hasta 1970, cuando se nacionalizó español.
Estudió Filosofía y Letras en Madrid, pero su vocación era actuar y así lo hizo, aunque la guerra civil española interrumpió su carrera como actor. Pero después del conflicto regresó al teatro, hasta que a principios de los 40 comenzó a dedicarse de lleno al cine, también como director.
En la pantalla grande debutó en 1943 en la película Cristina Guzmán, de Gonzalo Delgrás. A lo largo de su carrera, trabajó con los directores más destacados del cine español, como Carlos Saura, Víctor Erice, Ricardo Franco, Manuel Gutiérrez Aragón, Jaime de Armiñán, Juan Antonio Bardem y Luis García Berlanga.
Actuó en casi 200 películas, entre ellas, clásicos del cine español como Botón de ancla, La mies es mucha, Balarrasa, El espíritu de la colmena, Pim, pam, pum, fuego y Mamá cumple cien años. Entre sus películas más recientes destacan La lengua de las mariposas, El abuelo, Todo sobre mi madre y En la ciudad sin límites.
También dirigió una treintena de películas para cine y televisión, como Siete mil días juntos, El mar y el tiempo y El viaje a ninguna parte.
Y junto a la de actor, cultivó su faceta de autor. Los domingos, bacanal (1981) fue su debut como autor dramático. Además, escribió novelas como Oro y hombre y relatos como los contenidos en La escena, la calle y las nubes. Además, era el único actor que había ingresado en la Real Academia Española, la mayor institución de las letras hispanas.
En lo personal, este hombre que en su cabello blanco conservaba aún el recuerdo de la que fuera la cabellera pelirroja quizá más famosa del cine español era también conocido por su mal genio, que, como hombre de carácter fuerte que era, jamás se preocupó por ocultar. De lo políticamente correcto tampoco se ocupaba mucho.
De nariz prominente y ojos que, pese a haberse ido empequeñeciendo con la edad, mantuvieron el brillo del pícaro, conservó hasta el final ese aire de galán atractivo, que cultivó a lo largo de los años.
«Yo creo que puede existir perfectamente una amistad entre un hombre y una mujer, siempre que ese hombre no sea yo», declaró en alguna ocasión. En ese plano, en el sentimental, estuvo unido durante años a la cantante María Dolores Pradera. Su otro gran amor fue hasta su muerte la actriz Emma Cohen. Pero de su vida íntima, Fernán Gómez se cuidaba mucho de hablar.
Tímido, ateo y maniqueo declarado, junto a su particular imagen de Don Quijote moderno quedará también en el recuerdo su voz, que hizo las veces de la del ingenioso hidalgo en una conocidísima serie de dibujos animados. «Prefiero tener un grado de locura como el que tenía Don Quijote y no el de Hitler o cualquier personaje de esta calaña», manifestó una vez.
En el extranjero también se lo quiso y se lo respetó. En 2005 recibió el Oso de Oro honorífico del Festival Internacional de Cine de Berlín. Esa misma muestra ya le había otorgado anteriormente dos Osos de Plata: en 1977 por El anacoreta y en 1984 por Stico.
Agencias DPA y AFP
Escena de Así en el cielo como en la Tierra (1995).
.jpg)
El ateísmo en tres palabras resumido:
A LA MIERDA.
Lucas Trapaza, su personaje de la serie El pícaro, sigue siendo para mí el favorito de los que representó, seguido de cerca del de El viaje a ninguna parte. Como autor Las bicicletas son para el verano es el mejor análisis que he leído de la guerra civil española.
Noticias. En este mundo cambiante el viaje a París que me impedía asistir al Concilio fue cancelado y terminaré en Toledo asistiento al Concilio. Escribanme sobre el particular a albertodemanulandia@hotmail.com
He leído, casi hasta las lágrimas algunos de los ensayos de Fernando G. Toledo, que me he permitido llamar “de la emergencia de la razón atea”. Ahí encuentro la voluntad de un ser humano dispuesto a debatir con un espíritu abierto muchos de los viejos problemas tratados desde antiguo. Por supuesto, no falta el viejo dilema que Epicuro resolvió en ateísmo, por ejemplo. Por mi parte, sólo me resta saludaros a todos vosotros desde mi puesto.
"Pero, ya que hablamos de ciencia, ¿no es Bueno quien dice que la filosofía es un saber de segundo grado? Pues bien, la suya ya tiene al menos 20 o 30 años, como se manifiesta en el añejo vídeo. La ciencia ha cambiado notablemente en ese tiempo. ¿Por qué no su filosofía?"
Es verdad que la ciencia ha cambiado en los últimos 30 años, pero Bueno y su filosofía no son ajenos a esos cambios. Una lectura aun superficial de su obra no descubre hiatos importantes. En lo que a mi atañe lo veo simplificando lo económico, pero no por mucho. No le compro sus clasificaciones materiales, pero toda taxonomía es arbitraria, ni su visión política, que en algunos casos a mi me parece estéril y aquí, si, extemporánea por lo menos vista la experiencia práctica del marxismo.
En cambio, la ciencia ha avanzado mucho desde Leibniz y tu al contrario de Bueno no has avanzado un milímetro. Es sorprendente para quien quiere ser un filósofo que esté tan mal vestido en materia de ciencias y especialmente en física matemáticas y biología, lo cual se descubre en algunas preguntas y planteamietos de tu blog y tu recurrente crítica del emergentismo, de la cual nunca te he leído una crítica sería y argumentada desde el terreno de la ciencia, sino frases sin mucho sentido ni contenido sacadas de alguien por lo general anterior en varios siglos a Bueno .
No se entienda que minusvaluo la contribución de Leibniz que aún sigue siendo fértil. Pero mutatis mutandi es como si uno sostuviera su filosofía en el pensamiento integral de Newton, quién ha sido llamado el científico mas importante de todos los tiempos y que sostenía algunas ideas algo extrañas en materia religiosa, y aun científica (dios colabora en el mantenimiento de las órbitas de los planetas), para no hablar de su alquimia.
Y en esto de tus carencias informativas en materia de ciencia, no lo digo yo, lo dices tu mismo, cuando escribes en tu blog:
“Emilio, he leído en otro de tus blogs que formas parte de una corriente que avala el lamarquismo y pretende recuperar el pensamiento decimonónico no darwiniano. No soy un entendido en estos temas, pero, hablando de oídas, ¿es posible algo así después de Mendel?"
Esta sola pregunta me dejo boquiabierto, y mas por aquel a quien se la dirigías, afortunadmente Sursum llegó al rescate.
Como puede ser posible que alguién este hablando de la conciencia, de la evolución o del emergentismo sin saber algo de los avances de la fisica, la química y la biología de los dos últimos siglos?. Qué clase de filosofía puede hacer quien este al margen de las dos grandes revoluciones de los últimos dos siglos: la física y la biológica?. No dudo que puedas hablar de filología, de teología, o de patrística, pero dudo mucho que por ejemplo puedas decir mucho o criticar la filosofía de las ciencias. Y hoy cualquier filosofía que no de verguenza debe pasar por la filosofía de la ciencia que implica enterarse de qué pasa en la ciencia. Y en ese sentido estás muy por detrás incluso de los filósofos cristianos gringos que si algo hacen es leer lo que pasa en la ciencia, al menos para enfrentarla mejor en lo que contradice sus opiniones.
Finalmente, es cómica tu explosión:
“El ateísmo en tres palabras resumido:
A LA MIERDA.
Después de años de debate deberías de saber que una expresión como ésta delata desesperación y falta de argumentos.
En todo caso, gracias por mantener en orden nuestra capacidad para resolver “puzzles” y mantener nuestra confianza de que yendo por un distinto camino al tuyo, no podemos equivocarnos mucho cualquiera que el sea.
Toda esta nota es un Ad Hominem y está plenamete justificado cuando alguien no pone en tela de juicio los argumentos sino a quien los emite.Y sobre todo para quien denosta de un modo de pensar y lo manda al mundo excrementicio.
Hemos olvidado comentar el excelente pasaje que se ve en el vídeo de YouTube.
Si bien no he visto la peli en cuestión, supongo que los personajes están muertos o van a morir. Ciertamente el que habla se refiere a su propia muerte y con voz trémula de emoción pero con gran decisión y coraje informa que prefiere morir por su propio error que por los designios de algun dios o texto supuestamente sagrado (y profético ya que estamos en el tema y se nombra el apocalípsis).
Esa es la libertad del ateo. Ese es el coraje del ateo. Esa es la verdadera naturaleza del hombre, del que camina erguido y no se arrodilla, el que no se queja de sus pequeñas miserias ni pide que le den porque se cree bueno o porque promete serlo. Ese es un hombre cuya humildad deviene de su honestidad y no como mandato, así como lo hace el personaje en cuestión.
La película de la que vemos apenas un brevísimo fragmento es de antología. Fue dirigida por José Luis Cuerda y yo la ví gracias a mi amigo CUARTERO. Recomiendo que la busquen en sus videoclubes o que nuestro amigo haga de las suyas otra vez...
También hemos olvidado comentar el exabrupto de Irichc que inicia este hilo, imitación del de Fernando Fernan Gomez (el único que lo hace es el Venerable Simbol).
Creo que la mayoría lo han dejado pasar con la actitud cansina de quien no se sorprende visto de quien proviene. No obstante, creo que vale la pena senialar que ese tipo de groserías no deberían ser permitidas entre nosotros (si hasta yo he decidido controlar mi lenguaje!). Por lo dicho considero razonable llamar a la atención a Irichc para que, aunque su intención haya sido solamente ludica, comprenda y reprima tal comportamiento en el futuro.
Finalmente, vale la pena analizar brevemente el comentario. Cual puede ser la razon? Solo el juego?
Yo creo que aquí se produjo una suerte de cortocircuito que pone en evidencia la verdadera naturaleza de la relación emocional con el adversario. Esta es supuestamente intelectual pero, en realidad, es mas bien de tipo deportivo. Así como un "hincha" del Real podría reaccionar con uno del Barça o viceversa. Esto es vergonzoso en muchos niveles, como estoy seguro no se le escapa a nadie. Uno diría que es mas coherente si el exabrupto apuntase a la condena eterna, al sufrimiento merecido por ser un infiel y maléfico ateo. Pero no, aqui se trata de aprovechar el momento para ser chabacano, para reír por haber marcado un punto imaginario contra los "demás", los que son diferentes a uno. Denota una personalidad controlada por deseos e ilusiones oníricas y sedienta de logros de mal gusto y negativos.
Luego de un largo proceso de civilización en el cual yo personalmente me he comprometido, Irichc ilustra estridentemente el Schadenfreude que tan bien caracteriza a los creyentes.
Cuando recordaba algunas de mis creaciones favoritas de Fernán Gómez olvidé señalar precisamente la de "A la mierda", que considero, efectivamente, muy representativa de su carácter fuerte y mala uva unidos a su despreocupación por lo políticamente correcto.
Lamentablemente no podemos decir lo mismo de Irich, que cae en todos los errores que acechan cuando se cita; mala interpretación del texto, descontextualización abusiva, atribución de esas ideas a otros, etc.
¿Por qué los creyentes están obligados a la trampa ya la paralogismo para defender su punto de vista?
La película es "Así en el cielo como en la tierra". La ficha puede verse aquí.
La están pasando, en Argentina, por Cablevisión, en el canal Europa Europa y estos son los horarios: Miércoles 28 de noviembre, 15:15 hs. y 20:15 hs.
Martes 04 de diciembre, 13:30 hs. y 18:35 hs. (horario de Argentina).
Yo justo la agarré empezada en esa parte del torero (ya casi al final, por lo que no pude entender demasiado).
Lo que sí me parece es que el torero, al ver que justo al momento del Apocalipsis lo corneó el toro, quería saber si había muerto por el cornazo o por el Apocalipsis. Por supuesto, considera mucho más honroso morir en la arena, corneado por un toro, que por un hecho "menor", como sería morir como todos los demás en el Apocalipsis. Así lo entendí, por lo menos.
Barullo,
Si quieres verla, pásame el email.
Cuartero: acá va el mail:
comoseralalagunaqueelchancholacruzaaltrote
(arroba) hotmail (punto) com
DISCULPAS A TODOS. ESTARÉ FUERA POR 3 DÍAS.
Mensaje para todos los ateos (que hablan inglés):
http://www.youtube.com/watch?v=I5cXWElb-GE&eurl=http://scienceblogs.com/pharyngula/2007/11/speak_it_brother.php
Creo que esta claro en los argumentos expuestos por Pat en el link, que el infame dios y las estúpidas religiones de los alucinados con los que tenemos que lidiar cotidianamente no merecen el mas mínimo respeto.
Por ejemplo: porque no senialar claramente, si ese fuese el punto del debate por ejemplo, que maria fue una ignorante, polvorienta y sucia, seguramente olorosa y fea, sin dientes, madre de un excéntricos alucinado que por hablar al pedo le dieron lo que en la época se merecía?
Porque no poner en claro que el profeta no profetizo nada, fue una mujeriego obsesionado con su propio pene, totalmente analfabeto e ignorante de la mas mínima medida de civilidad, sediento de sangre y psicologicamente enfermo?
Atilio:
Vaya sincronía. Justo en este momento acabo de finalizar la traducción del mismo video. Para los que no capten todo en inglés, pueden ver la versión castellana (por escrito, sorry) aquí.
El mismo video sugerido por Atilio, pero con subtítulos en español (haberlo sabido antes).
http://www.youtube.com/watch?v=1eU_P7EhgMM
Atilio & Barullo
Con todo el respeto a Condell, la pregunta no es si las religiones estan equivocadas, si tienen lados perversos y si hay que combatirlas. Eso no se discute,la pregunta es cual es la mejor manera de abrir brecha entre los que pueden estar abiertos a examinar sus creencias, y aqui es importante discutir si un método confrontacional es el mejor. Yo no voy a decir que tengo la respuesta, y no se si alguien la tiene. Y no creo que sea fácil porque lo que se está combatiendo ha durado milenios, y está profundmente engranado en la mentalidad de los creyentes.
Hay quienes sostienen que por ahora el propósito central a largo plazo debe ser separar al estado y a la iglesia y especialmente sacar a esta última de la educación. Esa estrategia tiene la ventaja de que ES ACEPTABLE POR MUCHAS IGLESIAS, especialmente por la minoritaria y las amenazadas. Creo que es a lo mas que se puede aspirar en estos tiempos, y ni siquiera estoy seguro de que se avance mucho. Les dejo un link que hasta donde se reune a creyentes y librepensadores que consideran que la iglesia y el estado deben mantenerse separados, que la educación debe ser pública, fundada en la ciencia y no intervenida por la religión.
http://www.au.org/site/PageServer
Tal como yo lo veo, en la mayor parte de los paises es una pelea de 10 contra 90 y los 90 también tienen generales que no son nada tontos. Plantearían ustedes una batalla frontal o buscarían dividirle el ejercito al adversario?
Por otra parte, la táctica mas adecuada pudiera depender del sitio. En algunos la pelea es muy cómoda, por ejemplo Europa occidental o China, pero en otros lo que está por medio es el pellejo.
PS. Aqui entre nos, no creen ustedes que en Irak a los Sunnitas les convendría un estado neutral? Al fin y al cabo ellos están en minoría.
Caro Capo:
Siempre la voz de la razón y la calma...
Sin embargo, los que vivimos en Europa Occidental, tenemos la obligación de ser lo mas claros posible. Cuando yo senialo ciertas características de maría no estoy errado. Solo pongo en evidencia los mecanismos de lo sagrado que hacen que estrella fugaz quiera contarle a ratzinguer como un ninio delator (aun admitiendo que el nombrado no es el mejor opositor). Como seniala Dennet, muchos creyentes consideran ofensivo solamente mencionar que algo pueda ser dicho sobre sus conceptos sagrados que no sea alabanza. Eso, sin mencionar siquiera lo que se quiere decir. Como tener una relación que no sea confrontacional con tales personas? Esto me recuerda al appeassement de Neville Chamberlain...
Yo creo que tienes razón cuando dices que la táctica depende del lugar aunque el objetivo estratégico sea el mismo: la eliminación de los mitos religiosos.
Barullo:
Disculpa que no mencione la coincidencia que me alegra.
Pero las fuentes de Wagner sólo le proporcionaron la trama básica. Al encontrarlas triviales y faltas de sustancia, decidió, ya desde el principio, destilar la esencia del mito de las varias capas de la leyenda medieval: estaba convencido de que la simplicidad mítica le llevaría hacia "el verdadero corazón de la existencia humana", mientras que el colorido histórico tan sólo le ayudaría a crear un telón de fondo (aunque éste fuera esencial desde el punto de vista dramático).
Fernando:
Cuando vuelvas postea algo sobre la ultima enciclica del hombrecito ridículo con el sombrero puntudo y ojeras negras.
Primera visita a tu blog y no la última, es muy bueno.
La película que posteaste es una maravilla. Del actor en cuestión una de las últimas y que no se puede más que dedicarle unas lágrimas al final es "La lengua de las mariposas", recomendada.
Estimados amigos:
Recién llego de mi viaje y tengo el cuerpo como si me lo hubieran molido a palos o le hubieran dado una dosis de la última encíclica de Ratzinger, en alemán.
Adeudo respuestas y cumplo con darles las gracias. La semana que comienza será tremendísima para mí, pero espero no desatenderlos.
Buenas noches.
Para los curiosos:
Fui el escritor más joven de este encuentro. Pero también anduve de paseo y posé junto al equipo de mis amores.