Dios, denunciado por terrorismo a gran escala© Luis Alfonso Gámez
Ernie Chambers, el más veterano de los senadores de Nebraska (Estados Unidos), ha demandado en el condado de Douglas a Dios por causar «inundaciones espantosas, grandes terremotos, huracanes horrendos, tornados terribles, plagas pestilentes, feroces hambrunas, sequías devastadoras, guerras genocidas, defectos de nacimiento y otras desgracias» en el mundo. Chambers no es creyente: pretende demostrar lo frívolas que son algunas demandas presentadas en su país y cómo se puede denunciar a cualquiera por cualquier cosa. De paso, eso sí, recuerda que dios -lo escribo en minúscula para abarcar a todos los posibles y no exclusivamente al católico- sería en su onmipotencia no sólo responsable de todo lo bueno, como cantan una y otra vez sus clérigos, sino también de todo lo malo. No creo que el caso tenga muchas posibilidades de prosperar. Además, intuyo que, a pesar de su omnipresencia, el demandado no dará la cara. Es lo que pasa cuando uno se enfrenta a seres imaginarios. Siguiendo con la broma, Chambers igual podría denunciar a todas las iglesias y sus clérigos por complicidad con el acusado, ¿no?
Publicado en Magonia.
Último momento: ¡Dios ha respondido a la demanda!
Además: «Dios no consigue abogados»:
.jpg)
Si los Humanos tienen derecho a la presunción de inocencia(declaración universal de los dchos humanos)...¿Porqué no habría de tenerla Dios(y no nuestra idea de Dios)?.
Ya ha habido varias reacciones a la demanda: varias cartas han aparecido por los juzgados firmadas por Dios. Naturalmente, no guardaban la coherencia entre ellas: una negaba la legitimidad de la justicia humana para juzgarle, otra que si él ha creado todo y así. Quizá esto ocurra porque han sido escritas por diferentes personas de la Trinidad.
Por su parte, un abogado peruano, Moisés Miranda, ha organizado la defensa. Según él las catástrofes a las que alude la parte demandante son culpa del hombre, que no ha sabido gestionar la creación. Se sustenta en la Epístola de Santiago 4, 1-8: "¿De dónde vienen las guerras y los
pleitos entre vosotros? ¿No es acaso de vuestras pasiones, las cuales
combaten en vuestros miembros?"
Sin embargo, la cita está completamente fuera de contexto, ya que Santiago no se dirige a la humanidad, sino a la una comunidad concreta de cristianos a los que se dirige la carta.
El argumento es frágil, ya que se derrumba ante la fuerza de estas palabras de valor universal:
Job 9, 5-6: Él arranca los montes con su furor, Y no saben quién los trastornó;Él remueve la tierra de su lugar, Y hace temblar sus columnas.
Habacuc 3, 6: Se levantó, y midió la tierra; Miró, e hizo temblar las gentes; Los montes antiguos fueron desmenuzados, Los collados antiguos se humillaron.
Hageo 2: Porque así dice Jehová de los ejércitos: De aquí a poco yo haré temblar los cielos y la tierra, el mar y la tierra seca.
Por su parte, Jeremías, Ezequiel y otros profetas abundan en amenazas de terremotos y todo tipo de catástrofes que ha de afectar a toda la tierra e incluso a los cielos. Por no hablar del Apocalipsis.
En fin, que el argumento del tal Moisés se agarra a un calvo ardiendo, porque las amenazas de desastres y destrucción son demasiado abundantes en la Biblia.
Tenía que ser un norteamericano quien acusara a Dios de terrorista... ¡paranoicos!
Sí ¡cómo son estos chicos americanos! en cuanto llega un barbudo amenzando con destruir el mundo gritan ¡terrorista! ¡terrorista!
Evil,
Y esta confesión propia
¿Suena la trompeta en una ciudad sin que el pueblo se alarme?
¿Sucede una desgracia en la ciudad sin que el Señor la provoque?
Amós 3,3
¿Y aún pedis persunción de inocencia? Hombres de poca fé, ¿qué mas pruebas necesitais?
La estaba buscando, pero no recordaba en qué libro estaba; gracias :) (aunque me sale en el versículo 6).
Está claro que Dios es criminal confeso y prófugo ¡Orden de busca y captura ya! y, sobre todo, para sus cómplices, como propone Gámez.
Un video muy interesante.
La historia más grande jamás contada.
Muy interesante, en efecto.
Muchos elementos del mito de Jesús están copiados de mitos anteriores. Muchos de esos mitos comparten rasgos porque tienen una base astrológica. Echo de menos que no se ocupen un poco de la parte literaria y se centren sólo en lo astrológico, da una visión algo simplista: muchos son los elementos que sincretizan para dar el mito de Jesús.
Afortunadamente, hoy en día lo tenemos mucho más fácil gracias a este generador de sectas
.
Muy interesante tu blog Fernando, lo estoy leyendo despacio y me sirven los temas. Sobre el punto de la demanda a dios, creo que podrían llamar a su santidad el Papa que dice hablar con dios y ser en la tierra su representante... anh y el participante anónimo no será algún seguidor del acusado por casualidad.
Culpar a Dios por lo malo y no elogiarlo por lo bueno es propio de gnósticos maniqueos.
Alabar a Dios y a sus subordinados por lo bueno y no culparlo por lo malo es propio de hipócritas católicos, y valga la redundancia.
El juicio a Dios da que hablar. He actualizado el post con las novedades.
juas iba a poner ayer que la respuesta de la monja de buenafuente era muy gracioso los maníqueos era una secta en los inicios del cristianismo, ¡
"Culpar a Dios por lo malo y no elogiarlo por lo bueno es propio de gnósticos maniqueos."
Elogiar a Dios por lo bueno (lindo amanecer, etc) y no culparlo por lo malo, es propio de la sin razòn cristiana.
no había visto al respuesta de cuartero... perdón por la repetición.
Decir "Culpar a Dios por lo malo y no elogiarlo por lo bueno es propio de gnósticos maniqueos." es propio de quien no sabe en qué consistía el maniqueísmo ni el gnosticísmo.
Quizá la demanda debería trasladarse a Chile, ya que allí tiene personería jurídica.
Evil preacher, es probable que puedas darme muchas y muy substanciosas lecciones sobre este tema. Quedo a la espera.
Irich, muchas sectas diferentes se consideraron a sí mismas gnósticas; tenían en común la idea de que la salvación era sólo para unos pocos que conocían los secretos que Jesús había transmitido a algunos elegidos (esto fue uno de los rasgos gnósticos que pasaron, posteriormente, a la Iglesia romana; la tradición apostólica). La confusión con los maniqueos puede venir de dos causas; 1. Algunos de los que escribieron contra las herejías mezclaban diferentes sectas con cierta frecuencia y a veces clasificaron como gnósticos a quienes no lo eran. O bien 2. Un error de concepto, ya que, algunas de estas sectas gnósticas eran dualistas, como los maniqueos. En todo caso, si quieres más detalles, en las respectivas entradas de la Wikipedia puedes ver que los maniqueos no eran gnósticos.
Por otra parte no entiendo porqué dices que ver sólo lo negativo de Dios es propio de los maniqueos, cuando su rasgo principal es, justamente, el dualismo.
Ah, Irich, es cierto que era común en las sectas gnósticas pensar que el mundo había sido producido por un dios o dioses malos o imperfectos: en general solían creer que la salvación consistía en ascender a un dios superior a ellos (que no es el creador del mundo) que sí que era bueno. Algunas de estas sectas dieron otro rasgo al cristianismo de la Iglesia romana; identificar a Jesús con Cristo (hasta entonces un ser angélico por medio del cual era posible esta ascensión).
La verdad es que tampoco respondía a IRICHC porque ya CUARTERO y PERRO lo había hecho muy bien. Pero es cierto que sólo EVIL P. remarca lo que es la mayor falacia de su comentario y que podríamos traducir así:
* Los ateos hablan de la maldad de Dios.
* Los gnósticos maniqueos hablan de la maldad de Dios.
Entonces
Los ateos son gnósticos maniqueos.
Mutatis mutandis:
* Daniel no cree en Krishna.
* Los ateos no creen en Krishna.
* Daniel es ateo.
>>
* Pero como los ateos son gnósticos maniqueos, en realidad, Daniel es gnóstico maniqueo.
Gracias, Fernando, ahora lo veo claro. Mi perplejidad ante la confusión entre maldades, gnósticos y maniqueos era genuina, no irónica.
Además, podemos considerar los argumentos tomistas de la primera causa, a los que hay que añadir un dualismo que postule la existencia de una realidad inmaterial (por supuesto, como mera hipótesis, pues todo el mundo sabe que eso no es cierto).
Entonces, en esas condiciones se deduce que Dios es la causa primera; pero, por otro lado, como Dios es un ser omnipotente e infinitamente bueno, no puede ser causa del mal, lo que contradeciría su infinita bondad.
Así pues, el razonamiento tomista nos conduce, con rigor, a la existencia de una causa primera, diferenciada, para el mal pues si hay una causa primera para el bien, nada impide que haya otra diferente para el mal, ¿por qué tiene que ser única? Eso es contradictorio con la infinita bondad. Luego quien admita el dios tomista, necesariamente, es gnostico maniqueo.
Además, ateo, como correctamente señala Fernando.
Efectivamente, Cuartero, si el origen del dualismo maniqueo y de las divinidades intermedias (arcontes) de los gnósticos era el intento de dar una explicación lógica al origen del mal.
De las muchas explicaciones que se han dado a este problema clásico de la teología voy a recordar la de Agustín de Hipona, falaz, pero ingeniosa: el mal en realidad no existe (la existencia es una bondad y Dios es la existencia en su estado más puro). Eso que llamamos mal no es más que la ausencia de bondad. O sea, los malos son buenos que no son lo suficientemente buenos. Astuto viejito, hubo que esperar siglos para que le levantaran la voz.
Y Agustín en sus inicios fue Maniqueo, xDDD
Fernando, muy buen Blog.
Saludos desde Andalucía.
En todo caso, si quieres más detalles, en las respectivas entradas de la Wikipedia puedes ver que los maniqueos no eran gnósticos.
Creo que me ahorraré el viaje.
Fernando:
No es lo mismo igualar por lo positivo que por lo negativo, ni hacerlo por lo esencial que por lo accidental.
Irich, respondí a tu pregunta porque creí que tu confusión y tu curiosidad era genuina; me había olvidado de que sueles argumentar con falacias y paralogismos. A veces me he preguntado si era un truco retórico o si te crees realmente lo que dices. Me inclino por lo segundo, ahora que veo que te ahorras el viaje de informarte y prefieres persistir en la ignorancia.
Razonamientos falaces, resistencia a informarse ¡así cualquiera es creyente!
IRICHC:
"No es lo mismo igualar por lo positivo que por lo negativo, ni hacerlo por lo esencial que por lo accidental."
Entonces, ¿es accidental que los ateos no crean en Dios, mientras que los maniqueos creen en un Dios bueno y uno malvado? Sin embargo, los has igualado.
CAPA:
Muchas gracias, bienvenido.
Muy interesante tu blog... aconsejo a este senador, que tiene más pelotas que Nietzsche,a que contacte con Garzón, para extraditar a Dios, creo que San Pedro no le dejará salir...
Es esencial tanto en los ateos como en los gnósticos el ver en el universo algo 1) perfectible, 2) indiferente al bien o al mal y 3) hostil al hombre. Ya algunos clásicos hablaban de la naturaleza como "madrastra", y hablaban con gran ignorancia y atrevimiento. Los gnósticos heredaron esa visión de los paganos; vosotros la habéis heredado de los gnósticos.
Preacher:
Agradezco tu diligencia. En ningún caso quise burlarme de ti. Sólo estaba siendo irónico al pedirte que me dieras lecciones.
Felices coincidencias entre el gnosticismo y el cristianismo:
* La creencia en seres personales espirituales (dios, dioses, almas, ángeles, etc.).
* La creencia en una “verdad revelada” por el mayor de los seres arriba mencionados.
* Jesucristo es el que trae la revelación.
* Hay cristianos gnósticos. De hecho, una hipótesis muy verosímil es que el evangelio de San Juan “tiene origen gnóstico-mandeo más bien que cristiano-griego” (Bultmann).
* Al revés de lo que dice Daniel, el universo no es para los gnósticos “perfectible”, “hostil al hombre” o “indiferente al bien y al mal”. Sirva este párrafo para probarlo: “A despecho de los incontables acontecimientos incoherentes y maléficos en nuestras vidas, de los increíbles hechos que se suceden, de los desvíos de las reiteradas insanidades de la historia humana, tanto colectiva como individualmente, creemos ser de nuestra incumbencia el proseguir con el mundo, pues él es, al fin, el mundo de Dios, debiendo, por tanto, haber significado y bondad oculto en sus procesos, mismo que sería difícil discernirlos” (Helena Petronila Blavatsky, La Doctrina Secreta, 1887).
* Según Carlos Héctor Tula, de la Iglesia Gnóstica Cristiana Universal, “En ese ensayo, la gran mártir del siglo XIX (Helena P. Blavatsky) sustenta que el nombre Christos, como ciertas alegorías mítico-astronómicas, tuvo su origen entre los gnósticos, de los cuales San Pablo fue uno de los mas exaltados miembros e iniciados”.
“Es esencial tanto en los ateos como en los gnósticos el ver en el universo algo perfectible,”
Los ateos creíamos eso, pero hemos renunciado a perfeccionar el universo despues que fracasamos tratando de hacer una carretera entre la Via láctea y Andrómeda, y además nos dimos cuenta que la gente de Vulcano era de mal carácter. Tampoco pudimos eliminar los hoyos negros que son un peligro para las naves interestelares. El Capitán Kirk de Viaje a las Estrellas, como todo el mundo sabe, tuvo muchísimos problemas con otros habitantes del universo. Consideramos que están poseídos por el diablo y por lo tanto son in-perfeccionables.
“Es esencial tanto en los ateos como en los gnósticos el ver en el universo algo indiferente al bien o al mal”
Esto está confirmado pero no es culpa de los ateos sino que hemos enfrentado varias veces a unos quarks con fotos de niños fritos de 6 meses y no han tendido ninguna reacción. De aquí deducimos que como el universo al final está compuesto de Quarks, pensamos que en ese sentido el universo es indiferente al bien o al mal. Sin embargo no hay que confundir el todo con las partes. Algunos habitantes de la tierra, y otros de Vulcano, y algunos otros de una de las lunas de Júpiter creemos que es malo quemar gente en la hoguera por razones religiosas. Pero los habitantes del planeta NG332, por ejemplo, opinan que es mejor quemar herejes, porque los habitantes de ese planeta son muy religiosos. El Capitan Kirk además ha descubierto que en otos planetas también hay tiranos
“Es esencial tanto en los ateos como en los gnósticos el ver en el universo algo hostil al hombre.”
No solo para los ateos el universo es hostil, en realidad es hostil también para cualquier creyente que esté en: un terremoto, un tornado, un huracán. Tambies lo es para cualquier creyente que salga sin equipo especial mas allá de los 3000 metros de altura, o dentro del agua mas de varios minutos; o tenga que enfrentar temperaturas por debajo de 0, o por encima de 50 grados C por mas de cierto tiempo . Y ni que pensar en viajes interplanetarios por ahora ya que la radiación, los meteoros y la ausencia de oxigeno no hacen del universo algo muy confortable. Y tal parece que la mayor parte del universo es asi según lo han informado el Capitán Kirk, que como todo el mundo sabe, ha estado mas de 40 años explorando el Universo. Asi que no es culpa de los ateos o de los gnósticos que el universo sea hostil al hombre, sino que la culpa es de quien así lo créo o de nadie, si nadie lo créo.
Fernando, muy bueno; Efectivamente muchos elementos del catolicismo Romano proceden de sectas heréticas de los primeros siglos, en particular de los gnósticos (ya se han señalado varias aquí, pero lo cierto es que inventaron la teología cristiana). En el caso del evangelio de Juan es flagrante, dada la importancia en el del concepto de Verbo, de origen genuinamente gnóstico.
Tomo nota de los autores que citas, porque lo que conozco en materia de herejías es, sobre todo, de las fuentes, más que a autores modernos y me congratulo, modestamente, de coincidir con Bultmann; le hincaré el diente a la primera ocasión.
Disiento de la formulación "Hay cristianos gnósticos". Las coincidencias proceden de que en los primeros siglos había numerosas sectas disímiles, algunas de las cuales, a medida que se formaban grupos de poder y se institucionalizaban, se acusaban de heréticas unas a otras. Algunas de esas sectas desaparecieron y otras se integraron en la Iglesia institucional hacia el s. IV, colando más o menos de sus ideas teológicas, según su poder político.
Es decir, disiento de esa formulación porque parece acordar con la historia oficial eclesiástica, que propone una iglesia en herencia directa desde Pedro y que los demás son los herejes; al señalar que había gnósticos cristianos asume la calsificación falsa de cristianos por un lado y gnósticos por otro (Siento ponerme bizantino, pero en este asunto es de ley XD ).
(Siento ponerme bizantino, pero en este asunto es de ley XD )
Preacher, a mi también me parece que tu estas un poco Bizantino. Fíjate que Daniel te está hablando del UNIVERSO, mientras tu estas hablando de los gnósticos, que si acaso habitaban la tierra, que a su vez no es mas que una enanísima fracción del universo.
Uau, Simbol. Al verlo no pude evitar acordarme de esto:
"To me, it underscores our responsibility to deal more kindly and compassionately with one another and to preserve and cherish this pale blue dot, the only home we've ever known"
¿Hace falta mencionar al autor?
Felices coincidencias entre el gnosticismo y el cristianismo:
* La creencia en seres personales espirituales (dios, dioses, almas, ángeles, etc.).
* La creencia en una “verdad revelada” por el mayor de los seres arriba mencionados.
* Jesucristo es el que trae la revelación.
Éste es el denominador común (cambiando Jesucristo por cualquier otro) de todas las religiones monoteístas.
* Hay cristianos gnósticos. De hecho, una hipótesis muy verosímil es que el evangelio de San Juan “tiene origen gnóstico-mandeo más bien que cristiano-griego” (Bultmann).
No se debe ser maniqueo con el gnosticismo, si se me permite el juego de palabras. Distingamos sus aportaciones teóricas, que las hay, de la carcasa de sus mitos y fábulas, su dualismo radical, etc.
* Al revés de lo que dice Daniel, el universo no es para los gnósticos “perfectible”, “hostil al hombre” o “indiferente al bien y al mal”. Sirva este párrafo para probarlo: “A despecho de los incontables acontecimientos incoherentes y maléficos en nuestras vidas, de los increíbles hechos que se suceden, de los desvíos de las reiteradas insanidades de la historia humana, tanto colectiva como individualmente, creemos ser de nuestra incumbencia el proseguir con el mundo, pues él es, al fin, el mundo de Dios, debiendo, por tanto, haber significado y bondad oculto en sus procesos, mismo que sería difícil discernirlos” (Helena Petronila Blavatsky, La Doctrina Secreta, 1887).
Este párrafo sólo prueba que los gnósticos tienen sus propios herejes antignósticos, igual que los tienen los católicos (proporcionalmente muy pocos en ambos casos). No sirve de nada dejarse llevar por los nombres.
* Según Carlos Héctor Tula, de la Iglesia Gnóstica Cristiana Universal, “En ese ensayo, la gran mártir del siglo XIX (Helena P. Blavatsky) sustenta que el nombre Christos, como ciertas alegorías mítico-astronómicas, tuvo su origen entre los gnósticos, de los cuales San Pablo fue uno de los mas exaltados miembros e iniciados”.
Qué va a decir ella...
Sobre tu negrita en "cristiana": sin duda se puede ser gnóstico y cristiano, pero no gnóstico y católico.
El inolvidable Sagan, por supuesto.
Hace falta otro. Greene no le llega como comunicador.