Ver también: Dejad que los niños vengan a mí.
-
Dejen a los niños en paz
martes, septiembre 18, 2007
| Etiquetas: Cristianismo |
|
Rss Feed
El autor
- Fernando G. Toledo
- Poeta, narrador y periodista. Soy Licenciado en Comunicación Social. Soy editor en Diario Los Andes. Fui director periodístico de InMendoza y Grupo Post y periodista en Radio Nihuil. Fui jefe de espectáculos de Diario Uno y periodista de Canal 7 Mendoza. Publiqué en poesía: Hotel Alejamiento (1998), Diapasón (2003), Secuencia del caos (Premio Vendimia, 2006), Viajero inmóvil (2009), Mortal en la noche(2013) y Plano secuencia. Antología poética 1998-2018 (2018). En narrativa: «La luz mala», como parte de Mitos y leyendas cuyanos (Alfaguara, 1998), la novela de no ficción De Mendoza a Tokio (2014), El mar de los sueños equivocados (2016, Premio Vendimia de novela Juvenil), el e-book Magia y pasión de Liliana Bodoc (2019) y las crónicas La ilusión de un gran final (2022). En ensayo: Cruz y ficción (e-book, 2021). En 2016 se estrenó mi obra teatral De Mendoza a Tokio y en 2017, Los sonidos de la buena memoria. Para entender el mundo, uso las herramientas del materialismo filosófico. Soy ateo esencial total y publico desde 2005 el blog Razón Atea. Soy el creador y director del Festival Internacional de Poesía de Mendoza.
Entradas populares
-
© Jorge Méndez El alma, tal como la ven los creyentes, sería algo así como un «ser» inmaterial, intangible, indestructible, inmortal, simple...
-
El famoso astrofísico inglés Stephen Hawking cuenta en su nuevo libro, The Grand Design, que la necesidad de un ser superior para la creació... -
El filósofo Alejandro Rozitchner acaba de publicar junto a su esposa, Ximena Ianantuoni, el libro Hijos sin dios, en el que cuentan su expe... -
P.D.: La Iglesia se defiende . Los niños no . Sobre Crimen sollicitationis . Si no puede ver el video, haga clic aquí .
-
© Richard Dawkins Traducción de Anahí Serí. Adaptación de F.G.T. Estados Unidos, país que fue fundado en el laicismo como faro de la Ilustr...
-
Einstein, según una ilustración en Deviantart. Una carta escrita a mano por el físico Albert Einstein un año antes de su muerte, e... -
Con este magnífico video celebramos los 10 años de Razón Atea. Por Fernando G. Toledo Un hombre adulto vive días aciagos. Ha sufri...
-
Una de las imágenes promocionales de Educate Together. 16.000 alumnos de la red Educate Together podrán recibir las clases. Seguirán... -
Las teorías neurobiológicas de la conciencia © Carlos López Marbán Publicado en El Catoblepas Crítica de las teorías neurobiológicas de la c... -
Vacío, por Matteo Bertelli (en DeviantArt ) Por Santiago Armesilla Publicado en su página web. El retomar la redacción ...
Mi lista de blogs
-
-
-
-
-
Galería 7Hace 11 años.
.jpg)
Hola, soy el anónimo que escribió sobre esto: "las neurosis que hacen que Ana sea Ana, y el aletargamiento y la sensibilidad que hacen que Andrés sea Andrés".
Era un artículo que había recibido de un amigo, y quería ver que opinaban.
Un saludo desde Andalucía
"(NOTA para los chicos listos conocedores de la física: ya sé que espacio y tiempo son aspectos de la materia-energía, pero las matemáticas nos permiten analizar el espacio-tiempo de la manera que hemos hecho, así como los astrónomos se remonta hacia atrás en una serie temporal para calcular el tiempo pasado desde el big-bang)."
Cuartero
A mi me da la impresión, a partir de la nota arriba citada de nuestro común amigo Paco, que tú debes explicarle la diferencia que hay entre "matemáticas" y "modelo matemático", lo cual le permitiría a el entender porqué a pesar de que hay matemáticas por medio, un modelo matemático puede no ser infalible en sus predicciones o en sus postdicciones.
He visto un poco el primer video y he mirado muy por encima los comentarios.
Una impresión rápida es que a las personas se les debería educar desde niños a ser librepensadores en todos los aspectos sin más límite que los derechos fundamentales del Ser Humano.Ponerles delante las diferentes alternativas más importantes(sea en lo religioso,en lo político,en lo ideológico,...en lo que sea) con los pros y los contras que los críticos de uno y otro lado hacen,etc.,sin tomar partido,el educador,por ninguna de las alternativas y dejar que sea la persona quien madure qué camino seguir.
Lo que dice Bernat sobre el infanticidio no me sorprende ni me escandaliza.Igual que uno que no lo sea.Es un ateo consecuente.Lo que sucede es que el ateismo ,respecto a la moral,da lugar a este amplio abanico de posibilidades que van desde lo aberrante a lo más razonable.Lo mismo sucede respecto a la pederastia.Un ateo pederasta seguirá siendo un ateo consecuente y coherente respecto al ateismo.Un pederasta "católico" p. ej. será alguien incoherente con los principios morales de su religión.
PD:Lamento haber llegado tarde al concurso adivinanza.Dios no me hubiese contestado a veleidades y muy probablemente no hubiese acertado.
Simbol, ¿qué tal si te cito Santo Tomás como argumento de autoridad para cerrar la discusión? Porque estás haciendo lo mismo pero desde el otro lado. Si no quieres, no puedes o no sabes argumentar en contra de lo que dicho, simplemente di: "Por motivos X no voy a argumentar", pero no vengo a un blog a ateo para tragarme argumentos de autoridad. Como diría Nando respecto a Dawkins (cito ad sensum): "es más inteligente que yo pero puede equivocarse".
Y los más patético de todo, peor que el pecado contra el Espíritu Santo, no es que sólo usas el argumento de autoridad, sino además en una lengua que no entiendo, el inglés... vamos, que me pides tener más fe en ti que en la Trinidad.
Si te das cuenta, la parte de mi respuesta que he puesto aquí tiene dos partes:
1°) Reconozco como correcta la crítica a Wanchick.
2°) Presento una argumentación diferente en contra de la infinitud del universo.
Respecto a tu intento de desautorizar las conclusiones físicas que podemos sacar a partir de las matemáticas: en parte es verdad en parte no. Ya sé que nuestro modelos no describen con total exactitud el mundo físico; pero en cuanto las matemáticas están sacadas del mundo físico en su génesis, y expresan sus leyes básicas a través de la lógica (matemática) puede haber afirmaciones que sí tengan enganche con el mundo físico. Nunca encontrarás cosas evidentemente contradictorias en el mundo físico: por ejemplo, una estructura triangular de cuatro ángulos, o una serie infinita por sucesión de elementos finitos. Así que, en estos casos, las conclusiones matemáticas sí que pueden ser infalibles.
Por otra parte, si yo me he metido a revisar las matemáticas después de décadas sin tocarlas, ¿un tipo ateo tan científico como tú, no es capaz de argumentar sin recurrir a autoridades? Ah sí, es verdad, me olvidaba que yo no juego limpio (buena excusa).
Que pases un buen domingo.
[modo sarcasmo on]
P.D: En tu último penúltimo post expresas una idea que yo había expresado y no citas mi nombre, apellido, número de zapato y signo del zodíaco, ni tampoco mi blog, ni el nombre de mis antepasados hasta la cuarta generación. Te voy a demandar.
[modo sarcasmo off]
Un infanticida católico es consecuente, ¿no?
Ahora ve y derrota a Amalec. Conságralo al exterminio con todo lo que posee y no lo perdones, mata a hombres y mujeres, niños y pequeños, vacas y ovejas, camellos y asnos".
1 Samuel, 15:3. Palabra de Dios.
Aunque un católico consecuente es un buen oximoron, la hipocresía es consustancial a esta religión, ¿habrá mayor hipocresía que el noveno mandamiento?
Simbol:
El infanticidio no es matar a los niños a diestra y siniestra. El infanticidio se refiere a la muerte provocada artificialmente en caso de un defecto físico o psíquico grave, tal como ciertas enfermedades incurables, síndrome de Dawn, y otros.
El problema del aborto no es si el feto sufre físicamente durante el aborto. La anestesia elimina ese problema como tú mismo respondes.
Que yo sepa o no sepa si va a ser feliz, no tiene la más mínima relevancia para el asunto. Lo mismo podríamos decir de los pollos, las vacas y cualquier animal que la sociedad mata para alimentarse.
Dices:
“Tu teorización trae implicito que unavez que existes como persona en este mundo tiene el derecho a “conocer” la alternativa, que te dará el “derecho” a la vida.”
No sé de dónde sacas esa inferencia. Mi teoría no implica que tenga derecho a conocer la alternativa.
Estoy de acuerdo en que si puedo liquidar a un crío de un año, puedo liquidar al de dos, al de tres…No hay un límite bien diferenciado, por eso mismo, la sociedad establece límites artificiales. Eso ocurre con la mayoría de edad a partir de la cual se puede conducir un vehículo o votar. ¿Acaso no hay adolescentes mucho más maduros que otros que han pasado la barrera de los dieciocho años? El que ciertas cuestiones desemboquen en una pendiente resbaladiza, no nos debe privar de enfrentarnos al problema. Eliminar un problema por culpa de una pendiente resbaladiza es esconder la cabeza bajo el ala.
Aún así, no debes perder de vista el punto principal que parece que se ha ignorado por completo. Y es que la muerte no puede producir ningún efecto negativo en quien muere independientemente de la edad que se tenga. Si a mí, alguien me mata, a mí no me va a suceder nada de malo. En todo caso, será a mis allegados a quienes perjudicará (si es que hay alguien que llorara mi muerte).
“…, pero no faltará quien te diga algo como esto: qué es mas importante, tener una idea de la vida o la muerte o tener claro qué es el capitalismo y el socialismo?,”
No entiendo ese comentario. La idea de “vida” o “muerte” no es un asunto caprichoso. Es necesaria para poder elegir entre vivir o morir, por lo que es imprescindible para tener derecho a la vida. Lo del socialismo o capitalismo no tiene nada que ver con el derecho a la vida.
Voy a resumir los puntos principales:
-La muerte no puede producir ningún efecto negativo en quien muere.
-De esa premisa se deduce la siguiente paradoja: “el único derecho que tiene el ser humano que, en el caso de no respetarse o conculcarse, no produce ninguna consecuencia negativa, es el derecho a la vida”
-Todo derecho surge de los deseos e intereses de los seres que tengan intereses o deseos.
-El derecho a la vida surge del deseo de vivir. Ese mismo derecho implica el derecho a la muerte.
-Sólo el sujeto de derecho puede decidir acerca de su propio derecho. Por lo tanto, si un feto o un animal tuviera derecho a la vida, nadie podría decidir por él, sino que debería ser el feto o el animal quien decidiera ¿Puede, un feto o un animal sopesar las ventajas de vivir o morir? Por supuesto que no.
-No se debe confundir el instinto de supervivencia con el deseo consciente de vivir.
-El derecho a la vida implica necesariamente el conocimiento de lo que significa la muerte. Quien no conozca lo que significa el “más allá”, o “la nada” no puede comparar las ventajas de vivir o morir, por lo que no puede desear ni lo uno ni lo otro. Si no hay un deseo consciente ni por lo uno ni por lo otro, no se puede tener derecho a ello.
-Nada tiene valor por sí mismo, sino que el valor de las cosas vienen dadas por la subjetividad de quien valora. En consecuencia, no hay valor de la vida ni de la muerte. Dicho valor depende de la subjetividad de la cultura, de la tradición y de la mentalidad individual, por lo que el matar, para unos, será malo sólo en ciertas circusntancias, mientras que para otros, el matar siempre es malo.
Dios debe de haberse enojado mucho con el post sobre Ernie Chambers porque una vez que lo publiqué, se me cayó la conexión y no pude seguir comentando aquí. En fin, debe de ser el temor a que no haya abogado que lo defienda.
BERNAT:
Si no me he quedado de piedra es porque te hice las preguntas de más arriba y, en efecto, me parecía que esa era necesariamente la conclusión: que los nonatos de 7, 8 o 9 meses y los niños de 1, 2 o incluso 3 años no tendrían derecho a la vida porque no tienen conciencia de ésta. ¿Por qué nos parece tan terrible, y de hecho lo es esa conclusión? Quizás porque justamente no es el "derecho a la vida" (así como se plantea generalmente, desde bandos creyentes o increyentes) el problema, sino que debe de estar en otro lugar. Quizá por el lado del especeísmo, por qué no. En última instancia se supone que si debiéramos defendernos de una especie que ponga en peligro la nuestra, lo haríamos (¿no lo hacemos justamente cuando nos defendemos de las bacterias?). Como fuere, para lo que sí parece que estamos preparados es para también proteger a aquellos que no pueden hacerlo. Si bien el argumento del alma me parece a todas luces erróneo para oponerse al aborto (y no sólo porque el alma no existe, sino porque el alma se supone que no muere), y lo mismo para el ADN, encuentro mucho más razonable el hecho de que la custodia de la cría es lo que, a su vez, permite la continuidad de la especie.
Hay algo que nos repulsa de una aplicación directa de conclusiones como las que mostrás y no creo que sea mero instinto de supervivencia. Estamos también ante la posibilidad de aplicar un principio o postulado más razonable y, como creo que has mostrado, no tiene que ser en un difuso "derecho a la vida".
MENINO:
Si leyeras bien los comentarios, reflexionarías mejor acerca de lo consecuente y lo inconsecuente. Yo no me he olvidado de que lo realmente insano, se ve, es la fe religiosa. También con respecto al aborto, claro.
F CUARTERO:
No te olvidés además de que cuando Dios decide salvar a los suyos, manda a estrellar a los niños contra las piedras (Oseas 3:16).
Paco.
Tienes mi autorización para citar a Santo Tomas en materia de Infinitos matemáticos.
En cuanto a las citas la única que se refiere a textos tuyos es la última, y dije que era un inmarcesible texto de Paco, cuando le pedí al Profe Cuartero un consejo para ti.
No soy científico, sino aficionado a la ciencia (un dilettante?)y no tengo la audacia que tienes tu de discutir temas de especialistas sin ser un especialista, razón por la que me atengo a lo que ellos dicen a menos que tenga un cañon muy potente contra ellos, lo que no ha sido tu caso ni ahora con los infinitos, ni previamente con tu ya legendaria reversion 2+2=4-2=2.
Buen domingo
[modo sarcasmo on]
Bernat dijo: Nada tiene valor por sí mismo, sino que el valor de las cosas vienen dadas por la subjetividad de quien valora.
Respondo: A juzgar por las valoraciones que están recibiendo tus argumentos éstos no valen gran cosa...
[modo sarcasmo off]
Simbol: Me olvidé de comentar algo sobre el juego limpo/sucio. El juego sucio se da después de que se han pactado unas reglas y éstas no se respetan, no antes.
[modo juego limpo ON]
Cuando Simbol dijo en el comentario del sábado, septiembre 22, 2007 4:40:00 PM:
Tu teorización trae implicito que unavez que existes como persona en este mundo tiene el derecho a “conocer” la alternativa, que te dará el “derecho” a la vida. Si eres consistente, eso te obligaría a mantener la vida del crió hasta que pueda aprender la diferencia entre vida y muerte, pero eso ocurrirá a los….15 años por ejemplo
Me dio la idea de aplicar el mismo argumento para el respeto del feto antes de la formación del cerebro: "¿Por qué impedirle que llegue a tener cerebro y que pueda sentir las cosas y etc, etc, etc?"
[modo juego limpio OFF]
DARK:
"Me dio la idea de aplicar el mismo argumento para el respeto del feto antes de la formación del cerebro: "¿Por qué impedirle que llegue a tener cerebro y que pueda sentir las cosas y etc, etc, etc?"
Ya que no es sarcasmo, te conmino a no cortarte las uñas, el pelo, ni cagar, puesto que esas células que despreciás pueden en el futuro sentir...
Simbol,
En realidad nuestro paquito si que ha encontrado una contradicción en el concepto de infinito, una entre las muchas que hay. Esto es que el concepto de infinito entra en una contradicción flagrante con las ideas preconcebidas que tenía, y como buen creyente, no va a tirar a la basura esas ideas. La contradicción es que si llegas al infinito ya no puedes salir de él, y eso le choca. Hay otras más fuertes que ya serían hiper contradicciones, por ejemplo que en conjuntos infinitos el todo puede ser igual a una parte, o cosas más curiosas como que el conjunto de los infinitos no es un conjunto (¿un conjunto puede no ser un conjunto?). Está claro que esto es una contradicción en sus propios términos porque Aristóteles no sabía esto, y quien cojones se cree que es ese Cantor medio loco para contradecir a Aristóteles.
Por supuesto, con estas contradicciones demostrará que el universo es finito, y no se despeinará. Esto es más curioso todavía, está harto de decirnos que la mente humana no puede comrpender a dios, eso lo dicen todos los crédulos, y sin embargo, algo tan obvio como que es imposible saber si algo que existe en la realidad es finito o infinito, pues por muchos aspectos que analicemos y mucho que abarquemos, siempre estaremos observando una parte finita, y nuestra capacidad de observación siempre podrá abarcar, sólo, una parte finita sin posibilidad de saber si continúa o no. Eso si, si observamos una parte finita del universo, la consecuencia es que es imposible que sea infinito, pero si no vemos a dios por ningún lado, eso es que es inobservable, siempre el mismo curioso doble rasero.
Aunque claro, preguntarnos si el universo es finito o infinito es una propiedad ontológica, luego eso nos da pié a inventarnos la respuesta por las bravas en el argumento ontológico darkiano “porqueyolodigo”.
Fernando,
Es cierto que se me olvidó la cita de Oseas, pero también a la biblia que tiene Dark enlazada en su blog. Es muy curioso, ¿Se avergüenzan los católicos y falsifican la Biblia? ¿Qué dices darky?
Paco:
La regla de citar las fuentes es mas vieja que tú.
La falacia de autoridad hay que recusarla con cuidado, y se admite citar autoridades cuando son especalistas de alto calibre en un punto específico y no han sido refutados en ese punto ni lo hansido por el consenso. Ciertamente Eistein no fué epecialista en enfermedades del hígado, luego no se puede citar para apoyar una discusión del higado, pero no es una falacia decir que "de acuedo con einstein, la luz se curva a atravesar un campo gravitacional", porque Einstein sabía de eso y además porque se ha demostrado. Cuando cite a Russell no solo lo hice por que Russell sabia de infinitos, sino porqe ademas probó que:
“objeciones a los números infinitos, a las clases, a la serie y a la noción de que el infinito como tal es autocontradictorio, deben ser pues desestimadas como carentes de fundamento”.
Aparte de lo que ya te djo Toledo sobre ciertas células, tu cita está fuera de contexto y esa es una trampa. Antes de lo que citaste dije:
"Una vez que el crio tiene sistema nervioso incluyendo su cerebro, y es difícil negar a estas alturas que es una persona;....." y esta frase condiciona lo que sigue.
Es decir, establecí una raya.
La razón por la que le djie a Cuatero que te estableciera la diferencia entre matemátics y modelo matemático, es porque aludiste al bigbang y el biang es un modeo matemático. Los modelos, sean sus matemáticas buenas o no, dependenden también de la información disponible, de la calidadad de las variables que se utilicen y de sus asunciones, asi que por buenos que sean matemáticamente puede dar resultados erróneos. Igual que en el caso de una computadora, esta puede computar muy bien, pero si le introduces basura obtienes basura.
Bernat
Ciertamente no dijiste que:
“unavez que existes como persona en este mundo tiene el derecho a “conocer” la alternativa, que te dará el “derecho” a la vida.”
La entendí cómo implícita, porque si no me llevaba a ua conclusión dificilmente tragable: que le podía pasar un cuchillo por el gaznate a cuanto crio se me atravesara.
Aparentemente eso es lo que querías decir, porque aun cuando en un post posterior limitaste la matanza a los anormales, como en el caso del sindrome de Dow u otra anormalidad, nos deja en el mismo sitio. Quién va a a calificar el tipo de "anormalidad" que permita pasar la aplanadora? De paso muchos niños con el sindrome de Dow llevan una vida bastante normal.
Esto tamién me llevó a la pendiente resbalosa: o somos un tanto duros con el principio de respetar la vida ajena o muchas puertas peligrosas se abren, entre otras las políticas, las religiosas y también las científicas.
Soy de los que cree que hay que teer mucho cuidado con las pendientes resbalosas, es decir con los "precedentes".
Finalmente te tengo una proposición para un negocio: porque no abrimos una guardería de niños revoltosos, dándole la garantía a los padres que les quitaremos todos los problemas? ;-)
PS. Paco
La gente fetichiza las matemáticas pero ellas no son omnipotentes. Y si no fíjate en los buenos matemáticos qe tabajan en modelos climáticos, esos modelos se equivocan mas veces que las que aciertan y el problema no son las matemáticas sino el gigantesco número de variables que influyen y que imponen límites. Ni aún si dieras con el modelo perfecto que explicara el origen del universo, podrías saber que es el modelo perfecto. Para saberlo tendrías que pasarlo por el filtro experimental.
Fernando:
“¿Por qué nos parece tan terrible, y de hecho lo es esa conclusión? Quizás porque justamente no es el "derecho a la vida" (así como se plantea generalmente, desde bandos creyentes o increyentes) el problema, sino que debe de estar en otro lugar. Quizá por el lado del especeísmo, por qué no.”
Nos parece terrible por el mal concepto que tenemos de la muerte y por los consiguientes escrúpulos que hemos heredado de la tradición. No hay más vuelta de hoja.
¿Por qué nos sentimos completamente indiferentes ante la muerte de tantas especies de animales de los que nos alimentamos o que nos molestan, como los mosquitos, las ratas, las cucarachas, etc. y, sin embargo, cuando se trata de un miembro de nuestra especie nos escandalizamos? ¿Acaso la muerte no es la misma?
Efectivamente, el especieísmo está ahí asomando la cabeza, pero no es sólo el especieísmo, sino algo muy interno que no se sabe explicar. Sentimos repugnancia cuando alguien dice estar a favor de la muerte de un niño si éste tiene una enfermedad como el síndrome de Dawn, en cambio, nos parecería escandaloso el no llevar a un perro con una enfermedad incurable al veterinario para que le pusiera una inyección letal. ¿No es, eso, paradójico?
Ya sé que el síndrome de Dawn no hace sufrir a los niños que lo padecen y que la supuesta necesidad de eliminar a un niño con síndrome de Dawn obedece a las grandes molestias que provoca su cuidado a los padres, pero, me veo en la obligación de preguntar ¿por qué un niño es más importante que un perro?
Si la muerte no puede producir ningún efecto negativo en quien muere ¿dónde está el problema en morir? Está claro que los seres humanos conscientes de lo que significa vivir o morir, no queremos morir (salvo pequeñas excepciones como el suicidio o la eutanasia) pero ese deseo de vivir no obedece tanto a un interés por el placer que supone vivir (que de hecho, nadie sabe cuál va a ser su futuro y, por tanto, si va a ser feliz o no) sino por el miedo a la muerte. Ese miedo instintivo es la base del deseo de vivir y, de ahí, que la sociedad haya extrapolado ese interés a toda la especie humana sin analizar si realmente todos los individuos de dicha especie tienen el mismo interés o miedo a la muerte. Por supuesto que los bebés –y mucho menos los fetos- no tienen miedo a la muerte porque no saben lo qué es. Por eso mismo no pueden desear ni la vida ni la muerte.
Si viviéramos en una sociedad en la que se nos enseñara desde pequeños el verdadero valor de la vida y de la muerte y se nos transmitiera un concepto de la muerte menos negativo; y se eliminaran todos esos escrúpulos irracionales, aceptaríamos la muerte de forma más abierta, más objetiva e, incluso, se podría eliminar un gran porcentaje de sufrimiento ante la muerte de un ser querido.
Llegados a ese punto, me gusta sacar a colación la novela “Un mundo feliz” de Aldous Huxley, en la que se enseña a los niños a enfrentarse a la muerte cara a cara llevándolos a los hospitales donde se encuentran los moribundos. Si mal no recuerdo, dicho pasaje, relata cómo los niños juegan por debajo de las camas de dichos desahuciados y hablan con ellos con completa naturalidad. Al final de la novela, hay un breve diálogo entre los protagonistas a propósito de una chimenea de la que sale humo de los cadáveres que son incinerados y de los que se sacan sustancias (fosfatos, creo) para la agricultura. La total naturalidad con la que se trata a la muerte en esa sociedad demuestra que la nuestra está llena de escrúpulos y de prejuicios irracionales.
Bernat
Estos todavía no entienden que después de la muerte, el juego terminó no importa cómo.
Maestro Cuartero dijo: La contradicción es que si llegas al infinito ya no puedes salir de él, y eso le choca.
Respondo: Está bien puesto el condicional... y te equivocas con eso de que me choca... lo que muestro en mis argumentos es que de hecho nunca se llega al infinito, ni siquiera mentalmente, y que en realidad no pasamos de cantidades indefinidas "móviles" que permiten todas las acrobacias de conjuntos que tienen el mismo tamaño que subconjuntos propios.
Es mi aplicación de la no-omnipotencia de las matemáticas.
Por el resto, no respondes a mi objeción concreta contra la infinitud del universo por reducción al absurdo.
Maestro Cuartero dijo: Eso sí, si observamos una parte finita del universo, la consecuencia es que es imposible que sea infinito, pero si no vemos a dios por ningún lado, eso es que es inobservable, siempre el mismo curioso doble rasero.
Respondo: La primera parte de tu frase (si observamos una parte finita del universo, la consecuencia es que es imposible que sea infinito) la considero una inferencia falsa, y supongo que ahí estamos de acuerdo. Pero resulta que yo no hago esa inferencia, sino que parto de lo que implica el concepto de infinito (tal como lo usan los matemáticos) y lo aplico a la serie temporal y surge un absurdo, ergo, esa serie no es infinita. Por supuesto que desde lo finito no podemos saltar al infinito, por eso, para demostrar la inconsistencia interna de ese concepto hay que partir de él y mostrar sus contradicciones por un lado, y por otro mostrar que los trucos entre conjuntos y subconjuntos propios del mismo tamaño pueden explicarse sin recurrir al infinito.
Respecto a citas bíblicas: No le he echado un vistazo al texto que dices; en todo caso, ya sabes: Cristo= Versión definitiva de la Biblia (y todo lo demás se corrige desde ahí... asunto arreglado).
Simbol: Un día tenemos que discutir un protocolo de juego limpio y si nos ponemos de acuerdo, asunto solucionado. Por lo de la no-omnipotencia de las matemáticas estoy de acuerdo contigo, la cuestión es dónde se aplica ese principio (porque tampoco estoy de acuerdo en que las matemáticas no capten nada de la naturaleza de la realidad física, que de por sí es cuantitativa: y eso sí que es pasar por el “filtro experimental”). ¿No te estás yendo hacia un idealismo interesado? ¿Considerabas válidos los argumentos matemáticos para refutar a Wanchick y los míos para demostrar lo contrario no? ¿Doble rasero?
Dado que se ha dado en hablar de la muerte y de Aldous Huxley y se cita una de sus novelas con argumento ficticio...sería bueno sacar a colación lo que piensa realmente dicho autor sobre todos estos temas(la muerte,la religión,...) y que se resume en su libro "La filosofía Perenne"....que poco o nada tiene que ver con la interpretación o punto de vista que algunos tienen por aquí ,precisamente, de dichos temas.
Darky,
He pasado por tu casa para refutar, de nuevo, tus tesis. Como nuestro diálogo de besugos, seguramente, carecerá de interés para el resto lo he dejado allá. En cualquier caso, creo que resulta obvio tu método demostrativo que demuestra que los infinitos no existen, como ya lo demostraste tiempo ha, y como has demostrado tantas y tantas y tantas cosas.
Insisto en que existen contradicciones en el infinito, claro, contradicciones con tus pensamientos preexistentes, que eres y serás, incapaz de modificar, perseverando en tu error, exactamente como muchas otras facetas de tus creencias.
Está claro que has mostrado que nunca se llega a infinito, cierto, pues me extrañaría mucho que mostraras lo contrario, y está claro también, que de ahí tu deduces que el infinito no existe, una consecuencia curiosa, que no sé si extrapolar al hecho de que dios nunca ha sido alcanzado por nadie, aunque no entiendo por qué, en este caso, no razonas igual.
no respondes a mi objeción concreta contra la infinitud del universo por reducción al absurdo.
Tus reducciones al absurdo se pueden reducir al idem. Por ahora, yo soy partidario de un universo finito, aunque estoy dispuesto a modificar esta idea, y existen algunos estudios al respecto, que podrían llevar a ello. Pero el universo, como bien dice simbol, es un ente físico, y las matemáticas, sin contraparte observacional, son poco útiles (ahí están las cuerdas, una brillante teoría que se queda en eso).
Las matemáticas describen la realidad, pero como dice simbol, sólo una parte, pues es necesario hacer abstracciones eliminando lo irrelevante para obtener un modelo, y las conclusiones, por tanto, sólo son totalmente válidas para ese modelo, pero suele pasar que, en el proceso de abstraer, algo que pensábamos irrelevante resulta no serlo tanto, e influye en los resultados, de forma que nuestros esfuerzos van al carajo. En realidad, el único modelo totalmente válido sería el que incluyera todos los elementos, y para modelar la realidad necesitaríamos otra realidad, lo que es poco útil. Por eso, los resultados predichos por el modelo deben ser pasados por la prueba empírica, y el puro razonamiento, que tú llamas ontológico, en general, se queda como especulación imaginaria. Hay muchas, muchísimas cosas que descartamos por contradictorias, (p.e. los números infinitos), que luego resulta que no lo son, y lo que era erróneo e inconsistente era nuestra idea preconcebida.
Por lo tanto, tranquilo, los infinitos, al menos en al nivel de la teoría del análisis matemático, existen. Si en la realidad, en el universo existe algo infinito o no, yo no lo sé, pero esoty dispuesto a suponer que no, en tanto no exista una evidencia que sustente lo contrario, postura que extiendo a muchos otros ámbitos, lo que incluye a suponer que el espacio no es infinito, y que no existe ningún tipo con barbas que tenga ninguna propiedad cuantificada en tamaño infinito, ni siquiera su órgano reproductor.
Otra cosa, me parece curioso que la Biblia católica que enlazas en tu blog no tenga la cita Oseas 13:16, sino que alcanza sólo al versículo 15. He comprobado en la reina valera, y si aparece. Mi duda es ¿está censurada la biblia católica? ¿Os da vergüenza esa cita?
No tengo a mano mi versión en papel de Nacar Colunga para comprobarlo.
BERNAT:
El punto que planteás ("sólo los que tienen conciencia de la vida o la muerte tienen derecho a ella") planea sobre lo que es, creo yo, el punto neurálgico de toda moral. En el sentido de saber quiénes son sujetos morales.
No me convence el hecho de que un crío, por no tener una noción de lo que es la vida y la muerte, o no haya adquirido el miedo a esta última, no tenga derecho a la primera. Y no sólo por la pendiente resbaladiza a la que arribamos, sino porque nos estamos dejando arrastrar por un concepto difuso. La "noción" de vida o muerte o el miedo a la muerte es un concepto ambiguo.
Estoy de acuerdo con que hay que afrontar las discusiones y los razonamientos con valentía. Pero creo que hay una falla en la afirmación de que "la muerte no produce ningún efecto negativo en quien muere" (me quedo con el epicúreo "cuando nosotros somos la muerte no es, cuando la muerte es nosotros no somos"). Era Epicuro el que advertía acerca de que, por eso mismo, la muerte no debe preocuparnos. Lo cual no es traducible a que "la vida no debe preocuparnos tampoco", dado que es una condición necesaria.
Según tu punto de vista, sólo puede ser un sujeto moral aquel que tenga noción de los asuntos que trata esa moral. Pero desde ese punto de vista, nunca los críos tendrían derecho a nada, dado que para todo derecho habría que ser consciente de tal derecho. Eso puede aplicarse a todo lo que ignoramos, seamos niños o no. ¿Me equivoco en el razonamiento?
MENINO:
No había leído de A. Huxley nada más que Un mundo feliz y no sabía nada de La filosofía perenne. Me entero por la web que Aldous sacó ese término de la filosofía de Leibniz y que, traducido en palabras sencillas, equivale a un panteísmo edulcorado. Lo de "edulcorado" puedo discutirlo, lo de panteísmo me parece indiscutible.
Le llamo "edulcorado" (incluso, "alucinado") porque conozco otras posiciones panteístas menos megalómanas.
Cuando el panteísmo es edulcorado se parece demasiado a un teísmo vergonzante.
Unas preguntas para Fernando y Bernat:cuando uno duerme uno que es?,¿que diferencia hay entre un sueño profundo y la muerte?,¿en todo caso podemos cambiar a otro tipo diferente de percepcion luego de esta,dejando atras nuestra personalidad y retomando otra experiencia en otro punto de perspectiva?,como quien diria cambiamos a otra ventana para mirar el mundo?.
En sintesis,yo no puedo creer en la muerte mientras no me pueda imaginar la "nada-siempre".
cuartero: Esto te quedó de lo mas elegante:
"Tus reducciones al absurdo se pueden reducir al idem."
Lo voy a archivar para usarla en cualquier pelea posterior.
Maestro Cuartero dijo: "Tus reducciones al absurdo se pueden reducir al idem."
Respondo: No digas que mi reducción al absurdo es absurda, demuéstralo como yo he demostrado mi argumento (el que pegué más arriba). Aunque creo que, vista tu escapatoria hacia el agnosticismo matemático, consideras mi demostración como matemáticamente correcta (sino no habrías dejado de señalar mis errores).
Ahora bien, niego que tu comparación entre la teoría de las cuerdas y mi argumentación. ¿Por qué? Porque el punto que toca mi argumento es más fundamental todavía que la teoría de las cuerdas: que a partir de magnitudes finitas no podemos alcanzar magnitudes infinitas (y como eso no puede demostrarse directamente, lo demuestro por reducción al absurdo de la opción que afirma la infinitud temporal del universo). Supongo que te fijaste en el pequeño detalle de que condescendí a usar el concepto de infinito pero para demostrar su absurdidad aplicado a la cuestión de un universo sin principio… pero mi planteamiento es más radical que eso, como bien sabes por lo que hemos discutido: ni siquiera llegamos a formar ese concepto.
Como ya he dicho más arriba, no se necesita verificar empíricamente si las contradicciones pueden existir o no (por ejemplo, una estructura triangular con cuatro ángulos, o la obtención de algo infinito por adición de elementos finitos).
La Biblia Católica no está censurada: reinterpretamos desde Jesucristo, simplemente.
Simbol dijo: "Tus reducciones al absurdo se pueden reducir al idem."
Lo voy a archivar para usarla en cualquier pelea posterior.
Respondo: Si sólo te alcanza para la retórica...
Fernando
Te recomiendo leas lo siguiente:
http://es.wikipedia.org/wiki/Filosof%C3%ADa_Perenne
No sé qué tenga que ver el panteismo ....Deja que sea sólo Tarzán el que se vaya por las ramas....
Por otro lado,que esteas de acuerdo o no con Aldous huxley es lo de menos.Yo sólo pretendía hacer notar que las ideas sobre la religión,la muerte,...de este autor ni de lejos se acercan a la visión que ,de estos temas,tienen algunos que por aquí lo nombran...,y que hacen referencia al argumento ficticio de sus novelas(para apoyar ciertas ideas) haciendo proyección de las interpretaciones personales del mismo y atribuyéndoselas al autor.Lo cual es rotundamente falso.
Si te sirve de consuelo...no leí "Un mundo feliz"...y si te sirve de más consuelo no tengo memorizado los 10 mandamientos de la ley de Dios...y no sé cual es el noveno que alguien p. ej. nombraba por ahí... .De todas formas,esto último, es más importante tenerlo memorizado en el corazón que en la cabeza ...porque al fin y al cabo la cabeza...o la razón no lo es todo.
Darky, dices
como yo he demostrado mi argumento
Pues eso, has demostrado lo que has demostrado, que es más bien poca cosa.
(sino no habrías dejado de señalar mis errores)
Es que sólo hay uno: Todo él. Pero bueno, si insistes:
El concepto de infinito es inexistente, en realidad es sólo un indefinido mal camuflado (como he mostrado en mis análisis anteriores).
Estás equivocado, como te he demostrado.
es evidente que la serie de instantes temporales ha aumentado su tamaño; pero como un número transfinito es invariable (un número con tamaño infinito) y no se puede aumentar su tamaño por la adición de números finitos, se deduce por reducción al absurdo que la serie temporal que estamos analizando no es infinita sino finita, y que, por lo tanto, es posible remontarse hasta un comienzo.
Esto es absurdo, pura palabrería sin sentido. Matemáticamente hablando, no hay ningún problema en remontarte hacia atrás en el tiempo tanto como te de la gana, o hacia adelante, o hacia arriba. En términos puramente matemáticos, sin física por medio, te puedes remontar hasta 10 veces más allá del big bang, o 100000, o lo que quieras, por lo que no hay ninguna inconsistencia en el infinito, salvo tus prejuicios y tu cacao mental.
niego que tu comparación entre la teoría de las cuerdas y mi argumentación
Pues niégala.
como eso no puede demostrarse directamente, lo demuestro por reducción al absurdo de la opción que afirma la infinitud temporal del universo
Más bien lo demuestras por el conocido argumento darkiano porquemedalagana, sólo que desconocía que la reducción al absurdo no fuera una demostración directa.
condescendí a usar el concepto de infinito
Muy condescendiente de tu parte.
mi planteamiento es más radical que eso
Con radicalismos no se llega muy lejos.
la obtención de algo infinito por adición de elementos finitos
Esto está muy, pero que muy bien.
No hablamos de adición, sino de límite de sucesiones, aunque para el caso tanto da; pero recuerda que si pones en cuestión la adición infinita (necesaria para obtener el infinito por adición de elementos finitos), en realidad estás poniendo en cuestión el concepto de integral, y eso es tocarle las narices al mismísimo Leibniz. Si sigues por ese camino, alguno de los presentes te podrá decir que mariconadas las justas.
La Biblia Católica no está censurada: reinterpretamos desde Jesucristo, simplemente.
Deja que sea sólo Tarzán el que se vaya por las ramas, a mi me parece que si. Lo que te hablo es de antes de JC, ¿por qué se le ha quitado el versículo 16 a Oseas, 13? ¿Es reinterpretar, o porque os avergüenza que dios mande estrellar a los niños contra las piedras?
MENINO:
Me baso en este comentario del libro La filosofía perenne de Huxley.
"Las personas acostumbradas a la religión popular contemporánea podrían dudar del valor de una religión basada en la Filosofía Perenne. Algunos lectores se preguntarán: "¿De qué sirve un Dios así? ¿De qué sirve un Dios que no hace nada?" Creo que esta pregunta surge de un mal entendimiento de lo que significa "la Realidad divina", como la llama Huxley. Podría llamarse de muchos otros modos. El Buda habló de "lo Absoluto" o de "lo No Nacido". Podríamos utilizar el término "Ser Supremo". En las escrituras hebreas la deidad se designa con un nombre compuesto únicamente de letras mudas. Y, naturalmente, siempre podemos contar con el nombre tradicional "Dios". Por comodidad y por claridad, me quedaré con el término de Huxley. Seguramente sea propio de la naturaleza humana concebir a la Realidad divina como un ser que de algún modo tiene forma humana y funcionamiento humano, como si la realidad divina fuera un rey o un padre infinitamente poderoso y lleno de amor. "
¿Comprendido?
Por otra parte, lo de la Wikipedia aleja la descripción del panteísmo, pero lo acerca al misticismo. Madre mía. Es la asunción de que la única filosofía verdadera es la metafísica.
Hay una buena y una mala metafísica. A la buena la podemos reemplazar por ontología, la segunda es teología. Esta última sólo los creyentes pueden llamarla "perenne".
De acuerdo con que a Huxley lo metamos entre los ateos, pero ¿es eso acaso lo que hizo Bernat con su alusión a Un mundo feliz? Si es así, indicame dónde.
MENINO:
Olvidé poner el enlace:
http://www.proyectopv.org/1-verdad/filosofianebiros.htm
BERNAT:
Compruebo con horror que no se publicó la respuesta que creí te había dado ayer. Para colmo, no guardé copias. Veré si la reelaboro, aunque hoy el día es complicado:
http://www.diariouno.net.ar/2007/09/25/nota160037.html
FERNANDO C.:
Si mirás el enlace que le pongo arriba a Bernat verás una "demostración" del infinito (en realidad, la infinita).
Fernando:
No te preocupes. Tómate el tiempo que haga falta. Un abrazo.
Yo dije:es evidente que la serie de instantes temporales ha aumentado su tamaño; pero como un número transfinito es invariable (un número con tamaño infinito) y no se puede aumentar su tamaño por la adición de números finitos, se deduce por reducción al absurdo que la serie temporal que estamos analizando no es infinita sino finita, y que, por lo tanto, es posible remontarse hasta un comienzo.
Maestro Cuartero dijo: Esto es absurdo, pura palabrería sin sentido. Matemáticamente hablando, no hay ningún problema en remontarte hacia atrás en el tiempo tanto como te de la gana, o hacia adelante, o hacia arriba. En términos puramente matemáticos, sin física por medio, te puedes remontar hasta 10 veces más allá del big bang, o 100000, o lo que quieras, por lo que no hay ninguna inconsistencia en el infinito, salvo tus prejuicios y tu cacao mental.
Respondo: Señalé en negrita lo que me llamó la atención. En nuestra primera discusión sobre el tema (en el artículo "Sin justificación" de este blog) el núcleo de tu crítica es que a números de cardinalidad infinita (="infinitos" para los amigos) no se le podían sumar números finitos. Ahora que uso el mismo argumento pero en contra, dices que es pura palabrería sin sentido. ¿Doble rasero?
Y mi argumentación no hace lo que dices: veo qué implicaciones matemáticas tiene la afirmación de una serie infinita que no está acotada inferiormente (no hay un principio temporal del universo) pero que sí está acotada superiormente por el instante presente; y añado que esta cota superior es parte de la serie temporal, y que de hecho se le suman otros instantes temporales y crece, con lo cual se deduce que la serie no puede tener una cardinalidad infinita. Sólo saco conclusiones lógicas de lo que tú me has enseñado (gracias).
[modo sarcasmo + modo víctima on]
Por el resto, los contertulios ateos se darán cuenta de que no tengo argumentos y que sólo me limito a dogmatizar desde la fe de forma deshonesta.
Estás poniendo en practica la “proporción de Simbol”.
[modo sarcasmo + modo víctima off]
Respecto al versículo de Oseas que supuestamente ha desaparecido: he consultado la Traduction Oecumenique de la Bible y el versículo en cuestión aparece como el versículo 1 del capítulo 14. Tu confusión se explica porque los textos de los capítulos no están seguidos (en la Biblia que tengo vinculada), pero si abres el capítulo 14 de Oseas, leerás el texto siguiente: Samaría tendrá que expiar, porque se ha rebelado contra su Dios. Ellos caerán bajo la espada, sus recién nacidos serán estrellados y abrirán el vientre de las embarazadas.
Te recuerdo que la Biblia testimonia una revelación progresiva de la parte de Dios, y también una recepción progresiva de esa revelación, lo cual explica muchas de esa visiones chocantes que se van corrigiendo (algunas en el Antiguo Testamento) y todas a partir de Jesucristo, en quien se da la revelación perfecta y la recepción perfecta de la revelación. Un ejemplo: cuando recordando un texto del profeta Elías dos apóstoles le pidieron permiso a Jesús para hacer bajar fuego del cielo, Jesús les reprendió severamente (cf. Lc 9 51, 56; 2 Reyes 1).
Si eso te parece andar por las ramas qué quieres que te diga… es lo que hay. Vayas, que no puedes pillarme con los infinitos y ¿pretendes hacerlo con la Biblia?
[modo sarcasmo + modo víctima on]
He aquí una prueba clara de mi deshonestidad y dogmatismo: porque siendo que Maestro Cuartero sabe más matemáticas que yo, no puede ser que yo tenga razón en una discusión de matemáticas con él; otra prueba más es que, sus aparentes deslices argumentativos sólo son una forma de ver si estoy atento y hago los deberes, pero no es que llegue a equivocarse en realidad. Evidentemente, sólo me equivoco yo.
[modo sarcasmo + modo víctima off]
¿Doble rasero?
Te reconozco maestro en esto, darky, yo no aspiro a tanto.
No confundas términos, aunque se que eso es pedir peras al olmo. Si sumas a un infinito algo, tienes inf + x = inf, siempre. Por el contrario, si avanzas, y avanzas, y avanzas y vuelves a avanzar hacia el infinito y no llegas, no hay ninguna contradicción, el infinito seguirá estando allá, a lo lejos. No veo dos argumentos, salvo que los invoques artificialmente. Y puedes remontarte tanto como quieras (a nivel matemático, por supuesto), tanto hacia adelante (hacia el infinito y más allá), como atrás (hacia el infinito negativo), o a cachos cada vez más pequeños (con infinitésimos hacia el 0), y en todos los casos no terminas nunca, y en ninguno hay contradicción por ello, y en ninguno de estos casos tiene nada que ver con que inf + x = inf.
sus aparentes deslices argumentativos sólo son una forma de ver si estoy atento y hago los deberes, pero no es que llegue a equivocarse en realidad.
Me parece que, con la estocada final, ha quedado claro el “aparente desliz”.
Lo siento, otra vez será. No has peleado mal para estar equivocado, pero tampoco es bueno empecinarse en los errores. Por ejemplo, cuando en la autopista ves a cientos de coches por tu mismo carril en dirección contraria, puede ser ridículo empecinarse en que son ellos quienes van en dirección contraria.
Sobre la Biblia, disculpa, en esto te doy la razón. Vosotros matais y estrellais a los niños más adelante, mientras esperais la revelación perfecta, que llegará en el infinito.
fernando
"De acuerdo con que a Huxley lo metamos entre los ateos, pero ¿es eso acaso lo que hizo Bernat con su alusión a Un mundo feliz? Si es así, indicame dónde."
Dime a quien citas y te diré quien eres
¿Se ha entendido la paráfrasis y lo que critico?
MENINO:
Hay un error en esa frase. Debe leerse:
""De acuerdo con que a Huxley no lo metamos entre los ateos, pero ¿es eso acaso lo que hizo Bernat con su alusión a Un mundo feliz? Si es así, indicame dónde."
Lo demás no lo entiendo. Pero insisto: ¿metió Bernat a Huxley entre los ateos? Si es así, me gustaría me indicaras dónde.
fernando
No veo ningún error en la frase que utilizaste....Es como si por ejemplo dijeses:
"De acuerdo respecto a que el agua de la lluvia(no)incendiará nuestras casas".
Significa que nadie está de acuerdo o dispuesto en afirmar tal cosa.
"¿metió Bernat a Huxley entre los ateos?"
Sí ...y no.
Respecto al "sí"... y como mínimo...¿no es este un foro ateo?¿no es el mismo bernat ateo?¿no lo eres tu?.Luego sí lo metió entre ateos en un sentido literal.
¿No citó un mundo feliz en apoyo de no se qué ideas suyas?.
Cualquiera podría caer en la tentación de pensar que tan ilustre autor pudiera tener las mismas ideas que Bernat sobre el asunto que ocupaba y defendía este último.Y no es así.Por eso lo de:
Dime a quien citas y te diré quien eres(dime con quien andas y te diré quien eres)
....porque se supone que se tienen los mismos gustos o parecidos,las mismas ideas o parecidas,las mismas visiones sobre las cosas o parecidas,...
Y Bernat no anda a la vera de Huxley por mucho que el primero cite al segundo ...
Respecto al "no"...
¿Dónde dije yo que Bernat dijese explicitamente que Huxley es ateo?
...y aquí dejo el tema.
MENINO:
La frase tenía un error y corregida expresa lo que quería decir. Si para vos el asunto es tan simple como para que si un ateo utiliza una cita a su favor sólo es posible si esa cita es de un ateo o "es ateo en un sentido literal", creo definitivamente que estás loco. Ah, y ateo, de paso, ya que acabo de citarte.
Maestro Cuartero dijo: No confundas términos, aunque se que eso es pedir peras al olmo. Si sumas a un infinito algo, tienes inf + x = inf, siempre.
Respondo: Que inf + x = inf, significa que la serie infinita en cuestión tiene siempre la misma cantidad o cardinalidad, es decir, que está completa, por lo tanto la dicha serie no puede ni disminuir, ni crecer, es eso precisamente lo que pasa con la serie temporal, que aumenta o crece porque no tiene un límite superior (el momento presente se va desplazando hacia la derecha –si imaginamos el infinito a la izquierda y el momento presente a la derecha de la serie-); por lo tanto, como esto es contradictorio con las características del concepto “infinito”, se deduce que no podemos aplicarlo a la serie temporal, y la conclusión es que esa serie es finita, es decir, que tiene un comienzo.
El argumento darkontológico
Como bien dijo Anselmo, Dios es "el ser mayor que el cual nada puede pensarse", y como el valor mayor que cabe pensar es infinito, y es un valor contradictorio, Dios es contradictorio y por tanto no existe.
Maestro Cuartero=Cachondo mental
Si el infinito es contradictorio no puede pensarse, sólo nombrarse.
La gran cuestión es: ¿quién de los dos se volvera loco antes?
Por lo tanto no existe nada mayor que el cual nada puede pensarse, como decía Anselmo, sólo puede nombrarse, un mero nombre, 4 letras nada más.
Por una vez te doy la razón, dark, como te dije, eres un crack.
Master Four dijo: Por lo tanto no existe nada mayor que el cual nada puede pensarse, como decía Anselmo, sólo puede nombrarse, un mero nombre, 4 letras nada más.
Respondo: Para empezar (si asumimos como válido el concepto de infinito) en teoría de conjuntos no existe el infinito más infinito de todos, como bien sabes (así que no puede pensarse, pues es contradictorio, siempre hay alguno más grande). Así que no sé a que se refería Fray Anselmo: si era un infinito matemático estaba equivocado por doble partida (por lo que acabo de decir, y simplemente porque el concepto en sí es contradictorio).
Y por supuesto que Dios no es un infinito matemático, noción que hace referencia a una serie y a una composición. De hecho, cuando se dice de Dios que es "infinito" se suele hacer referencia a que no tiene los límites propios de las creaturas (es una noción diferente de la matemática).
Correcto darky, ya vas entendiendo. Anselmo estaba equivocado y la idea de dios es contradictoria, pues no hay nada más grande.
Eres un crack.
La idea de Dios como el infinito matemático más grande de todos es contradictoria; por suerte no es mi idea de Dios.
Usted es el Master de todos lo cracks: de tal maestro tal discípulo.
Seguro que ese infintio es típicamente paquiana: es pero no es, como la Trinidad, que es 1 = 3.
Este video de los niños me da una pena enorme, esa esclavitud mental .....
deberían darlo a conocer en todos los centros de educación y estudiar a fondo ese famoso concilio de nicea.
Referente al aborto, no logro razonarlo , soy madre de 4 niños y sigo y creo la crianza con apego, me siento muy afortunada de ser madre.
Sentir dentro de las entrañas mi bebe,es una experiencia de 9 meses maravillosa.
Una de mis niñas no nació con problemas, y la hemos recibido con los brazos abiertos , hay 10 manos que la aman.
Existe poco conocimiento sobre la maternidad en los varones; culpa de las mujeres que no le han enseñado a sus hijos varones , que la base de una buena sociedad " educar hombre libres y que sean un aporte positivo al mundo" , es un trabajo arduo y de años, nadie quiere sacrificar , su tiempo, sus proyectos, su cuerpo .
La maternidad ES ENTREGA es un constante aprender, para que esta sociedad mejore, creo; que se debe cambiar la mentalidad frivola de la maternidad actual, (chupete, cuna, mamadera, desapego en la primera infancia).
no entiendo porque este tema se les aislado a los varones, si van a ser padres ....
Felicitaciones por tu blog ,por los comentarios de tus seguidores son todos conocedores del tema a profundidad como perros bravos en opinar , yo creo que soy un simple beagle que simpatiza por saber la verdad de la vida.
saludos
pd. llegue a tu blog porque hubo post (educación en casa ) ,educar sin dios . que fue muy interesante y degatillante en mi.
saludos