Especial para Razón Atea
Hace unos días, apareció, así como de sopetón, un artículo -de cuyo autor no puedo ni quiero acordarme- en [las publicidades de] este blog que hacía alardes de haber demostrado la existencia de Dios a base de presentar las incoherencias de las teorías de la evolución darvinista. No soy quien para discutir la validez o invalidez de dicha teoría, ya que no soy ni biólogo ni científico. Pero no importa, ya que eso es lo de menos.
En dicho artículo –por aquello de llamarle algo, puesto que hay artículos de pesca, artículos de deporte, artículos de labranza, pues aquello era un artículo de entretenimiento– se burlaba, su autor, de las pretensiones por parte de la ciencia de que la vida hubiera surgido por azar. Se decía, el autor, que cómo es posible que un orden, que se ve tan claro, como el de todos los órganos del cuerpo humano –haciendo hincapié una vez más en el ojo–, como el de los astros, como la colocación «adrede» del sol y de la luna y un largo etcétera de «ajustes», que según él era imposible que sucedieran si no es por una clara intención divina, pudieran haberse producido sin más por puro azar. Una vez más salió a colación el asunto tan manoseado del reloj y el relojero, pero, una vez más, se cumplió la regla: se olvidó del «diosero» esto es, el creador de dioses. No puede existir un reloj sin relojero. Y es cierto, por ello, se dicen esos pseudofilósofos, no puede haber un universo sin Dios. No vamos a hablar una vez más del principio de parsimonia ni de la navaja de Occam –que, a ese paso, no les vale ni la cuchilla de Guillotine– ya que no sirve de nada. Ya sabemos que los principios de la lógica sólo son válidos cuando benefician al creyente, pero no cuando esos mismos principios son esgrimidos por el ateo en contra de los «argumentos» de los creyentes. Simplemente me dedicaré a quejarme de un dios tan chapucero e impotente como el que resultaría si tal universo hubiera sido hecho con toda la sana intención y sana teleología divina.
Pues bien. Hay algo que no me cuadra. Si Dios hubiera planeado crear al hombre –a saber para qué un Dios quisiera la compañía de un ser tan insignificante como el humano– con todas sus necesidades, no entiendo por qué tuvo que crear a todo un universo como medio de apoyo logístico. Me explico. Está bien que si crea a un bicho orgánico como el hombre, lo haga a partir de barro. Eso está chupado para un Dios todopoderoso. Está bien que para crear a su pareja lo haga a través de una costilla del hombre, al fin y al cabo, para un mago como Dios, la hubiera podido crear de un simple moco nasal, eso es lo de menos. Lo que no acabo de entender es que para que el hombre tuviera luz creara una bombilla de enormes dimensiones que llevaba quemando la tira de siglos antes de que apareciera dicho bicho viviente y lo colocara a ciento cincuenta millones de kilómetros de la tierra, con el consiguiente despilfarro de energía. Si lo hubiera colocado a unos pocos miles de kilómetros, no habría sido necesario que el sol fuera tan bestial. Pero no le bastó con eso, sino que se sacó de la manga otra bombillita –bastante menos potente, claro– para la noche, pero, eso sí, no todas las noches, sólo algunos pocos días al mes, que la energía va cara. A todo eso, hay que decir que no es moco de pavo, quiero decir que el hombre puede estar agradecido a su creador por tanto «detalle de la casa».
Pero sigamos. Quien es capaz de crear a todo un universo de la nada, quien es capaz de crear a un humano del barro, ¿no podía haberle dotado de unos ojos infrarrojos tanto para el día como para la noche? No entiendo tanto despilfarro detrás de un simple e insignificante ser. ¿Y las estrellas? ¡¡De adorno, leche!! ¡Acaso no son bonitas las estrellitas por la noche! ¡Qué detalle! Luego los ateos van por ahí despotricando contra ese Dios. ¡Qué desagradecidos! Millones y millones de estrellas para «hacer bonito». No importa que haya cientos de millones de ellas cuya luz no nos llega, Dios no quiso escatimar nada a su amando bichito. Bien. Veamos más cositas. No debemos olvidar que ese mago creó al hombre del barro y éste de la nada. Pues no se le ocurre otra cosa que hacerlo venir al mundo desnudo y sin casa, ni automóvil, ni barco, ni avión. El hombre tiene frío, pero, eso sí, el mago le proporciona fieras con piel de oso… que para robar esa piel, primero hay que quitársela al oso ¿cómo? Pues ya sabéis. En aquellos tiempos no existían los «kalasnikof». Así que a afilar cuchillos y a ponerse bien con el Creador porque el abrigo de oso podía salir caro, claro, el oso también lo quería, al fin y al cabo era suyo y le iba bien para el frío. ¿No os suena algo raro eso de que a unos sí y a otros no? ¿Acaso a quien Dios le ha puesto a su disposición todo un astro de helio, una luna y a todo un sinfín de bombillazas enormes repartidas por el firmamento, no podía hacerle un armario lleno de modelos de primavera, verano, otoño e invierno sin que tuviera que ir a joder al prójimo oso? Pues no. A ese dios no le iba bien eso de darle demasiados caprichos al humano, o sea que se dijo a sí mismo: yo lo pongo en el planeta, le doy luz, pero el resto ¡que se apañe! Pues qué bien. Y eso es lo que ha tenido que hacer el hombre: ¡apañarse el solito! Sigamos.
Si no le concedió una piel peluda como al oso, al menos ¿no podía haber hecho un clima primaveral todo el año para poder ir en pelotas? Claro, es que la inclinación del eje de la tierra con respecto del sol, dan lugar a las estaciones ¡Y acaso un mago como Dios no podía haber hecho un planeta plano en lugar de esférico y cuya vertical no anduviera alocada como una peonza! Parece ser que ese mago sacó la Tierra de rebajas, o de segunda mano. Con tanto dios, no sería de extrañar que hubiera pillado algún planeta ya usado con varios millones de siglos en su haber. Claro, después de tanto girar, las holguras en los cojinetes se notan y de ahí lo del eje inclinado.
Hablemos ahora de la manduca. ¿No se alimentan las plantas de agua y luz solar y de minerales sólo? Yes, digo sí. Pues al hombre lo jodió vivo. El hombre no puede vivir sólo de la luz solar y del agua, sino que tiene que comer algo más sustancioso. Para ello, Dios, le puso el gusto en la lengua a través de unas papilas gustativas que hacen que al nene le guste el asado de cabra, de ternera, de pollo, de faisán etc. No se contentó con hacerle vegetariano como a las cabras o a las vacas y, encima, no le proporcionó restaurantes, sino que tuvo que practicar el «self service» corriendo detrás de los conejos, de las cabras o de cualquier otro animalejo que se pusiera a tiro. Bueno, a veces era al revés: empezaba el hombre corriendo detrás de algún bicho, pero como no se habían inventado las gafas graduadas, al estar cerca, era el bicho quien perseguía al hombrecillo, ya que ese mismo dios no tuvo otra ocurrencia que crear a otros animalitos carnívoros, con lo cual, se giraban las tornas y el enchufado de dios era zampado por alguna bestia hambrienta. No sé. No acabo de entender la intención de ese dios. Por un lado, derrocha ingentes cantidades de energía creando todo un universo para su bichito, pero, luego, le escatima comida o abrigo; le provoca enfermedades, pone en peligro su integridad física al tener que matar a bestias gigantescas, etc. Luego, después de todo eso, no se conforma con seguir creando hombrecillos del barro y mujercillas de sus correspondientes costillas, sino que se echa una siesta y les dice que lo hagan ellos ¿Cómo? ¡A joder tocan! No se le ocurre otra cosa que crear un sistema de reproducción infalible. ¡Vaya si es infalible! Ya no corre detrás de las fieras, sino que corre ahora detrás de todas las féminas y la cabra que se ponga por delante… y, claro, sucedió lo que tenía que suceder, que de tanto «correr» detrás de las hembras, el planeta se pobló y se pobló y se pobló. Ahora somos demasiados. Tenemos problemas muy graves y todo gracias a ese sistema infalible divino. Y, eso, se llama teleología. Sí, esa que con toda intención creó el universo para un bichito insignificante. O sea, que todo el universo fue creado para el ser humano como una gracia divina. ¿Y para qué necesitaba el hombre, antes de nacer, ser creado? ¡Ah! Eso son los misterios de Dios, cuyos caminos son inescrutables.
.jpg)
Bernat
1)La luna no es un bombillto sino un espejo que refleja la luz del sol de manera romántica, lo cual permite follar románticamente.
2) El sol está a la distancia adecuada, fijate que en Hawaii no molesta. Pero los testarudos como tú se mudaron a Europa sin que nadie se los dijera, y comenzaron a crearse problemas con el frio y el calor.
3) El detalle de la ecliptica fue bien pensado para crear una cierta variación incluso en los trópico, un poco como una medida contra el aburrimiento. No me negarás que la primavera es linda, ché.
4) Confundes la gimnasia con la magnesia cuando hablas de los cara que está la energía. Se te olvida qe Dios tiene su propio banco central intergaláctico y emite la cantidad de dinero que le da la gana y si los precios suben mucho, pues produce mas energía para controlarlos. El es economista, asi que una estrella mas o menos no le importa. Fjate que ya somo seis mil millones y no hemos terminado de follar, pero todos comen (bueno, algunos si y otros no, pero nada es perfecto)
5) El paraiso original fué creado en Hawaii donde hay bastante comida y no hay osos. Aunque claro, hay uno que otro tiburón pero eso es para que nos divirtiéramos pues los tiburones comían algas. Peró apareció gente como tu y cometió el pecado original y la cagamos: inmediatamnte a los tirones les dió por comer carne, pero no fué culpa de dios.
6) Dios dijo, creced y multiplicaos ARITMETICAMENTE, pero los hombre no sabían multiplicar y se la tomaron geométricamente. No es culpa de dios, hombre!!. Este detalle no lo registra la biblia para no abochornarnos.
7) Como estás acostumbrado como todos los europeos al Estado de Beneficiencia, te pones a chillar porque dios no te lo da todo de gratis. Vamos a ver si comienzas a trabajar mas duro y dejas de estar colgando del gobierno.
8) Y en cuanto al tema de "para que nos creó dios", no te pogas muy puntilloso con eso y no me digas que no te gustaría tener tu zoologico privado.
9) Y en cuanto a eso de correr detrás de las féminas, será en tu caso. En el mio ellas corren detrás de mi... y yo me dejo alcanzar.
10) Por lo demas deja de joder a dios por su creación, ya que el no creó el universo. El no se ocupa de nimiedades. Lo que ocurrió fue que se lo ordenó a un comite y ya tu sabes o que pasa cuando un comité se pone a diseñar. Parece, además, que el ingeniero jefe era un tal Luzbel que es malazo diseñando.
Hosanna !!
Buenísimo Fernando... realmente fue estupenda esta entrada... lástima que dios no existe sino podríamos preguntarle por y para qué nos creó...
Yo se que tu blog es serio y que sos ateo...pero yo existo! tengo pruebas! una de ellas es que estoy aqui con vos y la otra que tengo un blog.
Saludos y si queres ver mas de mi, visitame!
Simbol:
Me han dicho que las minas en Hawai son gordas y feas, como en la Polinesia, aunque en las tarjetas postales todas tienen menos de 16 anios y por eso todavia estan buenas (no existen las mujeres de 16 anios que no esten buenas cuando uno tiene una cierta edad). Si esto es cierto eso explicaria porque corren detraz de ti. Porque te alcanzan se puede explicar tambien pero tendria que meterme con tu edad y eso no seria justo.
La emision monetaria/energetica del banco central celestial es la causa de la famosa inflacion del big bang?
Bernat:
Cometes un terrible error. Te explico: nuestro entendimiento humano no es suficiente para conocer ni comprender los designios divinos. Algunos de nosotros, como Dark, Irichc, Menino, nazinguer y otros cometen el pecado mortal de soberbia al insistir con que comprenden las intenciones divinas. Ya los quemaremos en la hoguera en cuanto los agarremos.
Fijate el oso de marras. Es un boludo que terminara en el infierno por no dejarse arrancar la piel pues no conoce el designio divino. Y nosotros tenemos que evitar tal error no olvidando nunca las palabras sagradas:
"Si quieres entrar en mi reino debes someterte a una lobotomia y al oso". La doctrina a interpretado "oso" por cura, lo que es evidente y corresponde con el pensamiento divino como consecuencia del dogma de la infalibilidad de la lobotomia.
Y no hay que olvidarse del diablo que es el verdadero responsable de todo lo que no este de acuerdo con los designios celestiales.
Todos saben que los huesos de dinosaurios fueron puestos por el diablo para confundirnos. El meteorito que los mato no existio pues, de haber existido, seria un caso clarito de "tirar la piedra y esconder la mano", lo que dios no haria nunca.
Fernando y los demas:
Hoy se celebra el dia del idolatra politeista en Argentina.
Idolatra porque miles de estupidos quieren tocar el vidrio de la cajita que contiene un muniequito de mala calidad artistica representando "San" Cayetano. Politeista porque este es el "patrono" del pan y del trabajo.
Lo mas increible de todo es que los fieles pîden trabajo (obvio), pan (obvio) y dignidad!!!
Siendo digno quien merece algo, pedir dignidad corresponde a confesar ser indigno y nada merecer. Sera por eso que el santo nunca responde.
http://www.clarin.com/diario/2007/08/06/um/m-01472799.htm
Atilio:
Todavía recuerdo una entrevista del año pasado a un fiel asistente: confesó que había renunciado a su trabajo para poder asistir a la procesión como agradecimiento a San Cayetano por haberle conseguido el trabajo al que acababa de renunciar.
¡Juro que es verdad!Pasaron esta entrevista en la sección "bloopers" de varios programas televisivos.
Simbol:
Tienes razón en que la Luna no es una bombillita, sino un simple espejo reflector. Con la emoción al escribir no me di cuenta de ello. ¡Pues tienen razón esos que dicen que los disignios del Señor son inescrutables, ya que no hay quien le entienda! Si crea a un Solazo enorme ¿por qué no podía crear una estrellita con luz propia de menos watios de consumo? Colocando a la luna como espejo, resulta que sólo tenemos luz unos pocos días por la noche y eso es absurdo ¿por qué sólo unos días y no cada día?
¡Ah, y otra cosa que se me olvidó! ¿Alguien podría explicarme por qué nos dotó de un sistema inmunológico y luego crea a los microbios? ¿No es de majaretas, eso?
Y en cuanto a los animales, ¿por qué creó el camuflaje como el del camaleón, que cambia de color para que no le vean sus depredadores? ¿No habría sido más fácil crear a todos los animales hervíboros en lugar de crear a unos carnívoros y, luego, tener que crear defensas para que las presas no lleguen a ser presas?
Eso es como construir un cuartel de bomberos en el Polo Norte o Sur y, luego, como no hay nada que se pueda incendiar, se construye un poblado de casas de madera que se puedan incendiar para justificar los bomberos.
También se me ocurre el ejemplo de un fabricante de automóviles sin frenos, pero, que -para subsanar dicha anomalía- les regalara a todos los compradores de es tipo de automóvil una estancia gratuita de un mes en un hospital.
En fin, que creo que realmente hay que estudiar teología para entender la teleología de ese señor.
¿Os acordáis de la expesión de asombro de Obélix que, llevándose el dedo índice a su sien, exclamaba aquello de "¡están locos esos romanos!"? Pues eso es lo que a uno se le ocurre decir ante ese señor creador...
Es notable como por todos los datos de este post, la existencia de un dios creador es completamente irracional.
Y por otro lado, es notable como la teoría de la evolución encaja simétricamente con todos estos datos para darles explicación lógica, mas allá de los misterios que aún quedan por resolver.
Adrian:
Te creo, no tienes porque jurar (a menos que sea por tu honor).
hay muchos ejemplos cotidianos y de los santos por los cuales se cometen pecados PARA despues arrepentirse. Es la logica perversa de la moral cristiana(y judia y musulmana).
Hace poco estube en Argentina y fue el dia de no se que santa que tiene algo que ver con los embarazos. Una minita, bebe en brazos dijo: "el anio pasado vine con la panza". La periodista dijo: "y ahora tenes ese hermoso gordo!" (un blob inflado vaya uno a saber conque). La mujer en cuestion agrego: "si!, ahora vengo a pedirle otra cosa pero no te puedo decir!".
Hace falta comentar esto? Porque no, asi nos regodeamos. La tarada estaba embarazada pero igual fue la santa la que le dio el bebe! (politeismo).
Supongo que, si es razonable, ahora le pedira ser esteril para no empeorar su situacion economica ya desastroza, pero no. No porque la iglesia lo prohibe. Como buenas fabricas de bebes seguramente le pidio otro vastago. Esa multiplicacion es la que, con el tiempo, llena las procesiones.
Bernat:
Es por eso que el vaticano esta en Roma y alli se dirigio el perverso de pablo, y Obelix se dio cuenta desde entonces.
Ya que estamos todos de buen humor, los invito a ver y escuchar algo alucinante de verdad (para los que no lo conocen).
Aprovecho para mencionar al controversial Freud. El aporte mas importante de ese muchacho ha sido demostrar que el hombre reacciona y obedece a impulsos ocultos o inconscientes, mas alla de los instintos que la biologia habia ya demostrado. Esto, que es tan aceptado hoy, fue su descubrimiento. No importa si la teorizacion posterior denota graves errores. Es su observacion y expriementacion lo que lo incorporo a nuestra cultura humana actual.
Claro que si hubiese visto a La Hermana Glenda hasta estrella fugaz hubiese llegado a la misma conclusion.
http://www.milinkito.com/112/hermana-glenda-tu-me-has-seducido/
A reir!!!
ATILIO:
Urge la creación del club de fans de la hermana Glenda. ¿Qué hacemos perdiendo el tiempo aquí en lugar de dedicarnos a difundir el talento de esta digna heredera de Teresa de Jesús?
Ah: ayer se me cruzó la cabeza de acompañar a algunos familiares a la procesión a una capilla de San Cayetano que queda por aquí cerca. Por puro afán antropológico. Pero como dicen Les Luthiers: "La pereza es la madre de todos los vicios. Y, como a toda madre, hay que respetarla".
JESUCRISTO:
Tú me has seducido, te visitaré ;)
P.D.: La frase de Les Luthiers es apócrifa.
Te invito a conocer a Nicolás, en "ERRANTES"...
Aquella fría mañana despertó junto a la salida del sol… la habitación todavía no tenía cortinas así que los primeros rayos de luz atravesaron las sábanas y frazadas como colándose entre las fibras. Ya habían pasado tres días desde que había regresado a la casa que muchos años antes había sido su hogar. Había probado algunos alimentos y bebido mucho alcohol para olvidar, para dejar de sentir el dolor y la ansiedad de no tener una buena dosis recorriendo sus venas, llevándolo a lugares lejanos y placenteros, haciéndolo parte de un cosmos que abrazaba sus piernas y penetraba sus ojos claros, casi azules, casi desdoblados sobre la ausente y acogedora almohada.
Bebió un largo trago que socavó su garganta hasta invadirlo amargamente… intuía que había pasado ya un tiempo desde que estaba en aquel lugar abandonado, se lo sugería su reloj vital.
Apenas confirmó que los había perdido para siempre, decidió retornar a ese caserón que lo vio nacer, jugar con otro niños en tiempos de prosperidad, que lo conoció adolescente y embriagado por primera vez, que fue testigo de esa fatídica noche donde cambió su destino y el de su familia para siempre, que marcó con dolor y culpa el resto de sus nómades aventuras.
Luego de ese amargo trago matinal, se levantó con dirección a la cocina, comió algo y bebió un negro café acompañado de un fino licor.
Esa mañana los dolores, los demonios de la abstinencia fueron insoportables, mezclados con escenas infantiles vividas en ese lugar y días de furia acompañados de noches interminables en el puerto y en la ciudad bohemia.
Trató de no pensar, de vaciar mente y ser de alucinaciones y delirios… Sabía que su mentor, lo había logrado gracias a la ayuda de su padre y en siete días de encierro en la campiña… que otro connotado había cambiado su rumbo en los últimos años, convirtiéndose en un sofisticado burgués gracias a un matrimonio conveniente, y había aplicando medicina alternativa y meditación a sus dolencias humanas.
-¡Yo también podré!- se decía frente al espejo roto y sucio... y lo repetía como un mantra mudo a cada momento en su mente, para luego evocar que cuando se reencontró con su padre en estado cremado, aspiró un par de gramos de sus cenizas y sintió una acidez infinitamente litúrgica en su nariz y que, sin embargo, a pesar de sentir parte de su ser incorporado a su cuerpo, no logró reencontrarse con su figura, ni menos sentirse excusado de su error, de aquella maldición que lo alejó para siempre del lado de sus seres queridos.
Pasaron dos días más antes que pudiera levantarse por algo más de media hora y atreverse a mirar por la ventana de la habitación, pero la embriaguez hizo que no reconociera el barrio de su infancia y se desesperara de ver ese rincón donde sus residentes de antaño habían emigrado buscando mejores horizontes, luego del cierre de la mina.
Sentía dolor desde la cabeza hasta los huesos y si bien ya se habían disipado sus fantasías suicidas, lo único que lo calmaba era recordar algunos versos de "Una Temporada en el Infierno" e imaginar a un poeta adulto y decadente, dedicado al tráfico de esclavos y armas, perdido en lugares lejanos y saber que el también estaba perdido entre paredes que se volvían amenazantes al caer el sol y que aprisionaban su alma atormentada.
Al otro día despertó y no bebió por horas, mojó su cara con agua fría y decidió mirar por la ventana que daba a la calle, esa que había estado todo el tiempo tapada por esas viejas cortinas… pensó que volvería a recordar otros tiempos, pero el evidente abandono de las casas vecinas y un aroma de desamparo frenaron sus recuerdos y lo hicieron mirar hacia la esquina buscando rostros o al menos rastros humanos…
Divisó unas coloridas carpas como las que había visto en las noches del puerto. Luego, vió unos lejanos rostros que se confundían con el reflejo del río que cruzaba al fondo del sector donde había estado la cancha deportiva de su infancia, que ahora era habitada por esas mujeres de largos vestidos que aseguraban conocer el futuro y por artesanos de cobre bruñido por martillo preciso.
Recordó haber compartido alguna vez con un par de esos seres desterrados, de esos parias sin derecho a pecado original, de esos seres errantes como su propio espíritu, de esos habitantes del mundo que poseían su propia lengua y costumbres de clan…
Se fue a dormir con una botella de vino a medio beber, ya no se sentía tan encerrado, ni tan atrapado en ese caserón perdido en el tiempo. De alguna manera sentía que el campamento gitano sería parte de su futuro, de su regreso definitivo a esas tierras...
Sin saber cuanto tiempo más había pasado y ante la imposibilidad de encontrar la llave con la que se había convertido en prisionero de sí mismo, abrió el ventanal que daba a la calle y respiró profundamente el aroma fresco del paso del río, que lo llevó a la niñez y luego a sus años vividos frente al mar…
Mientras miraba a todas esas casas abandonadas y al grupo de carpas de colores a lo lejos, divisó un par de rostros que caminaban hacia él, su primer contacto humano en una semana de encierro y angustia por la abstención… eran dos pequeñas como de la edad de la niña que cambió su historia personal… estaba aterrado, venían hacia él con decisión y rapidez, sus vestidos de colores y sus largas cabelleras hicieron temblar todo su cuerpo y luego de preguntarle algo como "¿tienes una moneda paisano?", cerró la ventana, la cortina y lloró en medio de la oscuridad.
Pasarían otros tantos días antes que Nicolás, el nuevo habitante de esa tierra des-habitada por unos y re-habitada por otros, se atreviera de nuevo a mirar hacia el campamento…
( "Encuentro con los gitanos", relato original publicado en "Cuentos de Gitanos", Agosto de 2007 )
BELMAR
Preggiato Atilio:
Me tienes las bolas acatarradas con Freud, a ese respecto te citaré conclusiones a las qe han llegado los neurobiólogos y psiquiatras sobre Freud, que por supuesto no son compartidas por los miembros de su iglesia psicoanálitica:
1) Ciertamente abrio el camino para señalar que en el cerebro habían ciertos procesos que desequilibran a la gente.
2) Después se olvidó de eso y vió el filo de plata que había mediate largos y costosos tratamientos para la gente adinerada y creo una melange de complejos y culpabildades que se han demostado falsos, para no hablar sus teorias sobre los sueños que habrá podido suscribir el oráculo de Delfos. En el camino creo su propia iglesia donde el era el Papa, y los demas, obispos, señalando donde habían herejias, lo cual como de costumre creo uno que otro cisma. Un poco anes de esto se dió cuenta que el camino para explorar la mente era el experimental pero renunció a él porque no era tan rentable. Esto está documentado.
3) Parece que entre otros obispos Jung eran algo un poco mas serio, lo cual por supuesto condujo a una ruptra. Parece igualmente que su discípulo Lacan es charlatán cmo su divino maestro.
4) Su prestigio y su orientacion "clínica" practicamente congelaron por 50 años la exploración del cerebro para mirar las reaices materiales de los desarreglos sicólógicos.
5) La consecuencia es que hoy en gran medida el sicoanáisis es mirado un poco como la homeopatía y creo que con mucha razón. A mi hija practicamente la excomulgaron en su posgrado de psiquiatría porque sus profesores, en su totalidad freudianos no pudieron soportar sus críticas.
Además tengo una personal molestia contra esa gente porque han arruinado a algunos amigos con sus largos, costosos e ineficaces tratamientos.
Asi que no me jodas tanto con Freud. ;-)
PS.Tú que sabes de eso, además del complejo de Edipo el de Electra, no hay alguno para las tías?, porqueyo cuando teía unos 14 años me gustaba una tía que estaba bien buena. Para expiar mi culpabilidad he buscado un complejo para ls tias pero no lo he encontrado. Sabes si ya lo inventaron?.
Caro Simbol:
Coincido con todas esas criticas de Freud y podria agregar mas. Lo mismo podriamos decir de la economia como ciencia.
Negar la importancia del personaje es como negar la importancia de Marx. Y tampoco soy marxista. No se responde a un error con otro. No creo que haga falta decir que yo pertenezca a su iglesia. Si supieses de mis antologicas y continuas peleas con psicoanalistas que llevan ya casi 30 anios!
Y no me imputes tus razones personales contra los psicoanalistas, por favor. Los "arrancadores de dientes" (es asi como los llamo) son una cosa. La evaluacion historica de las ideas es otra. (sin dudas Jung es interesante).
No dejes tus emociones invadir tu juicio. En el caso que nos ocupa, la monja en cuestion denota claramente un sistema de simbolos que refleja sus represiones sexuales. La psiquiatria te diria lo mismo (preguntale a tu hija). Pero fue Freud el que lo descubrio. Y es eso lo que digo y tambien lo que dices tu en tu primer punto.
La diatriba contra Freud es innecesaria (todo lo necesario y mas esta en el libro negro)y los deslices en mi contra injustos.
Nunca me analize y siempre he estado en contra, ademas de desaconsejarlo. Pero nunca se me ocurrio prhibir mencionarlo.
Gentilissimo Simbol:
Por lo que se de estos temas y por sentido comun, no es bueno hacer diagnosticos sin preparacion prealable. pero dado que lo pides gentilmente (todo esto es un chiste, por las dudas...).
Sin duda se trata de un complejo de Edipo desplazado a tu tia que espero que haya estado buena por tu salud mental y sexual.
Egreggio Simbol:
Ok, si no quieres que mencione al que no quieres que mencione, digamos que la monja sufre de un caso severo de personalidad histrionica (concepto psiquiatrico)y que la letra de la cancion (eso era lo gracioso) lo refleja claramente.
Hola a todos.
Fernando, llevo siguiendo este blog desde hace unos meses y tengo que decir que me encanta. Enhorabuena por el trabajo. Comparto totalmente la casi totalidad de vuestras ideas, aunque no vuestra combatividad. Me gusta el debate y exponer mis ideas, aunque luego... que cada uno piense lo que le dé la gana.
En cuanto a la polémica sobre Freud, sólo os diría que olvidárais el psicoanálisis actual y fuérais a los orígenes: leed directamente los libros de Freud: "Introducción al psicoanálisis" sería un buen comienzo. Os sorprenderá, sus obras, aparte de ser clarísimas, tienen calidad literaria. Entonces tendríamos un punto de partida más sólido.
Invito a todos a entrar en mi blog. Ahí debatimos (ejem... bueno.... todavía somos pocos) otros temas más diversos, pero creo que interesanes.
La dirección es http://rafaelpascualroca.blogspot.com.
Un fuerte abrazo a todos.
¡Dios mio,creo haber escrito cosas mejores!!,Bernat,Dios hace las cosas por amor al arte!!,este existe,tu tambien.
Estrella fugaz :
"Bernat,Dios hace las cosas por amor al arte!!,este existe,tu tambien."
¡¡Pues vaya caca de artista!!
Creo que yo lo habría hecho mejor.
¿Por que Bernat,acaso no te aprecias como obra de arte?.
Commendatore Atilio
Vi el video de la monja, pero no lo aguante hasta el final, por la lástima que me dió la monja con sus apetitos insatisfechos, y como dirías tu, sublimados.
Me recordó a Santa Teresa de Avila, que en mi opinión sigue siendo la campeona en materia de erotismo religioso femenino. Ahi te dejo una muestra.
Vivo ya fuera de mí
después que muero de amor;
porque vivo en el Señor,
que me quiso para sí;
cuando el corazón le di
puse en él este letrero:
que muero porque no muero.
Esta divina prisión
del amor con que yo vivo
ha hecho a Dios mi cautivo,
y libre mi corazón;
y causa en mí tal pasión
ver a Dios mi prisionero,
que muero porque no muero.
Vida, ¿qué puedo yo darle
a mi Dios, que vive en mí,
si no es el perderte a ti
para mejor a Él gozarle?
Quiero muriendo alcanzarle,
pues tanto a mi Amado quiero,
que muero porque no muero.
ese debió ser un orgasmo del otro mundo !!
estrella fugaz:
"¿Por que Bernat,acaso no te aprecias como obra de arte?."
Pues no. Sobre todo considerando que he sido fabricado por un Dios todopoderoso. Si yo, como dios todopoderoso, hubiera tenido que crear a un ser sintiene, no lo habría hecho como lo hizo ese chapucero. Te aseguro que todos los humanos estarían maravillados de sus cuerpos y de su calidad de vida.
Spettabile Simbol:
"Que calentura, Dios mio!!!", (dijo la monja).
Es cierto, es el mayor caso de fe ninfomana conocido.
A ti que te gusta la musica clasica, querrias un link a un video de un cura rapero panamenio?
spettabile Atilio
No me gusta el rap
Thanks
Carissimo Signore mio Simbol:
Por supuesto que fue en broma. A mi tampoco me gusta el rap, mejor diria, no, es mejor que no diga.
Bien, si quieres reir o llorar o si estas estrenido, echale un vistazo.
http://www.zappinternet.com/video/HaKqHunKaj/Fray-Richard-Paz-a-la-Bola
PS
De paso, tu cariño por Marx, es un amor sin destino. Marx no acerto ni con su materialismo histórico, ni con su teoría del valor, ni con su teoría de la explotación. Como pronosticador no fué mejor que los horóscopos y Lenin le saco la pata del barro con su pronóstico de que las primeras revoluciones socialistas se harían en los paises industriales, al cometer la herejía y justificarla, de hacer la primera revolución marxista en un pais agrario como Rusia. La tecnología lquidó su pronósticos de la progresiva depauperacción de la clase tranajadora; y los anticonceptivos invalidaron su pronóstico del "ejercito industrial de reserva" y por lo tanto a la ley de hierro de los salarios. Lo cual a su vez mando a la basura su teoría de las crisis recurrentes del capitaismo como consecuencia de la superproducción. En donde en mi opinión tuvo un cierto exito fué en su analisis de la emergencia y dinámica de las clases sociales y delas relaciones entre la base material (relaciones y medios de producción) y la llamada superestructura social: sistema legal, posición del capitalista en el proceso productivo, y valores dominantes en una sociedad. Yo diría que un buen sociólogo pero no mucho mas.
Asi que por ese lado no le tengo mucho respeto.
En lo personal fue bastante mala gente, mal amigo y rufián con sus adversarios políticos. Preñó a su sirvienta y no se ocupó ni de ella ni del hijo. Vaya protector de las clases oprimidas!!
Su herencia intelectual causo el leninismo, el maoismo y el stalinismo, y todavía seguimos con algunos de sus herederos.
Los neomarxistas dicen que lo de Rusia y China, etc., no es socialismo marxista sino capitalismo de estado y que Marx fué totalmente distorsionado. No lo creo. Creo mas bién que simplemente estaba equivocado y al estarlo la puesta en práctica de sus ideas condujo a los que conocemos como socialismo real.
Asi que podríamos decir que hemos aclarado algunas diferencias, diferencias que estaban pendientes de discutir de hace algunos posts.
Por supuesto que esto es bien off topic, pero en este bar los borrachos cambiamos la conversación cada tres minutos.
Otro PS
Donde no le quito la gloria a Marx es como panfletista. Nunca he leido nada mejor como panfleto político acusatorio que "el Manifiesto Comunista". Todo él bastante discutible, pero perfecto en su elocuencia y síntesis. Nunca se me ha olvidado su primera frase, porque es bueno desde la primera frase:
"Un fantasma recorre Europa: el fantasma del comunismo. Todas las fuerzas de la vieja Europa se han unido en santa cruzada para acosar a ese fantasma: el papa y el zar, Metternich y Guizot, los radicales franceses y los polizontes alemanes"
Jejeje!
Día de mala conexión. Quién iba a decir la cantidad de cosas, de Marx a Freud y de Teresa a los creacionistas, que iba a deparar este post.
Gracias a todos los que comentan por primera vez, a los que invitan y a los que evitan comentar si es que van a parecerse a Estrella Fugaz / Andrés / Anón / Mira_Mozart / etc.
P.D.: Lacan = Charlacán.
Simbol:
Lo que tu llamas "un buen sociologo" merece, en mi opinion, una expresion de aprecio mas intensa pues hay, en esas ideas y descubrimientos a los que hacen referencia, un poder de cambiar la vision del mundo de la realidad socioeconomica. Y eso fue lo que sucedio. Para mi eso tiene mucha importancia que es dificil de apreciar hoy, sobre todo con los cargos que, a veces injustamente y otras no, pesan sobre el hombre.
Como otros pensadores interesantes tales como Shoppenhauer, Marx fue una persona desagradable a menudo, es cierto. Dejo morir a dos de sus hijos por no dar el brazo a torcer y dedicarse a otra cosa. Algo heroico o cruel, depende el angulo (ojo que formulado asi todo el mundo dira que fue estupido). A seguir.
Volviendo al post, un ejemplo de desperdicio energetico divino.
http://www.spitzer.caltech.edu/Media/releases/ssc2007-13/release.shtml
Estrella Fugaz
"Dios hace las cosas por amor al arte".
No está mal, entonces Dios es un artista que plasma en un cuadro una pintura con seres sufrientes: deformes, mutilados, convalescientes sin remedio en hospitales, etc. Al fin y al cabo es Arte, y el artista pinta lo que le viene en gana aunque la obra sea horrible.
El problema es que Dios hace arte con seres de verdad, que sufren de verdad.¿que opinarías si un artista
torturara y mutilara seres humanos o animales para presentarlos como obras de arte?
Y como Dios es bondadoso, no puede hacer estas cosas. por lo tanto hay dos opciones: o Dios es un sádico de proporciones abismales, o no existe. Vos elegís.
ENIGMAPEDIA.
Un muy buen proyecto del blog Magonia
http://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia/2007/08/07/enigmapedia_un_proyecto_para_todo_el_esc
Atilio:
Sois un instrumento de Dios al informarnos sobre esas majestuosas colisiones galácticas que el Señor creó solamente para nosotros.
Aquí pongo la dirección de la misma noticia en español para aquellos de nosotros a quién el Señor no nos ha bendecido con un manejo fluído del ingles:
http://www.esmas.com/noticierostelevisa/internacionales/651223.html
Saludos hermano Atilio.
Hermano Adrian:
Soy un mero instrumento defectuoso pues no busque la version en espaniol. Voy a pasar unos momentos deliciosos con el latigo y luego volvere a la mision.
Saludos hermanos.
Fernando:
Se me paso tu comentario sobre la hermana Glenda (como el film de Ed Wood "Glen o Glenda?", ella podria haber sido uno de sus monstruos de plastico).
De acuerdo con el fan club pero yo reclamo la presidencia. Por ahi me deja tocarle la guitarra.
Saludos, simples mortales incapaces de demostrar la existencia de Dios y del alma.
Cuánta hermandad en el blog... una lágrima de emoción surca mi máscara.
Bernat: Tendrías que ver la película de Jim Carrey "Todopoderoso", donde Dios le concede al protagonista sus poderes durante un tiempo. Las meteduras de pata del protagonista serán monumentales.
Como tu crítica (no se si llega a tanto) presupone una imagen de lo que Dios tendría que haber hecho si hubiera existido, ¿por qué no la explicitas? A ver si supera la crítica no de los creyentes, sino incluso de los mismos ateos.
Saludos bestialmente megalómanos (lo de bestial es un añadido de Derrotado a la denominación inicial de Atilio)
"Saludos, simples mortales incapaces de demostrar la existencia de Dios y del alma."
Te devolvemos el saludo a ti, Inmortal, que no has podido demostrar ni tu inmortalidad ni tu dios.
Ciertamente no hemos podido demostrar la inexistencia de tu alma ni de tu dios, pero infórmanos como hiciste para demostrar la inexistencia de los otros 30.000 dioses diferentes al tuyo, y asi con tu ayuda, quizas podamos lograr lo imposible: demostrar la inexistencia de un este inexistente.
Toma en cuenta qe con esto no habrías dado sino el primer paso: demostrar la inexistencia de los otros dioses.
Debes dar otro mas difícil: demostrar la existencia del tuyo. Nosotros, tratando de hacer lo mismo, fracasamos y terminamos en ateos. Asi que ten cuidado con esta desmostración, porque en el camino puedes perder a tu dios y a tu alma. Asi qe ya sabes lo que te juegas. Te aconsejaría que vayas con pies de plomo, y mucho mejor, que te que no corras riesgos y te quedes con tu superstición que calma tu miedo y tu inseguridad. Puede que sea el mejor de los negocios para tí.
Paco
Supongo que Bernat responderá por su parte, pero yo diría esto:
Tu alusión a la película "El Todopoderoso" es eqivalente a decir:
Ya que los humanos puestos en el lugar de dios cometen tantas estupideces, porqué habríamos de critiacarle a dios el que cometa algunas?
No se si te darás cuenta que has metido la pata hasta el cuello. No creo que a dios le caiga bién. Con amigos como tú, dios no necesita enemigos. ;-)
Es emocionante constatar cuanto me quieren estos cristianos.
Dark:
"Bernat: Tendrías que ver la película de Jim Carrey "Todopoderoso", donde Dios le concede al protagonista sus poderes durante un tiempo. Las meteduras de pata del protagonista serán monumentales."
Pues yo conozco una novela en la que Dios concede sus poderes al protagonista, y lo hace tan bien, que dios se tiene que retirar avergonzado al ser consciente de lo bruto que ha sido creando a un ser tan indefenso y sufriente que no necesitaba nada antes de nacer.
Dark:
Bruce Almighty (Topododeroso) es una pelicula bastante tonta.
Atilio: Bruce Almighty (Topododeroso) es una pelicula bastante tonta.
Respondo: Define "tonta". Me parece divertidísima, con bastente psicología y algo de filosofía (y como no, teología). Da que pensar.
Osado ateo dijo: Ciertamente no hemos podido demostrar la inexistencia de tu alma ni de tu dios, pero infórmanos como hiciste para demostrar la inexistencia de los otros 30.000 dioses diferentes al tuyo, y asi con tu ayuda, quizas podamos lograr lo imposible: demostrar la inexistencia de un este inexistente.
Respondo: Cuando demuestras que 2+2=4 ya sabes que 3, 5, 6, 7... no son la solución correcta. Si descubro la verdad puedo perder mucho, pero gano muchísimo más, la verdad es un tesoro.
Sutilísimo Simbol dijo: Ya que los humanos puestos en el lugar de dios cometen tantas estupideces, porqué habríamos de criticarle a dios el que cometa algunas.
Respondo: No me hagas decir lo que no pienso... la analogía está entre la imagen de Dios que se hace Jim Carrey y la que se hace Bernat.
Magnánimos saludos, oh seres que usáis con complejo de inferioridad vuestras capacidades racionales.
Por estos días están estrenando la segunda parte de Bruce Almighty, titulada Evan Almighty, o El regreso de Todopoderoso. Sólo vi la primera y, fuera de algunos gags y acaso la distante presencia de Jennifer Aniston, ciertamente la película no vale mucho. Yo, que fui influido de algún modo por los críticos de la revista argentina El amante, no puedo más que estar completamente de acuerdo con la breve crítica de la cinta que publicaron en su momento:
Un tipo muy mediocre asume los poderes de Dios por unos días. Claro que primero se hace el piola levantando faldas e inflacionándole los senos a la novia. Después las cosas se le complican. Dios es Morgan Freeman: después de ser un detective bueno, un presidente bueno (dos veces) y un asesino bueno (cuando es milico es malo, pero está loco así que no cuenta), lo único que le quedaba era este papel. Quizá ahora vuelva a ser un buen actor más que un icono afroamericano. En cuanto a Carrey... la película parece un mea culpa por haber querido crecer como actor (de eso se trata cuando vuelve a ser el cómico del noticiero). La moral conformista y trascendente del film es una bazofia bushiana intragable, diciéndolo con precisión. Jennifer Aniston es linda pero no es para tanto. Hay una secuencia cómica de verdad. Del director de Patch Adams.
¿Por qué la Virgen María se le aparece a los católicos y no a los evangélicos?
¿Por qué los católicos no curan a los paralíticos, como sí hacen los evangélicos?
And why their god can't heal amputees?
Dark me hace reir sin ganas cuando nos saluda diciendo "pobres mortales incapaces de demostrar la existencia de dios y del alma". Realmente gracioso.
Gracias Fernando por el comentario sobre la peli en cuestion.
Dark: esta vez si que te quemaste en los fuegos del infierno de la verguenza publica. Poner terminos como filosofia, psicologia y teologia en la misma frase en la que hablas de esa "basofia" no refuerza tu imagen de doctrinario serio (aunque muy creativo).
Barullo:
Es cierto lo que dices. Las salamandras, los cangrejos, los pulpos, iguanas, etc. TODOS pueden regenerar sus miembros perdidos. Pero el dios de los evangelistas, el que cura la ceguera, la paralisis, expulsa los demonios y todas esas hazanias increibles, no puede regenerar ni siquiera un dedito o la pierna del rengo Egnor.
Que misterio de fe se esconde detraz?
jesus levanto a los muertos pero tampoco practico la cirugia estetica.
Dark: esta vez si que te quemaste en los fuegos del infierno de la verguenza publica. Poner terminos como filosofia, psicologia y teologia en la misma frase en la que hablas de esa "bazofia" no refuerza tu imagen de doctrinario serio (aunque muy creativo).
Respondo: Unir los extremos, lo sublime y lo grotesco, es el patrimonio de los magnánimos: tesis, antítesis, síntesis (¿te suena?). Si no eres capaz de filosofar con "Todopoderoso", entonces concluyo, oh simple mortal, que te quedaste al nivel de la antítesis... pero no te preocupes, cuando seas mayor quizá seas tan humilde como yo.
Y cuál es la función de la razón humana sino la creación de las descripciones lo más cercanas posibles a la realidad para poder situarnos en ella de forma provechosa. Mis descripciones, tan creativas como las de ustedes pero no tan reductivas, son los laureles de mi megalómano reino bloggeriano.
Atilio dijo: Las salamandras, los cangrejos, los pulpos, iguanas, etc. TODOS pueden regenerar sus miembros perdidos. Pero el dios de los evangelistas, el que cura la ceguera, la paralisis, expulsa los demonios y todas esas hazanias increibles, no puede regenerar ni siquiera un dedito o la pierna del rengo Egnor.
Que misterio de fe se esconde detras?
Respondo: ¡Ah, estos mortales! Tus pensamientos no son los de Dios. Para empezar te olvidaste de citar las lagartijas (que regeneran la cola); y por otra parte, ¿quieres que Dios ponga su capacidad milagrosa al nivel de las lagartijas? Además, el Emperador no va a concederte tus deseos porque sino creerías en él sin hacer ningún esfuerzo para acercarte a él... tus pies adelantarían a tu corazón... no, para acceder a la presencia del Emperador los pies y el corazón han de ir juntos.
Magnánimos saludos, oh seres que usáis con complejo de inferioridad vuestras capacidades racionales.
Darky:
Aunque lo que dices tiene el mismo nivel que la peli, explicanos esto:
Cuando dios creo el paraiso y puso al hombre y a la mujer, antes de su pecado original, pronuncio la famosa prohibicion del fruto del bien y del mal.
La metafora completa (con la desobediencia) indica la creacion de una moral por la cual la soberbia es un pecado porque el hombre pretende ser como dios (es parte de la peli tambien). Para que un orden etico sea aceptable debe ser comprendido por los sujetos al mismo. Si no fuese asi seria esclavitud porque no habria opcion (de ahi la cantinela del libre albedrio). Su pongo que hasta aqui estamos de acuerdo.
Que suerte de amor es el de dios si un humilde y simple animal posee la capacidad de regenerar miembros perdidos y el hombre, el rey de la creacion, no puede y debe sufrir las perdidas de algun miembro?
Tu explicacion se apoya, como a menudo, en la nocion de misteri una vez mas. No podemos conocer la mente de dios (sin embargo te explayas profusamente al respecto) y por eso hemos de aceptar sus designios. Hasta esto podria ser aceptable aunque horrible. Pero, que hacemos con el orden moral? Este reposa sobre la conviccion que dios es miericordioso y nosotros gozamos de libre albedrio. Como es posible curar paraliticos y ciegos pero no mutilados?
Claro que quiero "que dios ponga su capacidad milagrosa al nivel de las lagartijas". Sobre todo si ese nivel es inferior, como senialas tacitamente, al del rey de la creacion y unico sujeto y objeto de amor creacional de parte de ese dios (los animales fueron puestos para el beneficio del hombre, como el resto de la creacion).
Me dices que todo esto es una "mise en scene" para profundizar nuestra fe. Y a que se deben los privilegios de los ciegos, muertos, paraliticos, leprosos y otros desgraciados pero no tanto porque dios los cura?
Y porque se me exige comprender, aceptar y obedecer el orden moral y, al mismo tiempo y en este caso en particular, neutralizar todo por el mas alto objetivo de tener fe?
Y si la razon y la fe van de acuerdo, porque no en este caso en particular?
Atila dijo: Aunque lo que dices tiene el mismo nivel que la peli (...)
Respondo: Es decir, "un nivel sublime"...
Atilio dijo: Para que un orden ético sea aceptable debe ser comprendido por los sujetos al mismo. Si no fuese así sería esclavitud porque no habría opción (de ahí la cantinela del libre albedrío). Su pongo que hasta aquí estamos de acuerdo.
Respondo: Mi no comprender. Además no capté bien la lógica de las cinco últimas líneas.
Atilio dijo: ¿Qué suerte de amor es el de dios si un humilde y simple animal posee la capacidad de regenerar miembros perdidos y el hombre, el rey de la creación, no puede y debe sufrir las perdidas de algun miembro?
Respondo: Es verdad... voy a abundar en tu línea argumentativa: ¿Por qué Dios no nos da un cuello como las jirafas para que, cuando haya inundaciones no nos ahoguemos? mejor todavía: cuello de jirafa más la pareja pulmones-branquias para poder respirar también dentro del agua. ¡Ah, se me olvidaba otro argumento en favor del malvado Creador! Mira que no darnos alas para poder volar... con lo caro que está el transporte... eso sin contar el desgaste de zapatos... ¡y la cantidad de tiempo que se pierde! aunque no sé si un ateo que trabaja en Air France estaría de acuerdo en este punto.
¿Y para qué ese sistema nervioso que nos hace sentir tantas cosas? ¿No sería mejor sacarlo para evitar el dolor? Por supuesto, el problema después será degustar un buen vinito, o follarte a una mujer sintiendo placer o etc, etc.
A la ausencia de sistema nervioso habrá que unirle una piel de amianto para evitar quemarse al contacto con el fuego, pues como no sentiremos el dolor será necesario protegerse así.
¿Qué más? Sí, comer, realmente es un fastido. ¿No podría Dios hacer llover cápsulas con concentrado sintéticos de los alimentos (como los de las estaciones espaciales)? Mejor todavía: ¿no podrían brotar de la cabeza las cápsulas sintéticas en vez del pelo para así poder servir sin ir a buscarlas?
Bueno, podría seguir, pero déjame ver qué maravilla tenemos (voy a llamar al resultado un BERNY: Biológico Elemento Resultante Natural de Yavé): Un tipo con alas, cuello de jirafa, branquias y pulmones -o sea, con más caja torácica que Pavarotti-, sin sistema nervioso pero con piel de amianto ultrareforza para soportar los golpes, y con cápsulas alimenticias surgiéndole del cuero cabelludo. ¡Precioso, genial, insuperable!
Conclusión apoteósica final: como Dios no ha hecho al hombre así es un chapucero, y como chapuceroidad es incompatible con la perfección, ergo: DIOS NO EXISTE.
(Aquí vienen los aplausos fervorosos y babeantes de los millones y millones de mis fans ateos -nótese mi gran humildad, he dicho "millones", no "billones"-).
P.D: Fallo imperdonable: me olvidé de la capacidad regenerativa, pero yo no diría parcial, sino total: es decir, que si Dios existiera, podría tomar las cenizas de mi abuelo, incinerado hace x años, y a partir de ahí regenerarlo escupiendo dentro del frasco y sacudiendolo a la temperatura necesaria. No me vengas con capacidades regenerativas parciales, eso no es propio de la perfección de Dios.
Cita de Dark:
"¡Ah, estos mortales! Tus pensamientos no son los de Dios".
Esa es la gran trampa de los teólogos, quienes primero se invetan a un ser irracional y ,luego, lo blindan contra los ataques de la razón: que si dios es inalcanzable, que si es incognoscible, que el pensamiento de dios no es el de los humanos...pero cuando les interesa lo llenan de antropomorfismos. Eso no es honrado.
"Además, el Emperador no va a concederte tus deseos porque sino creerías en él sin hacer ningún esfuerzo para acercarte a él... tus pies adelantarían a tu corazón... no, para acceder a la presencia del Emperador los pies y el corazón han de ir juntos."
Esa mentalidad que tienen los creyentes respecto de que hay que creer en dios "haciendo un esfuerzo intelectual" (que es lo mismo que hacer el idiota creyendo en cualquier cosa que te digan)es demencial. Ya he comentado en otras ocasiones el absurdo de convertir la fe en una virtud convirtiéndola en un mecanismo de retroalimentación, ya que si no crees, diosito se enfada, por lo tanto, hay que creer. ¡como si creer o dejar de creer perteneciera al campo de la voluntad! ¿Dónde queda la libertad de conciencia convirtiendo la fe en virtud?
Cita de Dark:
"¡Ah, estos mortales! Tus pensamientos no son los de Dios".
Esa es la gran trampa de los teólogos, quienes primero se invetan a un ser irracional y ,luego, lo blindan contra los ataques de la razón: que si dios es inalcanzable, que si es incognoscible, que el pensamiento de dios no es el de los humanos...pero cuando les interesa lo llenan de antropomorfismos. Eso no es honrado.
"Además, el Emperador no va a concederte tus deseos porque sino creerías en él sin hacer ningún esfuerzo para acercarte a él... tus pies adelantarían a tu corazón... no, para acceder a la presencia del Emperador los pies y el corazón han de ir juntos."
Esa mentalidad que tienen los creyentes respecto de que hay que creer en dios "haciendo un esfuerzo intelectual" (que es lo mismo que hacer el idiota creyendo en cualquier cosa que te digan)es demencial. Ya he comentado en otras ocasiones el absurdo de convertir la fe en una virtud convirtiéndola en un mecanismo de retroalimentación, ya que si no crees, diosito se enfada, por lo tanto, hay que creer. ¡como si creer o dejar de creer perteneciera al campo de la voluntad! ¿Dónde queda la libertad de conciencia convirtiendo la fe en virtud?
Dark:
No te expongas de esa manera en publico.
Mis preguntas son sencillas, no comprendo porque te resultan tan extranias. Sobre todo cuando a ti te gusta incursionar en la filosofia, la etica en este caso.
Aqui va de nuevo:
dios es el creador y justificador de la moral.
dios nos dio el libre albedrio.
Los animales son "ornamentales" en la creacion (ver Genesis).
Algunos animales tienen capacidad regenerativa.
Los hombres no poseen esa caracteristica.
dios cura, a travez de sus charlatanes, condiciones incurables tales como la paralisis, la ceguera, sindromes nerviosos degenerativos e incontables otros males incurables de acuerdo a la medicina moderna. Ergo dios hace milagros.
dios es bondadoso.
Porque dios no hace crecer NUNCA los miembros perdidos?
Son todos los amputados pecadores que no merecen la piedad de dios? (sabemos que TODOS los hombres son pecadores)
Son todos los amputados ateos? (Sabemos bien que no).
No podemos conocer la mente de dios (ver teologia catolica).
La moral es comprensible y justificada (ver teorias sobre el "derecho natural", Irichc te puede ayudar al respecto, yo ya pase por ello en la Catolica de Derecho y Ciencias Sociales).
La fe y la razon van de acuerdo (ver numerosa doctrina de la "santa" iglesia).
Porque la razon no puede comprender el caso de los amputados?
Bien, te voy a ayudar. Es posible, aunque dificil de aceptar) que dios tenga sus propios planes y que, por casualidad estadisticamente impresionante, los amputados no entren en este plan. La pregunta es entonces:
Como se justifica un estado de cosas como el descripto?
La razon y la fe son complatibles o no? Si EN ESTE caso no lo son excepcionalmente, a priori, dios no ama a los amputados por una razon misteriosa o reserva para ellos un lugar especial en el paraiso por razones tambien misteriosas pero que encantaran a los mutilados creyentes. O alguna otra "razon" que nos es desconocida.
Aun en este caso extremo en el cual el orden moral, la razon y la jerarquia creacional no cuentan como normalmente, se puede llegar a una conclusion que no ofende a la fe: los mutilados tienen algo de diferente y eso solo lo sabe dios.
No se trata entonces de tener o no cuello de jirafa sino de no tener la cacidad regenerativa de varias especies inferiores.
Te ayudo nuevamente: es la condicion humana que determina que el amputado asi quedara. Y es propio del ciego, por ejemplo, de esperar que dios se apiade de el.
Esto viola el principio de razon y de moral por el cual todos somos iguales (el mensaje mas importante de la reforma del judaismo que hizo supuestamente jesus).
Un cristiano que se apiade de mi estara en estos momentos sacudiendo su cabeza y deseando que yo comprenda que es solo una cuestion de fe., Y es eso lo que yo digo siempre: es solamente una cuestion de fe que no puede ser justificada por la razon.
Chicos:
Supongamos a un cristiano fiel, que asegura que se puede llegar a Dios (al Dios cristiano, claro) a través de la razón pero al mismo tiempo sabe que hay instancias en las que la fe es indispensable. Que cumple, por convicción y lo más que puede, las enseñanzas de Cristo tal y como aparecen en la Biblia y con la ayuda, a veces, de su sacerdote o su pastor, esclarece las ideas sobre esta moral.
Supongamos al tiempo a un ateo, que no se priva de expresar claramente alguna blasfemia de tanto en tanto, que considera a Dios (particularmente el cristiano), el alma y todas esas cuestiones un puro mito, muy dañino a veces, y que desprecia a la religión. Tanto que le parece que la mayor parte de la moral religiosa es estúpida.
Supongamos, finalmente, que el Dios en el que cree el primer hombre existe. Y que ese Ser dará su salvación eterna al primero pero no al segundo, por razones obvias.
Pongamos nombres: el primer hombre es Egnor, el segundo FGT. ¿Por qué Dios no le hace crecer el miembro amputado a Egnor? ¿Lo haría si le pasara lo mismo a FGT?
En cualquier caso, sería un buen negocio. FGT creería en el Dios en que cree Egnor y Egnor confirmaría su fe, y por ende ambos serían salvos y felices. Todo con la mínima inversión, sin vulnerar lo que se espera de él: ha curado cánceres, ha hecho ver a ciegos, ha levantado a los muertos, ha licuado la sangre de San Pantaleón y San Gennaro, y esto no sería más que una nueva muestra de su Providencia.
El Dios en que cree Egnor es, sabemos, bondadoso y estimamos que ama a sus creaturas y quiere que sean felices. ¿Por qué entonces no crece el miembro de Egnor?
Los teólogos y apólogos dirán que decir "porque Dios no existe" es impotencia racional.
Yo opino que son ellos los que pertenecen aún a la infancia del pensamiento humano.
¿Que no me exponga? El hecho de venir a este blog es exponerme… parece que la seguridad que yo tengo para resolver las cuestiones ontológicas vosotros la tenéis para las éticas, pero las éticas son mucho más oscuras, más “o-pacas” (contrario de “pacas”). Además te diré un secreto: no soy Dios (=no lo sé todo)… no se lo digas a nadie, sino mi megalomanía puede verse afectada seriamente.
Atilio dijo: ¿Porque dios no hace crecer NUNCA los miembros perdidos?
Respondo: ¿Puedes demostrarlo? Porque si te cito el ejemplo del rengo de Calanda seguro que no lo aceptas, pero no puedes probar que sea falso... ¿o sí?
Si no puedes demostrar el NUNCA el resto del razonamiento no vale.
Por el resto: saber si Dios es justo o no al intervenir aquí o dejar de intervenir a allá implica conocer todas las condiciones que concurren en concreto en la realización de un milagro. ¿Tú las conoces? Si no es así, no juzgues tan fácilmente.
Cuando conozcas todos los factores podrás juzgar con justicia sobre lo que es justo o no, mientras tanto encontrarás tanto motivos para creer como para dudar.
Por cierto, a los amputados puedes añadir los que tienen síndrome de Down y muchas otras enfermedades y catástrofes naturales.
Un cristiano como yo avanza hasta un cierto punto con la razón pero llega un momento en que la razón no es decisiva para inclinarse de un lado o de otro, y entonces entra en juego la fe con las experiencias que proporciona, y es eso lo que inclina la balanza del lado de la creencia (en mi caso).
Cuando consigas encerrar un milagro en un tubo de ensayo me avisas y lo analizamos juntos... ¡y que Dios se ponga a temblar porque eso será el juicio final! Ja,ja,ja.
Nando dijo: Supongamos, finalmente, que el Dios en el que cree el primer hombre existe. Y que ese Ser dará su salvación eterna al primero pero no al segundo, por razones obvias.
Respondo: Niego tu "obvia" suposición (es probable que los dos se salven).
Creo que Dios tiene a muchos para escoger en este blog si quiere un consejero.
Miren, estimados colegas, esta discusión me suena a la historia de la chica que le exigía al novio que le demostrara que la amaba: hiciera lo que hiciera, dejara de hacer lo que fuera, ella siempre tenía espacio para dudar, SIEMPRE.
DARK:
"es probable que los dos se salven"
¿Estás en la mente de Dios?
Bueno, de cualquier modo, y si es así, nada de lo que dice el Jesús de los evangelios, ni Pablo ni siquiera Ratzinger vale de nada. Uno puede ser un ateo racional de lo más ateo, crítico terrible y despiadado de la moral cristiana, blasfemo, etc., pero "salvarse". Si es así, Dark, ¿para qué exponerte asumiendo mitologías insostenibles? La sola probabilidad de que estés acudiendo a la fe indica que hay algo allí que no cierra. La sombra de la duda, puede ser pequeña, pero es oscura y densa.
"Si no puedes demostrar el NUNCA el resto del razonamiento no vale."
El problem, PACO, es que el NUNCA, no habeis podido quitároslo de encima. De haberse conocido lo que conocemos hoy de embriología, el caso de este cojo se habría tomdo por lo que fué: un fraude, certificado, cómo podía ser de otra manera?, por la parte mas interesada, la iglesia católica representada por el Arzobispo de Zaragoza.
El que apeles a este caso, muestra que estás desesperado o que tu información sobre biología está a la altura de un niño de primaria. Por lo pronto revisa en internet el concepto de células Totipoenti y Omnipotenti, para qe entiendas por que este casó es un fraude.
Dsde el punto de vista teológico por supuesto que todo es posible, pero las preguntas de Atilio son totalmente válidas con vistas a conocer las arcanas razones de la escasez de este tipo de milagros. Y además para preguntarse sobre los criterios de diseño del Todopoderoso que permite la reposición del pelo y las uñas que no son tan necesarios, pero que no permite la de los miembros, o la nariz o las orejas que lo son mucho mas.
El que el debate caiga a estos niveles por culpa de la parte creyente es sintómatico y no puedo dejar de decirte, Paco, que nunca he oido a un representante serio de tu lado levantar este caso porque esa gente tiene sentido del ridículo.
"Cuando consigas encerrar un milagro en un tubo de ensayo me avisas y lo analizamos juntos... ¡y que Dios se ponga a temblar porque eso será el juicio final! Ja,ja,ja."
No paco, es alrevés: los que venden milagros son ustedes, asi que eres tú el que tiene que encerrar un milagro en un tubo de ensayo y presentárnoslo, y entonces seremos nosotros los qe nos pongamos a temblar.
"Miren, estimados colegas, esta discusión me suena a la historia de la chica que le exigía al novio que le demostrara que la amaba: hiciera lo que hiciera, dejara de hacer lo que fuera, ella siempre tenía espacio para dudar, SIEMPRE."
Y este argumentme suena como el caso de la chica que quería follar y el novio era impotente, asi que cada vez que se acostaban, el novio le hablaba de teología. Por lo que es perfectamente razonable que la chica SIEMPRE haya dudado de la potencia de su pareja.
"Un cristiano como yo avanza hasta un cierto punto con la razón pero llega un momento en que la razón no es decisiva para inclinarse de un lado o de otro, y entonces entra en juego la fe con las experiencias que proporciona, y es eso lo que inclina la balanza del lado de la creencia (en mi caso)."
Entiendo por razón al pensamiento lógico e informado. Y digo que informado, porqe por ejemplo en el caso del cojo no hay nada de ilógico en que le renazca una pierna, y además la observaciónde la naturaleza muestra que animales inferiores reponen órganos, asi que no era nada irrazonable en el pasado ensar que esto no era imposible para los humanos. Pero hoy la información disponile sobre biología nos dice porqué no es posible tal hecho, y entonces un razonamiento lógico e informadonos permte descarar a este caso como un hecho verdadero.
Tu por otra parte afirmas que la razón no es el elemento decisivo en tu caso, frente a la posición de creer o no. Esta afirmación, si no te entiendo mal, implica que no basas en la razón tus creencias religiosas. Estarías siendo muy sincero, por que el tuyo es el caso general, pues la razón no conduce a la creencia sino a lo contrario.
Tengo todo el respeto del mundo por los motivos de tus creencias, pero a partir de tus propias palabras creo poder decir que las bases de tu pensamiento religioso son irracionales.
Dark:
Hay poco para agregar a lo dicho por Simbol muy claramente.
Recorde un chiste que cuenta Aguinis (un intelectual argentino) en uno de sus libros. Dice el chiste que los dirigentes montoneros (grupo terrorista argentino) fueron apresados por Peron y que el viejo ordeno fusilarlos. Ellos, peronistas a su manera y creyendo que Peron secretamente estaba de acuerdo con ellos, se decian uno al otro antes de morir: "te das cuenta que genial es el viejo (Peron)? Nos va a fusilar como maniobra tactica para que el enemigo no descubra su estrategia que es la nuestra!"
Lo mismo piensan los creyentes respectos de los designios del senior.
PS. Cro que es la primera vez que utilizo en este blog la palabra "irracional" para calificar las creencias religiosas de una persona, pero la argumentación de que la razón no es suficiente para sostener la creencia, no de deja otra alternativa. Donde no hay razón qué queda?: fé irracional. Implica esto que hay una fé racional? así lo creo y la defino como el "esperanza de que ocurra un fenómeno elevadamente improbable pero cuya probabiidad no es cero". Esta es la razón por la que no llamo irracionales a los deistas, simplemnto no puedo afirmar que la probabilidad de que exista un creador deista es cero. Pero en cambio estoy totalmente seguro de que la probabilidad de que un ser humano, una vez que ha cesado su actividad cardiaca, pulmonar y cerebral, resucite a los tres dias, es cero; y si la probabilidad es cero, esa fe es irracional.
Porque tienen tanto miedo los creyentes de admitir que en lo que creen es irracional e improbable?
Yo creo que es su parte logica que les pide que el objeto de sus creencias sea verosimil, posible, bueno y...demostrable. Es loable. Pero luego de tantos siglos de error, idas y vueltas, genios al servicio de esa busqueda, dedicacion "religiosa" y toda la ayuda del cielo, no lo lograron. Ahora, hemos llegado a un punto de tension tal que el papa se junta con doctos musulmanes y judios y buscan juntos. El tema se ha vuelto actual: la fe y la razon van de acuerdo. Pero no alcanza con decirlo para que suceda y, con menos publicidad, lo admiten en los textos citados por muchos en este foro.
Por mas que las cosas no vayan bien en muchos aspectos en el mundo, la educacion se ha casi universalizado. Si bien el contenido deja mucho que desear en casi todo el mundo, la gente esta mas preparada para pensar y deducir que antes. Hace solo 100 anios la educacion era solo para pocos. No hace falta conocer los clasicos griegos para pensar normalmente (aunque ayudan). La tecnologia, la ciencia y la medicina en particular, han abierto los ojos a muchos.
Precisamente por todos esos avances estan preocupados. Esa es la razon por la cual los evangelistas americanos insisten tanto con el creacionismo como ciencia. Los musulmanes turcos lanzaron la misma idea y los catolicos insisten con la razon y la fe. Es porque tienen miedo. La perdida de feligresia se debe al avance cultural. Por eso crecen en los paises con pesima educacion.
Si yo fuese creyente pensaria que creer en el arcangel gabriel es mas importante que si la existencia de dios no se puede probar. Pero si yo fuese creyente seria un taliban seguramente pues hay que llevar las cosas a su logico final. Por eso le temo a los evangelistas, pues al ser interpretalistas textuales y conociendo su fascinacion con el viejo testamento, me espero de ellos lo que espero de un taliban.
El talon de Aquiles de esta gente es la educacion.
Atilio
Habrás leido en Asimov el caso de la estatua de la Libertad?. El, para ilustrar la idea de lo probable y lo posible dice que no es imposible que la Estatua de la Libertad baje el brazo con la antorcha, pero que las probabilidades son atronómicamente bajas. Es decir, la física no prohibe que esto ocurra por la razón de que los atomos al estar en perpetuo movimiento pueden alcanzar un diferente arreglo. El que alcncen el arreglo neceario para qe la estatua baje el brazo involucra el que billones de atomos coincidan en la posición necesaria para la bajada de brazo, pero esto implica una combinación espécifica de esos atomos entre un gigantesco numero de alternativas, pero la probabilidad de que esta combinación ocurra no es cero aunque para propósitos prácticos podamos descartar esta posibilidad.
Si un dia la estatua baja el brazo, lo cristianos gritaran !Milagro!, pero no sería un milagro porque no es imposible ni va contra las leyes naturales.
Simbol dijo: Tu por otra parte afirmas que la razón no es el elemento decisivo en tu caso, frente a la posición de creer o no. Esta afirmación, si no te entiendo mal, implica que no basas en la razón tus creencias religiosas. Estarías siendo muy sincero, por que el tuyo es el caso general, pues la razón no conduce a la creencia sino a lo contrario.
Tengo todo el respeto del mundo por los motivos de tus creencias, pero a partir de tus propias palabras creo poder decir que las bases de tu pensamiento religioso son irracionales.
Respondo: Recuerda lo que dije "Un cristiano como yo avanza hasta un cierto punto con la razón pero llega un momento en que la razón no es decisiva para inclinarse de un lado o de otro,"
Con eso quiero decir que las bases de mi creencia sin son racionales (existencia de Dios y del alma), pero llega un momento en que, para saber si ese Dios es de tal forma u de tal otra, entonces sí que hecho mano de la fe, y eso supone un riesgo, y el resgo es parte de la vida, por eso no es irracional (a no ser que consideres la vida misma irracional).
Simbol dijo: Pero en cambio estoy totalmente seguro de que la probabilidad de que un ser humano, una vez que ha cesado su actividad cardiaca, pulmonar y cerebral, resucite a los tres dias, es cero; y si la probabilidad es cero, esa fe es irracional.
Respondo: O sea, has refutado las pruebas de la existencia del alma (que es la que "incorpora" espiritualizándolo el cuerpo, pues de ese se trata con la resurrección de Cristo). Eres un genio.
Simbol dijo: Si un dia la estatua baja el brazo, lo cristianos gritaran !Milagro!, pero no sería un milagro porque no es imposible ni va contra las leyes naturales.
Respondo: Recuerdo la frase de Jesús en la parábola de Lázaro: "No creerán aunque vean resucitar un muerto".
DARK:
"Respondo: Recuerdo la frase de Jesús en la parábola de Lázaro: "No creerán aunque vean resucitar un muerto".
En verdad, en verdad os digo: vosotros creeréis aunque vuestro muerto no haya resucitado.
"Respondo: Recuerdo la frase de Jesús en la parábola de Lázaro: "No creerán aunque vean resucitar un muerto"."
No en micaso. Muéstrame un hombre, certificadamente muerto, déjame velarlo tres dias y si luego revive, me hago monje.
Eso sí, me haré monje de la religión del resucitado, asi que ten cuidado que no resucite un musulmán.
"Respondo: O sea, has refutado las pruebas de la existencia del alma (que es la que "incorpora" espiritualizándolo el cuerpo, pues de ese se trata con la resurrección de Cristo). Eres un genio."
No veo cómo puedan refutarse pruebas qe no se han presentado.
Simbol:
Yo utilize el termino "improbablee" no es su sentido probabilistico sino como "algo que no puede ser probado".
Tu comentario es absolutamente correcto y querria abundar con el ejemplo que da Greene en sus programas televisivos. Dice que las posibilidades de atravesar un muro caminando son superiores a cero en el mundo cuantico. Otro milagro si sucediese. Es mas, Apollonius de Tyana ya lo hizo. Este fue un contemporaneo de jesus que disputo la pole position por un tiempo. Tenemos sus evangelios tambien, que estoy leyendo. Son un poco mas largos que los otros mas conocidos y bastante interesantes. Te puedo pasar el link si te interesa o interesa a alguno.
Dark:
(perdon que me meta Simbol)
Cuando fue que Simbol contesto las preubas de la existencia del alma?
Y donde estan esas pruebas que no me entere?
Mas arriba dices:
"Con eso quiero decir que las bases de mi creencia sin son racionales (existencia de Dios y del alma), pero llega un momento en que, para saber si ese Dios es de tal forma u de tal otra, entonces sí que hecho mano de la fe, y eso supone un riesgo, y el resgo es parte de la vida, por eso no es irracional (a no ser que consideres la vida misma irracional)".
Primero dices que la existencia de dios y del alma son racionales (parece que decidiste ignorar el ultimo mes de argumentos que te lanzamos). Inmediatamente despues pareces indicar que, al fin y al cabo, nada de eso es demostrable y es solamente una cuestion de fe. Tu razon se aplica a una suerte de calculo de probalibidades y de retornos: si no hay dios no pasa nada, pero si hay y yo no creo me jodo cuando me muera. Entonces es mejor creer.
Dawkins desarrolla este punto tambien en The God Delusion. Yo diria solamente que es el calculo de alguien timorato e ignorante.
Otra pregunta Darky:
Que seria "considerar la vida irracional"?
Los ateos deseamos comprender y explicar la realidad sin necesidad de fantasias. Para Uds la vida no se "explica" sin dios? La palabra explica esta entre comillas porque de ella sospecho. Creo que no es la palabra justa. Uds tienen miedo. Miedo de vivir sin la esperanza que alguien o algo los reconozca por lo que en la intimidad de vuestras mentes estiman valer y ser.
Ni vuestro propio juicio ni el de el resto de la raza humana les es suficiente.
Necesitan ese super amigo imaginario que los consuela y fortaleze. Sobre gustos no hay nada escrito. Pero de ahi a pretender probar su existencia y a imponer ese delirio a los demas hay un espacio que los ateos no dejaran que se ocupe.
Simbol:
Si yo velo al muerto certificado por DrGen durante tres dias y el tipo se levanta y me cuenta como viene la mano "del otro lado", yo me hago monja carmelita, hago carrera, me hacen madre superiora y me declaran santa antes de morir.
Commendatore Atillio
Y te llamarían la Madre Teresa de Talputa.
Capo di tutti capi Simbol:
Prefiero llamarme Sor Fortunata Talputa porque mi mision sera hacer felices a los hombres en este mundo.
Pensandolo mejor, me dije que me podria permitir el lujo de elegir mi nombre basado en el santoral femenino. Asi que elegi llamarme:
Otilia Refugio Radiante Luminosa Fortunata Pomposa Generosa Amelberga Madlaberta Crescenciana Visitacion Urraca Wilgefortis Luciferina Agape Waldetruda Teodequilda Cuniberga Sincletica Patrocinio Perseveranda Sexburgis Ninfodora Salaberga Plena Obdulia Mamelta Koldovica Wilfretuda Infantita Ermengardis Adeltruda Edilburga Aguas Vivas.
Uds podran seguir llamandome Atilio.
SOR SIMBOLA y HERMANA OTILIA:
Ustedes, como madres superioras, antes de convertirse a la religión verdadera, estaban lejos de estas verdades cristianas.
Dios las libre de recaer en su herejía.
Atilio: ¿qué esperás para poner el link de Apollonius?????
Finalmente Dios curó un amputado!!!
http://www.youtube.com/watch?v=8IFuYj38C3Q
El guión parece de Dark, nada más que quiso disimularlo y lo hizo en portugués!!!
BARULLO:
Muito obrigado!
¡Excelente tu aporte! DARK: confesá, ese video es tuyo.
Impresionante la frase destinada a los creyentes que pueden desconfiar del "testimonio" que ofrece el panfleto: "¡Los escépticos son ellos!". Impagable.
Se non e vero e ben trovato. Ese video es de Paco y el guion es de Daniel.
Barullo:
Disculpa, tendria que haberlo puesto en lugar de solamente mencionarlo.
http://www.livius.org/ap-ark/apollonius/life/va_00.html
Cita de Atilio:
"Pensandolo mejor, me dije que me podria permitir el lujo de elegir mi nombre basado en el santoral femenino. Asi que elegi llamarme:
Otilia Refugio Radiante Luminosa Fortunata Pomposa Generosa Amelberga Madlaberta Crescenciana Visitacion Urraca Wilgefortis Luciferina Agape Waldetruda Teodequilda Cuniberga Sincletica Patrocinio Perseveranda Sexburgis Ninfodora Salaberga Plena Obdulia Mamelta Koldovica Wilfretuda Infantita Ermengardis Adeltruda Edilburga Aguas Vivas."
¡Está bien! La última que pasen y la última que cierre la puerta.
Meu deus! Nossa Senhora cheia de graça!
Agora compreendo por fim onde estava o meu error. Eu nunca estudei a teologia dista maneira. Não tube a sorte de observar um trabalho de grande nível acadêmico como isto. Agora compreendo o amigo Dark. Vejo que ele esta muito mais perto de Deus que eu.
Lembro cuandro era pequeno que eu não tinha cérebro tampouco bicho. Agora, graças a deus, seu una mulher normal.
Olha Darky, também português!
E ai Atilio,voce fala Portugues!!,que bom,eu tambem menino,morei muito tempo em Brasil,e meu Portugues nao e de tradutor electronico.
Saludos criaturas del mundo sublunar.
Me disculparán que no siga en la recreación con ustedes, pero hay una cuestión infinita que está absorbiendo mis neuronas finitas.
Atila: ¿También portugués? Empiezas a acercarte a mi nivel de casi-divinidad... preocupante.
Buena suerte a los Indianas Jones en busca del milagrito perdido.
El video que posteó Barullo no tiene desperdicio. Es INCREIBLE!
Primero pretende DEMOSTRAR el milagro con sólo nombrarlo. De esta forma Tolkien demostró la existencia de los "hobbits".
Queda patente la patología mental de estas personas y el grado de pretención de rigorosidad en las pruebas es el mismo que el exigido a la Biblia, ovbio.
Cerca del final del video se lee esto:
"A propósito... para qué se preocupan tanto con un cuerpo perecedero y pasajero, un simple envoltorio carnal de algo MUCHO MÁS IMPORTANTE...
NUESTRA ALMA HUMANA!"
evidenciando una de las más preocupantes consecuencias de la irracionalidad religiosa: El desprecio por el cuerpo humano... ya sabemos cómo la gente se inmola en otras latitudes.
Pero bueno, no es mi campo el de la teología... sino la medicina, por lo que voy al principio del video:
Se lee:
"Gemelas Siamesas unidas por el tronco y sin una pierna
Jenifer nació portadora de Síndrome de Down, Jessica nació acéfala, o sea sin cerebro."
Estos desconocedores patológicos de la ciencia son descarada e indignantemente chantas y ni siquiera se toman el trabajo de armar la mentira de forma más creíble... pero claro, para qué perder tiempo si a quienes van dirigidos, la verdad ni la ciencia les interesan.
Digo esto porque el milagro no fué la transformación de la beba con Down, ni la aparición del cerebro o la pierna... NO SEÑORES! El milagro fue anterior: El milagro fue que nazcan gemelas siamesas con diferente carga cromosómica!
Una poseía Síndrome de Down, el cual posee tres cromosomas 21, mientras que la otra no!
Esto es IMPOSIBLE ya que los siameses poseen exáctamente el mismo material genético ya que provienen de un sólo óvulo y un sólo espermatozoide. Se forma normalmente el huevo y después del día 14, cuando ya está formado el amnios, se produce una división anómala e incompleta.
Bueno, ya me fui del tema no?
Saludos,
DrGEN
DrGen:
Que bueno que es tenerte como medico de cabecera!
Lamento decirte que, desde un punto de vista intra-sistematico creyente, cromosomas mas o cromosomas menos, sin cerebro, sin pierna o lo que sea no es nada comparado con el poder de dios. Otra que Superman!
Esta gente pasa por arriba cualquier ciencia si se encuentra en el camino de su fe, a su vez sostenida por sus deseos. Al mismo tiempo exaltan la ciencia humana solamente para aumentar el efecto dramatico del milagro. Los charlatanes de los circos antiguos y ferias ambulantes hacian lo mismo.
"Esto es IMPOSIBLE ya que los siameses poseen exáctamente el mismo material genético ya que provienen de un sólo óvulo y un sólo espermatozoide."
Escéptico !!
Para dios nada es imposible. Esa es la razón por la que existen MILAGROS!! Para que te enteres !!
Simbol y Atilio:
Por eso vengo acá... para aprender teología! Gracias a ámbos por ilustrarme... Tendré que actualizar estos libros científicos que sólo contienen pavadas!
Saludos,
DrGEN, Médico de Cabecera de Razón Atea
Descuentos a creyentes, milagreros y rengos.
Atilio:
Gracias por el link.
Al resto:
No sé si habrán percibido el detalle de que el autor del video al que estamos haciendo referencia, es ateo.
En realidad, en el video refuta el punto de vista que él mismo sostuvo en otro video (también en portugués, en el que sostenía que dios no existe porque no puede curar a los amputados, a los Down, a los enanos, etc.).
Está más que claro que en su "auto-respuesta" está parodiando el estilo de los defensores de la fe, y por cierto que es bastante gracioso.
Y como Dark insistía en hacer experimentos de laboratorio...
Que tengan un buen fin de semana.
Pequeño gran detalle Barullo!
Fernando, me parece que entonces vas a tener que borrar mi extenso comentario ;)
Para mi no hay diferencia entre si el video es verdadero o una parodia, pues como esto ultimo, es perfecta. Hemos visto cosas peores.
A ver, juguemos a adivinar, la dirección que dejo abajo
¿pertenece a unos defensores de la fe, o a un ateo parodiando a los defensores de la fe?
¡Pasen, vean y traten de distinguir la diferencia!
http://www.elarrebatamiento.com/NOTICIAS%20la%20marca%20se%20acerca.htm
Adrian:
Para mi el sitio es una parodia.
Veamos:
Si es Parodia... se burla de la inteligencia de los creyentes.
Si es de un Defensor de la Fe... se burla de la inteligencia de los creyentes...
Cuál es la diferencia? ;)
Respuesta:
Es el sitio cristiano, evangelista y muy defensor de George Bush
www.antesdelfin.com
Doy por entendido que es perfectamente normal confundirse con sitios como este o como videos como los de Barullo.
Lo que más bien plantearía es por que
las posiciones de la fé pueden llegar a confundirse con una parodia.