Una demanda de J.J. Benítez
Carta de Luis Alfonso Gámez publicada en El País.
Creía que decir en un documental de televisión que hay pruebas de que el hombre convivió con los dinosaurios, afirmar que un poder mágico permitió transportar las estatuas de la isla de Pascua hasta su ubicación definitiva, sentar a Jesús en el Coliseo romano años antes de que el edificio existiera, asegurar que seres de Orión levantaron las pirámides de Egipto y sostener que los astronautas del Apollo 11 encontraron ruinas extraterrestres en la Luna era tergiversar la historia, mentir e intentar engañar al público.
Parece que estaba confundido.
Como recoge El País en su página 61 del jueves 2 de agosto, he sido condenado a indemnizar con 6.000 euros a Juan José Benítez por sostener, entre otras cosas, que si alguien se gana la vida con afirmaciones como las hechas por él en la serie Planeta encantado, puede deducirse de ello que «su negocio se basa en la mentira, el engaño y la tergiversación». La información publicada en este diario, además de pasar por alto las afirmaciones hechas por el ufólogo y novelista en esa serie, emitida por TVE en dos ocasiones, contiene algunas imprecisiones que quiero aclarar:
1. La demanda no fue interpuesta contra mí por dos artículos, sino por el conjunto de los textos -más de trece- en los que examiné la verosimilitud de lo afirmado por J. J. Benítez en cada entrega de la serie.
2. Nada más ser informado el 5 de junio de 2006 del requerimiento legal, retiré las expresiones consideradas injuriosas por J. J. Benítez e indicadas en un burofax enviado por su abogada, no porque ni mi abogado ni yo las consideráramos injuriosas, sino con el ánimo de zanjar el asunto amistosamente.
3. Ninguno de mis artículos ha sido retirado de la web de El Correo Digital, tal como puede comprobarse en Magonia, donde publiqué el 27 de julio una larga explicación del caso. La abogada del demandante pidió al juez «la retirada de los textos referidos a Juan José Benítez de la página web de El Correo Digital», pero el juez rechazó tal pretensión.
4. El demandante pidió en el juicio, además de la retirada de los textos, 80.000 euros de indemnización, la publicación de la sentencia en El Correo Digital y la condena al pago de las costas, extremos que el juez descartó, reduciendo la indemnización a 6.000 euros.
Creo que no he vulnerado en ningún momento el honor de J. J. Benítez, sino ejercido mi derecho a crítica ante un producto, la serie Planeta encantado, cuya falta de rigor histórico está fuera de toda duda. Otra cosa es que los designios de un juez sean inescrutables.
-
Horrible planeta encantado
miércoles, agosto 08, 2007
Mi solidaridad para con Luis Alfonso Gámez.|
|
.jpg)
La sentencia es tan absurda y contra toda razón que muy bien podría ser el asunto de un capítulo de la serie Planeta encantado.
¡Lo veo y no lo creo! No es ya el hecho de la sentencia, sino que no sabía de la existencia de ese programa y de las afirmaciones que en él se hacen por parte de ese embaucador. La seriedad de una televisión pública como TVE queda completamente en entredicho. Es deplorable y demencial.
Es para llorar.
Con sorpresa encuentro el primer signidicado de "encantado" y es:
"Distraído o embobado constantemente".
Al fin de cuentas, el programa, tiene el titulo correcto.
Merece la pena pasarse por el Blog de Gámez; a demás de por el contenido, para constatar la violencia de sus detractores. Auténtico odio, naturalmente, sin razonar sus posiciones. Es siempre así, pero con este asunto de la sentencia se están soliviantando.
Por mí no se repriman, prometo no demandar a ningún ateo de los aquí presentes.
Deberia escribirle a la JREF, en mas de una ocasion han prestado ayuda economica y legal en estos lamentables casos
Los comentaristas en el blog de Gámez dan miedo de verdad, porque son los habituales ofendidos en su fe mas los que están cuidando su negocio.
Admiro la fortaleza psicológica de Gámez.
verguenza esa sentencia... no se puede apelar el fallo?
Gámez se explaya en esta página.
http://www.circuloesceptico.org/Actividades/comunicados/luis-alfonso-gamez-condena.php
Leyendo el enlace donde Gamez se explaya uno llega a la conclusión que para ser escéptico tiene demasiadas creencias...y, efectivamente, sí parece estar confundido...aunque lo diga con ironía.
P. ej. dice:
"Creía que mentir era "decir o manifestar lo contrario de lo que se sabe, cree o piensa" y "falsificar una cosa", tal como sostiene el Diccionario de la RAE. Estaba confundido"
¿acaso sabe Gamez si lo que dice o manifista JJ Benitez es lo contrario de lo que JJ Benitez sabe,cree o piensa?.¿Está Gamez dentro de la cabeza de JJ Benitez o posee algún poder paranormal para saber si JJ Benitez miente conforme a la definición que nos da la RAE?.
En mi opinión este talón de Aquiles hace que toda la argumentación de Gamez sea un gigante con pies de cera.Y además,quien acusa debe probar...y no sólo no ha probado nada el tal Gamez sino que debe desembolsar 6000 euros...como muy bien dice:
"....La sentencia me condena a indemnizar al autor navarro con 6.000 euros, "en concepto de daños morales", por haber vulnerado su derecho al honor."
...porque si yo llamo ladrón al dueño de este blog ...y no puedo probarlo estoy difamando...y el tal Gamez no puede probar que JJ Benitez miente...según la definición de la RAE que el mismo Gamez cita...porque si pudiese...tendría que abandonar círculo escéptico y dedicarse a otras actividades más afines a su nueva condición...¿que tal la cartomancia?.
MENINO:
Es perfectamente posible saber si Benítez "falsifica una cosa", que es una de las definiciones que da la RAE de "mentir". Por tanto, lo que dice Gámez es ajustado y lo tuyo un rebusque insólito para intentar desacreditar a quien tiene todo el crédito por desenmascarar farsantes.
Pero por otra parte, no es difícil también aplicarle a quien fuere el mote de "mentiroso" si es que "dice lo contrario a lo que sabe". Porque es asumible que alguien sepa que Jesús de Nazareth murió cerca del año 30-40 de nuestra era, en Galilea, y por tanto decir que estuvo en Roma en el año 80, sentado en el Coliseo, es decir lo contrario a lo que se sabe.
Ahora bien, si debiera Gámez dedicarse a alguna práctica esotérica, estoy seguro de que podrías ser buen consejero.
Por lo que puede verse, las pruebas de las tergiversaciones (mentiras) de JJ las ha aportado Gámez con la simple exposición del video de Planeta encantado. Así que lo que queda por descubrir es por qué es más grave para un juez llamar a alguien por sus prácticas.
Fernando y Menino:
Fernando tiene razon en su comentario.
Pienso que Gamez es la victima de un pesimo juez y de la complacencia de una sociedad estupidizada pues las instituciones reflejan a la gente. Los argentinos lo sabemos bien lamentablemente.
Pero tambien creo, y esto refuerza lo de arriba, que lo que esta fallando verdaderamente es el organismo de control de calidad de las emiciones y/o el canal que las difunde. Programs sobre temas esotericos y magicos habra mientras haya gente asi. Pero meterse con disciplinas serias como la historia, la cosmologia, etc. es otra cosa. Tergiversar hechos, datos y conocimientos establecidos como correctos atenta contra la educacion y deberian merecer una sancion de tipo administrativo en lugar que una persona heroica tenga que arriezgarse a perder un juicio mal interpretado como un atentado al honor.
En definitiva, uno tiene el derecho de creer en cualquier estupidez pero ese derecho no deberia extenderse a difundirlo con apariencia de ciencia y por medios masivos. Y cual deberia ser el criterio para decidir que merece ser difundido y que no? Lo que es aceptado por el cuerpo cientifico y academico como posible.
Impresionante informe sobre las finanzas de los testigos de jehová sacado de meneame.net (aplicación pdf):
http://www.fraudesparanormales.com/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=172
Necesitamos un abogado porque no puedo determinar si el problema es del juez o de la Ley. Mi impresión es que el problema no está en el juez, sino en la ley. Hay paises que legislan sobre libelo, o lo que también se llama difamación e injuria. Si Pedro dice una mentira, tú puedes decir que Pedro dice una mentira por tal o cual razón, pero tienes que tener cuidado si llamas a Pedro "mentiroso" y mucho mas si lo llamas "maricón" , porque si no puedes probarlo, te cae libelo. Dicho en términos mas conocidos por nosotros, puedes atacar el argumaneto pero no a la persona, o mas claro, no se tolera el ad hominem. Estoy plenamente de acuerdo con una ley que proteja de la difamación e injuria. Creo en la libertad de prensa, pero le tengo terror a los periodistas (los he sufrido).
Mi impresión es que el problema es la Ley por tres razones:
1) el juez decidio a regañadientes
y puso una indemnización rídicula. En USA habría sido millones de dólares.
2) El aucsado había accedido a corregir sus escritos previamente.
3) El abogado del acusado le recomendó no apelar.
Si el problema entonces es la Ley, es una necedad criticar al juez o al fallo, lo que hay es que criticar y tratar de cambiar la Ley.
En este caso Atilio tendría parcialmente razón, porque ciertamente la leyes son reflejo de las sociedades a las cuales regulan.
Constitución Española
Derechos Fundamentales y Libertades Públicas
Art.16
Libertad ideológica y religiosa
1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin mas limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden publico protegido por la Ley.
Art.18
Derecho a la intimidad.
Inviolabilidad del domicilio
1. Se garantiza el derecho al honor,....
Art.20
Libertad de expresión
1. Se reconocen y protegen los derechos:
a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
....................
¿Desde cuando los seres humanos estamos obligados a aceptar el “saber intersubjetivo” sacrificando nuestras libertades individuales:pensamiento,religión ,culto,conciencia,expresión,asociación,...?¿porqué JJ Benitez o cualquier otra persona tendría que renunciar a sus Derechos Fundamentales?.Es libre de opinar lo que quiera y difundirlo ...aunque sea contrario al consenso científico,a la lógica,a la racionalidad,al sentido común,a la comunidad de vecinos de su edificio ...o al ratoncito pérez....o a cualquier(organización) ideológico-fundamentalista con aires quijotescos...sin tener que ser vulnerado por ello su honor.
Gamez no ha podido demostrar pues que JJ Benitez miente...por eso paga 6000 euros.
El que quiera seguir siendo Alicia en el pais de las maravillas que siga siéndolo.
Declaración Universal de los Derechos humanos
Artículo 18
Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.
Artículo 19
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.
http://www.youtube.com/watch?v=dVAm-PBMGP8
Para comenzar, el problema no es de rango constitucional ni tan sencillo como Menino parece interpretar. Es gracioso constatar los creyentes son los primeros a acordarse de sus derechos en estas circunstancias pero serian los primeros a encender la hoguera si pudieran.
Continuo a afirmar que el problema pertenece al derecho administrativo, esto es, a las leyes y reglamentos que regulan la calidad de los programas televisivos. Que alguien intente hacer un programa sobre la homosexualidad de jesus y vera lo que pasa.
El tema de la diofamacion es completamente diferente. Pertenence al derecho privado y aqui tenemos un caso cuyo objeto inicial deberia haber pertenecido al derecho publico. Dis-famar quiere decir publicitar mala fama. Basicamente decir que ese senior es un mentiroso y no poder probarlo. Parece evidente que Benitez es un mentiroso pero es casi imposible de probar aunque Benites sostenga que jesus comio hot-dogs en el Coliseo. Y esto no tiene nada que ver con el derecho de sostener sus ideas sino con la acusacion de mentiroso.
El problema del derecho administrativo es que los criterios que se establezcan para decidir de antemano si un programa es malo o bueno tambien son dudosos y de dificil aplicacion, sobre todo en una sociedad a mitad tarada por las creencias magicas como la espaniola. Fijarse como cierra filas Menino cuando a el no deberia importarle que Benitez diga que las piramides fueron hechas por ciudadanos de Orion. Lo que sucede es que esa afirmacion le permite afirmar a su turno que jesus tuvo una madre virgen.
Por eso insisto con que el verdadero problema es que Benitez pueda hacer programas con ese contenido y que ningun organismo de control reaccione.
Tal vez haya habido en los articulos de Gamez real difamacion formal. Esto es, la comision de un acto, con o sin voluntad ni resultado probado pernicioso. Es el potencial pernicioso y la comision del acto (llamar a otro "mentiroso") lo que es suficiente. No se puede probar la historicidad de jesus ni ninguno de los actos de sus vida (todas las reliquias son falsas: corona de espinas de Paris, sabana santa, pedacitos de cruz, santo prepucio, etc.). Como se va a poder probar que NO ESTUVO sentado en el Coliseo? Como se va a probar que NO VIVIO hasta los 80 anios? Y asi con todo el material inventado y mentiroso.
Gamez afirma tambien que todo esto constituye un "modus operandi" de Benitez para ganar dinero con mentiras. Esta es la afirmacion injuriosa o, en este caso, difamante. Cuando un periodista hace un programa sobre las sectas cristianas que se enriquecen gracias a los enganios que practican a los feligreses, algo evidente, se cuidan mucho de afirmar este tipo de cosas y dejan que los hechos lleven al publico a la conclusion deseada. De lo contrario tendrian seguramente que pagar como Gamez. Este ultimo dice claramente que la demana fue interpuesta por el conjunto de sus escritos y no por ningun texto en particular. Benites, o su abogado, vieron el filon. Este es vociferar que su dignidad ha sido daniana por afirmaciones gratuitas que violan su derecho a la fama, ergo, "me llamo mentiroso y embaucador sistematico y eso me hace danio aqui dentro...". El tema de Orion o jesus pasa a segundo plano.
Por ello el fallo fue como fue. Sigo pensando que el juez podria haber encontrado una manera de desestimar la demanda por difamasion pero, por alli, pido demasiado del juez. Este problema, una vez mas, es que, con el pretexto de conocimientos que no poseen, cualquiera puede hacer esas basofias de programas como cualquier gilipollas puede afirmar los milagros y estupideces asi sin ser sancionado pues es su derecho. Lo que digyo es que eso no deberia ser tolerado en la television la cual tiene un rol educativo manifiesto, ademas de entretenimiento. A mi mismo me gusta mirar esos programas para imbeciles credulos, me hacen reir mucho. Deberian estar catalogados como diversion.
Para concluir mis opiniones: el juez podria haber hecho mas pero tampoco la saco tan mal Gamez. Benitez es un meniroso embaucador que difunde estupideces a sabiendas para ganar dinero (no hay difamacion tan facil de probar en internet). El canal u organismo de control deberia, o poner una advertencia al comienzo, o no permitir ese nivel bajisimo de informacion (pero perderia mucha audiencia porque, por lo menos la mitad de la poblacion, es estupida es Espania). En muchos paises ciertos programas no pueden ser transmitidos por las cadenas publicas pero si por las privadas de cable, esto es por lo dicho arriba sobre regulaciones administrativas. Gamez la saco barata como dice Simbol. Gamez ejercio una critica certera pero se les escaparon las palabras que no debiera haber usado aunque sean ciertas a los ojos de todos (menos los creyentes que se unen a Benitz por solidaridad mistica/mentirosa).
Menino:
Estoy completamente de acuerdo con tu posicion respecto al derecho individual al libre pensamiento. Tu iglesia no ha pensado asi pero es otro tema.
No se trata de eso. Porque un profesor de escuela no tiene derecho a decir cualquier cosa? Porque no puede decir que las piramides fueron construidas por invasores de Orion?
Menino
Salvo ciertas excepciones, las constituciones son declaraciones de derechos y obligaciones generales donde se recoge la llamada "intencion del legislador". No desarrolla estos derechos y oligaciones; los que son desarrollados en otras leyes. Comprenderas hay que hacerlo así porque de otra manera serían libracss inmanejables, que no es lo peor, sino además habría que cambiarlas con frecuencia, tal y como se camian la leyes. Asi la constitució recoge los derechos y obligaciones y las leyes estalecen los límites, porque no hay derechos y obligacione ilimitados.
Con base en esto te sugiero qe no te fijes no tanto en la constitución sino en las leyes que la desarrollan. Sería interesante que vieras y nos informaras en que ley o precedente se basó el juez.
Creo que creyentes y no,no estan contextualizando bien el problema,aqui hay un nucleo central,que es el primer golpe de Gamez,que mas alla de sus derechos con la verdad,el otro no tiene que por que abandonar los suyos,entre ellos la expresion,esta siempre se encuentra en la verdad o la esta buscando.
Estrella fugaz:
Mientras no delires te contestare:
No se trata aqui de negar el derecho de Benitez de creer en cualquier estupidez. Se trata del error aparente de Gamez de decir que la mentira voluntaria es el metodo por el cual Benitez gana dinero. Lamentablemente ese deliz, por lo que pude entender, es por lo cual el juez hizo lugar a la demanda. El monto pequenio de indemnizacion indica que el juez no esta tan lejos de la opinion de Gamez. Como dije antes, en mi opinion, son otras instituciones las que deberian impedir que alguien sostenga por cadenas de television publicas y con pretencion cientifica afirmaciones ridiculas. Erich Von Daniken ya lo hizo hace mucho tiempo. El tal Benitez es un charlatan aque no es siquiera original.
Os envío ese enlace que tiene que ver con el tema. Espero que alguien no lo haya enviado ya.
http://digital.el-esceptico.org/leer.php?id=2546&autor=3&tema=24
ok. me dolio mucho ver eso