a) en 2005, una encuesta realizada entre los miembros de la asociación de profesores de ciencias de EU reveló que 30% de ellos señalaron que eran presionados para omitir la teoría de la evolución en sus clases, y 31% que les pedían incluir en sus materias ideas no científicas como alternativas a la evolución; b) en 2006, el estudio Baylor sobre religión realizado en 1,721 adultos mostró que 69% pensaban que se debería permitir rezar en las escuelas públicas, 25% dijo que algunas de las observaciones descritas de objetos voladores no identificados, eran probablemente naves espaciales de otros planetas y 88% afirmó, sorprendentemente para mí, que rechazaban la idea de que Dios favorecía a uno de sus partidos políticos en particular, y c) una encuesta de la revista Newsweek realizada el presente año en 1,004 adultos, mostró que 48% de ellos creía que Dios había creado a los humanos en su forma actual en los últimos 10,000 años; 30% que los humanos habíamos evolucionado de formas de vida más simples con la guía de Dios, y en relación a la teoría de la evolución, 48% pensó que está bien sustentado por los datos; y 39%, que no.
Fragmento del artículo ¿Debe la ciencia hablar con la religión?, sobre el diálogo entre L. Krauss y R. Dawkins, publicado por Crónica (México).
.jpg)
Apuesto lo que sea necesario que NINGUNO de nuestros amigos creyentes tiene el coraje de afirmar honestamente que creen que el mundo fue creado hace 6.000 anios (el rengo aparte, pero ese si que esta loco).
Apuesto el doble a que NINGUN familiar difunto de los mismos se manifesto de ninguna manera desde que murio y tampoco NINGUN santo ni virgen ni angel al cual le hayan rezado.
Apuesto el triple que la fe de NINGUNO de ellos puede mover la colina mas pequenia.
Vuelvo a doblar la apuesta que NINGUNO de ellos ha escuchado la voz de dios.
Sin embargo, TODOS seguiran defendiendo lo que ellos saben son hipotesis indefendibles. Afirmo esto porque, desde que hablo con ellos aqui, NINGUNO acepto que todo el tema es solamente una cuestion de fe.
Admitir esto les averguenza pues ofende sus inteligencias y saben que no se lo vamos a perdonar.
Toda su grandielocuencia se reduce a una mera, mediocre y previsible cuestion de orgullo y vanidad humana, demasiado humana.
Maestro Atilio:
Le presento mis respetos.
Ya lo dije... este coterráneo es cosa seria!
Mis reverencias haci él...
Saludos,
DrGEN
Para el 48% del punto c).
Creo que el comentario de Atilio cierra el debate... los debates en general que hemos visto aquí. Está preñado de una gran pregunta ¿hasta dónde un creyente es capaz de asumir el absurdo?
Me olvidé de subrayar otro acierto, de Simbol en este caso (es justo que igual que señalo sus errores lo haga con sus éxitos) la frase "Si Dios existe que me parta un rayo" es una genialidad.
Delenda est Roma
Fernando, DrGen, Evil:
Cuando escribi eso fue como el extasis de una revelacion divina y leerlos eleva mi alma al cielo en comunion inmaculada con maria y los angeles mientras contemplo el rostro de dios.
(What a bunch of bollocks!)
Gracias.
Atilio:
El punto 1 se puede demostrar científicamente. No problemo.
Respecto a los puntos 2, 3 y 4, tendrás que demostrar que Dios no existe y que el alma tampoco para excluir esa hipótesis como imposible. Demuestra lo que acabo de decir y reconoceré que es sólo cuestión de fe.
Para saber si has perdido o no tu famosa apuesta en los puntos 2, 3 y 4, lee mis "Memorias secretas".
DArk diArio de un DArkAntropólogo:
"Bien, bien, aprobó en retórica, pero con la lógica no llegó al mínimo... no importa, los aplausos de los machos jóvenes entusiastas están asegurados. Un macho intentó imitarme en mis funciones de observador... promete mucho... si aparece le daré una banana." (día 836)
Darky:
Cambia de profesion.
Ve a aprender ingles.
Darky, ya estamos otra vez con que si la abuela fuma. ¿Tu crees en los pene-unicornios rosa?
Porque haberlos, haylos. Salvo, claro, si eres capaz de demostrar su no existencia.
La crisis de fe que recorre el mundo es un signo de los tiempos anunciados por juan. En NINGÚN lado se observa que el menor grano de arena se desplaza por la fe.
TODOS los muertos, TODOS los santos, TODAS las vírgenes, TODOS los ángeles y TODOS los dioses están en silencio mortuorio.
La unica cacofonia audible es el bable desesperado y pedante de los creyentes sin esperanza y los gemidos de angustia de los tullidos y enfermos incurables. Lejos quedo la advertencia de Cayo, ensordecida por los discursos prepotentes de los que prefieren aturdirse a ver la realidad.
Y sin embargo, con solo dejar de creer, se vuelve al mundo real que nunca deberían haber abandonado en aras de un paraíso imaginario y pútrido pues hace falta morir para llegar a el.
Prueba que mis suenios no son reales!, grita el ninio malcriado y el ignorante teologo prepotente.
Sigue soniando pues y deja a los hombres vivir en paz.
En realidad, no se si existen los pene unicornios rosas, pero es bastante posible que existan, pues lo que si existen los unicornios rosas, de los que aquellos deben ser una variedad, quizá algo más eróticos de lo normal, por algún capricho evolutivo.
La existencia de los unicornios rosas es fácil de probar por un sencillo razonamiento lógico.
Por el principio de no contradicción, no pueden darse una proposición y su negación a la vez, por tanto consideremos las siguientes proposiciones:
1.- Existe algún unicornio rosa existente.
2.- No existe ningún unicornio rosa existente.
Obviamente, alguna de las dos es cierta, al ser una negación de la otra, pero la 2 no puede ser verdadera al ser una contradicción en sus propios términos, de donde la proposición 1 es verdadera, y por tanto está probada la existencia de los unicornios rosas.
Por cierto Atilio, a tu lista añadiría: ¿Cuántos creyentes dan saltos de alegría cuando muere un ser querido, pues éste al fin va a alcanzar el paraíso celestial y la gloria de Dios? ¿Cuántos creyentes moribundos están entusiasmados y deseando que llegue este glorioso y tan esperado trance?
Cuartero:
Muy buena demostración de los limites de la lógica formal al cual adhieren religiosamente nuestros amigos soniadores.
Senialas también un conundrum celebre: porque los funerales no son un evento alegre?
Bien, citándome a mi mismo y pidiendo disculpas por hacerlo es porque:
"Toda su grandilocuencia se reduce a una mera, mediocre y previsible cuestión de orgullo y vanidad humana, demasiado humana".
Lloran por ellos mismos y por la perdida en sus vidas del ser querido. Esto, bajo cualquier angulo que se lo quiera ver, es pecado pues es egoísmo.
Inclusive maría al pie de la cruz debería haber festejado por la realización impecable del plan de redención divino, el que ella conocía y comprendía perfectamente.
El demagogico y melodramático via crucis es otro ejemplo. Que es un poco de dolor para un ser terno y todopoderoso? Sobre todo si ese dolor es voluntario y planificado, un mero instante en la perspectiva celestial. "Muero porque no muero", cito Simbol a la loca, hoy descuartizada, de Avila.
"Dios mio, dios mio, porque me has abandonado", grito el pobre desgraciado en la cruz (si el hecho sucedió...). En vez de apiadarse de un pobre tipo que parece comprender su autoenganio en esos momentos finales, estos torturados de la mente hacen malabares mas sofisticados que los del Kama Sutra para justificar sus prepias ilusiones psicóticas. Aunque, es cierto, muchos de ellos son solamente cochinillos chillosos que le tienen miedo a todo lo del mundo y que, como consecuencia, lo detestan.
Pregunto a los creyentes:
Quien de Uds condena la masturbación? TODOS.
escándalo! Si son todos unos pajeros a los que no les alcanza eyacular por el pene, lo tienen también que hacer por la boca.
Grosería! Pues ellos cagan rosas perfumadas y no mierda como los demás.
Inmundicia! Sus cuerpos santos son incorruptos por el sexo o la muerte; de ahí las vírgenes y la adoración cadavérica de bernardita, la que vio a la maría en Lourdes.
Blasfemia! Histérica idolatría de miembros secos de muertos de antanio.
Locura! De creer en tanta estupidez que, como el logo de nuestro huésped ilustra, es pura y miserable creación humana.
Pequenia lección de lógica para los aprendices de brujos:
Tomemos el principio de contradicción como ejemplo. Este representa un proceso de pensamiento organizamos la realidad de manera que algo no pueda ser y no ser al mismo tiempo. En realidad, en la mente humana suceden procesos que devienen de impulsos y combinaciones varias, ilógicos en si: instintos y deseos, por ejemplo (ver neurologia). Cuando uno dice "jirafas" se refiere a una construcción artificial pues no hay dos jirafas idénticas. Es mas, nada es idéntico a otra cosa (tambien podemos decir que nada es identico a si mismo, aunque suene sorprendente, pero eso seria atacar otro principio, el de identidad que no estoy dando como ejemplo).
Esa regla de organización requiere la creación de normas externas para ser organizada, así, Aristoteles estableció estas reglas externas a causa de la imposibilidad natural de la mente humana. Es mas, hay una serie importante de suposiciones y supersticiones metafísicas necesarias para validar la lógica como la creencia mencionada arriba que las cosas pueden ser organizadas. Esto lo hacemos naturalmente para mantener una cierta sanidad mental. Lógica y organización entonces son creaciones humanas que devienen de nuestra necesidad de dominar el mundo.
La indudable eficacia de la lógica hipnotiza a los humanos y les hace creer que se pueden servir de ella para descubrir verdades trascendentales. La lógica es un útil, una herramienta y nada mas.
Sorprendentemente lo dicho pone en duda la veracidad de la ciencia y, si bien es cierto, la ciencia, por su extraordinaria capacidad de anticipar resultados es el método mas fiable que poseemos. así, las leyes de la ciencia devienen de la observación de regularidades aparentes(clasificaciones, ordenamientos mencionados arriba). Los aprendices de brujos deducen que ese orden es una prueba de la acción divina. Es el hipnotismo que les hace olvidar que se trata de una construcción humana para poner orden en el caos general. La física y las matemáticas también sugieren esta observación sobre la observación misma.
La utilización de términos tales como "leyes" persuaden las mentes sensibles y débiles a creer en la realidad objetiva de afirmaciones. Si así fuese no habría lógica necesaria.
Que lejos que esta la teología! Que lejos queda la demanda infantil de probar la NO existencia de algo para dejar de creer en ello.
Si osamos poner en duda la veracidad objetiva de nuestros increíbles logros científicos pues un quark es una construcción lingüística que refleja un proceso observable y artificialmente organizado por nuestras mentes (logica), que podemos decir de las paparruchadas de los creyentes? (ver Paul Feyerabend y Thomas Khun, filosofos de la ciencia americanos y, por supuesto, Nietzsche).
Atilio dijo:
Senialas también un conundrum celebre: porque los funerales no son un evento alegre? (...)
Lloran por ellos mismos y por la perdida en sus vidas del ser querido. Esto, bajo cualquier angulo que se lo quiera ver, es pecado pues es egoísmo.
Justo el fin de semana estaba discutiendo de este tema, pero al revés: quien discutía conmigo, que era creyente, afirmaba que el cura le había dicho eso exactamente. O sea, que cómo vas a llorar si tu familiar está en un mejor lugar. Si lo querés, no tenés que ser egoísta: vos lo "soltás" y él se va al Cielo a gozar.
Yo opino que no es egoísmo, que es auténtico dolor. Y en mi experiencia, ya que por suerte no he tenido familiares muy cercanos que hayan fallecido, lo que recuerdo fue el último funeral al que asistí, en el cual no lloré por el muerto sino cuando el hijo del muerto, persona muy querida mía, lloraba desconsolado en el momento del entierro. Mi teoría es que, como humano, su sufrimiento me llegaba y me conmovía. La teoría alternativa sería que el egoísmo tiene propiedad transitiva.
Resumiendo: me parece más atribuible el egoísmo a un creyente que a un ateo. Sólo una opinión.
Segunda lección de filosofía destinada a los aprendices de brujos:
Nuestra relación cognitiva con la realidad esta reducida a lo que experimentamos. Ello es lo que llamamos fenómenos, estructuras complejas y siempre en movimiento. Porque lo que que podemos conocer son solamente esos fenómenos necesitamos imponer al mundo categorías creadas por nosotros mismos. Este conocimiento humano no puede entonces ser cierto o verdadero, es solamente "instrumental" o "metafórico". La herramienta de la cual nos servimos para este fin es el lenguaje que consiste en un sistema de signos. A cada signo le atribuimos un significado que a su vez es fluctuante e incierto. Sin embargo, como con la lógica, el lenguaje da una sensación de solidez significativa pero la experiencia y el análisis indican que no lo es: la subjetividad y las costumbres, entre otras tantas cosas, cambian los significados.
Hablar de mundos trascendentales es, como mínimo, un sinsentido, entre otras consecuencias.
Pretender probar la existencia de mundos trascendentales de la realidad perspectivista del hombre usando la lógica, una construcción arbitraria humana, es una barbaridad.
Para terminar el pequenio curso que debería ser innecesario para tales vociferadores, debo repetir que la ciencia es el método mas eficaz que tenemos. Por eso los milagros son tan importantes para los cochinillos chillones, pues si solamente uno de ellos pudiese ser comprobado y violase todo lo dicho arriba, entonces, un mundo trascendental entraría en la dimensión real cambiando el paradigma y dios me estaría partiendo con un rayo como brillantemente dijo el maestro Simbol.
Queda una lección que no voy a escribir porque no es parte de los temas que nos ocupan y que es la demolición de la moral y el esclarecimiento del fenómeno político. Pero sepan que el razonamiento es similar.
Barullo:
Estamos de acuerdo. Explico: el ningún momento negué el dolor ni su importancia que por supuesto son reales. Solo seniale la contradicción incluida en el sistema moral del pecado, una construccion perversa si las hay. La causa del dolor humano por la perdida es eso: la perdida. El apego a la persona querida que no esta mas para el que queda. Llame eso egoísmo usando el pensamiento intrasistematico de los monoteismos. El desapego forzado no seria tan doloroso si la persona estuviese tocando el arpa sentado plácidamente sobre una nube.
Una perspectiva atea considera el dolor como legitimo.
Barullo:
Olvide decir que la muerte es inevitable. Comprendido eso, el resto esta claro espero.
Por eso mismo los delirantes suenian con una vida eterna que no es nada mas ni nada menos que la negación de la muerte que termina transformándose en negacion de la vida.
Curiosamente, también hay ateos que creen en el diseño inteligente, como los raelianos. También me tocó participar en un foro ateo en que se defendía la creencia en el poder de las pirámides y herraduras en la pared.
Algunas de las ideas de Cuartero son blasfemas y otras de Atilio falsas. Ambos errores se desprenden de la incapacidad de estos señores de identificar al verdadero dios. El Verdadero dios es el Gran Unicornio Perfecto Rosado Invisible, que en nuestra religion se llama GRUPEROSIN.
Nuestros teólogos ha demostrado la existencia de Gruperosin a traves de las cuatro vias, y las seis nobles verdades.
1)La via ontológica: si el perfecto unicornio puede ser concebido, la existencia es parte de la perfección, luego Grupeosin existe. Este agumento no puede ser aplicable a cualquier oro sujeto. Por ejemplo, no se puede decir lo mismo de un puente (Por Que Me da la Gana.- PQMDLG)
2)La via cosmológica:
Todo lo que tiene un comienzo tiene una causa; el universo tiene un comienzo luego tiene una causa(PQMDLG). Si el universo tiene una causa, esa causa es Gruperosin, luego Gruperosin existe.
3)La vía del diseño.
No es posile explicar la complejidad de seres y organos, sin un diseñador inteligente (PQMDLG). La explicaicón alternativa, el darwinismo, tiene una falla fatal: los vacíos en el registo fósil (J.J.Gould dixit), luego un diseñador es necesario, y este no puede ser otro que Gruperosín.
4)La vía del Pricipio antrópico. La probabilidad de que los valores de las seis variable cosmológicas mas importantes permitan la vida, es a todo efecto práctico improbable si un ente inteligente no las ha finado, porque una mínima desviación haría improbable la vida biólogica. Es Obvio que ese ese afinador nteligente es Gruperosin.
Las seis nobles verdades:
1) La moralidad proviene de Gruperosin. Todos los actos de gruperosin son buenos porque son de Gruperosin y no porque son buenos.
2)El equino fué creado a la imagen y semejanza de dios, con la diferencia de que dios es invisible, rosado y tiene un cuerno, todos ellos simbolos de divinidad y por lo tanto no accesibles al equino normal.
3) Existiendo a imagen y semejanza de dios, los equinos no roban, no matan, no violan, o blasfeman, se alimentan de hierba para no causar dolor a los seres sensibles y aman la libertad,conforme al libre albedrío.
4)Los caballos estan dotados de alma, la cual aparece en el momento de su concepción. El alma dota al equino e su organzación física y mental, y también de razón,logica y moral; y sobrevive a su muerte, luego de la cual va al paraiso donde lo esperan 72 yeguas.
5) El alma conoce de Gruperosin a traves de revelaciones que ocurren al tercer dia de su nacimiento. Estas revelaciones son verdaderas y no alucinacions (PQMDLG)
6) El equino es el Alfa y Omega de la creación divina y su superioridad sobre el resto de los seres vivos es no solo indiscutible sino ademas probada. El gran Teólogo J. Swift ya lo entrevió en sus ibros sobre los Viajes de Glliver, donde observó la nobleza de los equinos y la degradación de lo humanos a quienes llamó Yahoos.
Asi que Cuartero y Atilio, no blasfemeis ni mintais, o Gruperosin os lo demandará.
Oración a Gruperosin
Por vivir contigo mi espíritu hincho,
grandiosa divinidad del relincho.
Oh alado, cornudo, Gruperosin:
doy mi vida a tu hocico y a tu crin.
El sitio MDZ, un flamante diario digital que se edita en Mendoza, ha dedicado un espacio a este blog.
Felicitaciones, llegué desde mdzol, me alegra saber que hay blogs como este en mi ciudad.
Simbol,
Niego que sea blasfema mi afirmación de la existencia de los unicornios rosas, junto a los pene-unicornios rosas, cuya existencia, además, está rigurosamente probada, además de ser un dogma de fe darkiano.
Sabrás que los unicornios rosas son seres espirituales creados por Gruperosín por una libre decisión de su voluntad divina. Son seres inmortales, dotados de inteligencia y voluntad.
Debido a su naturaleza espiritual, los unicornios rosa no pueden ser vistos ni captados por los sentidos, pues sabrás también que no todo es material. En algunas ocasiones muy especiales, y gracias a la intervención de Gruperosín, han podido ser oídos y vistos materialmente. La reacción de las personas al verlos u oírlos ha sido de asombro y de respeto. Por ejemplo, los venerables profetas Daniel y Paquer Darquer están entre los afortunados elegidos.
La misión de los unicornios rosas es amar, servir y dar gloria a Gruperosín, ser sus mensajeros, cuidar y ayudar a los hombres. En ese sentido, el Coro de los pene unicornios rosas es particularmente apreciado por Gruperosín, pues son golpes de cabeza son particularmente placenteros.
Los unicornios rosas están constantemente en la presencia de Gruperosín, atentos a sus órdenes, orando, adorando, vigilando, alabando a Gruperosín y pregonando sus perfecciones. Son mediadores, custodios, protectores y ministros de la justicia gruperosina.
En particular, nos defienden físicamente y nos fortalecen al combatir las fuerzas del mal. Luchan con todo su poder por nosotros y con nosotros. Como ejemplo tenemos la milagrosa liberación de Paquer, que fue sacado de la prisión por un unicornio rosa (Hech 12, 7ss).
También debes saber que existen nueve coros u órdenes unicórnicos. Dentro de esta jerarquía, los coros superiores hacen participar a los inferiores de sus conocimientos. Los pene-unicornios rosas ocupan el más bajo escalón, pues usan su cabeza para otras cosas, en lugar de para pensar. En eso se parecen bastante al sexo masculino de los humanos.
Si no aceptas la existencia de estos unicornios, deberás arrostrar la ira de Gruperosín, que te enviará a su ejército de unicornios negros, capitaneados por Lord Páquer, que te hará arder eternamente en las cuadras del infrasubmundo. Mientras ardes, los unicornios negros te estarán pinchando eternamente con su cuerno de acero toledano.
En tus manos está la salvación. Bendiciones.
Simbol:
A causa de mis mentiras y blasfemias Gruperosin me a clavado el unicornio, mejor que no te diga donde.
Convenientemente estoy en cuatro patas haciendo reverencias a Gruperosin y a su infalible sacerdote maximo, su santidad, su eminencia reverendisima, ilustrissimo, potentissimo, unico representante terreno de Gruperosin, el siempre amado, respetado y venerado Simbol.
Fernando:
Amen!
Ardegas:
Un ateo que crea en el creacionismo es doblemente mentiroso.
Rael es triplemente mentiroso pues agrega la historia de los creadores "humanos del espacio". Ademas exige prestaciones sexuales de sus adeptas lo que me irrita por puro celos y envidia.
Con respecto al foro de las herraduras y piramides ganarías mas asistiendo a este en el cual no somos tan pelotudos, a veces somos graciosos y las peleas son espectaculares.
Espero haber hablado en nombre del resto de la asistencia, sobre todo por las minas que se hace Rael.
El equipo es el siguiente:
En el arco:
Un intransigente y civilizado fuera de ello, paciente y bien documentado: Fernando Toledo.
No2: Un jubilado con pocas pulgas, sabelotodo y que no deja pasar una, simpático y con estilo: Simbol.
No3: Un androide genio matemático: Fernando Cuartero.
No4: Un teologo y jurisconsulto del siglo III con una fijación por el sexo anal: Irichc.
No5: Un ateologo de exquisito estilo castizo pero escurridizo como una anguila: Evil Preacher.
No6: Un hombre bueno y calmo mientras no hable con creyentes: Bernat.
No7: Judas, un ser maligno pero querido con una increible densidad flatulenta en el cerebro: Dark.
No8: Otro hombre bueno, casi demasiado: Barullo.
No9: Un doctor candoroso que nos hace saber infaliblemente cuan poco sabemos de medicina y anexos: DrGen.
No10: la mascota feroz del blog: Perro.
No11: Un esquizoide furioso: Yo.
En el banco tenemos un rengo, una estrella fugaz y varios otros (si se lesiona un titular estamos jodidos).
Atilio
Qué equipazo que armaste!
Me alegro de integrar esa dupla delantera ;)
Una aclaración.. me parece que el banco deja mucho que desear... entre el rengo y el otro que parecen varios pero es uno sólo.
Gracias DrGen. Olvide decir muchas cosas de cada uno, como que vos sos una de los goleadores que tenemos en el ataque y que la presion flatulenta de Dark es tal que necesita un casco para que no le explote la cabeza.
Mas descripciones son bienvenidas.
Me olvide del doctor Adrian! (perdon Adrian!), el psiquiatra de la cabeza pedorra explosiva con casco, el querido Darky.
Voy a tener que formar un equipo de rugby.
Sugiero que el arco lo ocupe Dark...
es un especialista en malabares! ;)
Y como tambien me olvide de Derrotado (perdon Derrotado!), creo que le vamos a pedir a Simbol que haga de arbitro.
El problema de Dark en el arco es que va a dejar pasar todas las pelotas.
Hay que ponerlo en el ataque con Irichc asi no nos hacen goles en contra.
Me voy a dormir. Hoy a sido un día productivo.
Fernando: te mando la factura a la dirección de siempre?
ATILIO:
A la dirección de siempre, claro :oD A propósito, podrías enviarme tu dirección de mail al mío, si no te molesta.
Por otra parte, no me gusta estar al arco pero quizá sea bueno en eso, lo reconozco. Eso sí, sería como un Loco Gatti, y no les extrañe que salga jugando hasta mitad de cancha, ¿eh?
Hablando del post, les pregunto: en el punto c), se habla de que el 48% de los adultos creen que Dios los ha creado en su forma actual. ¿Qué creen? ¿Que eso es culpa de la mala difusión de la biología evolucionista o del entumecimiento de la religión? Yo creo que de lo segundo. La religión como culpable de un nuevo pecado.
ÁNGEL GRIS:
Bienvenido, coterráneo, gracias por el comentario.
Fernando:
Creo que claramente es otro de los efectos adversos de la religión.
Si bien la biología evolucionista no es comprendida por el común de la gente, no es necesario comprenderla a fondo para vislumbrar su veracidad.
Parece que el trabajo de hormiga (millones de ellas) que vienen haciendo las religiones para con las bases de la ciencia está dando sus frutos y ese porcentaje da fe de eso.
Saludos,
DrGEN
Buda
La encuesta no es muy clara.
48% acepta la evolución, pero parece que de ese 48%, 30% la acepta dirigida por dios. Con lo cual resta un 18% que se parece al standard de ateos/agnósticos de un 20%. Esto implicaría que la opinión sobre la evolución está dividida alrededor de un 50-50. Y ciertamente sería importante el peso de la religión que es la que hace que del 50% que cree en la evolución, buena parte la vea dirigida por dios.
Opinar sore este asunto es difícil sin comparar las cifras con otros paises parecidos a USA y sin echarle una mirada a las estadísticas educativas. Mi impresión es que la mayoría de los norteamericanos terminan la primera fase de la secundaria que es donde se estudia evolución en las clases de ciencias. El que un alto número de personas no vea sustentada la evolución, a pesar de que la estudiaron en secundaria, no se como explicarlo porque puede tener varias explicaciones. Desde malos profesores, mal curriculum, hasta alta influencia de la familia, la iglesia, la televisión y la prensa. Saber si USA es un caso especial, necesitaría compararla con paises de iguales características. Le eche una mirada a los números y USA no es muy distinto de los paises del G8, y donde solo Japón tiene mejores cifras educativas. Les extrañaría a ustedes los que viven en Europa que la mitad de los europeos no creyeran en la evolución? Recuerden tres cosas: 1) que a la gente no le gusta saber que tienen de pariente a un chimpanque. 2) que el default es creer en dios. Asi, a menos que medie la acción educativa específicamente en ese punto de la evolución, la gente tira hacia el default. Y 3) que tener una posición sobre la evlución no es necesario casi para nada. Los únicos que por fuerza tienen que estudiarla son biólogos y medicos, y ni siquiera a fondo salvo en algunos casos.
Decir que es un nuevo pecado de la religión es un poco impreciso porque el pecado es muy viejo. La única eligión que no rechaza frontalmente la evolución es la católica y esa es una posición mas bien reciente.
Una de las deventajas que tiene los gringos en materia de imagen es que tienen estadísticas hasta de cuantas veces se limpian el ano, y la razón es que estas estádisticas son utiles económica y comercialmente. Saber cuantos ateos hay, le dice a los editores por ejemplo, como se venderá un libro sobre ateismo. En cambio no hay estadísticas tan detallada en otros paises del mundo, por lo que es difícil hacer comparaciones. Podríamos saber cuantos europeos creen en la evolución? lo dudo, para comenzar habría que hacer tantas encuestas simultáneas como paises hay en Europa.
PS. Se me olvidó agregar algo importante. En USA el tema de la evolución siempre ha sido sensible, asi que la correción política ha llevado a científicos y a profesores de ciencias a enfatizar que la evolución NO es una teoría del origen de la vida, lo cual es ademá estrictamente cierto; y que por tanto (esto siempre se dice) no tiene porque estar en conflicto con ninguna religión, lo cual ya no es tan cierto; pero le permite a los creyentes intentar compatibilizar este conocimiento con su religión qe es exactamente el caso de los católicos que deben ser una parte muy importante de los que responde qe creen en la evolución "guiada" por dios. Asi mismo este es el pais del NOMA. Don't forget it.
SIMBOL:
No estoy de acuerdo con que "tener una posición con respecto a la evolución no es necesario para nada". A efectos prácticos no lo niego, y es tan equivalente como a descreer de la segunda ley de la termodinámica o algún análogo. El problema es que si enseñamos a los niños que la segunda ley de la termodinámica no es más que una fantasía atea dictada por el diablo estamos falseando la realidad, la estamos contaminando e inoculando ese virus en los semejantes (no hace falta que sean niños). Aprovechando que en EEUU las estadísticas abundan, ¿será posible saber si se trata de un terror evolutionis o de una mala docencia? Y si fuera un poco de los dos, ¿no sería un pecado igualmente ser responsable de que un conocimiento científico sea desprestigiado por prejuicios religiosos?
En cuanto a la religión católica, si ésta está bien representada por Ratzinger, no estoy seguro de que la acepte. Más bien parece que sueña con el día en que un científico (eso sí, no les queda otra) venga con la noticia de que Darwin estaba completamente equivocado y Paley tenía razón.
No veo que tengamos ninguna diferencia ni de donde sacas que la tenemos. Entendiste perfectamente el ejemplo porque citaste la 2a ley de la TD. Por lo demas dije que no era necesaria directamente casi para nada, no que tuvieramos que no creer en ella. No tengo ni idea de como se fabrica la penicilina pero creo en ella.
Como te señalé, no alcanzo a entender las causas de la situación, pero me atrevería a descartar la mala docencia o la acción premeditada de los maestros para desprestigiar la evolución. Creo que es mas probable como explicación la combinación iglesia-familia-media.
Concuerdo en que Ratzinger es un golpe de timón en este tema, lo que no invalida el que por ahora la iglesia católica no suscriba la eliminación de la evolución en los pensa de ciencias como lo hacen otras iglesias cristianas en USA. Ciertamente la permanencia de Ratzinger a la cabeza de la Iglesia Romana no augura nada bueno para la teoría de la evolución, pero tampoco estoy seguro de que tenga el poder de darle un giro de 180 grados a la posició de su iglesia en el tema. Hay demasiados católicos que son personajes importantes en el mundo cultural y científico que apoyan esta teoría. De los 10 candidatos Republicanos (derecha política y religiosa en su mayoría protestntes) 7 dijeron suscribir la evolución (eso si, guiada por dios) y todos los candidatos democrátas la sucriben. Los 3 Repulicanos que dijeron no creer en la evolución, puede que hayan ganado algunos votos, pero perdiero el respeto de la "inteligentzia" y se han transformado en el hazmerreir en los medios. Pero en lo que hace al Vaticano no creo que se pueda garantizar nada. Deberíamos preguntarle a Paco y a Daniel que opinan.
PS.Toma en consideracion que de ese 50% qe no cree en la evolucion, puede que un numero importante puedan ser lo que llaman drop-outs, jóvenes que abandonan el sistema educativo antes de ser expuestos a esta teoría. El resto simplemente eligen su fé. Hay aquí un caso célebre de un bioquímico graduado con honores en una de la mejores universidades norteamericanas que conociendo a fondo la teoría de la evolución, la rechaza por un puro asunto de Fé. En casa tienes un caso: no es que daniel no conozca los argumentoa favor y en contra de su religión, incluso hizo sus correrías por el ateismo, y sinembargo endosa sin muchas reservas la indigerible teología cristiana. Asi son las cosas don Fernando.
Simbol y Fernando:
Encontre una estadistica de 1999 sobre Francia pero debo adelantar que no es de gran calidad. Esto es porque las preguntas/opciones fueron: 1) es Ud una persona religiosa?; 2) es Ud una persona sin religion?; 3) es Ud un ateo convencido?
Como se ve, las preguntas son vagas y confusas.
Los porcentajes son: 44%, 37%, 14%
dArkdiArio de un dArkAntropólogo:
"Día 839: el primate ateo de las falacias lingüísticas apareció de nuevo... es muy tímido... no hay que espantarlo, los demás le aplauden los malabarismos, les sube la autoestima... bien, bien. La teoría del complejo de inferioridad de los primates pedrestres se está confirmando: en unos se manifiesta agresivamente como complejo de superioridad y en otros pasivamente, como apatía o retraímiento... Oh, merde! avec la campagne "salir" ils sont en train de chier partout et je vien de pietiner une m..."
DARK:
En Una mente brillante (A Beautiful Mind), el John Nash interpretado por Russell Crowe se siente el único capaz de ver la conspiración que diarios y revistas de EEUU están armando en torno a él. Y él, con su cerebro privilegiado, es el heraldo que va a descifrar la conspiración, observando desde las sombras (como un antropólogo desde el árbol) cómo se desenvuelve el drama. Sólo después descubre, con horror, que todo es producto de su delirio y que en el mundo real la verdad es más áspera y prosaica.
Leí tu simpático comentario. Me acordé de ese John Nash.
Hablando de cómo contamina la religión, vean esta simpática ceremonia de graduación en un jardín de infantes ¿palestino?:
http://www.youtube.com/watch?v=6WHdWgES-Uw
Como antes mandé el de las niñas gemelas siamesas, y ahora este de niños musulmanes, me prevengo contra el sicoanálisis de Atilio: no, no tengo ninguna fijación con los menores de edad. Todavía no soy cura católico :-)
Barullo
El video para los pelos.
Me puse a pensar en la "MORAL" de las religiones. No les importan los medios para imponer sus ideas. En este caso corromper a sus propios hijos instruyendoos para la violencia.
Daniel y Paco deberían mirarse en ese espejo.
El hilo que sigue a video es de antología por la carga de violencia entre cristianos y musulmanes.
Yo pensaba que Dawkins exageraba cuando decía que enseñar religión a los niños era abuso infantil.
Pero luego de ver ese video y la película "Jesus Camp", la verdad es que da para pensar...
Aunque supongo que ya estará estudiado que si no se los adoctrina desde niños, cuando crezcan no los podrán retener.
Diario de un Místico
DIA 1
Querido Cristo
Inicio este diario para descargar mi congoja. Mi combate en tu defensa es duro, pero lo doy con buena voluntad por que creo en ti. Pero la pelea no es fácil.
Tengo un año peleando con estos ateos y no he podido hacerles ni una rayita. Ya probé con todos los argumentos posibles: el del diseño, el de Kalam, el ontológico, varios cosmológicos. Incluso probé algunos de mi propia cosecha como el 2+2=4-2=2 y Cuartero lo volvió mierda. Si no me echas una ayudada no se que va a pasar.
DIA 2
Insisto con las pruebas racionales, pero me las destrozan. La verdad es que hay algunas contradicciones graves, pero si las corrijo los demás cristianos me puede llamar hereje. Voy a pensar en eso.
Día 23
Después de mucho pensarlo, decidir quitarte la Omnipotencia, la Omnisapiencia y la omibenevolencia, pero son una carga muy pesada para adelantar tu defensa, porque lucen un poco ilógicas. Creo que ahora estoy un poco mejor apertrechado. Espero que perdones el abuso, pero lo hago por ti. Aquí entre nos, no dudo de tu omnipotencia, etc., pero es para la galería. Además en la guerra todo se vale.
Día 38
Te ruego que tomes medidas urgentes en el caso de Irak. Es muy mala imagen para las religiones que los de una misma religión se estén despanzurrando entre si. Eso nos salpica a todos, especialmente porque la gente todavía se recuerda de las cagadas que pusimos con las cruzadas y la inquisición.
Día 69
Prefiero estar solo que mal acompañado. Irichc se la pasa hablando pendejadas de las mónadas y de Séneca, y con eso lo que hacemos es el ridículo, y además ahora se apareció en la foto con un sombrerito de lo mas maricón, y estos ateos no tienen piedad. Me mandaste al rengo Egnor y la cagó completa, en vez de atacar a los ateos se puso a atacarnos a los católicos. Eso es un autogol. Ten cuidado con quien seleccionas, pero es urgente que me mandes ayuda.
Día 78
He estado pensando que debemos quitarnos de encima la mayor parte de viejo testamento, porque eso es una mezcla de película de horror con Rambo. Yo dejaría nada más que el génesis y las profecías, así nos deslindamos del judaísmo de una vez por todas. Ya estoy hasta los cojones de que digan que plagiamos la Torah, que la nuestra es una religión sincrética. Además, el Viejo testamento es muy negativo en términos de imagen, especialmente para ti porque te hace aparecer como cruel, vengativo masacrador y yo se que esa fue otra cagada de los judíos y no tuya. No me trago eso de que hiciste e diluvio universal porque tú eres muy buen tipo para portarte como un Hitler.
Día 365
Simbol está un poco viejo, no le podría mandar un derrame cerebral? Así me quitaría ese fastidio de encima. A Cuartero, que lo boten de la Universidad, para que se ocupe de buscar trabajo y no esté jodiendo a cada rato. Pero a Toledo déjalo ahí, pero jódele el computador. Hay que dejarlo porque debemos derrotarlo en su propio blog, sino, por mi podrías mandarlo al infierno. A Atilio mándale un musulmán de los violentos al bar donde se emborracha para sacárnoslo de encima. A Gen, Adrián y Barullo móntalos en un avión que de ve en cuando hay accidentes de aviación donde no se salva nadie. A preacher mándale una revelación como a Saulo, que el nombre algo sugiere.
Día 480
Te pedí varios favores y no me has cumplido ninguno. Recuerda que estoy trabajando para ti, así que dame los recursos. Irichc sigue jodiendo y los que te pedí que despacharas no se han ido de este mundo y no me has mandado un ayudante efectivo. Menino hace lo que puede pero es un motor de baja cilindrada. En todo caso es mejor que Irichc.
Día 565
Podría ordenarle a San Agustín que tenga una comunicación conmigo?, Puede ser telefónica. Quiero discutir con el algunas cosas filosóficas porque los ateos me están apretando.
Dia 600
Ninguna de las cosas que te pedí las has cumplido. Mándame una señal para saber si no estas de acuerdo con los que estoy haciendo.
Dia 601
Alelluya, recibí la señal. Me saqué un premio de la Lotería de 500 euros. Entiendo que me autorizas a seguir adelante.
Dia 626
Seguí los consejos de San Agustín y me volvieron mierda las 5 vías y todas las autopistas.
Dia 666
Señor, creo que hay que cambiar de estrategia.
Por donde me meto me dan hasta por la coronilla. Si hablo de revelación, me preguntan por las revelaciones islámicas; si hablo de milagros, me dicen que los demuestre, si digo que sin ti no puede haber universo me dicen que lo pruebe, si hablo de la resurrección me piden testigos imparciales. Me sacan el cáncer, los terremotos y las plagas contra tu benevolencia y a un tal Euthypro cuando hablo de moral . Es demasiado.
Creo que ha llegado la hora de que hagas un milagro que los calle para siempre. He pensado en algunos. Que tal si te apareces en Irak y terminas esa matachina?. O eliminas de un plumazo la pobreza? O le das una nueva pierna a Egnor?. O resucitas a la Madre Teresa? Tengo en mente algunos otros milagros pero lo dejo a tu elección. Pero eso si, actúa rápido porque es urgente,
Dia 18001 (50 años después)
Simbol, Atilio y Cuartero murieron hace años. Gen, Preacher y Barullo en un geriátrico. Toledo dejó el blog hace un año porque comenzó a escribir necedades y se volvio peronista como consecuencia del Alzheimer; y tú Jesucristo, todavía no has hecho ningún milagro. A mis 90 años comienzo a creer que lo tuyo es un cuento, asi que por mi te puedes ir al carajo.
Aquí termina el Diario. El místico murió unos cinco años después. Los que lo conocieron dicen que un día manifestó que todas las religiones eran mentira, que podía probar que dios no existía y que la prueba la había aprendido de un tal sabio Toledo. Pero nunca llegó a exponerla asi que se perdió para la historia.
PS. Al Diario del Místico le faltba una hoja que luego fue encontrada.
Decía:
Dia 3665
Ya no tengo argumentos, y he comenzado a repetirme. Y lo peor es que acaban de descubrir cómo se formó el ADN y se formó naturalmente. Asi que Cristo, dile al Espíritu Santo que deje la holgazanería y se ponga a trabajar porque para algo le pagas. Las cosas se ha puesto demasiado difíciles y necesito que me ILUMINE.
PSII. Parece que al diario del Místico le faltaban varias ojas. Encontraron otra que dice:
Dia 10323
"A Irich lo eligiero Papa hace una semana. Acaba de emitir una Bula donde hace dogma de Fe que el alma esta constituida por Mónadas. Las carcajadas llegan a Marte y nuestros fieles se redujeron en una semana de 430 millones a 123 millones, la mayoría de ellos en Brasil y Argentina.
Te ruego Cristo que pongas orden en la administración porque a este paso nos vamos a quedar mas solos que el 1."
Los familiares del místico sospechan que existen otras páginas de este diario que podría ser localizadas. Seguiremos informando.
Errata: hojas, no ojas
Simbol:
Bitácora sin desperdicios! Por algo se te pidió que escribas un libro ;)
Saludos,
DrGEN
ULTIMAS NOTICIAS
Recuperadas tres hojas mas del "Diario del Místico."
Dia 10339
Me sorprendió la tremenda caída en el numero de los fieles, pero era que no me había enterado, por estar enfermo (la artritis no perdona), de dos Bulas mas que emitió Godofredo II (irichc, quien se puso ese nombre porque dice que Godofredo I fue Gottfried Leibniz))
Una, la "Novum Scientiarum" mandó al Index todas las obras de astronomía desde Copérnico hasta hoy y ordenó regresar al Index las obra de Galileo. Como si eso no fuera suficiente, la Bula afirma que la tierra es de nuevo el centro del universo y que todos los planetas, estrellas y galaxias giran alrededor de la tierra. Y para jodernos mas, el huevon del Godofredo mando al Index todos los libros sobre evolución y declaró que el universo tenía 6000 años y llegó hasta a ridiculez de prohibir el cerdo permanentemente y la carne en semana santa. Como consecuencia de eso, de los cuatro intelectuales que nos quedaban, tres se convirtieron en agnósticos y solo quedo yo.
La otra, "Sine discriminates sexus" excomulga a todo el que use condón, a los homosexuales, a los que forniquen, a los divorciados, a las que aborten y a las putas. Esta fue las que nos costó 307 millones de fieles que se convirtieron sin pensarlo dos veces, al protestantismo; porque como sabes todo el mundo fornica, se divorcia, aborta y putea, y hasta el mismo Godofredo que mas hipócrita no puede ser como verás.
Si ya esto no fuera suficiente, se destapó un gran escándalo: Godofredo II tiene dos amantes y cinco hijos naturales. Todas las emisoras de TV protestantes y musulmanas tiene dos semanas repitiendo la noticia y lo llaman “Alejandro VI”. La única respuesta del Vaticano ha sido "no comments". Lo llamé por teléfono para regañarlo y me dijo que lo sentía mucho pero el celibato era muy pesado y no estaba en la Biblia, y estando contra los condones y el aborto, no tenía otra alternativa que dejar nacer los crios y me tiró el teléfono. No le puedo negar que es consistente con sus valores, pero el daño está hecho. Pero me pregunto: es que no habían dos mujeres laicas en Roma que tuvo que follarse a dos monjas? Me dan ganas de llorar.
Con toda franqueza te digo, querido Cristo, que estas noticias me han desanimado de tal manera que no me he suicidado porque le tengo terror al infierno, pero no dejo de pensar en eso.
Otra cosa: cuando coño vas mandar al maricón del espíritu santo para que me ayude? Recuérdate que este lío es tuyo y no mio, y no solo tengo que remendar las cagadas de Godofredo sino seguir enfrentándome al ateismo y ahora al islamismo que tiene 3500 millones fieles, y acepta la evolución, el Bigbang, los condones, hasta el aborto, el alcohol y el cerdo. Con esa competencia las veo negras. Es como boxear con un brazo amarrado, mientras los musulmanes avanzan, Godo nos regresa a siglo XV o al III. Dile al huevon del Espíritu santo que necesito información actualizada en matemáticas, lógica matemática, astronomía, cosmología, astrobiología, biología, bioquímica, medicina; física clásica, einsteniana y quántica, historia (Stalin y Mao son un lado flaco de los ateos, y la Inquisición un flanco nuestro), y lo textos mas recientes sobre ética y filosofía de la ciencia. Sin eso no puedo combatir por que Anselmo, Agustín y Tomas ya están obsoletos y ni se tocan en las discusiones de alto nivel. Infórmame algo de Leibniz para controlara Godofredo. Pero el gilipollas del espiritu santo lo que hace es llenarme la cabeza de teología medieval. Los temas señalados no puedo estudiarlos porque lleva tiempo, así que la via es la iluminación instantánea. No sería malo también conocer los últimos modelos cosmológicos, y especialmente el principio antro pico que se que les da en la madre a los ateos, y los que se refieren al origen de la vida. Que me ilumine también sobre marketing, que mi blog está un poco flojo, y finalmente, necesito manejar el inglés mejor que Shakespeare, porque en Internet el Español y el francés son tan útiles como un bote en el desierto. Si no me ayudas con esto puedes contar con una derrota, por que los ateos de pendejos no tienen nada, están razonable informados y atacan por mis lados débiles. Espero que no me estés aplicando el método que le aplicaste a Job al que jodiste para ver si te tenía fe. Conmigo puedes contar con mi fé y joderme a mi es joder tu causa y ya no estamos en el neolítico pastando cabras.
Además estoy muy encojonado contigo porque creo que me has dejado este muerto a mi solo. Cómo se te ocurrió hacer a Irichc Papa si ese de lo único que sabe es mónadas? Porqué no aprovechas que ya esta a punto de mate y te lo llevas de una vez y me pones a mi de Papa ? Te aseguro que con una concesión aquí y otra alla,, por ejemplo los condones, estaríamos considerablemente mejor. Pero tu sabiduría es infinita y será lo que tu quieras.”
No publicamos las otras dos hojas del diario por que se está verificando su autenticidad pero parece que son dos bombas que modificaran sustancialmente la historia de la Iglesia católica.
Reuters
diArio de una dArkAntropólogo:
"Día 541: Durante dos días estuve dudando si el viejo y sabio primate resistiría a la tentación de continuar con la imitación iniciada por el joven primate Adrián... y mis oraciones fueron escuchadas... no resistió a la tentación. Voy a tener material para otra tesis."
Grandioso, hilarante y devastadoramente preciso!
Habemus Simbol!!!
Barullo:
No te preocupes por mis comentarios posibles. A los unicos que les senialo esos deslices es a los creyentes por la contradiccion con su declamada moral.
Dark:
Es cierto que tienes material para una tesis, es mas, para dos:
Una en autoanálisis y la otra en ateísmo.
Atilio: Aunque para mi último post (en mi blog) me haya inspirado en una idea tuya expresada aquí, no me parece muy correcto hacer copy-paste (¡eh, que control del inglés!)… dices que si tengo miedo de hacer el ridículo… humm.
1) Dicho de paso, lee con atención lo que escribo, pues no es la primera vez que “embistes a lo loco” y después tienes que escribir comentarios para decir (“huy, no me había dado cuenta de que habías dicho…”). Una pista (si lo consigues te daré una banana): si lees el vínculo que pongo tendrás la pregunta a la respuesta que me pusiste.
2) No quería refutar la falacia de PC, porque me cae bien y no quiero darle palos nada más aparece, y tampoco quería hacerlo para que no quedaras en ridículo, pero en fin, ya que insistes… que conste que lo hago por pura caridad cristiana (enseñar al que no sabe) y no para mostrar la superioridad intelectual creyente (el que es superior no está ansioso por demostrarlo, simplemente lo es… cosa que no pasa con los que tienen que compensar el complejo de inferioridad con el de superioridad). (Léase todo el párrafo con un tono de magnanimidad aburrida.)
3) Bien, vamos a depilar a los ateos peluditos con el sable láser:
Fernando Cuartero (para mí “PC” for ever) dijo:
"La existencia de los unicornios rosas es fácil de probar por un sencillo razonamiento lógico.
Por el principio de no contradicción, no pueden darse una proposición y su negación a la vez, por tanto consideremos las siguientes proposiciones:
1.- Existe algún unicornio rosa existente.
2.- No existe ningún unicornio rosa existente.
Obviamente, alguna de las dos es cierta, al ser una negación de la otra, pero la 2 no puede ser verdadera al ser una contradicción en sus propios términos, de donde la proposición 1 es verdadera, y por tanto está probada la existencia de los unicornios rosas."
Atilio respondió y aplaudió: "Muy buena demostración de los límites de la lógica formal al cual adhieren religiosamente nuestros amigos soñadores."
Respondo: La proposición n° 1 es una tautología, es decir, que podría reducirse a “Existe algún unicornio rosa” y diría exactamente lo mismo. La contradicción de la proposición 1 es no-1, o sea, su negación simple y absoluta sin término medio, es decir: “No existe algún unicornio rosa”. La infantil falacia de mi estimado PC consiste en establecer una contradicción al interior de la proposición 2 como si tuviera dos conceptos, pero como no es más que una tautología, en realidad sólo hay un concepto, ergo, no hay contradicción al interior de la proposición dos; la contradicción queda entre la proposición 1 y la 2, como es normal para los que no hacen trampitas con el lenguaje. Conclusión: lo siento PC, tu conclusión no es válida, que conste que me jodió dar esta explicación.
Atilio, ahórrate los aplausos, ha sido sólo un juego de niños…
Con el permiso de Simbol:
Otra pagina del diario de un místico:
"Dios: nota que no te llamo mas "querido" ni nada de eso. Finalmente me di cuenta cual es la causa de todos nuestros problemas. No es Godofredo II y sus pulsiones inconfesables, ni la incapacidad de todos tus teólogos y filósofos (menos yo), eres tu!
Tu inacción, contradicción, imposibilidad, maldad y todas esas características que después tengo que intentar explicar y paso por boludo, esa es la verdadera causa de mi sufrimiento y es culpa tuya! Y encima ya no me creo esa historia del paraíso, las arpas y las nubes en donde no se folla. Me pregunto: para que nos diste ese órgano si no es para usarlo? Pero nos lo prohíbes (aunque Godofredo II te ignora) y en el paraíso estamos todos capados. Al fin de cuentas me estas embaucando pues no follo nunca y encima termino jodido.
Creo que el momento ha llegado para que yo ocupe tu lugar y me encargue de poner orden en esta creación incomprensible tuya. Tuya? Porque? Que quiere decir "tuya"? Es evidente que por la relativisacion del principio de identidad podemos afirmar que tuya y mía significan lo mismo.
Si, esta claro ahora, siempre fui yo, solo que, por la gran humildad que me distingue, no me di cuenta...(Léase todo el párrafo con un tono de magnanimidad aburrida.)
Lo primero que hare con mis nuevos superpoderes sera convertir a todos los ateos en pobres primates superiores confusos. Habra un silver-back, bonobos y chimps. Les dare problemas a resolver mucho mas sofisticados que sus intelectos sean capaces de resolver. Los provocare para que pierdan el control y festejare cuando se peleen entre ellos. Que no es la buena doctrina? No importa, es la mía.
Y para hacer el espectáculo mas gracioso aun y digno de mi, les dejare estudiar para que elaboren teorías y demostraciones sobre mi inexistencia. De esa manera, esos tontos pensaran que son inteligentes y creeran que yo soy un verdadero pelotudo.
Atilio: No le llegas a Simbol a la suela del zapato. Estás despedido como literato.
Simbol, puedes seguir, aunque metiste la pata en el 60% de los casos le acertaste en un 40%, felicidades.
Nando: ¿Cuando voy a cobrar mi mensualidad? ¡Me contrataste como viagra psicológico para ateos frigido-apáticos!
PACO:
Creí que era al revés: que esta página era la que te inspiraba, tu viagra. ¿También allí aparece la manía de cambiar las cosas? :D
¡Uppps! Tenés razón Nando... pero en el sentido contrario también es válido.
Es verdad. Sigamos entonces con este feliz intercambio.
Viagras, machos jóvenes, un sable lazer depilatorio, observar escondido, hummmmm......
Está contento nuestro buen amigo Darky Nash, porque cree que su láser de juguete sin pilas funciona. Pobrecillo. Por supuesto que el cuento es una falacia, claro está, pero ¿infantil? Chico, si hasta Kant le dedicó un tiempecillo, claro que ¿Quién es Kant? un vulgar filosófillo para al gran Paker, grande entre los grandes, genio entre los genios, y gran místico donde los haya.
Como nuestro buen está muy puesto nuestro amigo en sus estupideces ontológicas y metafísicas, cree tenerlo todo resuelto, lo habido y lo por haber, y campeón como es de las trampas lingüisticas, todo lo reduce a tal. Además, cristiano como es, acostumbra a poner en los demás su oscuro proceder, ve la paja sólo en el ojo ajeno, claro, eso es lo normal.
No hace falta aplaudir. No todavía. Se equivoca el pueril darky en su infantil refutación. ¿Acaso dicen exactamente lo mismo las proposiciones “Existe algún unicornio rosa existente” y “Existe algún unicornio rosa”? Si tal fuera así, no entiendo como llama a la segunda “tautología”, pues no lo es, en absoluto lo es.
Pues no querido darky, no es una tautología, el cuento es más entretenido que eso. No es una tautología ni siquiera la primera versión, la que dice “Existe algún unicornio rosa existente” porque el primer “existe” es un cuantificador de la lógica de predicados (se escribe con el signo de E al revés), el cuantificador existencial, mientras que “existente” es un predicado, que hace referencia al conjunto de los unicornios rosa existentes, que puede ser vacío, o no. En ese sentido el enunciado “Existe algún unicornio rosa existente” lo niega, mientras que “No existe ningún unicornio rosa existente” lo afirma. Nada que ver con tautologías, simplemente se refieren a si un conjunto es o no vacío.
La cuestión (o la trampa, si se gusta denominar así) se reduce a que es un predicado auutoreferencial, pues la existencia se afirma con un predicado. Eso no puede hacerse, al igual que no se puede afirmar la falsedad, ni la demostrabilidad de una proposición. Son juegos, meros juegos, del estilo de la paradoja del mentiroso, como
- Este predicado es falso
- Este predicado es indemostrable
La estulticia ontológica del aprendiz de filósofo darky le lleva, muchas veces, a usar este tipo de juguetes en pseudodemostraciones del mismo nulo valor, introduciendo de rondón elementos inválidos, por lo general argumentos circulares, premisas ocultas, o recurriendo permanentemente a peticiones (defíneme tal cosa), que él se niega a dar por sistema (¿qué es la dichosa alma?, ¿cómo interactúa ese supuesto dios que dice existir con el universo físico?)
Ejemplo típico de la autoreferencia es la pretenciosa afirmación de “Sea para afirmar como para negar la autotranscendencia del lenguaje hay que echar mano de esa autotranscendencia.” Desde luego, yo desconozco si tiene o no autotranscendencia el lenguaje, aunque me inclino a que no. Pero desde luego, si que se lo que sale cuando se echa mano de la propiedad X para demostrar la propiedad X, algo que Darky domina a la perfección, y que hace constantemente.
Pero de lo que hasta ahora ha sido incapaz nuestro crédulo creyente, pues sus estériles esfuerzos se quedan en el ámbito epistemológico sin penetrar en el ontológico del unicornismo, ha sido en demostrar la inexistencia de los unicornios rosas, por lo que necesariamente deberá ser mantenida su existencia, ¿o no?
Ya simbol sacó otra vez a relucir otra joya, procedente de Borges, como crítica al argumento ontológico, que hace uso de estas mismas trampas en las que darky es un maestro. El argumento denominado ornitológico por Borges dice
Argumento ornitológico
Cierro los ojos y veo una bandada de pájaros. La visión dura un segundo o acaso menos; no sé cuántos pájaros vi. ¿Era definido o indefinido su número? El problema involucra el de la existencia de Dios. Si Dios existe, el número es definido, porque Dios sabe cuántos pájaros vi. Si Dios no existe, el número es indefinido, porque nadie pudo llevar la cuenta. En tal caso, vi menos de diez pájaros (digamos) y más de uno, pero no vi nueve, ocho, siete, seis, cinco, cuatro, tres o dos pájaros. Vi un número entre diez y uno, que no es nueve, ocho, siete, seis, cinco, etcétera. Ese número entero es inconcebible; ergo, Dios existe.
Por supuesto, el Dios a que se refiere Borges es el omnipotente y omnisciente GRUPEROSIN, como no podía ser de otra manera, la ontología del unicornismo es clara en ello, y quien no la vea es un blasfemo que se las verá también con los unicornios negros de Paco Botero.
Bendiciones.
El demoledor argumento darkiano de la existencia de los unicornios rosas:
1) Como se deduce de la gravedad cuántica, una ciencia postmodernista arquetípica, los entes físicos (materia-energía) se ven afectados DIRECTAMENTE por alguna de las cuatro fuerzas del universo (fuerza nuclear fuerte, débil, electromagnética y gravitacional).
2) El contenido de las imaginación no se ve afectado DIRECTAMENTE por ninguna de esas fuerzas (aunque sí INDIRECTAMENTE, en el sentido de que, si el cerebro no funciona bien, no se puede imaginar bien, pero hablamos de un cerebro sano, no del de un cristiano).
3) Por lo tanto los contenidos imaginados no son entes físicos.
4) Por otra parte, yo puedo imaginar perfectamente un unicornio rosa.
5) Pero como un ente físico no puede producir nada que no sea físico, necesariamente los entes imaginados estaban ahí previamente al acto de mi imaginación.
6) De donde se concluye la existencia de los unicornios rosas (no-físicos).
Además, ¿qué opinais sobre la existencia del Dr Who?
PC dijo: Pero de lo que hasta ahora ha sido incapaz nuestro crédulo creyente, pues sus estériles esfuerzos se quedan en el ámbito epistemológico sin penetrar en el ontológico del unicornismo, ha sido en demostrar la inexistencia de los unicornios rosas, por lo que necesariamente deberá ser mantenida su existencia, ¿o no?
Respondo: No. Lo que ha de mantenerse es la posibilidad de su existencia, nada más (porque tampoco está probado que tener un cuerno sea contradictorio con la idea de caballo). Probar que exista efectivamente ya es otro asunto.
Por el resto: suponía que ibas a jugar con los diferentes significados de "existir".
Respecto a mi demoledor argumento:
El punto 5 no lo sostengo en mi argumentación, sino que afirmo que las ficciones existen sólo en cuanto pensadas por el alma (con el concurso del cerebro), es decir, no existen por sí mismas (como tú afirmas atribuyéndome el platonismo), por eso cuando no se piensa en ellas actualmente no existen en absoluto.
De ahí que no se siga el punto 6.
Buen intento, pero fallido. Pásate más por el blog, que subes el nivel.
En mi blog he publicado un artículo (donde he discutido a continuación con un matemático), y estoy en la línea de afirmar que el concepto de "infinito" matemático es contradictorio, y por lo tanto inexistente. Pásate y haz las observaciones que te parezcan pertinentes (una vez leída la discusión). Saludos.
Cuartero
El link no funciona
La demostracion de la existencia de GRUPEROSIN (que su nombre sea alabado)por la via de demostrar la existencia de los unicornios me parece irrefutabe desde los puntos de vista racional, lógico y filosófico. Me parece que también sirve para demostrar el alma de los unicornios, ya que siendo-no fisicos no creo que haya nigún problema para que ellos generen su propia alma no-fisica considerando que entes no-fisicos (los unicornios) puede generar otros entes no-físicos (el alma del unicornio). Si hubiera alguna objeción a esta forma de generar el alma, puede facilmente recurrirse al razonamiento siguiente: puesto que esta probada la existecia de los unicornios, automáticamente esta probada la existencia de GRUPEROSIN ya que su naturaleza (no-física) es idéntica a la de los unicornios, por una parte. Por la otra, ya que los unicornios existen, se sigue lógicamente que tienen que tener una causa, la cual no puede ser otra que GRUPEROSIN, y PUESTO QUE GRUPEROSIN EXISTE Y ES OMNIPOTENTE (PQMDLG), el decreta en un dos por tres la existencia del alma de los unicornios la cual aparece en el momento de la conepción de los unicornios. Creo que Paco no podrá poner objeciones ya que se ha seguido estrictamente su técnica probatoria.
¿¡Cuantas veces te he dicho que no bebas anís antes de escribir en el blog!?
DARK:
Puedo considerar encomiable tu tarea. Equivale a la de un terrorista perteneciente a una célula fundamentalista, que se mete entre los enemigos usando un disfraz que lo asemeje a ellos, para luego tomar sus bombas, cambiarles las claves, y detonarlas. Yo haría lo mismo, es decir, intento hacerlo. Pero sólo que sin usar máscaras, sin espiar. En cuanto a tu problema, es que no te has entrenado bien y se te ven las plumas rápido. Digamos que pretender usar la ciencia para diluirla con teología no ha sido posible ni siquiera para M. Behe, aunque éste ha despertado muchos enojos y hasta gente que ha hecho grandes esfuerzos para ocuparse de él.
Digo que se te ven rápido las plumas porque ya no es posible pretender dar por demostrados muchos de tus argumentos sólo por el mero hecho de llamarles válidos. Creo que si tomaras las críticas de ATILIO, FCUARTERO y SIMBOL en ese modesto sentido podrías comprenderlo mejor: no basta decir que ha sido demostrada la cuadratura del círculo, hay que efectivamente demostrarla.
Por lo pronto, hay cosas que no pueden escribirse así tan suelto a menos que uno sea muy caradura, es decir, que esa dureza sea mayor que la del casco de Darth Vader. “En el caso del lenguaje es cuando hacemos afirmaciones cuyo contenido no está en nuestra mente aunque esté indicado” es una de esas frases. Si eso es “autotrascendencia” (sic) del lenguaje, esa autotrascendecia está por todas partes. ¿Está el ruido en el motor de un auto, está el color en un pigmento, está…? ¿Autoriza esto a hablar de la autotrascendencia del motor, de la del pigmento o algo así?
Con respecto a “la no-eternidad del universo es el factum desde el que se deduce la existencia de un creador (por eso trabajo en el tema del infinito)”, no acabo de comprender cuánto has aprendido de honestidad al meterte con el cristianismo, y me pregunto también si no es éste el que más te ha entrenado en las cabriolas de la nadería. Me explico con una pregunta: ¿de qué factum estamos hablando? ¿Es que acaso está demostrado, probado, resuelto y cerrado, el hecho de que “el universo” no sea eterno? Lamento tener que decir que al parecer estamos entendiendo al universo como cosas distintas. Dado que hoy no me han dado permiso para usar la PC más que unos pocos minutos (mi niña Camila tiene que renovar su fotolog, mi mujer tiene que hacer sus trabajos de diseños), me parece que de una vez y por todas deberías animarte a lecturas genuinamente materialistas, para ver, si algo de honestidad te ha quedado después de zambullirte en ese amargo torbellino irracional que es la fe, cuánto ridículo es capaz de hacer un hombre inteligente. Allí, a la izquierda, están por ejemplo los Ensayos materialistas de Bueno. Te puedo mandar a tu correo algo de M. Bunge. Es muy feo eso de combatir fantasmas con fantasmas. Hasta a mí me da miedo, y eso que no creo en ningún fantasma, ni siquiera en el más vulgar: Dios.
"¿¡Cuantas veces te he dicho que no bebas anís antes de escribir en el blog!?"
Tienes razón. Cuando bebo anis escribo el tipo de cosas que tu escribes. Cual es la marca que tú tomas?
Paquete,
Probar que exista efectivamente ya es otro asunto.
Totalmente de acuerdo. Una pena que no te apliques el cuento. Pero claro, predicar no es dar trigo.
suponía que ibas a jugar con los diferentes significados de "existir".
Y yo suponía que tú ibas a suponer.
El punto 5 no lo sostengo en mi argumentación,
Tú no, pero yo si, y con el mismo derecho que tú. ¿O es que tu láser sin pilas te da derecho a decidir lo que debe y no debe ser sostenido? Claro, acostumbrados a que los dogmas los ponéis vosotros, los relativistas, ya no sabéis argumentar de otra forma.
estoy en la línea de afirmar que el concepto de "infinito" matemático es contradictorio, y por lo tanto inexistente
No lo dudo. Y si te fumas otro, estarás en la línea de demostrar que pi es racional. Por cierto, ¿Cuántos decimales tiene el valor de pi?
Simbol
Mil perdones, está en el blog del Psicobyte
Se te ve desenvuelto en criticar a la Iglesia y a Dios. Es la postura fácil. Se puede mentir y parece verdad. Y si algún miembro de la Iglesia hace algo malo se amplifica al máximo.
Hablas de una Iglesia que persigue a profesores, que presiona... ¿Crees en tus propias fantasias de verdad?
La blasfemia esta en todas partes y a todas horas y los cristianos no damos abasto ni apenas tenemos el valor para decir nada. Y tu hablas como si fueramos una superorganización que tenemos ahogada a la población...
Mira a tu alrededor... mira lo libre que eres, mira que todos piensan como tu... que no estás atado, que puedes decir lo que te da la gana... NO ESTÁS PERSEGUIDO POR NADIE, NO ERES NINGUNA VICTIMA DE DIOS NI DE LA RELIGIÓN. Puedes descansar tranquilo. Y si quieres puedes seguir ofendiendo... nadie lo va a evitar.
FER CUARTERO:
Había olvidado de comentarte que el cómic que pone Alan es ¡de antología!
AIDAN:
"Es la postura fácil"
Será porque se prestan a la crítica.
"Se puede mentir y parece verdad"
Lo dirás por la Iglesia, supongo.
"Y si algún miembro de la Iglesia hace algo malo se amplifica al máximo"
Sólo si hay una notable reincidencia en los temas de pedofilia, en la discriminación a homosexuales, en el rechazo a la ciencia, etc.
"NO ESTÁS PERSEGUIDO POR NADIE, NO ERES NINGUNA VICTIMA DE DIOS NI DE LA RELIGIÓN"
No, por suerte, después de la Ilustración, en Occidente suena más difícil que regrese la Inquisición, aunque uno nunca sabe. Pero si uno lee los datos de esta encuesta, la del artículo, bien vale destacar que los inconvenientes que provoca la religión siguen siendo preocupantes.
"Y si quieres puedes seguir ofendiendo... nadie lo va a evitar"
A un religioso claro que le va a ofender que se diga que viven de fantasías, que la organización que alimenta esa fantasías es un notable organismo de poder (político) y que una de sus virtudes más predicadas (la virtud moral que proporcionaría ser religioso, y en especial cristiano) es una mentira casi tan grande como Dios o el alma. Bueno, pues, a los que nos gusta la verdad nos ofende que se la disfrace.
Simbol dijo: Tienes razón. Cuando bebo anis escribo el tipo de cosas que tú escribes. ¿Cuál es la marca que tú tomas?
Respondo: Eso está escrito en lo más recóndito de mis memorias secretas. Nunca jamás de los jamases te diré que me gusta el anís con arándanos (llamado "pacharán"), jamás lo sabrás... jamás... y tampoco nunca jamás sabrás que fue mi primera bebida alcohólica (en los tiempos en que no tenía canas).
Pc dijo: Por cierto, ¿Cuántos decimales tiene el valor de pi?
Respondo: ¿Trampitas de nuevo? Tiene todos los que quieras... ¿alguna trampita más?
Yo dije: El punto 5 no lo sostengo en mi argumentación,
PC respondió: Tú no, pero yo si, y con el mismo derecho que tú.
Respondo: ¿Así que te pasaste al platonismo? Bueeeeno... si te gusta así, sólo que sepas que no está probado, en cambio lo que yo sostengo es evidente: que somos nosotros los que pensamos esos contenidos. Bienvenido al club de los locos matemáticos platónicos (del cual no formo parte).
Nando dijo: ¿Es que acaso está demostrado, probado, resuelto y cerrado, el hecho de que “el universo” no sea eterno?
Respondo: Todavía no, pero yo voy a resolverlo dentro de poco (eso sí, intentaré no terminar como Nash, Cantor y Godel). Y parte de mi recorrido es mostrar que el llamado "infinito" matemático es contradictorio, y por lo tanto no sólo no existe sino que no es concebible; y al ser contradictorio ni siquiera Dios puede crear un universo "infinito", sin principio ni fin (ahí disiento con Tomás de Aquino, que pensaba que sí). Como podrás observar mi planteamiento actual va más a fondo que cuando discutí con PC sobre el tema en el artículo "Sin justificación".
Nando, Mario Bunge me interesa mucho, y si das un vistazo por encima a mi blog verás que lo estoy leyendo. Tengo dos libros de él: "La ciencia, su método y su filosofía" y "Ser, saber y hacer". Si tienes otros libros además de estos me interesan mucho, envíamelos a mi correo. Gracias.
Nando dijo: Si eso es “autotrascendencia” (sic) del lenguaje, esa autotrascendecia está por todas partes. ¿Está el ruido en el motor de un auto, está el color en un pigmento, está…? ¿Autoriza esto a hablar de la autotrascendencia del motor, de la del pigmento o algo así?
Respondo: Ya he dicho que la autotranscendencia era una de las funciones del lenguaje, pero no es la única, y no en todos sus aspectos es autotranscendente. Los ejemplos que has puesto no son buenos, porque no hay ninguna autotranscendencia en los mismos: el ruido y el color en parte dependen del sujeto cognoscente, y en ese sentido transcienden los objetos que los "poseen", pero no es una AUTOtranscendencia, sino hay que hacer referencia a un elemento externo (el sujeto cognoscente).
En fin, creo que explicado claramente a qué me refería.
Adrian! Dale la pildora a Dark!
Y que es la autotrascendencia Paquirri? Como se opera (en detalle please)?
Como es que tienes canas? Cuantos anios tienes?
¿Trampitas de nuevo?
Cree el ladrón …
No, es que como el infinito no existe, y has demostrado que el agua se puede convertir en vino (¿en pacharán no?), me imagino que habrá un número finito de cifras y alguna vez acabarán, ¿no?. Vamos, no me digas que no has demostrado también que el número e es racional, no me lo creo.
Si no existen los infinitos, ya de los números complejos, y los imaginarios ni hablamos, ¿no?.
¿Así que te pasaste al platonismo? Bueeeeno... si te gusta así, sólo que sepas que no está probado,
Vaya. Ahora, además de demostrar que la Tierra es plana, emites certificados de lo que está y lo que no está demostrado.
pero yo voy a resolverlo dentro de poco
Cuidado, no te pases con la María, que mezclada con pacharán no es buena.
Y anda que el Adán este, también es bueno. Otro especimen que viene directo de la Edad Media, y luego diran que no existe la evolución.
¿Crees en tus propias fantasias de verdad?
Están locos estos católicos. Lo que hay que oir.
Adán no te preocupes por la Iglesia, son mayorcitos y tienen experiencia, a fin de cuentas llevan 2000 años repartiendo hostias, y que yo sepa, Fernando aún no ha quemado a nadie.
Y luego los crédulos hablan de creer las propias fantasías, no si morro le echan un rato.
Mirad, el Iker Jiménez entrevistando al exorcista oficial del vaticano, el jefe de darky. Están locos estos católicos.
http://video.google.com/videoplay?docid=-2179147028403487754&hl=es
Cuartero:
El pobre Paco afirma que los decimales de PI no son infinitos y que ningún infinito existe a causa de su creencia en la existencia de los significantes per se. Al ser el infinito impensable el susodicho concluye que no puede existir porque no entra en su casco.
El paciente de Adrian también cuestiona la infinidad de dios por la misma razón: porque no le entra en la cavidad cerebral. Yo creo que habría que denunciarlo a la santa sede y que lo quemen mientras nosotros bailamos frenéticamente a su alrededor bajo la influencia de alucinógenos cantando un himno a su gloria:
"Oh, Paco king of darkness,
with thy helmet and thy harness,
to mount Thy is a bliss
shut thy mouth, please!"
Cierto, Atilio.
El pobre Paco llama contradicción a una cosa que no entiende, a algo que no le entra en su casco, y así duda de que haya infinitos de varios tamaños, de que sea posible que dos partículas entrelazadas se puedan comunicar de manera instantánea, y por tanto a mayor velocidad que la luz, y tampoco se creerá que un electrón, que es una partícula indivisible, pueda pasar por dos ranuras distintas a la vez. Todo eso, como no lo entiende, lo llama contradictorio, y no existe para él.
En fin, un auténtico escéptico del tipo avestruz, que no se cree aquello que si que está probado y demostrado, pero que, sin embargo, se cree que un pez se puede convertir en cientos, o que 3 es 1, y hasta que es capaz de demostrar que en pi hay tantos decimales como quieras, pero infinitos no. En fin, un caso patológico digno de estudio. ¿Será genético o efectos del pacharán?
Cuartero:
Uno de los mejores enlaces que he visto. Realmente están muy locos. No pude, sin embargo, pensar que estaba mirando un viejo mentiroso y abusador que goza los privilegios de la clase sacerdotal.
Es un paisaje de Marte la foto detrás del presentador?
No hay dudas que Darky esta poseído. Como explica una de las tontas presentes: demuestra una tozudez titanica; habla lenguas extranias y conoce asuntos desconocidos.
El viejo cura nos confirma que el demonio es una entidad personal y existente, el barbudo del tridente digamos. Este demonio le amenazo muchas veces pero "nunca sucedió nada". Yo tampoco le tengo miedo al demonio...
Atilio
Mirando el documental sobre el exorcismo, se me ocurrió que esta podría ser una buena vía para que los cristianos demostraran la existencia de un mundo espiritual donde habitan dioses y demonios.
Pensando en como diseñar la prueba se me ha ocurrido lo siguiente y requiero tu (y los demás que quieran) colaboración en cuanto a crítica y diseño.
Si el sujeto de la posesión diabólica es anestesiado totalmente y sigue comportándose como poseido, no habría inguna duda de una causa no-fisica.
De no reaccionar debido a la anestesia, se abren varias posibiidades:
a) no hay tal demonio y la causa está en el cerebro o estamos frente a un truco
b) el diablo solo puede actuar con el cerebro como intermediario.
Lo cual lleva a:
1) Porqué satán esta constreñido por lo material?
2) Si el Maligno esta constreñido, no lo está tambien el Benigno?.
3)Si están costreñidos en este caso, no lo están en todos los demas?
4) Una hipótesis alternativa que no puede descartarse es que no exista ningún satan y estemos frente a un cerebro disfuncional.
Como vez hay que darle vuelta a la prueba, de tal forma que podamos determinar si es o no sotenible satan.
Una de las cosas que se me ocurre incorporar a la prueba, es eso que llaman personas en estado vegetal. Aunque algunas partes del cerebro funcionan, otras no. Pero nunca se ha visto un caso de posesión demoníaca en un ser en estado vegetativo. Significa esto que Stán solo puede actuar en algunos cerebros que cumplan ciertos requisitos (como diría Dark, en un cerebro "sano")? y que significa esto?
Ahi te lo dejo para que le des vuelta.
Si Gen lee esto que también le de vuelta, a ver si podemos ir aislando zonas del cerebro donde "actúa" el maligno.
PS. Puesto enterminos técnicos se trata de diseñar una prueba para falsar la teoría de que las posesiones diabólicas son causadas por Satán.
Simbol
Vi la batiseñal y acudí al llamado.
Atilio gentilmente me facilitó el link del "exorcista" pero todavía no tuve tiempo de verlo.
En cuanto al diseño del experimento, creo que si bien la conciencia como tal no está restringida a un área del cerebro, habría que apuntar al SARA (Sustancia Activadora Reticular Ascendente), región del tronco encefálico encargada de mantener la vigilia.
Empezando por allí nos ahorramos mucho trabajo: si pacientes con el SARA lesionado o inhibido por algún método, dejan de presentar sus síntomas de "poseción satánica", habremos dado rápidamente con el lugar de asiento del mal (?) o demostrado su dependencia.
De persistir los síntomas descartaríamos la dependencia de los mismos a un cerebro conciente.
Buscar otras estrategias (cerebros con lesiones focales específicas), no sólo sería engorroso sino irrelevante. Lo principal es determinar si depende o no de la conciencia y para esto la anestesia nos facilita la cosa: simplemente anestesiemos a un "poseído" y vemos si sus síntomas continúan.
Saludos,
DrGEN
Apruebo la moción para falsear las posesiones demoníacas y pido que se amplíen los experimentos para demostrar si del hecho de que saquemos la cuenta 2+2-2 puede concluirse la existencia del alma. Es de suponer que varias zonas más o menos localizables del cerebro se ocupen de los procedimientos matemáticos. Y apoyo esta moción nada más y nada menos porque creo el mismo Oscuro es quien se ha metido en esto de coquetear (de mentirita) con la ciencia. Ahora, que se haga cargo.
Spettabile:
A primera lectura parece una propuesta interesante aunque sospecho solamente aplicable al diablo. Esto es porque dios no es justo. Me explico: el demonio no goza de los mismos atributos que dios siendo este ultimo mas potente y capaz sin duda de modificar la realidad material sin necesidad de la materia, algo evidente.
Esto es injusto porque en la lucha entre los dos, el barbudo vestido de blanco tiene ventajas sobre el barbudo vestido de rojo o en bolas.
Creo que necesitamos la ayuda de un neurólogo-demonologo como Irichc.
Con respecto a la inexistencia de Satan y el cerebro disfuncional; cual seria el duenio del cerebro turpitudo? El poseído o el exorcista?
Seguramente el diablo necesita de la materia para actuar. Se nota claramente en el caso del pacharan que toma Dark.
Pero si le preguntas al maligno, me refiero al cura viejo del programa, te dirá que no le hace falta la materia. Esto significa que en tu hipótesis, el poseído seguirá hablando como Paco aunque lo hayan anestesiado mas que nosotros después de leer un post del mencionado. Es mas, te dirá que le paso muchas veces porque "los doctores no pueden hacer nada", como decía donia Tota mi vecina.
Inspirándome en la demanda de Fernando por nuevos experimentos y en la demostración de DrGen propongo administrarle un fuerte laxativo al poseído. Si unas horas después todavía practica la levitación (las convulsiones son normales así como los gritos) sentado y el exorcista se queda en la habitación dios existe.
Una duda que tengo, de existir ese diablo, ¿no será ateo?
Cuartero
"Una duda que tengo, de existir ese diablo, ¿no será ateo?"
Totalmente plausible. Visto el estado del mundo es mas probable la existencia del diablo que la dios, en cuyo caso el diablo sería atomáticamente ateo.
Pero esto no nos saca del problema, ya que todavía existiría un mundo inmaterial. Asi que incórporate al diseño de la prueba.
No sé si el diablo sería ateo (ya que él conoce a Dios)... lo que parece más plausible es que los ateos seamos demoníacos. ;)
CHICOS Y DAMAS:
Cumplo con invitarlos.
Yo creía que el diablo era internet y la tecnología
http://www.flylosophy.com/archives/religion_6_news.htm
Nuevos datos sobre las religiones y el ateísmo en el mundo, y los diez países menos religiosos:
http://alt1040.com/archivo/2007/08/24/los-paises-menos-religiosos-del-mundo/
Adrian:
Muy gracioso el link sobre religión online.
Con respecto al segundo tengo mis dudas. Fijate que aparece Vietnam en la lista, un país de conozco, así como China. Esto me llevo a pensar que hay un error fundamental en el tema. Se habla de ateos pero los chinos y los vietnamitas en general no creen en dios ni dioses. Lo mas popular es el culto de los ancestros. Evidentemente los que siguen el culto de los ancestros están clasificados como creyentetes. Pero su opuesto no seria ateos entonces, que son los que no creen en dios.
Ademas, una buena parte de los budistas tampoco creen en dios y, sin embargo son muy creyentes.
Lo que emerge de todo esto es que hay que encontrar otra palabra en lugar de ateo. Yo creo que no creer en dios y creer en el horóscopo es una contradicción. Huummmm...
Atilio:
Opino lo mismo que vos.
No creo que seámos tantos millones de personas los que no creemos en dioses por usar la razón y el método centífico.
De las películas japonesas que he visto, ellos tienen muchas creencias en lo sobrenatural asociadas con el sintoísmo. Y además, si la memoria no me falla, hace poco vi una encuesta en la que más del 80% de los japoneses no "cree" en la evolución.
En cuanto a encontrar la palabra que reemplace a "ateo", yo creo que el pleonasmo "razón atea" es un buen comienzo.
Fernando:
Gracias por la invitacion y buena suerte.
El diablo es ateo sin dudas porque no hay maldad mas grande que negar a dios, ademas es mentiroso y oculta su conocimiento del senior. Créanme, se los digo yo que conozco muy bien al viejo barbudo, por eso lo niego. Nunca me cayo bien, se le acatarran las bolas a menudo, usando la bella expresión de otro divino maestro mas querido que el barbudo.
El rengo se sacaría la pata y me la daría por la cabeza si pudiese. Esa gente se toma en serio estas estupideces.
Adrian:
Si bien no me gusta el metal, el vídeo fue bueno y tu asociación con las mascotas de la casa perfecta.
Fernando:
Me sumo a Atilio en el agradecimiento por la invitación y en el deseo de buena suerte para esa noche de poesías.
Aquí va una ayuda para que Paco le responda a FC que, efectivamente, pi es un numero racional:
http://www.truechristian.com/pi.html
Mi alma gemela dijo: ¿Cómo es que tienes canas? ¿Cuántos años tienes?
Respondo: ¿Quieres que te de las coordenadas exactas para que me envíes un casco negro teledirigido a ese lugar en el que tanto piensas?
Adrian, muy bueno el enlace ese de los amigos de darky.
Llevo dándole vueltas, y aún no he podido determinar si es de coña o es serio. Parece de coña, pero los darky's boys son tan raros que nada me extraña ya.
Dime Paco, tú que sabes de eso, ¿es serio o no?
Además no seas tímido hombre, ¿tan malo es decir la edad?
Darky:
No le tengas tanto miedo a mis amenazas joviales. No sera a causa de la sodomía que iras al infierno.
La pregunta es porque me la pase acusándote de errores de juventud en tu pensamiento y querría saber si es también la cuestión es biológica o no.
Perdón por la incoherencia en la ultima frase, me distraen permanentemente.
ATILIO y ADRIÁN:
Ya desde su Elogio del ateísmo, Gonzalo Puente Ojea viene planteando el mismo problema: que la palabra «ateo» define cierto tipo de visión del mundo, pero no la que estamos proponiendo aquí, que sería más amplia. «Impiedad» sería, a la vez, difusa. Por eso Puente Ojea insiste con decir que si antes era agnóstico y después ateo, ahora prefiere llamarse irreligioso, puesto que es alguien que rechaza la existencia tanto de dioses como de almas y de todo lo "sobrenatural".
Por otra parte, Sam Harris también ha reconocido los inconvenientes del término «ateo» al decir que es una palabra que «está de más». ¿En qué sentido? En que no tenemos palabras equivalentes para hablar de los que no creen en los horóscopos (¿«a-astrológico»?), en los duendes (¿«aélfico»?) o en las mónadas (¿«amonádico»¿).