© Ana María BertoniEn los Evangelios hay gruesas contradicciones acerca del año en que nació Jesús y absolutamente ninguna referencia al día y al mes, a pesar de lo cual se respeta en casi todo el mundo la fecha que la Iglesia católica da como fidedigna aun a sabiendas de que no lo es: el 25 de diciembre del año 1, hace XXI siglos.
Según Lucas, Jesús nació en los tiempos del censo de Quirino, que tuvo lugar hacia el año 6 de nuestra era (DNE), pero Mateo dice que su nacimiento se produjo durante el reinado de Herodes, quien murió en el año 4 antes de nuestra era (ANE).
Lucas también se contradice a sí mismo cuando dice que Juan y Jesús fueron concebidos con seis meses de diferencia durante el reinado de Herodes, pero a la vez presenta a María embarazada durante el censo, lo que podría inducir a un desprevenido a creer que la gestación duró diez años.
Lucas y Mateo se empeñan en demostrar que Jesús descendía de David, condición necesaria para que los judíos aceptaran que era el Mesías. Para eso establecen, cada uno a su manera, el linaje de José, y tras llegar por esa vía a sostener que Jesús, por ser hijo de José, desciende de David, aclaran que José no es su padre, porque su padre es Dios.
Los ejemplos siguen, son innumerables, y resulta muy difícil encontrar una razón para justificar tantas incoherencias, inclusive la de hacer nacer al Mesías en Belén, para luego llamarlo Jesús de Nazaret; pero valga intentarlo.
Para esto hay que empezar por aclarar que ninguno de los cuatro evangelistas –Marcos, Lucas, Mateo y Juan– lo conocieron ni fueron sus contemporáneos.
A la par, cabe retrotraerse al año 303 DNE, cuando el emperador romano Diocleciano, mandó a destruir todas las escrituras cristianas que se pudiesen encontrar, lo que determinó que, en especial en Roma, se perdieran prácticamente todos los documentos.
Antes de Diocleciano, había cientos de evangelios cristianos diferentes, no sólo los cuatro que hoy aparecen en el Nuevo Testamento y que son tan contradictorios.
Un detalle que no puede subestimarse es que de las 5.000 versiones manuscritas del Nuevo Testamento, casi ninguna es anterior al siglo IV, es decir, son obra de editores y copistas que vivieron 400 años después de Cristo.
Durante siglos, la Iglesia católica les prohibió a sus fieles leer la Biblia por cuenta propia y esto impidió que nadie, salvo los sacerdotes –y los cristianos protestantes, con la Reforma–, pudiera apercibirse de las discordancias.
Los estudiosos creen que el Evangelio original de Marcos, que es el más antiguo, se escribió entre el año 70 y 100 DNE; los de Mateo y Lucas, entre 90 y 135 DNE; el de Juan, en 120 DNE; los Hechos de los Apóstoles, entre 150 y 170 DNE; y algunas epístolas, entre 177 y 200 DNE.
Pero el caso es que secciones enteras de los Evangelios se agregaron en los siglos IV y V, como sucedión con el de Marcos, que –según Timothy Freke y Peter Gandy en Los misterios de Jesús– originalmente terminaba en el capítulo 16, sin aludir a la Resurrección, y hoy la incluye.
Estas alteraciones al Nuevo Testamento se efectuaron en la época de Constantino el Grande, quien mandó a hacer nuevas versiones de esos escritos, lo que les permitió a los custodios de la ortodoxia reescribir sus contenidos para que coincidieran con sus creencias.
Durante su reinado, Constantino llamó a un Concilio en Nicea, el cual decidió, por votación, que Jesús era un dios y no un simple profeta.
El Concilio, que se reunió en el año 325 DNE, definió también la fecha de la Pascua y estableció las reglas que definieron la autoridad de los obispos, lo que consolidó la estructura de la ortodoxia cristiana.
Destinó una entrada fija de dinero a las arcas de la Iglesia e instaló al obispo de Roma en el Palacio Laterano. En poco tiempo se produjo la fusión de la cristiandad con la religión oficial del Imperio.
Pero Constantino no era tan cristiano como se lo pinta: al regresar de Nicea hizo matar a su madrastra, Fausta, y a su hijo Crispo. Y él mismo no se bautizó sino hasta último momento, cuando se encontró en su lecho de muerte, para poder así seguir pecando sin arrepentimientos.
Además, a su modo, imitó a Diocleciano: en 326 DNE mandó a confiscar y quemar todos los libros opuestos a la ortodoxia cristiana, tanto del paganismo como del gnosticismo, estos últimos considerados «cristianos herejes» por la ortodoxia.
Y en 331 DNE comisionó y financió nuevas copias de la Biblia, lo que se constituyó en uno de los factores más decisivos para convertir al cristianismo en católico, es decir, universal.
¿Cuándo nació Jesús? Es improbable que haya sido en diciembre, ya que no podían estar los pastores con sus ovejas a la intemperie en pleno invierno boreal: necesariamente debió haber sido antes de octubre.
¿En qué año? El célebre error cometido por Dionisio el Exiguo al fechar su nacimiento induce a creer que sucedió seis años antes del año 1.
Pero la estrella de Belén, que según los Evangelios guió a los tres Reyes Magos (en realidad, astrólogos), pudo haber sido el fruto de una conjunción planetaria de Júpiter y Saturno, que por efecto de sus movimientos directos y retrógrados puede llegar a repetirse hasta tres veces en un mismo lugar del cielo cada 258 años.
En1606, el astrónomo alemán Johannes Kepler, en su obra De Jesu Christi Salvatori Nostro Vero Anno Natalitatis, determinó que en el año 7 ANE se produjeron tres conjunciones de Saturno y Júpiter en el signo de Piscis: el 20 de mayo, el 3 de octubre y el 4 de diciembre.
Descartada la última, porque ya venía el invierno, quedarían en pie las dos primeras como fechas probables; pero estudios contemporáneos basados en el mismo fenómeno han acercado una tercera: el 14 de setiembre, curiosa o premonitoriamente, el día de la Santa Cruz.
Un error del monje escita Dionisio el Exiguo al calcular la fecha de natalicio de Jesús, sumado al hecho de que los romanos desconocían el cero, determinó que la era cristiana comenzara, estimativamente, siete años después de lo correcto.
En el siglo VI, el uso de dos calendarios distintos en Occidente (romano) y Oriente (judío) ocasionaba que los cristianos celebraran la Pascua en dos fechas distintas del año, según donde vivían.
Para uniformizar el cómputo, el papa Juan I recurrió al Dionisio el Exiguo –un monje que estaba al servicio del papado, famoso por su erudición–, quien a esos efectos consultó varias obras que se conservaban en las bibliotecas de Roma, incluidos los evangelios.
En aquel entonces, entre los romanos, el cómputo de los años se regía por el llamado calendario diocleciano, impuesto por el emperador del mismo nombre, que no partía desde la fundación de Roma, sino desde el inicio de su mandato (284-313).
Diocleciano había perseguido con furia a los cristianos, de manera que a Dionisio no le pareció conveniente contar los años a partir de su era, y decidió iniciar el cómputo desde el nacimiento de Cristo, que fijó en diciembre del año 753 ab urbe condita (AUB), es decir, desde la fundación de Roma.
Pero no tomó en cuenta que Herodes el Grande, quien ordenó la matanza de niños procurando matar a Jesús, había muerto en el 750 AUB, cuatro años antes, lo que necesariamente lleva a creer que Cristo debió nacer hacia el 748 o 749 de la fundación de Roma, uno o dos años antes de la muerte de Herodes.
De todos modos, su obra Sobre la Pascua popularizó su calendario y éste fue aceptado en todo el mundo cristiano sin que nadie se percatara del error.
Por supuesto que si Herodes había muerto cuatro años antes del pretendido nacimiento de Jesús, la era cristiana parecía desfasada también en cuatro años, pero dado que Jesús tampoco era un recién nacido cuando se ordenó la matanza –por algo abarcó a niños de hasta 2 años–, es de suponer que su nacimiento se remonte al año 6 ANE.
Esto quedaría corroborado por otro dato: el edicto de empadronamiento que ordenó el emperador Augusto, y que José acató al dirigirse a Belén, fue promulgado entre los años 8 y 6 ANE.
Pero falta agregar que, como los romanos no conocían el cero, hay un año sandwich entre el 1 «antes de Cristo» y el 1 «después de Cristo», lo que llevaba al desfasaje a siente años, tal como lo calculó Kepler.
La Navidad cristiana, que se celebraba en enero, fue trasladada al 25 de diciembre en el siglo IV para hacer coincidir el nacimiento de Jesús con la festividad pagana del Sol invicto, en tanto que la solemnidad del sábado que Cristo y sus apóstoles observaban, fue transferida al domingo para trocar el día del Sol en día de Dios.
Del paganismo al cristianismo
Los mitos relativos a un dios hombre que nace, muere y resucita se encuentran en casi todos los cultos paganos de la antigüedad: sucedió, entre otros, con Mitra, en Persia; con Atis, en Asia Menor; con Adonis, en Siria; con Dionisio, en grecia, y con Osiris, en Egipto.
Salvando pequeñas diferencias culturales, el culto a estos dos últimos –Osiris y Dionisio– es prácticamente el mismo; pero no es esto lo llamativo, sino el parecido que tienen con Jesús, que es muy posterior, lo que sugiere que el cirstianismo abrevó en esos mitos paganos para construir su culto.
Timothy Freke, doctor en filosofía, y Peter Gandy, experto en civilizaciones antiguas, dedicaron un libro de 400 páginas –Los misterios de Jesús. El origen oculto de la religión cristiana (Grijalbo, 2000)– a demostrar que la biografía de Jesús podía construirse partiendo de temas míticos que antes se relacionaban con Osiris-Dionisio.
Según ambos autores, algunas de esas semejanzas son las siguientes: Osiris-Dionisio son dios hecho carne, el salvador e hijo de Dios; nacen en una cueva o establo el 25 de diciembre, ante tres pastores y ofrecen a sus seguidores la oportunidad de nacer de nuevo mediante el bautismo.
Convierten el agua en vino en una ceremonia nupcial, entran triunfalmente a la ciudad montados en un asno, mientras la gente agita palmas en su honor, y mueren en tiempos de Pascua como sacrificio por los pecados del mundo.
Al tercer día resucitan entre los muertos y ascienden al cielo; sus seguidores esperan que regresen para juzgar a los hombres en el fin de los tiempos; sus muertes y resurrecciones se celebran con pan y vino, que simbolizan sus cuerpos y sangre.
Ver también: Cruz y ficción-La leyenda de Cristo, La deshonestidad de los evangelios y El arquitecto del cristianismo.
.jpg)
Un artículo necesario y pertinente. Ahora a difundirlo.
alguien sabe que tan "radical" es la idea de que nunca hubo un Jesùs??
ya que no hay otros documentos para corroborar ese personaje històrico...
saludos y feliz navidad (jeje)
perro.
O sea, me refiero a que si uno hoy dìa dice "ni siquiera hay pruebas de un Jesús històrico" lo tratan de loco o es una teorìa històrica que tiene buena cabida academicamente?
me explico?
En historia universal Asimov, el buen Isaac no le da mucha bola a Jesùs, habla un poco del tema del calendario y lo de herodes de màs arriba, pero sanja la cuestiòn con un: no hay pruebas de su existencia màs allà de la biblia.
Que dice el status quo de la historia?
gracias
perro.
______________________*
_____________________***
____________________*Paz*
___________________*Unión*
__________________*Alegrias*
_________________*Esperanzas*
________________*Amor_Sucesos*
_______________**Bendiciones***
______________*Respeto_armonía*
_____________*Salud__solidaridad*
____________*Felicidad___Humildad*
___________*Cofraternización__Pureza*
__________*Amistad__Sabiduría_Perdón*
_________*Igualdad_Libertad_BuenaSuerte*
________*Sinceridad_Estima__Fraternidad*
_______*Equilíbrio__Dignidad__Benevolencia*
______*Fé_Bondad_Paciência_Ventura _Fuerza*
____*Tenacidad-Prosperidad--_Reconocimento***
__*Son mis deseos Felíz Navidad y Año Nuevo 2007*
___________________ (¨`0.0´¨)
____________________(¨`0.0´¨)
Nando:
Cuidado con el asado. La primera vez que comí asado en Argentina tuve una indigestión (por querer seguir el ritmo de los gordinflones que me habían invitado).
En todo caso espero que en este tiempo encuentres motivos para esperar y seguir luchando para hacer un mundo mejor.
Off topic: Si algún día cambiás a la nueva versión de blogger has de saber que no podrás pasar de 300 comentarios por entrada.
Saludos
Feliz Día del Comercio.
Aunque pueda dar la impresión de barrer para casa, tengo comprobado que la sociabilidad es inversamente proporcional a la decencia. Conocerse a sí mismo es conocer a los demás. Y si, una vez realizado el ejercicio introspectivo, uno no se odia todavía, es que debe volver a intentarlo. Lo que sigue es el odio al prójimo, la misantropía; un estado anímico sin duda muy superior al del compasivo, que se odia a sí mismo y ama "a priori" a los otros. Pero queda aún muy por debajo del creyente, que a pesar de todo lo que le mueve a despreciar y a despreciarse, ama a Dios y a su creación. Es imposible amar a Dios y no amarse a sí mismo.
En cambio, todo bellaco se siente íntimamente satisfecho de sí, y para ello no requiere de más mediaciones que las que la digestión le ofrece. De ahí la inclemencia de los remordimientos, que vienen como lanzados desde fuera. Pero quien, enervadas las pasiones, ha podido meditar sobre su vida y su muerte está, como Jonás, encajado en la mandíbula del destino. Conjuga las lamentaciones más oscuras con las alegrías más excelsas. En este equilibrio, mantenido por la esperanza, encuentra la felicidad.
Interesantísimo artículo, en particlar el cotejo de fechas, si bien incurre en la contradicción de desconfiar de las fuentes evangélicas y luego creer y basasrse en ellas para calcular la supuesta fecha de nacimiento de Cristo ¿en qué punto ponemos nuestro filtro de credulidad? ¿Cómo negociamos nuestro pacto ficcional? Incluso estudios católicos admiten que los Reyes Magos son una invención y se mantienen excépticos respecto a los detalles evangélicos de la infancia.
Tal como dice Perro la historicidad de Jesús es más que discutible; lo que está claro es que en caso de que haya existido un profeta Josua por esas fechas (¿por qué no? había toda una multitud) lo que se nos dice de él en los evangelios son refundaciones de mitos anteriores y añadidos partidistas posteriores sin ninguna o poca relación con este Josua.
Curiosamente los estudiosos católicos, que ponen su flitro de credulidad más cerca del texto que nosotros, no llegan a la misma conclusión que la autora del artículo (que defiende como fecha probable el 7 antes de nuestra Era) ya que según la cronología que aparece en la Biblia de Jerusalén, entre otras fuentes, datan el nacimiento de Jesús en el 6 después de él.
Mis disculpas, quería decir « particular » en lugar de «particlar» ; « basarse » en lugar de «basasrse»; «escépticos », en lugar de «excépticos» y « refundiciones » en lugar de «refundaciones». Gracias :)
MIKIMOSS:
Sí, es un artículo básico, pero clarificador.
PERRO y EVIL PREACHER:
Varios son los que proponen que Jesús nunca existió. Sin embargo, al testimonio de los evangelios (que deben ser tomados con pinzas, pero explorados en sus fuentes) debe agregársele el testimonio flaviano y otros más. En mi artículo Cruz y ficción sigo la tesis de otros exégetas e historiadores que dice lo siguiente: hubo un predicador galileo, más o menos revolucionario (como hubo quizás un Juan el Bautista), que dejó su mensaje en una comunidad judía que creyó ver en él al Mesías judío. Ante el fracaso por la muerte de este líder, sus seguidores debieron afrontar esa derrota con la transmisión de sus palabras y con la invención de la resurrección (a cargo, principalmente -grosso modo- de Pablo y Marcos). Es decir, hubo un Jesús histórico, pero tiene poco que ver con el Cristo de la fe, sobre todo en que el primero era un simple humano que murió, pero no resucitó.
DARK:
¿Que yo tengo cuidado con el asado? ¡Que el asado se cuide de mí!
IRICHC:
También vale comentar este artículo ;)
INF:
Has venido a dotarnos de la nota kitsch del año. A propósito, ese binomio "amor_sucesos" es impagable. O indescifrable. Supongo que estarás agradecido de que el árbol navideño sea un pino y no un sauce, ¿no?
quiere decir que te sucedan cosas de amor para que no estés amando solo tu solito, no entiendo lo del pino y el sacue.
ya hace un par de meses q vengo leyendo el blog y esta bacan (asi decimos en peru q es como chido)y nada compadre sigue adelante mi mail es pixel@pixel.px salu2 para todos los fans de bunge, sagan, asimov, gardner, penrose, weinberg, novella, russell, popper, dennet, dawkins, etc
Sobre el artículo: Como cristiano me da igual si Jesús nació el 25 de diciembre o no. La Navidad celebra el nacimiento de Jesús, sea éste cuando fuere.
Al margen, una recomendación musical: Die Auferstehung und Himmelfahrt Jesu, de C.P.E. Bach.
He aquí las palabras de un loco al que este artículo agradaría:
Yo no voy a felicitar la navidad a nadie, porque no hay absolutamente NADA que celebrar ni felicitar, por dos razones:
1- Porque en diciembre no nació en Mesías Yahshua, sino que nació a finales de septiembre o principios de octubre, en la fiesta hebrea de las Tabernáculos, y esto se puede comprobar haciendo un sencillo estudio bíblico.
Fue la iglesia apóstata, la gran ramera de Roma, quien estableció la fecha del 25 de diciembre como el día del nacimiento del Mesías, tomándola de la Hagia Fota romana, donde los paganos del Impero Romano celebraban el nacimiento del sol. Concretamente fue el papa-anticristo Julio I, que pontificó entre los años 337-353, quien estableció el 25 de diciembre como el año del nacimiento del Mesías, leamos lo que dice la Enciclopedia Wikipedia: "el papa Julio I, empezó a difundir la idea sobre el nacimiento del Niño Dios y tomó la fiesta pagana romana Hagia Fota (Sol invencible) del 25 de diciembre como fecha de nacimiento de Jesús. El sol en esos días de invierno, en Roma hace un poco más largo que el día del solsticio, día más corto y vence a la oscuridad que quería imponerse." http://es.wikipedia.org/wiki/Navidad
2- Porque los apóstoles y el resto de los verdaderos cristianos de los primeros siglos JAMÁS celebraron la navidad, ni felicitaron a nadie por estas fechas, ya que -repito- ¡¡no hay nada que celebrar, ya que es MENTIRA que el Mesías Yahshua naciera en estas fechas!!. Solo la gran ramera y sus hijas rameras son los que celebran la navidad.
Por lo tanto, aquel que quiera ser un verdadero cristiano, que deje de creer en esta estúpida y falsa fiesta pagana, pues los cristianos bíblicos no tenemos ningún motivo para celebrar estas fiestas inventadas por el maldito poder papal en el siglo 4ª, justo cuando la iglesia de Roma se convirtió en la gran ramera, uniéndose al poder político del anticristiano emperador Constantino. ¡¡Los verdaderos cristianos de los primeros siglos jamás celebraron la navidad, y nosotros, los cristianos bíblicos del siglo 21, tampoco debemos de hacerlo!!.
Lo que sí deseo a todos es un buen año 2007 del calendario gregoriano, y aquellos que ya han conocido el verdadero Evangelio, por medio de este foro, deseo que se arrepientan y decidan creer en este Evangelio, para que lleguen a ser salvos, y no en el falso y pervertido evangelio predicado por la gran ramera romana, el catolicismo.
Papistas idólatras adoradores de galletas: ¡¡Ya han sido avisados en este foro!!, conocen perfectamente la verdad que se ha expuesto en este foro. Les recomiendo que lean o escuchen el siguiente material de estudio, y que demuestra definitivamente la falsedad del catolicismo romano, la gran ramera.
http://www.las21tesisdetito.com/lamisa.htm
http://www.las21tesisdetito.com/papismo.htm
http://www.las21tesisdetito.com/poderpapal.htm
INF:
For dummies: Es más fácil dibujar con letras un pino que un sauce.
ANÓNIMO:
Gracias, aunque no es intención desde este sitio alentar los fanatismos :oD
IRICHC>:
Me parece muy bien que dé lo mismo la fecha y que lo que importe sea la celebración. Aunque el artículo dice otras cosas de interés que, supongo, deberían importarte.
Gracias por la recomendación, no es la primera vez, creo, que hablás de CPE. Espero ese disco no esté solo en tu discoteca. Te recomiendo el Cuarteto para el fin de los tiempos, de Messiaen, que es tan bello como la Resurrección y ascenso... de CPE, aunque más novedoso para estos tiempos (no para aquéllos, sin dudas).
Hablando de fechas: ¿teniendonos acostumbrados los Evangelios a una cierta flexibilidad en la presentación de la historia de Jesús vamos ahora a rasgarnos las vestiduras por la cuestión de fechas?
Por otra parte, que la Iglesia haya hecho coincidir el nacimiento de Jesús con una fiesta pagana me parece genial, eso se llama "inculturación de la fe".
Ya sabes, amigo Fernando, que no sólo no me importa, sino que estoy encantado de que me cuelgues en tu página. A pesar de haber estado dos veces en la Argentina no coincidí nunca con la Navidad. Por eso siempre me intrigó la manera de celebrarse por allá. La idea de que se celebre en pleno verano, con la gente medio desnuda, cuando no directamente desnuda en la playa, en plena vorágine erótico-festiva, me parece que debe darle un aire menos reverencial.
En cuanto a los villancicos, me temo que deben ser los mismos de la tradición española, pero también me intriga cómo hacen para competir con las aún más hipnóticas canciones del verano que deben aturdiros como en cualquier otra parte del mundo.
Por cierto ¿existen allá adaptaciones autóctonas de los villancicos, como ocurre en Andalucía con los espeluznantes villancicos flamencos? ¿Villancicos-milongas, chacareras pascuales, tangueras adaptaciones del quilombo belenista en la voz canalla del Polaco o la Varela?
DARKER:
"teniendonos acostumbrados los Evangelios a una cierta flexibilidad en la presentación de la historia de Jesús vamos ahora a rasgarnos las vestiduras por la cuestión de fecha"
Me encanta lo de "cierta flexibilidad". Por ejemplo: "Seamos flexibles, pongamos que resucitó".
MANUEL:
En la Argentina estamos contaminados por la glotonería invernal de la Navidad empaquetada que viene del Norte, así que también engullimos muchas calorías. Pero por suerte tenemos muchas frutas y, claro, poca ropa. Las mejores publicidades son las de las Mamás Noelias en bikini.
Los villancicos, a decir verdad, no abundan. Tenemos un clásico, que es la Misa criolla, de nuestro Ariel Ramírez, que más allá de la temática, es una hermosa obra. Lo demás son los peces en el río, Jingle Bells y Noche de paz. Agradezco que existe la dignidad y ni el Polaco ni la Gata Varela han sido vencidos por el virus navideño. Lo más cercano es el lamento de Goyeneche en el final de Malevaje: "¡Ya no me falta pa' completar / más que ir a misa e hincarme a rezar!".
Es verdad Fernadno, si hasta en los centros comerciales (shoppines) te arman el arbolito gigante con nevada incluída... vayase a ver importación más burda!
Esta imposición cultural, nos hace mirar la navidad del norte (nevada incluída) con ojos envidiosos. Quien no ha soñado con hacer el muñeco de nieve y bla bla...
y los del norte mirán con envidia las mamá noelias en bikini, jajaja buena Fernando!!
perro.
Quisiera hacer un llamamiento a los lectores que visitan este blog para responder, si se tercia, como merece al exterrorista metido a revisionista del franquismo, Pio Moa, el cual le ha dado ahora por atacar al ateísmo en su blog del libelo ultraderechista Libertad Digital.
http://www.libertaddigital.com/bitacora/piomoa/comentarios.php?id=1718&num=2#419522
Yo ya he hecho una aportación, "intercontextualizando" su propio discurso en el comentario 67.
Gracias por anticipado.
El artículo de Ana María Bertoni empieza bien, señalando algunas contradicciones flagrantes de los evangelios. Pero luego peca de una colosal ingenuidad al dar por buenos datos como la presencia de “los pastores”, “la estrella” o “la matanza de niños”. Los evangelios fueron escritos bastantes decenios después de la muerte de Jesús por tipos que nunca lo conocieron personalmente. Todos los datos sobre su infancia fueron inventados para impresionar al público crédulo.
Yo creo que Jesús existió porque los judíos nunca negaron su existencia. Además, se sabe que los judíos ejecutaron a su hermano Santiago, jefe de la comunidad judeocristiana de Jerusalén.
Por cierto, no existe ningún “año sándwich” entre el año 1 y el año -1. Del punto cero para atrás comienzan los años negativos (-1, -2, …) y del punto cero para adelante comienzan los años positivos (1, 2, …).
MIKIMOSS:
Lo poco que sé de Pío Moa, muy superficial y supongo por obvias cuestiones coyunturales, me ha parecido repulsivo. Veré el link no para defender nada especial, sino para ver si merece ese tipo que alguien le exprese sinceramente su repulsión.
BRUNO:
Entiendo lo que decís en el final de tu comentario, aunque yo entendí lo que dice Bertoni de otra manera. Me parece que tenés razón, aunque me pareció que el sentido de la frase sería que como no se conocía el 0, se comenzó con "año 1", en lugar de comenzar con "año 0" hasta cumplir justamente al primer año... que ya era el año 2. Digamos que lo entendí como si el error fuera que se saltaron de 1999 a 2001.
sabía que era Bach :)
Bruno y Fernando
No soy matemático, pero lo que dice Bruno es un error, ya que desde el -1 hasta el 1 hay dos número de diferencia (en este caso años) Si crees que hay sólo uno, simplemente agarrá una calculadora y hacé (-1)+ 1 y es = a 0. Por lo que el artículo está correcto, se comieron un año por no saber de la existencia del 0. Lo digo más claro, entre el año -1 y el año 1 no hay un punto o instante, sino todo un año completo, el 0.
Saludos,
DrGEN
DR. GEN:
Yo ni siquiera sé qué diablos es eso de lo que todos hablan, las matemáticas, pero es justamente lo que digo anteriormente que entendí. Si tomamos el ejemplo que di, entre 1999 y 2001, queda claro que falta un año.
Fernando y DrGen, la mera idea de una extensión temporal (año, siglo, milenio, etc.) llamada “cero” es absurda porque implica atribuir al cero un signo positivo o negativo, dependiendo de que situemos esa “unidad cero” a la derecha o a la izquierda del punto cero. Según los matemáticos, el cero carece de signo.
El concepto actual de cero (un cero operativo aritméticamente) fue inventado por los matemáticos de la India a principios de nuestra era y llegó a Occidente varios siglos después de la muerte del monje Dionisio. Pero esto es irrelevante, porque cuando contamos siempre llamamos a la primera unidad “1”, a la segunda “2”, a la tercera “3”, y así sucesivamente. De ese modo mantenemos la correspondencia entre los cardinales y los ordinales.
Esto también rige para las unidades de tiempo. Por eso el año en curso, el 2006, es el “dosmilésimo sexto” de nuestra era. La correspondencia cardinal-ordinal también se aplica a los años Anteriores a la Era Común (o años AEC): El año “1” AEC es el “primer” año AEC; el año “2” AEC es el “segundo” año AEC; etc.
Ana María Bertoni afirma que el “25 de diciembre del año 1” ocurrió “hace XXI siglos”, cuando realmente ocurrió hace poco más de veinte siglos. Ana María ha cometido este error por no tener en cuenta que en esos números dan nombre a unidades *extensas*. El DrGen ha cometido el mismo error, pues no se ha dado cuenta de que la distancia entre el año -1 y el año 1 es de “dos años” únicamente cuando consideramos el punto *inicial* del año -1 y el punto *final* del año 1. Esto pasa con cualquier par de años consecutivos. Por ejemplo, entre el punto *inicial* del año 2005 y el punto *final* del año 2006 también hay “dos años” de distancia.
Pero si consideramos puntos homólogos de ambos años, la distancia entre ellos es sólo de un año: el año -1 comienza en el punto -1 y el año 1 comienza en el punto 0; (-1) + 0 = -1.
Recordemos una regla muy sencilla: los años negativos se llaman igual que su punto inicial y los años positivos se llaman igual que su punto final.
BRUNO:
Los problemas con el año 0 y el año 1, los pros y los contras, están bien explicados en el artículo de Wikipedia al respecto. Se ve que lo que objeta Bertoni ha sido una crítica común a la convención adoptada finalmente, aunque las réplicas son más que aceptables.
http://es.wikipedia.org/wiki/A%C3%B1o_0
navidad: tiempo de juerga, amores, chupi y mucho morfi..
pd: y de parientes a los cuales sólo se les saluda en medio de un ananá fizz y unas cuantas copas de más.
pd2: feliz año! y haber cuando visitas mi blog
Mi recomendación de CPE Bach arrecia y se hace más entusiasta:
http://www.youtube.com/watch?v=kM1PR_nTiTQ
HERNÁN2:
He visitado tu blog, otra cosa es que deje comentarios. A ver si revisás la ortografía, che.
IRICHC:
No es esa la manera de hacerme gustar esa ópera, como bien podrás imaginar.
Fernando, te explicaré por qué no me convence ninguno de los tres argumentos favorables al año 0 que aparecen en el artículo de la Wikipedia:
1er. argumento: “Facilita los cálculos: tomemos una persona nacida en el año 32 adC y muerta en el año 15 dC. ¿Cuál es la duración de su vida?”
Sabemos que los años negativos se llaman como su punto inicial y los años positivos como su punto final. Por tanto, la distancia entre los puntos iniciales de ambos años es 14 - (-32) = 46 años.
Este cálculo es igual de “fácil” que el que deberíamos realizar si hubiéramos introducido un año 0. Lo único que debemos recordar es la regla elemental que he mencionado al principio sobre el “nombre” de los años, y necesitamos conocer esa útil regla también para calcular correctamente distancias entre siglos o milenios de distinto signo. De hecho, muchas personas (científicos incluidos) desconocen esa regla y por eso se equivocan sistemáticamente cada vez que intentan calcular distancias medias entre siglos de distinto signo.
2º argumento:”Se sabe hoy en día que Jesús de Nazaret no nació en el año que sirve de inicio de nuestro calendario”
Esa afirmación es rotundamente falsa. Por lo que se sabe hoy en día, Jesús pudo haber nacido en cualquiera de los años comprendidos entre los diez años anteriores y los diez años posteriores al punto cero (o punto origen), lo cual incluye, obviamente, al año 1.
Y 3er. Argumento: “El calendario cristiano es hoy universal, e imponer al mundo no cristiano la constante referencia de la religión predominante en Occidente con la omnipresente abreviatura adC es una forma de imperialismo cultural”
Este argumento es correcto, pero no justifica la introducción del año 0. Los historiadores han propuesto algo mejor: que se sustituya la expresión “adC (antes de Cristo)” por la expresión “aec (antes de la era común)".
BRUNO:
La cuenta negativa y positiva de los años sin el año 0 de inicio es una convención, y como tal, una vez que sabemos que no hay año 0, simplemente hacemos lo que hacemos: contar hacia atrás desde -1 y para adelante desde 1. Salvando las distancias, sucede lo mismo con los números del reloj: 23 + 1 no es 24, sino 0.
Lo que veo como contradicción tiene que ver con el ejemplo que te dí antes: nosotros conocemos el cero y lo usamos. Después del año 999, sigue el 1000. Lo demás, lo entiendo perfectamente, y me parecen de peso los argumentos que repasa Wikipedia para mantener la convención actual. En cuanto el cambio de aC y dC por AEC o DEC (o ANE y DNE), trato de usarlo lo más posible. Me parece correcto, por una cuestión consuetudinaria, mantener las cuentas como hasta ahora, pero despojándolas del componente mítico.
A propósito del "Día de los Santos Inocentes" pasen y lean un pequeño post...
http://doctorgen.blogspot.com/2006/12/mea-culpa.html
Al final hay broma incluida sin costo alguno.
Sorry Fernando por le chivo :)
Saludos,
DrGEN
DR. GEN:
Muchas gracias, recomiendo yo también tu artículo. La noticia dará vueltas al mundo ;oD
voy hacer una pregunta diferente:de quien es el tema musical cuando abro el blog??,me parece de duendes ,precioso
J. S. Bach: Andante de la Sonata 1 en si menor.
a fernando:gracias por el dato,hasta otra
[Fernando] La cuenta negativa y positiva de los años sin el año 0 de inicio es una convención
[Bruno] Es la convención más razonable, pues a) no le atribuye ningún signo al cero, b) mantiene para todos los años la correspondencia cardinal-ordinal, y c) aplica la misma lógica a todas las unidades temporales (años, siglos, milenios).
[F] hacemos lo que hacemos: contar hacia atrás desde -1 y para adelante desde 1.
[B] Eso que dices resulta ambiguo. ¿Te refieres a *puntos en el tiempo* o a *años*? En realidad, contamos hacia atrás desde el punto 0 y hacia delante también desde el punto 0. Empezamos la cuenta hacia atrás con el año -1 y hacia delante con el año 1. De ese modo respetamos la simetría de la línea del tiempo.
[F] Lo que veo como contradicción tiene que ver con el ejemplo que te dí antes: nosotros conocemos el cero y lo usamos. Después del año 999, sigue el 1000.
[B] No sé a qué “contradicción” te refieres. Entre el año 999 y el año 1000 está el *punto 999º* desde el punto 0*, mientras que entre el año -1 y el año 1 está el *punto origen* de nuestra cronología, es decir, el *punto 0* a partir del cual empezamos a contar en cualquiera de las dos direcciones posibles.
[F] En cuanto el cambio de aC y dC por AEC o DEC (o ANE y DNE), trato de usarlo lo más posible. Me parece correcto, por una cuestión consuetudinaria, mantener las cuentas como hasta ahora, pero despojándolas del componente mítico.
[B] Haces muy bien. No podemos cambiar el punto origen de la cronología tradicional, pero debería ser posible hablar de los años sin tener que mencionar obligatoriamente al payaso mesiánico que nació hace unos dos milenios. :-)
Sabiendo que los años (o siglos) negativos se llaman como su punto inicial y los positivos como su punto final, resulta muy fácil responder correctamente a las dos cuestiones siguentes:
-Aristarco vivió en el siglo III aec y Copérnico en el siglo XV. ¿Cuántas centurias separan a ambos astrónomos heliocentristas?
-La reforma gregoriana del calendario hizo que en 1582 al 4 de octubre le siguiera el 15 de octubre. ¿Cuántos días fueron suprimidos?
joe pues tiene timbre y todo no?
Soluciones:
Por definición, el siglo XV comienza en el punto 14 y el siglo III aec comienza en el punto -3. Por tanto, entre el siglo de Copérnico y el de Aristarco hay 14-(-3) = 17 centurias de error geocentrista.
Por definición, el día 15 *comienza* en el punto 14 y el día 4 *termina* en el punto 4. En consecuencia, la reforma gregoriana suprimió diez días (14-4 = 10).
BRUNO:
Insisto, si conocemos la convención, no hay problema. Pero si tenemos el 0, hay una contradicción. Veré si soy más claro: pensemos los años como si fuera la temperatura. Ahora bien, pensemos en la fecha probable del nacimiento del galileo Jesús: -6, o 6 AEC. Hacé de cuenta que ese año equivale a una temperatura de -6ºC (tal como medimos la temperatura nosotros). Ahora, imaginá cuándo cumplió ese niño 12 años. Según la convención actual, los cumplió en el año 7 EC. Pero si en lugar de años, sumó 12 grados, éstos se ubican en el 6ºC. ¿Por qué? Porque existe la temperatura 0, y no el año 0, el año "sandwich" del que hablaba Bertoni. ¿Saqué bien las cuentas o sigo demostrando que soy un zoquete en matemáticas?
Por otra parte, muy interesante la historia de cómo la reforma gregoriana engullió 10 días.
Perdón por mediar en este asunto del año Zero. En mi modesta opinión la mejor novela(s) que jamás se ha escrito de Sci-Fi es 'Guía del Autoestopista Galáctico'. Es de los años 70 y podeis encontrar la entrada en Wikipedia bajo el mismo epígrafe que el título del libro. En uno de los planetas los habitantes tienen un Perfecto conocimiento psicológico del Tiempo. Este no es una magnitud física ajena a ellos sino que está embebido en su consciencia.
Tan es así que no necesitan calendarios, nadie les escamotea dias gregorianos no tienen años ceros y mucho menos precisan reloj.
De hecho al desternillante héroe de la saga (Arturo) le detienen en ese planeta al darse cuenta de que es extranjero por preguntar: ¿qué hora es?.
La saga es una trilogía de 5 partes. Extraño ¿verdad?. Leedlo. Alegra la vida. Está en español y se re-edita con frecuencia. El protagonista ha de recibir el mensaje final de Dios a su creación favorita, Arturo, que se gana la vida haciendo sandwichs. La relación de Arturo con Dios no es que sea atea. Es que es totalmente irreverente. Un libro(s) genial. Hicieron una peli.
RJB:
Tomo nota de la recomendación. Mi amiga Patricia Rodón es una verdadera experta en la sci-fi, también le pediré su opinión sobre esta novela de Douglas Adams (gracias, Google).
la verdad yo prefiero hablar sobre las cualidades vocales de irich, creo que distinguía al tenor del disco de él pero no lo tengo claro.
¡Feliz perihelio!
Saludos.
--
Carlitos.
No somos nada, no somos.
les deseamos
¡Feliz año nuevo!
Igualmente Fernando e iguales deseos para todos! o^_^o
Oye, tengo una duda y realmente no se donde plantearla... ¿Alguien sabe que ha pasado con SinDioses? No consigue acceder al sitio, no me quiero imaginar lo peor :o(
A cuidarse!
______0___o__o__o0_0__o_o__0
_____0___o__o_o__0_0__o___o__0
____0_o___o___o__0_0___o___o__0
____00o0000o00o0o0_0o00o00oo0oo0
___o00o0o00000o000_00o0o00o0o00o0
___00000o000o000o0_000o000o0000o0
___0o00oo00o0o00o0__0000o0o0o00o00
___0o0o00000o00o0___000o0o0o0o0o00
____0o0o0000o0o0_____000o0o00o00o0
_____0000o0000________ 00o000o000
______0000000___________0000000
________00__________________00
_______00____________________00
______00______________________00
_____00________________________00
____00__________________________00
_000000________________________0000
☆ ALEGRIA ☆ SUERTE ☆ AMOR ☆ Feliz AÑO NUEVO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
__000000____0000000____0000000____000000000
_00000000__000000000__000000000___00_____00
_00____00__00_____00__00_____00_______ 00
______00___00_____00__00_____00______ 00
_____00____00_____00__00_____00_____00
____00_____00_____00__00_____00____00
___00______00_____00__00_____00____00
_00000000__000000000__000000000____00
0000000000__0000000____0000000_____00
Paker, me pediste que te avisara cuando estuviera listo, por si podías colaborar:
http://fvoluntaria.blogspot.com/
Feliz año a todos,
Daniel
Feliz año a tod@s
Un fuerte abrazo.
Cefalópodo
Según Marcelo Huerta, el 9 de noviembre próximo pasado tenían un problema técnico con el nombre del dominio. Tal problema impedía acceder al sitio. Esto es lo último que sé acerca del tema.
Saludos... y buen Perihelio.
--
Carlitos
No somos nada, no somos.
[Fernando] Veré si soy más claro: pensemos los años como si fuera la temperatura.
[Bruno] Perdón por el retraso. En el caso de la temperatura siempre hablamos de *puntos de temperatura* (equivalentes a los puntos en el tiempo) y nunca de *segmentos de un grado* (equivalentes a los años o segmentos de 12 meses). Por tanto, la idea de “pensar los años como si fuera la temperatura” implica prescindir de los años (segmentos de tiempo) para hablar únicamente de *puntos en el tiempo*. Esto no tiene sentido, porque podemos prescindir del nombre de los segmentos de temperatura, pero necesitamos dar nombre a los segmentos de tiempo si queremos construir una cronología.
[F] Ahora bien, pensemos en la fecha probable del nacimiento del galileo Jesús: -6, o 6 AEC. Hacé de cuenta que ese año equivale a una temperatura de -6ºC (tal como medimos la temperatura nosotros). Ahora, imaginá cuándo cumplió ese niño 12 años. Según la convención actual, los cumplió en el año 7 EC. Pero si en lugar de años, sumó 12 grados, éstos se ubican en el 6ºC. ¿Por qué?
[B] Creo que te haces un lío porque no distingues entre puntos y segmentos. Veamos: Si Jesús nació en el punto -6 (comienzo del año -6), cuando cumple 12 años se encuentra en el punto 6 (comienzo del año 7). Y en el caso de la temperatura, entre el punto -6 (comienzo del grado sexto antes del punto cero) y el punto 6 (comienzo del grado séptimo posterior al punto cero) hay una distancia de 12 grados. No hay contradicción entre la línea de la temperatura y la línea del tiempo: ambas son la misma recta de los números reales.
[F] Porque existe la temperatura 0, y no el año 0, el año "sandwich" del que hablaba Bertoni.
[B] La temperatura 0 está en el punto 0 y el tiempo 0 está en el punto 0. No existe el “segmento 0” ni en temperatura ni en tiempo.
BRUNO:
Perdón, pero tomaré todo esto como una lección. No entiendo bien lo de los segmentos. ¿No se puede hablar de "2 años y medio" (que equivalen a 2 años y seis meses), como 2 grados y medio (2,5 grados)? Me suena que lo de puntos es relativo, o al menos tanto como pueda serlo llevar la cuenta en años (enteros) o en meses (como cuando digo "mi hija tiene 48 meses").
Por eso es que, pareciera, sí que puede hablarse de "segmentos" en los grados, y por ello es que se utiliza el 0, cuando todavía no se alcanza la unidad positiva o negativa: hay un "segmento" para llegar a cualquiera de ellas, como habría (de haberlo usado Dionisio) doce meses hasta llegar al año 1.
Espero no impacientarte, tomame como uno de esos estudiantes cabeza dura a los que les cuesta aprender la lección. Menos grave aun: entiendo cómo es la convención del tiempo, lo que estamos tratando de dilucidar es si debió usarse o no el 0.
"¿No se puede hablar de "2 años y medio" (que equivalen a 2 años y seis meses), como 2 grados y medio (2,5 grados)?"
Sí se puede, pero estás hablando no de un segmento sino de un punto: el punto 2,5 bien en la línea de la temperatura o bien en la línea del tiempo.
Los segmentos no son puntos sino trozos de línea (conjuntos de puntos). El punto 2,5 se encuentra justo en la mitad del tercer segmento tanto en la temperatura (el tercer grado abarca desde el punto 2 hasta el punto 3) como en el tiempo (el tercer año abarca desde el punto 2 al punto 3).
"como cuando digo "mi hija tiene 48 meses" "
Cumplimos los meses a medida que los abandonamos. Tu hija "tuvo 48 meses" justo cuando salió del mes cuadragésimo octavo para entrar en el mes cuadragésimo noveno de su vida.
Con los años ocurre igual. La era común cumplió 2006 años justo en el momento en que entró en su año dosmilésimo séptimo, también llamado 2007. El hecho de que actualmente vivamos en el año 2007 implica que nuestra era tiene 2006 años cumplidos.
Por favor, estoy discutiendo con mi padre acerca del tema. Me pide fuentes de información fiables. Podías decirme de donde sacaste la información. Gracias
Thank you for sharing this great information, it was really helpful....