Rss Feed
  1. La deshonestidad de los evangelios

    miércoles, junio 07, 2006

    «Los evangelios me parecen, en su mayor parte, una lectura de lo más desagradable. Las misteriosas parábolas, con sus veladas y no tan veladas amenazas, el énfasis que pone Cristo en sí mismo y en que es único y en su actitud de “conmigo o contra mí”. Esa exhibición de milagros como proezas irrefutables, y la permanente sensación de delirio acerca del fin del mundo son cosas a las que el ingenio intelectual debe dar una explicación, y el hecho de que sean recurrentes surge, en mi opinión, del delicado tejido de la racionalización. La Iglesia Cristiana, con todas sus manías, había comenzado a formarse cuando se escribieron los evangelios, y se la puede ver limando asperezas y posibilitando que el cristianismo quede secuestrado por una sociedad neurótica y deformada. Me pregunto durante cuánto tiempo y hasta qué punto se puede esquivar u oponer resistencia a la tesis de que la corrección y revisión que se llevó a cabo de las Escrituras fue un proceso fundamentalmente deshonesto».

    Northrop Frye
    en Cuadernos.

  2. 53 comentarios:

    1. Greg dijo...

      No generalicemos ya que eso depende de qué evangelio: por ejemplo, el del propio Jesucristo firmado por Saramago me parece bastante honesto :-P

    2. simbol dijo...

      “Me pregunto durante cuánto tiempo y hasta qué punto se puede esquivar u oponer resistencia a la tesis de que la corrección y revisión que se llevó a cabo de las Escrituras fue un proceso fundamentalmente deshonesto».

      Este señor sabía de lo que hablaba, pero humildemente voy a hacer una observación. Parece claro que cuando el habla de “un proceso fundamentalmente deshonesto”, se esta refiriendo a deshonestidad intelectual.

      No estoy seguro de que los evangelistas y los recopiladores fueran deshonestos intelectualmente. Los conocimientos de san Agustín, por ejemplo, eran inferiores a los de un muchacho de 7 años en una mala escuela primaria de hoy. Seguramente no sabia: multiplicar ni dividir (inténtenlo con números romanos), que el mundo era redondo, que existen microbios y bacterias, porque llueve a veces y otra no, que extraños demonios habitaban a esos que hoy llamamos esquizofrénicos, paranoicos y epilépticos; que la tierra gira alrededor del sol. De donde vienen las plantas. los animales y los hombres? De donde viene el universo y porqué? . Por otra parte parecía bien razonable no robar ni matar y hacer al projimo lo que quieres que te hagan a ti; porque tenian que dudar entonces de Moisés y de Cristo?.Por lo demás habián cosas mas extrañas y terroríficas que una resurrección: una tormenta eléctrica por ejemplo (póngase en las botas de ellos). Usted puede seguir y se dará cuenta lo ignorante que era san Agustín, y san Agustín para su tiempo era un sabio. Por qué entonces podemos criticarle que usase un paradigma razonable en su tiempo para explicar un mundo tan complicado para él? En ese tiempo dios era una buena explicación para demasiados misterios y lo fue por mucho tiempo, tanto es así que Newton era un devoto cristiano y eso que estaba mas enterado que san Agustín (es curioso saber que Newton fue quién determino la fecha exacta?? de la crucifixión).. Me imagino al pobre Agustín en Hipona con sus pocos libros de pergamino, todos concentrados en tres temas, el Tanak, los Evangelio y uno que otro sobre filosofía griega y lo comparo con los actuales curas: 1600 años después, un computador, la barra de Google y una tarjeta de crédito, y con eso, el acceso a todo cuanto hay de avanzado en materia de información: demasiada ventaja.
      No critico a Agustin y otros, critico a los teólogos de hoy que están bastante más informados que los evangelistas y los que recopilaron los evangelios. Estos teólogos de hoy si me parecen que son intelectualmente deshonestos, especialmente los que están detrás del Diseño Inteligente. Y crítico también a los zonzos que todavía le hacen caso a San Agustín, porque es mas o menos equivalente a pedirle una explicación del mundo a un crio de 7 años, con la ventaja para el crio de que este tiene un computador y sabe usar google.

    3. Pero la culpa de la deshonestidad de esos teólogos actuales que usted critica con tanta razón reside precisamente en la necesidad de profesar una fe ciega (como todas) hacia la autenticidad e infalibilidad de unos libros antiguos como continente del dogma de su religión, y por tanto la obligación de no contradecir sus contenidos. Y es que las religiones dependen para su continuidad de libros que sean absolutamente incuestionables por estar presuntamente escritos o inspirados directamente por dioses. ¿Qué teología puede contradecir eso sin anularse?

    4. simbol dijo...

      Ralsa
      Estoy de acuerdo pero con una observacón. El estudio crítico de la Biblia a partir del siglo XIX fué devastador para su credibilidad histórica. Hata el punto de qu muchos cristianos la ven como lo que es, la obra de hombres de la edad de bronze (AT) mezclada con otros de los primeros siglos de nuestra era (NT), con todo su contexto. No dejes de observar el sitio que le asigna la iglesia católica: primero dios, luego cristo, luego el Papa y luego la Biblia a la par con las tradiciones escritas y no escritas de la Biblia. Es mas o menos como decir que la Biblia tiene tanta autoridad como Tomás de Aquino y San Agustin, lo que implica un considerable descenso en categoría. Los únicos que todavia le asignan la categoría de verdad revelada por dios son los ultraotodoxos cristianos y sus correspondientes Judíos en lo que a la Tanak se refiere. Lo malo es que de estos ortodoxos hay muchos, y lo bueno es que su visión literalista nos permite joderlos.

    5. Anónimo dijo...

      POR FAVOR...TENGAN LA AMABILIDAD DE SACAR DE ESTE BLOG A PENSADORES COMO HUME, KANT O NIETZSCHE !!!!!!!!!

      ESTAN ENSUCIANDO SU NOMBRE TENIENDOLOS EN ESTE HORRIBLE, DOGMATICO, CARCELARIO Y PREJUICIOSO BLOG DE VERDADEROS SIMIOS IGNORANTES QUE LO UNICO QUE SABEN ES HABLAR NECEDADES Y DEFECACIONES!!!!!!!!!!!!

      ES EL COLMO, YA NO HAY RESPETO POR LA FILOSOFIA!!!!

      SAQUENLOS AHORA!!!!!!!!..POR EL BIEN DE LA FILOSOFIA !!!!!!

    6. Anónimo dijo...

      Y A FREUD TAMBIEN..SAQUENLO!!!!!!

      NO DESHONRREN SU MEMORIA!!!!!

      Y A LUCRECIO TAMBIEN..NADA DE FILOSOFIA DEBERIA ESTAR AQUI POR FAVOR QUE ASCO!!!

    7. timeo dijo...

      Anónimo, no es necesario gritar para decir sandeces.

    8. Hispanicus dijo...

      Pero que poca cultura destila este blog, que sectario y que diabolico puede llegar a ser una persona por muchas lineas que le guste escribir.

      A ti te gusta soltar el rollo, cuanto más escribas más contento estas pero no tienes ni pajolera idea de lo que estas hablando.

      Por cierto, eso de "razon atea" es una contradiccion tremenda, es como decir "muerto vivo" o "comunista catolico" una imbecilidad más de las que proclamas en tu blog.

      Solo lo siento por los incultos que caen en tus rades, de lo que si estoy seguro es que nadie que se precie de tener un minimo de cultura se creera las patrañas que cuentas en tu patetico blog.

    9. Disculpen la demora en las respuestas. Mi servidor ha sido muy deshonesto conmigo.

      SIMBOL:
      Tus dosis de ecuanimidad son siempre bienvenidas.
      Es cierto que Agustín estaba imbuido en el mito de Cristo, y toda su inteligencia funcionó acorde con ese "paradigma". Pero el trabajo de los evangelistas no es igual. Cuando un evangelista hace nacer a ese personaje sobre el que no ha escuchado más que su proclamada divinidad, de parte de un efusivo tarsiota, y revisa las escrituras para intentar encontrar ecos de esa divinidad encarnada, no realiza un trabajo honesto al intentar equipararlo con el Emmanuel de Isaías. Claro que adosarle poderes a los hombres magnos era costumbre, pero, ¿era honesto o ya se advertía, en ese trabajo, la deshonestidad?
      Ahora, quizá sea cierto que los coscorrones los merezcan con más justicia los teólogos de hoy que los de ayer.

      Los dogmas, como dice RALSA, comienzan a retroceder. Pero llegamos a cuestiones irrenunciables. Si se delata la ficción palmaria de la resurrección divina, por ejemplo, el brete es mayúsuculo. No por nada algunos teólogos (Küng) intentan escapar del asunto e inventan el término "resucitación", que sería una metáfora. Bla Bla. Marina se mete en el asunto y cambia el rumbo sosteniendo un supuesto mensaje cristiano que vaya saber qué significa y si es unívoco.

      ANONIMO:
      Le sugiero que atienda a TIMEO. Si tiene tanto asco, le pido, vaya a vomitar a otro lado. No me ensucie este modesto reducto.

    10. HYSPANICUS:

      "no tienes ni pajolera idea de lo que estas hablando".

      ¿Qué es lo que sabe usted que nos pueda ilustrar, listo?

      Por cierto, eso de "razon atea" es una contradiccion tremenda, es como decir "muerto vivo" o "comunista catolico" una imbecilidad más de las que proclamas en tu blog.

      ¿Conoce a Pasolini? Era comunista y católico, un poco como los teólogos de la liberación. Pero eso es problema de ellos.
      Ahora bien, con respecto a "Razón Atea", este imbécil le recuerda algo que dijo Tomás de Aquino:

      "Además, lo que puede explicarse por menor número de principios, no es el producto de más. Pero parece que todo lo que puede observarse en el mundo puede explicarse por otros principios, si se asume la no existencia de Dios. Así, los efectos naturales se explican por causas naturales, mientras que efectos inventados son referidos a la razón y la voluntad humanas. Así, no hay necesidad de postular la existencia de Dios" (Summa Theologica I).

    11. simbol dijo...

      "Por cierto, eso de "razon atea" es una contradiccion tremenda, es como decir "muerto vivo" o "comunista catolico" una imbecilidad más de las que proclamas en tu blog."

      Anónimus, necesitas urgentemente un diccionario, y sólo será un comienzo porque tendras que leer algo mas sobre economía, leyes, medicina, y algunos rudimentos de teología cristiana.

      Razón-Ateismo: ademas de lo que ya te dice Fernando, leete esas dos definiciones, razón y ateismo, en un diccionario y ademas, en la Británica, en Wikipedia o donde puedas. Te darás cuenta de tu sinrazón.

      Comunista-católico:

      Ya te alertó fernando, pero te sorprenderás de la fraternidad entre estos dos conceptos. Recuerda que el comunismo es FUNDAMENTALMENTE una propuesta económica perfectamente compatible con algo que seguramente recordarás:

      --es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja a que un rico entre al Reino de los Cielos.

      -- Ve, y vende los que tengas, y da el dinero a los pobres, y tendrás tesoros en el cielo (Marcos 10:21)

      --Está en guardia contra toda clase de ambición, porque la vida no consiste en la abudancia de posesiones. (Lucas 12:15)

      Judios y cristianos han ensayado mas de una vez sistemas comunales de propiedad. Los judios todavia lo hacen en Israel en los llamados kibbutz, resultado del socialismo zionista.
      De donde crees que viene la Teologia de la Liberación, y la correccion apagafuegos del Vaticano con la enciclica Populorum Progressio?.

      Muerto-vivo

      Se está muerto e se está vivo, correcto?

      Incorrecto. "muerto" es una definición medico-legal. Asi que en algunos casos, dependiendo de la definición médico legal tu estás muerto o estas vivo. En algunas localidades tu esta muerto si tu cortex está irreversiblemente destruido, pero en otro lugares se requiere que además lo estén otros órganos y que haya pasado un determinado lapso. Osea que el mismo individuo en un lugar puede estar muerto y en el otro todavía "legalmente" vivo. Las cosas no son simples amiguete.

    12. simbol dijo...

      se me olvidó esto:

      Aqui en Florida Terri Schiavo pasó 15 años con el córtex destruido acostada en un hospital, hasta que el marido ordenó que le suspedieran los soportes vitales. A los tres dias corazón y pulmones se paralizaron y fue declarada "legalmente muerta"; antes estaba "legalmente viva".

      Entoces qué: en esos 15 años estaba muerta, viva o muerta-viva?

      No será que el córtex de anonimus está en la misma situación?

    13. Hispanicus dijo...

      simbol, que "razonamiento" más "irracional", no entiendo por que te anclas en la ignorancia.

    14. Veo que los que no están de acuerdo con lo que leen utilizan la triste acción del la ira, el insulto, la descalificación y el ataque "ad-hominem" en general como único argumento en sus escritos. Es una curiosa aportación intelectual para quien se atreve a tildar a otros de ignorantes. Cada uno, como suele ser costumbre, se descalifica por si mismo, es algo que no suele fallar.
      Y a esos a los que se les llena la boca de términos como "simios ignorantes" o "necedades y defecaciones" (bonitos argumentos lógicos para echar abajo una opinión en un debateja ja) y que además escriben en mayúsculas para manifestar su ira como talibanes posesos, no pierden un segundo para pedir ¡RESPETO! ¡Acongojante, cuanto menos!

    15. timeo dijo...

      Una sugerencia: Don't feed the troll.

    16. simbol dijo...

      Hispanicus

      Para mi es raro encontrarme con un especimen realmente "fascista", y al que supongo que no lo ofende que lo llamen tal, puesto que defiende a Franco y a Hitler, segun pude apreciar leyendo superficialmente dos de sus tres blogs. Lo que uno se consigue normalmente por estos lados de america es conservadores y uno que otro reaccionario, o miembros del Ku klux Klan, pero que se ofenderían si los llamaran fascistas. Parece sin embargo que en España son abundantes y no tienen ningun empacho en autocalificarse de nazi-onalistas. A pesar de la cautela que recomienda Timeo, me parece obligada una respuesta, que es la que estoy dando. No pasará de lo ya he escrito porque no alcanzo a entender que es lo irracional que ve este caballero de la edad media en lo que escribo. Si al menos explicara...pero eso ya requiero un minimo uso de neuronas.

    17. Hispanicus dijo...

      Habeis de saber que este blog es blasfemo en cuanto niega la divinidad de Jesucristo y su resurrección, esto es un pecado gravisimo y no debeis tomaroslo a la ligera, os aviso para que luego no digais que no lo sabiais y no tengo nada mas que decir, que cada palo aguante su vela, ya vendrán las lamentaciones despues, cuando sea demasiado tarde.

    18. Hispanicus dijo...

      Simbol, no te enteras, mis blogs son católicos y por tanto encontra frontalemte del fascismo, dicho esto tengo que decirte que ni Franco ni Hitler fueron fascistas, solo lo fue Musolini y no en su primera epoca. El Nazionalsocialismno es una ideología socialista perversa y como tal siempre me encontraré luchando contra ella, al igual que contra el marxismo, socialismo y en definitiva todos los totalitarismos.

      Has nombrado a Franco y a juzgar por tu comentario llamandome fascista veo que desconoces completamente los hechos acaecidos en nuestra guerra civil, así que mejor no hables de oidas que puedes meter la pata hasta el corvejón.

      Me llamas fascista, reaccionario, del ku kux klan, nazionalista etc, y ahi veo tu estulticia e ignorancia, no tiene ni idea de lo que dices, solo insultas por que te molesta que un creyente católico te ponga los puntos sobre las ies.

      Lo que si me tomo a bien es lo de caballero de la edad media, solo que tu no comprenderias por que me gusta esa denominación, otros con más intelecto y menos mala leche si lo entenderán.

      Un afectuoso saludo, rezaré por vosotros

    19. A perseguir blasfemos ¿eh? A perseguir a los que niegan tus creencias (de "creer" es decir, no tener certeza). Y los de las otras creencias a perseguir a los que niegan las suyas y así sucesivamente sumiendo a la humanidad en persecuciones continuas. Un mundo maravilloso el que pinta desde esa perspectiva, una historia maravillosa la que nos han brindado las iras religiosas de los ofendidos de siempre con resultados tremendamente dolorosos..
      Hágannos un favor: crean ustedes en sus cosas, reafírmense ustedes en sus cosas pero dejen de una repajolera vez que nosotros tengamos las nuestras igual de claras, que a ustedes nadie les persigue ni les amenaza* por negarlas. Además, si resulta que ustedes tenían razón será asunto nuestro aguantar la que nos echen en su momento. Pero contando el número de religiones que nos dicen que los otros blasfemamos contra la suya hay demasiadas razones para tener a la vez.

      Timeo: Si estoy alimentando al troll que engorde bien. Pero que engorde enterándose de que sus creencias van con él, no con quien no las comparte. Es que lo que entienden bien poco es la palabra RESPETO. ¡Que es bidireccional, no va sólo con ellos! De todos modos mi ración de rancho se queda aquí. Un toque es suficiente.

      (*) Bueno, quizás desde otras religiones, como suele ser común.

    20. HISPANICUS:

      ---" Habeis de saber que este blog es blasfemo en cuanto niega la divinidad de Jesucristo y su resurrección"

      Para el judío Jesús (Yeshúa) de Nazaret, el blasfemo es usted, que está diciendo que él, pobre mortal, es el mismísimo Yahvé.

      ---"ya vendrán las lamentaciones despues, cuando sea demasiado tarde".

      Y usted lamentará adorar a Jesucristo y no a Alá, según la visión musulmana.

      ---"mis blogs son católicos y por tanto encontra frontalemte del fascismo"

      Eso, pues: Mussolini era católico, como Hitler. ¿Cuál es el encontronazo frontal?

      ---"El Nazionalsocialismno es una ideología socialista perversa"

      Si le hubiera avisado a la oficialidad, quizá hubieran puesto entonces Mein Kampf en el Index. ¿Por qué no lo hicieron?

      ---"solo insultas por que te molesta que un creyente católico te ponga los puntos sobre las ies."

      Mirad a estos cristianos que no aprenden las lecciones y ven las pajas en los ojos ajenos, teniendo ante sí una viga.

      ---"Lo que si me tomo a bien es lo de caballero de la edad media, solo que tu no comprenderias por que me gusta esa denominación, otros con más intelecto y menos mala leche si lo entenderán".

      Debe de ser porque no tiene ni la más remota idea de lo que el conocimiento ha avanzado. Debo darle una mala noticia: la Tierra gira alrededor del Sol y no al revés, a pesar de lo que diga la Biblia.

    21. Hispanicus dijo...

      No entiendo esa acritud, nadie os está atacando, mas bien es al revés, solo hay un Dios y es el Dios católico, ni el musulman, ni el hindu, ni el budista, ninguno másque Dios, y solo hay una religión verdadera que es la católica, aunque indudablemente todas lasdmas tengan cosas buenas ninguna ha sido fundada por Dios mismo.

      Dices que nadie nos persigue y amenaza, ¿lo crees de veras? Creo que no sabes lo que dices, el cristianismo ha sido la religion mas perseguida en la historia, y hoy en día más que nunca.

      No os autoengañeis, por odio o por lo que sea, a poco que lo intenteis vereis que Dios existe, con un poco de tu parte lo veras claro.

      Saludos

    22. HISPANICUS:

      "solo hay un Dios y es el Dios católico, ni el musulman, ni el hindu, ni el budista, ninguno másque Dios, y solo hay una religión verdadera que es la católica, aunque indudablemente todas lasdmas tengan cosas buenas ninguna ha sido fundada por Dios mismo.

      Ajá: porque usted lo diga. En realidad, los judíos dicen que el suyo es el verdadero, los musulmanes el suyo. ¿Qué le falla que no entiende lo que eso implica? Como ninguno de los dioses ha sido probado, y sí más bien la tendencia a la divinización fantástica en el ser humano, estaríamos de acuerdo en que el que insulta a lo real es usted.

      "Dices que nadie nos persigue y amenaza, ¿lo crees de veras? Creo que no sabes lo que dices, el cristianismo ha sido la religion mas perseguida en la historia, y hoy en día más que nunca".

      ¿Quién persiguió en las cruzadas y en la Inquisición? ¿Quién quiere censurar El código Da Vinci? ¿Quién juzgó a Galileo? ¿Quién atacó a los cátaros? ¿Quién mató a Giordano Bruno? ¿Quién condena a los homosexuales?

      "No os autoengañeis, por odio o por lo que sea, a poco que lo intenteis vereis que Dios existe, con un poco de tu parte lo veras claro".

      Podría usted mostrarlo, puesto que no por mucho repetir que Dios exista va a conseguirlo.

      Su otro mensaje lo borro porque es simplemente pegatina de viejos discursos (¡un troll que copia textos de otro troll!).

    23. simbol dijo...

      Dinosaurus Hispanicus

      "Me llamas fascista, reaccionario, del ku kux klan, nazionalista etc, y ahi veo tu estulticia e ignorancia, no tiene ni idea de lo que dices, solo insultas por que te molesta que un creyente católico te ponga los puntos sobre las ies."

      Te llamé fascista, y nazi-onalista, pero no reaccionario ni miembro de Ku-Klux-Klan...aprende a leer !!

      No llamo facista a la gente porque sea reaccionaria o de derecha, o del ku-klux-klan. En este caso lo hice despues de leer tu bitácora "La Tizona" donde se alaba a la División Azul y a Millan Astray, y por carambola a esas joyas llamadas Mussolini y Hitler. Pensé que quien alaba a Hitler no tiene problema conque lo llamen fascista y me parecería muy contradictorio alabar a Hitler y no ser pronazi.

      Pero luego escribes esto:

      "El Nazionalsocialismo es una ideología socialista perversa y como tal siempre me encontraré luchando contra ella, al igual que contra el marxismo, socialismo y en definitiva todos los totalitarismos."

      Mi no comprender. Como se puede escribir ese párrafo y ser hincha de Franco y afirmar:
      "tengo que decirte que ni Franco ni Hitler fueron fascistas, solo lo fue Musolini y no en su primera epoca."


      Ciertamente hay algunas diferencias entre el fascismo italiano y el nazismo alemam, pero en este caso me acojo aa la practica usual de englobar a ambos con el término fascismo.

      No me molesta quien me indica mis errores, sea católico o musulman. Lo que todavía no he conseguido determinar es: cuales son los errores que me acreditas?

      Se puede ser bastante reacionario y sin embargo ser un caballero, y si se es lo suficientemente atrasado intelectualmente, se puede hasta llegar a ser un caballero de la Edad Media española, que es a lo que me refería tanto por tus ideas como por el logo que usas.

    24. Ha llamado inculto al autor del blog y a los que lo comentamos y patético al blog mismo. ¿Y no atacas? ¿Más bien lo contrario? Un poco de análisis objetivo que aquí lo único que hemos hecho es defender nuestra posición con argumentos.
      Tú ni siquiera has dicho que piensas que el dios católico es el verdadero, y por ende esa religión, con tus argumentos sino que lo has afirmado categóricamente spasando de éllos.
      ¿Dónde está nuestro ataque? Si se siente perseguido haya usted. Yo nunca perseguiré a nadie por no piense lo que yo, pero tampoco toleraré que defenderme de quien no lo piensa sea cosiderado un ataque. Si no le gusta el blog no lo lea. Punto. Nosotros nunca le obligaremos ni a ser ateo ni a no profesar su religión. Nos parece maravilloso que lo haga en paz. Eso sí, que no nos la metan a nosotros por las narices a la fuerza bruta.
      Como ha sido costumbre hasta ahora (Y a la Historia me remito ¿O van a decir que la historia es falsa como hacen los etarras?). Para que piense en persecuciones.

    25. simbol dijo...

      Ralsa, tu que tienes una mente razonable y que puedes entender mejor que yo a un hispánico por razones nacionales, explícame algo que no le entiendo a Hispánicus.

      El dice que cometemos un pecado gravísimo siendo ateos, es decir que somos portadores del mal.

      Pero no lo entiendo porque,

      Como dijo Boetius, Dios es todopoderoso, nada puede existir que el no haya creado, y puesto que dios no puede hacer el mal, éste no existe. Por lo tanto, como puede ser un pecado "gravísimo" que nosotros seamos ateos si el mal no existe?

      Aclárame esta duda que me tiene atormentado. Una posible solución es que dios nos hizo ateos y por lo tanto no es nada malo, sólo una cuestion de democracia para que haya algo de oposición, al fin y al cabo no es que seamos tantos que pongamos en peligro al gobierno. Tú que crees? No sería lindo que fuéramos obra de dios?

    26. Pedro dijo...

      He visitado el Blog del fascista éste y la verdad es que rezuma neofascismo por todos los costados.
      Por otra parte no me extraña nada que defienda el catolicismo; es algo muy natural encontrar en España gente así, porque esta religión está plagada de almas asesinas con armaduras medievales. Porque simple y llanamente es así; quien defiende a Franco es un asesino. Por tanto, creo que no debe criticar tanto a una banda terrorista (que igualmente es criminal) porque ambos pensamientos son de imposición armada.
      Y sí..yo nunca fuí muy moderado con mis palabras y expresiones. Por ese motivo opino que todas las religiones son una mierda. Pero la católica es lo más sucio que la humanidad haya conocido. No veo motivos para sentirse orgulloso de pertenecer a esa creencia, sino para avergonzarse en el caso de poseer verguenza...

    27. Simbol, gracias por el piropo.
      Me temo que la aclaración que solicitas poco tiene que ver con la nacionalidad. Aunque Hispánicus sea español, como yo, su pensamiento relacionado al ateísmo no es característico por nacional, sino por religioso. Aunque cierto que no hay que caer enmaniqueismos ya que conozco a religiosos que no sontan radicales a la hora de considerar a los no creyentes.
      Es que hay de todo en la viña del Señor.;-)
      Comparto del todo tus dudas dudosas.

    28. Greg dijo...

      Estimados Primo y Simbol,

      Hispanicus es un pobre desgraciado y como tal no lo sabe: los borrachos se creen lucidos, incluso los que mas. De la misma manera que en economia existe un paro estructural que hace imposible lograr una tasa del 0%, en sociologia nos encontramos con unos irreductibles idiotas. Hispanicus es a todas luces uno de los ellos. Incluso puede ser que lleve corona.

      En estos casos; el debate de ideas es tiempo perdido (aunque cada uno pierde el suyo como le da la gana). Las alternativas son:
      1 - Ignorar a la rata la cual, igual que los trolls, acabara largandose si no encuentra queso/respuestas que la alimenten.
      2 - Jugatear un rato con ella (quesitos con trampa, envenenados, atados a una cuerdecita,...) hasta que alguien se canse primero. No deja de sorprenderme como en estos casos, se aburra siempre el gato antes del raton.

      Eso si: el que lo adopte, que se lo lleve para casa :-)

      -----
      P.D.: Lamento la ausencia de acentos, cosas del teclado :-(

    29. Nonus dijo...

      Para mí la Religión no tiene nada de deshonesto.Y entiendo por religión una determinada actitud personal de uno hacia la realidad.Esta actitud puede coincidir más o menos o nada con otras actitudes.
      Por otro lado, la deshonestidad es subjetiva.Y lo que lo es para unos no lo es para otros.
      Para mí los evangelios me acercan a esa consideración o punto de vista que tengo sobre la Realidad,al igual que otros textos sagrados de otras religiones.O al igual que pueda hacerlo una poesía o una puesta de sol o escribir estas lineas.Otros pueden considerar únicamente lícito considerar únicamente Realidad lo físico.Es respetable, pero yo no lo comparto.Lo que se puede considerar lícito o no,al igual que deshonesto,es subjetivo.
      Me parece equivocada la intervención de Hispánicus en este blog por las formas y no estoy de acuerdo en mucho de lo que dice.Aunque alguno de los que aquí escriben debieran repasar actuaciones previas haciendo válido aquéllo de que : "el que esté libre de pecado arroje la primera piedra".
      Entiendo que ver a las personas como idiotas,retrasados,etc es el primer paso para dejar de verlas como personas.Y ya se sabe que dando un par de pasos por el mismo camino nos encontramos con lo más miserable de nosotros mismos.Viendo las noticias uno acaba por comprender lo que digo.
      (Menino-Captaine-asteroide b 612)

    30. simbol dijo...

      Estoy de acuerdo con los buenos modales en la discusión. Incluso con el criterio que una vez que se apela a los ataques personales, es porque los argumentos son flojos. Pero, Nonus, si observas el curso del dabate, la cosa comenzo muy mal por parte de Hispanicus, y parece que cree que la potencia de los argumentos va en relacion directa con la carga de denuestos. Se necesita mucho autocontrol para no responder en el mismo estilo.

      En cuanto a que el concepto de deshonestidad sea subjetivo, eso admisible para mi. Sin embargo hay consenso, al menos en las areas cientifica y de investigación social, sobre los que es un comportamiento deshonesto en esas areas. No es aceptable por ejemplo, falsificar los hechos, y los resultados experimentales, o forzarlos para adecuarlo a la teoría; tampoco el plagio y el ocultamiento o falsificación de los protocolos experimentales o no usar apropiados métodos de datación. Esto es aplicable también a los estudios biblicos y
      a todos aquellos en las ciencias duras dirigidos a apoyar la verificaicón de la Biblia o a contradecir portulados científicos que la enfrentan. Un caso interesante en este terreno es del Behe, que en su pretensión de desvirtuar el Darwinismo, ha utilizado medios que han cuestionado su credibilidad. Ser deshonesto intelectualmente es decir por ejemplo, que el sudario de Turín tiene 2000 años cuando las pruebas de datación demuestran que la tela fué fabricada en los arededores de 1400. Un investigador cristiano sería un deshonesto si pasara por alto este hecho a la hora de verificar la credibilidad de este sudario. Debo reconocer que muchos de ellos son honestos y con mucho pesar reconocen que este sudario nunca cubrió a Cristo.

    31. PRIMO, SIMBOL, GREG, PEDRO:

      Estimo que, como soy respetuoso, no debo responder a HISPANICUS a menos que empiece a ofrecer argumentos sobre el tema que nos convoca. Cuando analicemos los fascismos, seguramente él, por ejercerlo, podrá hacer algún aporte interesante. Por ahora no ha querido/podido discutir como se debe, así que arrivederci.

      MENINO, ASTEROIDE, CAPTAINE, NONUS:
      Habíale tomado la palabra de que se iba sin volver, me alegra de que haya recapitulado, aunque esos cambios de identidad con motes de tanto glamour me despistan (aunque no tanto como la inclusión del videoclip aquél).
      En cuanto a lo demás, yo le pediría repitiese eso de que "la religión no tiene nada de deshonesto". Si nos referimos específicamente a la católica, lo único que no tiene de deshonestidad es que muchas veces cree sinceramente en las cosas que postula. Pero la escritura de los evangelios fue fundamentalmente deshonesta, desde el momento de interpretar "libremente" los sucesos acaecidos con cierto judío galileo en los primeros 30 años de nuestra era. Luego, en imponer, a caballo de su poder creciente, la suya como la única interpretación válida. Más tarde, en intentar que todos la adquirieran como verdadera. Poco después, en eliminar físicamente a los disidentes. Hoy en día, en seguir entrometiéndos en decisiones personales, seguir enraizada en los Estados, en condenar las actitudes personales, en poseer arcas frondosas, alimentadas muchas veces por gente que de buena fe dona su dinero porque no sabe que lo que dice es simplemente una fantasía (como puede serlo una poesía) y también por negar descubrimientos científicos que sólo los necios pueden intentar negar. Por todo ello, la religión es deshonesta, todavía.

      SIMBOL:
      Otra muestra de deshonestidad es cuando la oficialidad religiosa se encuentra con honestos en su mismo seno. Cuando Hans Küng (a pesar de sus cabriolas posteriores) dice que efectivamente la idea de la resurrección de Jesús no es más que una metáfora, y no tiene asidero real, ¿qué le sucede? Es desplazado, escarniado, censurado. Por eso digo que los dogmas dogmas son, y que se vienen momentos difíciles para la religión cuando esos dogmas, como poco a poco ha sucedido, empiecen a vérselas con los descubrimientos científicos, y su consecuente difusión.

    32. "Y entiendo por religión una determinada actitud personal de uno hacia la realidad.Esta actitud puede coincidir más o menos o nada con otras actitudes."

      El problema surge cuando la religión implica una determinada actitud coercitiva y represiva de una institución o grupo mayoritario dominante hacia cada persona.
      Es decir, casi siempre.

    33. PRIMO:
      Esa actitud coercitiva todavía es tangible. Ya puse el caso del teólogo Küng como diáfana prueba.

    34. Pruebas a decenas, Fernando, lamentablemente.

    35. Mikimoss dijo...

      Los neofranquistas como Hispánicus no cejan en su empeño por desvincular al régimen del Caudillo del movimiento fascita creado por Mussollini. Si la innegable evidencia histórica de que fue gracias al hierro nazi e italiano que el dictador católico se alzó con la victoria en el levantamiento contra la II República democrática española no bastara, además es fácilmente comprobable que el franquismo cumplía con todos y cada uno de las propiedades de los regímenes fascistas:

      http://www.nodo50.org/reformaenserio/articulos/abril05/franquismo.pdf

    36. Sin embargo los fascistas puros españoles eran los falangistas, que se sintieron traicionados por Franco tras haber sido sus aliados (por su pretensión de restaurar la monarquía). Vivir para ver.

    37. PRIMO Y MIKIMOSS:

      En el texto al que remite Mikimoss, Edward Malefakis define el fascismo (los fascistas) de este modo:

      1) “Buscaron no solo tomar el poder sino también crear una nueva clase de hombre (y añadiría yo, una nueva clase de mujer) y de sociedad, a través de una ideología que glorificaba la jerarquía, el nacionalismo y la guerra (y, añadiría yo, la fuerza física).”
      2) “Tal voluntad de cambio se centraba en un solo líder con cualidades supuestamente sobrehumanas, al que no deberían imponerse restricciones de ningún tipo.”
      3) “El líder nació de, y a su vez dio a luz, a un poderoso partido político que le ayudó a conseguir sus objetivos: ...el partido fue creado antes, y no después, de la toma del poder por el fascismo y era un instrumento indispensable en esa lucha.”
      4) “Con objeto de glorificar a su líder, a su partido y a sus objetivos, el fascismo puso un énfasis tan
      extraordinario en la propaganda... (que tenía por misión) crear un lazo místico con el dictador. Las nuevas tecnologías, especialmente la radio pero también el cine y el periodismo gráfico, se utilizaron en una medida sin precedentes.”
      5) “Inherente al fascismo, e incesantemente reiterado como un objetivo en su propaganda, fue una
      forma extrema de nacionalismo.”
      6) “Otro objetivo fundamental del fascismo fue la consecución como su objetivo político de una prosperidad material sin precedentes... Tal proceso tenía un carácter místico. Quizá el mejor ejemplo sea el sueño de Hitler de una red de autopistas entrecruzando el país por la que todos los alemanes pudieran conducir su Volkswagen.”
      7) “Para asegurar el apoyo entusiasta del pueblo en la lucha por estos y otros objetivos, habría que organizar la sociedad más concienzudamente que nunca. De ahí la necesidad de crear nuevas organizaciones. El intento era el de organizar toda la sociedad instalando una visión nueva que
      rompió con el sistema anterior, exigiendo una subordinación de todas las organizaciones sociales, económicas y políticas”, y
      8) “Además de la Iglesia, había otros grupos sociales subordinados al nuevo orden fascista, especialmente en Alemania, donde el poder de Hitler era mayor... Y se formó una alianza fáustica con grandes empresas que fue ventajosa para ambas partes, pero no había duda alguna sobre quién estaba al mando en última instancia, sobre todo después de que el fascismo se pusiera en pie de guerra. Las instituciones culturales fueron fascistizadas, igual que los clubes deportivos. El grupo que estuvo más cerca de retener su antigua autonomía fue el militar, dado que era esencial para la consecución de los objetivos fascistas de política exterior. En Italia, había un obstáculo
      adicional: la existencia de la monarquía, poseedora de una vaga legitimidad residual que en 1943
      propiciaría la caída de Mussolini.”

      Con estas descripciones, resulta evidente que el de Franco fue un régimen fascista, y no veo cuál es el problema en que (como dice Simbol) a quien defiende a franco sea llamado fascista, ¿no?

    38. simbol dijo...

      Fascismo es una palabra que ha perdido significado por el uso abusivo que de ella se hace. Otro problema que tiene es el de definir claramente que es. Siempre me pareció buena la definición de Umberto Eco sobre el fascimo italiano, quien lo conoció desde adentro y lo vivió. Les pongo una sintesis de su definición contenida en su libro "Cinco Escritos Morales":


      El fascismo eterno

      El fascismo fue, sin lugar a dudas, una dictadura, pero no era cabalmente totalitario, no tanto por su tibieza, como por la debilidad filosófica de su ideología. Al contrario de lo que se puede pensar, el fascismo italiano no tenía una filosofía propia: tenía sólo una retórica. La prioridad histórica no me parece una razón suficiente para explicar por qué la palabra «fascismo» se convirtió en una sinécdoque, en una denominación pars pro toto para movimientos totalitarios diferentes. No vale decir que el fascismo contenía en sí todos los elementos de los totalitarismos sucesivos, digamos que «en estado quintaesencial». Al contrario, el fascismo no poseía ninguna quintaesencia, y ni tan siquiera una sola esencia. El fascismo era un totalitarismo fuzzy. No era una ideología monolítica, sino, más bien, un collage de diferentes ideas políticas y filosóficas, una colmena de contradicciones.

      El término fascismo se adapta a todo porque es posible eliminar de un régimen fascista uno o más aspectos, y siempre podremos reconocerlo como fascista. A pesar de esta confusión, considero que es posible indicar una lista de características típicas de lo que me gustaría denominar Ur-Fascismo, o fascismo eterno. Tales características no pueden quedar encuadradas en un sistema; muchas se contradicen mutuamente, y son típicas de otras formas de despotismo o fanatismo, pero basta con que una de ellas esté presente para hacer coagular una nebulosa fascista.

      1. Culto de la tradición, de los saberes arcaicos, de la revelación recibida en el alba de la historia humana encomendada a los jeroglíficos egipcios, a las runas de los celtas, a los textos sagrados, aún desconocidos, de algunas religiones asiáticas. Cultura sincrética, que debe tolerar todas las contradicciones. Es suficiente mirar la cartilla de cualquier movimiento fascista para encontrar a los principales pensadores tradicionalistas. La gnosis nazi se alimentaba de elementos tradicionalistas, sincretistas, ocultos. La fuente teórica más importante de la nueva derecha italiana, Julius Evola, mezclaba el Grial con los Protocolos de los Ancianos de Sión, la alquimia con el Sacro Imperio Romano. Si curiosean ustedes en los estantes que en las librerías americanas llevan la indicación New Age, encontrarán incluso a San Agustín, el cual, por lo que me parece, no era fascista. Pero el hecho mismo de juntar a San Agustín con Stonehenge, esto es un síntoma de Ur-Fascismo.

      2. Rechazo del modernismo. La Ilustración, la edad de la Razón, se ven como el principio de la depravación moderna. En este sentido, el Ur-Fascismo puede definirse como irracionalismo.

      3. Culto de la acción por la acción. Pensar es una forma de castración. Por eso la cultura es sospechosa en la medida en que se la identifica con actitudes críticas.

      4. Rechazo del pensamiento crítico. El espíritu crítico opera distinciones, y distinguir es señal de modernidad. Para el Ur-Fascismo, el desacuerdo es traición.

      5. Miedo a la diferencia. El primer llamamiento de un movimiento fascista, o prematuramente fascista, es contra los intrusos. El Ur-Fascismo es, pues, racista por definición.

      6. Llamamiento a las clases medias frustradas. En nuestra época el fascismo encontrará su público en esta nueva mayoría.

      7. Nacionalismo y xenofobia. Obsesión por el complot.

      8. Envidia y miedo al "enemigo".

      9. Principio de guerra permanente, antipacifismo.

      10. Elitismo, desprecio por los débiles.

      11. Heroismo, culto a la muerte.

      12. Transferencia de la voluntad de poder a cuestiones sexuales. Machismo, odio al sexo no conformista. Transferencia del sexo al juego de las armas.

      13. Populismo cualitativo, oposición a los podridos gobiernos parlamentarios. Cada vez que un político arroja dudas sobre la legitimidad del parlamento porque no representa ya la voz del pueblo, podemos percibir olor de Ur-Fascismo.

      14. Neolengua. Todos los textos escolares nazis o fascistas se basaban en un léxico pobre y en una sintaxis elemental, con la finalidad de limitar los instrumentos para el razonamiento complejo y crítico. Pero debemos estar preparados para identificar otras formas de neolengua, incluso cuando adoptan la forma inocente de un popular reality-show.


      El Ur-Fascismo puede volver todavía con las apariencias más inocentes. Nuestro deber es desenmascararlo y apuntar con el índice sobre cada una de sus formas nuevas, cada día, en cada parte del mundo.


      Texto completo en: Umberto Eco, Cinco escritos morales.

      El Nazismo alemán es un poco distinto, pero será para otro dia.

    39. Nonus dijo...

      Simbol

      Son razonables tus palabras pero fíjate en estas dos frases(que no son mias) con las que se puede estar de acuerdo o no:

      1. El hombre ve el mundo a través de las lentes de teorías construidas antes que el propio conocimiento individual
      2. los científicos estudian un mundo del que ellos forman parte, y no un mundo en el que ellos estén aparte.
      Respecto a del behe soy demasiado ignorante en el tema para pronunciarme pero leí por algún lado que “los grandes científicos de la historia son grandes precisamente porque rompieron el consenso”.
      Vuelvo a repetir que cojo de la Biblia ,especialmente del nuevo testamento, lo que me inspira y se acerca a mi manera de ver las cosas sin posicionarme en las trifulcas que puedan tener lugar entre diferentes investigadores en relación a corrección, revisión, etc que haya podido tener lugar o no y al juicio que se hacen sobre ellas.

      Fernando
      Dices:” Habíale tomado la palabra de que se iba sin volver, me alegra de que haya recapitulado, aunque esos cambios de identidad con motes de tanto glamour me despistan (aunque no tanto como la inclusión del videoclip aquél).”
      Respecto a los cambios de motes hago mía aquéllo que decía Octavio Paz: “Amar es despojarse de los nombres.” Yo no veo glamour por ningún lado pero,si tu dices que lo hay, debe ser cierto porque,si tan ciertos son tus juicios sobre el Universo,la Realidad,Dios,...¿qué será entonces cuando tu mirada se cruza sobre circunstancia tan pequeña como ésta?. Aunque pensándolo bien el hecho de que te despiste a mi también me despista porque ... si te despista lo poco ...¿cómo tanta certeza en lo mucho?.Despistado me has dejado.
      Respecto a la Religión, estamos hablando de lo mismo pero a diferentes niveles. Es como hablar del agua. Yo me tiré a una piscina de agua líquida cristalina y tu a una piscina de agua helada .Por tanto, es natural que tus juicios sean diferentes a los míos aunque hablemos de lo mismo.

      Primo
      Idem.

    40. simbol dijo...

      Nonus

      En la historia de la ciencia ha habido varias rupturas de consensos y es lógico. Es lo que llaman cambios de paradigma. Ptolomeo era honesto cuando partía de Aristoteles y desarrolaba un sistema con la tierra como centro. Fue útil en dos sentidos, permitía pronosticar la posición de los planetas y sustentar la teoria del primer motor como prueba de la existencia de dios, pero era erróneo. Hoy podemos pronosticar exactamente cuando "saldrá" el sol y cuando se "pondrá", pero lo cierto es que no es el sol el que se está moviendo sino la tierra. Copernico, Galileo y Kepler dieron con una explicación que resolvia muchos problemas del sistema tolemaico, como por ejemplo el "retroceso" en el movimiento de los planetas y era, despues de Kepler, tan preciso como el de Tolomeo. El viejo Paradigma no se rindió facilmente, pues mas que el puro problema astronómico, estaba por medio algo muy valioso para los cristianos: la sustentación de la teoria de Dios como primer motor.

      Estos cambios de paradigma no estan relacionados con el tema de la honestidad intelectual, en el fondo no son otra cosa que la acumulación de conocimientos que llegado aun punto cambian el panorama científico. Y es cierto, como tu dices, que muchas veces el establishment científico opone resistencia al cambio. Por varias razones como ya hemos visto.

      En cuanto a que veamos el mundo a traves de teorías ajenas, no veo que tengamos otra alternativa práctica. Tampocos veo que eso sea un problema si las teorías que se nos proponen están razonablemente sustentadas. Tenemos la libertad de aceptarlas o no.

      Si la lectura de la biblia te ayuda a vivir mas tranquilo contigo mismo, me parece muy razonable que lo hagas.

    41. simbol dijo...

      PS.
      Nuno, yo tambien la paso muy bien leyendo otra clase de libros. En estos momentos estoy leyendo un libro de matemáticas: "El cero: la historia de un número peligroso". Puedes creer que mucha gente en el año 1200 se opuso la utilización del cero en matemáticas por que al implicar el vacío y el infinito, iba contra Aristóteles, que negaba ambos conceptos?

    42. NONUS:
      Por supuesto, Octavio Paz (no puedo pronunciar su nombre sin murmurar, como en una letanía, su "Un sauce de cristal, un chopo de agua / un alto surtidor que el viento arquea, / un árbol bien plantado mas danzante, / un caminar de río que se curva, avanza, retrocede, da un rodeo / y llega siempre") se despojaba de los nombres de las personas que amaba. Me imagino que uno toma los consejos como quiere, pero fuera de la elección meramente poética, no supe que Octavio se llamara también "Blanco", "Pasado en Claro" o algo así...
      En cuanto al glamour, lamento que la broma no haya sonado tan poética como un verso de Paz. Claro que ése es un juicio de valor (estético), y no un juicio del tipo "La Tierra tiene una segunda luna, el asteroide 2003 YN107, que gira alrededor de nuestro planeta una vez al año". El problema es si usted o alguien confunde la función de ambos.
      Por supuesto que si una persona se hace pasar por otra, ello despista. Menudo pecado caer en una trampa... El que cambia de nombres para amarse a sí mismo sabe reconocerse, secretamente, no cree sus propios engaños. En cambio, es dable entender que otros se engañen. Por suerte, el universo no ama ni tiene ánimo de engañar(se), solamente es complejo, muy complejo.
      Con respecto a la religión, y si, como usted asegura, "estamos hablando de lo mismo pero a diferentes niveles", no puedo más que entender que su nivel es superior que el mío. En realidad no, o no sólo no, se trata de que hablemos de distintas cosas. Cuando hablamos de ciertas cosas de la religión, por ejemplo si sus afirmaciones tienen un correlato no ficticio o no meramente estético, estamos hablando de lo mismo.

    43. Greg dijo...

      Señor Nonus,

      Usted pinta un bosque y pretende que nosotros vayamos ahí a buscar castañas. No digo que este mal pintado pues su prosa es, por lo menos, mejor que la de Hispanicus. Pero su cuadro no tiene dimensión: en sus textos no hay fondo, sólo forma.

    44. GREG:
      Aunque, justamente, Nonus-Menino-Asteroide supone cierta inoperancia de algunos de nosotros por no saber apreciar la forma. El asunto es que, me parece, muchos de nosotros sí sabemos en efecto apreciar la belleza. Y sabemos tanto soñar como despertarnos.

    45. Anónimo dijo...

      Simbol

      Parece que se trata de un libro muy interesante y recomendable pero, déjame hacerte una pregunta:¿Qué sentido tiene el hecho de cultivar tu intelecto?.¿dónde acabará el mismo dentro de unos años?.


      Fernando

      “Alguna vez Bertrand Russell dijo que "la clase criminal está incluida en la clase hombre". Uno podría decir: "La clase antropólogo no está incluida en la clase poeta, salvo en algunos casos." Uno de esos casos se llama CARLOS CASTANEDA.”

      OCTAVIO PAZ

      Introducción de "Las enseñanzas de Don Juan"(La mirada anterior)
      CARLOS CASTANEDA.


      “Don Juan era ciertamente un intermediario entre el mundo natural de la vida diaria y un mundo invisible, al cual él no llamaba lo sobrenatural, sino la segunda atención. Su tarea de maestro fue hacer accesible a mí esta configuración. En mis trabajos previos, he descrito los métodos de enseñanza que usó con este propósito, al igual que las prácticas que me hizo ejercitar, la más importante de las cuales fue, sin lugar a duda, el arte de ensoñar.
      Don Juan sostenía que nuestro mundo, que creemos ser único y absoluto, es sólo un mundo dentro de un grupo de mundos consecutivos, los cuales están ordenados como las capas de una cebolla. Él aseveraba que aunque hemos sido condicionados para percibir únicamente nuestro mundo, efectivamente tenemos la capacidad de entrar en otros, que son tan reales, únicos, absolutos y absorbentes como lo es el nuestro.
      Don Juan me explicó que para poder percibir esos otros reinos, no sólo hay que desear percibirlos, sino también poseer la suficiente energía para entrar en ellos. Su existencia es constante e independiente de nuestra conciencia, pero su inaccesibilidad es totalmente una consecuencia de nuestro condicionamiento energético. En otras palabras, simple y llanamente a raíz de este condicionamiento estamos compelidos a asumir que el mundo de la vida cotidiana es el único mundo posible.
      Seguros de que sólo nuestro condicionamiento energético es nuestro impedimento para entrar en esos otros reinos, los brujos de la antigüedad desarrollaron una serie de prácticas designadas a reacondicionar nuestras capacidades energéticas de percepción. Llamaron a esta serie de prácticas, el arte de ensoñar.
      Con la perspectiva que él Tiempo me da, ahora me doy cuenta de que la descripción más apropiada que don Juan le dio al ensueño fue llamarlo «la entrada al infinito». Cuando lo dijo, comenté que su metáfora no tenía ningún significado para mí.
      -Descartemos las metáforas -concedió-. Digamos que ensoñar es la manera práctica en que los brujos ponen en uso los sueños comunes y corrientes.
      -¿Pero cómo pueden los sueños ser puestos en uso?-pregunté.
      -Siempre caemos en la trampa del lenguaje -dijo-. En mi propio caso, mi maestro trató de describirme el ensueño como la manera en que los brujos le dicen hasta mañana al mundo. Por supuesto que él ajustaba su descripción a mi mentalidad. Yo estoy haciendo lo mismo contigo.
      En otra ocasión, don Juan me dijo:
      -El ensueño únicamente puede ser experimentado. Ensoñar no es tener sueños, ni tampoco es soñar despierto, ni desear, ni imaginarse nada. A través del ensueño podemos percibir otros mundos, los cuales podemos ciertamente describir, pero no podemos describir lo que nos hace percibirlos. Sin embargo podemos sentir cómo el ensueño abre esos otros reinos. Ensoñar parece ser una sensación, un proceso en nuestros cuerpos, una conciencia de ser en nuestras mentes. “

      "El Arte de Ensoñar"

      CARLOS CASTANEDA

      Greg

      Yo no pretendo nada.Haz la dieta que desees.
      A lo sumo:"...inquietar a mis prójimos,removerles el poso del corazón,angustiarlos,si puedo."(Unamuno.Mi Religión y otros ensayos)

    46. MENINO (o anónimo):

      Octavio Paz es toda una autoridad, pero su opinión sobre Castaneda es risible, no tanto porque lo considere antropólogo, curiosamente, sino porque lo elogia como poeta, o por lo menos como buen poeta. No todo fabulador lo es.
      Por otra parte, el talante de Castaneda es de verdad el de un presentador de la realidad que nos hemos estado perdiendo, un empaquetador de eso de los que no podemos fiarnos, casi un evangelista.
      Veamos:

      "Don Juan sostenía que nuestro mundo, que creemos ser único y absoluto, es sólo un mundo dentro de un grupo de mundos consecutivos, los cuales están ordenados como las capas de una cebolla"

      ¿Importa lo que haya sostenido Don Juan o Castaneda, así porque sí? Esa aseveración, si tiene aspiraciones poéticas, no acarrea mayores logros. Si intenta definir al mundo, se parece a una cosmología de tortugas infinitas que sostienen el planeta.

      "Don Juan me explicó que para poder percibir esos otros reinos, no sólo hay que desear percibirlos, sino también poseer la suficiente energía para entrar en ellos

      El gnosticismo tiene muchos rostros, ¿no resultan todos falsos?

      "En otras palabras, simple y llanamente a raíz de este condicionamiento estamos compelidos a asumir que el mundo de la vida cotidiana es el único mundo posible".

      Los alucinados confunden lo real como ficticio. Los necios, niegan lo real.

      "El ensueño únicamente puede ser experimentado. Ensoñar no es tener sueños, ni tampoco es soñar despierto, ni desear, ni imaginarse nada.
      A través del ensueño podemos percibir otros mundos, los cuales podemos ciertamente describir, pero no podemos describir lo que nos hace percibirlos".


      Que los infantes cometan el error de confundir la fantasía con lo real, es redimible. Se trata de ciertas limitaciones del crecimiento del cerebro, del conocimiento adquirido o por adquirirse, etc. Aquí vemos cómo ese deseo por escabullirse de lo real ubica a los ensoñados en una regresión a esos años. Una regresión imposible de sostener sin cierta ridiculez.

    47. Nonus dijo...

      A mí lo que me parece risible son aquéllas personas que se atragantan con un guisante pero afirman tragarse a una ballena de una sola vez.El columpio de la ridiculez se balancea entre ser consciente de lo ignorante que se puede ser en lo poco y lo inconsciente de (pretender)saberse en la certeza en lo mucho.¿No sería más sensato saberse en la certeza de lo poco y ser consciente de lo ignorante de lo mucho?.Hay quien no quiere bajarse del columpio.Eso sí es risible y ridículo.
      Veo que hablais del mundial por algún otro lado.Estoy convencido que ganará Portugal.Como dijo Pessoa:
      "El Tajo es más bello que el río que corre por mi pueblo, pero el Tajo no es más bello que el río que corre por mi pueblo porque el Tajo no es el río que corre por mi pueblo".En realidad,el Tajo es el río que corre por mi pueblo.Y pessoa tenía razón.
      Lo lamento si otros tienen otras pretensiones.


      Un saludo.

    48. Greg dijo...

      Como decía Arturo Pérez Reverte de su amigo Paco Umbral: "Usted no dice nada. ¡Pero qué bien lo dice!"

    49. NONUS:
      "A mí lo que me parece risible son aquéllas personas que se atragantan con un guisante pero afirman tragarse a una ballena de una sola vez"

      Entonces Castaneda ha de parecerte, como a mí, un comediante de primera. La práctica se repite: los que se suponen iluminados, imputan al otro creerse lo mismo. Pero es al revés: los que nos sabemos ignorantes de tanto, no explicamos todo por lo que es incluso más grande del todo. Porque pertenecemos a la Tierra, aspiramos al conocimiento, aunque tenga fecha de vencimiento y se diluya con nosotros al pudrirse la carne. Buscar desconocer el mundo es tarea de los crédulos, de los alucinados y de los niños caprichosos. Recordará usted, Nous, al viejo Caeiro: "Porque la luz del sol vale más que los pensamientos / De todos los filósofos y todos los poetas".
      En cuanto a Portugal, no le veo una larga vida en el Mundial. Está jugando mal, incluso contra Irán (a pesar de los goles), y tiene un problema: es muy probable que deba cruzarse con la Argentina, a la que le está yendo mejor. Pero todo puede ser. Como las cartas de amor de Pessoa, todos los partidos de fútbol son ridículos.

    50. simbol dijo...

      Nonus

      "Parece que se trata de un libro muy interesante y recomendable pero, déjame hacerte una pregunta:¿Qué sentido tiene el hecho de cultivar tu intelecto?.¿dónde acabará el mismo dentro de unos años?. "

      parece tarde para responder esto, pero no lo habia visto. La cortesía obliga, sinembargo. Asi que si pasas por aqui, esta es mi respuesta.

      Cultivar el intelecto tiene para mi la misma causa que follar u oir una sinfonía: es placentero.

      Por ejemplo, siento una gran satisfacción al ver como este mono que es el hombre ha podido llegar a hacerse preguntas extraordinarias e intentar responderlas, y en ese intento acercarse a una explicación. Es tambien una satisfacción ver como su curiosidad ha prevalecido sobre todos los intentos de detenerla.

      Lo es ver la lucha de este mono por enfrentar sus supersticiones y sus miedos, y presenciar cómo ha intentado y todavia lo intenta, pasar del salvajismo a un mundo donde pueda garantizar su supervivencia mediante el uso de la razón. Es una historia de triunfos a golpe y porrazo.

      En cuanto a dónde acabará mi "cultivado" intelecto en algunos años ya esta decidido por las leyes de la naturaleza, probablemente algunos de mis atomos estén en las lechugas que comerán tus nietos o los nietos de otros. Si te es placentero leer la biblia hazlo. Pero te aseguro que será igual de placentero o más, (si tienes una mente inquisitiva) leer la critica teólogica, historica, literaria y sociologica que han elaborado historiadores e investigadores biblicos. Para comenzar la entenderías mejor y estaría mas preparado para esta pregunta:

      Que sería de tus creencias o cúales sería ellas, si hubieras vivido hace 6000 años cuando no habia ni biblia ni cristo? Respóndela y saca las consecuencias.

    51. SIMBOL:
      Es lo que sugiero en mi respuesta. Hay algunos que, preocupados en el mundo por venir, desprecian el único posible, este cuerpo, esta tierra, esta carne. Creyéndose los trascendentes, abandonan la humana inmanencia. En términos religiosos, eso sí que es un pecado.

    52. Sonia dijo...

      Solicitar a la Iglesia Cristiana que deje de esquivar la tesis de que el proceso como se llevaron a cabo las escrituras fue deshonesto, es como pedirle al presidente de Marlboro que diga la verdad sobre su producto. Eso no va a ocurrir nunca porque el resultado del proceso amañado de gestación de las escrituras ha obtenido un resultado exitoso y ha alcanzado todo cuanto la codicia humana ha podido anhelar al abrigo de la religión. Así que no tiene ningún sentido pedirle honestidad a quien está en el poder luego de alcanzarlo en un proceso deshonesto. Lo que sí cabe esperar del mundo de la ciencia y de los intelectuales es que sin más demoras, como lo han hecho y lo están haciendo algunos, corran el velo. Pero es absurdo esperar que la misma Iglesia siquiera se haga a un lado para que deje entrar la luz. Hará todo lo contrario y para ello tal vez recurra al truco de colaborar con la honestidad.

    53. SONIA:
      Es cierto. Como todo dogma, éste es irrenunciable (recordá que se habla de la "inerrancia" de la Biblia). Sin embargo, por una parte, hay algunos creyentes que son honestos y admiten esta "deshonestidad" (al teólogo Hans Küng le ha ido bastante mal con la Iglesia por ello). Por otro lado, se sabe también de la capacidad acomodaticia de la Iglesia para adaptarse a la corriente y apelar a la "interpretación". Digamos que se queja del relativismo pero lo aplica sin sonrojarse...