© Fernando G. Toledo
Han caído torres y han volado trenes. Han ardido embajadas y ha habido muertes, cuerpos muertos, vidas perdidas. Ha sido demasiado. La ira desatada desde setiembre de 2005 por la publicación en Dinamarca de unas caricaturas de Mahoma conforma el eslabón que da cierre al hartazgo. Un punto de ruptura después de ataques terroristas de diversa índole, paridos por un sistema social macabro en el que un Dios (Alá), un dios tan ilusorio como cualquier otro, se ofende en nombre de los hombres, y mata. La teocracia no puede convivir con la democracia si la ecuación concluye en la sangre derramada.
Por eso es que un grupo de intelectuales ha firmado en la primera semana de marzo de 2006 un manifiesto. Un grito a la vieja usanza, para reclamar no por lo ya perdido sino por todo lo que puede perderse si la estampida de un pasado ilegal (encarnado en cruzadas, inquisiciones o guerras santas) invade el mundo con su miasma.
El lugar elegido para la publicación del escrito, titulado Contra el fundamentalismo islámico, ha sido un emblema de la valentía. El documento, que luego ha de ver la luz en otros medios europeos, ha aparecido en Charlie Hebdo, el semanario satírico francés que -cuando el conflicto entre la libertad de expresión y la libertad de ofenderse estaba en su punto crítico- puso en su portada un dibujo del profeta islámico diciendo «Es duro ser amado por estúpidos».
Salman Rushdie encabeza la firma en un gesto notable, si se atiende el hecho de que ha vivido en carne propia los (d)efectos de la religión, ya que tuvo colgando sobre su cabeza la sentencia de muerte dictada por el ayatolá Jomeini en 1989. «Tras haber vencido el fascismo, el nazismo, el estalinismo, el mundo se enfrenta a una nueva amenaza global de tipo totalitario: el islamismo», dice sin tapujos el manifiesto. Luchar por «valores universales» pero en el «terreno de las ideas» es la propuesta, que denuncia la religión islámica por nutirse (como otras, agregaríamos) «del miedo y de la frustración». Sí, hay que decirlo: «Los predicadores del odio se basan sobre estos predicados para formar batallones con los que esperan imponer un mundo liberticida e inigualitario». Fuera la hipocresía: «El islamismo es una ideología reaccionaria que mata, por donde pasa, la libertad, la igualdad y el laicismo» y «su éxito derivaría en un mundo de injusticias y de dominación: la de los hombres sobre las mujeres y la de los integristas sobre los demás».
Rushdie, junto a Ayaan Hirsi Ali (diputada neerlandesa de origen somalí), Chahla Chafiq (escritor iraní escapado a París), Caroline Fourest (ensayista francesa), Bernard Henri Lévy (filósofo galo), Irshad Manji (ensayista de Uganda refugiado por Canadá) y Taslima Nasreem (escritora y médica bengalí también amenazada de muerte fundamentalistas del Islam), han hablado claro. Saben que el mundo no se cambia con un escrito, por más nombres que lo suscriban. Pero saben, también, que no se debe callar cuando el respeto muta en miedo, ya que éste impone así su dictadura perversa. Torquemada lo sabía mejor.
La repulsa a aceptar estas nuevas formas de la violencia, que corporizan los fantasmas de un pasado que nunca deja de acechar y que una parte del mundo piensa haber exterminado, no es otra cosa que el clamor por la supervivencia. Una supervivencia que sólo puede ser planteada en los términos que propone el laicismo, esto es, la asunción de que las religiones deben asumir su puesto privado, y que jamás puede esa creencia imponerse a un mundo exterior que reclama coherencia de los gobiernos por el reconocimiento de su dura realidad. El caso del islamismo fundamentalista es extremo, pero en el cristianismo (la religión más difundida en el Occidente), late el mismo afán invasivo.
Para un Estado y para un gobierno, tomar partido por una religión significa plantar bandera. De este lado del Globo, los estados tienden a despegarse de los dictados religiosos, aunque algunos todavía persistan en un amamantamiento enfermizo e hipócrita, puesto que las leyes que han de echarse a rodar deben tener su raíz bien hundida en el suelo terrenal. La justicia del más allá, las leyes de la divinidad, el otro mundo, los fastuosos porvenires del ir sin volver, no ofrecen nada a cambio más que la ilusión de una «verdad» destinada a ir al choque con otras «verdades» que viajan a alta velocidad, por el mismo carril y, por lo general, en sentido contrario. Las «verdades divinas» suelen ser trampas explosivas y el choque siempre es inminente.
Antaño el miedo al castigo celestial reunió las masas en la sumisión, pero las máscaras, los turbantes, los tules y las sotanas han caído y mostrado una escuálida desnudez. Una parte del mundo ha decidido que ya no hace falta esclavizar para gobernar, ni dividir para reinar. Lo que un Estado necesita es que su gobierno ejercite la ley pisando la Tierra. Esto significa no cubrirse de ninguna religión, ninguna, y establecer el dominio de los hombres, de una buena vez. Eso permite ver en el otro, fronteras más allá o en la casa de al lado, no a un hereje, sino a un espejo. Eso permite la convivencia y siembra un terreno que tendrá sus injusticias, pero no pretenderá resolverlas desde la ficticia santidad.
La cantinela tradicional y enclavada todavía en el pasado persigue a los disidentes con sus repetidas maldiciones: que una sociedad sin dios no tiene peso, que la religión es la reunidora de las mentes. Hemos podido escapar, razón mediante, ya lejos de esa ilusión. La ética se propone, más allá de los pluriblandidos «relativismos», acogotar las morales religiosas -o sus formas paralelas, casi siempre fascistoides, sea de diestra o de siniestra- que se interpongan en el diálogo. Un hombre debe poder reír y hablar sin el terror a que su sonrisa o su palabra caigan en el páramo desprotegido de la intolerancia. Quien se ofenda debe preguntarse si su acto reflejo, el de la censura, no sería el insulto mayor si se volviera contra sí mismo. Eso podría practicarse en toda la Tierra, pero por ahora no es posible bajo la luz de ciertas medias lunas.
En el contexto de una complejidad política como la presente, con pocos parangones históricos sobre todo por la mentada globalización, las pugnas económicas, que son (valga el término) moneda corriente, no deben encontrar la excusa más pugnaz para el vampirismo en las diferencias de credos porque los credos, en sí, son lanzas de choque. Porque deshumanizan instituyendo cerrojos absurdos que no es posible que todos acepten calzarse. Los credos apuestan a un pensamiento único que acaba en un pensamiento nulo. Por eso también abogan Rushdie & Cia., con pelos y señales. Abogan por que nadie deba renunciar al «espíritu crítico por miedo a propiciar la “islamofobia”, un desgraciado concepto que confunde la crítica del Islam, en tanto que religión, con la estigmatización de los creyentes».
¿Es posible una sociedad sin dioses? Estamos en el siglo XXI y el tiempo deja la respuesta en el aire: sólo es posible una sociedad sin dioses. Y no sólo porque no haya dioses, lo cual sería la mejor excusa, sino porque fabricarlos significa delegar en la fantasía la responsabilidad humana que es menester asumir.
.jpg)
Excelente artículo e interesante el enlace a Puente Ojea (leer sus obras es una de mis tareas pendientes).
Sin embargo me planteo:
¿No es la democracia un sistema de gobierno tal que se declara que la verdad política reside en la voluntad mayoritaria del pueblo?
¿No puede, por tanto, el pueblo decidir mayoritariamente que esa verdad coincida con la dictada por determinada religión como de hecho decide que v.g. sea la que dicta la ideología marxista, socialdemócrata o liberal?
¿Por qué no puede considerarse - contradiciendo a Vinet- que las múltiples consciencias individuales se pueden delegar voluntariamente en los representantes democráticos para que ellos decidan las normas de convivencia a seguir por todos los representados?
Bajo mi punto de vista la respuesta a estas preguntas trae por consecuencia el que no sea impensable considerar democracias no laicistas y que por tanto erramos relacionando de esta manera ambos términos.
A mi juicio laicidad y democracia son dos conquistas éticas independientes, justificables de manera separada.
La laicidad es, básicamente, la aplicación política del Principio Ético de la Verdad que Marina explicita así: "cuando una verdad pública y otra privada entran en conflicto debe de primar la pública". La democracia es, en cambio, una teoría gnoseológica: "la verdad política se contrasta en la opinión mayoritaria de los sujetos a los que va destinada esa política".
Así:
1) Tanto democracia como laicidad se presentan como conquistas éticas: decidir que es el pueblo quien maneja su destino y supeditar las verdades privadas a las públicas resultan ser históricamente mejores soluciones a los problemas de la convivencia que otros planteamientos.
2) Son conquistas éticas claramente diferenciadas: la verdad política democrática puede concretarse en la eliminación del principio ético de la verdad (estados democráticos confesionales en los que v.g. se da carta blanca para la enseñanza del creacionismo) y viceversa (tecnocracias en los que una casta de dirigentes decide sin consultar al pueblo siguiendo criterios científicos, no ideológicos).
MIKIMOSS:
Gracias. Brevemente te cuento un parecer: con respecto a la democracia, y a propósito de que hablamos de este tema antes en este blog (con otro interlocutor), creo que así como la democracia parte en esencia del respeto hacia la decisión de las mayorías (en su momento traje a cuento la broma de Borges: "La democracia es un abuso de la estadística"), la democracia laica es una conquista "superior", por la inclusión a las minorías.
Lo más importante, y que también dije: la democracia es el menos peor de los sitemas políticos. Hasta tanto aparezca uno mejor, aprovechemos éste. Es decir, y arribando a tu primera conclusión: "democracia y laicidad se presentan como conquistas éticas: decidir que es el pueblo quien maneja su destino y supeditar las verdades privadas a las públicas resultan ser históricamente mejores soluciones a los problemas de la convivencia que otros planteamientos".
Esto ha llegado a unos niveles de bobaliconería difíciles de calibrar. Veamos, lo voy a resumir en una pregunta: ¿Se puede ser al mismo tiempo religioso (verbigracia, cristiano) y buena persona sin incurrir por ello en una suerte de esquizofrenia? Quiero decir si algo así es posible en una situación normal, no marcada por la excepcionalidad. En caso afirmativo, tus críticas a la religión son vanas y se centran sólo en sus manifestaciones patológicas. En caso negativo, no eres menos fanático que los fanáticos con que te llenas la boca.
Tengo otras dudas y opiniones:
El pueblo elige a sus gobernantes pero eso no significa que sea el pueblo propiamente quien gobierne ¿O sí?
En cualquier democracia se elige a los gobernantes por votación, obviamente los puestos son ocupados por quienes obtuvieron la mayor cantidad de votos ¿Quién representa a la minoría?
"Un grito a la vieja usanza, para reclamar no por lo ya perdido sino por todo lo que puede perderse si la estampida de un pasado ilegal (encarnado en cruzadas, inquisiciones o guerras santas) invade el mundo con su miasma"
Pensé que el manifiesto era contra el Islam ¿?
Las Cruzadas respondieron a los intereses particulares de ciertos individuos y en mi opinión no conforman una visión global por la cual criminalizar las enseñanzas cristianas, basadas en el Nuevo Testamento, donde no hay llamados tan obvios a la Guerra Santa como los mencionados a continuación: http://www.annaqed.com/english/attack/a_call_to_the_muslims_of_the_world.html
¿Cómo frenar las ambiciones expansionistas musulmanas?
-Podríamos levantar muros alrededor de nuestros países, permanecer sitiados y resistir como Constantinopla hasta que los muros se vengan abajo.
-Cerrando las fronteras, deportando a todos los de ascendencia musulmana aunque Arabia Saudí y los Emiratos dejarían de vender petróleo en retaliación.
-Masificando el uso de combustibles alternativos pero entonces se vendría abajo el sistema capitalista fundado sobre el petróleo.
Occidente está fragmentado por ideologías y creencias opuestas, ateos, católicos, protestantes, pacifistas, belicistas, creacionistas, evolucionistas, etc., dijo César "divide et impera" Occidente sería un blanco fácil. Tal vez sea necesario un frente sólido formado por la mayoría, para equilibrar fuerzas. Si los intelectuales ateos fuesen mayoría e imperase la razón entre los habitantes occidentales sería fantástico. En realidad, la mayor parte de la población mundial teme sujetar las riendas de su propio destino y crédulamente se entregan al primero que les ofrece el Paraíso.
Por tu experiencia sabrás que es difícil cambiar la opinión de gente criada en un ambiente dominado por creencias religiosas más aún si son tan agresivas como el Islam. Quizás dentro de algunos siglos alguna acción erosiva originada por la infiltración del pensamiento occidental entre la dirigencia dura del Islam derrumbe tales mitos (si acaso antes no matan a los mensajeros), o si Occidente dejase de comprar petróleo a las naciones que financian la línea fundamentalista islámica.
A corto plazo los gobiernos podrían dictar y hacer cumplir políticas restringiendo la libertad de culto o suprimiéndola definitivamente, aunque aquello atentaría contra la democracia si se opone al deseo de la mayoría de la gente.
"(...)las leyes que han de echarse a rodar deben tener su raíz bien plantada en el suelo terrenal."
Hay veces que el futuro ofrece nada, se dice que la esperanza es lo último que se pierde, y algunos han explotado en beneficio propio o de unos cuantos aquella cualidad/defecto humano.
"(...)las máscaras, los turbantes, los tules y las sotanas han caído y mostrado una escuálida desnudez"
Y no sólo la desnudez de curas e imanes, también la del ser humano.
"Una parte del mundo ha decidido que ya no hace falta esclavizar para gobernar, ni dividir para reinar. Lo que un Estado necesita es que su gobierno ejercite la ley pisando la Tierra"
Ahora les llaman obreros.
Si algunos lo han decidido aún no lo aplican masivamente.
Imagino que para ejercer la ley o por lo menos anunciar su presencia hará falta una fuerza de choque para enfrentar a los transgresores.
"Eso permite ver en el otro, fronteras más allá o en la casa de al lado, no a un hereje, sino a un espejo."
Ver en el otro a un ser humano y no a un creyente.
"(...) una sociedad sin dios no tiene peso, que la religión es la reunidora de las mentes"
El ser humano tiende a englobar en individuos como futbolistas, héroes, superhéroes y dioses aquello que admira y valora. Parece que la especie tendrá que evolucionar más para superar esa costumbre. Al menos ha servido de pretexto alrededor del cual se han reunido tan destacadas mentes ateas.
Se me ocurrió si sería posible que una sociedad atea y materialista se deifique a sí misma ¿?
Saludos.
NACHTJAGER:
1) Recuerde que esto es un blog, no un oráculo. ;)
2) Con muchas de sus opiniones estoy de acuerdo. Con otras cosas no, como se verá. Con otras yo cargo también, por supuesto, con mis dudas y errores.
3) Con respecto a la democracia, creí que sabíamos todos acerca de la división de poderes en los estados democráticos. Las minorías suelen ser oposición, por ejemplo, en las legislaturas.
4) ---"Las Cruzadas respondieron a los intereses particulares de ciertos individuos y en mi opinión no conforman una visión global por la cual criminalizar las enseñanzas cristianas, basadas en el Nuevo Testamento, donde no hay llamados tan obvios a la Guerra Santa..."
¿Tienen que ser obvios o basta con que sean llamados al fin? ¿Sólo vale si están en el Testamento o también si son propuestos por las autoridades eclesiásticas? Y, por cierto, que en pocas palabras puede instigarse a mucho (Lucas 11:23).
5) ---"¿Cómo frenar las ambiciones expansionistas musulmanas?". Más allá de lo que tengan de broma, las soluciones que Ud. ofrece apuntan son contradictorias. Cito a Gustavo Bueno: "Los políticos musulmanes, incluso aquellos que se apresuran a producir energías alternativas, saben que dependen económicamente de Occidente, saben que él fue quien pudo extraer el petróleo de los yacimientos que ellos ocupaban de modo ignorante, y de meterlo, tras refinarlo, en millones de barriles y transportarlo a esas «tierras irredentas» en donde el número de inmigrantes musulmanes aumenta cada día, sin perder la fidelidad al Islam".. Supongo que visto así, nadie quiere frenar a nadie mientras el asunto se tercie en el terreno económico. Que es, por si hace falta decirlo, un campo de batalla bastante arduo como para que deba cargársele el lastre de "lo religioso". Plantear una estrategia defensiva a caballo de una confraternidad religiosa no es necesario. Si fuera necesario que se reúna Occidente bajo alguna premisa, que sea la de la libertad de expresión o de "conciencia". Es un bien más preciado por estos días. No hace falta que el Islam deje de considerar a Mahoma su profeta y que Roma siga prendiéndole velas a Cristo, siempre y cuando esas creencias no generen conflicto en la vida pública (recordar lo que dice J.A. Marina).
6) ---"Y no sólo la desnudez de curas e imanes, también la del ser humano."
Justamente. El rey va desnudo.
7) ---"Imagino que para ejercer la ley o por lo menos anunciar su presencia hará falta una fuerza de choque para enfrentar a los transgresores".
Hace falta más imaginación, tal vez.
8) ---"Ver en el otro a un ser humano y no a un creyente".
Es quizá la creencia la que deshumaniza.
9) ---"Al menos ha servido de pretexto alrededor del cual se han reunido tan destacadas mentes ateas".
Esas mentes, no siempre destacadas, no son culpables de que Dios no exista.
10) ---"Se me ocurrió si sería posible que una sociedad atea y materialista se deifique a sí misma ¿?"
Cuando algunos están contaminados por su fideísmo, suponen que es imposible que no haya deificación.
Peligro, troll:
http://esuntroll.blogspot.com/2005/06/daniel-vicente-carrillo-irichc-viccahr.html
"Esto ha llegado a unos niveles de bobaliconería difíciles de calibrar. Veamos, lo voy a resumir en una pregunta: ¿Se puede ser al mismo tiempo religioso (verbigracia, cristiano) y buena persona sin incurrir por ello en una suerte de esquizofrenia? Quiero decir si algo así es posible en una situación normal, no marcada por la excepcionalidad. En caso afirmativo, tus críticas a la religión son vanas y se centran sólo en sus manifestaciones patológicas. En caso negativo, no eres menos fanático que los fanáticos con que te llenas la boca."
Así, sin profundizar mucho, la respuesta es sí: la mayoría de las personas que tienen ideas religiosas o incluso que participan de los ritos de alguna religión organizada merecen el calificativo de "buenas personas" por parte de aquellos que las tratan. Ahora, de esto no se implica (como falazmente intentas extraer) que las críticas a las religiones organizadas (quiere decirse las relacionadas de algún u otro modo con los mecanismos de poder) carezcan de fundamento por la excepcionalidad de elementos malignos en su seno. No voy aquí a seguir al pie de la letra a Sócrates cuando reduce toda maldad a la ignorancia (como ultramodernista pienso que el culmen de la inteligencia es actuar bien), pero desde luego me hallo más cerca de esa idea que de la contraria, o la maldad intrínseca que para los hobbesianos aquejaría antropológicamente al humano (el hombre es un lobo para el hombre).
Muchos dirigentes religiosos creían, sin duda, que hacían el bien cuando justificaban y consentían la tortura y la persecución de los herejes, v.g. El problemas es mucho más complejo y, a priori, filosófico. ¿A quién hay que hacerle el bien? Porque si ponemos la dignidad de Dios por encima de la del hombre entonces muchas acciones inquisitoriales que desde la modernidad contemplamos horrorizados pueden ser justificadas.
La respuesta a toda esta confusión la tiene, desde mi punto de vista, la ética y el hecho de que se pueda probar que sus principios son justificables universalizablemente a la luz de la convergencia histórica de lo moralmente valioso en las distintas culturas.
Así podemos afirmar que quién defiende hoy en día la confesionalidad del estado es un ignorante que desconoce que el imponer verdades privadas sobre verdades públicas no trae más que conflictos. El que practica una religión de manera inteligente, esto es ética, debe de tener presente que las convicciones que tienen lugar en su ámbito interno son absolutamente respetables no por ellas mismas (ya que se puede dar el caso de que contrarien a verdades públicas, es decir, que sean "tonterías" como el creacionismo) sino porque es respetable él como persona. Y debe de entender que por esto mismo no puede atreverse a imponerlas en el ámbito público. Esto son personas religiosas éticas, o, como apunta Irichc, buenas.
Mikimoss,
"No voy aquí a seguir al pie de la letra a Sócrates cuando reduce toda maldad a la ignorancia (como ultramodernista pienso que el culmen de la inteligencia es actuar bien), pero desde luego me hallo más cerca de esa idea que de la contraria, o la maldad intrínseca que para los hobbesianos aquejaría antropológicamente al humano".
Ésta no es la idea contraria. La idea contraria es que, aunque enseñemos la virtud al hombre, puede seguir errando voluntariamente. Pero TAMBIÉN puede actuar de forma correcta.
"Así podemos afirmar que quién defiende hoy en día la confesionalidad del estado es un ignorante".
Creo que el ignorante eres tú. Ni la propia Iglesia católica lo defiende desde el Concilio Vaticano II, al menos.
"El que practica una religión de manera inteligente, esto es ética, debe de tener presente que las convicciones que tienen lugar en su ámbito interno son absolutamente respetables no por ellas mismas (ya que se puede dar el caso de que contrarien a verdades públicas, es decir, que sean "tonterías" como el creacionismo) sino porque es respetable él como persona".
No engañas a nadie. Una "persona" es el conjunto de ideas que tenemos sobre la misma. Luego, cuando dices respetar a esa persona, estás respetando las ideas y valoraciones que has sido capaz de vincular a aquélla. Pues coincidirás conmigo en que no todas las ideas ni -en virtud de las mismas- todas las personas asociadas a ellas resultan respetables.
http://justicia.bitacoras.com
Sobre la religión y el derecho a ridiculizarla es muy recomendable la siguiente lectura:
http://justicia.bitacoras.com/archivos/2006/03/09/la-religion-y-el-buen-humor-segun-leibniz
Ese manifiesto me parece extraordinario. Lamentablemente no creo que tenga mucho eco, por el miedo a las fatwas y por la cobardia intelectual de no lucir politicamente correcto. En ese sentido me parecio elocuente este segmento:
"We reject « cultural relativism », which consists in accepting that men and women of Muslim culture should be deprived of the right to equality, freedom and secular values in the name of respect for cultures and traditions. We refuse to renounce our critical spirit out of fear of being accused of "Islamophobia", an unfortunate concept which confuses criticism of Islam as a religion with stigmatisation of its believers."
No consegui una traducción al español de ese manifiesto. Se me ocurre que si la consigues indiques una referencia para que la gente lo lea.
De paso uno tiene que quitarse el sombrero ante la valentía de personas como Rushdie.
Por cierto que luego me di cuenta que tu habias citado y traducido parte del segmento que yo copié.
A Irichc:
"La idea contraria es que, aunque enseñemos la virtud al hombre, puede seguir errando voluntariamente. Pero TAMBIÉN puede actuar de forma correcta"
Según entiendo, si la postura socrática es mantener que sólo por ignorancia se actúa mal, entonces, lo contrario -la antítesis-, es pensar que el hombre siempre yerra a pesar de tener la absoluta seguridad intelectual (que puede ser falsa pero siempre honesta) de que lo hace. Para mí esto es análogo a decir que el hombre es malo por naturaleza y que el conocimiento no lo salva, que actúa bien sólo excepcionalmente, casualmente o si se le obliga a ello, y no por su voluntad (la voluntad es actuar según un proyecto inteligente y por tanto conforme nuestros conocimientos).
"Creo que el ignorante eres tú. Ni la propia Iglesia católica lo defiende desde el Concilio Vaticano II, al menos."
¿He dicho yo que sean los máximos representantes de tu credo los que aboguen o defiendan tal cosa? A pesar de ello, en esto, como en casi todo, no hay unidad y podrás encontrar a multitud de autodenominados católicos (y no excomulgados, por cierto) que aborrecen de tal concilio (p.j. aquel obispo canario franquista que recientemente reconocía haber deseado el hundimiento del techo de la basílica sobre los congregados antes de que se aprobaran los documentos sobre la libertad religiosa y de conciencia*)
"Una "persona" es el conjunto de ideas que tenemos sobre la misma. Luego, cuando dices respetar a esa persona, estás respetando las ideas y valoraciones que has sido capaz de vincular a aquélla."
No, desde mi concepción lo que define fundamentalmente a la persona es la posesión de dignidad. Y la dignidad, desde la ética laica que defiendo, está perfectamente definida por 30 propiedades: los artículos de los DDHH. Así lo reconocido es la debida defensa de la EXPRESION de ideas y opiniones. Éstas pueden ser lo absurdas que quieras, pero la libertad para expresarlas es sagrada.
Por tanto respetar a una pesona es equivalente a respetar sus derechos. Sus opiniones pueden ser discutidas, ignoradas, ridiculizadas e incluso ¡refutadas! sin que por ello exterminemos al sujeto...
Con todo, es interesante estudiar la manera en que esta libertad de expresión es, de hecho, limitada para evitar la apología de determinadas crueldades pasadas que se pretenden olvidar para salvaguardar la convivencia. Y es que la libertad de expresión es un derecho muy especial ya que, al contrario que otros derechos, su exceso puede ser tan perjudicial como su carencia.
Se me olvidó:
* http://perso.wanadoo.es/laicos/z0012.htm
MIkimoss
"Y es que la libertad de expresión es un derecho muy especial ya que, al contrario que otros derechos, su exceso puede ser tan perjudicial como su carencia."
Dame un ejemplo de exceso de libertad de espresion que no sea la emision de informacion calificada como clasificada en condiciones de conflicto, de tal manera que se pueda entender tu afirmcion.
MIKIMOSS:
Varios posts atrás, cité esta irónica frase de Steven Weinberg:
"Con o sin religión, habría buena gente haciendo cosas buenas, y gente malvada haciendo cosas malas. Pero para que la buena gente haga cosas malas hace falta religión".
Me parece que viene muy al caso.
SIMBOL:
El fragmento que citás está incluido en la nota (fijáte en especial en el último párrafo). También destaco la valentía de Rushdie. Mirá que me enojo cuando no me leen... ;)
Con respecto a lo que consiga verdaderamente el manifiesto, soy escéptico también. Pero hay veces que las cosas toman forma cuando se las nombra. Si el miedo no ha conseguido callar a estos firmantes hay una batalla, por pequeña que sea, ya ganada.
Fijáte igualmente que interesante cómo se resalta en estos casos el poder devastador del humor y la ironía. Porque lo que están haciendo Rushdie y los suyos es tomar el mensaje de las mentadas caricaturas ya no en "solfa", sino de manera circunspecta y furiosa. Es muy probable que causa menos escándalo esta declaración seria y decidida, que lo que ya produjo la broma devastadora de los dibujitos.
claro que te leo, por ejemplo me llamo la atenciom esto:
"¿Es posible una sociedad sin dioses?"
Claro que es posible. ha existdo siempre, lo que sucede es qe el 90% de la gente no se ha dado cuenta.
SIMBOL:
Te creo. Y con respecto a la pregunta, tu respuesta ¡es la mismo que doy inmediatamente después!
(...) "sólo es posible una sociedad sin dioses. Y no sólo porque no haya dioses, lo cual sería la mejor excusa" (...)
Fernando:
No tienes el enlace al texto mencionado, ya sea en Ingles o español?
Saludos
JUAN CARLOS:
Si te referís al manifiesto, podés verlo aquí (en inglés).
El manifiesto en español puede leerse en: http://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia/2006/03/02/manifiesto_contra_la_teocracia_y_por
Saludos
LUIS:
Muchas gracias por el enlace. De pasada, recomiendo tu bitácora (verás que está entre los links de la barra lateral de este blog).
si miran aqui veran que todavia quedan esperanza en cuanto a los musulmanes
Hola de nuevo Sr. Toledo, le agradezco su atención.
1. En realidad desconfío de sus poderes sobrenaturales, mejor me hago leer el café en otra parte ;)
3. Creo que expresé mal la pregunta (retórica). Entiendo que la ley protege a todos los ciudadanos pero las minorías no hacen leyes y la Democracia no es perfecta. A mi parecer, movimientos sociales, defensorías, etc., son comodines que pueden o no servir efectivamente.
4. Tengo la impresión de que su blog enfatiza la crítica a las religiones sobre la conveniencia del ateísmo o que lo quiere hacer ganar por comparación en lugar de por sus méritos propios, impresión causada quizás por ser lector reciente.
Lo que luego preguntas es confuso. El Cristianismo supone que la Biblia es canon e inspirada por Dios, los Papas son elegidos de entre los hombres y entre sus atributos está la infalibilidad en asuntos de fe pero actualmente está Benedicto queriendo desaparecer el Purgatorio porque sí, entonces quien supuestamente era inerrable y dijo que existía dicho lugar estaba errado. ¿Otra contradicción más al récord eclesiástico?
El asunto específico que tratamos ocurrió hace siglos cuando la Iglesia participaba activamente en el ajedrez geopolítico. ¿Se podría demonizar la Democracia moderna por hechos como la Revolución Francesa y el Reinado del Terror?
5. Imaginé los peores escenarios. Con la reputación de los musulmanes no debería sorprenderle que puedan tomar medidas tan extremas como las descritas. Sobre el caballo de batalla: Creo que me inspiré en el enfrentamiento de ideologías durante la Guerra Fría. Estoy muy de acuerdo con lo que usted dice de un mundo unido para defender la libertad de expresión y de conciencia, aunque... actualmente los grandes defensores de esas libertades les aplican restricciones (Por un momento recordé a Bush). ¿La ley que protege a los débiles restringe la libertad de los fuertes? Es una pregunta extrema resultante de la complejidad de lo que representa ser libre.
9. Cierto, no son culpables. Pero ¿Existirían los movimientos ateos si no hubiese religiones y dioses que desmitificar?
10. ¿Mi fideísmo o el fideísmo? Aquella ocasión recordé algo que leí sobre el Satanismo de LaVey que al parecer tiene más en común con el objetivismo de Ayn Rand y el superhombre de Nietzsche que con rituales sangrientos.
Un saludo.
NATJAGER (anónimo):
1) Hace bien en desconfiar de esos supuestos poderes, sean míos o de quien sea que se atribuya tenerlos.
3) Todas las críticas a la democracia son aceptables. Yo puedo ofrecer varias más. Lo que digo es que, lamentablemente, por ahora es lo mejor que tenemos. Las democracias (si funcionan bien) son mareas fluctuantes en las que lo que ora es mayoría, luego es minoría, y ello tiende al equilibrio. Bueno, eso sería la democracia ideal..
4) No sé realmente si en el balance, el blog apunta más a la crítica por comparación o por independencia. Si es por utilidad, el ateísmo no la tiene (digamos, no sirve: no es servil). Pero la comparación cae sola. Las religiones proponen una fantasía que ayuda a pasar el trago amargo del desamparo. El ateísmo (mi ateísmo, al menos) reconoce esa soledad.
En cuanto a lo confuso de mi pregunta, la replanteo: usted decía que en el NT no hay llamados tan obvios a la Guerra Santa, y yo me preguntaba si era necesario que los llamados fueran obvios o con que haya una instigación a la guerra ya basta.
Las contradicciones eclesiásticas son propias de una religión acuciada ante los cambios sociales. Porque no es la Iglesia la que cambia, sino la sociedad en la que está inmersa y que obliga a esos cambios. Como toda institución dogmática, su tendencia es a lo estático e inmarcesible.
Su comparación entre la Iglesia y la democracia no es correcta. Mejor sería comparar, a lo sumo, la teocracia con la democracia, y a lo sumo, la Iglesia con los que responsables del Terror. Al César lo que es del César.
5) En la práctica de la futurología, si uno se fijaba en la época de la Inquisición, podría haberse presagiado un presente que no es tal. Lo mismo puede suceder con los musulmanes. Quizá porque prácticas o ideologías que minan los derechos básicos no pueden subsistir demasiado. Para su pregunta extrema sobre la libertad no tengo respuesta.
9) Lo que llama "movimiento ateo" probablemente no existiría sin las religiones. Y las religiones, si tomamos a la fe como su principal mercancía, no existirían así como no existe (creo) el culto al quark, a los leptones o a la velocidad luz. Después de todo, el mundo es ateo aunque algunos no lo quieran, ya que efectivamente no hay dioses. El problema es que, justamente, el creer lo contrario brinda cierta tranquilidad y la tendencia a al divinización adquiere innumerables rostros. Tampoco voy a hacer futurología aquí: ya veremos qué pasa si todos caemos en la cuenta de nuestro ateísmo (sin dios).
10) Me refería al fideísmo en general (*). Todo aquél imbuido en él no puede concebir que otras personas vivan sin fe.
Con respecto a la Vey, las semejanzas que usted encuentra, con Nietzsche sobre todo, parten me parece del objetivo común: destruir, a través de la parodia a veces, las creencias supersticiosas. En el caso del satanista, no sé si era consciente esa intención, en el sentido de que quizá terminó creyéndose su propio culto, desdibujando lo que parece haber sido su intención: la crítica mordaz al culto cristiano.
(*) Después de todo, aún no conocemos sus creencias o su falta de creencia: ¿estamos ante un panteísta, un deísta, un cristiano, un judío, un musulmán (no parece), un budista, un satanista? ¿Ante un agnóstico? ¿Ante un ateo? Lo pregunto por curiosidad y porque es mejor mostrar las armas.
SIMBOL:
En otro hilo, surgió este tema: ¿qué pensar de los musulmanes que no se sintieron ofendidos, o al menos no tanto como para salir a quemar embajadas?
Las manifestaciones por las caricaturas son, evidentemente, las que están propulsadas por los grupos fundamentalistas, a quienes evidentemente les vino muy bien la excusa de esta "afrenta" como para aprovecharla y levantar el avispero (igual, no anduvo tan bien su mecanismo, ya que tardaron cuatro meses en conseguir que se armara algún revuelo después de la publicación).
Una vez más habrá que estar de acuerdo con José Antonio Marina, al menos en esto: lo de verdades privadas y verdades públicas (ver el artículo de Savater).
Son muchos los que se chiflan...
...cuando se critica a las religiones. Suerte que no todos salen a matar por ello:
El cantante Isaac Hayes deja South Park por cuestiones religiosas
EFE- El compositor y cantante Isaac Hayes ha anunciado hoy que deja el programa de dibujos animados South Park, donde pone la voz al personaje del Chef, por las "burlas inapropiadas" que se vierten en el espacio hacia la religión.
"En el mundo hay sitio para la sátira, pero llega un punto en que la sátira termina y empiezan la intolerancia y el fanatismo hacia las creencias religiosas", ha subrayado mediante un comunicado que leyó un portavoz en Nueva York. Hayes piensa que las burlas antirreligiosas del programa se inscriben en una "creciente insensibilidad hacia las creencias espirituales" en los medios, que incluye las polémicas caricaturas de Mahoma publicadas en un periódico danés.
El artista pertenece a la iglesia de la Cienciología, pero no hizo referencia en su comunicado al episodio de South Park en que uno de los protagonistas, Stan, es encumbrado como el sucesor del fundador del credo, Ron L. Hubbard, después de sacar las mejores notas en un test de cienciólogos.
Hayes pidió que se le liberase de su contrato con South Park, a lo que accedieron los productores y los creadores del programa, Trey Parker y Matt Stone. El humor corrosivo de South Park comienza la semana que viene su décima edición en la televisión estadounidense. El programa cuenta la vida de cuatro niños irreverentes y escatológicos en un pequeño pueblo del estado de Colorado, y está plagado de chistes políticamente incorrectos acerca de temas tabú en la sociedad estadounidense como la raza, la religión o los minusválidos.
Hola, solo para comentarte que ya respondí tu pregunta en mi blog.
Saludos.
AYLIN:
OK, gracias.
ATENCIÓN:
Los monoteístas discriminan a los politeístas y no creyentes :)
VATICANO-JUDIOS
Papa: cristianos, judíos y musulmanes deben cooperar por la paz
Ciudad del Vaticano, 16 mar (EFE).- El Papa dijo hoy que judíos,cristianos y musulmanes están llamados a cooperar por el bien comúnde la humanidad y servir a la causa de la paz en el mundo y que loslíderes de las tres religiones monoteístas tienen la responsabilidad de trabajar en aras de la reconciliación entre los hombres.
Así lo manifestó Benedicto XVI en el discurso que dirigió a una delegación del Comité de Hebreos Estadounidenses "American Jewish Committee", recibida en el Vaticano y ante la que abogó para que se intensifique la amistad entre el pueblo judío y la Iglesia Católica.
"Judíos, Cristianos e Islam creen en un solo Dios, creador del cielo y de la tierra y por tanto las tres religiones monoteístas están llamadas a cooperar entre ellas para el bien común de la humanidad y para servir, sirviendo a la causa de la justicia y lapaz en el mundo", manifestó el Obispo de Roma.
El Pontífice agregó que esa cooperación es muy importante hoy día, "cuando se debe enseñar el respeto por Dios, por lasreligiones, sus símbolos, los santos lugares y los de culto".
Joseph Ratzinger añadió que los líderes religiosos tienen laresponsabilidad de trabajar en aras de la reconciliación mediante undiálogo sincero y actos de solidaridad.
Benedicto XVI hizo votos para que la visita del grupo judío alVaticano sea un paso más en la construcción de "puentes que superentodas las barreras".
El Pontífice recordó que este pasado año se ha celebrado elcuarenta aniversario de la promulgación de la declaración "NostraAetate" del Concilio Vaticano II, en la que los católicos retiraronlas acusaciones contra los judíos y que abrió el camino a un diálogobasado "en el respeto mutuo y el amor".
Huelgan comentarios:
ARGELIA-RELIGION
Parlamento argelino adopta ley contra proselitismo religioso
Argel, 20 mar (EFE).- El Consejo de la Nación (CDN), la cámaraalta del Parlamento argelino, adoptó hoy una ley que penaliza lastentativas de proselitismo religioso y prevé penas de dos a cincoaños de cárcel para los responsables.
El Congreso de los Diputados había aprobado la misma ley elpasado día 15 y, tras la decisión del CDN, la misma entrará en vigoren cuanto sea publicada por el Diario Oficial.
La ley tiene como finalidad castigar a aquellas personas oasociaciones religiosas extranjeras que intenten convertir a unmusulmán a otra religión, habida cuenta de que el Islám es lareligión oficial del Estado argelino.
En los días previos a su adopción por los diputados, habíanaparecido en la prensa varios artículos en los que se decía que enla Cabilia asociaciones religiosas extranjeras llevaban a caboacciones de proselitismo.
Los comentarios eximían de culpa a las Iglesias cristianascatólica y evangélica que, en cualquier caso, se vieron obligadas asalir al paso de las imputaciones señalando que la fe cristiana noes objeto de imposición.
La ley aprobada hoy por los senadores señala que las personas"que inciten o utilicen medios de seducción tendentes a convertir aun musulmán a otra religión", además de ir a la cárcel, tendrán queabonar multas equivalentes a entre 5.000 y 10.000 euros.
Las mismas sanciones se aplicarán para quienes fabriquen,distribuyan o almacenen documentos impresos o audiovisuales, o decualquier otro soporte, "que persigan minar la fe de losmusulmanes".
En uno de sus apartados, el texto señala también que se prohíbeel ejercicio de otros cultos religiosos fuera de los edificiosprevistos a tal efecto, en alusión a las iglesias y catedrales queexisten en el país.
La comunidad católica en Argelia está constituida actualmente porcerca de 11.000 personas, mayoritariamente extranjeros que residenen el país o viven temporalmente en él como diplomáticos ocooperantes.
El Obispado de Argel confirmó hoy a Efe que en la actualidad elclero católico en este país está formado por 110 sacerdotes y 170religiosas.
Se Va A Arrepentir De Toda Esa Basura Que Escribe.
YASHUA:
¿Por qué? ¿Es que no he sido demasiado claro?
lo unico que faltaba, otra basurilla pseudoatea liberal y pseudoprogresista promoviendo la discriminación y la exclusion social al mejor estilo de los neonazis de pegida o la "liga de defensa inglesa" el npd aleman y demas y lo peor, escudado en el laicismo. (incluso mas de una de las escorias xenofobas que le dan la razon a este articulo discriminativo utilizan terminología que a la basura neonazi le fascina utilizar cuando va a rebuznar su demagogia racista como "politicamente incorrecto) CADA CABEZA ES UN MUNDO IMBECIL! ESTIGMATIZAR SIEMPRE ES DE GENTUZA IGNORANTE! no se puede decir " todos los musulmanes son terroristas" por que nadie conoce a todos los musulmanes para hacer tal afirmacion, eso es estupido e ilogico, como decir que " todos los judios son ursureros" o " todos los negros roban" , gentuza pseudoatea y pseudoracional como usted que sataniza a toda una comunidad por las acciones de pocos,es la primera que chilla y se queja diciendo que no estigmatizen cuando comparan a todos los ateos con stalin, usted y toda esa basura que se hace llamar "atea" pero aplauden cada una de las "gracias" terroristas de estado de los gobiernos de usa e israel( ambos gobiernos sustentados en el fundamentalismo protestante y judio ultraortodoxo respectivamente) dan realmente asco cerdo hipocrita. cobarde usted y toda la bazofia que lo apoya por promover el odio y la estigmatizacion idiota!