Agnosticismo"Mi posición con respecto a Dios es la de un agnóstico. Estoy convencido de que una conciencia vívida de los principios morales de mejoramiento y ennoblecimiento en la vida no necesita la idea de un legislador, especialmente un legislador que trabaja sobre las bases del castigo y la recompensa". (Albert Einstein, en una carta a M. Berkowitz, del 25 de octubre de 1950).
Contra el Dios personal
"Me parece que la idea de un Dios personal es un concepto antropológico que yo no puedo tomar en serio. Tampoco me puedo imaginar alguna voluntad o meta fuera de la esfera humana. Mis opiniones son cercanas a las de Spinoza: admiración por la belleza y creencia en la simplicidad lógica del orden y la armonía del universo, que sólo podemos aprehender con humildad y de manera imperfecta. Creo que tenemos que contentarnos con nuestro imperfecto conocimiento y comprensión y tratar los valores y las obligaciones morales como problemas puramente humanos - los más importantes de todos los problemas humanos" (Hoffmann, Banesh. Albert Einstein: Creador y Rebelde. Nueva York, Viking Press, 1972., p.95).
Los problemas de la religión
"La principal fuente de los conflictos actuales entre las esferas de la religión y de la ciencia yace en el concepto de un Dios personal" (Einstein, Albert. De mis últimos años. Nueva York, Philosophical Library, 1950., p.27).
El alma y el "sentido" de la Naturaleza
"Puesto que nuestras experiencias internas consisten en reproducciones y combinaciones de impresiones sensoriales, el concepto de un alma sin cuerpo me parece vacío y carente de significado" (Dukas, Helen. Albert Einstein: el lado humano. Princeton, Princeton University Press, 1979., p.35)
"Nunca le he atribuido a la Naturaleza un propósito ni una meta, ni nada que pueda entenderse como antropomórfico" (Dukas, Helen. Op. cit., p.43).
.jpg)
Recopilación imprescindible para lanzársela a todos aquellos que reducen el pensamiento religioso de Einstein al "Dios no juega a los dados", si bien la creencia del genio de Ulm en el determinismo con el que podrían ser conocidas todas las propiedades clásicas de las partículas ha pasado a la Historia como uno de sus mayores desaciertos.
MIKIMOSS:
La suya fue una frase desafortunada. Aunque puede leerse a la luz de estos comentarios. Traduzco: "El universo no juega a los dados" ("y además, no puede ver dónde los lanza", agregaría S. Hawking). Si Dios es el universo, para Einstein o para Spinoza, se entiende mejor su expresión.
P.D.: Estoy leyendo Por qué soy cristiano, de José Antonio Marina. Espero comentarlo pronto, ya que no me convencía hablar de él con la sola lectura de las "notas de autor" que pone en su página web.
Un saludo.
Fernando
Aun cuando no tiene relacion con esta nota, quisiera recomendarte que te pasees por:
http://egyptiansandmonkey.blogspot.com/
Es un blog egipcio, anti-islamico.
Hablando de Tu nota sobre Einstein: Cuando se habla de Einstein, mucha gente dice que Einstein creía en "el dios de Espinoza". A mi toda la vida me ha parecido que Spinoza era ateo y que no lo reconoció publicamente porque decirlo era muy peligroso en su momento, pero en alguna parte he leido que lo reconoció privadamente. Si a esto agregamos que Eistein algunas veces se reconoció agnostico, llego a la conclusion de que nuestro amigo, mas bien era ateo, pero le pasaba lo mismo que a Spinoza: reconocerlo no era politicamente correcto en esos tiempos.
En cuanto a lo de los dados, Einstein reconoció su error de no aceptar las propuestas de Heisenberg. No hay que confundir esto con un rechazo a la mecanica cuantica puesto que Einstein fue uno de sus creadores, ni con una aceptacion final de la derrota del determinismo. Einstein se murio creyendo que el mundo era explicable y predecible, solo que era muy dificil para los hombre el alcanzarlo. Yo tampoco estoy convencido de la total derrota del determinismo. Ciertamente a nivel cuantico se observan comporamiento contraintuitivos, pero no sera simplemente que todavia no entendemos completamente ese nivel?
Por ejemplo, siempre me costo tragarme que la "singularidad inicial que dio a origen al big-bang fuera un punto cero-dimensional". No me cabia en la cabeza que toda la materia-energia del universo cupiera en un punto que ademas no tenia dimensiones. Pues parece que la cosa no es asi, al menos en la M-Theory el cuerpo inicial tiene al menos la dimension de Planck, es decir, no es cero-dimensional. Algo es algo.
Por otra parte, si bien el nivel cuantico es probabilístico, las probabilidades tienen una teoria que permite un cierto nivel de prediccion. Si usted tira un millon de veces una moneda, las probabilidades son altisimas de que el 50% de las veces el resultado sea cara. De hecho hay quien dice que la mecanica cuantica es deterministica si uno acepta la función de onda como real.
No se molesten en recordarme la Teoria de las variable ocultas, la Teoria de
Bell, el beta-decay, el desconocimiento de las condiciones iniciales y otras que le quitan base al determinismo. Las conozco, pero como hago con el hecho que que percibo al menos una cierto nivel de determinismo y tenemos un cierto nivel de prediccion? Por ejemplo, yo puedo asegurar que mañana amanecerá y que si tiro una pelota hacia arriba a una velocidad menor que la de escape ella caerá.
Puede que el problema sea que yo soy un ignorante.
SIMBOL:
* Gracias por la recomendación. Voy a pasar por ese blog.
* En cuanto a la idea de Dios, de Einstein o de Spinoza, ciertamente (sobre todo en este último), no me animaría a tanto como llamarle ateo. Concedamos que la doctrina en la que mejor encaja es la panteísta, aunque ésta (sobre todo el panteísmo científico) es un ateísmo práctico. El de Spinoza supo llamarse "ateísmo gentil", ya que no negaba directamente la existencia de Dios pero...
* En cuanto al determinismo, no caben dudas (de nuevo), que la de Einstein ("Dios no juega a los dados") fue una frase desafortunada, y no sólo por la metáfora divina. Pero incluso este científico genial podía equivocarse, como bien se probó después. Y, claro, se equivocaba a medias. Como soy un ignorante en física cuántica (como el 99,9% de la población mundial) y no haría otra cosa que repetir lo que he leído en libros de divulgación, me remito a tu breve explicación y a resaltar que, al menos, la probabilística muestra que lo que no hay es un mero azar entre las causas y los efectos. Lo cual no echa del todo por tierra la filosofía determinista, la cual, entre otras cosas, niega la libertad. O, al menos, la completa libertad, el libre albedrío.
Einstein se tuvo por agnóstico del Dios personal, que siempre le pareció pueril porque jamás hizo un esfuerzo serio para comprenderlo. Normal en alguien que procede del judaísmo y no ha tomado contacto con los Padres de la Iglesia o la tradición escolástica. Su ignorancia en teología es parangonable a la de un ateo ordinario, de ahí el feeling en esta bitácora. Nadie niega que fue un científico brillantísimo, pero un hombrecillo al fin y al cabo, no un oráculo. Alguien a infinita distancia de los grandes sintéticos del racionalismo en lo que a profundidad y coherencia de pensamiento se refiere.
Ahora bien, Einstein no se consideraba agnóstico del Dios simplificado de los deístas, el Dios-orden, como prueba la tercera cita reproducida en este blog:
"La principal fuente de los conflictos actuales entre las esferas de la religión y de la ciencia yace en el concepto de un Dios personal"
Esto viene a decir -y lo ve un ciego- que, si el Dios en el que se cree deja de ser personal, también cesa el conflicto con la ciencia. Mas el conflicto estaba sólo en su cabeza, pues Einstein leía la Biblia como un fundamentalista protestante, a la letra, aunque sin darle fe. Sus dudas sobre la revelación habrían podido quebrarse reflexionando sobre la improbabilidad de que un pueblo inculto en una época precientífica hallara por sí solo el arcano de la divinidad, disociándolo de la materia y el devenir del mundo.
http://justicia.bitacoras.com
Añado:
Spinoza no era cristiano, pero tampoco ateo. Pasad revista al siguiente hilo:
http://nodulo.trujaman.org/viewtopic.php?t=157
Dice Spinoza:
"[Dios] es simple y no está compuesto de partes".
¡Dios ES simple! ¡Dios NO tiene partes! En otras palabras: Dios NO ES la naturaleza, que es compuesta, que tiene partes.
Esto es lo que Spinoza pensó en todo momento, salvo que alguien muestre una contradicción fehaciente entre este postulado y el resto de su discurso filosófico.
A symbol:
Si lee mi post anterior comprobará que al determinismo al que me refería era al de ciertas propiedades clásicas de las partículas. A nivel macroscópico no existe indeterminismo ya que las ecuaciones de la electrodinámica, la física de Newton y la Relatividad General no están cuantizadas.
Para precisar algo más digamos que Einstein defendía el realismo separable frente al instrumentalismo de Bohr que sería finalmente la interpretación oficializada en Copenhague. Como apuntas, las teorías de variables ocultas sufrieron un famoso varapalo experimental con los experimentos de Aspect y la verificación de la desigualdad de Bell.
A F.G.T:
Por si le interesa aquí tiene una crítica al libro de Marina hecha por un convencido del dogma católico:
http://www.inicia.es/de/jzp/resennas/rl_porquesoycristiano.htm
A Irichc:
"Esto viene a decir -y lo ve un ciego- que, si el Dios en el que se cree deja de ser personal, también cesa el conflicto con la ciencia"
Einstein habla de "la principal fuente de conflictos", no la única. El mayor conflicto entre religión y ciencia no es gnoseológico, sino ético: el dogmatismo implantado en el pensamiento religioso se niega a aceptar el principio ético de la verdad, es decir, la separación política de verdades privadas y públicas.
¿Es el Dios de Spinoza -y Einstein- la misma naturaleza?
En contra:
"No puede verdaderamente concebirse ningún atributo de una substancia del que se siga que esa substancia puede ser dividida".
Spinoza, Etica I Prop. XII
Y:
"Una substancia absolutamente infinita es indivisible".
Spinoza, EticaI. Prop. XIII
A favor:
* "Por Dios entiendo un ser absolutamente infinito, esto es, una substancia que consta de infinitos atributos, cada uno de los cuales expresa una esencia eterna e infinita
Explicación: Digo `absolutamente infinito' y no `en su género'; pues de aquéllo que es meramente infinito en su género podemos negar infinitos atributos, mientras que a la esencia de lo que es absolutamente infinito pertenece todo cuanto expresa su esencia, y no implica negación alguna".
Spinoza, Etica. I Def. VI.
¿Son "partes" los "atributos"? Veamos:
* "Por atributo entiendo que el entendimiento percibe de una sustancia como constitutivo de la esencia de la misma".
Spinoza. Etica. I Def. IV.
Algunas opiniones:
* "La infinitud de Dios implica que no puede haber otras substancias: todo es en Dios, y si Él fuera distinto de la naturaleza y de los otros `seres', entonces no sería infinito".
Elena Diez de la Cortina Montemayo, Spinoza.
* «He shows that if God is pure form, then the interposition of another form between God and the universe will not remove the difficulty of how matter could arise from form by the ordinary process of necessary causality. As an escape from this difficulty he takes the bold step of making the material universe proceed by necessity directly from God, with the inevitable consequence that God himself becomes material...»
Wolfson, citado por V. Peña.
* "El punto de partida de la filosofía de Spinoza es la identificación de Dios con la naturaleza. Dios es un ser que se confunde completamente con la naturaleza, tanto si ésta ha sido creada como si se crea a sí misma. Dios es la sustancia única, de la que Spinoza dice al principio de la Etica que es "aquello cuya esencia implica la existencia, es decir, aquello que no necesita de otra cosa para ser creado", pensamiento que puede ser interpretado como ateísmo, no tanto por la negación especulativa de la existencia de Dios como por su generalización naturalista: si Dios está en todas partes, no está en ninguna".
Jorge Orellana Mora
"En otros términos, Dios, sin la naturaleza, no existe más que la naturaleza sin Dios, o más bien, según el lenguaje de Espinosa, no hay más que una naturaleza, causa y efecto, sustancia y modo, naturante y naturada. La sustancia y sus atributos en la abstracción de su existencia solitaria, es la naturaleza naturante: el universo material y espiritual, abstractamente separado de su causa inmanente, es la naturaleza naturada, y todo ello es Dios.De aquí se deduce como consecuencia rigurosa la negación de la inmaterialidad, de la trascendencia y de la personalidad del alma y de la diferencia objetiva del bien y del mal, &c. De aquí nace también la negación de la personalidad de Dios, de la creación del mundo, de la libertad humana, de la inmortalidad, &c. De aquí, en una palabra, el panteísmo espinosista. Este panteísmo está demostrado de tal manera, que el nombre de espinosismo en la actualidad es sinónimo de panteísmo, como lo era en otro tiempo de ateísmo. Los panteístas modernos enlazan toda su doctrina con el mismo sistema de Espinosa".
Diccionario de Ciencias Eclesiásticas (Valencia, 1886)
Y, lo más importante:
"Deus sive Natura" (Dios, o naturaleza).
Spinoza, Breve tratado (I, II, 12).
P.D.: Recomiendo El materialismo de Spinoza, de Vidal Peña (link lateral de este blog, "Sobre el materialismo").
MIKIMOSS:
A partir de tu comentario en un post anterior, traté de leer todo lo posible con respecto a Marina antes de conseguir su último libro. Entre las cosas que leí, está esa crítica. Gracias, de todos modos. Igual, me reservo la publicación del comentario al libro por lo menos hasta el mes que viene, para administrar mejor el blog.
P.D.: Ahora releo mi primera respuesta, en la que hablo de Einstein ("La suya fue una frase...") que puede prestarse a confusión si se entiende que te estoy hablando a vos. Digo esto porque en tu último mensaje no me tuteás :)
CASO EINSTEIN:
Resulta curioso, a partir de la hipótesis de que Einstein era "deísta", que cuando tuvo que buscar un parangón él prefiriera decir "Creo en el Dios de Spinoza, que es idéntico al orden matemático del Universo" (Wikipedia) y NO dijese: "Creo en el Dios de Voltaire, Kant, Rousseau, Hobbes, Locke" o "Creo en el Dios (motor inmóvil) de Aristóteles".
Resulta mucho más lógico tomarle la palabra y ni siquiera reinterpretar a Spinoza como deísta, sino someterse a la interpretación que le daba el mismo Einstein: el de un panteísta, y también agnóstico y acaso ateo.
Por lo demás, me hubiera dado lo mismo. Lo importante de Einstein no es su religión o irreligiosidad, sino su aporte a la física. Sucede que en general son los teístas lo que lo aprovechan ad verecundiam, a pesar de la cabriola que deban ensayar.
Inclusive:
De ser deísta, Einstein probablemente habría dicho: "Creo en el Dios de Newton". Por una cuestión sindical.
Cuando Einstein dice que en la naturaleza hay un orden y armonía al que solo se puede acceder a través de la ciencia de modo imperfecto... se aproxima a mi idea de DIOS. Es, justamente, ese orden y armonía perfecta. ¿Soy panteísta? Soy panteísta y algo más... Si bien mi razón se niega a la existencia de un dios personal que soluciona problemas domésticos recibiendo como pago oraciones y promesas, mis sentimientos se aferran a esa idea. ¿Angustia al vacío? Angustia al vacío. Tengo la secreta esperanza de que "ese dios personal" traicione a mi razón.
Fer, te saco de tema, ¿qué pasa con el blog de Hernán?
PAULA:
Me parece: Si sos panteísta así como lo decís, quizá no debería haber una razón para traicionar a tu razón, o una razón para que se imponga la fe. Lo que llamás Dios es el universo y tal vez llamarlo Dios está de más. Entonces, quizás, hay allí angustia conjugada con una tradición bien inculcada.
En cuanto al blog de Hernán, ni idea. Yo tampoco puedo entrar.
Algunas preguntas que podría haber formulado Einstein, a cualquiera de los padres de la iglesia, en particular a los venerables santos Ambrosio, Jerónimo, Agustín y Gregorio, una para cada uno:
- Sr. Padre de la iglesia, por favor, sostiene Vd. Que el tal Jesús nació de una madre Virgen, por mediación del Espíritu Santo.¿Podría indicarme cómo se produjo la interacción?,El ADN, ¿de donde procedía y como se formó? ¿Tiene Vd. alguna evidencia que apoye sus afirmaciones?
- Docto padre, una sencilla pregunta, ¿Dice Vd. Que Jesús resucitó al tercer día? ¿Tendría inconveniente en explicarme el proceso seguido? ¿Qué evidencias tiene de tan magno suceso?
- Mi querido Doctor, también sostiene Vd. Que el tal Espíritu Santo, que es un espíritu, es al mismo tiempo el tal Jesús que es un hombre, además dice que son de la misma sustancia,¿es, pues, un espíritu hecho de materia humana?, sino,¿Cuál es esa sustancia?,por favor, ¿le importaría indicarme sus evidencias al respecto?
- Estimadísimo padre, ¿le importaría, si ello no es molestia, indicarme el mecanismo por medio del cual, eso que Vd. Denomina “alma” interacciona con un cuerpo humano? También agradecería que me indicase cual es la composición de la misma, y cual es el principio físico de su funcionamiento.
"Resulta mucho más lógico tomarle la palabra y ni siquiera reinterpretar a Spinoza como deísta, sino someterse a la interpretación que le daba el mismo Einstein: el de un panteísta, y también agnóstico y acaso ateo".
Si tomó el nombre de Spinoza y no el de cualquier otro fue probablemente porque:
a) Se identificaba con su panteísmo o panpsiquismo (que no ateísmo), consistente en ver los fenómenos del universo como modos de una misma sustancia divina que no es ni puramente material ni puramente inmaterial, ni se reduce a estos dos atributos conocidos por el hombre, pues los tiene en cantidad infinita. Tan correcto es decir que el Dios de Spinoza es un Dios naturalizado como que su naturaleza es una naturaleza divinizada.
b) Rechazaba, como autor de la Ética, elementos básicos de la revelación judeocristiana: los milagros superiores a nuestra razón y, entre ellos, tal vez también la creación del mundo o la resurrección de la carne.
c) Ambos tenían una seña de identidad hebrea, la condición de víctimas de la intolerancia y una vocación democrática.
http://justicia.bitacoras.com
"como EL autor de la Ética".
Demasiado sueño.
FC:
Con tantas preguntas quizá los padres se habrían aclarado la voz, incómodos, para decir: "Hey, Albert. ¿Por qué mejor no vienes a jugar a los dados?".
P.D.: Tus intervenciones en Estulticia Geométrica son las mejores excusas para que siga pasando por ese blog.
IRICHC:
"Se identificaba con su panteísmo".
Me pareció haber leído que en Einstein y Spinoza hablabas de deísmo.
Gracias tocayo,
La verdad es que tengo que agradecerle a daniel el hecho de haber desempolvado a Gödel. Desde que me cayó la demostración del teorema allá por 1982, en lógica de tercero, lo tenía más que olvidado.
La verdad es que me lo paso bien jugando con él. A veces no me termino de creer que hable en serio, y pienso que lo hace por provocar, pero otras, la verdad, me parece que está de psiquiatra de guardia.
Un saludo, y cómete un buen bife a mi salud, preferentemente en viernes, ahora que es cuaresma. Allá he comido la mejor carne de mi vida.
Fernando.
FERNANDO:
Y por supuesto que te invito con un asado criollo si andás por aquí. Mejor si es en Viernes Santo.
Un gran saludo.
Siento interrumpir la velada. Uno es troll de profesión, como Greg. Pero con más estilo.
Me veo obligado a aclarar ciertas cosas:
Sobre el deísmo. Se puede ser deísta y panteísta, siempre que la identificación entre Dios y la naturaleza material no sea completa, como es el caso.
Sobre el ateísmo. En la época de Spinoza bastaba con rechazar la fe y confiarse a la sola luz natural para ser tenido por ateo. Incluso Leibniz cosechó esa fama entre el vulgo por el mismo motivo. Si, además, se negaban implícita o explícitamente dogmas cristianos y se redefinían los términos habituales, como Spinoza hizo con Dios, la sospecha resultaba extensible a toda la obra del autor, como así sucedió finalmente. Es una lástima que los ateos acabaran empleando ese error sectario para adjudicarse a Spinoza entre los de su partido y, como de carambola, al "soi-disant" spinoziano Einstein.
En fin, podría abrumaros con pruebas que demuestran que el filósofo de Amsterdam creía en un Dios trascendente, una especie de alma preordenadora del mundo que, al crear, se "suicida" en la materia (que no es en absoluto -hay que insistir- la materia de los materialistas).
Mi querido Daniel,como ya te he comentado en tu casa,ciertamente, Einstein (que es cierto que nunca se definió como ateo) tampoco, por suerte como allí acertadamente te han indicado, perdió el tiempo con estupideces como el dogma católico, ten en cuenta, daniel, que era inteligente, no como otros.
Por cierto, me gustaría ser abrumado con pruebas de que creía en una "materia" distinta de la materia física. ¿Te atreves querido danielito? ¿O era un farol?
Fernando: Te leo con detalle, aunque no suelo postear porque no me gusta intervenir sólo para asentir, o para repetir lo que ya haya sido dicho.
Me encantaría el asado ese cuando vuelva por allá, pero eso tardará. Suelo acudir casi todos los años a la Conferencia Latinoamericana de Informática (CLEI), pero este año toca en Chile.
IRICHC:
En otros lados leí negarte a ser llamado como troll, e incluso te atreviste con una especie de manifiesto par dar por demostrado que Greg lo era realmente, justo quien te ha desenmascarado. Veo que por fin vas cediendo a la evidencia. Ya te pasará con Spinoza.
FC:
Por cierto, Chile queda más cerca de Mendoza que Buenos Aires, a pesar de que esté la Cordillera de los Andes de por medio. La invitación sigue en pie.
Su web me parece muy interesante, aunque plagada de errores
Yashua
YASHUA:
Me alegro que le parezca interesante y no sabía que estaba en medio de una plaga. Gracias.
Jojojo.
Fernando, estoy seguro que en el próximo post Yashua te demostrará de manera universalizable -sin pedirte un acto de fe o que te ajustes un cilicio- lo equivocado que estás. Espérate sentado.
MIKIMOSS:
Y la suya es sólo una muestra de lo que es capaz de decir en cada uno de los posts, que se tomó el trabajo de comentar.
Fernando,
Yo para Greg y para ti soy un troll. Y espero serlo por mucho tiempo también para tantas otras personas a las que me desagradaría gustar. Pero no para todas, que aún hay clases.
No te hagás problema que no me vas a gustar.
Bueno, pues ahí queda esto (tienes un enlace):
http://copyfighters.blogspot.com/
IRICHC:
Otro blog impresentable.