© Eduardo Galeano
A una prisionera, embarazada, le dan a elegir entre la violación y la picana eléctrica. Ella elige la picana, pero al cabo de una hora ya no aguanta el dolor. Entonces, la violan todos. Mientras lo hacen entonan la Marcha Nupcial.
-Y bueno, es la guerra- dice Monseñor Gracelli.
Llevan escapulario y comulgan cada domingo los hombres que en los cuarteles queman senos con soplete.
-Por encima de todo, está Dios- dice el general Videla.
Monseñor Tortolo, presidente del Episcopado, compara al general Videla con Jesucristo y a la dictadura con la Pascua de Resurrección. En nombre del Santo Padre, el nuncio Pío Laghi visita los campos de exterminio, exalta el amor de los militares a Dios, la Patria y la Familia y justifica el terrorismo de Estado porque la Civilización tiene el derecho de defenderse.
De Memoria del fuego.
.jpg)
Me gustó "Las venas abiertas de América Latina".
¿Me recomiendas este?
FC
Nota: En la pda no me sale la casilla del nombre
FC:
El libro sigue la misma línea de denuncia, aunque es decididamente más poético (y no tanto como El libro de los abrazos). Lo leí hace mucho y de prestado. En cambio, tengo Mujeres, que es una antología de esos textos, pero cuyas historias están protagonizadas, por supuesto, por féminas.
P.D.: Aquí hay algo de Galeano:
http://www.zoomarte.com/sonyarte/lite/galeano.pdf
P.P.D.: ¿No podés firmar? Es raro, supongo que algo no anda bien en Blogger pero se arreglará pronto.
Para el próximo post pon esta foto:
http://news.bbc.co.uk/media/images/40785000/jpg/_40785843_papa7.jpg
o ésta:
http://www.latinamericanstudies.org/cuban-rebels/rivas.jpg
Y menciona los paralelismos, agujeros negros y puntos de contacto que conducen a creer en una cooperación de la Iglesia Católica y el comunismo.
IRICHC:
Bueno, primero pongo la foto que se me canta porque es mi blog. ¿Hasta eso te cuesta entender? Además, por otra parte, los dictadores, cualquiera sea su tendencia política, me repulsan, sobre todo cuando se codean con la Iglesia o se prodigan hipocresía mutua.
También podés abrir un blog nuevo con esas fotos, ya que tanto te gusta, aunque sólo veás las pajas en los ojos ajenos.
Utilizando "algo" de literatura para el día de la fecha?... Igual no creo en las contradicciones, sí me parece un texto conmovedor e irritante para los que se arrodillan los domingos (y los lunes, los martes...). Sin embargo, esto trivializaría lo que realmente sucedió aquí.
¿Alcanzará con que un Papa geronte pida perdón dentro de 500 años por la complicidad en el Proceso como hizo J.P II. con las Cruzadas?
Con respecto a la literatura y compromiso, allí lo tenés a R. Walsh disparándole palabras a la Junta y luego, revólver en mano, a los secuaces de Astiz. Un orgullo.
Sí, es que ese es un sistema macanudo para el superviviente nato: arrimarse al árbol que mejor convenga y luego ir pidiendo perdones retroactivos (y concediéndolos, como a Galileo). Es mucho más difícil arriesgarse a ser coherente 100% con lo que presumiblemtente se predica (presumiblemente)y perder lo que se pierda por ello. Pero es que es la dinámica adquirida por la ICAR, me temo. Cuesta dar los primeros pasos.
HERNÁN:
Fijáte cómo hace Galeano literatura con esto: expone los textos fríos, casi sin involucrarse. Es como si se sacara los guantes y pegara con los nudillos desnudos.
Por otra parte, esto es algo que no tenía muy en claro:
"Guerrilleros y militares, no es posible negarlo, coincidían en muchos aspectos: en su repudio a la democracia y al sistema de partidos, en la legitimación del uso de la violencia (...). No es un detalle para desdeñar la pasión que exhibían los Montoneros por los uniformes, las botas, los grados, los galones, los gestos y la disciplina de los militares. El mayor intelectual que tuvieron en sus filas -hay que decirlo-, Rodolfo Walsh, había intentado en su juventud de nacionalista católico ingresar al Ejército. No lo logró por problemas oculares, pero su momento más feliz fue lucir el uniforme del ejército cubano.
Guerrilleros y militares se decían igualmente representates del auténtico cristianismo, iban a la muerte en nombre de Cristo, y distintos sectores de la Iglesía bendecían las armas con que se mataban recíprocamente".
Juan José Sebrelli
"Sobre guerrilleros y militares", en Perfil (19/3/2006).
PRIMO:
Hace poco la ICAR pidió perdón por Giordano Bruno. Me parece repulsivo cuando se dice que la Iglesia cambia según los tiempos, cuando lo que queda claro que lo que cambia es la sociedad, y entonces una institución dogmática se debe adaptar a los vaivenes de la marea. A pesar de las contradicciones insolubles.
Pidió perdón por haberlo condenado a muerte (aspecto no dogmático), no por considerarlo hereje (aspecto dogmático). Y yo no veo cómo la humilde petición de perdón, salvo que sea hipócrita, puede tenerse por repulsiva. Tal vez lo repulsivo, lo inhumano, sea no perdonar a los que se disculpan y se enmiendan, algo que hasta vuestros diabólicos inquisidores contemplaban a la hora de absolver a sus procesados.
En fin, siempre blandiendo el dedo acusica. Parece que el ateísmo sólo pueda lograr algún brillo gracias a su oposición gramatical al teísmo, es decir, por contraste imaginario con el demérito de los religiosos y sus representantes. Pero es tan fácil no perder, si no se arriesga...
¡Tócate los huevos MariaManuela! Como dicen en mi tierra.
No querrás que te pida perdón por considerarte fanático. Por supuesto, si te cortara la cabeza, te quemara en la hoguera, te desollara o otras trivialidades de esas, quizá si tuviese motivo para pedirte perdón, ¿no, Daniel?
Claro, como matar si Dios lo quiere está permitido, todo vale, y como, además, eres tú el que decide si Dios lo quiere o no, tanto mejor.
En fin, como dices, lo autenticamente repulsivo es que piden perdón, pero no se enmiendan.
Quizá los ateos blandamos el dedo acusica, pero al menos, es sólo el dedo.
Chavez ya ha matado a varios cientos de personas. A algunas mujeres por la espalda. Tiene decenas de presos politicos, y casi ha amordazado al prensa. Para todos los efectos es un Dictador.
Y quien ha venido varias veces a Caracas a apoyarlo? El señor Eduardo Galeano. Que este individuo sea parte del despelote argentino, es asunto de los argentinos. Lamentablemente ha metido su cuchara en nuestro plato y nosotros estamos cansados de esos intelectuales de izquierda con su curiosa concepcion de la libertad. Es buena para ellos pero la de los demas es libertad burguesa que se puede mandar a la basura. Fernando, quedate con tu Galeano, pero no lo repartas. nosotros ya tenemos bastante con Garcia Marquez, con Ramonet y con el portugues Saramago. Lo que necesitamos son gente como Vargas Llosas y Cabrera Infante. A ese señor Galeano le parece malo Videla, pero ha dicho algo sobre Fidel? No que yo sepa pero puedo estar equivocado. En todo caso ya es bastante condenable su apoyo a Chavez.
PS.En Argentina el Nuncio hizo lo que hizo. En Venezuela hace poco, el nuncio (un frances)se enfrentó al chimpancé y muchos se lo agradecimos. Debo reconocer que la iglesia católica hasta hoy ha estado del lado de la libertad politica de los venezolanos. Se puede ser todo lo ateo que se quiera pero la verdad es la verdad.
IRICHC:
No hagás como la Iglesia. Antes de condenar, leé. Yo he dicho que me parece repulsivo que la Iglesia proclame cambiar según los tiempos, cuando lo que cambia es la sociedad, que la obliga a adaptarse. Si no fuera por los que empiezan a prestarle menos atención, yo no tendría este blog, por ejemplo.
FC:
¿De dónde saldrá la potestad que algunos apologetas se atribuyen como para interpretar correctamente desde las Sagradísimas Escrituras hasta un pedido de perdón? Es, sin dudas, el intento desesperado de "corregir una contradicción con una interpretación".
SIMBOL:
No sabía que Chávez había "a cientos de personas y a algunas mujeres por la espalda" (¿?), aunque conocía mejor sus detenciones ilegales, su expropiación de tierras, su escaso respeto por la libertad económica. Si así fuera, no sé si consta, merecería el repudio, incluso, supongo, de Galeano, a quien no creo le tiemble el pulso por denostar a quien antes apoyó, por las razones que sea.
Galeano no es "parte del despelote argentino", sobre todo porque es uruguayo. Y me parece que, aunque fuera ugandés, mientras sepa de qué habla, tiene el derecho de opinar así como el de otros de no escuchar sus opiniones. Yo comparto lo que dice Galeano sobre un tema puntual y dejo a quien desee fijarse si en otros aspectos es coherente con lo que dice, lo cual no quitará su pertinencia en ese tema para el cual ha sido elegido. Así, si Saramago critica a Bush no me importa tanto si antes ha errado al elogiar (como lo elogiaba antes de que se hartó) a Fidel, si es que lo que dice de Bush tiene sentido. Lo mismo puedo aplicarlo para Vargas Llosa: si me pongo a juzgar su ultraliberalismo, sus devaneos políticos, su salto desde una juventud con simpatías comunistas a su postulación presidencial arrojada a la derecha, lo veré como poco elogiable. Pero no es por eso que a Vargas Llosa se lo estima y se lo recordará, sino por sus novelas.
Con respecto a Galeano y su opinión a Fidel (tampoco hay que tomar al barbudo como termómetro de la moral de los demás), el uruguayo ha dicho sus cosas:
Pocos días después de la ruptura pública del premio Nóbel de literatura, José Saramago, con la revolución cubana, a raíz del fusilamiento de tres secuestradores de un ferry y de drásticas penas carcelarias de "periodistas disidentes", Eduardo Galeano se deslinda en el artículo "Cuba duele", de un "modelo de poder" que está "en decadencia" y que "convierte en mérito revolucionario la obediencia a las órdenes que bajan... desde las cumbres".
Galeano dice que nunca creyó en la "democracia del partido único", ni en la omnipotencia del Estado como "respuesta a la omnipotencia del mercado"; que la revolución ha ido perdiendo el "viento de espontaneidad y de frescura que desde el principio lo empujó"; que hay "un desastre de los estados comunistas convertidos en estados policiales", lo que es una "traición al socialismo" y que el gobierno cubano trató a los grupos que colaboran con el Jefe de la Sección de Intereses de Estados Unidos, James Cason, "como si fueran una grave amenaza".
El escritor sí cree en el "sagrado derecho a la autodeterminación de los pueblos"; que la "apertura democrática" en Cuba es, "más que nunca, imprescindible"; que han de ser los cubanos, "sin que nadie venga a meter mano desde afuera, quienes abran nuevos espacios democráticos, y conquisten las libertades que faltan" y que Rosa Luxemburg tenía razón frente a Lenin, cuando decía que "libertad es siempre la libertad de quien piensa diferente".
Publicado en http://www.rebelion.org
P.D.: A propósito de todo, Chávez siempre quiso ser sacerdote católico.
SIMBOL:
Algo más: por supuesto que si la Iglesia está del lado de la libertad política de los venezolanos hay que aplaudirla, por más ateos que seamos. Y hay que repudiar sus errores por más católico que se sea. A mí me parece una obviedad.
"P.D.: A propósito de todo, Chávez siempre quiso ser sacerdote católico."
Eso se dice, pero no lo creo. Lo que realmete quiso toda su vida fue ser beisbolista. Que lástima que no se dedico a ello. En todo caso siempre chilla su cristianismo, besa un crucifijo y toda su familia se beneficio de los gobiernos social'cristianos.
Perdona lo del Galeano-argentino, pero nos pasa a los del caribe que no logramos diferenciarlos muy bien. Nos pasa lo mismo aqui en USA a los venezolanos con los cubanos, porque hablamos muy parecido.Pero siendo honestos, a uno seimpre le parece que Uruguay no es mas que una provincia argentina. Me equivoco? Que perdonen los uruguayos tambien.
Galeano y Saramago de repente se despertaron y se dieron centa del horror cubano. Porque se tardaron tanto tiempo? Por decadas prestaron su cara para defender al satrapa. No es perdonable para mi. No fue hace diez ni quince años que el totalitarismo se instalo en Cuba. fue hace mas de 40 años. Yo que no soy tan inteligente como ellos me di cuenta antes. Y mira que hasta pase 8 meses en la carcel por defender a la Cuba revolucionaria en 1963. Afortunadamente conoci Europa Oriental y me di cuena de que habia algo podrido en ese sistema. Tambien visite cuba y a la semana queria regresarme a mi pais capialista pero libre.
En cuanto a los devaneos de Vargas llosa con la izquierda, me da la impresion que son los mismos qe tu presentas. Y son normales pero se curan. En mi opinion Vargas Llosa, una vez que rompio con protofascismo fidelista, ha sido consistente en la defensa de la libertad, que pasa entre otras cosa por la defensa de la libertad economica que es lo que ustedes por costumbre llaman "liberalismo" o, mas torcidamente "neo'liberalismo", que de paso, razonablemente aplicado, es mas duro para los capitalistas que el sistema protegido que tiene montado Fidel para los inversionistas Españoles, Canadienses y alemanes en Cuba y del cual no pueden beneficiarse los cubanos, que tal?. Siguiendo en el tema, no tengo niguna duda que a Perú le habría ido mejor con Vargas que con Fujimori, Vargas es al menos u hombre decente.Que de joven Vargas fuera izquierdista no tiene problemmas, lo preocupante es llegar a los 40 sin madurar politicamente y tu ya vas por la mitad de los 30, pero si eres inteligente, cosa que no dudo, te curaras tambien. No recuerdo quien dijo que "quien a los 20 no era comunista, no tenia corazon y quien lo era los 40 no tenia cerebro."
Para que no te equivoques conmigo mira esto:al capitalismo le tengo desconfianza pero al socialismo marxista le tengo horror. Al capitalismo hay que vigilarlo TODOS LOS DIAS, porque si no lo haces te exprime, pero el socialismo marxista NOS VIGILA TODOS LO DIAS y si nos resbalamos nos mata. La opción pra mi es clara, prefiero ser el vigilante que el vigilado.
Esta discusion es profunda y el medio no se presta para hacerla. Es una lastima que vivas tan abajo y tan lejos y no pueda visitarte, pero mi casa esta a tu orden sialguna vez vienes por aqui,y creo que aceptarias muchas de mis razones si pudieramos tomarnos unos vinillos y conversar. De paso acabo de llegar de España y algo aprendi de vino porque estuve en La Rioja. Asi que ya desconte algo de tu ventaja en la materia.
SIMBOL:
No censuro a Vargas Llosa por sus cambios de rumbo políticos, pero menos considero que su actual posición sea una evolución de la primera. Tampoco soy de los que elogian ciegamente las "coherencias" ideológicas si éstas se confunden con la necedad. Si nos ponemos estrictos, mi defensa no se remite a una posición política (que, en mi caso, como he dicho otras veces, podría definirse como de "centro-izquierda"), sino a saber si lo que alguien dice es pertinente o no, más allá de si apoya a Castro o no lo hace (soy de los que piensan que desde hace rato el régimen cubano es indefendible, aunque puedan serlo sus ideales, que bastante lejos han quedado y que, quizá, nunca fueron puestos en práctica).
Por lo demás, te tomo la palabra y si puedo irme al país del Norte, golpearé tu puerta. Pero valen dos aclaraciones: no estoy promediando los 30, pues apenas tengo 31; y a pesar de vivir en la "Tierra del Sol y del buen vino" (como reza el portal de entrada a Mendoza), sé poco de este brebaje porque no lo bebo. Aunque si te toca a vos, de pasar por mi casa, te sorprenderé con algunos Malbec que le harían caer las barbas a Fidel.
P.D.: Dalo por seguro, Chávez quería ser sacerdote, y sólo cuando fracasó en su sueño de beisbolista, acudió a la academia militar (en la que, dicen, no se destacó).
"No censuro a Vargas Llosa por sus cambios de rumbo políticos, pero menos considero que su actual posición sea una evolución de la primera."
Eso es asunto de las preferencias politicas de cada quien, mi opinion es exactamente la opuesta. Pero en todo caso dudo que consigas en Vargas Llosa una accion u opinion que no defienda la libertad del individuo. Ciertamente Vargas Llosa no es amigo del populismo, la demagogia ni el socialismo, y aparentemente ese es un pecado para mucha gente y lo incluye automaticamente dentro de los amigos del imperialismo, etc.etc., segun el simplismo analitico de nuestros tiempos de acuerdo con el cual si no eres rojo eres facho.
Ciertamete las opiniones hay que analizarlas a ellas y no a qien las emite. Pero nada prohibe hacer el segundo examen, porque a veces explica bastante. En el caso que nos ocupa, mucho me gustaría leer que el señor Galeano alguna vez admita sus equivocaciones y pida disculpas a las miles de victimas del Fidelismo por su apoyo a éste y no se limite simplemente a criticar aquellos abusos fidelistas recientes que han sido de tal monta que ni sus adoradores perpetuos han podido tragarse. Nada ha cambiado esencialmente, en Cuba, en los ultimos 30 años. Que es lo malo de hoy que no lo fuera ayer cuando celebraban al comandante?
En cuanto al vino, me remito a Omar Khayam. A el le gustaba y a mi tambien asi que guardame una buena botella.
Lo que yo o entiendo es la manía de sacar siempre a Castro cada vez que se critica a Videla, o también a Pinochet, no sé, pero a mi eso me suena a justificación.
Comparto todo lo que habéis dicho de Castro, he estado recientemente en Cuba, y es cierto. Pero recuerdo que el post va sobre Videla, ¿no?
Por otra parte, yo acepto meter en el mismo saco a Castro, Videla y Pinochet, pero para mi, Chávez es algo diferente. ¿Por qué? Yo desconozco los crímenes que le atribuye Simbol, si fuese cierto se parecerían más. Pero en cualquier caso, yo puedo aceptar de Chávez que no está bien de la cabeza, que es un demagogo, que es populista, que es autoritario, vale, todo eso lo acepto, pero en algo es diferente de los otros, en que ha ganado elecciones. Quizá podáis decir que las elecciones son así, así, pero, en definitiva, como muchas otras.
Respecto a lo que dice Simbol, “Nada ha cambiado esencialmente, en Cuba, en los ultimos 30 años. Que es lo malo de hoy que no lo fuera ayer cuando celebraban al comandante?”
Hombre, algo ha cambiado. Como dice Fernando, los ideales del régimen de Cuba no son del todo indecentes. El problema estriba en que todo es esencialmente mentira, pero para darse cuenta de que es mentira, se necesita tiempo. Yo creo que a quien reconoce el error y rectifica, al menos, hay que reconocerle cierto mérito. Peor es empecinarse en el error, y recuerdo que nadie nace enseñado. La verdad es que una visita a Cuba es una buena terapia para quien siga creyendo en un sistema marxista.
Bueno, yo también estoy derivando, y de Videla no se habla, que es de quien se poco, y me gustaría saber.
Por lo demás, Fernando, haces mal en saber poco de ese brebaje del que hablas, y peor en no beberlo. Algo tendrá el vino cuando lo bendicen. En mi tierra, en La Mancha, ya Don Quijote hacía maravillas con el vino, no es por nada que se produce la mitad del vino de España, y España es el mayor productor mundial. Nuestros caldos no son tan famosos como los Ribera del Duero o los Rioja, pero algunos si que le harían caer las barbas a Fidel, y por un precio escandaloso.
Fernando.
PD. Desde el pocket explorer en la PDA no se abren las casillas de firmar, y solo se pueden poner posts anónimos. Debe ser por la programación de Blogger.
Repito: no creo en las contradicciones. La gente evoluciona.
SIMBOL, FC, QUEBRANTAPÁJAROS:
Para cerrar el tema, estimo que el mejor sistema de gobierno será el que (a diestra o siniestra), respete las libertades individuales y lleve su Estado al bienestar de la mayoría, intentando resolver las injusticias abiertas ante el posible malestar de las minorías. Así, sea Fidel o Vargas Llosa quien gobierne, nadie podrá protestar más que los detalles mientras se cumplan esas premisas. La premisa para todo, claro está, es que no hayan llegado al gobierno por un golpe y mucho menos si instituye un terrorismo de Estado.
Con respecto al vino, mi paladar ha sido con justicia objeto de escarnio de mis amigos (Quebrantapájaros entre ellos), pero intento paliar el sacrilegio de no beber vino ofreciéndolo a mis invitados. Mis motivos no son ideológicos (ya que in vino veritas), sino, como dije, de mal gusto, puro y duro.
FC
Fidel apareció en este hilo, porque el blogger presentó a ese niño de pecho llamado Galeano, que por mucho tiempo fue adorador perpetuo de Fidel, lo cual me llevó a recordar que el critico de Videla miró para otro lado cuando un asesino de parecido estilo hacia de las suyas en Cuba. Eso se llama "doble standard" o doble moral. Las buenas intenciones de Fidel no son distintas las buenas intenciones de Pol-pot, y este ultimo mato a dos millones de personas. Es lo que pasa cuando un loco de estos, incluido Chavez, se traza el proposito de construir una Utopía o lo que llaman ahora Ingeniería Social. Dicen que el camino al infierno está empedrado de buenas intenciones.
Ciertamente Chavez gano unas elecciones pero tambien lo hizo Hiltler. E igual que el controló el legislativo, con este control modifio la Corte Suprema. Controlado el legislativo, aprobo una ley inconstitucional que le permitio alterar en su favor la estructura de la Corte Suprema de Justicia y la estructura y el poder electoral. Con estos cambios se eliminaron los "checks and balances" y se creó un ejecutivo omnipotente que se permitio introcucir leyes limitantes de la libertad de prensa y de la propiedad y ganar un referendum sobre su permanencia cuyo resultado fué espureo. Visto desde afuera, Chavez luce como un presidente constitucional y democratico, si ademas agregamos que dice estar haciendo una "revolucion para el pueblo" nadie entiende desde afuera que la oposicion quiera derribarlo y por lo tanto esa oposicion es golpista y de derecha. Es realmente una tragedia y ya paso con Alemania. Si Hitler hubiera hecho elecciones en 1938 las habria ganado abrumadoramente. Pero había libertad en Alemania en 1938? NO. Ese es exactamente el peligro de la democracia. Los pueblos, si tienen la barriga llena y hay seguridad en las calles, raramente se molestan con "el malestar de las minorias" como dice Toledo. Solo que algunas veces lo que a las minorias les molesta es la falta de Libertad. Los cubanos vivieron bien duarnte 30 años con la beca sovietica, solo comenzaron a hacer pregntas dificiles una vez que se cayo el muro de Berlin y se acabaron los rublos. Queda por caer el Muro de Berlín que algunos socialistas todavia tienen en el cerebro.
En cuanto a los muertos de Chavez, hay que comenzar a contarlos desde que dio su golpe de Estado en 1992 y van varias decenas, 17 de ellos el 11 de abril de 2002, cuando los grupos militares chavista dispararon a mansalva contra una maifestacion de millones de personas. Hay muertos cada vez que la oposicion sale a la calle.
En cuanto a los presos politicos, tecicamente no hay ninguno. El "detalle" y el diablo está en los detalles, es que Chavez controla los tribunales y estos mantiene en la carcel decenas de personas violando todos los plazos y cargando condenas hasta por lo que se llama en las nuevas leyes "vilipendio" que se traduce e cualquier critica a las autoridades. Esto, en un pais en el que hasta hace 5 años usted podia llamar ladrón y homosexual a un presidente sin que nadie se metiera con usted. Hasta la llegada de Chavez y durante mas de 40 años solo dos periodistas fueron enjuiciados y ganaron los juicios. Ahora y varios de ellos estan enjuiciados y muchos exiliados.
Y los pobres para los que se esta haciendo esta revolucion? hay tantos o mas que antes con el agravante de que el precio del petroleo se ha cuadruplicado y los ingresos publicos han hecho lo mismo.Sobra plata y sobra pobreza. Parte de la plata se va aCuba y a los paises "amigos" (Argentina entre ellos-les compramos bonos de dudosa solvencia), el resto se despilfarra y se roba. La Familia Chavezha pasado a ser, de bastante pobre a muy rica.
Eso es Chavez, tratado misericordiosamente, pues no me he referido a sus cualidades personales.
FC
Olvidé algo:
Hace unos meses hubo eleccion de diputados. Visto el control de chavez sobre los organismos electorales, el fraude era una seguridad absoluta. Consecuentemente, la oposición llamó a una abstención masiva. Resultado: 75% se abstuvo. Y de los que no se abstuvieron (los empleados públicos estaban obligados a votar o perdian sus empleos) una alta proporcion fueron votos nulos. El gobierno no pudo ocultar estos resulados porque habian demasiados observadores no "revolucionarios", entre ellos algunos de la Comunidad Europea. El populus parece no estar contento.
FC
Se me olvido otra importante:
4 millones solicitaron revocar el mandato de Chavez. Habia que firmar y dar el numero del documento de identidad. Chavez gano el revocatorio con trampa, lo que esta demostrado. Pero se vengó. Puesto que la peticion era publica, el organismo electoral entrego al gobierno la lista de los peticionarios con su documeto de identidad. A partir de entonces existe una lista negra perfectamente identificada, que no obtiene becas para estudiar, ni empleos ni contratos ni prestamos del sector publico y al que se le hace la vida imposible para obtener documentos o servicios publicos. Esta es una de las razones por las que le tengo miedo
no solo a este sino a todos los gobiernos.
SIMBOL:
Porque puedo hablarte (leerte) de frente, es que me parece posible y creíble lo que decís de Chávez, aunque para nada me sorprende. Todo lo demás, claro, es opinable y, en esas opiniones, de seguro que estamos de acuerdo en lo básico, como vimos al hablar de las libertades, de la democracia, del asesinato.
Por otra parte, y para no dejar que la polvareda se asiente, Galeano (como ya adelantaste) no está para nada de acuerdo con tu opinión sobre Chávez. Lo interesante, como siempre en estos casos, es que él también da sus razones . Podrá estar equivocado uno u otro, pero no parece que, en el caso de Galeano o de Simbol, se esté defendiendo o atacando a Chávez por puro capricho, ¿verdad?
" Podrá estar equivocado uno u otro, pero no parece que, en el caso de Galeano o de Simbol, se esté defendiendo o atacando a Chávez por puro capricho, ¿verdad?"
En desacuerdo. No puedes equiparar mi testimonio con el de Galeano por varias razones de las cuales solo dare una y mediante un ejemplo:
Fundamentarías tu juicio sobre Bush en las opiniones de la derecha del partido Republicano?
Si asi lo hicieras serias muy mal periodista.
Fui a tu Link y me conclusion es que Galeano en su nota sobre chavez no es neutral, lo cual es perdonable, pero no es objetivo y es intelectualmente deshonesto, lo cual no es perdonable.
No esperaba otra cosa. Los fanáticos nunca ven la viga en el ojo propio y defienden su causa con la razon o sin ella.
Por mi parte no tengo problema en admitir que buena parte de la culpa de que chavez aun gobierne han sido los errores de la oposicion, a la cual pertenezco (la huelga petrolera, por ejemplo). Pero los estamos pagando caro.
El caso venezolano no es fácil de entender por que Chavez no es ni un gorila típico ni un stalinista típico; es un aspirante a dictador,ignorante y resentido pero con olfato politico y una notable capacidad de manipulacion de los sectores empobrecidos mediante el populismo. Lo que tenemos pues, es una especie de guerra fria contra una mezcla de Perón-Evita-Bucaram que usa los metodos de Fujimori. Salir de este brete puede que nos lleve tiempo y ojalá sea sin sangre. De paso, se imaginan ustedes lo que escribiría Borges sobre Chavez si estuviera vivo?
SIMBOL:
Te doy toda la razón. No sería honesto ni sabio atender una visión tan parcial. Por eso yo propongo escuchar a Simbol y a Galeano con igual atención, y después sacar conclusiones.
Con respecto a Borges, seguro su opinión estaría muy cerca de la de Simbol:
Sí, actualmente descreo de ella [la democracia]. Descreo de ella porque usted ve que la democracia elige a tiranos, o elige a demagogos. Sin duda Hitler... contaba con la mayoría de su país. Aquí la democracia nos dio dos veces a Perón. En Estados Unidos la democracia ha producido un muy mediocre como este Carter. Por ejemplo, yo creo que soy indigno de votar, o sea, que no entiendo de política. Permitir que yo vote es un error, y también es un error permitir que un analfabeto vote, o que vote yo, que soy un mero escritor, simplemente. Si yo no entiendo de política...
Me temia esa respuesta pero el culpable soy yo que no me explique bien.
No se objeta que que se examinen distintas opiniones, lo que sugiero es que todas no tienen el mismo peso. Para hacerlo sencillo te daré otro ejemplo: Si quieres conocer el caracter de una persona, el peor sitio a donde puede acudir es a la casa de la mama de esa persona. Galeano es como la mama de Chavez por lo tanto ya sabes lo que puedes esperar: Mi hijo es muy bueno. Mejor es preguntarle al vecino y aun mejor preguntarle al enemigo y pedirle que sustente sus opiniones con hechos. Al menos ese es mi método.
Me quede pensando que en un par de siglos nadie se acordará de Peron salvo porque persiguió a Borges.
SIMBOL:
Si soy periodista, lamentablemente, también deberé escuchar a la mamá de X. Al menos para saber si incluso su progenitora lo odiaba, o no. Sinceramente creo que, por más que se equivoque en la valoración o le falte saber datos importantes, Galeano no está juzgando ciegamente a Chávez. Pregunto: ¿es posible que el uruguayo haya sido embaucado por el venezolano, y sus opiniones puedan estar equivocadas pero sean emitidas de buena fe? Pregunto: ¿es posible que Chávez no sea ni muy muy ni tan tan, ya sea que de él hablen sus apologistas o sus enemigos? Pregunto: ¿es posible que no se me tome como defensor de Chávez, ya que no lo soy ni por lejos, sino un preguntón que quiere entender un poco más ese fenómeno?
Perón, quien dijo "Más alpargatas (un calzado típico de estas Pampas) y menos libros", nombró a Borges "inspector de aves de corral" al asumir y desplazarlo como director de la Biblioteca Nacional. Fue una afrenta grosera y soberbia para con el escritor más brillante de la Argentina en el siglo XX. Lamentablemente, a Perón estamos obligados a recordarlo porque el peronismo persistió como partido político (el Justicialismo) y porque marcó a fuego el destino de la Argentina como Nación. De Borges nos quedan sus libros, que no tenemos obligación sino placer en recordarlos, aunque sea para decir: "Más libros y menos alpargatas".
Que tal "mas libros y mas zapatos"?
Puedes escuchar a la mama, pero no va a ser ni imparcial ni objetiva.
Debe ser dificil embaucar a Galeano pero no es necesario. Galeano es tribal, los mios con la razon o sin ella. Creo que no le importa Chavez, lo que le importa es su "iglesia".
Rara vez alguien es tan tan o muy muy y lo que importa es el balance. El balance, en el caso de Chavez es muy malo.
No creo que seas un defensor de Chavez. Y tienes toda la razón en ser cuidadoso en el examen del caso.
Corrijo: En 200 años,nadie fuera de la Argentina, se acordará de Perón, pero se acordarán de Borges. ok?
Una pregunta, que opinas de Peron?
SIMBOL:
A riesgo de parecer "gorila" (así se les llamó a los antiperonistas en los 50), me parece que Perón ha sido una de las grandes desgracias de la política argentina. Aun así, ha inspirado algunos proyectos o a algunos políticos más o menos interesantes (me autoeximo de dar nombres) a los que una interpretación del peronismo les ha permitido ofrecer proyectos estimables. Pero, en general, han sido fagocitados por las contradicciones implícitas en la figura rectora (nótese que del peronismo salieron los montoneros -izquierdísima tirabombas- y López Rega -ultraderecha asesina-).
Cerdos más que cerdos.
No sólo ocurrió allá en la Argentina; el fascismo del clero católico está y estuvo muy extendido.
Excelente blog.
pedro
PEDRO:
Muchas gracias.
De nada.
He linqueado esta bitácora en la mía.
Me interesa darle palos a la Iglesia; ella, por medio de un sacerdote, mató a dos hermanos de mi abuela en la Guerra Civil española, porque "chivató" a las autoridades donde se escondían "los rojos". Y yo, que no poseo ningún sentimiento cristiano, no estoy obligado a perdonar a los asesinos ni darles la oportunidad de ofrecer la otra mejilla.
Al clero fascista, "a galopar, a galopar hasta enterrarlos en la mar", como decía Rafael Alberti.
Me dan asco, lo siento.
Un saludo cordial.
pedro
PEDRO:
Mi enlace a tu bitácora está puesto desde hace unos meses. Muchas gracias y entiendo tu "asco".
P.D.: Leo en tu perfil que te gusta el rock sinfónico. Coincidimos en ese gusto (hasta he pensado, en algún momento, colgar un blog con algunos escritos que tengo sobre esta música).
Para Pedro,
Como mi tocayo Fernando, lo entiendo perfectamente, pero me gustaría decirte, desde mi perspectiva de unas circunstancias algo parecidas a las tuyas, que la Guerra Civil terminó hace muchos años, y el cura aquel no es la iglesia actual.
El asco lo entiendo, pero guárdatelo, no hace falta que perdones ni que olvides, pero piensa que, ahora, la guerra ahora es otra. A mi no me dan asco los creyentes, ni siquiera los curas, yo los combato simlpemente porque se meten en mi vida. Pretenden imponernos sus dogmas, sus fobias, sus rencores. No gracias, sin asco y "sin acritud" como decía aquel, pero que se metan en SUS asuntos.
A mi me parece bien que la Iglesia, como una ONG que es, pueda participar en política, pero ellos deben entender que los que no estamos de acuerdo nos opongamos, y las armas son las mismas, cosa que no han entendido todavía.
Por lo demás, está demás usar expresiones como "clero fascista" y similares. Con eso, llevamos las de perder; en esa guerra nos ganan, tienen más experiencia, 2000 años dando por saco. Si nos liamos a palos, van a ganar, ya ganaron hace 70 años. No, nosotros somos mejores que ellos, y debemos demostrarlo, así que, tranquilidad sobre todo. Liémonos a palabras con ellos, no a palos.
En España, hace 30 años cerramos los ojos, queremos dar lecciones ahora de no perdonar, pero nosotros lo hicimos, y no debemos olvidar que mal no nos fue; por tanto, no demos lecciones a nadie. Lo que si debemos hacer, en España, es recuperar la memoria; ya no es cuestión de culpar a nadie, el tiempo ha pasado, pero si es hora de saber lo que pasó, más que nada, para que no vuelva a repetirse, y si perdonar está bien, olvidar no tanto.
Un saludo, y ya que se acerca el 14 de abril, salud y república.
PD. Por si os quereis pasar
http://www.memoriadelfuturo.org/
FC:
"A mi no me dan asco los creyentes, ni siquiera los curas, yo los combato simlpemente porque se meten en mi vida"
Confróntese con lo que dice Michel Onfray:
"Mi ateísmo se enciende cuando la creencia privada se convierte en un asunto público y cuando, en nombre de una patología mental personal, se organiza el mundo también para el prójimo."
Es también mi posición.
A FC:
A un cura Progresista le silencian y le "leen la cartilla". A una opción izquierdista como fué la Teología de la Liberación, se la cargan. Ganan las tendencias más ultraconservadoras. El dato, el nuevo Papa es se la simiente del Opus Dei.
En España hasta se manifestaron en las calles contra el matrimonio homo y la Ley de Educación. Algo que no hizo oficialmente contra la guerra de Irak- y aunque Carol Wojtila se declarara en contra, jamás salieron a la calle a gritar ni llevar pancartas-. Sin embargo, ese Papa fallecido bien que salió en defensa de Pinochet en Inglaterra. Lógico, siempre fué compañero y amigo de ideología.
Lo siento, no puedo ignorarlos y sí, los aborrezco como institución.
A Fernando:
Mike Oldfield es mi músico preferido(su guitarra es excepcional). Después le siguen Pink Floid, Alan Parsons. Y ya de otro género, no del rock, Vangelis.
Pero la música clásica es que me alucina ya...
Un abrazo.
pedro
PEDRO:
Bueno, muy bien para empezar. Mike Oldfield vale sobre todo por sus primeros discos (Tubular Bells, una joya), luego se alejó con dispar suerte del rock progresivo, aunque aun así ha dejado discos interesantes. Floyd y Parsons están reunidos históricamente por el pasado común de Dark Side of The Moon". El mejor disco de PF, a mi juicio: Animals. El mejor de Parsons: Tales of Mystery and Imagination.
La música clásica también me apasiona. En realidad, la menos clásica: finales del siglo XIX y hasta mediados del XX (de Mahler a Messiaen, pasando por Satie, Debussy, Stravisnky y Schönberg).
PEDRO:
Ya que estoy, te recomiendo un disco. Pero así:
http://www.kingcrimson-esp.com/TextRed.html
¡Muchas gracias¡
No los conocía. El sonido es típico de los 70 y tiene ese aire de melancolía de aquella época.
Salud