Rss Feed
  1. El disparate del dogma de la Trinidad

    viernes, diciembre 23, 2005

    © Jorge Méndez (*)

    Entre los dislates católicos el más absurdo es, sin lugar a dudas, el dogma irracional de la Santísima Trinidad, en el que se cree que hay "una naturaleza divina en tres personas" (sic); pero al mismo tiempo esas tres personas son una única persona (re-sic).
    Ninguna de esas personas tiene un origen y ninguna es anterior a la otra, ni tampoco dependen la una de las otras; pero la primera persona o Dios padre principió a la segunda o Dios hijo, y ambas produjeron a la tercera o Espíritu Santo.
    Vamos a analizar este dogma:

    1) Decir que un Dios es único y al mismo tiempo son tres personas o un Dios triple es atentar contra el principio de no-contradicción, ya que una cosa no puede ser ella y otra al tiempo. De la misma manera que no podemos decir seriamente que Fulano es Fulano y, al mismo tiempo, Fulano, Mengano y Zutano (requetequete-sic).
    2) Como bien decía Diderot: ¿las tres personas de Trinidad son tres sustancias o accidentes? Posibilidades: si son 3 sustancias, somos politeístas paganos. Si son tres accidentes, somos ateos o escépticos. Entonces les pregunto a los devotos católicos: ¿cuál de las dos alternativas es la correcta?
    3) Es contradictorio afirmar que ninguna de las tres personas es anterior a la otra y, al mismo tiempo, decir que el Padre produjo al Hijo y ambos al Espíritu Santo, ya que para producir o engendrar algo es menester ser anterior a ese algo para poderle darle el ser. De la misma manera que una madre debe ser anterior a su hijo para poder engendrarlo.
    4) Es contrario a la razón decir que la primera persona produce a la segunda y ambas a la tercera y, al mismo tiempo, sostener que ninguna de las tres personas depende de la otra, ya que para engendrar algo ese algo o efecto necesariamente depende de su causa, ya que sin ésta jamás el efecto se produciría.
    Como se ve la creencia en la Trinidad no tiene ni pies ni cabeza y, por si fuera poco, como señala el teólogo católico Hans Küng, este dogma no aparece en la Biblia y Jesús lo ignoraba por completo. Lo más probable es que el dogma trinitario se deba a creencias paganas en trinidades divinas como Isis-Osiris-Horus o Brahma-Vishnú-Shiva.
    También, como señala Diderot, el "logos" platónico, en su triple aspecto (inteligencia, poder y bondad) pudo haber inspirado la creencia en un "verbo" trinitario.

    (*) Reproducido con permiso para Razón Atea.

  2. Herramienta

    jueves, diciembre 22, 2005



    © Fernando G. Toledo

    Viaje obstinado de luz a la Tierra:
    Rota la pausa de los días buscas
    En tu cuerpo visible una señal
    Partícula a partícula ese polvo
    Que flota en la demolición del orbe
    Llena los huecos de tus muebles fríos
    De tu TV encendida hacia qué ojos
    Y de tu propia osamenta arrojada
    Sobre la superficie de un planeta
    Que es también un juguete abandonado
    Sorprendido acomodas las presencias
    Que te rodean a la maquinaria
    De la memoria De a poco el paisaje
    Se recompone y todo se echa a andar
    Viento sin lugar Tijeras que azotan
    El lienzo infinito de cada hora
    Y ese lenguaje En tu boca En las manos
    Para relatar desde el desaliento
    La escandalosa aventura del sol
    Sobre las cabezas Para decir
    Casi sin cesar como una pregunta
    Para pronunciar incompletamente
    La limosna diaria de lo mortal.


    De Secuencia del caos (2004, inédito)

    Actualización: Secuencia del caos fue editado por Ediciones Culturales de Mendoza, como parte del Primer Premio que recibió en el Certamen Vendimia de ese año.

  3. Tribunales dan revés a quienes rechazan la teoría de la evolución

    Harrisburg (EEUU), 20 dic (EFE).- Un juez federal estadounidense prohibió hoy que se mencione la hipótesis del "diseño inteligente" para explicar el comienzo de la vida en las clases de biología de las escuelas públicas de Pensilvania.
    En EEUU se conoce como "diseño inteligente" a una teoría que asegura que el mundo no es resultado de la evolución, como sostenía Charles Darwin, sino que es demasiado complejo para ser fruto de la casualidad y se debe a una "inteligencia superior".
    Quienes defienden esta teoría, muchos de ellos cristianos evangelistas, reclaman que se enseñe en las escuelas como alternativa a las ideas de Darwin -que consideran una amenaza a sus creencias religiosas-, algo que ya se ha comenzado a hacer en algunos distritos escolares.
    Los defensores de la teoría de la evolución, por su lado, sostienen que los partidarios del "diseño inteligente" lo que hacen es atribuir la creación del mundo a un Dios -la "inteligencia superior"- y, por tanto, la enseñanza de esta teoría equivaldría a enseñar religión en las escuelas públicas, algo prohibido por ley.
    En uno de los casos más prominentes en EEUU sobre la validez de la teoría de la evolución, John Jones, un juez de un tribunal de Pensilvania, adjudicó hoy una victoria en esta controversia a los evolucionistas.
    En su fallo, el juez dictaminó que la Junta Escolar del distrito de Dover violó la Constitución de EEUU cuando ordenó que se incluyera la enseñanza del "diseño inteligente" en las lecciones de biología.
    La Junta Escolar de Dover aprobó en octubre de 2004 la inclusión del "diseño inteligente" en los cursos de sus escuelas públicas. Todos los miembros de la Junta que votaron en las elecciones de noviembre pasado a favor de esa medida, perdieron sus cargos.
    "Los miembros de la Junta que votaron a favor del diseño inteligente dieron un servicio deficiente a los ciudadanos de Dover", indicó Jones en su fallo.
    "Es irónico que varios de estos individuos, que exhiben de manera tan abierta y orgullosa sus convicciones religiosas en público, recurrieran a la mentira una y otra vez para cubrir sus intenciones y el propósito real de la política del diseño inteligente", añadió el magistrado.

    Ver también Victoria para el fundamentalismo, fracaso para la ciencia, Sin noticias de Ratzinger y Crítica a un teórico del creacionismo.

  4. Asimov y la ética de los ateos

    sábado, diciembre 10, 2005

    Fragmento de una entrevista de Free Inquiry a Isaac Asimov, en la primavera de 1982.

    -¿Cree que uno puede vivir de forma moral y con sentido, siendo justo y noble, sin creer en un dios?
    I.A.-Bueno, igual sin que con una creencia en un dios. No pienso que la gente que crea sea automáticamente noble, ni tampoco que sean automáticamente malos. Tampoco pienso que los que no creen sean automáticamente una u otra cosa. Pienso que cada ser humano elige, y francamente pienso que acaso, si no crees en un dios, esto te da mayor responsabilidad, en el sentido de que debes vivir con tus propios sentimientos éticos. Pero si crees en ese dios, también crees en el perdón. Yo no tengo a nadie que me perdone.
    -Ninguna salida de emergencia...
    I.A.- Exacto. Si hago algo mal, tengo que afrontarlo yo, y quizá no pueda encontrar la forma de perdonarme. Pero si crees en una religión, suelen haber rituales para expresar el arrepentimiento y lograr el perdón, etc. Así que me parece que esa gente puede sentirse libre de 'pecar' para luego arrepentirse. Yo no. Mi forma de vida permite el arrepentimiento, pero no contempla el pecado.
    - Por supuesto, muchos humanistas dicen que, si la ética está basada en el temor o en el amor de un dios, y en sus castigos y recompensas, entonces uno no es realmente una persona ética, pues la ética debe ser genuinamente nacida de la persona.
    I.A.- Anteriormente he hablado de la "doctrina Reagan". Al principio de su desastroso gobierno, Reagan dijo que no se podía creer nada de lo que dijeran los soviéticos, porque no creen en Dios. Mi punto de vista es que, si bien puedes no creer algunas cosas de los sóviets, no es por ese motivo. Si eres alguien ético solo por tu creencia en dios, entonces es que estás reservando tu pase para el cielo, o bien tratando de que no se te dé un pase al infierno. En cualquier caso, eres un oportunista voraz, nada más. La idea del ser ético consiste en que se es ético para que el mundo marche tranquilo. Pienso que la gente que dice que la virtud es su mejor recompensa, o la honestidad la mejor póliza, están en lo cierto.
    -¿Sugiere usted que la moral es autónoma, y que se aprende en la vida, y que no se necesita un soporte religioso independiente para ser moral?
    I.A.-Sí. Si un grupo de personas vive en una comunidad donde existe mucha mentira y robo, no es un lugar muy agradable para vivir. Pero si cada uno es verídico, honesto y respetuoso con sus vecinos, entonces la vida podrá ser buena. No hace falta ir más allá.
    -¿Existe un valor que ha sido para usted el más importante, un principio moral?
    I.A.-Soy escrupulosamente honrado, en cuanto a las finanzas, pero jamás he tenido realmente una tentación seria de ser de otro modo. Mire, me gustaría una tentación para demostarme que realmente soy escrupulosamente honrado.
    -¡Esperaba que me dijera que está entregado a la verdad y al conocimiento!
    I.A.-Estar entregado a eso, me parece que es algo bastante natural. ¿Cómo podría cualquiera hacer otra cosa? No me otorgo méritos por eso. No comprendo cómo se podría dejarse tentar en otra dirección, y ni siquiera lo considero una virtud. Es como decir que respirar es una virtud. Pero si pienso en la verdad, me sorprendo de esas pequeñas mentiras sociales que decimos por conveniencia, como cuando decimos que tenemos otra cita cuando no queremos ver a alguien. Yo no tengo muchas ocasiones para hacer eso, pero creo que estoy tan expuesto a ello como cualquiera. Puedo llamar a alguien y decirle 'Oye, que se me olvidó llamarte ayer', pero no es lo 'correcto' y tengo que decir que estaba ocupado todo el día.
    -Eso no son grandes dilemas morales. ¿Alguna vez ha estado a prueba su moralildad? Es usted una persona de mucho coraje, y puede que sea suficientemente adulto como para no preocuparse.
    I.A.-Lo mejor es no tener eses preocupaciones. Supongo que si la gente quisiera hacer un gran problema de mi ateismo, eso podría reflejarse en las ventas de mis libros y afectar mi seguridad económica. Pero pienso ¡qué cojones! Tengo suficiente determinación en mí para impedirme dudar de mis sentimientos, opiniones o puntos de vista por unos cuantos dólares.
    -¿Está pues armado de coraje en sus convicciones?
    I.A.-Supongo que sí. ¡Pero podría ser un deseo de evitar el disgusto de la vergüenza! Desgraciadamente, mucha gente define el mal, no según lo que hace una persona, sino según qué creencias tiene. De esta forma, un ateo que vive correctamente, digamos, a pesar de eso es un malvado. De hecho, un creyente puede sostener que un ateo que vive correctamente es mucho peor que un ateo asesino o ladrón.
    -¿Se debe a que el ateo carece de fe en dios, y eso es considerado como el pecado máximo?
    I.A.-Sí. El ateo que es un asesino o un ladrón da un mal ejemplo del ateísmo y persuade a los otros del ateísmo. Pero un ateo noble y sincero, eso teme el creyente, provoca que la gente dude de la existencia de dios por el simple hecho de que una persona, sin creer en dios, puede ser noble y sincera. Eso lo pueden creer los religiosos, pero yo lo considero una horrible perversión del pensamiento y de la moralidad

    La entrevista completa en La Gran Inversión.

  5. Ir a misa es perjudicial para la salud (2)

    miércoles, diciembre 07, 2005

    Muere mujer que rezaba en templo argentino al caerle un vitral

    Buenos Aires, 7 dic (EFE)- Una mujer murió y otra resultó herida de gravedad al caerles encima un vitral de cuatro metros cuadrados cuando oraban de la catedral de la ciudad de Catamarca, a 1.121 kilómetros al noroeste de Buenos Aires, informaron fuentes médicas.
    El vitral y su respectivo soporte de hierro se desprendieron del techo del templo en momentos en que decenas de fieles rezaban cerca del altar.
    Portavoces del hospital al que fueron trasladadas las devotas de la Virgen Nuestra Señora del Valle de Catamarca identificaron a la fallecida como Cecilia Andrada, de 50 años, y precisaron que murió a causa de un "profundo corte en la cabeza".
    La otra mujer, cuya identidad no ha sido difundida, está "en grave estado y con pronóstico reservado" debido a una importante hemorragia cerebral que obligará a los médicos a intervenirla quirúrgicamente, añadieron las fuentes.

    Ver también: Ir a misa es perjudicial para la salud

  6. El mal demuestra que Dios no existe

    jueves, diciembre 01, 2005


    (Según el orden geométrico)



    © Fernando G. Toledo
    Para Epicuro, que me dio la excusa. Para Baruch Spinoza, que me dio la forma. Para J. Méndez, que me mostró el mapa

    Definiciones

    1. Por Dios se entiende al ser único, divino, infinito, eterno, perfecto, omnipotente, omnisciente, y bondadoso, dotado de infinitos atributos, de modo que la falta de alguno de ellos o su disminución o su contradicción derive en que no pueda ser considerado Dios.
    2. Dios creador se llama al ser del que, por tener todos los atributos divinos, surge todo lo dado a su creación.
    Explicación: Si se considera creador a un relojero, se sigue que su reloj tenga previsto dar la hora, porque eso le fue dado, mas si atrasa, ese atraso no fue dado por su creador. Pero eso sucede porque el relojero no es Dios, quien es perfecto y creador, por ende dador de absolutamente todo lo de su creación.
    3. Por bien, conjunto de cosas buenas, entiendo no sólo lo contrario al mal, sino todo lo que se supone perfecto, o tendiente a lo perfecto porque genera un beneficio útil, y esto sería reflejo de Dios.
    4. Por mal, conjunto de cosas malas, entiendo a aquello que necesariamente se opone al bien, de manera relativa o absoluta, y que implica un daño moral o físico, en cualquier grado, a uno o más individuos, sin importar su justificación o su fuente, o sea aquel perjuicio que en algún término de comparación pueda considerarse que afecta el bien de alguien.
    Explicación 1: Digo “en algún término de comparación” porque es evidente que lo mismo que puede considerarse mal en un sentido puede entenderse por bien en el otro, como acaece usualmente en las guerras, donde el bien del victorioso es el mal del derrotado. Pero si la muerte de una de las víctimas de la guerra es además precedida por insufribles dolores, y si esa misma afección, de sufrirla el individuo que antes la ha dado, puede ser considerada análoga, entonces ése es un mal.
    Explicación 2: También pueden darse manifestaciones del mal sin necesidad de una inversión de roles. El dolor provocado por una enfermedad también es mal si es que esa enfermedad podría darse sin dolor, y porque ese dolor no es beneficio necesario para nadie.
    5. Finito es aquello real que, o bien se interrumpe, o bien cambia a algo diferente porque es limitado por algo de su misma naturaleza.
    6. Por existente entiendo aquello real que no admite términos que lo nieguen como tal.
    Explicación: Un ser vivo existe como tal sólo si no está muerto. Un cuerpo completamente blanco existe si no tiene absolutamente nada negro, pues si no, o no es enteramente blanco, o no existe.
    7. Por material (o real) entiendo lo que es fundamento de lo existente, está codeterminado por sus partes exteriores y corresponde a diversos géneros, algunos de los cuales “conforman” el mundo..
    8. Por ideal entenderemos a aquella representación abstracta que se da en el pensamiento de un ser finito, que remite a la vez a algo material o no, pero de cuya idea (o pensamiento) no se da necesariamente su existencia ni su no existencia, aun aplicándose las explicaciones anteriores.
    Explicación: La idea misma, por definición, no se da nunca desconectada de otras materialidades.
    9. Por libertad entiendo la capacidad de elegir, sin coacción exterior a quien decide, por una o más opciones.

    Axiomas

    1. La infinitud debe ser un atributo de Dios.
    2. La infinita bondad debe ser un atributo de Dios.
    3. La eternidad debe ser un atributo de Dios.
    4. La omnipotencia debe ser un atributo de Dios.
    5. La perfección debe ser un atributo de Dios.
    6. Si algo es algo, no puede ser su contrario al mismo tiempo.
    7. El bien se manifiesta en el mundo.
    8. El mal se manifiesta en el mundo.
    9. El mundo y el hombre, si son considerados creaciones de un ser perfecto, deben estar determinados por lo dado de parte de su creador.


    Proposición 1
    [A partir de Epicuro] Dios quiso eliminar el mal y no pudo. Entonces Dios no es omnipotente.
    Demostración: El mal se manifiesta en el mundo (por ax/8). Como vemos (por d/4) que el mal es evidente, su manifestación muestra que Dios no puede eliminarlo, lo cual niega (por ax/6) su omnipotencia. Entonces Dios no existe (d/6).

    Proposición 2
    [A partir de Epicuro] Dios pudo eliminar el mal y no quiso. Entonces Dios no es bondadoso.
    Demostración: Si (por ax/4) pudo pero no quiso, entonces (por d/5) es malvado, ya que (ax/2) no querer eliminar el mal contradice su infinita bondad (d/1). Así, si Dios no es bondadoso (por ax/6) no es Dios, de lo que se sigue que no existe.
    Corolario
    Aceptar la infinita bondad de Dios admite que no sólo pueda hacer Dios un bien, sino que lo quiera hacer. Por lo mismo, si no quiere y lo puede, no existe. Al no ser Dios bondadoso no es Dios (por ax/6), así, Dios no existe.

    Proposición 3
    [A partir de Epicuro] Dios no pudo eliminar el mal y tampoco quiso. Entonces Dios no es ni bondadoso ni omnipotente.
    Demostración: Es evidente (por ax/2) que la bondad de Dios haría que quisiera eliminar el mal, o evitarlo, y en ese caso, debió haber podido (ax/4). Si no ha querido o no ha podido (por d/1), Dios no existe.

    Proposición 4
    [A partir de Epicuro] Dios pudo eliminar el mal y quiso, y aun así hay mal. Entonces Dios no existe.
    Demostración: El mal del mundo (ax/8) es contrario a Dios (d/3). Dios (por ax/4) podría eliminarlo y querría hacerlo (por ax/2). Un mundo creado por Dios (por d/2) no debería poseer mal a menos que se lo consienta. Un mundo con mal contradice a Dios y por consiguiente (ax/5), Dios no existe.
    Corolario 1
    La manifestación del mal y la existencia de Dios son opuestas (por ax/6). Sabemos que el bien se manifiesta (por ax/7) pero que el mal también (por ax/8), así que el que no puede existir es Dios.
    Corolario 2
    Por definición (d/1), si Dios es infinitamente bueno no veríamos en sus criaturas (d/2) el dolor, la aflicción, así como en el mundo no veríamos otras manifestaciones del mal (accidentes con pérdidas absurdas de vidas, tragedias naturales, etc.). Esto demuestra, entonces, que la bondad de Dios está interrumpida. Así, hay mal, y Dios no existe (por d/6 y ax/6).
    Escolio 1
    Una opción es que el mal no provenga de Dios y sí del hombre (por d/3). El hombre es libre, así que puede elegir hacer tanto el mal como el bien (por d/9). Pero igualmente, esto significaría que Dios, cuya bondad (por ax/3) está desde siempre, permite que aparezca el mal, y así la responsabilidad sería de Dios.
    Escolio 2
    Además, vale recordar que el mundo y el hombre serían creados por Dios (d/2), así que el mal no puede provenir de otra cosa que de Él (ax/9) ni aparecer en un momento anterior o posterior a Él, ya que es infinito (ax/1) y eterno (ax/3), con lo cual el mal sólo puede surgir de Dios. Entonces pues debemos aceptar (ax/6) que Dios no existe.

    Apéndice
    [a] Así como el mal (conjunto de cosas malas), al manifestarse, demuestra que el Dios infinito, omnipotente, bondadoso y perfecto no puede existir, ya que si deja de tener alguno de esos atributos no es Dios (por d/6).
    [b] Descartados los atributos definidos para Dios, hay una sola analogía posible, y ésta es equiparar a Dios con el universo (panteísmo) o el origen del Universo (cosmología). Pero la analogía no es exacta, pues el Universo no es consciente, ni está demostrado que sea infinito o que sea bondadoso (sino indiferente), etc., atributos necesarios (por d/1 y d/2) para que sea un Dios. Si quitáramos esos atributos, sería lo mismo llamarlo Dios o llamarlo universo. Por ende, lo que entendemos por Dios no puede cumplir con todos sus atributos y por eso (ax/6) no queda más que concluir que Dios no existe.