Tribunales dan revés a quienes rechazan la teoría de la evolución
Harrisburg (EEUU), 20 dic (EFE).- Un juez federal estadounidense prohibió hoy que se mencione la hipótesis del "diseño inteligente" para explicar el comienzo de la vida en las clases de biología de las escuelas públicas de Pensilvania.
En EEUU se conoce como "diseño inteligente" a una teoría que asegura que el mundo no es resultado de la evolución, como sostenía Charles Darwin, sino que es demasiado complejo para ser fruto de la casualidad y se debe a una "inteligencia superior".
Quienes defienden esta teoría, muchos de ellos cristianos evangelistas, reclaman que se enseñe en las escuelas como alternativa a las ideas de Darwin -que consideran una amenaza a sus creencias religiosas-, algo que ya se ha comenzado a hacer en algunos distritos escolares.
Los defensores de la teoría de la evolución, por su lado, sostienen que los partidarios del "diseño inteligente" lo que hacen es atribuir la creación del mundo a un Dios -la "inteligencia superior"- y, por tanto, la enseñanza de esta teoría equivaldría a enseñar religión en las escuelas públicas, algo prohibido por ley.
En uno de los casos más prominentes en EEUU sobre la validez de la teoría de la evolución, John Jones, un juez de un tribunal de Pensilvania, adjudicó hoy una victoria en esta controversia a los evolucionistas.
En su fallo, el juez dictaminó que la Junta Escolar del distrito de Dover violó la Constitución de EEUU cuando ordenó que se incluyera la enseñanza del "diseño inteligente" en las lecciones de biología.
La Junta Escolar de Dover aprobó en octubre de 2004 la inclusión del "diseño inteligente" en los cursos de sus escuelas públicas. Todos los miembros de la Junta que votaron en las elecciones de noviembre pasado a favor de esa medida, perdieron sus cargos.
"Los miembros de la Junta que votaron a favor del diseño inteligente dieron un servicio deficiente a los ciudadanos de Dover", indicó Jones en su fallo.
"Es irónico que varios de estos individuos, que exhiben de manera tan abierta y orgullosa sus convicciones religiosas en público, recurrieran a la mentira una y otra vez para cubrir sus intenciones y el propósito real de la política del diseño inteligente", añadió el magistrado.
Ver también Victoria para el fundamentalismo, fracaso para la ciencia, Sin noticias de Ratzinger y Crítica a un teórico del creacionismo.
-
Victoria de la ciencia, fracaso del fundamentalismo
martes, diciembre 20, 2005
|
|
.jpg)
Mal título.
Lo que se ganó fué una batalla pequeña en una guerra grande que es intensa y que esá lejos de terminar.Si es que alguna vez termina. Ni siquiera es una victoria de la ciencia. Obsérvese que ambos lados actuan sedicentemente en nombre de la ciencia. Aqui la ciencia es puramente simbólica, por que la batalla es política. En el fondo por lo que se está combatiendo es por impedir la implementación de una agenda teocrática. Y esto tiene que ver con mucho mas que la ciencia.
SIMBOL:
No sé si el título sea tan malo como inexacto. Pero se corresponde por analogía inversa con el artículo previo. El asunto está planteado en forma de pequeñas batallas que se libran ora en los tribunales, ora en los claustros, ora en los medios. Pero disiento con tu afirmación de que ambos bandos actúan en nombre de la ciencia: para los creacionistas, la ciencia es un vestido que calzarse para seducir a lo que hace mucho se llamaba vulgo. Para otros, la ciencia es solamente un método, el mejor que conocemos para acercarnos al conocimiento. Para los creacionistas la ciencia es un lenguaje para el catecismo. Para los científicos (no fundamentalistas, que también los habrá) la catequesis no debe meterse con la ciencia ni viceversa, sino deberíamos reclamar que se enseñe física en las misas. Para los creacionistas la verdad ha estado siempre allí (Dios, el Diseñador), para los evolucionistas, sus teorías se van mejorando, corrigiendo y avanzando a partir de un descubrimiento como la selección natural, surgido a partir de la observación y la cotejación de datos. Así, entonces, sí estamos de acuerdo: la imposición de la teología en el contexto de la ciencia no tiene que ver con la ciencia, tiene que ver con el fundamentalismo. Ese que acaba de retroceder en el terreno que creía haber ganado.
"Pero disiento con tu afirmación de que ambos bandos actúan en nombre de la ciencia"
No dije que ambos bandos actuaran en nombre de la ciencia, dije que ambos bandos DICEN que actúan en nombre de la ciencia. Usé la palabra "sedicentemente". Obviamente los fundamentalistas lo dicen pero no es verdad. Se ven obligados a decirlo o a intentar probarlo si quieren pasar la alcabala de la 1a.Enmienda. Hasta el punto que su lema es "Teach the controversy". De acuerdo con esto, ellos no estan en desacuerdo con la ciencia, y postulan que la ID es tan cientifica como la evolución, pero al ser contradictorias deben enseñarse ambas. Por supuesto que la estrategia de la ultraderecha es clara, porque, como lo demuestra la sentencia, si no pueden sustentar el ID como teoría científica y no relacionada con la religión, estan fritos. Sinembargo distintos resultados pueden ocurrir en otras cortes.
SIMBOL:
Es cierto que advertís que los defensores del ID dicen actuar en nombre de la ciencia. Por eso mismo es que entiendo que para ellos la ciencia es sólo el ropaje para hacer pasar por algo serio lo que no es más que la repetición más o menos exótica de la Biblia.
CONTROL_ZAPE:
Lo que hace el juez, pareciera, es un llamado a la cordura. Las supuestas incongruencias de la teoría de la evolución (que a veces parece ser vista sólo a partir de los aportes de Darwin y no de todo los que ampliaron sus estudios, desde los neodarwinistas hasta los genetistas) son usadas por los defensores de la ID, sin notar que las fallas de sus hipótesis no sólo son insostenibles, sino que siquiera cumplen el criterio de falsabilidad.
Como desde niño ya no frecuento mucho los comics (y en esa época, sólo accedía a los de editorial Columbia) no "me sonaba" el nombre de John Jones. Bastó un par de búsquedas para enterarme de Martian Manhunter, la droga BRZK y el profesor Kanto.
Zap, fui a tu link.
Tengo, que confesar que aunque conocia bien las andanzas de este instituto, me daba asco ir a su sitio Web, por que me parece que es inconcebible crear un instituto científico precisamete para lo contrario, es decir para atacar a la ciecia "incoveniente". Tienen plata a paladas y han logrado cierto impacto a traves de la difusión en los medios, de su teoría de "La complejidad irreducible" con la cual enfrentan la evolución. A menos que uno esté preparado, su teoría puede confundir a la gente no informada. En mi caso, afortunadamente, pude leer las refutaciones a los casos que ellos presentaron, especialmente el relacionado con los flagelados. Lo mas preocupante es que han podido alinear el apoyo público de varios cientos de "científicos" fanáticos e intelectualmente deshonestos. Mi impresión es que, aunque estan desprestigiados entre los científicos serios, tienen poder sobre los sectores qe financian a la ciencia, sean privados o públicos y esto no se que resultado tendrá. Por lo pronto han podido frenar la investigación en las stem cells y hacer qe ciertos científicos se cuiden de atacarlos o no tendrán subsidios. Inquisición Siglo XXI.
Hey Fernando:
Mira como tituló el Palm Beach Post (grupo New York Times)
JUDGE RULES INTELLIGENT DESIGN IS NOT SCIENCE
SIMBOL:
Con respecto al repugnante sitio de la fundación Discovery, debo decir que me sorprendí al ver la guita que rebosa. Pero claro que puede hacer pasar el río con botas a más de uno. Con respecto al título, el del Palm Beach Post ("Juez decide que el diseño inteligente no es ciencia"), debo decir que yo no incumplí los mandatos periodísticos al incluir el subtítulo, que dice: "Tribunales dan revés a quienes rechazan la teoría de la evolución".
El periodista eres tú y la mia es una opinión lega que puedes mandar al bote de la basura ;-). Mi opinión refleja mas bien mi contexto personal que es distinto del tuyo. Aqui todo el mundo sabe que la pelea es ideológica y la llaman "cultural war". Ni siquiera esta planteada como un rechazo del Darwinismo. De hecho, Behe, el principal científico presentado como testigo por los fundies, acepta la evolución. De ahi que los periodistas de aqui, que en en su mayoria son liberales, apuntan a la ideología: meterle en la cabeza a los gringos que ID=religion, y religion no es ciencia. Esto no es gradable para los gringos pero funciona, por que ellos saben muy bien que su nivel de vida depende directamente de su competitividad científica y esta no debe ser obstaculizada. La religión que se remita a la casa y la iglesia ya qe no queda otro camino por que sino, los europeos, los chinos y los japoneses se los comen. Los gringos están un poco mejor educados e informados que los musulmanes.
SIMBOL:
Si la estrategia es ésa, tal como la planteás (últimamente, verás, te estoy voseando, en lugar de tratarte de usted: me avisás si te molesta), no me extraña del periodismo. A veces, en el afán de explicar para un público impreciso, se recaen en esas cosas. Se recae en lo mismo cuando el periodista tampoco entiende bien el asunto. A pesar de la trivialización del tema, la conclusión no es tan equivocada: el Diseño Inteligente no es ciencia sino pseudociencia, y es religión.
P.D.: En cuanto al título, el periodista soy yo, pero el lector, y el que juzga, sos vos. Así que el cliente tiene la razón -o eso se le dice para no perderlo ;)-
P.P.D.: Soy periodista. ¿Y vos?
Economista, pero mi mujer es periodista y la he tenido que sufrir por 20 años a ella y a sus colegas.
puede que no sea necesario pero te recuerdo que aqui se llaman "liberales" a la gente de centro y centro-izquierda y conservadores y fundamentalistas (fundies) a los de derecha.
Yo uso "liberal" en el sentido gringo, no en el europeo.
SIMBOL:
No está de más hacer la distinción. Llama la atención las acepciones tan opuestas que pueda tenerse de la palabra liberal. Menem se llamaba liberal y yo creo que no usaba la izquierda para tomar el tenedor.
Señores, ya no estamos en el siglo XVIII.
Les guste o no la evolución está siendo desechada lentamente, comunmente los escépticos dicen que el creacionismo es una pseudociencia pero la verdad es diferente.
Biogenética
Física
Astronomía
Antropología
Cryptozoología
¿Qué tienen en común estas ciencias?
Ni una apoya a la teoría de la evolución.
Les recomiendo checar la última entrada de m blog, los dinosaurios no contradicen el relato bíblico, al contrario, contradicen a la evolución ¿Por qué? La respuesta a un clic http://besmooth.blogspot.com/2006/07/hace-65-millones-de-aos.html
SMOOTH:
Muy graciosa tu intervención y también el post al que nos invitás. Pero, cuidado: la ignorancia es atrevida y abunda, y cualquier delirio puede ser tomada por cierto en estos tiempos de escaso rigor. Un lector desprevenido puede darle crédito a tus fantasías y tus falacias conativas. También puede pasarle a un autor desprevenido...
Lo que es gracioso es verdaderamente gracioso, es que nadie se haya puesto a reflexionar que de haber evolucionado de alguna raza homínida Bailonia o Egipto darían crédito de ello.
Si esto no sucede lo más seguro es que no sucedió.
Gracioso el post al que te invito?
Lector desprevenido?
¿Algunas de las siguientes citas tiene algo de "gracioso"?
El propósito [de la teoría de la evolución de darwin] era presentar un cuadro general de la evolución humana a lo largo del tiempo. Muchas de las conclusiones son especulativas, y se basan principalmente en un puñado de dientes, huesos y piedras antiguos."
Nota: Escritor de la obra "The Lopsided Ape".
"En vez de hallar un desenvolvimiento gradual de la vida, lo que en realidad hallaron geólogos del tiempo de Darwin, y hallan geólogos de la actualidad, es un registro altamente disparejo o lleno de saltos; es decir, las especies aparecen muy de repente en la secuencia, muestran poco cambio o ninguno durante su existencia en el registro, y entonces desaparecen abruptamente del registro."
"Si el registro estuviera completo y tuviéramos mejor conocimiento de él, veríamos la bien graduada cadena que él predecía. Y éste era su argumento principal para desacreditar la evidencia que procedía del registro de los fósiles."
"Pues bien, ahora estamos a aproximadamente 120 años desde Darwin y el conocimiento del registro de los fósiles ha aumentado en gran manera. Ahora tenemos la cuarta parte de un millón de especies fósiles, pero la situación no ha cambiado mucho. El registro de la evolución todavía es sorprendentemente disparejo y, además, irónicamente, tenemos hasta menos ejemplos de transición evolutiva de los que teníamos en el tiempo de Darwin... como resultado de información más detallada... Por eso, no se ha mitigado el problema de Darwin en los últimos 120 años."
Nota: David M. Raup, encargado de asuntos de geología en el Museo Field de Historia Natural de Chicago. Bulletin del museo, Enero de 1979, págs. 23-25.
"Sugiero que Darwin está siendo descartado, pero quizás en obsequio a tan venerable viejo caballero ... esto se está haciendo tan discreta y dulcemente como se hace posible, con un mínimo de publicidad."
Nota: Tom Bethell, redactor de The Washington Monthly. Revista Harper's Febrero 1976.
La versión de Darwin sobre la manera como evolucionamos dominó la ciencia de la antropología hasta hace pocos años, y resultó errónea."
Nota: Richard Leakey, antropólogo y evolucionista.
¿Lector desprevenido?
WAOW!!!
Si esto es tener "razón atea", no me quiero imáginar lo que es la "sin razón atea"
SMOOTH:
---“Lo que es gracioso es verdaderamente gracioso, es que nadie se haya puesto a reflexionar que de haber evolucionado de alguna raza homínida Bailonia o Egipto darían crédito de ello. Si esto no sucede lo más seguro es que no sucedió”.
Si llamás “dar cuenta” a pintar vasijas, difícilmente un egipcio hubiese hecho este dibujo:
http://www.zo.utexas.edu/faculty/sjasper/images/24.1.gif
Que esto no suceda no hace que sea imposible que la evolución haya sucedido.
--- “Gracioso el post al que te invito? Lector desprevenido?”
O ridículo, qué más da.
--- “¿Algunas de las siguientes citas tiene algo de "gracioso"?”
La cita del psicólogo Michael Corballis parece un elogio de Darwin. El autor de El origen de las especies transformó la biología descubriendo, a partir de indicios exiguos comparados con las pruebas con que hoy se cuenta, que las especies evolucionaban y que la selección natural actuaba en esa evolución.
--- “En vez de hallar un desenvolvimiento gradual de la vida, lo que en realidad hallaron geólogos del tiempo de Darwin, y hallan geólogos de la actualidad, es un registro altamente disparejo o lleno de saltos; es decir, las especies aparecen muy de repente en la secuencia, muestran poco cambio o ninguno durante su existencia en el registro, y entonces desaparecen abruptamente del registro”
Te recomiendo informarte sobre el equilibrio puntuado de S. J. Gould.
---"Si el registro estuviera completo y tuviéramos mejor conocimiento de él, veríamos la bien graduada cadena que él predecía. Y éste era su argumento principal para desacreditar la evidencia que procedía del registro de los fósiles."
"Pues bien, ahora estamos a aproximadamente 120 años desde Darwin y el conocimiento del registro de los fósiles ha aumentado en gran manera. Ahora tenemos la cuarta parte de un millón de especies fósiles, pero la situación no ha cambiado mucho. El registro de la evolución todavía es sorprendentemente disparejo y, además, irónicamente, tenemos hasta menos ejemplos de transición evolutiva de los que teníamos en el tiempo de Darwin... como resultado de información más detallada... Por eso, no se ha mitigado el problema de Darwin en los últimos 120 años."
Raup resume el problema de la evidencia fósil, pero la cita olvida los ejes de la evolución. Darwin presentó cuatro categorías de pruebas: biogeografía, paleontología, embriología y morfología. La primera estudia la distribución de las especies y sus semejanzas según el lugar donde habitan. La segunda, la rama de Raup, el registro fósil. La tercera, las metamorfosis animales. La última, analiza la forma y anatomía de los seres vivos. Darwin no previó, ni tuvo la suerte (no la tuvo nadie) en ese momento de conocer otra ciencia que nacía: la genética. Lo cual constituyó la mejor manera, a excepción de una máquina del tiempo, de confirmar la teoría evolucionista.
---“Sugiero que Darwin está siendo descartado, pero quizás en obsequio a tan venerable viejo caballero ... esto se está haciendo tan discreta y dulcemente como se hace posible, con un mínimo de publicidad”.
Soy periodista y sé de la ignorancia de muchos redactores, la cual no se corresponde con la tendencia a difundir la ignorancia de parte de los editores, los mayores responsables. Fijate qué risa, cuán descartado está Darwin:
http://www.pbs.org/wgbh/evolution/
http://magma.nationalgeographic.com/ngm/0411/feature1/index.html?fs=www7.nationalgeographic.com
http://www.aboutdarwin.com/
http://www.becominghuman.org/
http://www.simonyi.ox.ac.uk/dawkins/WorldOfDawkins-archive/Dawkins/Work/Books/selfish.shtml
http://www.stephenjaygould.org/
http://proyectodarwin.blogspot.com/
http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/evolucion.html
http://www.universaldarwinism.com/
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/0_0_0/history_14
etc....
---“La versión de Darwin sobre la manera como evolucionamos dominó la ciencia de la antropología hasta hace pocos años, y resultó errónea”
Nota: Richard Leakey, antropólogo y evolucionista.
Es la típica cita creacionista para atacar desde la ignorancia a un evolucionista. Qué te parece esta cita, sacada de la propia página de Leakey: “He (Leaky) strongly supported, in the face of great opposition, Darwin's assertion that human evolution began in Africa; pushed back the known dates for the existence of various species; changed phylogenies to include the existence of parallel lines of evolution in the human family; and stimulated research in new fields like primatology, as well as generating interest and publicity for the study of human origins”.
http://www.leakeyfoundation.org/foundation/f1_2.jsp
---¿Lector desprevenido? WAOW!!! Si esto es tener "razón atea", no me quiero imáginar lo que es la "sin razón atea"
Yo en cambio puedo ver perfectamente cuán smooth es tu ironía.
P.D.: No sólo de Wikipedia vive el hombre.
Más sobre Leakey y su interpretación de Darwin, en este artículo:
http://www.jornada.unam.mx/2005/08/05/024o1eco.php