James Randi
(desafiando las leyes contra la blasfemia en varios estados de los EEUU)
-
Una dosis de blasfemia
lunes, octubre 24, 2005
Para asegurarme de que mi blasfemia ha sido expresada completamente, por este medio afirmo mi opinión de que la noción de Dios es una superstición básica, que no hay evidencia de la existencia de ningún dios o dioses, que los demonios, diablos, ángeles y santos son mitos, que no hay vida después de la muerte, ni cielo ni infierno, que el Papa es un dinosaurio peligroso, fanático y medieval, y que el Espíritu Santo es un personaje caricaturesco merecedor de risa y de ridículo. Acuso al dios cristiano de asesinato por permitir que ocurriera el Holocausto, por no mencionar la ‘limpieza étnica’ que está siendo llevada a cabo por cristianos en nuestro mundo, y condeno y vilifico a esta deidad mítica por alentar el prejuicio racial y comandar la degradación de la mujer.
James Randi
(desafiando las leyes contra la blasfemia en varios estados de los EEUU)
|
|
.jpg)
¿Hay historia detrás del desafío? ¿Alguna denuncia?¿Alguna consecuencia?
La verdad es que las leyes de los Estados Uidos tienen cada estupidez digna de los estatutos de una secta, la verdad.
PRIMO RALSA: La verdad que he buscado el contexto de la frase y por ahora, al menos en los portales en español, no lo encontré claramente (sí hallé otras intervenciones de Randi y otros hablando de blasfemia). Probaré si en inglés encuentro algo y te cuento.
A todos:
No creo que sea el Catolicismo el que mata, el que persigue, el que castiga, el que viola, el que te presiona hasta desistir... dentro de toda doctrina existen seres que por su condición de humanos pueden ser falibles. Tanto es así, que me tomé la atribución de leer un poco el portal que Fernando publicaba en sus recomendados (http://www.atheistsunited.org) y encontré en él unas cuantas contradicciones e incongruencias.
Así, no creo que sea prudente decir que por el hecho de pertenecer a una tendencia del pensamiento (cristianismo o su rama católica), todos seamos unos asesinos, violadores o estúpidamente idiotas.
La historia ha comprobado que varios hombres y mujeres han pasado por este mundo, que se han "encasillado" en mis creencias (en lo que en este momento creo, siento, vivo, aún luego de haber experimentado mucho con el otro lado) y que han hecho mucho bien. No niego, sin embargo, que otros tantos han hecho muchas cagadas por ahí. Ahora, tampoco creo que por el solo hecho de ser ateo, estén libres de culpa (y ojo, dentro de los parámetros legales humanos) todos aquellos que se meten en esa línea. ¿No encontraré nunca en esta vida a algún ateo asesino? Es más, si el ateo asesina, por qué sentirá remordimiento si no hay quién lo juzge, salvo unas cuantas palabritas escritas en un codiguito llamado ley (con minúscula, por cierto). Es decir, si en el hipotético caso de que me haga ateo, llego a matar a millones de personas, ¿debería sentir absolutamente ningún dolor? Mientras que por otro lado, mi Fe me dice que si lo hago, estaría en un error muy grave.
No sé si me hago entender correctamente. Probablemente, no me exprese como algunos de acá desearían. Sin embargo, estoy vivo y sigo pensando.
Saludos.
PD. Fer, acá en Ecuador, el café es mejor. Te espero loco.
CRONOPIO, Mario, amigo en la distancia:
1) "No creo que sea el Catolicismo el que mata, el que persigue, el que castiga, el que viola, el que te presiona hasta desistir..."
James Randi no acusa al "catolicismo" de matar, etc. Acusa a Dios, a partir de la concepción que el Catolicismo tiene de él (omnipotente, bondadoso, etc.).
2) "encontré en él [en www.atheistsunited.org] unas cuantas contradicciones e incongruencias".
Me gustaría saber cuáles.
3) "Así, no creo que sea prudente decir que por el hecho de pertenecer a una tendencia del pensamiento (cristianismo o su rama católica), todos seamos unos asesinos, violadores o estúpidamente idiotas".
Como explico en (1), ni yo ni la frase de Randi dicen eso. Yo no lo diría de vos jamás, por ejemplo.
4) "en lo que en este momento creo, siento, vivo, aún luego de haber experimentado mucho con el otro lado".
No entiendo bien a qué "otro lado" te referís y tampoco cuáles son esos experimentos. Los experimentos se pueden repetir y pueden ser observados por cualquiera, supongo que estos también.
5) "Tampoco creo que por el solo hecho de ser ateo, estén libres de culpa"; "¿No encontraré nunca en esta vida a algún ateo asesino? Es más, si el ateo asesina, por qué sentirá remordimiento si no hay quién lo juzge, salvo unas cuantas palabritas escritas en un codiguito llamado ley (con minúscula, por cierto)".
Aquí hay una confusión extrema. Nadie ha eximido de la culpa a los ateos. El hecho de ser ateo no libra de nada más que de cierta elegida ignorancia (la fe). En cuanto a que haya ateos asesinos, los ha habido, seguro los hay y seguramente los habrá: la diferencia es que no sé de nadie que haya matado en nombre del ateísmo, como sí se ha matado en nombre de Dios (Inquisición, exterminación de los cátaros y los albigenses, cruzadas, Holocausto, etc.). (Al margen: es muy difícil encontrar ateos entre los condenados por asesinato, por ejemplo, y en cambio abundan creyentes de las más diversas religiones. Es cierto que hay más creyentes que ateos y eso explicaría matemáticamente la diferencia, pero también es cierto que los creyentes presumen de seguir el camino de Dios, el camino a la perfección, la bondad, el amor, etc.).
Ahora, ¿sólo un asesino creyente puede sentir culpa? No sé desde qué ángulo entender esto, a menos que considerés que quienes no tienen Dios no tienen raciocinio y "sentimiento de culpa", que es la capacidad de entender que uno ha cometido voluntariamente una falta, y generalmente grave, en perjuicio de un tercero. No tiene nada que ver con que vaya a recibir un castigo legal por ello: la culpa proviene de la reflexión, simplemente. En este sentido, un creyente que mata en nombre de Dios puede directamente no sentir culpa porque cree que ha sido mandado por el Ser que Ninguna Culpa Acarrea. No es la fe la que te hace sentir culpa, entonces, sino que la fe es lo único que podría evitarte sentirla, siempre considerando que no seás un psicópata.
6) "Estoy vivo y sigo pensando".
Yo también. Eso no tiene que ver ni con ser creyente ni con ser ateo.
7) "Acá el café es mejor".
Me gusta más el café que el mate. Pero, por las dudas que te den ganas, acá el mate es mejor.
Te extraño, hermano, hasta para no estar de acuerdo.
Fernando. Otra vez me voy a la citatea. Esta me parece interea}sante, primero porque no sé quién es Howard Stern (mientras no sea un ex predicador todo bien); segundo, porque textualiza correctamente el "espíritu" de tu blog. Aún así, creo que hay un problemita de traducción: la "cartera humeante" ¿será uno de esos hermosos artefactos de quemar y despedir incienso? ¿O la cartera humeante es una metáfora del banco del Vaticano?
PATRI: Howard Stern es uno locutor, escritor y actor estadounidense. Su película más conocida: "Partes privadas".
"Es más, si el ateo asesina, por qué sentirá remordimiento si no hay quién lo juzge?,"
Si entiendo bien las implicaciones, el creyente no matara, no tanto porque lo considere inmoral, sino porque lo van a juzgar alla arriba. Como etica es de bastante mala calidad.
Salvo en caso de autodefensa o guerra justa, los ateos tenemos buenas razones para no matar sin recurrir a dios.
Lista corta:
Porque a la policia y a los jueces no les gusta.
Porque las victimas tienen la mala costumbre de defenderse,
Porque a nuestra familia y a nuestros amigos no les gustan los asesinos.
Porque no es necesario.
Porque no nos gusta matar.
Porque no nos gusta que se lo hagan a uestras familias, a nuestros amigos o a nuestros compatriotas
Porque pensamos que no hay ultratumba y todo lo que tenemos es una muy corta estadia en este valle de lagrimas. Tiene sentido entonces que tratemos de hacerle la vida lo menos ingrata posible a nuestros semejantes.
Por lo demas, el"No Mataras" seguramente es una regla social anterior a las religiones organizadas, ya que es coherente con el instinto de conservacion. Debio comenzar con algo asi como "no mataras a los miembros de tu familia o de tu clan". Recuerdate que a las mujeres no les gusta que les maten los muchachos sean creyentes o no.
SIMBOL: "Si entiendo bien las implicaciones, el creyente no matará, no tanto porque lo considere inmoral, sino porque lo van a juzgar allá arriba. Como etica es de bastante mala calidad".
Coincido plenamente.
"En caso de autodefensa o de guerra justa".
La única guerra justa quizá es si se trata de una autodefensa, y aun así hay que preguntarle al otro que tira los misiles si considera justa o no su guerra contra nosotros. Con lo que llegamos a lo más importante de una ética es, por un lado, el respeto por uno mismo, de lo cual es más fácil derivar el respeto por el otro.
Fernando.
El caso de Guerra Justa es un tema muy interesante y es uno que hay que tocar al menos tangencialmente cuando se discute el aborto, porque hay que definir cuando es justo matar. El tema es bastante complicado y tiene al menos tres aspectos: a) causas para un guerra justa (son varias), b) como adelantar una guerra justa (trato a los heridos, prisioneros, nocombatientes, y 3) Como manejar la posguerra en caso de una guerra justa. Te recomiendo leer sobre el tema que es fascinante, que por lo demas se esta discutiendo desde la antiguedad y donde probablemente el primer sistematizador fue Tomas de Aquino.
Tu eres un pacificador por naturaleza, pero te recomedaria que dejes que en tu blog la gente pelee, porque es la manera de aprender a debatir y obliga a ser sistematico en el analisis de los problemas. Aprender a debair es aprender las reglas del debate, lo que no se alcanzan intuitivamente sino leyendo un poco especialmente de logica y lo raltivo a la larga lista de falacias que aparecen frecuentemente en un debate. Por supuesto, tu tienes un papel de moderador, pero el en mi opinion debe dirigirse especialmente a la mala costumbre que tenemos los latinos de comenzar por atacar personalmente al contendor y no a sus argumentos por una parte, y por la otra acotar el debate. algo asi como el vigilante de las reglas. Por lo demas te puedo decir que me han gustado algunas escaramuzas que he tenido por estos lados.
SIMBOL: Es verdad que tengo tendencia a la conciliación, pero sólo de a ratos. Muchos con los que he discutido pueden creer lo contrario (repasá, si querés, algunos comentarios a otros artículos). En cuanto al tema de las falacias, la verdad es que me gustaría marcarlas más cuando aparecen, pero por suerte tengo comentadores inteligentes que cuando notan ese error inmediatamente lo hacen saber.
En cuanto al tema de la guerra justa, ciertamente me interesan mucho sus opiniones. Lo invito a, o bien mandarme algún texto breve a mi dirección de e-mail para publicarlo en este blog, de paso conocemos su nombre (o no, puede firmar con seudónimo). Claro que la premisa siempre sería relacionarlo con el tema de la religión.
Un pedido más, que hago extensivo a todos los foristas: sigan discutiendo, que bastante aprendo de todo esto.
Post data: Y ¡sigan blasfemando, como James Randi!
Es una sugerencia. Sería un buen título para otro artículo: "¿Es realmente la pelea la manera de aprender a debatir?" Yo lo dudo, lo dudo. Pelearse suele incluir provocaciones, bravuconadas, insultos y otras irracionalidades dirigidas a hacer prevalecer una idea sobre la otra. Debatir sería más bien intercambiar opiniones precisamente con esa racionalidad y con lógica, intentando prevalecer con argumentos, pero no a costa de la razón. Pienso que peleándose no se aprende a debatir, más bien se aleja uno más bien del debate.
PRIMO RALSA: Es cierto lo que decís, como también es cierto que a veces, un poco descuidadamente, decimos "pelear" por "debatir". Un debate puede trasnformarse en una pelea si incluye, además del intercambio de opiniones, algunos insultos, unos ataques, o algo más. Pero hasta de allí se puede aprender, si uno quita de la "pelea", justamente, los ataques, los insultos, etc. Por eso es que, a pesar de que a muchos se les/nos pase la mano a veces, por lo menos en este blog, tendemos casi siempre al debate antes que a la pelea. Aunque nos hagamos los chicos malos y digamos lo contrario.
COMENTARIO DE ALYA:
-Ex "S. Irigoyén"
Pensaba que debido a que el Universo se rige en base a una eterna, infinita dualidad ¿Por qué el mismo dios no habría de serlo?
Dentro del dios bueno, también existe "su" dios malo. Por supuesto a libre decisión de sus "fans". Porque ese dios es "El Guerrero Vengador", cuando sus fieles lacayos así lo determinan. Y es "El Angel de Bondad" también cuando su "creador" así lo decide. Ese dios sangriento, malhumorado, sádico, tonto e incongruente se lo tenemos que agradecer al hombre que lo hizo "a su imagen y semejanza", porque dios no existiría sino existiera quien lo hubiera "parido". Y en esto no entra la física, la ciencia, la cuántica, la matemática, el big bang, la panespermia, la química, la botánica, la retórica ¡ni el sistema decimal! Solo la ignorancia y el miedo del hombre... Entonces a quien se ha estado adorando a lo largo de milenios en realidad es al hombre mismo, a un "fumado" como Moisés (y monjes copistas en este caso) que decidió recetarnos una buena dosis de cuentos de ultratumba para asustarnos si no nos dormíamos.... y nos dormimos...
Coincido con el Sr. Toledo. Me quedo con Zeus, todavía no tiene rival!!
ALYA: No caben dudas de que la idea de Dios, además de anidar en el miedo a la muerte, equivale a una proyección elevada a la enésima potencia del hombre mismo (el catolicismo lleva eso al extremo al hablar de un absurdo "dios personal").
P.D.: Te invito a escribirme y enviarme tus reflexiones para que pueda yo publicarlas, si valen, en el blog. La dirección de e-mail la podés obtener ingresando en el perfil que aparece en la franja derecha de la página.
P.P.D.: Eso de "Sr." está de más.
PRIMO RALSA: Tarde, pero seguro. La frase de James Randi apareció en 1995, en una entrevista que brindó a la revista Skeptic Magazine. Podés leer (en inglés) una referencia aquí.