El artículo es el siguiente:
Robert Aumann, economista y matemático que junto a Thomas Schelling fue premiado con el último Premio Nobel de Economía, es un defensor de los estudios que afirman que la Biblia contiene un código secreto en el que se refleja el futuro de la humanidad.
De acuerdo con lo señalado por Michael Drosnin en su libro El nuevo código secreto de la Biblia, Aumann analizó las investigaciones que otro matemático, Eliyahu Rips (*), realizara sobre las relaciones de los caracteres utilizados para la redacción del Viejo Testamento.
"El código de la Biblia -dijo tajante Aumann- es un hecho. El planteamiento científico es impecable y los resultados de Rips son altamente significativos, de un modo inusual en el mundo de la ciencia. He leído sus trabajos con atención; los resultados son claros y están perfectamente desarrollados", transcribió Drosnin luego de entrevistarse con el flamante Nobel de Economía.
Drosnin precisó que el 19 de marzo de 1996, Aumann comunicó a la Academia de Ciencias de Israel que "El código de la Biblia es un hecho demostrado".
A pesar de haber trascendido en el ámbito académico por su aporte al desarrollo de la teoría de los juegos –como otro Nobel, John Nash– los textos de Aumann también son material de consulta en sitios de Internet poco frecuentes para personalidades de su formación.
Así, su opinión sobre el código secreto de la Biblia figura en sitios de religión, esoterismo y hasta de una red ufológica (que estudia la supuesta existencia de OVNIs).
Pues bien, ¿qué se puede decir del Código de la Biblia?. Víctor S. Stenger, en la página de la Asociación para el Avance del Pensamiento Crítico, lo ha explicado así: se supone que Michael Drosnin fue capaz de predecir el asesinato del Primer Ministro Israelí Yitzak Rabin y el año en que ocurriría. También se dice que Drosnin y otros autores han encontrado gran cantidad de predicciones codificadas en la Biblia (**). Pero... expertos en estadística han mostrado que el método de "secuencia-a-saltos" usado produce un montón de correlaciones aparentes por azar. Efectos similares de concordancia han sido mostrados en otros libros extensos como Moby Dick (Herman Mellville) y Guerra y Paz (Leon Tolstoi). La predicción de Drosnin sobre el asesinato de Rabin fue muy vaga y poco arriesgada, dada la situación de violencia en Oriente Medio. Además, no fue publicada hasta ocurrido el hecho y Drosnin admite que la predicción de la fecha fue hecha durante el luto por Rabin.
(*) y (**) Drosnin, Michael. 1997. The Bible Code. New York: Simon and Schuster (El Código Secreto de la Biblia. Colección Documento. Planeta). Drosnin reproduce en este libro el ya legendario artículo Witztum, D., E. Rips and Y. Rosenberg, "On Equidistant Letter Sequences in the Book of Genesis," Statistical Science, 9 (1994), 429-438 (http://cs.anu.edu.au/~bdm/dilugim/Nations/WRR2/index.html). Al menos uno de los autores del artículo (Rips) se ha desmarcado públicamente del libro de Drosnin (http://www.thei.aust.com/torah/coderips.html). Brendan McKay ridiculiza los métodos de predicción encontrando las predicciones de la muerte de la Princesa Diana y del propio Drosnin en la novela Moby Dick (http://cs.anu.edu.au/people/bdm/dilugim/diana.html y http://cs.anu.edu.au/people/bdm/dilugim/drosnin.html)
.jpg)
Fernando, querido. Insisto, con o sin Nobel (¿la Academia está volviéndose religiosamente correcta?), a propósito de Nash y sus secuelas, leé el "Criptonomicon", de Neal Stephenson. Toda esta "teoría del juego" está aplicada allí no sólo en la estructura y "narratividad" de la trilogía de la novela, sino en sus diagnosis y prognosis respecto de cualquier "texto" (código) posible. Bits&chuics.
Ya Isaac Asimov, en un artículo que luego recopiló en "El monstruo Subatómico" ironizaba sobre estos pequeños juegos conpretensiones esotéricas y él mismo improvisaba un código numérico asombroso.
espero que lapregunta de la rodón sobre los nobeles sea meramente retórica. Si algo tiene de pernicioso el universo, es el hecho de presuponer que mediante algunos números o logaritmos o elucubraciones más o menos ingeniosas, podamos descubrir alguna certeza.
Miente toda calamidad, miente toda simiente, miente toda mentira.
convenciones, convenciones, conveciones.
el usuario anónimo no es otro más que aballay, que entre cañas y tugurios, a veces no sabe cómo domar los ratones de nombre cibernético que anidan entre nuestros poros.
Y sube a su caballo, y persiste.
ABALLAY: La supusta inabarcabilidad del universo no es en sí perniciosa, en mi opinión. Perniciosos son algunos caminos que supuestamente intentan abarcarlo... o evitarlo. Ya que estamos en este ámbito, hablo aquí de la religión: lo que ha pretendido es dar por concluido el conocimiento del universo con la enunciación de que éste fue creado, de que hay un Dios detrás de todo y de que existe algo más que excede al mundo material al que tenemos alcance. Pues bien, de nada de ello hay pruebas. La ciencia, en cambio, parte de lo evidente (justamente, el mundo material es todo lo que tenemos) y se lanza a la búsqueda de una explicación del cosmos. El ingenio aquí es bienvenido: gracias a él hemos podido medir distancias inabarcables por nuestra mente, habituada a espacios modestos como el de la Tierra, o deducir un gran estallido que dio origen a todo lo que hoy conocemos a partir de las herramientas de la física y la matemática (luego, ese Big Bang sería ratificado por numerosísimas observaciones posteriores). Etcétera. Claro que queda mucho por descubrir, pero el hecho de suponer que todo ello es una mentira puede desalentarnos y/o hacernos caer en un solipsismo ingenuo y cerrado. La fe no es una opción para conocer el mundo porque puede prescindir tranquilamente de él. La ciencia, que debe combinar el escepticismo con el asombro, el ingenio con el rigor, es por ahora un camino más que admirable para arrimarnos a las certezas. Inclusive, podemos corregir lo que creíamos cierto. Algo que, insisto, la fe no permite. O no le interesa. Gracias Aballay por tu participación. Veo que a tu caballo (horse) no le gustanos los ratones (mouses).
Aballay. Obvio que mi pregunta es retórica. Los Nobel siempre han sido religiosa y políticamente correctos. Perdón por la redundancia.
Fernando. A propósito de la citatea: 1) un ex predicador para mí es exactamente igual que un ex boxeador: tiene la cabeza hecha mierda. 2)la ciencia no es "la" verdad. La ciencia (y cada una de sus instancias de prueba y error, de éxito y fracaso de laboratorio)es un conocimiento provisorio ya que de hecho se alimenta de la autorrección. 3) la gravedad es una realidad (que no es lo mismo que sea "real"), como el hambre, la menstruación, una erección o un cáncer. 4) los científicos no necesitan gritar (y menos un domingo) que la clorofila, la velocidad del sonido o la tabla periódica son reales. 5) Los científicos no necesitan convencer a nadie; sólo van enunciando en publicaciones de distribución cerrada sus adelantos. 6) Los científicos no tienen fe más que en sí mismos, en su intuición y en su método, siempre perfectible. En resumen: tu citatea es una cagada. Con cariño, Patri
PATRI: La verdad, no entendí mucho tu opinión final, ya que ciertamente tu comentario avala punto por punto la citatea. No caeré en la tentación de decir que tu comentario es por eso una cagada, sino que intentaré analizarlo. A riesgo de que el análisis de una cagada se contamine de mierda, claro, si insistís con tu postura.
1) Decir "un ex predicador" o "un ex boxeador" es implicar a "todos" los predicadores, a todos los boxeadores. Además de ese error, me parece que tu comparación tiene sólo un fin "pirotécnico". Como comparar es gratis, ¿por qué no pensar mejor que un ex predicador es un ex enfermo? Una persona sana antes puede haber estado enferma, pero después de curarse, no lo sigue siendo. A menos que nos metamos en laberintos virósicos y bacteriológicos, claro.
2)A pesar de que repaso la cita, no encuentro dónde dice ésta que la ciencia, en sí misma, es la verdad. Sí en cambio, como decís (a riesgo de coincidir con la cagada de cita ésta) que la ciencia es un método para conocer la verdad. Acaso podríamos pensar, si querés, en "verdades científicas", que no son iguales a, por caso, las "verdades religiosas". La una, por ejemplo, dirá que el las especies evolucionan, la otra que son creadas. ¿Cuál es la "verdad" a secas, en este caso? Cada uno decide, pero...
3) La distinción que hacés entre "lo" real y "la realidad". La gravedad sí es real, la gravedad sí es una realidad, si nos atenemos a que: "real" (del lat. realis) es "que tiene existencia verdadera y efectiva", y "realidad" (del lat. realitas)es "la existencia verdadera y efectiva de una cosa". 5) Los científicos a veces necesitan convencer a los obstusos. Para Galileo, convencer a la Iglesia era una necesidad, que terminó insatisfecha mientras vivió. Las teorías científicas publicadas en diversos medios no son siempre de "distribución cerrada": quien descubrió las propiedades de los rayos X no se las guardó, y si te has hecho una radiografía lo sabrás. 6) No estoy seguro de considerar "fe" lo que los científicos "tienen" de sí mismos, de sus "intuiciones", de sus "métodos". Yo, al caminar, no tengo "fe" en que ese acto me hará llegar de un lado a otro de la habitación. Lo sé porque he comprobado que es así. El método científico se parece al caminar: se sabe que mediante la observación, el cotejamiento de pruebas, la enunciación de hipótesis, la confrontación con otros experimentos, etc., nos puede develar un aspecto de la realidad, de lo real, quizá perfectible, pero por el momento aplicable a tal o cual problemática.
En resumen, no hay fe en la ciencia. Si la hubiera, como dice lúcidamente este ex predicador que no da muestras, si me fijo en su frase, de tener la cabeza destruida, estaríamos "bastante inseguros".
CONTROL ZAPE: Me imagino que será divertido. Hacéme saber el resultado de tus experimentos informáticos. Yo, como vos, supongo también que puede extraerse casi cualquier cosa interesadamente de casi cualquier lado.
Lo que dice Patricia de la ciencia es cierto. Fer, ¿vos has leído algo de Popper o de Kuhn? El primero afirma que todas las teorías científicas son FALSABLES, están abiertas a que en algún momento se demuestre su falsedad. Cuando esto sucede, son reemplazadas por otras teorías. La física newtoniana, que rigió durante dos siglos, fue removida por la de Einstein. Popper decía que cuando más oportunidades tiene una teoría de ser falsada más avanza la ciencia.
Kuhn en "la estructura de las revoluciones científicas" afirma que las ciencias progresan a través del cambio de un paradigma teórico por otro, y este cambio es revolucionario. En un momento dado, la comunidad científica adhiere al nuevo paradigma y abandona completamente el anterior.
En síntesis, la ciencia es conocimiento provisorio que da respuestas adecuadas en determinados momentos históricos. Cambian los enfoques, los instrumentos de medición y las respuestas comienzan a ser otras. Eso los científicos lo saben por eso "no tienen fe más que en sí mismos, en su intuición y en su método, siempre perfectible".
Fernando querido. Tal vez me excedí en mi uso libérrimo de los sustantivos mierda y cagada. Pero, lo siento, ya sabés que mi estilo es un tanto escatológico. Me disculpo con vos y con los lectores del blog. Sin embargo insisto: las palabras de un ex predicador (que además en tu cita continúa usando la arenga intimidatoria, el estilo del púlpito (el pulpito) y el énfasis del manual de Billy Graham) para mí son exactamente iguales a las palabras de un ex cura, de un ex parapsicólogo o de un ex nazi o de un ex policía. O sea, pura mierda. No ex enfermos o ex sanos. Hay gente que padece enfermedades y gente que goza de buena salud. El resto, nosotros, a veces estamos sanos y otras veces nos enfermamos. Todo esto tiene que ver con el cuerpo y no con una religión, ideología o una casta como es la de los predicadores (on y off) y sus parientes cercanos.
Otra cosa. La ciencia es una laboriosa construcción de fenómenos reales demostrables, siempre parciales y continuamente perfectibles. La ciencia es la parte lógica de la realidad. La ciencia es real, pero no es la realidad.
La diferencia entre lo real y la realidad (y no me vengás con esa cita pueril de diccionario después de tanto supuesto Hegel, Kant, Nietzsche, Foucault y su descendencia que han pasado bajo tus veloces ojos) es muy simple. Lo real es una categoría de la realidad, es su sustancia. La realidad es una construcción ideal de lo que nos rodea, de lo que se muestra o no, de lo que podemos y/o queremos ver. Por ejemplo, una religión es real. Como la guerra o el sida o el FMI es un hecho que no podemos obviar. Pero su condición de fenómeno real, no la hace realidad más que para los que quieren verla o necesitan verla como tal.
Me encanta cuando las mariposas se suicidan contra la luz del almacén.
Paula. Sutil lectora. Gracias por tu aporte, bah, tu elegante zapateo en la no tan dulce mirada de nuestro amigo cuando lea nuestros post. ¿Viste cómo se le van los libros y el rigor "lógico" cuando recibe una crítica? ¿Cómo se defiende con argumentos de aprendiz cuando alguien le dice, che, tenés un moco en la nariz? (Me salió con rima) Paula, un beso y espero conocerte pronto.
La física Newtoniana no fue removida por la de Einstein, fue completada sin ser invalidada. El cambio científico es una evolución, no una sustitución absoluta, y en esa evolución los conocimientos se van perfeccioando a través de los trabajos consecutivos en el tiempo de diferentes personas, consiguiendo ir mejorando cada vez. Por tanto no creo que "falsable" sea el término más adecuado.
La ciencia nunca es la realidad, es el método para descubrir ésta. Una religión es real, pero no muestra ni describe la realidad objetiva, aunque lo pretenda.
A mi la cita me parece muy poco cagada, siguiendo las metáforas floridas establecidas.
PAULA: Me parece que lo que decís tiene cierto correlato con algo que yo mismo expresaba en mi respuesta. No veo contradicción: "El método científico se parece al caminar: se sabe que mediante la observación, el cotejamiento de pruebas, la enunciación de hipótesis, la confrontación con otros experimentos, etc., nos puede develar un aspecto de la realidad, de lo real, quizá perfectible, pero por el momento aplicable a tal o cual problemática". Para gloria de Popper y de Kuhn.
PATRI: Me encantan las opiniones, incluso las que no concuerdan con las mías. Pero es curioso que quien disiente conmigo (vos en este caso), considere mis críticas a su crítica como puros berrinches y no vea de la misma manera sus propias reacciones. Repito: me gustan las opiniones dispares (la tuya en este caso), pero cuando los argumentos no tienen sentido también me apetece subrayar el error. En tu primer mensaje había deslices como en el del segundo: "no hay ex enfermos y ex sanos sino gente que padece enfermedades (¿enfermos?) y gente que goza de buena salud (¿sanos?)". Me resulta simpático que, entonces, considerés "pueril" un recordatorio de los significados de "real" y "realidad" cuando parece necesario estar recordándotelo ("sano", por ejemplo, significa "que goza de perfecta salud"... ¿hace falta pensar en qué significará "enfermo"?). Me resulta simpática también que digás "después de tanto supuesto -sic- Hegel, Kant, Nietzsche...", como si me reprocharas, por un lado, lo que haya leído, bien o mal, de estos autores, y por otro, que no los cite también en este asunto tan "pueril". Aunque, si querés pensar a la salud en términos dialécticos ("sano-enfermo-sanado", quizás), allá tenés a tu Hegel.
Con respecto a tu definición de lo "real" y "realidad", no me fijo en si es o no pueril, pero creo que se parece más a lo que yo entiendo. Pero, eso sí, se contradice flagrantemente con tu primera definición, ¿no?: "la gravedad es una realidad (que no es lo mismo que sea `real')".
Yo también te quiero.
PRIMO RALSA: Una vez más, tu distinción entre objetivos de la ciencia y la religión me parece la más clara de todas. Más allá de las opiniones, que cada una es válida, la verdad es que me parecía que otra cita podría causar más disidencias que ésta. Estaba equivocado.
No me gustan las corridas. Y menos aún hacer de toro. Por eso suelo evitar entrar al trapo. Pero hay excepciones, como el comentario de Patricia sobre la citatea que me parece justamente un trapo. Ella dice que con este trapo pretendía limpiar la cagada. (disculpas aceptadas ;-))
Pues yo tengo más bien la sensación de que la está extendiendo (suponiendo que hubiese alguna). Lo digo por el tono que esta cogiendo la conversación.
Un saludo.
Bueno, en abstracto (sin referirme a este caso en concreto), lanzar trapos rojos no es, en consideración mía, la mejor manera de debatir ni intercambiar opiniones, sino origina una respuesta obviamente emocional (y muy legítima) que termina por entrar en una especie de batalla dialéctica que suele degenerar, como hemos demostrado en posts anteriores.
Porque de hecho, completo y acabo, los comentarios sobre el código de la Biblia ya se han truncado.
GREG y PRIMO RALSA: Los comentarios derivan a veces en cuestiones muy alejadas del artículo que supuestamente están "comentando". La difusión que tuvieron los dichos del flamante Nobel de Economía me parecieron requerían aclaraciones como las que ofrezco en sendos posts. Sin embargo, ya que la frase de la bitácora no tiene un lugar específico para los comentarios, entiendo la posibilidad de que se la comente (aun a costa de trapos rojos y discusiones con más emoción que razón) en este lugar. Me habría gustado, sin embargo, que las discusiones enriquecieran el asunto de los "códigos". Espero no se trunque la discusión, sino, ya ofreceré algún artículo más interesante.
PAULA: Una cosa más: estamos entonces de acuerdo en que no hay fe en la ciencia. Como dice la "citatea".
PATRI: "Me encanta cuando las mariposas se suicidan contra la luz del almacén". Dejo aparte la metáfora (presupone una victoria que, vemos, es una ilusión parada sobre la débil tarima de argumentos falaces) y te pregunto: ¿alguna vez viste una mariposa volar de noche? Yo, jamás. Me (¿nos?) falta un curso de entomología.
Fernando mío. Hay 150.000 especies de mariposas. Las mariposas nocturnas (Heteroceros) existían hace 140.000 millones de años, es decir, convivieron con los dinosaurios. Las diurnas (Ropaloceros) evolucionaron a partir de las nocturnas, aparecieron hace unos 40 millones de años. Te falta no sólo un curso de entomología sino salir un poco más a las realidades de la noche. Las metáforas nunca son una victoria excepto para aquellos que las leen bien. No para quien las escribe. Y lo siento, no creo que mis argumentos sean falaces. Tal vez tenga razón Greg, soy un poco torera, pero los trapos rojos está en mi naturaleza. Y no sabía que había tantas reglas de discusión en este blog. ¿No se puede introducir un comentario de otro tema? ¿Molestan los post que se salen del estricto artículo? Si es así, podemos hacer dos cosas: no me das bolilla y seguís con tus brillantes temas y yo, cuando quiera salirme del "corralito", porque se me ocurren otras cosas, te mando un mail y listo. Si se trata de pensar (¿este es un blog para pensar no?), mandame un memo con las reglas.
Los más ciegos no llevan gafas y los más sordos tampoco llevan aparato auditivo. Porque no hay peor ciego que el que tiene la mano delante de los ojos ni mayor sordo que el que las utiliza para taparse los oídos: Nada de lo que mencionas aquí Patricia es real, y menos aún se ha hecho realidad ;-)
Que yo sepa (ver comentario de Fernando 3 más arriba - 12:54 PM), ni hay reglas de discusión, sí que se puede introducir comentarios sobre otro tema, no molesta nada... aparte de lo molesto en la vida misma.
Entonces, no me parece correcto que supongas la existencia de todas estas reglas... para después transformar la suposición en realidad (utilizas "Si es así,") y terminar ironizando sobre.... algo que realmente no es más que el fruto de tu imaginación.
Es una pena porque tu primer comentario, aunque fuera de tema tanto del post como de la propia cita, tiene puntos con verdadero interés y me imagino que Fernando no esta en contra de debatirlos.
¿Se podría abrir un post sobre la citatea en particular y algo pareceido a ciencia vs. religión (objetivos & metodología) en general?
¡Qué compleja la conversación escrita! Parece condenada a derivar, por ley, en entropía emocional.
PATRI: Muchas preguntas sin respuestas. Pero repito, si querés, la última: "¿has visto una mariposa volar de noche?". Noto que un poco de entomología has estudiado (yo, a propósito de esto, me enteré de que, efectivamente, la mariposa más grande del mundo, la emperador, ¡vuela de noche!... creí que era algo más evidente para citar en tu respuesta). Ahora bien, nobleza obliga, yo olvidé lo obvio, lo que no te exige acudir a enciclopedias, ni Google, ni Wikipedia: las polillas son mariposas y se estrellan, de noche, contra las luces de los almacenes. Las he visto, por si me volvés a preguntar. Así que mi consulta, por irónica que pretendiera ser, queda sin efecto y pido las disculpas del caso. Rescato, entonces, tu metáfora falaz.
Hay reglas, Patri, lo sabés. ¿Por qué espantarse? Por ejemplo, una regla sin espanto de incumplimiento, es que se debata con argumentos. Si alguno no lo hace, nadie va a censurar (borrar, por caso) sus intervenciones. Sólo se le hará notar que debe debatir con fundamento. ¿Te parece muy restrictivo el asunto? ¿Sueno fascista si propongo reglas? Como dice GREG, sugerir otro tema de discusión es válido. A mí sólo me apena que mi consideración no tenga eco (creer que el asunto del código de la Biblia era más "comentable" que una cita bastante lúcida como la de este ex predicador). Pero bueno, deberé tragarme las penas. Se comente una cita o se comente un artículo, seguiré clamando por argumentos que a veces, en algunas discusiones, escasean. El riesgo, sino, es ése del que previene PRIMO RALSA: que todo sea un caos emocional, pero nada de pensar (otra de las "reglas").
Un dato curioso, acerca del Nuevo Código de la Biblia de Drosnin: en el prólogo, el autor declara "ni siquiera creo en Dios" pero, dice, "de lo único que estoy seguro es de que existe en código en la Biblia". Por otra parte, la dedicatoria está destinada "a todos los que tienen fe". ¿Es realmente ateo Drosnin, o es su declaración un artilugio para no mostrar alguna postura interesada en descubrir que hay tal código? Por otra parte, aun ateo, ¿aceptará Drosnin que su código de la Biblia tiene la misma validez que el hallado por Brendan McKay en Moby Dick? Si escribe Drosnin un libro al respecto, ¿dirá su dedicatoria: "a todos los que buscan todavía la Ballena Blanca"?
No mostrar una postura interesada puede ser una argucia recurrente para dar credibilidad a un argumento (de hecho lo he visto alguna vez), pero me resulta más difícil pensar que un creyente se haga pasar por ateo por esta razón. Poco en serio se tomaría su fe en Dios, desde luego. ¿Hay creyentes que abominen de su fe para dar cancha a una teoría? Una negación muy "Sampédrica" sería, desde luego. Para creer en la existencia de esoterismos,y códigos misteriososo no es necesario ser religioso, aunque este se presuma en la Biblia. Cada uno busca su "número" donde puede o donde mejor le de de comer. Desde luego que la Biblia es muy recurrente. Como decía Cecil B. Demille, tiene muchos siglos de publicidad gratuita que no van a echar a perder y muchísimas personas la dan por leída aunque no hayan tragado ni un par de líneas. Tentador, cuanto menos.
Por intuición más que por conocimientos, me parece que los descubridores de códigos a posteriori no merecen ningún respeto y menos aún credibilidad. Lo digo desde mi total ignorancia ya que, si grandes científicos se interesan por estas cosas, algún interes tendrán. Pero no lo veo.
Lo que sí veo es la similitud con una demostración matemática/lógica que dice que sea cuál la secuencia inicial de números que le pongan, se puede demostrar que cualquier número que Usted proponga para continuar dicha secuencia tiene alguna lógica. (si quieren más detalles, decidmelo, aunque sea sólo para presentar reclamaciones contra los tests tipo psicotécnicos ;-)).
Las 2 cosas me parecen algo como: Ya le compré zapatos del 40, ¿cuánto talla Usted? un 42. Pues si le cortamos 3 dedos, sus pies estarán aptos para estos zapatos.
Por otra parte, sobre Drosnin, su dedicatoria destinada "a los que tienen fe" no menciona si es fe cristiana o... fe en el espagueti volador, con lo cual no es incompatible con su ateismo inicial. Leí hace poco a alguien (no recuerdo quién) declarar "no soy creyente, soy pensante". Quizas Drosnin sea ateo sin ser pensante.
GREG: La clave en todo esto es, como decís, el conocimiento "a posteriori" pero, además, "intencionado". Descubrir un código oculto es, justamente, descubrirlo. En cambio, querer descubrirlo a como dé lugar, se parece demasiado a inventarlo.
En cuanto a la del Pastafarismo (Spaghetti Volador), es una de las ironías más aleccionadoras para todos los creyentes. Gracias por recordarla.
Por las dudas, y sin ánimo de reincidir en el tema. La Citatea que generó discusiones en este comentario decía: "La verdad no demanda creencias. Los científicos no unen sus manos cada domingo, cantando '¡Sí, la gravedad es real! ¡Tendré fe! ¡Seré fuerte! Creo en mi corazón que lo que sube tiene que bajar. ¡Amén!'. Si lo hicieran, pensaríamos que están bastante inseguros de ello." (Dan Barker ex-predicador)
Lo unico que ratificaria si la Fe es verdad o ficcion es la ciencia y por lo tanto el fin mismo de la ciencia es comprobarle a los faltos de Fe la presencia de un ser supremo el cual rige el universo, por tal motivo la expresion maxima de la ciencia es DIOS.
ANÓNIMO:
Bueno, el problema está en que, si así fuera, una posibilidad es que la ciencia podría demostrar que no hay ningún ser supremo, con lo cual su "expresión máxima", obviamente, no sería Dios. Piense en los girasoles: eran movidos por Dios, claro, hasta que se descubrió el fototropismo y Dios quedó en lo que había sido siempre: una fantasía o una forma de la ignorancia.
En dias anteriores tuve la oportunidad de ver un canal que considero serio y de alto contenido científico (discovery) y el programa que vi "psiquicos al servicio de la ley en Estados Unidos", donde los protagonistas pienso no se van a mofar de los televidentes, colocandose en ridiculo, diciendo que usaban siquicos para esclarecer delitos y homicidios ocurridos a kms de distancia. Si el código es cierto o es falso, lo cierto es que si prueba la existencia de un ser supremo que en medio del caos, ordena, corrige y hace avanzar a la humanidad.
JUSTO:
Aquí está lo que pienso de la "seriedad" de Discovery:
http://razonatea.blogspot.com/2005/11/descubrir-la-mentira.html
Por otra parte, si el código es falso no prueba nada más que lo fácil que es embaucar a la gente.