 |
| Una misa en la capilla expiatoria (1835), óleo del pintor francés Lancelot Tupin de Crissé. |
Un sondeo concluyó que uno de cada cinco científicos acercan a su familia a la religión para ampliar su panorama.
Casi uno de cada cinco científicos ateos con hijos en Estados Unidos involucra a sus familias con instituciones religiosas, aunque personalmente no estén de acuerdo con las enseñanzas de éstas, concluyó un estudio.
Los científicos se afilian a las iglesias, tanto por razones sociales como personales, detalla el estudio realizado por la Universidad de Rice y la Universidad de Buffalo.
Además, los científicos indicaron un fuerte deseo de preparar a sus hijos para tomar decisiones informadas sobre sus preferencias religiosas personales. «Esto fue muy sorprendente para nosotros debido a toda la discusión pública acerca de las formas en que los científicos son muy contrarios a las personas religiosas», dijo Elaine Howard Ecklund, una socióloga de Rice. «Cuando en realidad, aquellos que mayormente esperamos que estén en contra de las personas religiosas, están sentados junto a ellas».
Los participantes del estudio también indicaron que estaban involucrados en una institución religiosa debido a su pareja. Uno de los hallazgos más interesantes, de acuerdo con Ecklund, es que algunos científicos ateos quieren exponer a sus hijos a la religión debido al razonamiento científico.
«Pensábamos que estos individuos podrían estar menos inclinados a introducir a sus hijos a las tradiciones religiosas, pero encontramos que en realidad es lo opuesto», dijo Ecklund. «Ellos quieren que sus hijos tengan opciones, y eso es más consistente con su identidad científica de exponer a sus hijos a todas las fuentes de conocimiento».
En algunos casos, dijo Ecklund, los encuestados indicaron que no sólo introdujeron a sus hijos en una iglesia, sino que también asistieron a servicios religiosos con la esperanza de que los niños comprendieran mejor cada denominación.
Para el estudio, publicado en la edición de diciembre de Journal for the Scientific Study of Religion, se realizaron 2,198 encuestas a profesores titulares o a prueba para un puesto fijo de 21 universidades de investigación estadounidenses. Alrededor de la mitad de los encuestados identificaron una forma de identidad religiosa, mientras que la otra mitad no lo hizo.
Fuente: mexico.cnn.com
.jpg)
La noticia podría también ser subtitulada: "Un sondeo concluyó que cuatro de cada cinco científicos no acercan a su familia a la religión para ampliar su panorama".
No soy quién tampoco para cuestionar los títulos, pero el "se realizaron 2,198 encuestas a profesores titulares o a prueba" no dice mucho sobre a qué clase de científicos se refiere.
De todas formas, el tema me está tocando de cerca porque el año que viene la nena más chica mía va a empezar a ir a Catecismo, y la madre le habla mucho de Jesús y la tiene bastante impresionada con ese y otros seres imaginarios. Habrá que ir viendo.
El estudio es muy ambiguo e incompleto según se desprende de esa noticia, y como dice Barullo, no se puede concluir mucha cosa.
Y es que ateos los hay de muchos tipos...
Efectivamente el artículo es muy confuso.
Además de lo señalado por los comentaristas anteriores hay otros puntos para sacar.
Por ejemplo, si fuese cierto que científicos (algunos9 llevan a sus hijos a iglesias para que tengan una opinión "informada", porqué no los llevan a mezquitas, templos, sinagogas, lugares sagrados de indios por ejemplo y otros, en los cuales podrán obtener más información y así decidir.
Me resulta extremadamente difícil creer que un científico ateo lleve a sus hijos a una iglesia para que estos decidan libremente. Ello, hay que decirlo, indicaría una suerte de anarquía intelectual y relativismo total por los cuales todo vale lo mismo.
Otra crítica es la siguiente, el artículo sugiere que tal conducta está inspirada en el método científico lo cual es una barrabasada enorme a menos que los niños sean genios y estén haciendo estudios de psicología, sociología y demás.
Cual es la fuente de tal noticia?
Ah! Olvidé decir que las iglesias en los países anglosajones no son iguales que en los países latinos.
A menos que alguien que vaya a la iglesia me corrija ya que yo hace milenios que no voy (fuera del turismo en Europa y Templos en Asia), las iglesias católicas son lugares donde uno va, hace lo que tiene que hacer (arrodillarse, recitar frases, pararse, sentarse, hacer la cola e irse) y se va lo más rápido posible.
En las iglesias protestantes el servicio es una actividad social. ello se ve inclusive en los histéricos evangelistas.
Es algo más imaginable que una familia vaya a la iglesia a encontrarse con la comunidad y los amigos, aún siendo ateo.
Claro que depende el tipo de iglesia y el comportamiento de los feligreses. No veo a un ateo en el medio de una demostración del poder del espíritu entre los evangelistas a menos que esté observando por curiosidad o estudio.
Además de la parte social, el "estudio" también menciona que van por sus parejas. No aclara si la pareja es anterior, o si van a misa a conseguir creyentes incautas.
Y bueno, ya se sabe que hay cosas que tiran más que una yunta de bueyes...
Hola:
Una cosa es llevar a los hijos a la iglesia para que no sean unos ignorantes dentro de la cultura en la que viven y otra es que concurran frecuentemente.
Una cosa es asistir a un bautismo, una boda, un par de misas y otra es incribirlos en catecismo y hacerlos tomar la primera comunión, la confirmación etc.
Y no olvidemos que el artículo aclara:
"Los participantes del estudio también indicaron que estaban involucrados en una institución religiosa debido a su pareja"
Si, pero en que porcentaje?
Y cuanto influyen mamá, papá y los suegros????
Kewois
Por lo que he visto googleando Elaine Howard Ecklund tiene un libro : Science Vs. Religion What Scientists Really Think ... que recoge las investigaciones que desmontan algo que se da por hecho frecuentemente como es el considerar que la mayor parte de los científicos (norteamericanos) son ateos y agnósticos.En realidad entre ambos, sino me equivoco, sumarían el 50%.Imagino que ha eso se refiere lo que dice el art. aquí:
"Alrededor de la mitad de los encuestados identificaron una forma de identidad religiosa, mientras que la otra mitad no lo hizo."
... y que nadie ha comentado
Entiendo que el artículo aquí recogido se pueda considerar incompleto ( o confuso)... pero de ello no se deduce que lo sea el trabajo de investigación de esta guapa srta.
Salutem
Aunque no hubiera ni un solo científico ateo, eso no cambiaría en absoluto el estado de las cosas con respecto a la buena salud que goza el ateísmo, el cual no necesita de estadísticas que vayan a su favor.
En todo caso, si esas estadísticas favorecen el ateísmo, son tan sólo un granito de arena más a añadir el enorme monto que sustenta la negación de Dios y sus consecuencias.
Si te equivocas Menino:
entre ateos y agnósticos son 64%
Asi lo escribe la señora Howard en sus propias palabras:
34% were atheist (12% of which also call themselves spiritual), 30% were agnostic, 27% had some belief in God (9% have doubts but affirm their belief, 5% have occasional belief, 8% believe in a higher power that is not a personal God), and 9% of scientists said they had no doubt of God's existence. While more atheistic than the rest of the U.S. population, the research demonstrates that about a third (36%) of these scientists maintain some belief in God, a considerably smaller proportion than the approximately 90% in the general American population.
Le tengo desconfianza a investigadores como esta señora, que trabajan con "Think Tanks" religiosos.
En wikipedia (ingles) también encontrarás que usando una definión mas estricta de "creyente", el numero solo llega a 27%, ya que, por jemplo, hay ciéntificos judios ateos asociados culturalmente, pero no religiosamente, al Judaismo.
Para tu tristeza te informo que para 1998 (último survey), el 93% de los miembros de la Academia de Ciencias Norteamericana, eran ateos o agnóstico y yo creo que esa muestra es mejor que la de la señora Ecklund, ya que aqui no hay duda de que todos estos señore son realmente científicos.
link.
http://www.lhup.edu/~dsimanek/sci_relig.htm
Por otra parte, el 99.8% de los presos en las cárceles norteamericanas son creyentes.
Link
http://www.freethoughtpedia.com/wiki/Percentage_of_atheists
la verdad es que para mi que bastante he leido de ateismo, fue una sorpresa leer una noticia en la edicion digital del Times of India. Se trata de que las autoridades de Pakistan descubrieron a una cincuentena de niños y adolescentes en una Madrassa de ese pais, atados con cadenas y apaleados para que aceptaran el lavado de cerebro por parte de los Talibanesa afganos, que los convertiría en terroristas.
La sorpresa no es que afganos y Pakistanos musulmanes se coaliguen para cometer este crimen, sino los comentarios que siguen a la noticia.
En esta parte los comentadores localizados en varios paises musulmanes, en paises no musulmanes y en la India, se atacan entre si con una ferocidad que pondría a llorar al tolerante Antonio, y ademas le demostraría a éste último que los peores ataques contra los creyentes vienen de otros creyentes. Yo sabía que Pakistanies e Hindues se odiaban, pero no tenia la medida de la profundidad de este odio.
Link
http://timesofindia.indiatimes.com/world/pakistan/53-kids-chained-in-Pak-madrassa-for-becoming-fighters-for-Taliban-freed-madrassa-basement-freed/articleshow/11101477.cms
Les recomiendo leerse la noticia y por lo menos los 100 primeros comentarios.
Simbol:
Aquí en Londres no se pueden ni ver tampoco.
Pakistán e Irán son las dos guerras que se aproximan inexorablemente.
Otro topic:
Muy gracioso artículo sobre la "partícula de Dios" en el Daily Mash, un periódico satírico inglés.
En la entrevista Mr Boson declara que no cree en dios.
http://www.thedailymash.co.uk/news/science-%26-technology/%27god-particle%27-does-not-believe-in-god-201112134669/?utm_campaign=14122011&utm_source=emailCampaign&utm_medium=email/
Como es eso de las guerras, Atilio?
Iran contra Pakistan? Yo entiendo que el principal pleito de Pakistan es con la India.
No entre ellos.
Una guerra contra Irán y otra contra Pakistán.
Barullo.
Y cuando tu hija te pregunta de Jesus que le decís? o ese es tema que a "papá" no se le toca? jeje.
En mi casa pasaba algo parecido, mi madre es católica por inercia (no practica, pero le gusta el cuento) y mi padre es casi casi ateo anticlerical, pero los varones fuimos a un colegio catolico toda nuestra vida. Mis hermanas no, ahora que lo pienso y casi no tuvieron catequecis. Creo que iba más en el nivel de educación (era un colegio de varones, ahora con los años es mixto) que por ser católico.
Resulta que los varones somos todos ateos y sólo una de mis hermanas se la podría llamar creyente.
saludos.
De las encuestas, es mucho más interesante la evolución, que muestra la tendencia. Por ejemplo, yo sigo mensualmente la del CIS en España que indica el estado de la religión, la de octubre de 2011 es ésta
http://www.cis.es/cis/opencms/-Archivos/Marginales/2900_2919/2914/e291400.html
El resultado es
Católico 70,1
No creyente 16,2
Ateo 8,8
De entre los católicos, los practicantes, entendido como los que asisten a servicios al menos semanalmente son el 18,8%. Lo que hace
Católicos practicantes: 13,18%
Ateos y agnósticos: 25%
Y como digo, lo interesante es la serie. La tengo completa, pero por si os interesa, la primera vez que se introdujo la pregunta fue en febrero de 2005, que está aquí
http://www.cis.es/cis/opencms/-Archivos/Marginales/2580_2599/2594/e259400.html
Con este resultado
Católico 79,3
No creyente 11,8
Ateo 5,6
O sea
Católicos practicantes: 16,18%
Ateos y agnósticos: 17,4%
Y eso que, como digo, lo importante es la tendencia, pues el porcentaje de católicos practicantes de octubre es algo alto para la tendencia de este año. En los últimos meses estaba entre el 11% y el 12%, con un mes donde bajó un poco del 11%.
Esta tendencia, además, se acrecentará pues entre los menores de 24 años la competición está en que el porcentaje de ateos y agnósticos ya se va acercando al de todos los que se declaran creyentes. Así también en octubre tenemos este dato:
http://www.cis.es/cis/opencms/-Archivos/Marginales/2900_2919/2914/Cru291400EDAD.html
Católico 54
No creyente 23,8
Ateo 16,3
Es decir
Católicos practicantes: 2,32%
Ateos y agnósticos: 40%
Más allá de las cifras me gustaria referirme al trasfondo psicoloógico de la cuestión y considero una buena noticia que existan científicos capaces de separar su trabajo particular de la vida en general.
Parecen personas tolerantes, ateas y muy convencidas de su ateismo seguramente, pero capaces de entender que podrian estar equivocados y que su posición no tiene necesariamente que ser la identica que las de sus hijos, que las de terceros.
Parecen no sentirse capaces de alterar la normalidad social y tradicional en pos de sus pensamientos individuales. Ellos ofrecen a sus hijos la oportunidad de criarse como los demás, y si han de ser ateos o creyentes en el futuro será decision de ellos, sin que puedan recriminar a sus padres haberles negado unas tradiciones propias en las que aun muchos creemos.
Seria distinto si vivieran en un ambiente no cristiano y de otras costumbres, pero todo parece indicar el estudio es que ello se produce en tierra de tradicion cristiana.
De la misma manera, considero que, por ejemplo, en asia oriental lo lógico es que los científicos hicieran lo mismo respecto a las tradiciones del lugar, sean estas las budistas, hinduistas, taoistas, confucianistas, etc, y si en el futuro esos niños pasan a ser ateos será asunto de ellos, pero sus progenitores no les habrian privado de criarse en la normalidad tradicional de sus respectivas sociedades.
Saludos
ALERTA TROLL DETECTADO
C.ORIENTAL ES JUANETE
IGNORENLO !!!
No, pues el primero es cismático y el otro insoportable. Uno es ortodoxo y el otro catolico.
¿Pero qué necesidad hay de recurrir a la entidad de otro para dejar un mensaje?
Aparte que esto he notado que el dueño del blog ha borrado algunos de mis comentarios –cosa que encuentro acertado– debido a los problemas intrínsecos del blog… forzado estoy a crearme un perfil.
Saludos de Chocolate (anteriormente lol)
El gran Christoher Hitchens cesó de existir.
Parece que murió sin haber rezado, para desilusión de los buitres que esperaban una conversión de último momento.
Un hombre especial, sin dudas. Uno de esos "skunks" en sociedad que son necesarios para que la gente se cuestione sus presupuestos.
El más feroz de los jinetes seguramente. Poseedor de una capacidad retórica de nivel clásico. El día que se pueda viajar en el tiempo me compro la entrada para ver el debate entre Cicerón y Hitchens.
Más allá de si uno está o no de acuerdo con sus ideas y su comportamiento, Hitchens poseía una naturalidad en el uso del lenguaje que constituía una forma de arte escasa.
Hitchens fue mi favorito y a su manera me iré a comprar una botella de Johnnie Walker Black Label para brindar por él gran hombre.
Vaya hombre, a mi me acaba de invitar lol a pasarme por aqui, y solo llegar ya me llaman troll.
lol:
Era aqui donde querias que dejase mis comentarios? Pues no veas.
Y la palabra cismático aplicasela a los católico romanos, que fueron los primeros en separarse, no los orientales.
Saludos
A Hitch le gustaba el whiskey. El Johnnie Walker(Black Label). Por esa razón, varios ateos en el mundo, entre ellos yo, esta noche brindaremos por Hitch con Etiqueta Negra.
Adiós a Hitch.
You were great. God is not.
Me sumaré al brindis de Atilio y Simbol.
Me uniré al brindis. Una prueba de que dios no existe es que Hitchens ya no está y Ratztinger si.
a hitchens tambien le gustaba bush...dios no es grande, tampoco el tipo este
Cuartero
Esa podría ser una prueba de que quien realmente existe es el diablo.
Para Chris Hitchens un brindis con un buen vino tinto no vendria mal tampoco,sabiendo que el ahora debe estar emborrachandose con este buen nectar divino.
Se puede usar JB de momento?? o es herejía???
El último Black Label se me acabó hace poco.
Tengo 2 teorías.
1) El whisky tiende a evaporarse facilmente. Por eso no me duran las botellas.
2) El espíritu de mi gato aún ronda la casa y se bebe el whisky. Ya lo bebía cuando estaba vivo....
En realidad mi única prueba empírica, lo que se dice empírica es que las botellas no duran mucho.....en un mes se evaporan....
Toda muerte es lamentable por la pérdida que genera entre los seres queridos, pero no entiendo tanta celebración por un sajón que corrió a aplaudir el ataque Reino Unido a Argentina en la guerra de las Malvinas, cambió de ideologia cuando nadie se lo esperaba pasando de la izquierda a sentarse con los Bush, y que solo por ser ateo fundamentalista se lleva los honores porque sí.
En segundo lugar, cabe lamentar la pose whiskatera que han adoptado los comentaristas como si les rebozara de un style ateo y varonil, y dando a entender que estos ateos son como detectives norteamericanos de los años 50, con su sombrero, trajes oscuros, su copa de whisky, un cigarro humeante y un New York times tirado en el suelo junto a un mechero zippo... Ahora resulta que todos beben J. Walker Black Label, o se les terminó hace poco (qué casualidad tan rara, que debemos creernos a pie juntillas).
Tanto fantasmeo, ¿es necesario para ser del "club ateo de plañideros del viejo Hitch"? Los que beben bebidas isotónicas están excluídos?
jejeje, vaya, vaya, vaya...
Humphrey Bogarts, solo os falta añadir "tócala otra vez Sam".
Y luego dicen que los fantasmas no existen...
jejejejejeje
c.oriental:
Este es el único comentario que haré respecto de tus dichos. Como es mi costumbre, lo haré para beneficio de los lectores porque tu no vas a cambiar (te conozco de otro blog).
Hitchens estuvo a favor de la recuperación de las Malvinas porque Argentina estaba gobernada por dictadores fascistas.
Además Hitchens era inglés (también se hizo americano).
Si bien yo soy argentino y conozco el tema mucho mejor que tu, créeme, no me cuesta nada comprender la postura de Hitchens, algo que parece es difícil para ti.
Hitchens apoyó la guerra de Iraq pero Bus le resultaba repelente. la evidencia es demasiada y fácil de encontrar así que debo concluir que eres uno de esos creyentes que te agradaba mentir por al gloria de dios.
Lo de beber ese whisky es porque era el favorito de Hitchens, no porque uno quiera posar como macho (porqué se te ocurren esas imágenes?.
Yo bebía whisky y otros espirituosos antes, de hecho, soy un experto en whiskys de pura malta escoceses. Pero ya no bebo esas bebidas destiladas y prefiero las fermentadas, con el vino a la cabeza.
La excepción fue para celebrar la vida de ese gran hombre brindando con su bebida favorita (me tendré que tomar el resto de la botella...en fin).
Me parece me miras demasiado filmes americanos y fantaseas mucho.
Hitchens estuvo a favor de la recuperación de las Malvinas porque Argentina estaba gobernada por dictadores fascistas.....
¿y los del crucero Belgrano también eran fascistas?
ya nos dimos cuenta que buen argento eres pibe
Lo que dije fue la postura de Hitchens.
No seas tan pajarón, Coliflor.
¿y cual es la tuya pibe?
para ti son Falkland o Malvinas?
Atilio:
Qué generosos sois entre ateos, cuanta camaraderia, si el colega sajon dice que UK debe quedarse ese territorio argentino porque hay fascistas en su gobierno, se le aplaude y punto.
¿Pero no eran de todos los argentinos las malvinas, o solo de los fascistas?
Si alguien quiere robarte a tu esposa y se declara ateo ¿tambien le perdonaras por camaraderia?¿le pegarias menos que a un creyente?¿compartirias su marca de tabaco y su estilazo bebiendo whisky?
anda que... estos blogs ateos perturban de una manera extraña todo, qué extraños compañeros de cama surgen solo por intentar contradecir a creyentes con una camaraderia estulta respecto a gente dispar que solo coincide en ser tambien ateos, vaya fantasmeo.
Anda, saludos desde la vieja españa. xD
Vaya, lo que voy a decir es de perogrullo, pero parece que a algunos les hace falta leerlo.
Los seres humanos somos creaturas complejas, con múltiples rasgos y posturas, especialmente los librepensadores como Hitchens.
Los ateos que lamentamos su muerte no estamos tomando en cuenta su apoyo o rechazo a determinadas guerras. No viene al caso. Cada uno sabrá lo que piensa al respecto, y atizar ese tipo de diferencias, especialmente en un blog donde participan personas que podrían incluso haber sufrido la pérdida de familiares en alguno de los conflictos mencionados, me parece un desatino, por decir lo menos.
Como ateos, estamos lamentando la partida de un hombre valiente, inteligente y elocuente, que se enfrentó sin miedo ni respeto inmerecido a los voceros de ese delirio colectivo llamado genéricamente "religión", a quienes están acostumbrados a hablar ex cátedra en nombre del "creador del universo", transmitiéndonos su "pensamiento", su "voluntad" y sus "planes", cuando en realidad no saben nada al respecto, y que como muy bien decía Hitchens, NO PUEDEN SABERLO TAMPOCO.
Que curioso, creo deducir de tus palabras que en la muerte de gente como Stalin, que tanto hizo por el ateismo, brindariais con vodka sin tener en cuenta otros factores que no vienen al caso...
Con Pol Pot lo mismo, un buen trago de sake por aquel camarada ateo, que no viene al caso nada más...
Si es que no hay nada como ser ateo, te perdonan toooodo lo demas porque no viene al caso: y venga un brindis por ti, hermano ateo, y tocala otra vez Sam!
Que camaraderia mas sana, oye...
Curioso.
pajarito:
Para mi las Malvinas deberían ser argentinas.
Y Hitchens fue un gran hombre.
c. oriental
Esa es una falacia de falsa analogía del porte de una catedral.
Que yo sepa Hitchens no mató a ningún creyente, y no inició ni dirigió las guerras en cuestión. Simplemente tomó posiciones respecto de ellas, haciendo uso del mismo derecho que todos tenemos a pensar y a expresar nuestras ideas.
Se llama libertad de expresión.
Deduces demasiado.
Qué bonito arte del disimulo, Jack.
Tampoco muchos autores de blogs nazis habran matado a nadie, pero se les desprecia por el posicionamiento que toman respecto a las diferentes controversias humanas.
Parece que el ingrediente "luchó por el ateismo" sirve más para el perdón que el propio Jesucristo.
Tu arte del disimulo ni me inmuta, a todas luces se transparenta que aqui ha habido una poco meditada y ridícula reunion de autodeclarados instantaneamente "plañideros ateos del viejo Hitch" (colega de toda la vida, claro, qué buenas madrugadas pasasteis con el bebiendo Black Label y discutiendo de lo divino y de lo humano, mientras el amigo Sam la tocaba una vez mas al piano aquella vieja cancion inconfundible)... Qué más da todo lo demás si el pobre Hictchy era un luchador ateo, qué importan las bombas racimo sobre Bagdad, qué importan los argentinos muertos por la avaricia colonialista de Margarita Tachuela... Se merece un j. walker.
¡¡¡Peter, Johny, Jack, Sam, Steven, tres hurras por el viejo Hicth y cantemos al piano "Its a long way to Tipperary" con voz alcoholica a la vieja usanza inglesa!!!
Sam, no pares de tocar!
xDDDDDDDDDDd
Así os vemos los creyentes, qué le vamos a hacer.
Querido Jack Astrom:a mi modo de entender Hitchens no inicio ninguna guerra solo porque no estaba en el poder,este hombre era de pensar que solo somos celulas (como stalin,como pol pot)que luchan por su supervivencia frente a otras a las que hay que erradicar solo porque son mas debiles o lo peor,distintas,eso si se le daba muy bien a Hitch,que ahora debe estar bebiendo la sangre del senor con fruicsion,con un puro en la otra mano,exclamando: ALELUYAAAA!!!!,deliciosa ironia,y para finalizar y a modo de Off topic curioso,pregunto: las celulas durante su denodada lucha en la evolucion no estan en realidad, re-ligandose con otras en su camino de perfeccionamiento,curioso no,yo diria que es una re-ligion intrinseca en la naturaleza,pobres pol pot y stalin,de haberlo sabido, unos cuantos padrenuestros y avemarias les hubiera ahorrado un monton de trabajo!!!.
c. oriental
Veo que abandonaste las analogías de Stalin y Polpot (sin reconocer tu error, eso sí) y las reemplazaste por la del bloguero nazi.
Bueno, de nuevo elegiste una mala analogía, porque ni los gringos ni los ingleses masacraron a millones de prisioneros en campos de concentración.
Los dos conflictos armados que se están mencionando aquí tienen muchas aristas y no pueden ser caricaturizados como lo hiciste tú. Se pueden defender ambas posiciones.
Te conozco bastante y sé que no puedes dejar de decir la última palabra, aunque sean las risas de hiena con las que remataste tus estúpidas burlas anteriores, que por lo demás, me dejaron impávido.
Así que voy a llegar hasta aquí con esta breve discusión. Tengo cosas más importantes que hacer.
estrella fugaz
Mmm… olvídalo.
Hitchens no era un tipo convencional que pueda definirse como blaco o negro. Por ejemplo, decia ser Marxista y apoyar la economía de mercado. Aunque esto suene raro no es necesariamente contradictorio.
Es por eso que yo le diría a los idiotas que atacan a Hitchens, y que atacan a los ateos através de Hitchens, que se molesten primero en leer su biografia, y si no tienen tiempo, que se lean al menos el resumen que hace Wikipedia (en inglés).
Sugiero a los camaradas leer la elegía a Hitchens escrita por Sam Harris. No sobra que también la lean los cretinos..digo, los cristianos que pululan en esta taberna; la cual, por eso mismo, requiere de una urgente acción pesticida .
Link:
http:
//www.samharris.org/blog/item/hitch/
Hitchens? el mismo que fue apaleado (según los propios medios ateos) por
Lane Craig
http://youtu.be/wLJ-MRCDTn8
Dinesh d'souza?
http://youtu.be/h10yH0nom_8
y otros
él es su gran héroe?
ATENCIÓN:
ALERTA TROLL!
Whisky seco es juanete.
Los links que pone son nada menos que el charlatán D´Suoza (un histérico que cree que gritar más fuerte garantiza el triunfo)y el alucinado Craig (que repite la cantinela una y otra vez y se hace el sordo, en ello consiste su posición).
Tal nivel de estupidez solo puede venir de Juanete, quién además de estúpido y mentiroso no tiene dignidad pues se fue diciendo que no volvería.
Todo un católico!
Ya decia yo que el tal whisky seco era juanete y c.oriental tambien lo es
don't feed the troll
Simbol:
Un hermoso texto que bien merece el sujeto del mismo y que ennoblece al autor.
Me sorprendió realmente leer que Harris y Hitchens se conocieron solamente en el 2007.
Realmente esto del nuevo ateísmo está solamente comenzando.
Desde Dawkins, el primero seguramente, Hitchens y Dennet y luego Harris, a ellos ya se e han sumado un par de docenas de figuras públicas de gran proyección.
Dentro de poco será el estándar, una inundación.
Definitivamente esto a llegado para quedarse. el mundo no será el mismo.
Los jóvenes cristianos que nos visitan no tienen idea de cuanto ha cambiado todo en un par de décadas o algo así.
Y los que tienen la edad y no se han dado cuenta es porque se tienen todavía que sacar la cabeza del culo.
Tontodelbote, entra en mi blog antes de confundirme con otros, y veras que alla donde voy firmo siempre igual.
Yo no me escondo, eso solo lo pueden hacer los que tienen doblez, los ateos, no los creyentes de verdad.
Y la doblez denota una confusion sexual subyacente. Como en el carnaval, los ambiguos se amparan tras las mascaras. Yo voy de frente, no vario mi nick.
Hay que reconocer que en el segundo video de Hitchens con souza, el grande no estuvo a la altura de su genio
Berseker
No hombre, no… C. Oriental es Ortodoxo ya sabes: los que originaron todas las “herejías” de los primeros siglos de la “era cristiana”. Y como es bien sabido que la Puta de Babilonia es autocrática –no acepta discusión– ellos se fueron dividiendo de la Iglesia Católica poco a poco en medida que se iban celebrando los concilios, hasta que en 1054 estallo el gran cisma donde se divorciaron definitivamente– vía mutua excomunión– el Papa León IX y el Patriarca Miguel Cerulario, usando la filioque como chivo expiatorio.
O sea, estos dos travestidos se pelearon como dos viudas ricas por un trozo de carne muerta… ehh, quise decir Jesús.
Las diferencias entre católico romanos y católico ortodoxos son mínimas, de hecho, frívolas y risibles para mis ojos de ateo. Sin embargo me llama la atención que los orientales clavan sus dientes en la carne de Jesús con levadura y se bautizan como los Testigos de Jehová…
Atilio
Antes se había tratado sobre el magufo protestoide de William Lane Craig y su ignominia de ser un apologista de infanticidios para mayor gloria de Dios, pero no había encontrado el video. Aquí lo tengo, es aberrante de principio a fin:
http://www.youtube.com/watch?v=X7Jd6mI9iHM
C. Oriental
¿Qué pasa contigo?
A mí se me enseñó que en un dialogo se pierde toda racionalidad cuando una de las partes saca a Hitler. Y Stalin sirve para el mismo despropósito… pero si tu afán para calumniarnos es grande, te pido que al menos te aguantes una semana, pues no se te ve muy bien que apenas llegado al blog comiences a acusarnos a todos de comunistas.
…
PD: ¿Existe un dobles más desvergonzado que acudir a la interpretación alegórica?
no me parece que un ateo fuerte como Richard Dawkins tenga que usar pretextos como el que esgrimió para no debatir con Lane Craig, eso no le hace ningún favor a la causa del ateísmo porque es mejor ridiculizarlos frente a todos con las armas de la razón y no esconderse detrás de pretextos con pretextos que dejan mucho que desear, , coincido plenamente en edto con Daniel Came
Chocolate
C.oriental es otro cristianete como juanete asi que lo mismo me da
Craig es un psicópata.
Chocolate:
Mira, no entiendo de politica demasiado, asi que seas comunista, caitalista, anarquista o fascista me trae sin cuidado. Lo importante para mi es que no crees.
Además, tampoco sabes mucho de Historia del cristianismo. Si supieras algo, verias que la primera escuela filosófica cristiana, fue la escuela catequetica de Alejandria, y era alegórica. Así nace la apologética cristiana de escuela, alegórica, y tal vez proceda de la tradicion judia alegórica alejandrina (Filón, etc) que le precedió inmediatamente.
Las herejias no tienen nada que ver con el conflicto entre el occidente cristiano y el oriente cristiano, pues siempre las resolvieron mediante el instrumento adecuado que era el Concilio Ecuménico de los 5 patriarcados en votacion democrática (constantinopla, roma, alejandria, antioquia y jerusalen).
Las disputas sobre el filioque tampoco fueron la causa, pues se habia permitido a los catolico romanos una clausula en laque en su territorio se les permitia enseñarlo a pesar de no figurar en el Credo común.
Las causas reales de la separacion se debe a las pretensiones de Roma de cambiar las reglas del juego que habian respetado en el primer milenio. La autoridad del concilio (democrático,en Pentarquia)pretendian traspasarla al obispo romano o papa. El titulo de primus inter pares (primero entre iguales) que roma y constantinopla llegaron a poseer por importancia de ambas urbes imperiales no les pareció suficiente pues solo ofrecia un primado de honor, y no de mando, asi que unilateralmente, mientras el papa moria en una batalla en alemania, un cardenal romano excomulgaba (a los sujetos) a los patriarcas del resto de la Pentarquia, y acto seguido fue excomulgado el por los orientales.
Tras la separacion, roma pudo hacer lo que siempre deseo: arrogarse el derecho de matar infieles, crear la santa inquisicion, permitir rezar por otros por dinero, crear la figura del monje soldado y el papa emperador, promulgar dogmas y concilios en solitario sin la Pentarquia, y con el tiempo llegarian a declarar infalible a su papa, y único vicvario de Cristo (sustituyendo al Espiritu Santo, que era el vicario de siempre), declararse unicos sucesores de Pedro (cuando el pasaje al que apelan habla de la "fe" de Pedro, no de una sede inexistente todavia), etc...
Todo ello es desconocido en el primer milenio cristiano, y oriente se opone a todas esas novedades y exigencias ridículas.
Lo del pan azimo o con levadura y lo del bautismo por aspersion o inmersion son simples costumbres diferentes, seguramente todas ellas válidas en su contexto. No son los problemas reales de la separacion que, como vemos, se produjo por la no aceptacion por parte de Roma de las normas cristianas que si que habian respetado durante el primer milenio. Pura ambicion terrenal por parte de Roma. Como se dice en oriente, el papa fue el primer protestante (que no se queje de lo que le vino despues).
Saludos
Hola:
C.Oriental no es juanete. Pero es más o menos lo mismo.
Si se pone a hablar de cristianismo oriental y en muy contadas ocasiones puede argumentar algo más o menos bien.
Pero es de tendencias obsesivas y desgraciadamente no para de inundar páginas de blogs con comentarios.
Cada vez de peor calidad.
Yo lo conozco del blog Ateísmo para Cristianos de Noe molina. JAck tambien lo conoce de allí.
Si, me regalaron un etiqueta Negra para mi cumpleaños y se me acabó. Ya me había tomado unos Chivas por lo que volví al JB.
Me parece un error de Hitchens haberse ido tan a la derecha pero ya te explique en el otro blog que al igual que Bunge, no necesito apoyar TODAS las opiniones de un filósofo o pensador.
Eso es para los creyentes dogmáticos sobre todo los que dicen seguir una absolutamente una iglesia.
Incluso lo debaten entre ellos (ver La espada y la Cruz en infocatólica)quien merece o no llamarse Católico.....
Y si comparto con vos que NO tenés que castrarte como Orígenes.
Salutti
Kewois
Kewois:
Por tendencias obsesivas debo entender que te refieres a mi obstinada creencia en la ortodoxia cristiana. Ello debe ser equiparable a tu obstinada persistencia en el ateismo.
Sobre que inundo blogs de comentarios... cierto, para eso están, también te encuentro a ti en todas partes ^^
Sobre tu whisky Chivas... mejor déjalo, beberlo mata, tanto por el contenido como por el precio. xD
Sobre si hay discrepancias sobre quién debe llamarse católico ("conforme al todo"), la verdad es que es normal que las haya, desde el principio las hubo.
Saludos
Berseker:
Lo de Dawkins no son pretextos. Si uno no es un buen polemista (por ejemplo, como Hitchens), y creo que Dawkins no lo es, no te conviene debatir con tipos que tienen los mil y un trucos retóricos para ganar o empatar una discusión. Lo que no tiene nada que ver con llegar a un resultado razonable, porque no dudarán, llegado el caso, en mentir o en irse por las ramas. Y al final de toda argumentación, cuando lleguen a una posición indefendible, apelarán a argumentos de ignorancia o al "misterio".
Son luchas desiguales. Intentá discutir seriamente con algún Testigo de Jehová y vas a entender a lo que me refiero.
Una de las cosas que dijo Came, es lo que me hace pensar que no debió rehusarse
"Ud. dice (Dawkins) que debatir con Lane Craig no es conveniente para su hoja de vida pero Ud. perdió la oportunidad de poner en esa hoja de vida el debatir con el mejor polemista cristiano de la actualidad" (Came)
Me parece que tiene toda la razón porque no se trata de rehuir debates sino de presentar argumentos y Dawkins tiene los suficientes unido a una gran inteligencia
Me parece un error lo que dices Barullo porque yo no creo que la actitud de Atilio por ejemplo de rebajar a D'Souza al nivel de gritón sea el adecuado porque con eso está diciendo que cualquier gritón le ganaba un debate a Hitchens, lo cual no es cierto, al menoscabar a uno rebaja injustamente al otro
Y ya he discutido con los testiguitos, cada vez que me ven ponen cara como si vieran al diablo :)
CO:
>Por tendencias obsesivas debo >entender que te refieres a mi >obstinada creencia en la >ortodoxia cristiana.
No.
Por tendencia obsesiva me refiero a los cientos de post que hacés.
>también te encuentro a ti en >todas partes ^^
Seremos un castigo mutuo de Dios para redemirnos???
>Sobre tu whisky Chivas... mejor >déjalo, beberlo mata, tanto por >el contenido como por el precio.
Por el precio te lo acepto.
Pero mi abuelita se curaba los resfrios a base de leche con miel y Whisky y llegó a los 98.
Kewois
Beserker:
Dijiste:
"yo no creo que la actitud de Atilio por ejemplo de rebajar a D'Souza al nivel de gritón sea el adecuado porque con eso está diciendo que cualquier gritón le ganaba un debate a Hitchens..."
Yo creo que lees demasiado en mis palabras.
Lo que dije fue que D´Souza, en los debates que he visto suyos, es un gritón histérico.
El resto lo has añadido tu sin real necesidad.
No obstante, a mi no me gustaría debatir con un gritón histérico de la misma manera que no me gusta debatir con aquellos incapaces de mantener una línea argumental coherente consigo misma, lo que no es mucho para pedir. Pero ahí tienes los juanetes de este mundo...
Además, en todos los debates en los cuales D´Souza se enfrentó con alguno de los jinetes o equivalente, ha perdido el debate. Al menos en todos los debates que he visto.
Finalmente, D´Souza, Craig, Chopra, etc. no pueden ganar pues están equivocados y sus argumentos son errados. Y eso se puede afirmar ANTES del debate.
Recuerdo uno de los "argumentos" de D´Souza para defender la existencia del Cielo, el lugar adonde supuestamente van las almas de los muertos que se portaron bien en vida.
Primero aceptaba que nadie ha visto el Cielo, y reconocía que tenía una cierta dificultad para demostrar su existencia, pero luego, en un arranque de inspiración y elevando el tono de la voz, nos recordaba que los científicos han notado que no existe suficiente materia en las galaxias para mantenerlas unidas, que la fuerza de gravedad de la materia visible y de los agujeros negros es insuficiente, y que por lo tanto debe existir algún otro tipo de materia (invisible) no descubierta todavía (bautizada como "materia oscura"), y que naturalmente, esa debe ser la materia de la cual está hecho el Cielo.
Así que la existencia del Cielo es compatible con los descubrimientos científicos, tal como nuestra Santa Madre la Iglesia Católica afirma. Amén.
C. oriental
Voy a contestarte rapidito para no arruinar el hilo:
1- no tendría tu beneplácito como “conocedor de la historia” a no ser que este diplomado por alguna Universidad patrocinada por la Iglesia Ortodoxa.
2- No dudo que la escuela de Alejandría sea una de las más antiguas dentro del cristianismo primitivo, es más, tan antigua me es que con toda seguridad ahí se fraguo uno que otro evangelio.
3- Está claro en mi mensaje anterior que lo de la filioque fue una excusa. Lo que se estaba disputando realmente era ¡Quien la tenía más grande!
Jack Astron
D’ Souza es un charlatán caradura y lo digo sin haber escuchado aquel “argumento” de la existencia del cielo. Es un católico panenteísta trinitario (sic), propagandista del IDiotismo, relaciona al nazismo con el ateísmo y en el 2009 escribió un libro llamado Life After Death: The Evidence.
Has de estar más instruido que yo sobre astronomía y corrígeme si me equivoco. Tanto la materia como la energía oscura son materia… hipotéticas sí, y también necesarias para explicar el modelo cosmológico estándar. Su no confirmación de debe a su escasa interacción con las fuerzas fundamentales, especialmente con el electromagnetismo… si no me equivoco la materia oscura interactuaría con la fuerza nuclear débil y la gravedad, pero la energía oscura es aún más escurridiza interactuando sólo con la gravedad.
La seudo-explicacion de D’ Souza no sólo hace al cielo susceptible de falsabilidad, también expone su poco conocimiento en teología, pues está expresando abiertamente que el cielo es material.
Saludos.-
Chocolate:
Cierto, a eso jugaron, pero la idea se les ocurrio a los occidentales, que tras mil años de aguantar unas normas, quisieron jugaron de repente al "yo la tengo mas grande, y cambio las normas, y ahora mandare yo o me largaré de aqui".
Oriente no quiso jugar a nada, y menos a eso, y roma se largó de allí con sus jueguecitos.
Por eso son los primeros protestantes.
Lo pillas?
saludos
Quienes al ver la espléndida tela de Tupin de Crissé se atrevan a decir que los ateos aventajan a los creyentes en inteligencia deberán ver si son capaces de rebasarlos en el sublime juego de la sensibilidad.
¡Qué exquisito es Jesús en su espectáculo de piedad!
Les pido perdón por mis trolleos..es que últimamente mis cuidadores no me han sacado a tomar sol muy seguido..sorry ¡Viva el ateísmo!
¡Qué exquisito es Jesús en su espectáculo de piedad! ESTOY FUMANDO DE LA BUENA
Una pregunta..
¿Hay más probalidad de que un científico sea ateo ha ser creyente?
No relaciono al científico como tal a ser ateo a ser creyente, sería más a que entre más instruida una persona la tendecia es que ésta sea atea.