Rss Feed


  1. El famoso astrofísico inglés Stephen Hawking cuenta en su nuevo libro, The Grand Design, que la necesidad de un ser superior para la creación del universo no es tal. El Big Bang habría sido suficiente para que la física sea la responsable del origen del mundo
    El científico británico Stephen Hawking afirma en un nuevo libro que la física moderna excluye la posibilidad de que Dios crease el universo. Del mismo modo que el darwinismo eliminó la necesidad de un creador en el campo de la biología, el conocido astrofísico afirma en su obra, de próxima publicación, que las nuevas teorías científicas hacen redundante el papel de un creador del universo.
    El Big Bang, la gran explosión en el origen del mundo, fue consecuencia inevitable de las leyes de la física, argumenta Hawking en su libro, del que hoy adelanta algunos extractos el diarioThe Times. Renuncia así a sus opiniones anteriores expresadas en su obra Una Breve Historia del Tiempo, en la que sugería no había incompatibilidad entre la existencia de un Dios creador y la comprensión científica del universo.
    «Si llegamos a descubrir una teoría completa, sería el triunfo definitivo de la razón humana porque entonces conoceríamos la mente de Dios», escribió en aquel libro, publicado en 1988 y rápidamente convertido en un éxito de ventas.
    En su nuevo libro, titulado en inglés The Grand Design y que saldrá a las librerías el 9 de septiembre, una semana antes de la visita del Papa a Gran Bretaña, Hawking sostiene que la moderna ciencia no deja lugar a la existencia de un Dios creador del Universo. En la obra, escrita junto al físico norteamericano Leonard Mlodinow, Hawking rechaza la hipótesis de Isaac Newton según la cual el universo no puede haber surgido del caos gracias sólo a las leyes de la naturaleza sino que tuvo que haber intervenido Dios en su creación.
    Según Hawking, el primer golpe asestado a esa teoría fue la observación en 1992 de un planeta que giraba en órbita en torno a una estrella distinta de nuestro Sol. «Eso hace que las coincidencias de las condiciones planetarias de nuestro sistema –la feliz combinación de distancia Tierra-Sol y masa solar– sean mucho menos singulares y no tan determinantes como prueba de que la Tierra fue cuidadosamente diseñada por Dios», escribe.
    Según el científico, hasta el año pasado profesor de matemáticas de la Universidad de Cambridge –puesto que ocupó el propio Newton–, es probable que existan no sólo otros planetas, sino también otros universos, es decir un multiuniverso. En su opinión, si la intención de Dios era crear al hombre, esos otros universos serían perfectamente redundantes.
    El conocido biólogo ateo Richard Dawkins lo felicitó por la conclusión a la que parece haber llegado su colega: «Es exactamente lo que afirmamos nosotros. No conozco los detalles de la física, pero es lo que he sospechado siempre».
    En su libro, Hawking no excluye la posibilidad de que haya vida también en otros universos y señala que la crítica está próxima a elaborar una teoría de todo, un marco único capaz de explicar las propiedades de la naturaleza. Eso es algo, recuerda The Times, que han estado buscando los físicos desde la épica de Einstein, aunque hasta el momento ha sido imposible reconciliar la teoría cuántica, que da cuenta del mundo subatómico, con la de la gravedad, que explica la interacción de los objetos a escala cósmica.
    El británico aventura que la llamada teoría-M, proposición que unifica las distintas teorías de las supercuerdas, conseguirá ese objetivo. «La teoría-M es la teoría unificada con la que soñaba Einstein. El hecho de que nosotros, los seres humanos, que somos sólo conjuntos de partículas fundamentales de la naturaleza, estemos ya tan cerca de comprender las leyes que nos gobiernan y rigen el universo es todo un triunfo», escribe el astrofísico.


    Líderes religiosos critican a Hawking por descartar a Dios como creador

    Londres, 3 sep (EFE).- El arzobispo de Canterbury, Rowan Williams, y otros líderes religiosos británicos han criticado al astrofísico Stephen Hawking por descartar a Dios como creador del Universo en un libro de próxima publicación.
    «Creer en Dios no consiste en como taponar un agujero y explicar cómo unas cosas se relacionan con otras en el Universo, sino que es la creencia de que hay un agente inteligente y vivo de cuya actividad depende en última instancia todo lo que existe», declaró el líder anglicano al diario The Times.
    «La física por sí sola no resolverá la cuestión de por qué existe algo en lugar de nada», agregó Williams.
    El rabino jefe, Jonathan Sacks, señala en un artículo publicado hoy por el mismo diario que «la ciencia trata de explicar y la religión, de interpretar. A la Biblia sencillamente no le interesa cómo se creó el Universo».

    «La ciencia desarticula las cosas para ver cómo funcionan. La religión las junta para ver qué significan. Son dos empresas intelectuales distintas. Incluso ocupan diferentes hemisferios del cerebro», señala Sacks.

    El arzobispo de Westminster y primado de la Iglesia católica de Inglaterra y Gales, Vincent Nichols, dijo suscribir totalmente las palabras del rabino jefe sobre la relación entre religión y ciencia.

    También el presidente del Consejo Islámico de Gran Bretaña, Ibrahim Mogra, atacó las tesis de Hawking y dijo que «si uno mira el Universo, todo apunta a la existencia de un creador que le dio origen».

    En su libro, The Grand Design, del que The Times adelantó ayer algunos extractos, Hawking afirma que las nuevas teorías científicas hacen redundante el papel de un creador del Universo.

    El Big Bang, la gran explosión en el origen del Universo, fue consecuencia inevitable de las leyes de la física, argumenta el científico británico, que ha escrito el libro al alimón con el físico estadounidense Leonard Mlodinow.

    Según Hawking, el primer golpe asestado a la teoría sobre la intervención de Dios en la creación del Universo fue la observación en 1992 de un planeta que giraba en órbita en torno a una estrella distinta de nuestro Sol.

    En opinión del conocido astrofísico, es probable que existan no sólo otros planetas, sino también otros universos, y si la intención de Dios era simplemente crear al hombre, esos otros universos serían perfectamente redundantes.

    Para Dawking, la teoría-M, proposición que unifica las distintas teorías de las supercuerdas, es la teoría unificada con que soñaba Einstein, capaz de reconciliar la teoría cuántica, que da cuenta del mundo subatómico, con la de la gravedad, que explica la interacción de los objetos a escala cósmica.

    El biólogo y ateo militante Richard Dawkins, autor del libro El espejismo de Dios, declaró a The Times que «el darwinismo expulsó a Dios de la biología, pero en la física persistió la incertidumbre. Ahora, sin embargo, Hawking le ha asestado el golpe de gracia».

    Por el contrario, para el astrofísico y teólogo David Wilkinson, «el Dios en el que creen los cristianos es un Dios íntimamente involucrado en todo el momento de la historia del universo y no sólo en sus comienzos».

    A su vez, el presidente de la Sociedad Internacional de la Ciencia y la Religión, George Ellis, rechaza el argumento expuesto por Hawking en su libro en el sentido de que la filosofía no tiene ya sentido al haber sido suplantada por la ciencia.

    «La filosofía no está muerta. Todo punto de vista está imbuido de filosofía. ¿Por qué la misma ciencia merece la pena? La respuesta es filosófica y emocional. La ciencia no puede responder a la pregunta sobre sí misma», explica Ellis.


  2. 705 comentarios:

    «Más antiguas   ‹Antiguas   601 – 705 de 705   Más recientes›   Más nuevas»
    1. Cuartero dijo...

      Manuel, no acabo de ver el renuncio que dices. La empresa que yo cito usa tecnología, que no es exactamente lo mismo que ciencia, aunque se le parece, y la aplica de una manera mucho más eficiente que la policía, y con datos a la vista de quien quiera verlos. Y lo hace de forma mucho más eficiente porque se juega su dinero. Lo que no hace la policía, que dispara con pólvora del rey.

      Hay también otras formas eficientes de contar aglomeraciones, que también conozco, aunque no se aplican en este caso, como es por medio de las conexiones de los móviles, y es que, como ya sabes que dijo el maestro, en boca de Hilarión y Sebastián: “Hoy las ciencias adelantan que es una barbaridad, es una bestialidad, es una brutalidad”.

      Lo que, por cierto, no hace la filosofía.

    2. simbol dijo...

      Toledo, no me parece muy etico de tu parte responder comentarios que no han podido ser posteados porque algo le esta pasando a Blogger, mientras que tu como administrador si puedes verlos. Una primera razon es porque el resto de los lectores no pueden ver el contexto en el cual està inscrito lo que citas.

      Es una bobada tuya sugerir que tenga algo que ver con el deismo, eso si es un grosero muñeco de paja.

      Y en cuanto a que el buenismo es complice de la iglesia catòlica, el ùnico que parece no haberse dado cuenta eres tù.

    3. simbol dijo...

      "Simbol: siento mucho haber desbaratado tu idea sobre la marcha de los ateos y entiendo que no te gustó el link que te puse, pero tu afirmación era fantástica con respecto a lo que realmente pasó ese dia"

      No creo que mi afirmación fuera "fantástica". Dije que estimaba la asistencia en 10.000 personas porque los organizadores hablaron de 20.000 y le recorté la mitad porque los organizadores tienden a sobreestimar-pero no siempre sobreestiman. Esa postura conservadora de mi parte estaba dirigida precisamente a prevenir acusaciones de sobreestimación.
      (BBC:Organisers of the protest say 20,000 people took part in the rally; however, police say they are unable to confirm this figure.- Tomado de tu mismo link, que fuè el mismo que yo utilicé en la oportunidad de mi comentario-). Creo que 10.000 personas es una numero lo suficientemente modesto para ser alcanzado por una protesta al repelente Sr. Ratzi, en Inglaterra, visto su prontuario sobre pedofilia, homofobia, sida en Africa, y machismo eclesial.

      Noto sin embargo que estàs dispuestoa aceptar 12.000 pero te parece un numero "exiguo". Cuestiòn de opiniones porque a mi me parece un numero buenìsimo. En cambio me parece muy exiguo los 65000 que atrajo Ratzi pues estamos hablando de una iglesia con una tradicion de 1500 años en Inglaterra, que hasta Enrique VIII tenìa un monopolio religioso, que hace sòlo 20 años presentba nùmeros muy superiores en la visita papal de JPII, y que parecìa dirigida a tranformarse en la principal iglesia de Inglaterra. En resumidas cuentas, la ICAR parece haber puesto la torta con la visita de Ratzi.

      Por otro lado, hacer una manifestacion masiva de ateos debe ser mas difícil que un milagro. Si usted reúne a tres ateos, es casi seguro que tendrà CUATRO definiciones de ateísmo, para no hablar de la combinatoria de posiciones económicas o políticas. Esto se puede observar en este Blog donde conviven en combate la posiciones sólidas del ateísmo fisicalista junto a la superficialidad aldeano-nacionalista del Buenismo católico, y el dualismo vergonzante del emergentismo que ve la paja dualista en el ojo marxista sin observar la viga de las "emergencias triviales" en el ojo propio.

      En USA por ejemplo, hay un pleito a cuchillo entre "New Atheists" (NA o GNU*) y "Accomodationists" (Acco), pleito que se ha extendido a Canada e Inglaterra. El pleito ente NA y Acco es que los NA consideran que a las religiones hay que denunciarlas como un fraude no importando las consecuencias si se quiere ser intelectualmente honesto. Los acomodacionistas dicen que el hoi polloi no està preparado para una estrategia de este tipo y rechazará al ateismo. Los buenistas son la version española del acomodacionismo, que, igual que el buenismo apela a argumentos como el de señalar que los NA no saben de teologìa o son agresivos. Dawkins les respondió que saber de teología no tenía ningún sentido mientras no hubiera al menos un miligramo de evidencia de que dios existe. De otra manera es equivalente a decir que no se puede negar la existencia de Odín si no se tiene un doctorado en mitología escandinava.

      "Dawkins fue el gran impulsor del nuevo ateísmo y quizás hoy sea su principal lastre."

      En mi pais dicen: "Deseos no preñan"

      * El Gnu es un herbivoro africano cuyo nombre se pronuncia en ingles de las misma manera que "New". Asi que los New Atheist (que rechazan lo de "New" por que de nuevos no tiene nada) se llaman asi mismos Gnu Atheist como una burla hacia los acomodacionistas.

    4. SIMBOL:
      Este #Putoblogger está complicándolo todo. De verdad no me dí cuenta de que el comentario no estaba publicado: como lo recibo en mi registro, lo tomé directamente de allí (eso me evita no pasar antes por los 600 comentarios previos). Disculpas de nuevo, fue un error forzado por los problemas del servicio.
      Ahora bien, puedo pegar tu mensaje y luego contestar a tu respuesta.

    5. el cerebro de Juan dijo...

      Cuartero:
      Como ya te dije: si santa claus andase vestido de blanco y con microscopio, hablando de biología, apoyarías su existencia

    6. COMENTARIO DE SIMBOL BORRADO POR #PUTOBLOGGER

      "Simbol: siento mucho haber desbaratado tu idea sobre la marcha de los ateos y entiendo que no te gustó el link que te puse, pero tu afirmación era fantástica con respecto a lo que realmente pasó ese dia"

      No creo que mi afirmación fuera "fantástica". Dije que estimaba la asistencia en 10.000 personas porque los organizadores hablaron de 20.000 y le recorté la mitad porque los organizadores tienden a sobreestimar-pero no siempre sobreestiman. Esa postura conservadora de mi parte estaba dirigida precisamente a prevenir acusaciones de sobreestimación.
      (BBC:Organisers of the protest say 20,000 people took part in the rally; however, police say they are unable to confirm this figure.- Tomado de tu mismo link, que fuè el mismo que yo utilicé en la oportunidad de mi comentario-). Creo que 10.000 personas es una numero lo suficientemente modesto para ser alcanzado por una protesta al repelente Sr. Ratzi, en Inglaterra, visto su prontuario sobre pedofilia, homofobia, sida en Africa, y machismo eclesial.

      Noto sin embargo que estàs dispuestoa aceptar 12.000 pero te parece un numero "exiguo". Cuestiòn de opiniones porque a mi me parece un numero buenìsimo. En cambio me parece muy exiguo los 65000 que atrajo Ratzi pues estamos hablando de una iglesia con una tradicion de 1500 años en Inglaterra, que hasta Enrique VIII tenìa un monopolio religioso, que hace sòlo 20 años presentba nùmeros muy superiores en la visita papal de JPII, y que parecìa dirigida a tranformarse en la principal iglesia de Inglaterra. En resumidas cuentas, la ICAR parece haber puesto la torta con la visita de Ratzi.

      (sigue)

    7. COMENTARIO DE SIMBOL BORRADO POR #PUTOBLOGGER

      (2 y termina)

      Por otro lado, hacer una manifestacion masiva de ateos debe ser mas difícil que un milagro. Si usted reúne a tres ateos, es casi seguro que tendrà CUATRO definiciones de ateísmo, para no hablar de la combinatoria de posiciones económicas o políticas. Esto se puede observar en este Blog donde conviven en combate la posiciones sólidas del ateísmo fisicalista junto a la superficialidad aldeano-nacionalista del Buenismo católico, y el dualismo vergonzante del emergentismo que ve la paja dualista en el ojo marxista sin observar la viga de las "emergencias triviales" en el ojo propio.

      En USA por ejemplo, hay un pleito a cuchillo entre "New Atheists" (NA o GNU*) y "Accomodationists" (Acco), pleito que se ha extendido a Canada e Inglaterra. El pleito ente NA y Acco es que los NA consideran que a las religiones hay que denunciarlas como un fraude no importando las consecuencias si se quiere ser intelectualmente honesto. Los acomodacionistas dicen que el hoi polloi no està preparado para una estrategia de este tipo y rechazará al ateismo. Los buenistas son la version española del acomodacionismo, que, igual que el buenismo apela a argumentos como el de señalar que los NA no saben de teologìa o son agresivos. Dawkins les respondió que saber de teología no tenía ningún sentido mientras no hubiera al menos un miligramo de evidencia de que dios existe. De otra manera es equivalente a decir que no se puede negar la existencia de Odín si no se tiene un doctorado en mitología escandinava.

      "Dawkins fue el gran impulsor del nuevo ateísmo y quizás hoy sea su principal lastre."

      En mi pais dicen: "Deseos no preñan"

    8. SIMBOL:
      Es una bobada tuya sugerir que tenga algo que ver con el deismo, eso si es un grosero muñeco de paja.

      No una, sino muchas veces has hablado del deísmo como la posición más coherente entre las que sostienen la existencia de un Dios (a la manera de la teología natural) y de hecho muchas veces desde tu «sólido» ateísmo has aceptado que es el único Dios que te cuesta negar. ¿Me equivoco?

      Y en cuanto a que el buenismo es complice de la iglesia catòlica, el ùnico que parece no haberse dado cuenta eres tù.

      Tras la primera lectura creí que se trataba de un chiste, ahora veo que es una estupidez de tu parte, porque: ¿qué significa ser «cómplice» de la ICAR? ¿En qué sentido? ¿En algunos? ¿En todos? ¿Es cómplice de la ICAR por los problemas con los abusos sexuales o por el elogio a la racionalidad? Hablar de complicidad, además de que no parece sostenerse desde ningún punto de vista, es una acusación tan imprecisa y vacua, pero querible por imbéciles varios, que no me parece digna de vos.

    9. Por cierto, SIMBOL, el texto de ese link de la Asociación Wenceslao Roces (que conozco de hace mucho y es un artículo del por muchos admirado y recientemente fallecido José María Laso Prieto), que te has permitido citar, sigue así:

      No es fácil, dentro de los límites de espacio en que se desarrolla este trabajo, formular un juicio global sobre las concepciones de Mario Bunge. En síntesis, forzosamente esquemática, podría considerarse que en ellas coexisten posiciones próximas a un materialismo mecanicista con una concepción epistemológica general caracterizada por una dialéctica peculiar. Es evidente que la tendencia de Mario Bunge a un cierto reduccionismo, la amplitud con que califica de «dualistas» a las posiciones ontológicas y gnoseológicas que difieren de las suyas, su tendencia a comprimir en formalizaciones simples todos los campos del conocimiento –y la propia función de la ciencia– le aproximan a tal materialismo. Sin embargo, no es menos obvio que sus concepciones poco tienen que ver con el materialismo vulgar de Vogt, Büchner, Moleschott, tec. Se aproximarían más –salvadas las naturales diferencias históricas– al materialismo histórico-natural de científicos como Haeckel y Boltzmann. En todo caso, su filosofía de la ciencia –que él denomina Epistemología– es mucho más sofisticada y sutil, teniendo por base un amplio y sólido conocimiento de diversos sistemas filosóficos y distintas ciencias positivas.

      En el plano de la dialéctica, la posición de Bunge sería vergonzante, en el mismo sentido que Engels calificaba de ateos vergonzantes a determinados agnósticos. Tanto en sus declaraciones a la prensa, como en sus intervenciones en el congreso ovetense, así como en su obra «Materialismo y Ciencia» [3] , el profesor Bunge mantuvo posiciones formalmente críticas respecto a la dialéctica. Sin embargo, la utilización, que constantemente realiza, de conceptos como los de «emergencia», «nivel», «procesos evolutivos», «sistémica», «dinamicismo», etc., conduce a que, algunas veces, sus posiciones sólo difieran de las dialécticas semánticamente.

    10. Cuartero dijo...

      Entrevista al Papa, en Mi Mesa Cojea. Para pasar un buen rato., que ya llevamos más de 600 comentarios trabajados.

      http://www.mimesacojea.com/2010/09/entrevista-exclusiva-al-papa.html

    11. el cerebro de Juan dijo...

      Cuartero: sabes realmente algo de metodología de la investigación? Dísculpa pero ese argumento de: La empresa es buena porque tiene que cuidar su imagen da risa. Ni que te pagaran comisión por defenderla tan candidamente

    12. simbol dijo...

      "No una, sino muchas veces has hablado del deísmo como la posición más coherente entre las que sostienen la existencia de un Dios (a la manera de la teología natural) y de hecho muchas veces desde tu «sólido» ateísmo has aceptado que es el único Dios que te cuesta negar. ¿Me equivoco?"

      Este tema lo discutimos casi trimestralmente y ya me tiene cansado y como muy bien lo sabes tiene que ver con el viejo problema de como probar las inexistencias: còmo probar que algo que no existe, efectivamente no existe cuando no cuentas con el recurso de las contradicciones lògicas que presentan los dioses personales. Pero en lo que a mi concierne decidì olvidarme de ese tema porque al final es casi bizantino y ademas se puede responder en al menos tres formas: 1)Lo que se propone sin evidencia puede ser rechazado sin eviencia. 2) De la existencia de un universo material no se sigue una causa inmaterial. 3) La navaja de Occam: otras hipòtesis son mas razonables con relaciòn al origen del Universo. Por lo demas hay buenas razones para afirmar que dios no existe, y lo demàs es semàntica.

      En cuanto a Bueno, su posiciòn en relaciòn con el aborto y los crucifijos en las oficinas pùblicas es de complicidad con la iglesia catòlica aun si no es deliberada, lo que dudo mucho. Y no me acuerdo sino de esos dos temas por ahora pero creo que hay mas.

      En cuanto al texto de Laso Prieto, me parece muy bueno que hayas puesto el resto del artìculo.

    13. Cuartero dijo...

      Cerebro: Sé más metodología que tú.

      Estudia, y no te conformes con el primer google que veas.

    14. SIMBOL:
      En cuanto al tema del deísmo, las tres respuestas que ofrecés no parece que a vos mismo te convencieran. Fuera de que, como he dicho, ese dios deísta es, al menos según yo conozco y siempre y cuanto no te refirás a uno de características muy peculiares, un «ser necesario». Eso nos llevaría de vuelta a la discusión central de este hilo, que no he visto debidamene respondida: es así el dios que niegan y que, igual, dan como posible. Qué le vamos a hacer.
      Por último, me parece muy desatinado para la fuerza de tu argumento sobre la «complicidad» el tema del aborto. Y esto porque, como si no lo hubieras dicho también, la Iglesia no ostenta para nada el monopolio de la negativa a la despenalización del aborto. Así que decir que porque alguien esté en esa misma posición es «cómplice de la Iglesia» es ridículo.
      En cuanto al tema de los crucifijos, podríamos verlo así: ¿estás de acuerdo con la remoción del Cristo del Pan de Azúcar en Brasil? Porque si no lo estás, ¿sos por eso «cómplice de la Iglesia»?
      Te lo repito: lo que has dicho es de una ridiculez indigna para lo que he leído de vos.

    15. el cerebro de Juan dijo...

      Cuartero entonces demuéstralo con una defensa coherente y no únicamente pegando la página del "método" de esa empresa y diciendo que son buenos porque tienen que cuidar su imagen. Un banco también debe cuidarla y muchas veces roban desde adentro

    16. Cuartero dijo...

      Fernando, sea o no necesario, por supuesto que es tan posible como el monstruo de spaguetti. Podemos volver hasta la saciedad al tema, pero yo, hasta ahora, tampoco he visto adecuadamente demostrada su imposiblidad, y hasta tanto, es posible. Desde luego, Méndez dijo que no lo hizo, así que igual no era tan mala mi memoria.

    17. Cuartero dijo...

      Cerebro. ¿Eres tonto o lo haces?

      ¿Has visto las fotos? En cada cabeza hay un número, 1, 2 ,3 y así, hasta ver los que hay. Sólo hay que contar. Las fotos se hicieron al llegar la cabeza de la manifestación al final, y cubrían toda el área. Te basta mirarlas para comprobarlo, y si no quieres hacerlo, haz lo que te salga del capullo. Tampoco los inquisidores de Galileo quisieron mirar por el telescopio. No es novedoso.

      Tú eres el que no has aportado metodologías, mas que enlaces del google que nada tienen que ver. Pedazo de himbestigador.

      Pesado. Estudia, anda, y deja de joder.

      Tema cerrado.

    18. CUARTERO:
      1) Sobre su imposibilidad hemos ofrecido, sólo hablando de este modestísimo blog, tanto Méndez como yo sendas demostraciones. ¿Que Méndez dijo que no las ofreció? Pues me extraña:
      http://razonatea.blogspot.com/2006/02/contra-el-dios-personal.html

      Ahí está un post. Luego ha escrito en muchos comentarios.

      2) Si das como posible a Dios, no entiendo por qué lo negás.

    19. Cuartero dijo...

      Fernando:

      El propio Méndez en su post del jueves, septiembre 09, 2010 11:02:00 PM dice:

      -Error, ya que yo en mi viejo post sobre la incoherencia de la idea o paraidea de Dios no traté ni sobre el universo (origen, estructura, composición, etc.) ni tampoco traté el tema de la vida (origen, etc.), sino únicamente sobre la pseudoidea del Dios cristiano que es la dominante en la cultura occidental.

      En el otro que pones, describe sus opiniones, que son muy respetables, y que puedo incluso compartir, pero que no tienen apariencia de ser pruebas irrefutables de nada. Lo mismo que de otros comentarios. El que me convenzan sus razones o comparta sus opiniones (en ocasiones) no tiene por qué ser una prueba que deba aceptarse obligatoriamente como válida. Y desde luego, nunca ha demostrado que un ser necesario sea imposible.

      2) Si das como posible a Dios, no entiendo por qué lo negás.

      Porque me apetece, y ya soy mayorcito para tomar mis decisiones. También doy como posible la existencia de las hadas, o nadie ha demostrado su imposibilidad, y también las niego. ¿Qué hay de malo en ello?

    20. el cerebro de Juan dijo...

      Simbol:
      Escribí un mensaje extenso sobre los "Acco" y de "New atheist" y además sobre la marcha de Londres. Para no extenderme lo resumiré en algunos puntos breves.
      sobre la marcha
      -------------------
      1. Más personas mueve un partido de fútbol en Europa que la famosa marcha. Esto demuestra la facilidad con que grandes masas pueden movilizarse por Europa y el 18 de Set. no hubo tal cosa.

      2.Así como un partido político que aspira tener una presencia social sostenida, evalúa el impacto de sus líderes / candidatos y de acuerdo a los resultados los mantiene y/o retira (salvo aquellos en los que se realiza culto a la personalidad) los resultados de la marcha deberían ser un referente para evaluar el accionar y el poder de influencia de Dawkins ( quien no pudo congregar ni a los mov. ateos en su propio país)

      Si no fue en Londres y en la época de peor crisis de imagen de la iglesia ¿Entonces cuando mostrarán su poder?

    21. simbol dijo...

      "Y esto porque, como si no lo hubieras dicho también, la Iglesia no ostenta para nada el monopolio de la negativa a la despenalización del aborto. Así que decir que porque alguien esté en esa misma posición es «cómplice de la Iglesia» es ridículo."

      Me parece perfectamente respetable que alguien este contra el aborto y quien estè contra èl, que no lo use. La iglesia catòlica quiere ir mas allà, es decir, imponer la prohibiciòn del aborto incluso para quienes ni son de esa iglesia ni estàn contra el aborto. Y que dice el Sr. Bueno:

      "Desde mis postulados materialistas converjo plenamente con los obispos y su verdad revelada: no al aborto¨"

      Que tiene que ver, para un ateo, la posiciòn sobre el aborto con la "verdad revelada" y porque tiene que asociarse con obispos??

      A mi no me gusta el aborto despues de los tres meses, pero en eso no tiene que ver ni obispos ni verdad revelada.

      "En cuanto al tema de los crucifijos, podríamos verlo así: ¿estás de acuerdo con la remoción del Cristo del Pan de Azúcar en Brasil? Porque si no lo estás, ¿sos por eso «cómplice de la Iglesia»?"

      En tierra privada, en principio, la gente puede poner lo que le de la gana, asi que si el Pan de Azucar se edificò sobre tierra de la iglesia, santo y bueno. Lo que no es admisible son Cristos en tierras publicas, en escuelas o en oficinas publicas porque esto compromete la neutralidad del estado. Es tan dificl de entender_? USA, un pais, mas cristiano que España, prohibe que en los sitios publicos se erijan simbolos religiosos.

      Y que dice al respecto nuestro querido filòsofo de Oviedo:

      "que es totalmente absurdo retirar los crucifijos porque es un símbolo que forma parte de nuestra cultura. Quitar el crucifijo es quitarse el vestido. Los que lo defienden son unos indoctos, unos fanáticos. El que haya leído no a Santo Tomás, sino a Hegel, sabe que el crucifijo no se puede quitar”.

      No me jodas, Gustavo!!!!

    22. el cerebro de Juan dijo...

      Cuartero:
      ya pues...foto 1 2 3 4
      ¿y como verificas que las fotos han sido tomadas en los momentos más representativos? Pobre policia española, ni sus cámaras, helicópteros,centenares de hombres a pie y hasta inflitrados ( y seguramente hasta información satelital)
      sirven para dimensionar una manifestación

      ah cuartero...yo soy santa claus: jo jo jo ( lo puedo demostrar metodológicamente)

    23. el cerebro de Juan dijo...

      Fernando G. Toledo
      #putoblogger no puso la segunda parte de mi comentario ( sobre los Acco) lo puedes poner?

    24. Cuartero dijo...

      Cerebro: Ya te he dicho que el tema está cerrado. Cree lo que te salga del capullo. Unos han aportado las pruebas, y están a la vista, otros no. Cada cual que decida.

      En cualquier caso, si aceptas la versión de la policía con 250.000, (cosa que yo no hago por falta de pruebas, aunque tú puedes hacer lo que te de la real gana), ¿quien miente más, la Iglesia que decía 2 millones, o lynce que decía 50.000?

      Y si crees que eres Santa Claus, no creas que seré yo quien te saque esa idea de tu perturbada cabeza.

    25. el cerebro de Juan dijo...

      Cuartero
      Bueno pero conste: queda pendiente tu prueba de conocimiento de metodología de la investigación que, de acuerdo a todo lo que haz dicho, creértelo es como creer en Santa Claus.

    26. Cuartero dijo...

      Cerebro, ¿y a alguien que sólo ha presentado tontunas hay que creer? Al fin y al cabo, aquí yo estoy identificado, mientras tú te escondes en el anonimato. Prueba tú.

    27. simbol dijo...

      Dice Toledo de Simbol

      "Te lo repito: lo que has dicho es de una ridiculez indigna para lo que he leído de vos."

      Cuida la lengua que yo tambièn se insultar.

    28. el cerebro de Juan dijo...

      ¿Me escondo? ¿será que no tengo blog? ¿ves como afirmas cosas a lo apresurado como única opción? y sobre la identidad, pues entonces funda la asociación de tontos conocidos.

    29. el cerebro de Juan dijo...

      Simbol lástima que la mitad de lo que te escribí no se publicó y no sé si Fernando G lo ponga porque quizás no le gustó.

    30. CUARTERO:
      La frase de Méndez sólo se refiere a que en su exposición sobre la imposibilidad de Dios no trató sobre el tema del «origen del universo». Y no se trata de opiniones.
      ¿Que estás mayorcito para esas cosas? Pues sí. Ya, seguro, pronto harás la comunión :D

    31. SIMBOL:
      La iglesia catòlica quiere ir mas allà, es decir, imponer la prohibiciòn del aborto incluso para quienes ni son de esa iglesia ni estàn contra el aborto

      Estamos en la misma. Esa oposición al aborto no es propiedad de la Iglesia, y el intento por prohibirlo tiene el mismo nivel de quienes se oponen a la trata de personas, a la pena de muerte, etc. No hace falta pertenecer a la ICAR para militar a favor o contra algunas cosas en legislación de un país. Parece que no lo supieras.

      Que tiene que ver, para un ateo, la posiciòn sobre el aborto con la "verdad revelada" y porque tiene que asociarse con obispos??

      Precisamente, esto tiene que ver con lo que vengo diciendo: la ICAR llega a la oposición al aborto por «verdad revelada», Bueno desde su materialismo, pero ambos coinciden. ¿Por qué no asociarse, aunque sea (como en este caso) en un sentido figurado y dialéctico? Lo de la complicidad sigue siendo una sobrerana estupidez.

      Lo que no es admisible son Cristos en tierras publicas, en escuelas o en oficinas publicas porque esto compromete la neutralidad del estado. Es tan dificl de entender_?

      Ese Cristo no está en ninguna tierra de la Iglesia, sino en un lugar público. Y cuando Bueno dice Quitar el crucifijo es quitarse el vestido. es porque va mucho más allá: el crucifijo es para la historia hispana tan «cultural» como la ropa, el idioma, etc.
      ¿Complicidad? Es que decís cosas de risa.

    32. Cuartero dijo...

      Fernando,

      Cuando Méndez dice “únicamente sobre la pseudoidea del Dios cristiano”, yo creo que se refiere a eso y no al origen del universo, si bien podría aclararlo él.

      Y sobre el post a que te refieres, si dices que no se trata de opiniones, que incluso puedo compartir, no sé de qué se trata, pues pruebas no son, sino los argumentos que a él le llevan a una postura. Como bien dice simbol allá, la metafísica nunca lleva a nada, y quien no quiera compartirlos es muy libre de hacerlo. La imposibilidad de la idea de dios está muy lejos de estar demostrada, y yo sigo sin haberla visto.

      Cerebro,

      Quizá te hayas identificado en algún sitio que yo no he visto, y quizá hayas presentado tus pruebas de conocer la metodología investigadora de que haces gala, y que hasta ahora se ha limitado a buscar irreflexivamente en Google. Te agradecería que indicaras donde o a quien. Por el contrario, la mayoría de los contertulios saben que yo sí soy científico profesional.

    33. Atilio dijo...
      Este comentario ha sido eliminado por el autor.
    34. Atilio dijo...

      La ciencia explica la enorme mayoría de los fenómenos del mundo natural hasta una billonésima de segundo después des Big Bang.

      La teoría M explica lo faltante e incluso lo que podría encontrarse “mas allá” o “antes” del Big Bang.

      Ello dicho, con todas las reservas correspondientes al tiempo comenzando en el momento del Big Bang, el espacio afuera del universo, etc.
      Estas reservas están allí NO PORQUE LA CIENCIA NO TENGA RESPUESTA sino porque son irrelevantes para el punto que quiero hacer.

      Por supuesto, esta posición asume el Big Bang como la causa del universo gracias a evidencia tal como la radiación de fondo y otras y la teoría M imagina un hiperespacio en donde la fluctuación cuántica que dió origen a éste universo ocurrió, específicamente, la colisión o roce entre dos branes.

      Decir que la palabra universo quiere decir el todo y que por ende lo dicho arriba esta errado es tan pero tan pobre como respuesta que espero no aparezca. No seria la primera vez que un termino cambia de significado o se le incorpora alguna partícula: multiverso por ejemplo. Y si tal alternativa no es suficiente, cada vez que aparezca el termino universo los fastidiosows pueden reeplazarlo en sus mentes por otro término y quedarse en paz. La misma paz con la que aceptan "géneros de materialidad" y otras invenciones delirantes (que ello no sugiera que pongo las teorías científicas al mismo nivel que las invenciones asturianas).

      El tema del deísmo no es el mismo de siempre. Los filósofos siguen tratando el tema como en la edad de bronce.
      La supuesta entidad divina que crea el universo antes del Big Bang está ahora amenazada por la teoria M. Pero no solo por ella. También por el principio holográfico y otras ideas.

    35. Atilio dijo...

      Es también apriori posible que existen tres géneros de materialidad, hay que decirlo en homenaje a la honestidad intelectual. Pero hasta ahora no hay ningún experimento ni observación posible que determine que tal sea el caso.
      Decir que no es competencia de la ciencia probar o no la existencia de géneros de materialidad es lo mismo que hacían los teólogos antes cuando, como en el caso en contra de Galileo, reclamaban autoridad sobre ciertas materias por el solo hecho que de les salia de las cabezas a ellos.
      Esa autoridad de los filósofos es ilusoria y cuando se ponen a hablar de ciencia se vuelve evidente.

      Entonces, el dios del deísmo está bajo ataque y compite con la idea de simulación, con los Big Crunchs y Big Bangs, con los universos creados por agujeros negros y numerosas otras ideas y teorías. Muchas de ellas no son tan improbables e infalsificables como los géneros de materialidad pues, sea sus matemáticas son testeables, sea porciones de la misma lo son, o predicen partículas que se están buscando, sea es un problema tecnológico que se solucionará en su momento.
      Lo cierto es que, como siempre, sera la ciencia quien dirimirá estos temas y el dios del deísmo continuara a retroceder o se descubrirá que es un adolescente extraterrestre y extradimensional que creo este universo a los efectos de divertirse.

      Todos los argumentos expuestos arriba no descartan totalmente al dios desista, es cierto.

      Definitivamente, el dios del deísmo ha sido modificado al punto tal que por el término "dios" se comprende cualquier cosa.

      De que estamos hablando a estas alturas? Ya no se habla de un dios como se lo concibe normalmente, ni siquiera por los filósofos. Se trata de una causa primera que puede no ser siquiera un agente consciente. Ya esto debería ser suficiente para abandonar el deísmo tradicional.

      Pero TAMPOCO HABLAMOS DE CAUSA en un sentido normal desde que abandonamos el determinismo hace ya 100 anos.

      Esto es muy difícil de comprender de parte de los filósofos y con protestar no se gana nada.

      La ciencia prueba más allá de toda duda razonable la ausencia de determinismo. Podrían enterarse de una buena vez?

      Así pues, el deísmo debe ser abandonado por las razones que expone SIMBOL:

      “1)Lo que se propone sin evidencia puede ser rechazado sin evidencia. 2) De la existencia de un universo material no se sigue una causa inmaterial. 3) La navaja de Occam: otras hipótesis son mas razonables con relación al origen del Universo. Por lo demás hay buenas razones para afirmar que dios no existe, y lo demás es semántica”.

    36. Cuartero dijo...

      Atilio, efectivamente, el dios deista es el último refugio del dios de las brechas, y es bien difícil sacarlo de su último agujero. Y la forma correcta de combatirlo es mediante la negación de su necesidad, a la manera de Hawking y Laplace, y no mediante la negación de su posibilidad, una batalla inútil y perdida de antemano, y que no lleva a ningún sitio. Y es la ciencia la que es de gran ayuda en eso, no la metafísica.

    37. el cerebro de Juan dijo...

      "Grandes afirmaciones exigen grandes evidencias" suelen decir:

      y las evidencias verificables que sostienen al neo-darwinismo? especialmente pruebas del algoritmo(s) que siguen los procesos evolutivos de la genética. Evidencias que nos muestren que las cosas suceden tal cual las dicen? En este caso, como dice Bunge ( y no es el único) de un algoritmo sale una persona.

      ¿Las evidencias verificables que nos muestren el porque mutan los genes y que descarten por ejemplo lo que dice el neo-lamarckismo,la selección de grupo o la simbiogénesis

      ¿Las evidencias que nos digan que la evolución es gradual y que los procesos evolutivos son tal como nos lo dice Richard Dawkins en el relojero ciego?

      ¿Las evidencias que sostienen que tenemos leyes universales y no sectoriales? ¿está descartado esto? ¿o es todavía probable? ¿o es la invención de un creata?

      Las primeras preguntas son la base de la afirmación cientificista de "que Dios no es necesario" y de que la ciencia es la gran proveedora de respuestas pues bien:
      a "grandes afirmaciones, grandes evidencias" Me gustaría ver las evidencias verificables que sostienen su filosofía. Les cedo la palabra.

    38. CUARTERO:
      1) Pues, esperemos a ver qué dice Méndez. 2) No se trata de opinión, sino de dialéctica: la imposibilidad de Dios ha sido demostrada. Si tenés argumentos en contra, hay que verlos. Podrías unirte a Paco, supongo.

      ATILIO:
      Obviaré el principio de uno de tus mensajes para quedarme con el final del mismo:

      Así pues, el deísmo debe ser abandonado por las razones que expone SIMBOL:
      “1)Lo que se propone sin evidencia puede ser rechazado sin evidencia. 2) De la existencia de un universo material no se sigue una causa inmaterial. 3) La navaja de Occam: otras hipótesis son mas razonables con relación al origen del Universo. Por lo demás hay buenas razones para afirmar que dios no existe, y lo demás es semántica”.


      Como queda clarísimo con esto, las armas con que se descartaría ese Dios serían claramente filosóficas, y no científicas. ¡Quién te ha visto y quién te ve!

    39. CUARTERO:
      Al negarle el atributo de necesidad al dios deísta, estarás negando a otro dios (un dios hindú, por ejemplo, algún dios óntico). Pero no al dios deísta. Lo he explicado mil veces, pero no veo que se den cuenta de ello.

    40. el cerebro de Juan dijo...

      Apoyando a G. Toledo (santas coincidencias Batman) muchos cientificistas escriben que la negación de Dios es consecuencia directa y casi inevitable del conocimiento científico.

      Les pondré (no textualmente) lo que dijo Venkatraman Ramakrishnan, el ganador del premio nobel de química 2009, cuando le pidieron que de un mensaje: " A mi no me pregunten nada, que yo no soy profeta, sólo sé de química)

      Sin filosofía, la química es sólo química...y toda filosofía, es siempre discutible.

    41. Cuartero dijo...

      No se trata de opinión, sino de dialéctica

      Tanto da. La dialéctica no demuestra nada que no quiera aceptar el contrincante, y sólo convence al convencido. Discusiones bizantinas nada más.


      la imposibilidad de Dios ha sido demostrada. Si tenés argumentos en contra, hay que verlos. Podrías unirte a Paco, supongo.

      Donde has señalado no hay ninguna demostración, por lo que la imposibilidad NO ha sido demostrada. Si tienes pruebas, me gustaría verlas, allí no están. Quizá quieras unirte a Paco, que también dice que ha demostrado cosas por que él lo dice. No veo diferencias entre ambas variantes de PMDLG.

      El dios deísta se define como “ser necesario”, pero aceptar esa definición no quiere decir aceptar su existencia. Quien proponga es quien debe demostrar que existe ese ser, y en tanto lo haga, podemos descartar su existencia, y eso hacemos. También caben las pruebas positivas, pues demostrar su falta de necesidad es también demostrar su inexistencia. Si bien esta victoria es siempre provisional, pues los deístas siempre pueden retroceder un paso, y trasladar la necesidad del creador del cosmos a la necesidad del creador de las leyes que han dado lugar al cosmos. Y si bien esto siempre podrá hacerse, a cada retroceso queda debilitada la postura.

      Por el contrario, admitir la necesidad de la existencia (que no es lo mismo que admitir la definición de “ser necesario”), como hacen los buenistas y quienes admiten el argumento ontológico conlleva a aceptar que dios existe, salvo que se pruebe su imposibilidad, cosa que nadie ha hecho hasta la fecha. En estas condiciones aceptar el argumento ontológico en su plena vigencia me parece, sencillamente, más honesto. Ya lo he dicho, pero parece que no quieres darte cuenta.

    42. CUARTERO:
      Con esa tesitura, ninguna prueba convencerá a quien no quiera convencerse. Eso pasa con mucha gente, desde los cristianos evangélicos, a los ateos metafísicos, pasando por los musulmanes, los agnósticos, los católicos, etc. No hay distingos. Eso es lo que estás haciendo con las pruebas de la imposibilidad de Dios desde el ateísmo esencial.
      Con respecto al dios deísta, pasa algo similar. Si vas a negarle ese atributo, estarás hablando de otra cosa y no ese Dios de la teología natural. Y si en cambio no es así, le estás concediendo posibilidad al ser necesario, creador del mundo, etc., y que debe existir necesariamente entonces. Irregularidades que no padece el ateísmo esencial, claro: porque aceptar el valor del argumento ontológico (en la línea de Leibniz), no significa aceptar que Dios existe, de más está decirlo, a menos que se lo esté mirando de manera deshonesta. Porque el argumento es modal y dice: si Dios es posible, su existencia es necesaria. Pero como no es posible, no existe.

    43. Yo haría este resumen:

      1) El ateísmo existencial es una especie de fe a la inversa, ya que niega lo que acepta como necesario, transforma en contingente lo necesario por pura fe, sólo para negarlo. Es absurdo por ello.
      2) Suponer que las pruebas de la existencia de Dios deban ser positivas, de laboratorio, es confundir el dios ontológico con el óntico.
      3) Quitarle el atributo de ser necesario al Dios que se niega es negar un dios que no es el de la teología natural, el terciario, o el dios de la escolástica, el dios deísta, etc.

    44. Cuartero dijo...

      Pero como no es posible, no existe.

      El problema, Fernando, es que no has demostrado que NO SEA posible, luego existe en tu argumentación.

    45. Cuartero dijo...

      Fernando, pruebas de las tuyas o de las de Paco claro que no convencerán. Pero no te pongas trágico, obras son amores, que no buenas razones. Dame pruebas verificables, y te las aceptaré, pues una prueba vale más que mil argumentos.

      En tanto ocurra, tantas veces afirmes que has demostrado algo que no es cierto, tantas veces te lo negaré.

      Y puesto que estamos en dialéctica, mi resumen es éste:

      1) El ateísmo esencial no es más que una fe indistinguible de la teísta: Unos aceptan la existencia de dios sin pruebas, los otros su inexistencia. Ambos actos de fe. Y ojo, la fe nunca es absurda para quien la profesa.
      2) Enredar con nombres y semántica es sólo propio de imposturas intelectuales postmodernistas, al puro estilo que denunció Sokal. Ni dioses ontológicos, ni ónticos, ni epistemológicos, ni niños muertos: Defínase el concepto de dios, y hablemos de los parámetros apropiados para alcanzar los posibles acuerdos, si es que existen.
      3) Las definiciones no hacen prueba. Que el atributo de "ser necesario" de dios implique su existencia es una petición de principio que nos negamos a aceptar. Defínase como se quiera el concepto, pero las definiciones sólo obligan a quien las propone, y no le eximen de demostrar que las mismas se cumplen en algún objeto.

      Obviamente, el resumen puede ser aceptado o rechazado, pero como, vuelvo a recordar, estamos en dialéctica, me reservo la libertad de proceder del mismo modo.

    46. Cuartero dijo...

      A ver, partiéndolo en dos cachos.

      Fernando, pruebas de las tuyas o de las de Paco claro que no convencerán. Pero no te pongas trágico, obras son amores, que no buenas razones. Dame pruebas verificables, y te las aceptaré, pues una prueba vale más que mil argumentos.

      En tanto ocurra, tantas veces afirmes que has demostrado algo que no es cierto, tantas veces te lo negaré.

    47. Cuartero dijo...

      Y puesto que estamos en dialéctica, mi resumen es éste:

      1) El ateísmo esencial no es más que una fe indistinguible de la teísta: Unos aceptan la existencia de dios sin pruebas, los otros su inexistencia. Ambos actos de fe. Y ojo, la fe nunca es absurda para quien la profesa.
      2) Enredar con nombres y semántica es sólo propio de imposturas intelectuales postmodernistas, al puro estilo que denunció Sokal. Ni dioses ontológicos, ni ónticos, ni epistemológicos, ni niños muertos: Defínase el concepto de dios, y hablemos de los parámetros apropiados para alcanzar los posibles acuerdos, si es que existen.
      3) Las definiciones no hacen prueba. Que el atributo de "ser necesario" de dios implique su existencia es una petición de principio que nos negamos a aceptar. Defínase como se quiera el concepto, pero las definiciones sólo obligan a quien las propone, y no le eximen de demostrar que las mismas se cumplen en algún objeto.

      Obviamente, el resumen puede ser aceptado o rechazado, pero como, vuelvo a recordar, estamos en dialéctica, me reservo la libertad de proceder del mismo modo.

    48. Cuartero dijo...

      Creo que debe haber un cierto tamaño crítico que al #putoblogger no le da la gana aceptar, sin avisar de ello.

    49. Cuartero dijo...

      Pues no, se ha cargado el resumen. Es lo bueno de verificar las hipótesis.

      Y puesto que estamos en dialéctica, mi resumen es éste:

      1) El ateísmo esencial no es más que una fe indistinguible de la teísta: Unos aceptan la existencia de dios sin pruebas, los otros su inexistencia. Ambos actos de fe. Y ojo, la fe nunca es absurda para quien la profesa.
      2) Enredar con nombres y semántica es sólo propio de imposturas intelectuales postmodernistas, al puro estilo que denunció Sokal. Ni dioses ontológicos, ni ónticos, ni epistemológicos, ni niños muertos: Defínase el concepto de dios, y hablemos de los parámetros apropiados para alcanzar los posibles acuerdos, si es que existen.
      3) Las definiciones no hacen prueba. Que el atributo de "ser necesario" de dios implique su existencia es una petición de principio que nos negamos a aceptar. Defínase como se quiera el concepto, pero las definiciones sólo obligan a quien las propone, y no le eximen de demostrar que las mismas se cumplen en algún objeto.

      Obviamente, el resumen puede ser aceptado o rechazado, pero como, vuelvo a recordar, estamos en dialéctica, me reservo la libertad de proceder del mismo modo.

    50. Cuartero dijo...

      Parece que se mantiene, recemos al dios de los ateos católicos.

    51. COPIO Y PEGO UNA VIEJA CRÍTICA MÍA AL ARGUMENTO ONTOLÓGICO.
      Argumento ontológico:"La idea que tenemos de Dios es la idea de un ente perfecto. El ente perfecto nunca puede considerarse como no existente, porque si no existiera le faltaría la perfección de la existencia y no sería perfecto. Luego nunca se puede negar la existencia de Dios."

      Refutación:

      1)La definición de Dios como "Ente perfecto" es un juicio analítico=contenido del predicado está contenido en el sujeto=tautología que no dice nada acerca de hechos.

      2)Se comete una falacia de falsa analogía ya que confunde necesidad lógica con necesidad óntica, ya que algo "necesario lógicamente"= expresa la relación entre el sujeto y el predicado "co-pensados"=imposibilidad de pensar el sujeto sin el predicado. Por ejemplo, en el caso de un triángulo definido como polígono de 3 ángulos, sólo expresa la relación entre el triángulo y sus 3 ángulos, dado un triángulo; como también la relación del ente perfecto (sujeto) con la existencia (idea implícita), pero queda pendiente la "existencia" del ser perfecto. "Necesario ónticamente"= "el ser real" como predicado real es una fictio mentis, porque la existencia no es ningún predicado o propiedad de algo, como lo vió Kant, ya que hablar del "ser real" de x no le agrega ninguna nota al resto de la predicación.

      3)La existencia no deriva de la esencia o definición (como ya lo sabía Aristóteles en "Analíticos segundos":"la esencia no atañe a la existencia de alguna cosa"), ya que los juicios de existencia son sintéticos=predicado no está contenido en el sujeto y le agrega información, porque está basado en hechos empíricos. Por tanto, se comete la falacia non sequitur de derivar de juicios analíticos (definición de Dios como ente perfecto) un juicio sintético(existencia fáctica de Dios).

      4)Se comete la falacia de duplicación de conceptos (quaternio terminorum), porque el término medio de la premisa mayor="idea de ente perfecto" <> término medio premisa menor="el ente perfecto"=contenido de idea.

      5)Se comete la falacia de confundir juicios universales con juicios particulares: de una definición sólo puedes derivar el juicio universal: si el ente perfecto es dado, luego existe, no el juicio particular de que existe "realmente" el ser perfecto. De la misma manera que de la definición de perro con 2 colas sólo se podría deducir que si hay un perro con 2 colas existe, no el juicio existe el perro con 2 colas. Es decir, uno puede tener la linda "idea" que Dios es un ser perfecto, y si es "perfecto", luego "existe"; pero de "ideas" no se sale.

      6)Se comete la falacia de razonamiento circular, ya que se "demuestra" que Dios existe, porque se tiene de él la idea de ente perfecto, y se demuestra la verdad de la idea del ser perfecto porque...Dios existe (A demuestra B y B demuestra A).

    52. el cerebro de Juan dijo...

      Cuartero te pregunto: ¿y las evidencias que yo pedí? ya que estamos en dialéctica como dices y que una buena evidencia es preferible a mil argumentos....

      las evidencias que usa el escepticismo científico en sus negaciones ( por no decir cientificista) ¿son evidencias definitivas? ¿o probables y/o transitorias?

      Sería bueno definirlo para así pensar que su pensamiento es realmente científico y no tienen elementos de Fe.

    53. MARIO BUNGE VS LASO PRIETO.
      En éste link pueden descargar el pdf de la revista el Basilisco en donde Bunge refuta las opiniones del marxista Laso.

    54. simbol dijo...

      Atilio y Cuartero
      Por razones que no conozco con propiedad, Bueno eligió el camino de sostener su ateísmo efrentando uno de los varios argumentos ontológicos que existen y selecciono el de Leibniz. Otros filósofos ni siquiera aceptan los argumentos ontológicos y se centran en el ataque de otros razonamientos que se aducen a favor de dios. Es posible que su gusto por la escolástica haya sido la causa de esta selección, pero si yo fuera buenista diría que esa selección del modo que se hizo es desafortunada. Lo primero es que Bueno ACEPTA primero las reglas de juego de Leibniz pero luego las viola. Leibniz señala: a) que las Perfecciones de dios no son contradictorias, y b) que dios es necesario pero que esta necesidad se realiza solo si dios es posible. Seguidamente pasa a demostrar que dios es posible medianate la proposicion de que las perfecciones de dios son posibles porque no son contradictorias ( como el realismo en el caso de las matemáticas), y puesto que una de las perfecciones es la perfección de la existencia, ergo dios no solo es posible, sino además, necesario y al serlo, existente. Y como ocurri[o el milagro de que pasar de posible a "necesario" pues POR DEFINICION !!, es decir, porque me da la gana.
      Bueno acepta la proposición de Leibniz de que si dios es posible es necesario, pero rechaza que las perfecciones de dios no sean contradictorias y por la vía de destacar la inevitable contradicción de predicados absolutos, elimina la condición (el requisito de que sea posible) que permite, ex definitio, la necesidad. Puesto que dios no es posible, dios no es necesario y de esta manera Bueno se mueve, parcialmente, dentro del argumento de Leibniz. Finalmente, y para asegurarse de que dios està bien enterrado, Bueno además señala que la idea de dios no solo es imposible sino además inconcebible de tal manera que ni siquiera es pensable, y a tal efecto resucita como analogías varias viejas paradojas como el circulo cuadrado y otras parecidas. (Me parece recordar que lo del circulo cuadrado lo leí antes en Russell)
      Que Bueno acepte ese juego no compele ni razonable ni lógicamente a mas nadie a aceptarlo, o cuando mas, a sus seguidores.

    55. simbol dijo...

      Sigue...

      Como ya se ha dicho desde la edad media , la existencia ES previa a cualquier predicado y debe especificarse la naturaleza de esa existencia porque no existen de la misma manera Atilio que Supermàn. Y si por la naturaleza del ente en cuestión, cuya existencia se afirma, interactúa con lo material, debe especificarse su modo de verificación (del ente); de esta manera el dios católico del cual se predica que interviene en el mundo debe poder ser verificable empíricamente, porque de otra manera no puede postularse su intervención en el mundo y por tanto su existencia no puede afirmarse sobre algo distinto a la fe. Además y contrariamente a Leibniz, que algo no sea contradictorio no lo hace necesariamente posible en el mundo real, y finalmente algunos predicados de dios son incompatibles intrínsecamente, entre ellos y con la realidad. Por otro lado y como ya señalara en otra parte, una descripción de un dios no contradictorio pasaría el filtro buenista que se centra en las contradicciones de dios.
      Pero Toledo no entiende nada de esto ni lo ha entendido a través de todos estos años. Como esos alumnos que tragan sin digerir, cuando se le solicitan explicaciones recurre al mantra “si es posible es necesario” que no explica nada; o al otro mantra: “dios es un circulo cuadrado” que tampoco explica nada, pues si bien es una analogía útil para describir insalvables contradicciones, no debe llevarse tan lejos que conduzca a sostener que la idea de dios no existe, porque si así fuera, ¿qué es lo que está entonces en la cabeza de los, para Bueno, amables Obispos españoles, del Papa, y más modesta y cercanamente a nosotros, en las cabezas de Paco y Daniel, para no hablar de esa quimera que es el “cerebro” de Juan? . Así que con Toledo debemos ser católicos y decir con Cristo: Perdónalo señor porque no sabe lo que hace .

    56. Cuartero dijo...

      Cerebro, antes de pedir, es de buena educación dar. No he visto las tuyas, que también te requerí.

    57. Dark_Packer dijo...

      Simbol, Atilio, Cuartero: no tenéis piedad.

    58. simbol dijo...

      Bunge es de lo mas interesante, veamos:(documento citado por Mèndez)

      5. A mi crítico le asombra que yo critique a los marxistas por ser dualistas en el problema mente-cuerpo, pero al mismo tiempo rechaza mi reduccionismo en esta cuestión. Dejemos de lado la contradicción, porque pasa por virtud entre algunos dialécticos. Lo que tiene algún interés es la conjetura, formulada por el psicólogo social Cláude Braun, de la Université du Québec, de que el dualismo mentecuerpo de casi todos los marxistas se origina en Lenin. En efecto, en su Materialismo y empiriocriticismo Lenin atacó al materialista alemán Joseph Dietzgen por identificar lo mental con lo material. Lenin lo atacó aduciendo que esta identificación anularía la «oposición entre mente y materia» {sic) y, por lo tanto, la oposición entre idealismo y materialismo.
      O sea, enfrentado ante la opción entre materialismo y dialéctica, Lenin (bajo el hechizo de Hegel) optó por esta última. Quizá éste sea el motivo por el cual los marxistas dicen que el cerebro es «la base material» de la mente (lo que implica que ésta no es material). Quizá por este motivo los marxistas carecen de una teoría propia de lo mental.Quizá por este motivo muchos marxistas han aceptado con entusiasmo la idea de que lo mental es información, no proceso material. Y supongo que este dualismo psiconeural motivó los ataques de que fue objeto mi teoría monista (materialista, reduccionista, biológica) de la mente por parte del destacado filósofo soviético D.I. Dubrovskii (Filosofskie Naukie, No. 2, pp. 77-87,1979) y del eminente neurofisiólogo húngaro J. Szentagothai (Magyar Filozofiai Szemle, 1982, pp. 540-553). Sea como fuere, los marxistas no son materialistas en lo que respecta a la mente. Tampoco lo son en lo que respecta a la cultura, a la que tratan como un epifenómeno inmaterial generado por la «base material» de la sociedad, o sea, la economía, lo que les permite hablar acerca de las «contradicciones» entre lo económico y lo cultural.
      Por mi parte me he esforzado por construir una ontología materialista, dinamicista y emergentista consecuente.

      6. El Sr. Laso Prieto me atribuye una «tendencia a comprimir en formulaciones simples todos los campos del conocimiento». Comprendo bien esta queja porque también yo, cuando era joven y estaba bajo la nefasta influencia de Hegel, solía confundir claridad con simplicidad, y oscuridad con profundidad. No hay como una dosis de matemática, de ciencia fáctica, o de lógica matemática, para desengañarse y para ir adquiriendo gradualmente la claridad necesaria para hacer filosofía auténtica y para hacerse entender por sus contemporáneos.

      En conclusión, me permito recordar dos reglas clásicas para hacer crítica filosófica responsable: (1) entender antes de criticar; (2) abstenerse de emplear argumentos ad hominem.

      EL BASILISCO 95

    59. Fernando:

      - Vamos, que por eso las llaman analogías. Si fuera de otra forma no sería así, sino una repetición. Además, se supone que el dios cristiano sería el único ser necesario. Según su descripción no podría ser de otra forma.

      - Y sigues con la ignorancia. Ellos hablan del dios de la biblia, interpretado según sus acólitos en cada religión, no según el etéreo dios de los filósofos. Que yo sepa en ninguna parte de la bibli se habla de dios como el primer motor, la causa incausada, u otra forma de comprensión filosófica de dicho dios. Además, el diso cristiano interviene en el plano material, por lo que puede ser estudiado científicamente (solo lo material afecta a lo material). Si consideras que lo inmaterial podría afectar lo material deberías demostrarlo, no solo asumirlo, como indocta, irresponsablemente y sin justificación o derecho haces. Así las cosas, tus palabras tienen el mismo valor de un creyente: Asumes las cosas porque sí. Anda, demuestra que lo imaterial (si puede existir) puede afectar lo material. Si no puedes eso da pleno derecho a los científicos a tratar todo ente postulado como material, y por tanto como plenamente estudiable y refutable desde las ciencias.

      - Como ya te dije, desde el existencialismo se considera que la esencia parte de la existencia, pues: 1) no hay ningún referente objetivo, menos aún objetivo y físico, que pueda identificarse como esencia de algo; 2) se llega a la idea de esencia con la reificación de lo que consideramos "esencial" en la vida, evidentemente sin derecho alguno. Sino dime ¿cuál es la justificación epistemológica para sostener la coherencia de la idea de esencia? La ciencia la descarta, así como a otras ideas filosóficas como la de sustancia y a posibles entes omnipotentes (físicamente nada lo es, e inmaterialmente nada se ha demostrado). La omnipotencia, aplicada al plano físico, se revela como una idea imposible.

      - Lo de que la esencia deriva de la existencia lo saco de un texto existencialista que debes conocer bien: "El existencialismo es un humanismo", que puedes ver aquí:

      http://www.uruguaypiensa.org.uy/imgnoticias/766.pdf

      - Vamos, si asumes que pueden haber más seres necesarios deberías demostralo. El ejemplo mental de Dark no te abrió el coco por lo visto. Te mostraré por qué no podría con algunos sencillos ejemplos. Un ser necesario no puede no existir. La única forma de que eso pueda ser posible es que sea eterno (olvidemos por ahora que antes de existir el universo no existía el tiempo). Un ser necesario, por su definición, podría existir aún sin un ambiente. Un ser necesario podría existir y su existencia ser contradictoria con la de otros seres necesarios (como en el caso deldios cristiano). Un ser necesario, si pudiera existir, debería hacerlo a pesar de que sus atributos sean contradictorios entre sí y con el mundo. Pero siempre existirá el problema: solo puede existir determinado tipo de ser necesario: Quienes en su existencia permiten la de otros seres necesarios, y la de quien no lo permite. Pero existe un problema más grande aún: Para ser necesario se requiere ser todopoderoso (es la única forma de ser eterno e inmune a necesidades como un ambiente, un medio de relación, coherencia lógica, etc.). Esto impide toda posible convivencia entre 2 seres necesarios, a menos que sean relativos, lo que es imposible dado que son definidos como todopoderosos, lo que implica la absolutez. Solo un ser todopoderoso puede existir, sino se da la paradoja del argumento de la omnipotencia.

      El único ser necesario del teísmo es su dios. Ni JC ni ningún otro lo es, excepto para los trinitarios (que muchas veces divergen). No veo que falte responder nada, y si lo hay dimelo con claridad, pues parece que el cerrado de coco eres tú.

    60. Fernando:

      - Vamos, que por eso las llaman analogías. Si fuera de otra forma no sería así, sino una repetición. Además, se supone que el dios cristiano sería el único ser necesario. Según su descripción no podría ser de otra forma.

      - Y sigues con la ignorancia. Ellos hablan del dios de la biblia, interpretado según sus acólitos en cada religión, no según el etéreo dios de los filósofos. Que yo sepa en ninguna parte de la bibli se habla de dios como el primer motor, la causa incausada, u otra forma de comprensión filosófica de dicho dios. Además, el diso cristiano interviene en el plano material, por lo que puede ser estudiado científicamente (solo lo material afecta a lo material). Si consideras que lo inmaterial podría afectar lo material deberías demostrarlo, no solo asumirlo, como indocta, irresponsablemente y sin justificación o derecho haces. Así las cosas, tus palabras tienen el mismo valor de un creyente: Asumes las cosas porque sí. Anda, demuestra que lo imaterial (si puede existir) puede afectar lo material. Si no puedes eso da pleno derecho a los científicos a tratar todo ente postulado como material, y por tanto como plenamente estudiable y refutable desde las ciencias.

      - Como ya te dije, desde el existencialismo se considera que la esencia parte de la existencia, pues: 1) no hay ningún referente objetivo, menos aún objetivo y físico, que pueda identificarse como esencia de algo; 2) se llega a la idea de esencia con la reificación de lo que consideramos "esencial" en la vida, evidentemente sin derecho alguno. Sino dime ¿cuál es la justificación epistemológica para sostener la coherencia de la idea de esencia? La ciencia la descarta, así como a otras ideas filosóficas como la de sustancia y a posibles entes omnipotentes (físicamente nada lo es, e inmaterialmente nada se ha demostrado). La omnipotencia, aplicada al plano físico, se revela como una idea imposible.

      - Lo de que la esencia deriva de la existencia lo saco de un texto existencialista que debes conocer bien: "El existencialismo es un humanismo", que puedes ver aquí:

      http://www.uruguaypiensa.org.uy/imgnoticias/766.pdf

    61. Sigue...

      - Vamos, si asumes que pueden haber más seres necesarios deberías demostralo. El ejemplo mental de Dark no te abrió el coco por lo visto. Te mostraré por qué no podría con algunos sencillos ejemplos. Un ser necesario no puede no existir. La única forma de que eso pueda ser posible es que sea eterno (olvidemos por ahora que antes de existir el universo no existía el tiempo). Un ser necesario, por su definición, podría existir aún sin un ambiente. Un ser necesario podría existir y su existencia ser contradictoria con la de otros seres necesarios (como en el caso deldios cristiano). Un ser necesario, si pudiera existir, debería hacerlo a pesar de que sus atributos sean contradictorios entre sí y con el mundo. Pero siempre existirá el problema: solo puede existir determinado tipo de ser necesario: Quienes en su existencia permiten la de otros seres necesarios, y la de quien no lo permite. Pero existe un problema más grande aún: Para ser necesario se requiere ser todopoderoso (es la única forma de ser eterno e inmune a necesidades como un ambiente, un medio de relación, coherencia lógica, etc.). Esto impide toda posible convivencia entre 2 seres necesarios, a menos que sean relativos, lo que es imposible dado que son definidos como todopoderosos, lo que implica la absolutez. Solo un ser todopoderoso puede existir, sino se da la paradoja del argumento de la omnipotencia.

      El único ser necesario del teísmo es su dios. Ni JC ni ningún otro lo es, excepto para los trinitarios (que muchas veces divergen). No veo que falte responder nada, y si lo hay dimelo con claridad, pues parece que el cerrado de coco eres tú.

    62. Cuartero dijo...

      Efectivamente, el "círculo cuadrado", que ya huele un poco, lo sacó por primera vez (que yo sepa) Russell en este debate

      http://www.taringa.net/posts/info/1990031/Dios-Un-debate-entre-Bertrand-Russell-y-el-padre-F_-C_-Copl.html

      Conviene mirarlo de nuevo, porque estamos repitiendo conceptos. Y es curioso, pero el uso que Russell le da al ejemplo es bastante diferente del que le dan los buenistas. Dicen

      COPLESTON: No, no existe, pero no se puede decir que no existe hasta que se tenga un concepto de lo que es la existencia. En cuanto a la frase «círculo cuadrado existente» yo diría que carece absolutamente de significado.
      RUSSELL: Completamente dé acuerdo. Entonces yo diría lo mismo en otro contexto en lo que respecta a un «ser necesario».

    63. CUARTERO:
      1) No sé a qué llamarás pruebas verificables, pero como dije antes, en el caso de Dios, lo que se analizan son las contradicciones de sus atributos, que son los que lo hacen imposible. Como sabrás, no se puede (porque sería absurdo y hablaría mal del supuesto geómetra que lo hiciere) salir a husmear en los rincones del universo para ver si hay o no círculos cuadrados: éste no puede existir porque es imposible su propia idea. Con los diferentes atributos de Dios sucede algo análogo: un ser in-material no puede existir, así como no puede existir una conciencia separada de los cuerpos, ni un ser en el que todo esté conectado con todo, etc, etc. Todo lo cual he ido vertiendo, junto a otros, en numerosísimos posts, comentarios y enlaces externos.
      2) Dicho esto, y más allá de que la broma tuya sobre lo que es dialéctica no deja en claro si estás de broma o sos parte de la misma, es ridículo considerar una «fe» al ateísmo esencial que considera «sin pruebas» (¿?) que no es posible el Dios postulado. No es posible, ¿cómo entonces alguien va a pedir pruebas, a menos que lo esté confundiendo con un dios óntico, finito, posible?
      3) Distinguir entre dioses ónticos y ontológicos no es puro enredo semántico. Incluso Sokal lo sabría: para él no es lo mismo «impostura intelectual» que «descompostura intelectual» o «postura intelectual»: hay cosas que no entran en su parodia porque son las que ha de utilizar para su mismo razonamiento. Que haya imposturas intelectuales no significa que todo sea una impostura intelectual.
      4) Que las definiciones no hagan prueba es una cosa, pero que lo que estés negando no sea lo que decís negar es otra muy distinta, y no estoy seguro de que no lo aceptás por no dar la razón o porque no lo comprendés. Lo tuyo se parece, en este sentido y demasiado, a una impostura intelectual de Sokal más de lo que creés, ya que una vez que se te ha mostrado que lo que vos negás no es el dios deísta que decís negar, salís con que no estás aceptando la definición (que es lo que te estoy diciendo: la negás, al hacerlo estás confundiendo los dioses que negás, con lo cual le das posibilidad igualmente al dios deísta, con lo cual se desnuda tu inconsecuencia).

    64. DARK:
      No tienen piedad para con sus propios prestigios. Quedan en ridículo.

    65. SIMBOL:
      1) No es que Bueno acepte las reglas de juego de Leibniz y luego las viole, sino que las sigue al pie de la letra. La distancia entrambos es que para Leibniz Dios es posible y para Bueno no lo es. Pero la mejor demostración de que ninguno de los dos hace trampa (en el argumento mismo, no en la posibilidad de Dios) es que Leibniz pone la condición de posibilidad para aceptar la necesariedad de la existencia de Dios. Es decir, Leibniz advierte que debe probarse la posibilidad, cosa que Bueno también acepta, pero concluye que no es posible. Es una tontería decir que sus seguidores deben aceptar tal o cual cosa (como sabe quien lee El Catoblepas, habría en este sentido «ortodoxos» y «heterodoxos», porque el MF no es propiedad de Bueno, aunque sea su creador y principal teórico).
      2) La esencia se opone a existencia. Y fuera de que «una esté antes de la otra», lo que importa es que no puede existir una esencia contradictoria. Es decir, un círculo cuadrado no puede existir, porque su esencia no es, así que está «vedada» su existencia, que es lo que pasa con Dios. Es confuso que digás, a secas, que la existencia es previa a cualquier predicado: si así fuera, entonces, ¿puede existir (previamente) un círculo cuadrado antes de tener tal esencia? Responda, por favor, señor.
      3) Claro que algo, por ser no contradictorio, no existe necesariamente: ¿acaso he dicho eso? ¿Podrías decirme dónde? Porque lo que dice Leibniz es que ello sucede con Dios, que es definido como ser necesario, credor del mundo, ens a se, etc. ¿Se te olvidó leer esa cuestión «sin importancia»? Qué raro, justamente de eso hablamos y, por otra parte, ya había contestado de tal manera esta cuestión, así que es falso que sigás diciendo que, aunque se señalara en otra parte, esto «pasaría el filtro buenista» (¿?).
      4) Estaba por poner que volvías a caer en argumentos falaces, impropios de vos, pero me parece que ya vas haciendo propias muchas cosas que antes creí evitabas (hipótesis: ¿será porque te faltan argumentos?). Y es decir que yo igual no entiendo nada y apelo al argumento de autoridad y con eso me basto, cuando en realidad no hago más que defender mi postura con argumentos, ejemplos, contraejemplos, citas, refutaciones, en uno y mil hilos, sin decir nunca: «esto es así porque así lo dice Bueno». Y si apelo a los mismos ejemplos es porque se recae una y otra vez en las mismas objeciones que esos ejemplos echaban por tierra, pero que algunos contertulios se niegan a ver. Porque, por ejemplo, ¿acaso me han contestado por qué niegan existencia a un dios que por esencia dan por necesario y posible? Si me decís que porque se niega el argumento ontológico, no veo la refutación (Méndez lo intenta, pero según entiendo lo suyo se aplica al argumento de San Anselmo antes que al de Leibniz, aunque lo revisaré). Si me decís que no se acepta que tal ser sea necesario, estás refiriéndote a otro Dios. En general, veo y demuestro, que estás diciendo sandeces muy a menudo últimamente.

    66. simbol dijo...

      Dice Bueno en la pàgina 362 de "La Fe del Ateo":

      Es evidente que el ateo católico así definido en el terreno positivo —un ateo, por ejemplo, que se sienta en la catedral como en su casa para escuchar el órgano o una misa cantada, que lee con admiración y con frecuencia a Santo Tomás, que es monógamo y ayuda a los miserables en lo que puede, y que practica el principio: «Amigo de la verdad pero más amigo de Platón»— se distingue de un ateo musulmán, de un ateo judío, de un ateo zen o incluso de un ateo puro (que no comparte en proporciones significativas ni costumbres, ni juicios de valor, ni opiniones, ni aliados, con ninguna religión determinada).

      Gustavito, si te parece admirable Santo Tomàs, ¿còmo es que dices que la idea de dios es imposible, si ese admirable santo y doctor le dedico la mayor parte de su vida a esa idea?

      Paquirri

      En lo que a mi respecta con Toledo he tenido mas piedad que la que merece, pero no tanta como tù que soportas una raciòn frecuente de maltratos que yo no tolerarìa.

      Pero no te preocupes, que cuando està en aprietos llama a la caballerìa del Catoblepas o hace un copy-paste, o nos manda a leer los libros sagrados. Y cuando està apurado todo lo resuelve llamando indocto a quien lo critica.

      Salve o pater!!

    67. simbol dijo...

      "Es confuso que digás, a secas, que la existencia es previa a cualquier predicado: si así fuera, entonces, ¿puede existir (previamente) un círculo cuadrado antes de tener tal esencia? Responda, por favor, señor."

      Obvio que un circulo cuadrado no existe, que pregunta mas idiota !!

      Pero obviamente esa inexistencia es la que hay que dilucidar antes de atribuir algun predicado a ese objeto que se ha denominado "circulo cuadrado" asi que primero hay que dilucidar si algo existe o no existe o en que forma existe antes de ponerse a decir que es homosexual, lesbiana, redonda, tiene plumas, es un personaje de El Quijote o es afectado por la Kriptonita.

      Te lo hemos explicado 800 veces y hay que reptirelo todos los dias. Y ya yo estoy harto.


      Dicho lo dicho, no veo que tenga nada mas que hacer en este blog. Aunque le echarè un ojo de vez en cuando, que amigos quedan algunos.

    68. el cerebro de Juan dijo...

      Bueno, supongo que lo que dije sobre la carga de la prueba, no le gustó a Fernando G. porque tal comentario desaparece como por arte de magia ya varias veces

    69. TOMB RAIDER:
      1) No comprendo a qué se refiere tu primer punto, aun repasando mi respuesta anterior.
      2) a) Me tratás de ignorante por haber dicho que el Dios del que hablamos no tiene que ver con la religión, y me respondés diciendo que, justamente, la Biblia jamás habla de Dios como primer motor, etc. Parece una broma en la que hay que reírse de vos. ¡Es lo que estoy diciendo! b) Decís que si yo considero que lo inmaterial interfiere en lo material, debería probarlo. Otra vez lo mismo: jamás he dicho eso, pues de hecho considero que no existe tal cosa como «lo inmaterial». Ahora bien, si vos decís que «indocta, irresponsablemente y sin justificación o derecho» yo afirmo tal cosa, me gustaría que indicaras dónde o vinieras a decir: «estaba equivocado, soy un estúpide». Te reto a ello. c) Por cierto, jamás he leído tu definición de material (conmigo ya sabés: he usado la definición y también se puede ir a la enciclopedia Symploké: es la definición que uso). d) Es falso que la ciencia descarte la idea de esencia. Si negás esto que digo: ¿podrías decirme qué ciencia se dedica a descartar la idea de esencia?
      3) Te recuerdo que según el existencialismo sartreano, no es que la existencia siempre precede a la esencia, sino que en el único caso que ello sucede es en el hombre. Ahora bien, lo suyo puede considerarse más bien como un exceso poético que como otra cosa, ya que según Sartre, «un ser que existe antes de poder ser definido por ningún concepto, y que este ser es el hombre, o como dice Heidegger, la realidad humana. ¿Qué significa aquí que la existencia precede a la esencia? Significa que el hombre empieza por existir, se encuentra, surge en el mundo, y que después se define». Pero, ¿acaso no está confundiendo esencia con definición? ¿Acaso la esencia es una cuestión verbal? ¿Acaso no es un puro relativismo, que viene a decir que el hombres construye su esencia como quiere, y así podría conformarse como un ser infinito si lo quisiera, cosa que sabemos no es verdad? Son contradicciones que Sartre no se preocupa por resolver. Vale decir que desde el MF, se sabe que las ideas (M3), los procesos psicológicos (M2) y las materialidades físicas (M1), están dadas también a escala antrópica (a la medida del hombre), del Ego Trascedental, pero esto no significa que este ego exista previamente a su esencia.
      4) Fuera de que los ejemplos de Paco fueron contestados debidamente, lo que no entendés es que a) un ser contradictorio no puede existir (existencia es ausencia de contradicción); b) no todo ser necesario es Dios, ya que por ejemplo, en Schopenhauer el ser necesario es la Voluntad (no deiforme, no egoiforme, etc), así como para Kant es el nóumeno, etc. Con esto te demuestro que el único ser necesario no es Dios.
      5) Por otra parte, desde el MF se habla de la materia indeterminada, como una pluralidad de materias entretejidas en symploké, extramundanas, que pueden aceptarse como «ser necesario» (seres necesarios), sin que en ningún caso éste sea Dios, y sin que haya contradicción: la única manera de que la hubiera es que se tratase de un ser único, infinito y holístico (como el Dios panteísta de Paco, por ejemplo), que anegaría todas las existencias.

    70. SIMBOL:
      1) A mí me parece admirable J. S. Bach, quien dedicó a su Dios todas las composiciones, o al menos sus obras maestras. ¿Eso me obliga a creer en Dios? ¡Pero es que el argumento que ponés contra Bueno es ridículo, ridículamente ridículo!
      2) No digás cosas que no son. Piedad no me has tenido ni te has tenido, Simbol. Has caído bajo, incluso diciendo que yo trato tan mal a Paco cuando, a lo sumo, le pago con la misma moneda. No soy de insultar a la bartola, de tratar de idiota, ni nada de eso. Al lado de Méndez y Atilio soy más bueno que San Francisco.
      3) Con mi pregunta sobre el círculo cuadrado quería desnudar el absurdo de eso que «me has dicho 800 veces». Porque el círculo cuadrado no podría seguir tu supuesto mecanismo de dilucidación, ya que su esencia es imposible (que es lo que digo), así que no tiene sentido salir a dilucidar si existe o no existe ¡porque no puede existir! Si estás harto, espero que en el límite de tu hartazgo, un resto de conciencia te haga repensar una vez más esto para descubrir tu error.
      4) Prefiero al Simbol que, sin estar de acuerdo conmigo, discute y debate con argumentos, no con mentiras y sandeces. Pero si ese Simbol ya no vuelve, tengo por seguro que sos uno de los comentadores más importantes de la historia de este blog, si no el que más. Un comentador que alcanzó ese estrato de un modo opuesto al que has utilizado en los pocos últimos comentarios.

    71. Atilio dijo...

      Toledo:

      Los círculos existen. La existencia precede a la esencia. Un ente existe antes de ser calificado con los atributos que se te den la gana. con la única excepción de los contradictorios pues ellos no pueden existir.
      Como cualquiera que sepa algo de metafísica comprende, hay grados de abstracción siendo la existencia del ente el más elevado o, en este caso, el previo.

      Viste, yo también puedo hacer filosofía aunque crea que estas consideraciones no tienen valor.

      En cuanto a mi inclusión en la lista al lado de MENDEZ y de San Francisco, creo que ello me autoriza a comentar que, si bien no usar insultos a menudo, tu arrogancia que luce provinciana, inocente, en el mejor de los casos, y colonial, ofende más de una vez. Y uno se reprime en cuanto decir lo que tal visión inspira.
      No te creas tan bueno.

      También te falta algo de decoro y pudor pues tus adversarios son personas de respeto y los lectores merecen qu alguna vez respondas a lo que se te dice sin mera repetición de mantras.
      Al igual que Bueno, tu ídolo, cuando él mismo insulta es poesía y cuando se mete en la ciencia es potestad.
      Pero algo de decencia y recato, tan necesarias en tu caso, no te han enseñado.
      Y puede que no tengas malas intenciones. Razón más para preocuparse un poco que personas finas te presenten sus quejas.

    72. Cuartero dijo...

      lo que se analizan son las contradicciones de sus atributos, que son los que lo hacen imposible.

      Me parecería bien, si fuera verdad. Por ejemplo, la omnipotencia y la omnisciencia son incompatibles, pero no todo lo que dices, cuando te sacas el PQMDLGN.

      - un ser in-material no puede existir --> PQMDLGN

      - no puede existir una conciencia separada de los cuerpos --> PQMDLGN

      - ni un ser en el que todo esté conectado con todo

      Aquí te concederé el beneficio de la duda, porque no tengo idea de qué demonios significa eso. ¿Conexiones por cable o ADSL?

      a menos que lo esté confundiendo con un dios óntico, finito, posible

      Quizá, más bien, tú te estás confundiendo con un dios tontico.

      que lo que estés negando no sea lo que decís negar

      En principio, yo no estoy negando nada, tú eres el que niega. Exijo pruebas de existencia que no es lo mismo. Sin perjuicio de que existan evidencias contra la necesidad, y que se pueden mostrar.

    73. Cuartero dijo...

      En principio, yo no estoy negando nada. Exijo pruebas de existencia que no es lo mismo. Sin perjuicio de que existan evidencias contra la necesidad, y que, en su caso, muestro.

      Respecto a las imposturas intelectuales, tan propias del buenismo, dice Russell en el enlace citado arriba:

      Primero, en cuanto al argumento metafísico: no admito las connotaciones del término «contingente» o la posibilidad de explicación en el sentido del padre Copleston. Creo que la palabra «contingente» inevitablemente sugiere la posibilidad de algo que no tendría lo que llamaría usted el carácter accidental de existir simplemente, y no creo que esto sea verdad excepto en el sentido puramente causal. A veces se puede dar una explicación causal de algo diciendo que es el efecto de otra cosa, pero esto es sólo referir una cosa a otra y no hay -a mi entender- explicación alguna en el sentido del padre Copleston, ni tiene sentido tampoco llamar «contingentes» a las cosas, porque no podrían ser de otra manera.

      También remarco de Bunge, lo que ya ha citado Simbol

      cuando era joven y estaba bajo la nefasta influencia de Hegel, solía confundir claridad con simplicidad, y oscuridad con profundidad

      Ah. Confundir oscuridad con profundidad mediante enredos semánticos. Cuanta impostura.

    74. Cuartero dijo...

      Ciertamente, en este blog, la razón se va desvaneciendo, y el ateismo, calificado de católico, cada vez va tomando más del adjetivo y menos del sustantivo.

      Son claros síntomas de infección por algún virus.

    75. CUARTERO:
      No hay un argumento PMDLG en esas conclusiones. Preexisten los argumentos, que parece jamás leíste.
      Si te declarás ateo estás negando algo, ¿sabías? No lo parece.
      En cuanto a los textos de Russell, ¿realmente han leído ustedes ese debate con Coppleston, en el que no sale del todo bien parado el filósofo? Es una pena, consideraría ésta la parte más interesante de Por qué no soy cristiano.
      Hay bastante sobre Bunge, dialéctica y Bueno, ya que lo trajeron a colación, ¿por qué no siguen la polémica?
      Es cierto: hay menos razón y ateísmo en el blog. Porque estos no sólo son propiedad de su editor, sino de sus comentadores. Y aquí abundan los cristianos fideístas, ateos metafísicos y agnósticos. Todos quienes, frente a ateos existenciales, se sienten amenazados (hablan de virus y esas cosas).

    76. el cerebro de Juan dijo...

      Bueno yo ingresaré dialécticamente a este "cachiporreo" filosófico y le pediré a los magnificos cientificistas cuartero y atilio, las evidencias que sustentan su negación, previa definición de la naturaleza de tales evidencias.

      Y como dije en un comentario que nunca aparece, no vale excusarse en el principio lógico que de tanto usarlo ya parece un pretexto lógico para irse por la tangente

    77. el cerebro de Juan dijo...

      ...y aunque yo esté de acuerdo con que Copleston estuvo expuso que Russell y de ello se vale cuartero para decir que la filosofía es ineficiente/inoperante, entonces dialécticamente espero su respuesta

    78. el cerebro de Juan dijo...

      ...y aunque yo esté de acuerdo con que Copleston definió mejor que Russell a la defensiva y de ello se vale cuartero para decir que la filosofía es ineficiente/inoperante, entonces dialécticamente espero su respuesta.

    79. ateo full time dijo...

      Dice Simbol:


      """"Dicho lo dicho, no veo que tenga nada mas que hacer en este blog. Aunque le echarè un ojo de vez en cuando, que amigos quedan algunos.""""

      Y lectores, jamás pierdo una sola coma de tus comentarios.

      También devoro con interés los comentarios de Atilio, Cuartero, Kewois u el Profanatumbas, porque sabeis decir lo que mi cerebro calcula pero no logro expresar tan acertadamente como vosotros, además, aprendo un montón.

      Todo el personal no resultamos muy habilidosos meneando la neurona, una forma de solucionar el propio entorno es encontrar argumentos e ideas que "otros" como vosotros lanzais tan amablemente, por ejemplo, en el pasado me sabía ateo, y ahora a parte de seguir sabiendo eso, necesito otro adjetivo y aquí lo he trovado, son cientifista creo, no logro creerme absolutamente nada que no contemple su método, en todo caso.

      Los debates de "contingente" o "esencia" me produen risa, es la zona divertida del blog, pues no imaginaba existiran ateos confesos que aceptaran diferentes materias o pretendieran decirme que un crucifijo me define la cultura, así que como indocto meto en el mismo saco a todo aquel que me cuente milongas, sea filósofo u lanzador de cartas, en definitiva pretenden lo mismo, confundir mi neurona lenta para comer con mis bienes.

      Yo pensaba que una vez llegado al ateismo, se incluía el rollo de no tragarse sapos de tipo ninguno, esos sapos nunca tienen pellejo científico, veo que no, hay mucho tipo raro de ateo con el que no comparto casi nada, cuando antes me resultaba tan sencillo estar en la acera de los ateos.

      Otra carajada me parece la historia esta de los diferentes tipos de dios, es como las diferentes hadas o los diferentes gnomos, es absurdo calcular diferencias cuando los del otro lado no las hacen, cuanto menos, un desperdicio intelectual para los que tenemos que trabajar y lo de pensar solo en horas de relajo.

      Cuando por las mañanas me alzo del catre y me cago en dios, ya no sé en que tipo de dios me defeco, eso me incomoda, pensaba que la simple idea de ateismo incluía la exclusión de absurdos y excitaba el escepticismo y el pensamiento crítico, era más sencillo antes de ver que dentro del gremio de los ateos, brujitos y acólitos de los mismos hay muchos.

      Atilio, Cuartero, Kewois, Simbol, Profana, Jack el racional y otros que seguro me dejo olvidados, sepais que vuestra labor es magnífica, algunos posts para enmarcar, fabricais mis argumentos, cosa que nuca sabré agradecer lo suficiente, porque es gratis!!

      Saludos

    80. el cerebro de Juan dijo...

      oops tuve un error de lectura. Mil dísculpas, pero aún asi, espero la respuesta

    81. Atilio dijo...

      Ateo Full Time:

      Que puedo decir?
      Que tu comentario es la confirmación de lo que uno ha secretamente esperado sea el valor agregado de este pasatiempo?
      De una gimnasia que, con el tiempo se volvió un show esperando que alguien esté mirando?
      Es como los creyentes que siempre piensan que alguien les observa. Solo que sin la fantasía pero con la esperanza de hacer algo de valor.
      Si, así es y es así, gracias a ti.

      Muchas gracias por confirmar que ha valido la pena.

    82. el cerebro de Juan dijo...

      Atilio: (aunque no lo creas) con el respeto que me mereces: espero respuestas pero que no sean las de tipo "troll", ¿podrías darmela?

    83. Cuartero dijo...

      No hay un argumento PMDLG en esas conclusiones.

      Ya. Y yo que no los veo, con estos ojos que se los va a comer la tierra. ¿Por qué es contradictorio un ser inmaterial? ¿Contradictorio con qué? Es tan contradictorio como el infinito matemático, es decir, con NADA. Que exista o no es otra cosa, pero posible ES. Salvo PMDLG, por supuesto.

      Y sobre el debate, pues tenemos opiniones contrarias. Es lo que tiene la dialéctica.

      En fin, veo que ya te gustan más los argumentos teistas, debe ser el virus, que tiene un efecto parecido al del Napoleón de George Orwell.

    84. el cerebro de Juan dijo...

      y el anónimo que firmó como "ateo full time" piensa que el mundo va a temblar porque viene a cosechar términos que podría encontrar fácilmente si pusiera a funcionar sus neuronas investigando.

      Parece ser que los ateos populacheros comienzan a darse su vuelta por aqui, creyendo que la "criollada" o la picardía de calle les da cierta superioridad.

      No sé de que te servirá aprenderte términos que seguramente no entiendes, ni sabrás usar.

      Cuartero y Atilio: ¿otra vez 2 renuncios? serían ya 4 eh

    85. Jack Astron dijo...

      ateo full time: gracias, y sigamos aprendiendo!

    86. perro. dijo...

      Los sigo leyendo.

      Perro. Un ateo a secas!

    87. perro. dijo...

      Concuerdo con Ateo Full Time.

    88. perro. dijo...

      http://sandwalk.blogspot.com/2010/09/martin-rees-explains-accommodationism.html

      el tema sigue dando...

    89. ÉMULO DE SAN FRANCISCO DE ASÍS:Al lado de Méndez y Atilio soy más bueno que San Francisco.

      YO, EL AGRESIVO Y MALO:Vaya, parece que en éste blog tengo la bien merecida fama de ser uno de los más agresivos contertulios que han deambulado por éste verdadero ésteee... campo de batalla virtual denotado "razón atea". A lo mejor si me voy de aquí se reduciría ostensiblemente la agresividad que impregna el ambiente, aunque algo me dice que de todas formas operaría el viejo horror vacui y que la agresividad de éste guerrillero virtual sería reemplazada por la de otro guerrero de la carretera que ni siquiera le tendría respeto al dueño de éste verdadero ésteee...circo romano.

      Saludotes a los luchadores de la WWE que se entrenan aquí.

      PD:¿Más bueno que el tal San Francisco?(sic)¿no le estarás poniendo mucho color, SAN FERNANDO?;-).

    90. expanium dijo...

      Stephen Hawking tiene cara de extraterrestre y además habla como los marcianos de hollywood.

    91. jorgeochoa dijo...

      si no creen en Dios miren sus profecias en el apocalipsis

      un meteorito viene hacia la tierra, y extrañamente los cientificos le pusieron ajenjo

      8:10 El tercer ángel tocó la trompeta, y cayó del cielo una gran estrella, ardiendo como una antorcha, y cayó sobre la tercera parte de los ríos, y sobre las fuentes de las aguas.
      8:11 Y el nombre de la estrella es Ajenjo. Y la tercera parte de las aguas se convirtió en ajenjo; y muchos hombres murieron a causa de esas aguas, porque se hicieron amargas.

      la biblia tambien nos dice:
      Apocalipsis 13:16 Y hacía que a todos, pequeños y grandes, ricos y pobres, libres y esclavos, se les pusiese una marca en la mano derecha, o en la frente;
      13:17 y que ninguno pudiese comprar ni vender, sino el que tuviese la marca o el nombre de la bestia, o el número de su nombre.
      13:18 Aquí hay sabiduría. El que tiene entendimiento, cuente el número de la bestia, pues es número de hombre. Y su número es seiscientos sesenta y seis.

      ahora busquen por internet verichip, o chip de identificacion personal que fue lanzado al mercado ;D les dejo

    92. CHITON dijo...

      SEGURAMENTE TAMBIEN LOS SENTIMIENTOS BUENOS Y MALOS TIENEN EL MISMO ORIGEN QUE EL UNIVERSO, OSEA QUE DE LA NADA DE UN HOYO NEGRO QUISIERA VER EN NAVIDAD COMO SE LA PASA ESTE TIPO SI ENCUENTRA REFUGIO EN SUS JALADAS TEORICAS, LA CIENCIA NO PUEDE EXPLICAR LA ESENCIA DEL SER HUMANO SIMPLE MENTE SOMOS ALIENTO DIVINO GENESIS. MEJOR PONGASE A LEER LA BIBLIA.

    93. Anónimo dijo...

      mira hacking deja de cuestionar la existencia de dios por que sin el el ni tu ni tuS TERORIAS EXISTIRERAN

      ASI QUE LO QUE YO HAGO ES DEFENDER AMI SEÑOR .
      DIOS SI EXISTE Y ES EL VERDADERO CREADOR DEL UNIVERSO.

    94. Anónimo dijo...

      El ateismo es. egousmo por que sa ven la berdad. pero la ignoran

    95. Anónimo dijo...

      CARLOS EL SUPER-CAPO dice:

      Es obio que dios no existe, todas las religiones son solo SUPERSTICION y creaciones del mismo hombre, HAWKING no hace mas que corroborar lo que siempre a sido verdad. Dios no existe, no existen esos cuentos de hadas del infierno ni el cielo,ademas el mismo Jesucristo nunca ha existido, Jesus solo es un INVENTO de los emperadores romanos para controlar al pueblo.

      La verdad es que somos tan libres como queramos, no hay barreras ni limties de ninguna indole, podemos ahcerlo todo....no hay reglas ni leyes...solo las leyes fisicas....TODO ES POSIBLE!! ...PODEMOS HACERLO TODO...SOMOS LIBRESSS!!!!

    96. ponepon dijo...

      Jehová Dios existe tanto o mas de lo que existen uds. queridos ateos... muy inteligente sera el señor hawkings pero creer que todo un universo ordenado se creo a partir de una explosion me parece simplemente imberve... nunca he sabido de algun tipo de explosion que genere la vida o el orden fisico. Uds. se adhieren al ateismo solo por soberbia y no ser capaces de ver mas aya de su nariz... la tierra, perfectamente ubicada, el unico planeta aparte de jupiter dotada de un campo magnetico protector, el campo magnetico de jupiter tambien tiene la mision de proteger la tierra, la atmosfera, el agua...la luna, perfectamente ubicada para balancear las mareas, la aparicion subita y explosiva de vida del precambrico, las incompletas pruebas de fosiles humanos son solo algunos de los puntos que me hacen dudar del ateismo desde mi juventud y aferrarme a lo que uds rechazan, Jehová el Dios vivo y su Hijo Jesucristo nuestro Señor. A veces entiendo algunos de uds. decepcionados de la iglesia catolica debido a los horrores y equivocaciones que ha promovido a lo largo de los siglos, asi como otras religiones promotoras de violencia, pero no representan para nada el plan original de Dios de darle felicidad eterna al hombre la cual se ve interrumpida por la rebelion en eden promovida por satanas. me gustaria que examinaran brevemente el punto de vista cristiano de la creación y se tomen el tiempo de leer algo que no les tomara mas de 10 minutos, ruego a Dios si leen se interesen y no culpen mas a Jehova Dios de actos humanos cuando el en su bondad les da vida a todos en su gran paciencia y amor por la humanidad. lean esto:
      http://www.jw.org/es/publicaciones/revistas/g201403/lo-que-nadie-le-ha-dicho-sobre-la-creaci%C3%B3n/

      http://www.jw.org/es/publicaciones/libros/El-origen-de-la-vida-Cinco-cuestiones-dignas-de-an%C3%A1lisis/

    97. Anónimo dijo...

      ¿Como que? Tiene buen razonamiento. De pronto y eres ateo fashion, y no entiendes. Da ejemplos. ¿Leíste el libro? Suena como que fuiste con el cuenta cuentos a que te lo interpretará.

    98. Incinerador dijo...

      La existencia de un dios es fundamental para un desarrollo psicosocial armónico. ¿Se imaginan un mundo ateo? seguramente pensarán que sería fantástico, pero en realidad sería una gran tragedia.
      Además es una estupidez querer descartar o aprobar la existencia de dios mediante la ciencia, no he leído el libro de Hawking, pero si es cierto lo que se menciona en este post sus teorías no pueden ser científicas.

    99. YO pienso que el hombre nunca sabrá la verdad y solo construirá teorías. Por otro lado la dicotomía del hombre ha hecho todo a su imagen y semejanza bueno, malo, día noche, on y of. Pero si dejaramos de ver al hombre como ying y yang , mente y cuerpo y lo vieramoe en tres dimenciones: dos elementos por equilibrar y un "equilibrador", como lo hizo freud: el "ELLO" el "SUPERYO" y el equilibrador "YO", o como la biblia lo mensiona: Cuerpo alma y espíritu. Los animales a saber no poseen esa característica delos humanos de ser concientes de que son, y únicamente los guía su instinto que es,a mi juici, un sistema mas mas perfecto que el del humano que presume ser, a según, un ser mas evolucionado que los animales. En ese orden de ideas una simple dicotomía en el ser humano lo convertiria en a un ser "irracional". Los griegos creían en un Kaso quie según su etimólogía palabra caos viene del griego χάος (khaos), palabra que en origen designa a un abismo oscuro, pero que en las cosmogonías y la filosofía griega significa "masa de materia sin forma". En la mitología griega, Caos era un abismo desordenado y tenebroso que existía antes de la creación del mundo. Bueno, la Biblia por su parte no explica como es que Dios es... solo supone que es. Este libro dice una cosa parecida pero con un elemento mas: el equilibrador así: En el principio Dios creo los cielos y la tierra( interprétese muchos cielos= universos) y la tierra( aqui está lo interesante) estaba desordenada y vacía( interpretes khaos) pero el Espíritu de Dios se movía sobre la fas de las aguas. En esta parte interviene el organizador o el "equilibrador". Es por eso que ese tercer elemento es necesario en el ser humano, pues al ser racional y no seguir un instinto como los animales necesita un equilibrador que es necesario para que el hombre sea completo. ¡Y vaya que el ser humano necesita hoy mas que nunca alguien que lo guíe antes de su autodestrucción!
      Tomemos ahora una incógnita mas en los descubrimientos de hombre: ¿Como puede ser posible que dentro del átomo puedan coexistir cargas iguales si repelerse?. "Dirán los Glunones; pues ese es un docma religioso con el cual los científicos satisfacen su ignorancia. Ese tercer elemento no se ve a simple vista pues como ya lo dice el el libro "El Principito": "lo escencial es envisible para los ojos". Saludos.

    100. Este comentario ha sido eliminado por el autor.
    101. Ignosticismo: personas que afirman que: solo definiciones de dioses consistentes con un específico sistema lógico – en general: lógica bivalente – y falsables, tienen sentido.
      Nota: dado que, en el contexto de la todopoderosa lógica bivalente, no nos es posible construir una cosmología consistente del cosmos (su origen o eternidad) – ej.: pasado infinito vs creación ex-nihilo (un no-contenedor, expulsoramente incapacitado y vacío de contenido, capaz de expulsar contenido) –: ¿que justifica, nuestra pretensión de que los teístas deban – necesariamente – construirla para nosotros (en dicho contexto {si, es obvio, más lo aclaro pues lo obvio para unos…})?, ¿acaso, nuestra objetiva superioridad intelectual?
      Finalmente. De tener que aceptar, este tipo de “imposibilidades lógicas (lógica bivalente)” – de momento, no veo que quede otra, más que aceptarlo como una consecuencia de los (FLC) –, volvería a la lógica bivalente, un sistema explosivo – es decir: inclusiva, respecto del principio de explosión y consecuentemente, tolerante a la contradicción –.
      - ¿Agotado lo posible, lo imposible, no debería contemplarse?
      - ¿Lo existente, estaría supeditado a lo predicable en lógica bivalente?
      - Además. No son pocos, aquellos que, afirman poder refutar o simplemente descartar un dios inconsistente – lógicamente (su existencia) –, no solo, cargándose el problema de la potestad de la teoría respecto de la empírea, sino que aún peor, teniendo a la vista, objetos lógicamente imposibles (por ej.: el cosmos (su cosmogonía y su espacialidad {un Todo sin bordes}), la autoobservación (la auto-consciencia {que procedimentalmente, remite a un razonamiento del homúnculo. Obviamente, en un contexto no-epifenomenalista}), etc.) – respecto de la todopoderosa lógica bivalente (análogo, a una vara objetiva, con la que se pretende medir el grado de racionalidad de por ej.: un teísta cristiano) –. Sin que ello, melle tan siquiera ínfimamente, la confianza (fe) en su afirmación (negativa) de existencia.
      Lamentablemente, por experiencia, estas divergencias resultan ser similar a una carrera armamentística argumental, lo que me lleva a pronosticar que: más pronto que tarde, ampliaran el racionalismo (en forma alguna su racionalismo {lógicas para-consistentes, polivalente, etc.}), como para declarar insignificante o incluso eliminada, esta consecuente espina argumental.
      En resumen: el cosmos, parece existir, a pesar de su inconsistencia lógica – ser auto-contradictorio {es decir: su existencia, necesariamente remite, a una descripción/explicación auto-contradictoria. Entonces: ¿lo inconsistente (irracionalaquello que viola la todopoderosa lógica bivalente), puede existir?} –.
      Finalmente: ¿con que derecho, razón y/o circunstancia, afirman conocer excepciones? ¿Será qué: solo, lo observable/observado – en última instancia, por mí –, reviste existencia? Y, en consecuencia: al menos, lo contradictorio e inobservable/inobservado, por mí, resulta ser inexistente. De egocéntrico (autorreferencialidad) y, entre otras cosas, de cargarnos la falacia/paralogismo de la ignorancia, nada. ¿Verdad?
      - …

    «Más antiguas ‹Antiguas   601 – 705 de 705   Más recientes› Más nuevas»