-
¿Cómo no voy a amarlo?
miércoles, julio 14, 2010
| Etiquetas: Cristianismo |
|
Rss Feed
El autor
- Fernando G. Toledo
- Poeta, narrador y periodista. Soy Licenciado en Comunicación Social. Soy editor en Diario Los Andes. Fui director periodístico de InMendoza y Grupo Post y periodista en Radio Nihuil. Fui jefe de espectáculos de Diario Uno y periodista de Canal 7 Mendoza. Publiqué en poesía: Hotel Alejamiento (1998), Diapasón (2003), Secuencia del caos (Premio Vendimia, 2006), Viajero inmóvil (2009), Mortal en la noche(2013) y Plano secuencia. Antología poética 1998-2018 (2018). En narrativa: «La luz mala», como parte de Mitos y leyendas cuyanos (Alfaguara, 1998), la novela de no ficción De Mendoza a Tokio (2014), El mar de los sueños equivocados (2016, Premio Vendimia de novela Juvenil), el e-book Magia y pasión de Liliana Bodoc (2019) y las crónicas La ilusión de un gran final (2022). En ensayo: Cruz y ficción (e-book, 2021). En 2016 se estrenó mi obra teatral De Mendoza a Tokio y en 2017, Los sonidos de la buena memoria. Para entender el mundo, uso las herramientas del materialismo filosófico. Soy ateo esencial total y publico desde 2005 el blog Razón Atea. Soy el creador y director del Festival Internacional de Poesía de Mendoza.
Entradas populares
-
© Jorge Méndez El alma, tal como la ven los creyentes, sería algo así como un «ser» inmaterial, intangible, indestructible, inmortal, simple...
-
El famoso astrofísico inglés Stephen Hawking cuenta en su nuevo libro, The Grand Design, que la necesidad de un ser superior para la creació... -
El filósofo Alejandro Rozitchner acaba de publicar junto a su esposa, Ximena Ianantuoni, el libro Hijos sin dios, en el que cuentan su expe... -
P.D.: La Iglesia se defiende . Los niños no . Sobre Crimen sollicitationis . Si no puede ver el video, haga clic aquí .
-
© Richard Dawkins Traducción de Anahí Serí. Adaptación de F.G.T. Estados Unidos, país que fue fundado en el laicismo como faro de la Ilustr...
-
Einstein, según una ilustración en Deviantart. Una carta escrita a mano por el físico Albert Einstein un año antes de su muerte, e... -
Con este magnífico video celebramos los 10 años de Razón Atea. Por Fernando G. Toledo Un hombre adulto vive días aciagos. Ha sufri...
-
Una de las imágenes promocionales de Educate Together. 16.000 alumnos de la red Educate Together podrán recibir las clases. Seguirán... -
Las teorías neurobiológicas de la conciencia © Carlos López Marbán Publicado en El Catoblepas Crítica de las teorías neurobiológicas de la c... -
Vacío, por Matteo Bertelli (en DeviantArt ) Por Santiago Armesilla Publicado en su página web. El retomar la redacción ...
Mi lista de blogs
-
-
-
-
-
Galería 7Hace 11 años.
.jpg)
Irich:
Algunos ejemplos que justifican los términos usados arriba:
"Dios crea al hombre EL MISMO DÍA que al resto de los animales".
No puedes ser serio en esto. Te estás burlando con gran fineza y sin reírte.
Ni siquiera tus cardenales más recalcitrantes usarían tal argumento de las fantasías de pueblos semíticos polvorientos de la edad de bronce.
"...los animales (que obviamente tienen anima)".
Espero que eso de "obviamente" no devenga de la simple raíz común de los términos animal y animal.
Que les pasa a los aprendices de brujos que los términos les hipnotizan de tal manera?
“Porque la suerte de los hijos de los hombres y la suerte de los animales es la misma: como muere el uno así muere el otro".
Pero si es lo que te dije yo un poco más arriba!
"¿Y si el hombre mismo no guardase proporción alguna con otras criaturas muy superiores a las que ni siquiera conocemos?"
Seguramente esos seres nos aniquilarían por creer que el creador de universo mandó a su hijo a morir en medio de torturas infligidas por brutos ignorantes polvorientos a los solos efectos de salvarnos a nosotros hace 2.000 años.
"El sufrimiento es una pasión, un afecto sensible, mientras que el honor, la justicia o la sabiduría son fines intelectuales a los que todo sufrimiento debe ir dirigido en vistas a su consecución".
No. El sufrimiento es un fenómeno neurológico observable y mensurable.
El honor, la justicia y la sabiduría son constructos culturales variables.
El resto de tu frase es ininteligible: "a los que todo sufrimiento debe ir dirigido en vistas a su consecución".
Jack: "Para mí, entonces, matar animales tan inteligentes como un chimpancé, un delfín o una orca es casi tan abominable como matar a un hombre.
Irich: Salvo que no sufran".
Eso es como afirmar que la tierra es plana o que el sol gira en torno de ella. Y no es un chiste. Los católicos creen esas cosas. Es una pura cuestión de ignorancia científica voluntaria.
Vuestra prédica está dirigida a ignorantes y sale de la boca de ignorantes (aunque algunos de ellos saben pero lo ocultan).
El sistema nervioso de muchos animales está tan estudiado que decir tal cosa constituye dolo y ello hace que seáis nuestros enemigos en público (no te considero un enemigo en privado).
Esa estrategia es la causa de vuestro declino.
"Casi tan feo como abortar, ¿verdad?" (matar a ciertos animales).
Hay que decir las cosas como son: no hay dudas que un feto humano de pocas semanas, un grupúsculo de células sin sistema nervioso, es irrelevante en relación a un primate superior o algunos otros mamíferos con capacidades cognitivas bastante desarrolladas.
Nosotros tenemos pruebas de tal afirmación. Uds que tienen?
"Come verdura como Pitágoras".
Pareciera que "comer verduras" fuese algo despreciable. Un pensamiento del siglo XIX.
Una dieta con bajo consumo de proteínas y grasas animales es claramente recomendable, como toda la medicina indica.
Es posible y deseable que encontremos otras fuentes de nutrición fuera de los animales.
"Ante la duda deberías ser más prudente" (en relación a matar moscas siendo estas entidades relacionadas a nosotros).
No hay porqué tener dudas ni temores. Nuevamente agitando el estandarte del miedo como argumento. Deberías ser evangelizador de pueblos primitivos y arruinarles la vida continuando la vieja costumbre católica (pobre tu mujer!).
"Si se demostrara que estamos emparentados con los gérmenes de las heces, ¿los guardarías en botecitos para que estuvieran cómodos?"
Otro ejemplo de tentativa de agitar el miedo y la inevitable referencia escatológica que te caracteriza.
Te informo que en tu cuerpo, templo de tu alma, hay entre 1 y 4 kilos de bacterias. Dado que eres un hombre y que no debes comer muchas "verduras", estimo que debes tener unos 3 kilos dando vueltas por tu boca, garganta, intestinos, genitales, pies, piel, etc.
Quién diría en alguien tan puro, no?
Nada que perdonar Atilio, como diría Nando sólo soy "uno de los muchos rostros de la oscuridad" (de ahí el nombre de Darkpacker).
Atilio, la página citada tiene su interés por el hecho de que es interactiva y uno puede ver cuales son las proyecciones futuras que la gente hace (por lo que he visto a ti te gusta hacer ese tipo de proyecciones), y uno puede añadir sus proyecciones. Es una curiosidad.
Atilio,
Abravanel escribe en el siglo XV:
Es, pues, para ponerlo en guardia que Dios ha creado al hombre el mismo día que los otros animales que viven con él, cuyo espíritu es inferior al suyo y los cuales están destinados a desaparecer, a fin de que no los considere inferiores a él en naturaleza.
Este autor, aunque es deudor de Aristóteles algunas veces, rechazó sin vacilaciones la exégesis alegórica o filosófica, sujetándode al texto literal según una interpretación de tipo histórico y sistemático.
Así que no se trata de ninguna burla el que te objete otros pasajes en el mismo sentido. La Biblia no ha rechazado nunca la animalidad del hombre, y ninguna religión ha insistido tanto en ella como la cristiana. Claro que los darwinistas van más allá al retratarnos como poco más que un simio pulido y altamente socializado. Su reduccionismo no entiende de discontinuidades psíquicas, de cambios de naturaleza y no de grado. ¿Por qué los hombres sienten vergüenza y los animales no la padecen en absoluto? Si ciertos primates tienen algo parecido a un "yo" y no son "como el agua en el agua", ¿por qué no experimentan pudor, reparo, arrepentimiento en lugar de mero miedo o sumisión? ¿Por qué no tienen noción de lo bello y de lo feo, limitándose a reconocer lo agradable y lo espantoso? Estas son preguntas para las que no tienen respuesta ni prevén tenerla. Luego, si entre un tipo y otro de emociones no existe continuidad real, sino imperfecta analogía, ¿no habrá que concluir también que el simio es un ser esencialmente inadecuado a nosotros, por más que guarde algún parecido físico y conductual a causa de su proximidad genética?
Profana:
-Bueno, si el matrimonio fuera un simple contrato legal privado, fruto del egoísmo y del mutuo placer de 2 personas, no se entiende porque algunos países como Suecia llevan a cabo políticas estatales de otorgar privilegios extra a los matrimonios con hijos ante la preocupante caída de la natalidad, ¿qué acaso sigues sin enterarte de que el Estado otorga beneficios a los matrimonios con la esperanza de que estos tengan hijos para seguir perpetuando a la sociedad (el Estado no da nada gratis)?
-Te equivocas, ya que si bien el Histamat tiene un núcleo racional yo soy esencialmente SISTEMISTA en materia social; o sea, que creo que la sociedad en un sistema formado por los subsistemas biológico, económico, político y cultural que interactuan y se influyen mutuamente, aunque en ciertos casos predomina un ámbito sobre otros.
-Disculpa, pero yo conozco ninguna aplicación del fisicalismo (todo se reduce a lo físico)en la historia y la sociedad, ¿o será que confundes fisicalismo con biologicismo(reducción de todo lo social a lo biológico)?, mira que el reduccionismo SE DICE DE MUCHAS MANERAS.
-Bueno, frente a tu irenismo subjetivista me pregunto, ¿y porqué el Estado, cuyos recursos son limitados, va destinar fondos en financiar unas uniones que son frágiles (según el INE de España, las uniones gays duran menos que las hetero) y extremadamente minoritarias (los gays en algunos países llegan apenas al 2% y en otros casos ni siquiera al 1% y de esos escasos porcentajes una minoría aun más exigua estaría dispuesta a casarse)?¿tan ricos son nuestros Estados (que viven quejandose de que tienen déficits)para despilfarar los menguados recursos con que cuentan?.
-Yo no diría que los matrimonios no sirven para nada sabiendo de que el 80% de los matrimonios tienen hijos.
-Yo no dije de que el matrimonio religioso fuese "civil", sino que coexiste con el matrimonio civil.
-Bueno, no cabe duda de que las familias cambian y que están apareciendo nuevos modelos (familia compuesta, monoparental, etc.), aunque el prevaleciente sigue siendo la familia burguesa, y yo jamás estaría a favor de un modelo caduco como la familia patrimonial que obedecía a otras relaciones de producción que ya casi no existen (porque las unidades productoras ahora son las firmas y no las familias como antaño).
-Sin duda exageras, ya que yo niego que no puedan legalizarse las uniones gays, sólo que llamarlas "matrimonios" no pasa de ser una petición de principio fundada más en tus deseos subjetivos (Wishful thinking),que en realidades históricas objetivas.
-Error, el ateísmo NADA TIENE QUE VER CON LOS MATRIMONIOS HOMO, ya que el ateísmo sólo se limita a NEGAR LA ESENCIA Y EXISTENCIA DE DIOS Y DE FUERZAS SOBRENATURALES y nada más. Y que en algunos concilios ateos se hable de estos temas no es prueba de que éste tema esté enhebrado con el ateísmo(sic), sino que sólo es una prueba del afán de algunos ateos politizados de mezclar al ateísmo con su particular dogmática progresista que como pose está en plena decadencia.
-Tampoco el materialismo tiene que ver con los matrimonios gays, ya que aquel sólo defiende la afirmación de que la realidad tiene un fundamento material y no se mete con los articulos de fe de las ideologías progresistas, ni liberales, ni socialistas, etc.
-Tampoco todo ateísmo es necesariamente materialista en ontología como lo prueban los ateísmos de Stirner, Nietzsche, Sartre, Camus, Malraux, Cioran, etc.
-Si tu "perspectiva" se basa en un simple FORMALISMO JURÍDICO (primacía de la forma contractual sobre la materia histórica y antropológica del matrimonio)aunado con el subjetivismo del "placer privado y voluntario" de los contrayentes, luego tu perspectiva sería más idealista subjetiva que materialista en rigor.
-Yo no dije que las políticas estatales no se guiaran por intereses materiales, simplemente dije que en ellas hay dosis de filosofía y de ideología sin excluir otros factores (¿qué no se suponía que yo era el materialista histórico, ein?).
Irich:
"Claro que los darwinistas van más allá al retratarnos como poco más que un simio pulido y altamente socializado"
En muchos casos tal retrato es excesivamente generoso.
"Su reduccionismo no entiende de discontinuidades psíquicas, de cambios de naturaleza y no de grado".
Hein?
Veo que tienes muchas ideas erradas y, como dije antes, te falta mucha información.
Ello te sucede por leer siempre libros muy viejos. Sufres de la fantasía (o falacia) por la cual en el pasado hubo gente o grupos de gente que, por razones misteriosas, tenían conocimientos superiores a los que tenemos actualmente, que sabían algo que hoy todavía no sabemos. Tal creencia está destinada a relativizar los conocimientos actuales. Es pura propaganda y deberías ser más crítico.
Demostración:
"¿Por qué los hombres sienten vergüenza y los animales no la padecen en absoluto?"
Las neuronas espejo son aquellas que se encienden en el cortex motor cuando se observa un movimiento en otro sujeto. El circuito que se enciende es el mismo que si el sujeto hiciese el mismo movimiento que observa de otro.
Las neuronas espejo están a la base de la noción de "si". Sin ellas sería imposible internalizar la situación espacial. Esas neuronas y otros circuitos son responsables de la teoría de la mente (de los demás).
Se internaliza lo que el otro siente cuando hace algo igual a lo que uno hace. De allí se puede imaginar lo que el otro piensa. Luego sigue el engaño.
Hasta aquí TODO ha sido observado en primates superiores.
El ruborizarse por vergüenza puede haber evolucionado como un "marker" de confianza. Tal signo informa que el sujeto es confiable pues no puede ocultar violaciones de las reglas, su reacción cutánea es un seguro para el otro.
"¿por qué no experimentan pudor, reparo, arrepentimiento en lugar de mero miedo o sumisión?
Por la misma razón que un niño autista no siente vergüenza ni se ruboriza. Porque tienen las neuronas espejo dañadas (autista) o no desarrolladas suficientemente y por varias otras razones más (falta de conexiones entre los cortes visual, auditivo y otros sectores del cerebro cuya interacción producen cognición en el hombre que los animales no tienen o tienen en mucha menor medida (primates superiores).
Todo esto y mucho más es ciencia conocida o teorías en vías de demostración.
"¿Por qué no tienen noción de lo bello y de lo feo, limitándose a reconocer lo agradable y lo espantoso?"
Por las razones expresadas antes y muchas más de tipo neurológico y evolutivo. Todo ello demostrable.
Y también porque no han logrado evolucionar hasta ser capaces de hacer lo que hace el hombre. Ello es llenar los requisitos de las 10 leyes del arte:
1) Peak shift (la capacidad de abstraer un principio de un caso particular).
2) Agrupar (datos y categorizar).
3) Contrastar (para delinear y comparar).
4) Aislar (del entorno).
5) Resolver problemas de manera perpetua.
6) Ser capaz de simetría.
7) Aborrecer la coincidencia y los puntos de vista genéricos.
8) Ser capaz de repetición, ritmo y orden.
9) Ser capaz de equilibrio.
10) Creación y comprensión de metáforas.
Si el tema te interesa, escucha o lee las conferencias que te indiqué.
Mis respuestas vienen de allí.
Hay mucho más y las conferencias son solo el comienzo.
Atilio
Tu texto, muy sensato por cierto, me hizo recordar a Hofstadter en su "I am a strange loop". Lo has leído? Se ocupa de los diferentes niveles de consciencia y compara al mosquito con el termostato de su calefacción, razón por la cual no tiene problema en aplastarlos.
No lo he leído :) Lo que escribí es –en mi opinión- una consecuencia lógica de la evolución de las especies, y es el criterio que uso para lidiar con los animales. A mayor desarrollo cerebral y cercanía genética, más respeto.
Saludos!
Atilio,
Las neuronas espejo no son sólo propias del hombre, pero sí la vergüenza. Los animales no tienen ninguna noción ideal de sí mismos, por lo que nunca pueden sentirse inferiores a sí mismos. Todo aumento de su energía hará que el se expandan en sus actitudes, mientras que toda disminución causará que se replieguen. Ahora bien, en el hombre el afecto de vergüenza es puramente mental y no opera en función de lo que llamamos estados de ánimo, como la alegría o la tristeza circunstanciales, sino de la memoria y el juicio comparativo entre lo mejor y lo peor.
Podemos verlo en el ejemplo de un animal fuertemente humanizado como el perro. Si un can cree que ha hecho algo mal, mostrará sumisión a su amo (es decir, hacia su voluntad omnímoda, medida de lo bueno y de lo malo), nunca arrepentimiento respecto al hecho en sí ni, por consiguiente, respecto a su relación con el hecho. Su vínculo con el deber es de estricta imitación, sin que se dé por ello interiorización consciente del mismo. Sabe y aprende a anticipar que lo bueno conlleva el bien (la satisfacción y el premio de su amo) y lo malo el mal (su enfado y el necesario castigo), no obstante "bien" y "mal" sean para él categorías vacías, intercambiables y por completo dependientes de la oportunidad y el mandato externo. Un relativista no es en este sentido muy distinto a un perro.
Irich:
"Las neuronas espejo no son sólo propias del hombre..."
Por supuesto, Giacomo Rizzolatti experimentó con macacos, como TODO EL MUNDO SABE (Tal vez esta última sea una exageración. Lamentablemente no todo el mundo lo sabe).
Pero están a la base del pensamiento abstracto y la capacidad de crear metáforas. Ambas funciones, tu nos demuestras constantemente, son presentes en primates superiores.
"...pero sí la vergüenza".
Absolutamente errado. La venganza ha sido observada muchas veces entre los primates superiores, los chimpancés especialmente.
"Los animales no tienen ninguna noción ideal de sí mismos..."
Efectivamente, los únicos seres suficientemente estúpidos como para tener nociones ideales son los hombres. Aunque hay que señalar que, nuevamente entre los primates superiores y algunos otros mamíferos como el elefante y algunos tipos de ballenas, se ha observado rudimentos culturales incluyendo una reacción ante la muerte, los cadáveres y ciertos lugares (proto-sagrados, quizás?).
"... por lo que nunca pueden sentirse inferiores a sí mismos"
Es cierto que niveles de psicología elevados, tales como los necesarios para sentirse "inferior a sí mismo", cualquier cosa quiera ello decir, es propio de los humanos.
"Todo aumento de su energía hará que el se expandan en sus actitudes, mientras que toda disminución causará que se replieguen".
Este es un ejemplo de tu escritura SIN NINGÚN ASIDERO en ciencia. A que tipo de "energía" estás refiriéndote?
"Ahora bien, en el hombre el afecto de vergüenza es puramente mental y no opera en función de lo que llamamos estados de ánimo, como la alegría o la tristeza circunstanciales, sino de la memoria y el juicio comparativo entre lo mejor y lo peor".
He aquí otra confesión de ignorancia científica. fíjate tu contradicción entre "puramente mental" y "estados de ánimo", como si fuesen dos cosas diferentes.
También abundas, como si fuese necesario, señalando que juicios, tristeza, alegría, memoria, etc. son cosas diferentes de "la mente".
Por supuesto, no se me escapa que para Uds la mente es otro objeto misterioso diferente del cerebro, algo así como un alma secundaria a la cual hacer apelo cuando es necesario.
"Si un can cree que ha hecho algo mal..."
En que quedamos? Tienen algunos animales funciones cognitivas similares a los hombres (aunque menos desarrolladas) o no?
"mostrará sumisión a su amo (es decir, hacia su voluntad omnímoda, medida de lo bueno y de lo malo)"
Estás hablando de tu dios o del perro y del hombre?
Los creyentes son como perros MUCHO más que los relativistas, según tus propias palabras.
"...nunca arrepentimiento respecto al hecho en sí ni, por consiguiente, respecto a su relación con el hecho. Su vínculo con el deber es de estricta imitación, sin que se dé por ello interiorización consciente del mismo. Sabe y aprende a anticipar que lo bueno conlleva el bien (la satisfacción y el premio de su amo) y lo malo el mal (su enfado y el necesario castigo), no obstante "bien" y "mal" sean para él categorías vacías, intercambiables y por completo dependientes de la oportunidad y el mandato externo".
Es extraordinario leer cuanto sabes de los que pasa dentro de la mente de un perro. Tienes una familiaridad con el tema que es..., como decir?...sospechosa.
Seriamente, es un ejemplo más de especulación caprichosa sin ningún reparo al hecho que mucho de lo que dices ya ha sido comprobado. Solo hace falta enterarse al respecto.
"Un relativista no es en este sentido muy distinto a un perro".
Tampoco lo es un creyente, como tu nos has demostrado, y bienvenido ea. Al fin de cuentas, mi tesis es que no somos tan diferentes de los animales, la tuya es que somos seres completamente diferentes, como dice ese libro tan lleno de conocimientos inmutables: la biblia.
Todo tu discurso es contradictorio y plagado de narrativas imaginarias y contorsiones semánticas a los efectos de dar una explicación a fenómenos que ni siquiera tu puedes ignorar. Es un esfuerzo inútil y pernicioso.
Inútil porque con solo mirar relativamente a menudo algún canal de televisión científico y documentales es suficiente para perder conversos si tu doctrina depende de tales fantasías expuestas por ti aquí.
Pernicioso porque te hunde más y más en un mundillo imaginario en donde construyes castillos en el aire y mecanismos lógico-discursivos sin ningún reparo a la ciencia conocida.
Es el error típico de los aprendices de brujos filosóficos y de los creyentes que intelectualizan sus mitos.
Ya te lo dije: LEE O ESCUCHA LAS CONFERENCIAS QUE SE DI.
Es un buen punto de partida.
Errata:
Arriba dije "venganza" cuando quise decir vergüenza.
De todos modos, ambas actitudes han sido observadas (leer Frans De Vaal entre otros).
Perdón, pero me he perdido: ¿cómo se ha pasado de los matrimonios homosexuales a los perros desvergonzados?
Atilio, si tuviéramos que apoyar de forma rigurosamente científica todas las afirmaciones y conceptos que usamos en estas discusiones yo creo que en vez de 211 comentarios tendríamos 10 comentarios (y no creo exagerar).
Por ejemplo: yo opino que la adopción de niños por parte de homosexuales o lesbianas es perjudicial psicológicamente, pero es sólo una opinión si pruebas científicas; habrá que esperar entre 25 y 50 años para analizar casos reales. Mientras tanto, la posibilidad de adoptar o no se decidirá a través de las urnas. Esto hace que se pueda especular al respecto (como habéis hecho), pero no habrá argumentos decisivos todavía.
DArky:
"¿cómo se ha pasado de los matrimonios homosexuales a los perros desvergonzados?"
Comenzamos con los curas pedófilos, las monjas amenazantes y los niños aterrorizados.
"si tuviéramos que apoyar de forma rigurosamente científica todas las afirmaciones y conceptos que usamos en estas discusiones yo creo que en vez de 211 comentarios tendríamos 10 comentarios".
Es cierto, éste no es el forum para ello y tampoco estoy yo pidiendo tal cosa.
Pero no por ello vamos a decir algo que vaya contra la ciencia conocida y confirmada.
Eso se hace en la iglesia.
Por supuesto que se puede especular, sobre todo si es de manera informada científicamente.
Ejemplo:
Yo creo que la adopción de niños por parte de homosexuales traerá consigo una serie de consecuencias equivalente con las adopciones "normales". Las habrá desastrosas y otras exitosas. Y todo lo intermedio.
Tal afirmación proviene del conocimiento de los factores en juego en la educación de los niños, una muy gran cantidad de ellos son de origen genético. Los padres o madres adoptivos tendrán poco que ver en ello.
Las preferencias sexuales de un individuo son muy poco relevantes. Si padres heterosexuales pueden criar a hijos e hijas homosexuales, porqué no podrían hacerlo los contrarios?
Los estudios científicos señalan algunas diferencias entre los sexos pero no entre las orientaciones sexuales.
El ejemplo que te acabo de dar espero te convenza que mi demanda de tomar en cuenta la ciencia no es caprichosa. Es, de hecho, la ÚNICA postura intelectualmente válida para evitar decir boludeces por pura ignorancia.
Creo que el libro que me hizo abandonar mis últimas pretensiones de superioridad esencial respecto de los animales fue Sombras de antepasados olvidados, escrito por Carl Sagan y su última esposa, Ann Druyan.
Lo leí hace unos 15 años, y me impresionaron los relatos en primera persona de seres que al comienzo parecían humanos pero luego resultaban ser primates, tanta era la similitud de sus conductas y procesos mentales con los nuestros.
El libro está apoyado en un número considerable de referencias a artículos científicos y a otros libros. De hecho, la sección final de referencias ocupa 44 páginas, un 10% del libro.
Y si la evidencia científica apunta a que no somos más que animales evolucionados, no me siento rebajado en lo absoluto. Más bien me hace verlos y tratarlos con mayor respeto.
La neurología, como la biopsiquiatría, a la vista está que tampoco es una ciencia, o como mínimo no una ciencia demasiado útil. Y por eso están tan llenos de estudios que se contradicen continuamente unos a otros.
Hipótesis: X función mental/cerebral humana es totalmente análoga a la animal.
Premisa de confirmación 1: Se coge un conjunto de seres humanos, se les somete a un experimento consistente en provocarles una reacción X (la que gustéis, vergüenza, tristeza, preocupación, entusiasmo, reflexión, etc.)medible en una IRM.
Premisa de confirmación 2: Se coge a continuación un animal, se le somete al mismo experimento, se mide su reacción y resulta ser similar (idéntica es imposible).
Conclusión: Se confirma la hipótesis.
Cualquier neurólogo, etólogo o neuropsiquiatría que acepte dicha conclusión como prueba de lo que se afirma como 'científica' no tiene ni idea de lo que está diciendo, ni merece ser llamado científico, ni sabe cómo funciona la ciencia.
Maelstrom dijo:
"La neurología, como la biopsiquiatría, a la vista está que tampoco es una ciencia, o como mínimo no una ciencia demasiado útil. Y por eso están tan llenos de estudios que se contradicen continuamente unos a otros".
Lamentablemente tenemos aquí un ejemplo típico del perverso pensamiento creyente.
La expresión "están llenos de estudios que se contradicen" habla de la ignorancia respecto del campo en cuestión y de un cierto shadenfreude que el trial and error y la complejidad del tema les produce. Parecen regocijarse en el avance tortuoso, propio de una ciencia joven.
Ellos están acostumbrados a saberlo todo gracias a la revelación que un amigo imaginario les susurra al oído.
No vamos a entrar a dar ejemplos aquí porque llevaría páginas solo para mencionar algunos. Pero es evidente que el progreso en esta disciplina es monumental. Nuestra capacidad de escanear el cerebro en tiempo real duplica cada año, el número de fenómenos anteriormente atribuidos a ángeles o demonios, ego, yo, superyó y tantas otras categorías fantasiosas han sido identificados y comprendidos, inclusive en algunos casos, curados (como los casos de loops en la circunvolución angular que producen órganos fantasmas por la cual Ramachandran es famoso).
Por todos lados hay ejemplos de progresos en neurología. Uno más: los procesadores del tamaño de una arbeja que algunos sufrientes de Alzheimer llevan en su cerebro y que reemplazan a las neuronas dañadas.
Finalmente hemos comprendido que lo que hay que hacer es estudiar el cerebro para comprender la mente humana. Finalmente hemos comprendido que el dualismo mente/cerebro (o cuerpo) es errado, como todos los dualismos expresos o implícitos.
Hoy tenemos el poder de procesamiento para replicar funciones cerebrales e inclusive un cerebro completo está siendo replicado en espacio virtual y otros en hardware.
No se bien qué es la biopsiquiatría. Supongo que bajo tal término se agrupan todas las disciplinan que estudian la mente. Aquellas que todavía pretenden estudiar la mente humana sin referencia a la biología pertenecen al mundillo de las creencias. Se reconoce ese mundo porque no hay ningún asidero físico a lo que dicen.
LO que sigue en el comentario, el pretendido análisis, es solo una caricatura que denota ignorancia y es claramente burda.
Si, efectivamente ciertos cerebros animales son muy similares a los nuestros. Si, efectivamente otros no lo son.
Apunta el silogismo a demostrar que el análisis científico es falible? Y que tipo de análisis no lo es? El filosófico? El teológico? El lógico?
Se pueden testear las hipótesis filosóficas, estéticas, lógicas, teológicas? Si se pueden demostrar son ciencia. Sinó...
O, tal vez, Maelstrom está intentando ridiculizar mis comentarios. Triste condición de quién no tiene nada más interesante para decir.
Pues yo creo que se trata de la simplona interpretación de quién es un ignorante en temas científicos de lo que es evidente para los demás: que no se pude hablar por hablar a riesgo de pasar por charlatán.
Espero que no se trate del increíble caso en el cual toda la neurología es juzgada por los ejemplos que doy y por mi manera de escribir. De ser así, el debate ha terminado con tal confesión de incapacidad intelectual de parte de uno de mis adversarios que no merece ofender los ojos de los lectores abundando en tal espectáculo obsceno.
Si quieres saber sobre el tema no te hace falta siquiera gastar en un solo libro. Internet está llena de informaciones, conferencias, clases magistrales y papers, además de muchos blogs dedicados al tema. El problema es que en ellos no hay creyentes pues estos prefieren frecuentar sitios en los cuales se auto-felicitan o compiten para ver quién es el más charlatán.
Queda la última posibilidad: que Melstrom esté ridiculizando a Ramachandran.
No sería nuevo que los creyentes intenten ridiculizar a la ciencia y a los científicos. Son como hienas. Pero como hienas, viven de despojos pues ya nadie les cree.
Comentarios:
-No cabe duda de que, en la mayor parte de los casos, se debe manifestar un buen trato a los animales, pero de eso no se sigue que los animales sean "personas" que tengan derechos y deberes en nuestra sociedad, ya que la "persona" es un producto histórico-institucional que deviene de un proceso de incorporación de normas culturales, jurídicas, éticas, etc.que ningún animal "inferior" puede integrar.
-Los humanos no son "esencialmente" superiores al resto de los animales porque exhiban una mayor moralidad que estos, sino simplemente porque los DOMINAN Y CONTROLAN (en zoológicos, laboratorios, etc.)gracias a su superior racionalidad tecnológica (lo cuál no quiere decir que muchos animales no exhiban una conducta raciomorfa y que no posean cerebros plásticos).
-La neurología, la biopsicología, la etología, la neuro-etología, etc., si bien no son ciencias tan "exactas" ni "duras" como las ciencias físico-químicas, sí son ciencias, ya que:
1-Tienen hipótesis falsables.
2-Tienen hipótesis verificables.
3-Tienen hipótesis con capacidad predictiva.
4-Usan herramientas lógicas y matemáticas (inferencias, functores, conectivas, tabulaciones, modelos gráficos, estadísticas, etc.), etc.
-Las hipótesis lógicas sí pueden demostrarse apelando a los principios de la lógica y reglas de inferencia; las hipótesis de la estética científica (protociencia)son susceptibles de verificación fáctica; y las hipótesis filosóficas pueden "testearse" probando su compatibilidad con el grueso del saber científico-tecnológico y probando su relevancia heurística en la investigación.
>Ahora bien, si una pareja gay -que no es si no la suma de dos solteros- tiene derecho a recibir este servicio, >también lo tendrá un soltero solo, el cual gracias a ello podrá concebir a un hijo
De hecho actualmente mujeres solteras pueden inseminarse artificialmente.
De hecho antes de la ley de matrimonio igualitario muchas parejas de homosexuales se inseminaban o más sencillamente alquilaban un vientre.
Lo que viene a dar la ley de matrimonio igualitario es justamente que ambos miembros del matrimonio homosexual "sean ambos" los padres o madres de ese hijo.
Antes de la ley ese mismo hijo quedaba de hecho huérfano y el o la otro miembro de la pareja no tenia ningún derecho sobre ese niño.
> con sólo algún requisito más de los que se exigen para adoptar a un perro.
El estado obviamente debe velar a quien permite adoptar. Pero la naturaleza no tiene tantas consideraciones a la hora de "hacer' niños. Puedes tener un hijo con quien quieras con un tramite mucho menos exigente que el de adoptar un perro.
>No habrá convivencia que respalde su crianza, ni promesa solemne de fidelidad que le sirva como augurio.
Justamente la ley da ese "marco" de "promesa" de pacto legal, de responsabilidades y derechos.
Por otro lado dada la situación de miles y miles de parejas casadas por iglesia como Dios manda que ignoraron la "solemne promesa" no veo para que pides tanto.
> No se habla en vano ni se exagera cuando se dice que los homosexuales destruirán la familia si no se >apartan de ella.
Como decía Monseñor Quarrachino habría que mandar a los homosexuales a una isla verdad???
Realmente dar estas dimensiones apocalípticas a una minoría (homosexuales <10% como dice Mendez?) de los cuales una minoría quiere casarse, de los cuales una minoría quiere adoptar me parece exagerado y sobre todo fóbico.
Kewois
Y luego, qué paletos y reaccionarios son en este blog, madre mía... ¡¡¡parecen católicos fundamentalistas!!!
jajjajajaajaj
De nuevo, he podido leer todos los comentarios hasta aquí.
Un saludo a todos.
La verdad es que me parece un hombre ridiculo... y me disculpan si soy grosero, pero en que cabeza cabe que a un niño de 4 años se le va a enseñar eso así como así, es como si a ti te enseñaran a multiplicar antes que a sumar... -.- definitivamente el que subio este video a este blog que cree que "se la comio" para mi has hecho el ridiculo, si no puedes ver la verdad por ti mismo o misma nadie te la va a decir... Que Dios los guie en su vida, estoy seguro que el los ama a pesar que lo niegan (: Henry - Venezuela, Maracaibo.
He estado leyendo los comentarios (no todos se me cansó la vista). Observo que existe mucha polémica, y esta deriva a lo personal, pero como dicen en mi pueblo nadie se baja del burro.
A propósito del burro, lean la fábula. El asno, el viejo y el niño. Es muy instructiva.
Yo estoy de acuerdo con la fábula, vivo procurando no causar daño (voluntariamente).
Sin tener en cuenta dogmas de fe, hace tiempo me dí cuenta de que todos arrimamos el ascua a nuestra sardina, y mas los que viven y muy bien a costa de los DOGMAS
He estado leyendo los comentarios (no todos se me cansó la vista). Observo que existe mucha polémica, y esta deriva a lo personal, pero como dicen en mi pueblo nadie se baja del burro.
A propósito del burro, lean la fábula. El asno, el viejo y el niño. Es muy instructiva.
Yo estoy de acuerdo con la fábula, vivo procurando no causar daño (voluntariamente).
Sin tener en cuenta dogmas de fe, hace tiempo me dí cuenta de que todos arrimamos el ascua a nuestra sardina, y mas los que viven y muy bien a costa de los DOGMAS